WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Gut gut misleiding, inderdaad, dit soort aanvallen is precies de reden waarom deze integere wetenschapper óók is gestopt met klimaatonderzoek.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 13:47 schreef Basp1 het volgende:
Dat er dan weer een pielke blog aangehaald moet worden om het zogenaamde gelijk te krijgen.
Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :
https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html
Ondertussen duurt zijn hurricane pause maar voort en voort....
en voort...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn. 
Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.
Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes
En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.
[ Bericht 29% gewijzigd door Basp1 op 06-01-2017 16:37:15 ]
Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.
Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes
En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.
[ Bericht 29% gewijzigd door Basp1 op 06-01-2017 16:37:15 ]
Wat de EPA specifiek over hurricanes te zeggen heeft is dit:
Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-01-2017 17:24:43 ]
Dus eh ja, kennelijk boven de noord atlantische oceaan wel een toename gespot van categorie 4 en 5, maar het kan niet vastgesteld worden of dat te maken heeft met een langetermijns toename. Ze verwachten wel een verdere toename in intensiteit, maar kunnen niet met zekerheid wat zeggen over de frequentie en of ze aan land geraken.quote:What's happening? There has been an increase in the intensity, frequency, and duration of hurricanes and in the number of strong (Category 4 and 5) hurricanes in the North Atlantic Ocean since the early 1980s.[1] However, changes in observation methods over time make it difficult to know for certain whether tropical storm activity has shown a long-term increase.[8]
What's ahead? The intensity of the strongest hurricanes is projected to continue to increase as the oceans continue to warm, bringing stronger winds and heavier rains. Whether changes in hurricane frequency or landfall will occur is less certain.
How sure is the science? Scientists have medium confidence[1] that hurricane intensity and associated heavy rainfall will continue to increase under a changing climate, but significant uncertainties remain.
Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:
quote:What's happening? In recent decades, some regions have experienced more intense and longer droughts, while other regions have seen less frequent, less intense, or shorter droughts.[3] There has been no general trend in the overall extent of drought across the contiguous United States since 1900.[1] However, large portions of the Southwest have experienced drought conditions since weekly Drought Monitor records began in 2000.[4] Droughts are expected to be a normal condition for the southern and central United States in the next century.[1]
What's ahead? Summer droughts are expected to intensify almost everywhere in the continental United States due to longer periods of dry weather and more extreme heat. A number of studies project that widespread drought will become more common over much of the southern and central United States, with amplified drought severity. A reduction in soil moisture, which exacerbates heat waves, is projected for much of the western and central United States.[1]
How sure is the science? Scientists are highly confident[1] that droughts have become more frequent and intense in some regions of the United States, and that climate change increases the likelihood of these severe droughts in the future, particularly in the Southwest. Factors such as changes in a region's land use or high draws on water supplies can also play a role, especially at the local level.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-01-2017 17:24:43 ]
Iceberg the size of Delaware to break off from Antarctica
http://edition.cnn.com/20(...)hoto&linkId=33091087
http://edition.cnn.com/20(...)hoto&linkId=33091087
Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.quote:
Wat de EPA specifiek over hurricanes te zeggen heeft is dit:
[..]
Dus eh ja, kennelijk boven de noord atlantische oceaan wel een toename gespot van categorie 4 en 5, maar het kan niet vastgesteld worden of dat te maken heeft met een langetermijns toename. Ze verwachten wel een verdere toename in intensiteit, maar kunnen niet met zekerheid wat zeggen over de frequentie en of ze aan land geraken.
Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:
[..]
Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.
Hun bron is dit rapport. Kan best zijn dat het sindsdien is afgenomen, zoals ze zelf ook stellen is er een behoorlijke onzekerheid. Wel ff lekker dat ze een rapport van meer dan 800 pagina's als bron nemen, kon dat niet wat specifieker?!quote:Op vrijdag 6 januari 2017 17:39 schreef aloa het volgende:
[..]
Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.
Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.
Daar mag je even wat tijd voor uittrekken inderdaad.quote:
[..]
Hun bron is dit rapport. Kan best zijn dat het sindsdien is afgenomen, zoals ze zelf ook stellen is er een behoorlijke onzekerheid. Wel ff lekker dat ze een rapport van meer dan 800 pagina's als bron nemen, kon dat niet wat specifieker?!
Dit hebben we ook nogquote:
[..]
Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.
Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.
http://models.weatherbell.com/tropical.php
Geen langetermijntrend, wel veel fluctuatie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zal je eerst antwoorden zoals de alarmisten de skeptici antwoorden:quote:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.
Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.
Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes
En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.
Wat? jij waagt te twijfelen aan een wetenschapper die er jaren voor heeft gestudeerd en tientallen peer reviewed artikelen heeft geschreven? En je databron is wikipedia? Schrijf een brief aan Nature!
Nu mijn oprechte antwoord:
ik weet niet waarom je Pielke niet kunt reproduceren. Ik weet wel dat je wikipedia niet kunt gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek, probeer eerst te achterhalen wat de databron van Pielke is, je zou het hem eens kunnen vragen? Hij is de kwaadste niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De grootste bedreiging van een naar binnengekeerde zelfbevestigende sociale groep zijn de afvalligen die vanaf de zijlijn kritiek uiten. Apostaten worden gevreesd omdat ze de vinger op de zere plek leggen, en worden met alle oneigenlijke middelen fel bestreden, dat geldt voor Landsea, Pielke, Tennekes, Curry, Baliunas en Lomborg. De reactie van het establishment is ontkennen, zwartmaken, en vooral niet ingaan op de argumenten die de lemen voeten van de kolos blootleggen. Klimaatwetenschap is uitgegroeid tot een kwaadaardig gezwel, gevoed door de enorme financiele injecties die het kreeg, en die langzaam zelfs andere wetenschappelijke disciplines zoals biologie kwaadaardig aan het infecteren is.quote:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.
Maar blijf gerust ontkennen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De poster van Al Gore wordt nu wel heel saillant, met het uitblijven van de groei van tropische wervelwinden.quote:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.
Een ongemakkelijke waarheid..
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is dat een balans dat er sommige wetenschappers de boel overdreven hebben en daarom het IPCC met hun veel genuanceerdere benadingen ook maar niet meer te vertrouwen is?quote:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.
Die correcties gaan niet precies de 'goeie' kant op!quote:Op donderdag 5 januari 2017 02:10 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
En je hebt geen probleem met alle adjustments de in de satelliet data sets?
Ik snap dat die correcties moeten worden gedaan, maar het blijft toch curieus dat de opwarming er altijd nog weer iets sterker uitkomt!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik mis cynicus trouwens. 
Is ie druk bezig met data kopieren in het geval Trump alle verzamelde klimaatdata over de hele wereld wil vernietigen?
Is ie druk bezig met data kopieren in het geval Trump alle verzamelde klimaatdata over de hele wereld wil vernietigen?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.quote:
[..]
Die correcties gaan niet precies de 'goeie' kant op!
Ik snap dat die correcties moeten worden gedaan, maar het blijft toch curieus dat de opwarming er altijd nog weer iets sterker uitkomt!
Stukje cherrypicking dus.
Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:quote:
[..]
De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.
[ afbeelding ]
Stukje cherrypicking dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Goeiedag wat een lelijke grafiek. Hier is hij van NASA zelf:quote:
[..]
Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:
[ afbeelding ]
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:55:14 ]
Dit is inclusief oceaan data. Het gaat om de aanpassingen in meetstations op land. Die staat iets verder naar beneden in jouw link en komt goed overeen met atheist's figuur!quote:
[..]
Goeiedag wat een lelijke grafiek. Hier is hij van NASA zelf:
[ afbeelding ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ah ja, cherrypicking dus. Buiten dat kan ik op basis hiervan niet concluderen dat ze steeds omhoog gaan met elke correctie, afgezien van dat 2016 waarin een sterkere stijging is dan de rest.quote:
[..]
Dit is inclusief oceaan data. Het gaat om de aanpassingen in meetstations op land. Die staat iets verder naar beneden in jouw link en komt goed overeen met atheist's figuur!
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:46:28 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hoezo cherrypicking? De meeste discussie gaat over aanpassingen bij temperaturen op meetstations op land. Dan moet je zo'n grafiek bekijken.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 20:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ah ja, cherrypicking dus. Buiten dat kan ik op basis hiervan niet concluderen dat ze steeds omhoog gaan met elke correctie, afgezien van dat 2016 waarin een sterkere stijging is dan de rest.
[ afbeelding ]
De aanpassingen bij oceaanmetingen zijn een andere discussie.
Als je kijkt naar de 5 jaar gemiddelden zie je het duidelijker
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Toch heb je verschillende data sets die onafhankelijk van elkaar tot een zelfde trend komen.
Daarnaast kennen satelliet waarnemingen veel problemen. Daar ben je wel mee bekend toch? Mij lijkt het dan dat je als kritisch persoon ook niet zomaar conclusies wilt trekken uit die data.
Daarnaast kennen satelliet waarnemingen veel problemen. Daar ben je wel mee bekend toch? Mij lijkt het dan dat je als kritisch persoon ook niet zomaar conclusies wilt trekken uit die data.
Cherrypicking, omdat in dat grafiekje de jaartallen waarvoor het het verst uit elkaar ligt exact gekozen zijn om een misleidend beeld te schetsen, waarbij de andere aanpassingen vergeten worden en landdata vs de complete set op zich al een cherrypick is. Je punt dat ze steeds maar omhoog bijstellen kun je altijd wel ondersteunen als je je dataset bewust klein kiest en dan ook nog specifieke jaartallen neemt. Buiten dit alles lijkt het me vrij zinloos, want het had gekund dat het steeds naar boven bijgesteld zou worden en nog niks betekend hebben anders dan dat er een x aantal biasses gemist zijn die allemaal dezelfde kant op wijzen. 't Zou opvallend zijn, maar ik zou het niet op voorhand durven uit te sluiten.quote:
[..]
Hoezo cherrypicking? De meeste discussie gaat over aanpassingen bij temperaturen op meetstations op land. Dan moet je zo'n grafiek bekijken.
De aanpassingen bij oceaanmetingen zijn een andere discussie.
Als je kijkt naar de 5 jaar gemiddelden zie je het duidelijker
Ik herken trouwens niet dat er de afgelopen dagen meer debat is geweest over landdata. Wat ik de afgelopen dagen heb gelezen ging over de bevestiging van de bijstelling van de NOAA gegevens, wat ging over oceaandata. Meer specifiek deze paper, wat hier ook voorbij is gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-01-2017 00:36:00 ]
Ja en ik had het over de aanpassingen in de Giss data, de heetste versie van alle wereldwijde datasets. De zwarte lijn is van de eerste voorspelling van hansen in 1981 en die twee andere lijnen zijn de meest recente en een tussenliggende versie, duidelijk een geval van manmade global warmingquote:
[..]
Cherrypicking, omdat in dat grafiekje de jaartallen waarvoor het het verst uit elkaar ligt exact gekozen zijn om een misleidend beeld te schetsen, waarbij de andere aanpassingen vergeten worden en landdata vs de complete set op zich al een cherrypick is. Je punt dat ze steeds maar omhoog bijstellen kun je altijd wel ondersteunen als je je dataset bewust klein kiest en dan ook nog specifieke jaartallen neemt. Buiten dit alles lijkt het me vrij zinloos, want het had gekund dat het steeds naar boven bijgesteld zou worden en nog niks betekend hebben anders dan dat er een x aantal biasses gemist zijn die allemaal dezelfde kant op wijzen. 't Zou opvallend zijn, maar ik zou het niet op voorhand durven uit te sluiten.
Ik herken trouwens niet dat er de afgelopen dagen meer debat is geweest over landdata. Wat ik de afgelopen dagen heb gelezen ging over de bevestiging van de bijstelling van de NOAA gegevens, wat ging over oceaandata. Meer specifiek deze paper, wat hier ook voorbij is gekomen.
Maar ik ontken de opwarming ook niet, wel dat die "unprecedented" of catastrofaal zou zijn. De ongemakkelijke waarheid is dat deze opwarming gunstig is.
Probeer eens wat minder de gekwetste diva te spelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
