abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_167894473
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 4 januari 2017 14:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is interessant, maar is het erg?
Klaagt er ooit iemand als de Oostzee volledig smelt in de zomer? Wie was er blij in IJsland tijdens de Sea Ice Years in de jaren zestig?
https://notalotofpeoplekn(...)in-ghcn-adjustments/
Wat is erg? Ik vind het niet normaal dat we als mensheid onze eigen habitat slopen. Maar blijkbaar maakt de toekomst van onze habitat voor sommigen hier niet uit, en moeten de huidige snelle veranderingen door natuurlijke fluctuaties te verklaren zijn, we zouden als mensheid maar eens een snelle transitie maken naar een duurzame samenleving.
:D
pi_167894497
quote:
1s.gif Op woensdag 4 januari 2017 14:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.

Those who have knowledge, don't predict. Those who predict, don't have knowledge.

Lao Tse
filosofische wijsheden maar niet ingaan op mijn post over jou eerder bewering dat wetenschappers verklaard zouden hebben dat de noordpool ijsvrij zou zijn zonder maar enige bron aan te halen. :')
pi_167894585
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 06:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

filosofische wijsheden maar niet ingaan op mijn post over jou eerder bewering dat wetenschappers verklaard zouden hebben dat de noordpool ijsvrij zou zijn zonder maar enige bron aan te halen. :')
Grappig dit soort uitvluchten hoor je ook bij de jehova's. Geef mij de bijbelpassage die dit aantoont! Laat me raden: als ik dan met een bron kom dan is dat natuurlijk geen echte wetenschapper. Dus een no true scotsman. De alarmistische collegawetenschappers bleven muisstil bij de berichten over "nooit meer sneeuw" en "geen ijs meer op de noordpool". Natuurlijk altijd in interviews en persberichten en nooit in de peer review.

"Effectieve wetenschap" noemde Schneider dat toch?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167895025
Stropopredeneringen hier wetenschappers als jehovas neerzetten. _O-

Maar dat mogen we natuurlijk niet zeggen dan spelen we weer op de man. Ook dat er niet ingegaan wordt op een vraag die je zelf gesteld hebt is weer typisch. :')
  donderdag 5 januari 2017 @ 10:31:34 #81
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167896676
Ook ik ben wel benieuwd naar de papers uit 2007 waarin kennelijk zou staan dat de Noordpool 7 jaar later ijsvrij zou zijn.
  donderdag 5 januari 2017 @ 15:36:26 #82
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_167903232
registreer om deze reclame te verbergen
'Opwarming aarde is niet gepauzeerd in afgelopen 15 jaar'


De opwarming van de aarde voltrok zich begin deze eeuw niet op een langzamer tempo dan daarvoor, zoals lang werd aangenomen. Dat blijkt uit een nieuwe studie.
De boeien in zee die sinds de eeuwwisseling steeds vaker bij klimaatonderzoek worden gebruikt om de temperatuur van zeewater te meten, hebben waarschijnlijk een kleine meetafwijking.

Daardoor leek het ten onrechte alsof de temperatuur van de wereldzeeŽn sinds 1998 minder snel steeg. Dat melden Amerikaanse onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift Science Advances.

Schepen
De wetenschappers van de Universiteit van CaliforniŽ analyseerden alle metingen van de zeewatertemperatuur sinds 1950.

Tot 1998 werden deze metingen vooral verricht met meetinstallaties op schepen. Daarna werden deze systemen op steeds meer plaatsen vervangen door boeien in zee met sensoren en thermometers. Uit de analyse van de wetenschappers blijkt dat deze boeien zorgen voor een vertekend beeld van de zeewatertemperatuur.

De geregistreerde temperaturen van de zeeboeien liggen gemiddeld genomen 0,06 graden Celsius lager dan de metingen van de oude systemen op schepen, zelfs als ze in dezelfde gebieden liggen. Uit een correctie op de metingen blijkt nu dat de gemiddelde temperatuur van het zeewater in de laatste 15 jaar met 0,12 graden steeg en niet slechts met 0,06 graden.

Daarmee verloopt de opwarming van de aarde sinds 2000 op vrijwel hetzelfde tempo als daarvoor.

Samenvoegen
Volgens hoofdonderzoeker Zeke Hausfather zijn de afwijkingen in de metingen niet onlogisch. "Klimaatonderzoekers moeten gegevens samenvoegen uit verschillende instrumenten", verklaart hij op nieuwssite Phys.org. "Dat leidt tot veel afwegingen over hoe zwaar je bepaalde metingen meerekent ten opzichte van andere."

Vorig jaar verscheen er ook al een studie waaruit bleek dat de opwarming van de aarde geen pauze doormaakt, uitgevoerd door het Amerikaanse instituut voor klimaatonderzoek NOAA.

Dit onderzoek werd destijds met veel scepsis ontvangen, omdat de conclusies onverwacht waren. "Maar de mensen van NOAA hadden gelijk", aldus Hausfather.

http://www.nu.nl/wetensch(...)gelopen-15-jaar.html
<a href="https://youtu.be/qJUnxitTW2A" target="_blank" rel="nofollow">Katrina</a>
100.000e
pi_167904126
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 10:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook ik ben wel benieuwd naar de papers uit 2007 waarin kennelijk zou staan dat de Noordpool 7 jaar later ijsvrij zou zijn.
Het was geen paper het was een boek van Wadham
http://www.telegraph.co.u(...)ly-by-september-201/

Merk ook op hoe de collega's het alarmisme van Wadham goedkeuren.

"Maar het was niet peer reviewed", inderdaad, maar het was wel een uitspraak van een expert. Dus van nu af aan mag ik boeken en niet peer-reviewed rapporten van experts negeren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 5 januari 2017 @ 17:22:27 #84
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167905362
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 16:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dus van nu af aan mag ik boeken en niet peer-reviewed rapporten van experts negeren
Thanks voor de link.

Er wordt zoveel onzin beweerd door allerlei mensen dat ik qua wetenschap hierover alleen peer reviewed papers en de projecties van het IPCC gebaseerd daarop vertrouw. De wetenschapsjournalistiek vind ik geregeld abominabel slecht, Wadhams, McPherson en anderen overdrijven de boel, ontkenners-blogjes, vaak gefinancierd door Exxon en co, verzinnen hun eigen feiten en verdraaien onderzoek. Wat resteert er? Wie jij vertrouwt moet je natuurlijk verder zelf weten, maar ik zie niet zoveel reden om de mensen die overdrijven aan het kruis te nagelen om vervolgens alle onzin die verkocht wordt door allerlei andere bloggers maar door de vingers te zien.

Natuurlijk slipt er wel eens wat door de peer review heen, maar dan wordt het doorgaans wel gespot en gecorrigeerd, zoals het hoort. In ieder geval beter dan boekjes, blogs, interviews, artikeltjes, etc.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-01-2017 17:33:48 ]
pi_167910268
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 06:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat is erg? Ik vind het niet normaal dat we als mensheid onze eigen habitat slopen. Maar blijkbaar maakt de toekomst van onze habitat voor sommigen hier niet uit, en moeten de huidige snelle veranderingen door natuurlijke fluctuaties te verklaren zijn, we zouden als mensheid maar eens een snelle transitie maken naar een duurzame samenleving.
:D
Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.

http://www.marklynas.org/(...)-for-depolarisation/

O ja en iedereen die kritiek op het alarmisme heeft, wordt uitgemaakt voor rotte vis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167910396
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 17:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Thanks voor de link.

Er wordt zoveel onzin beweerd door allerlei mensen dat ik qua wetenschap hierover alleen peer reviewed papers en de projecties van het IPCC gebaseerd daarop vertrouw. De wetenschapsjournalistiek vind ik geregeld abominabel slecht, Wadhams, McPherson en anderen overdrijven de boel, ontkenners-blogjes, vaak gefinancierd door Exxon en co, verzinnen hun eigen feiten en verdraaien onderzoek. Wat resteert er? Wie jij vertrouwt moet je natuurlijk verder zelf weten, maar ik zie niet zoveel reden om de mensen die overdrijven aan het kruis te nagelen om vervolgens alle onzin die verkocht wordt door allerlei andere bloggers maar door de vingers te zien.

Natuurlijk slipt er wel eens wat door de peer review heen, maar dan wordt het doorgaans wel gespot en gecorrigeerd, zoals het hoort. In ieder geval beter dan boekjes, blogs, interviews, artikeltjes, etc.
"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 5 januari 2017 @ 21:09:16 #87
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167911200
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 20:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
  donderdag 5 januari 2017 @ 22:32:44 #88
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167913685
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 21:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/
Het zijn vervuilde data, op bijvoorbeeld vliegvelden is de trend dat er meer gebouwen, meer parkeerplaatsen en grotere landingsbanen geleidelijk bijkomen. Dat verhoogt de locale temperatuur, urban heat island, en mag eigenlijk niet gebruikt worden om de klimaat van de wereld mee te volgen. Tenzij je wilt laten zien dat de wereld nu heel snel opwarmt en dat er heel snel geld moet komen.
Antony Watts is zelf begonnen met meetstations neer te zetten die wel betrouwbare meetdata loggen. En dan kom je niet ver met 90.000 Dollar.
Echte grootverdieners aan de klimaattoestand zijn oa. bijna-miljardair Al Gore en miljardair Tom Steyer.
pi_167915729
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 21:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
He daar is de gebruikelijke litanie weer. Het is een fundamenteke misvatting waarom er over klimaat wordt geblogt. Mensen schrijven blogs omdat ze een boodschap willen uitdragen, meestal als activist omdat ze vinden dat het onvoldoende aandacht in de media krijgt. Dat geldt voor "linkse" blogs, en dat geldt voor "rechtse" blogs. Thinktanks worden privaat gesponsord maar dat wordt greenpeace ook.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167915784
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 22:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/
Het zijn vervuilde data, op bijvoorbeeld vliegvelden is de trend dat er meer gebouwen, meer parkeerplaatsen en grotere landingsbanen geleidelijk bijkomen. Dat verhoogt de locale temperatuur, urban heat island, en mag eigenlijk niet gebruikt worden om de klimaat van de wereld mee te volgen. Tenzij je wilt laten zien dat de wereld nu heel snel opwarmt en dat er heel snel geld moet komen.
Antony Watts is zelf begonnen met meetstations neer te zetten die wel betrouwbare meetdata loggen. En dan kom je niet ver met 90.000 Dollar.
Echte grootverdieners aan de klimaattoestand zijn oa. bijna-miljardair Al Gore en miljardair Tom Steyer.
En Leonardo niet te vergeten
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167915885
Follow the money
climate-scare-machine-800.gif
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167917458
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 23:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Follow the money
Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_167918239
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 20:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.

Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.

Dat jij een milde opwarming niet ernstig vind komt omdat je in een gematigd klimaat woont, in veel regionen met ander klimaten is men niet blij met de veel mindere neerslag die bij hun milde opwarming hoort. :D
pi_167918370
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 10:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Je hebt gelijk, en dat voor een site met 'faqt' in haar naam ;)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_167921362
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 08:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.

Dat jij een milde opwarming niet ernstig vind komt omdat je in een gematigd klimaat woont, in veel regionen met ander klimaten is men niet blij met de veel mindere neerslag die bij hun milde opwarming hoort. :D
Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.

Welke "veel mindere neerslag"?
http://www.hydrol-earth-s(...)hess-19-877-2015.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167921614
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 02:54 schreef barthol het volgende:

[..]

Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.
Tuurlijk, daar kun je je Exxon en Koch samenzweringen ook kwijt. Hebben we hier ruimte voor discussie over de inmiddels flinterdunne grens tussen science fiction en wetenschap.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167922540
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 11:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.

Welke "veel mindere neerslag"?
http://www.hydrol-earth-s(...)hess-19-877-2015.pdf
quote:
Results from both parametric and non-parametric tests show that both
observations and climate models show generally increasing
trends in extreme precipitation since 1901, with larger
changes in tropical zones, although annual-maximum daily
precipitation has increased faster in the observations than in
most of the CMIP5 models. Observations indicate that approximately
one-fifth of the global data-covered land area
had significant increasing maximum precipitation recorded
during the last century.
Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.
Als een flinke bui op uitgedroogde grond valt stroomt ook nog eens de vruchtbare toplaag meteen weg waardoor de opbrengsten van die grond verminderen.

http://climatica.org.uk/d(...)ion-changing-climate

Verder moeten we nu opeens de klimaat modellen dan wel vertrouwen omdat dit onderzoek je wel uitkomt. _O-
pi_167922848
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 12:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]


[..]

Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.
Als een flinke bui op uitgedroogde grond valt stroomt ook nog eens de vruchtbare toplaag meteen weg waardoor de opbrengsten van die grond verminderen.

http://climatica.org.uk/d(...)ion-changing-climate

Verder moeten we nu opeens de klimaat modellen dan wel vertrouwen omdat dit onderzoek je wel uitkomt. _O-
Ehm ik heb het over waarnemingen, de klimaatmodelen draaien allemaal te droog. .... Iets met wolken die ze slecht modelleren, wat dan weer zijn impact geeft op andere parametriseringenbwaardoir ze ook nog eens veel te heet draaien, maar dat is oud nieuws.

Fijn dat je toegeeft dat het dus niet droger is, en met die extremen valt het ook wel mee.
http://rogerpielkejr.blog(...)nts-in-ipcc-ar5.html

Topsoilerosie is voornamelijk het gevolg van houtkap. Just dig it is dan ook een prachtig initiatief om dit water te vangen.
JustDiggIt_transparant.png
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 6 januari 2017 @ 13:08:15 #99
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167922989
Volg ik het geld, is het kennelijk het verkeerde geld wat ik volg. Hard to please.

@MrRatio: Ik vind Al Gore ook niet zuiver op de graat, net als Anthony Watts en zie geen reden om ze serieus te nemen qua wetenschap tenzij ze een peer reviewed paper publiceren en dan slechts alleen over de inhoud daarvan.

Voor wie het interesseert, Hausfather et al. geven op 9 januari op reddit (/r/science) een AMA over hun paper waar de afgelopen 2 dagen wat reuring over was.
pi_167923778
Dat er dan weer een pielke blog aangehaald moet worden om het zogenaamde gelijk te krijgen.

Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :

https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html

^O^
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')