Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 13:47 schreef Basp1 het volgende:
Dat er dan weer een pielke blog aangehaald moet worden om het zogenaamde gelijk te krijgen.

Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :

https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html

Gut gut misleiding, inderdaad, dit soort aanvallen is precies de reden waarom deze integere wetenschapper óók is gestopt met klimaatonderzoek.
Ondertussen duurt zijn hurricane pause maar voort en voort....


en voort...

Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.

Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.

Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes

En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.

[ Bericht 29% gewijzigd door Basp1 op 06-01-2017 16:37:15 ]

Wat de EPA specifiek over hurricanes te zeggen heeft is dit:

quote:

What's happening? There has been an increase in the intensity, frequency, and duration of hurricanes and in the number of strong (Category 4 and 5) hurricanes in the North Atlantic Ocean since the early 1980s.[1] However, changes in observation methods over time make it difficult to know for certain whether tropical storm activity has shown a long-term increase.[8]

What's ahead? The intensity of the strongest hurricanes is projected to continue to increase as the oceans continue to warm, bringing stronger winds and heavier rains. Whether changes in hurricane frequency or landfall will occur is less certain.

How sure is the science? Scientists have medium confidence[1] that hurricane intensity and associated heavy rainfall will continue to increase under a changing climate, but significant uncertainties remain.

Dus eh ja, kennelijk boven de noord atlantische oceaan wel een toename gespot van categorie 4 en 5, maar het kan niet vastgesteld worden of dat te maken heeft met een langetermijns toename. Ze verwachten wel een verdere toename in intensiteit, maar kunnen niet met zekerheid wat zeggen over de frequentie en of ze aan land geraken.

Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:

quote:

What's happening? In recent decades, some regions have experienced more intense and longer droughts, while other regions have seen less frequent, less intense, or shorter droughts.[3] There has been no general trend in the overall extent of drought across the contiguous United States since 1900.[1] However, large portions of the Southwest have experienced drought conditions since weekly Drought Monitor records began in 2000.[4] Droughts are expected to be a normal condition for the southern and central United States in the next century.[1]
What's ahead? Summer droughts are expected to intensify almost everywhere in the continental United States due to longer periods of dry weather and more extreme heat. A number of studies project that widespread drought will become more common over much of the southern and central United States, with amplified drought severity. A reduction in soil moisture, which exacerbates heat waves, is projected for much of the western and central United States.[1]
How sure is the science? Scientists are highly confident[1] that droughts have become more frequent and intense in some regions of the United States, and that climate change increases the likelihood of these severe droughts in the future, particularly in the Southwest. Factors such as changes in a region's land use or high draws on water supplies can also play a role, especially at the local level.

[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-01-2017 17:24:43 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 17:39 schreef aloa het volgende:

[..]

Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.

Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.

Hun bron is dit rapport. Kan best zijn dat het sindsdien is afgenomen, zoals ze zelf ook stellen is er een behoorlijke onzekerheid. Wel ff lekker dat ze een rapport van meer dan 800 pagina's als bron nemen, kon dat niet wat specifieker?!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 17:39 schreef aloa het volgende:

[..]

Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.

Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.

Dit hebben we ook nog
http://models.weatherbell.com/tropical.php


Geen langetermijntrend, wel veel fluctuatie.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.

Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.

Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes

En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.

Ik zal je eerst antwoorden zoals de alarmisten de skeptici antwoorden:

Wat? jij waagt te twijfelen aan een wetenschapper die er jaren voor heeft gestudeerd en tientallen peer reviewed artikelen heeft geschreven? En je databron is wikipedia? Schrijf een brief aan Nature!

Nu mijn oprechte antwoord:

ik weet niet waarom je Pielke niet kunt reproduceren. Ik weet wel dat je wikipedia niet kunt gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek, probeer eerst te achterhalen wat de databron van Pielke is, je zou het hem eens kunnen vragen? Hij is de kwaadste niet.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.

De grootste bedreiging van een naar binnengekeerde zelfbevestigende sociale groep zijn de afvalligen die vanaf de zijlijn kritiek uiten. Apostaten worden gevreesd omdat ze de vinger op de zere plek leggen, en worden met alle oneigenlijke middelen fel bestreden, dat geldt voor Landsea, Pielke, Tennekes, Curry, Baliunas en Lomborg. De reactie van het establishment is ontkennen, zwartmaken, en vooral niet ingaan op de argumenten die de lemen voeten van de kolos blootleggen. Klimaatwetenschap is uitgegroeid tot een kwaadaardig gezwel, gevoed door de enorme financiele injecties die het kreeg, en die langzaam zelfs andere wetenschappelijke disciplines zoals biologie kwaadaardig aan het infecteren is.

Maar blijf gerust ontkennen.

Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 22:07 schreef MrRatio het volgende:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.

De poster van Al Gore wordt nu wel heel saillant, met het uitblijven van de groei van tropische wervelwinden.

Een ongemakkelijke waarheid..

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 22:07 schreef MrRatio het volgende:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.

Is dat een balans dat er sommige wetenschappers de boel overdreven hebben en daarom het IPCC met hun veel genuanceerdere benadingen ook maar niet meer te vertrouwen is?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 17:55 schreef rthls het volgende:

[..]

Die correcties gaan niet precies de 'goeie' kant op!

Ik snap dat die correcties moeten worden gedaan, maar het blijft toch curieus dat de opwarming er altijd nog weer iets sterker uitkomt!

De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.



Stukje cherrypicking dus.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 18:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.

[ afbeelding ]

Stukje cherrypicking dus.

Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:
[ afbeelding ]

Goeiedag wat een lelijke grafiek. Hier is hij van NASA zelf:



[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:55:14 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 20:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Dit is inclusief oceaan data. Het gaat om de aanpassingen in meetstations op land. Die staat iets verder naar beneden in jouw link en komt goed overeen met atheist's figuur!

Ah ja, cherrypicking dus. Buiten dat kan ik op basis hiervan niet concluderen dat ze steeds omhoog gaan met elke correctie, afgezien van dat 2016 waarin een sterkere stijging is dan de rest.



[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:46:28 ]

Oceaandata? http://notrickszone.com/2(...)sthash.8rJzsKB3.dpbs

Toch heb je verschillende data sets die onafhankelijk van elkaar tot een zelfde trend komen.

Daarnaast kennen satelliet waarnemingen veel problemen. Daar ben je wel mee bekend toch? Mij lijkt het dan dat je als kritisch persoon ook niet zomaar conclusies wilt trekken uit die data.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 21:26 schreef rthls het volgende:

[..]

Hoezo cherrypicking? De meeste discussie gaat over aanpassingen bij temperaturen op meetstations op land. Dan moet je zo'n grafiek bekijken.

De aanpassingen bij oceaanmetingen zijn een andere discussie.

Als je kijkt naar de 5 jaar gemiddelden zie je het duidelijker

Cherrypicking, omdat in dat grafiekje de jaartallen waarvoor het het verst uit elkaar ligt exact gekozen zijn om een misleidend beeld te schetsen, waarbij de andere aanpassingen vergeten worden en landdata vs de complete set op zich al een cherrypick is. Je punt dat ze steeds maar omhoog bijstellen kun je altijd wel ondersteunen als je je dataset bewust klein kiest en dan ook nog specifieke jaartallen neemt. Buiten dit alles lijkt het me vrij zinloos, want het had gekund dat het steeds naar boven bijgesteld zou worden en nog niks betekend hebben anders dan dat er een x aantal biasses gemist zijn die allemaal dezelfde kant op wijzen. 't Zou opvallend zijn, maar ik zou het niet op voorhand durven uit te sluiten.

Ik herken trouwens niet dat er de afgelopen dagen meer debat is geweest over landdata. Wat ik de afgelopen dagen heb gelezen ging over de bevestiging van de bijstelling van de NOAA gegevens, wat ging over oceaandata. Meer specifiek deze paper, wat hier ook voorbij is gekomen.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-01-2017 00:36:00 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2017 00:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Cherrypicking, omdat in dat grafiekje de jaartallen waarvoor het het verst uit elkaar ligt exact gekozen zijn om een misleidend beeld te schetsen, waarbij de andere aanpassingen vergeten worden en landdata vs de complete set op zich al een cherrypick is. Je punt dat ze steeds maar omhoog bijstellen kun je altijd wel ondersteunen als je je dataset bewust klein kiest en dan ook nog specifieke jaartallen neemt. Buiten dit alles lijkt het me vrij zinloos, want het had gekund dat het steeds naar boven bijgesteld zou worden en nog niks betekend hebben anders dan dat er een x aantal biasses gemist zijn die allemaal dezelfde kant op wijzen. 't Zou opvallend zijn, maar ik zou het niet op voorhand durven uit te sluiten.

Ik herken trouwens niet dat er de afgelopen dagen meer debat is geweest over landdata. Wat ik de afgelopen dagen heb gelezen ging over de bevestiging van de bijstelling van de NOAA gegevens, wat ging over oceaandata. Meer specifiek deze paper, wat hier ook voorbij is gekomen.

Ja en ik had het over de aanpassingen in de Giss data, de heetste versie van alle wereldwijde datasets. De zwarte lijn is van de eerste voorspelling van hansen in 1981 en die twee andere lijnen zijn de meest recente en een tussenliggende versie, duidelijk een geval van manmade global warming

Maar ik ontken de opwarming ook niet, wel dat die "unprecedented" of catastrofaal zou zijn. De ongemakkelijke waarheid is dat deze opwarming gunstig is.

Probeer eens wat minder de gekwetste diva te spelen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 17:57 schreef rthls het volgende:
Is ie druk bezig met data kopieren in het geval Trump alle verzamelde klimaatdata over de hele wereld wil vernietigen?

Zover hoeft Zijne Trumpheid niet te gaan, het is voldoende om de betreffende satellietdata met terugwerkende kracht tot staatsgeheim te verklaren omdat er mogelijk te veel details over Diverse Geheime Amerikaanse Locaties En Bezigheden uit zouden kunnen worden afgeleid.

Klinkt als een kutsmoesje (waarschijnlijk omdat het dat ook is), maar bijvoorbeeld George W. heeft zo ook al diverse pijnlijke aangelegenheden in een donkere kast kunnen wegproppen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 10:54 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Zover hoeft Zijne Trumpheid niet te gaan, het is voldoende om de betreffende satellietdata met terugwerkende kracht tot staatsgeheim te verklaren omdat er mogelijk te veel details over Diverse Geheime Amerikaanse Locaties En Bezigheden uit zouden kunnen worden afgeleid.

Klinkt als een kutsmoesje (waarschijnlijk omdat het dat ook is), maar bijvoorbeeld George W. heeft zo ook al diverse pijnlijke aangelegenheden in een donkere kast kunnen wegproppen.

Het lijkt me dat een aantal kostbare doublures rustig geschrapt kunnen worden, waarom doet bijvoorbeeld de NASA het werk van NOAA?

In Canada hebben ze een aantal jaar terug wetenschappers in dienst van de overheid gemuilkorfd, waarbij ze voor het communiceren over hun onderzoek toestemming moesten vragen. Het is inmiddels teruggedraaid, maar zoiets zou misschien ook kunnen.

Maar goed, in de campagne heb ik dat niet gehoord. Wel het terugdraaien van budgetten voor the Earth Science division van NASA zonder dat geld dan bij bv. NOAA onder te brengen en het opzeggen van het Parijsakkoord, waar hij later wat op teruggekomen lijkt te zijn. Er was ook nog een enquete die de ronde deed bij de Department of Energy.

Hoe dan ook, denk niet dat het heel zinvol is om te speculeren wat hij en het congres gaan doen. Ze lijken nu iig redelijk druk met de ACA.

Ik vind eigenlijk wel een grappig plaatje. Vooral de schaalverdeling. Logaritmisch.

Je zou als je snel kijkt kunnen denken 'we hebben de grote sprongen in temperatuur gehad, nu is het rustig, tot de mens het is komen verpesten', maar dat is slechts de laatste 10.000 jaar. Het Holoceen waarin we nu leven.
De miljoen jaar er voor zijn er wel grote sprongen gemaakt in temperatuur. Geen idee hoe veel meetlocaties ze hebben genomen, maar ik denk dat als je alles op de zelfde lineaire schaal gooit het gewoon even grillig blijft, en dat we de huidige tijd met de tijd vlak voor een ijstijd kunnen vergelijken, daar liep de temperatuur ook zeer snel op, waarna het weer inzakte. (zoals ze nu bang zijn dat door het stoppen van de zeestromingen omdat het te warm is we weer een ijstijd krijgen)
En van de afgelopen 500.000.000 jaar was 450.000.000 jaar gemiddeld warmer dan het nu is

Al vertrouw ik dat soort dingen nooit, ik weet niet hoe veel gegevens daar voor genomen zijn, met welke modellen, en volgens mij is het onmogelijk om aan de hand van een paar meetpunten, duizenden kilometers van elkaar af, een totaalplaatje te krijgen. Je kan ook niet vanaf een thermometer in Zeeuws Vlaanderen zien wat er in Noordoost Groningen voor klimaat heerst, of met een meetpunt in zee bij Calais de watertemperatuur bij Aberdeen meten als je niet weet hoe de stromingen zijn.
En ik vind de afwijking tussen Groenland en Antarctica wel grappig tussen 20.000 en 10.000 jaar geleden. En het rode lijntje van Marcott de over de laatste 10.000 jaar (omlaag met een puntje omhoog, de 'hockeystick').
En de toename van de nauwkeurigheid en het aantal meetpunten de laatste 5000 jaar (verklaart de schaalverdeling, jaarlijks rapporten van oogsten en het weer opgeschreven), en de uitvinding van de ruimtevaart, waardoor we nu het hele bewegende plaatje zien in plaats van wat van kleur veranderende pixels.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:54 schreef Resistor het volgende:
Ik vind [ afbeelding ] eigenlijk wel een grappig plaatje. Vooral de schaalverdeling. Logaritmisch.

Je zou als je snel kijkt kunnen denken 'we hebben de grote sprongen in temperatuur gehad, nu is het rustig, tot de mens het is komen verpesten', maar dat is slechts de laatste 10.000 jaar. Het Holoceen waarin we nu leven.
De miljoen jaar er voor zijn er wel grote sprongen gemaakt in temperatuur. Geen idee hoe veel meetlocaties ze hebben genomen, maar ik denk dat als je alles op de zelfde lineaire schaal gooit het gewoon even grillig blijft, en dat we de huidige tijd met de tijd vlak voor een ijstijd kunnen vergelijken, daar liep de temperatuur ook zeer snel op, waarna het weer inzakte. (zoals ze nu bang zijn dat door het stoppen van de zeestromingen omdat het te warm is we weer een ijstijd krijgen)
En van de afgelopen 500.000.000 jaar was 450.000.000 jaar gemiddeld warmer dan het nu is

Al vertrouw ik dat soort dingen nooit, ik weet niet hoe veel gegevens daar voor genomen zijn, met welke modellen, en volgens mij is het onmogelijk om aan de hand van een paar meetpunten, duizenden kilometers van elkaar af, een totaalplaatje te krijgen. Je kan ook niet vanaf een thermometer in Zeeuws Vlaanderen zien wat er in Noordoost Groningen voor klimaat heerst, of met een meetpunt in zee bij Calais de watertemperatuur bij Aberdeen meten als je niet weet hoe de stromingen zijn.
En ik vind de afwijking tussen Groenland en Antarctica wel grappig tussen 20.000 en 10.000 jaar geleden. En het rode lijntje van Marcott de over de laatste 10.000 jaar (omlaag met een puntje omhoog, de 'hockeystick').
En de toename van de nauwkeurigheid en het aantal meetpunten de laatste 5000 jaar (verklaart de schaalverdeling, jaarlijks rapporten van oogsten en het weer opgeschreven), en de uitvinding van de ruimtevaart, waardoor we nu het hele bewegende plaatje zien in plaats van wat van kleur veranderende pixels.

Die twee rode bolletjes rechts is dus speculatie

Edit: Oh wacht, Fahrenheit staat rechts. Never mind.

[ Bericht 34% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-01-2017 14:13:30 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:23 schreef rthls het volgende:

[..]

De enige die er baat bij hebben om de data tot staatsgeheim te verklaren zijn de klimaatwetenschappers bij NASA.

Niet alleen NASA, Climategate:
I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act.- Phil Jones, Director of the Climatic Research Unit

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die twee rode bolletjes rechts is dus speculatie

Maar niet ondenkbaar.

Ten minste, voor de Noord- en Zuidpool. IJs weg, water warmt sneller op, grotere piek.
De laatste lijntjes zijn die van https://en.wikipedia.org/(...)Coring_in_Antarctica en https://en.wikipedia.org/wiki/North_Greenland_Ice_Core_Project , wat ik echt mis zijn de gegevens uit de tropen, bij voorbeeld waarom de Sphinx in Egypte lijkt alsof hij door water geërodeerd is. Wat is er daar in de laatste 10.000 jaar gebeurd?

Gelukkig lijkt het er niet op dat we onderweg zijn naar >4 graden in 2100. Waarschijnlijk staan we ongeveer hier:

quote:

Op zondag 8 januari 2017 17:29 schreef Resistor het volgende:

[..]

Maar niet ondenkbaar.

Ten minste, voor de Noord- en Zuidpool. IJs weg, water warmt sneller op, grotere piek.
De laatste lijntjes zijn die van https://en.wikipedia.org/(...)Coring_in_Antarctica en https://en.wikipedia.org/wiki/North_Greenland_Ice_Core_Project , wat ik echt mis zijn de gegevens uit de tropen, bij voorbeeld waarom de Sphinx in Egypte lijkt alsof hij door water geërodeerd is. Wat is er daar in de laatste 10.000 jaar gebeurd?

Groene Sahara als gevolg van opwarming na de ijstijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen_subpluviaal

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:17 schreef rthls het volgende:

[..]

De aanpassingen zijn niet het enige probleem natuurlijk. Global coverage van de meetstations is natuurlijk ook niet serieus te nemen.

Zo, stevige uitspraak. Wel vreemd dat de ground based datasets binnen de de wetenschap juist wel heel serieus genomen worden. En worden ook veel meer gebruikt dan de satelliet data. Kun je uitleggen waarom de coverage te laag zou zijn?

quote:

En ja de satellieten hebben ook veel aanpassingen nodig, maar daar heb je ook twee onafhankelijke datasets die vrijwel overeenkomen en duidelijk minder opwarming laten zien.

Ja sinds de recente update van uah5.6 naar 6, komen de 2 datasets wel weer redelijk overeen. Daarvoor liepen die 2 wel erg ver uit elkaar. RSS heeft vorig jaar ook een grote update gehad voor de TTT en TMT. Hierdoor lopen die nu een stuk warmer. De TLT is nog niet geupdate en ze gaan er bij RSS vanuit dat deze waarschijnlijk ook te weinig opwarming meet. Wanneer de TLT ook wordt geupdate, komen RSS en UAH waarschijnlijk niet meer zo goed overeen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 20:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Groene Sahara als gevolg van opwarming na de ijstijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen_subpluviaal

Maar die opwarming kwam toch door de natuurlijke fluctuatie van de rotatie van de aarde en had in dat opzicht niets te maken met de huidige opwarming volgens die fluctuatie zouden we op dit moment zelfs weer richting een ijstijd gaan.

https://en.wikipedia.org/(...)#Astronomical_cycles

quote:

Op maandag 9 januari 2017 10:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zo, stevige uitspraak. Wel vreemd dat de ground based datasets binnen de de wetenschap juist wel heel serieus genomen worden. En worden ook veel meer gebruikt dan de satelliet data. Kun je uitleggen waarom de coverage te laag zou zijn?

[..]

Ja sinds de recente update van uah5.6 naar 6, komen de 2 datasets wel weer redelijk overeen. Daarvoor liepen die 2 wel erg ver uit elkaar. RSS heeft vorig jaar ook een grote update gehad voor de TTT en TMT. Hierdoor lopen die nu een stuk warmer. De TLT is nog niet geupdate en ze gaan er bij RSS vanuit dat deze waarschijnlijk ook te weinig opwarming meet. Wanneer de TLT ook wordt geupdate, komen RSS en UAH waarschijnlijk niet meer zo goed overeen.

Global coverage uit het verleden. Nu zijn er miljoenen meetpunten over de hele wereld, maar hoe veel meetpunten zijn er die het klimaat van 30.000 jaar geleden kunnen weergeven?

Het moest toen stabiel zijn, je kan wat boorkernen van ijs nemen, maar dan moest er 30.000 jaar geleden 'rustig' ijs zijn, wat niet ieder jaar weer wegsmolt. Of sediment, dan moet je de bodem van een water hebben zonder stroming. Je kan heel misschien restanten van planten hebben, maar dan moeten er geen grote branden of stormen zijn geweest die metingen van jaar op jaar (of decade) verstoren.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 14:30 schreef rthls het volgende:

[..]

[ [

Wat zijn de redenen om aan te nemen dat RSS te weinig opwarming meet? Zijn die ergens te vinden?

Vanwege het ontbreken van de tropical hotspot natuurlijk, de metingen moeten wel fout zijn.
/sarc

quote:

Op maandag 9 januari 2017 12:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar die opwarming kwam toch door de natuurlijke fluctuatie van de rotatie van de aarde en had in dat opzicht niets te maken met de huidige opwarming volgens die fluctuatie zouden we op dit moment zelfs weer richting een ijstijd gaan.

https://en.wikipedia.org/(...)#Astronomical_cycles

prettig toch dat we dan co2 hebben die ons uit de kou houdt.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 19:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Vanwege het ontbreken van de tropical hotspot natuurlijk, de metingen moeten wel fout zijn.
/sarc

Meetdata kunnen ook nog vervalst zijn http://principia-scientif(...)-climate-data-fraud/.
Een van de voorbeelden van oppoetsen van meetdata voor het goede doel.

Obama heeft een artikel geschreven: The irreversible momentum of clean energy.

Zal wel even wennen worden aan een president die niet meer dan 140 tekens weet te gebruiken.

Ach Obama, met zijn Climate change is more serious than terrorism. Die kun je toch niet meer serieus nemen. Redistribution of wealth is zijn niet al te geheime doel. Geld van de rijke landen naar de arme landen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 21:40 schreef rthls het volgende:
[ afbeelding ]

Waar zijn alle nieuwsberichten over recordgroei van de Greenland icesheet?!

Die zijn waarschijnlijk wat ondergesneeuwd geweest door het minder gelokaliseerde nieuws over het oppervlakte van het zee ijs.



[ Bericht 17% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-01-2017 00:45:46 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2017 14:30 schreef rthls het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Is dit een goeie coverage?

Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen

quote:

Wat zijn de redenen om aan te nemen dat RSS te weinig opwarming meet? Zijn die ergens te vinden?

Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated