Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 18:23 schreef rthls het volgende:

[..]

Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.

Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.

Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.

Dus je neemt 1 datapunt over 1 gewas over 1 jaar en projecteert van daaruit dat het voor de hele voedselketen goed zal gaan in de toekomst? Sorry, maar ik dacht dat sceptici meer bewijs dan dat nodig hadden. Ik in ieder geval wel.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 16:37 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.

Er komen steeds meer artikelen uit die laten zien dat zelfs de snelheid waarmee de aarde opwarmt niet 'unprecedented' is. Nogmaals, het aanleveren van bewijs ligt bij degenen die beweren dat de opwarming met name veroorzaakt wordt door de mens. Niet andersom.

Het lijkt me sterk dat die artikelen er zijn. Het lijkt er erg op dat de huidige warming wel unprecedented is, iig voor het Holoceen. Misschien dat het op regionaal niveau wel eens harder is gegaan, maar voor global warming (of cooling) van deze magnitude is geen bewijs.

Bewijs voor AGW lijkt me niet moeilijk als er er al decennia lang onderzoek na gedaan wordt en er stapels aan literatuur beschikbaar is. hier moet al genoeg te vinden zijn. Ik geen zelf ook toe dat ik de kennis niet heb om dit in detail door te nemen, maar ik heb genoeg vertrouwen in de wetenschap om aan te nemen dat ze gelijk hebben.

quote:

Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeld )

Jij doet, net als wat ze bij Notrickzone doen, alsof er wordt gezegd dat het recente smelten van Groenland unprecedented is, of dat de ijskap daar minder groot is dan ooit eerder in de recente geschiedenis. Maar dat wordt helemaal niet gezegd, oftewel een stropop.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 18:23 schreef rthls het volgende:

[..]

Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.

Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.

Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.

Heb je enig idee hoeveel geld en onderzoek er gestoken wordt in het verbeteren van voedselproductie? Ook heel veel daarvan is gericht op dingen als hitte- of droogtesress, waarvan wordt verwacht dat dit in de toekomst zal toenemen. We zullen zien hoe lang we nog kunnen bijblijven met een warmer wordend klimaat. Ik hoop dat dit nog even duurt, want als de voedselproductie echt gaat krimpen, krijgen we vrij snel een heel groot probleem.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 19:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)

Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...

quote:

Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.

Volgens mij valt dat wel mee. Wat ik wel zie is dat 'deniers' vooral met enorme drogredenen komen. Helemaal wat je in blogs leest, daar geven ze je pure misinformatie of lopen ze gewoon glashard te liegen.

quote:

Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...

Over het opwarmen wordt dat idd wel beweerd. Over het smelten van Groenland, waar jij mee komt, wordt dat volgens mij helemaal niet gezegd. Als jij artikelen hebt die mijn ongelijk bewijzen, lees ik die graag.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 20:07 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...

dat is nogal een understatement als het over global warming gaat:

De inhoudelijke lijst staat hier:
A complete list of things caused by global warming
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

De ongelofelijke hoeveelheid geld die omgaat in de global warmingwetenschap leidt tot een perverse prikkel met als resultaat abominabel onderzoek.

Bottom line:global warming is de komende jaren nog gunstig, en wat daarna komt is een "wicked mess problem" (Judith Curry) voor de ontwikkelingslanden, die een duivels dilemma hebben: ontwikkelen en de armoede bestrijden of de wereld opwarmen.

Nu valt dat laatste volgens de meest recente wetenschap wel mee, dus waar maak je je druk over?

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 14:55 schreef rthls het volgende:

[..]

Dit is een trend die al vrij lang gaande is voor graan:

[ afbeelding ]

Cijfers voor andere gewassen heb ik niet, maar aangezien er over het algemeen vergroening is geweest, lijkt me dat niet slecht.

Dit betekent niet dat deze toename komt door een toename aan CO2 in de atmosfeer. Zo simpel kun je dat niet stellen.

quote:

Wat alarmisten constant weer doen is dat punt waarop we dan toch echt de negatieve gevolgen gaan zien van klimaatverandering verder in de tijd zetten.

Geen idee wat alarmisten zeggen, vind ik verder ook niet zo interessant, net zoals wat de ontkenners te zeggen hebben. Het IPCC projecteert (uit mijn hoofd, kan iets anders zijn) dat het waarschijnlijk zo rond 2030 globaal tot een vermindering kan leiden zonder maatregelen. Lokaal ligt dat natuurlijk anders.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-12-2016 16:40:45 ]

Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.

quote:

Op vrijdag 30 december 2016 15:07 schreef rthls het volgende:

[..]

Dit zijn inhoudelijke argumenten, omdat dit laat zien dat hele wetenschapsgebieden het fout kunnen hebben en je dus niet zomaar van de experts moet uitgaan.

[..]

Drogredenen komen toch met name van de alarmisten:

- autoriteitsargument (97%....)
- ad hominems (maar die en die persoon en die alt-right blogs...)
- stromannen (klimaatontkenners!!!)

[..]

Zomaar wat links als ik wat google:

https://skepticalscience.(...)et-surface-melt.html
https://www.theguardian.c(...)-ice-sheet-thaw-nasa

Als je die artikelen ook daadwerkelijk leest, zie je dat dit over heel iets anders gaat. Dit gaat over dat voor een aantal dagen het oppervlak van de ijskap dat aan het smelten was 'unprecedented' hoog was. Het zegt dus niets over de totale afname over tijd of over de grootte van de ijskap.
Verder zijn ze ook nog best genuanceerd:

quote:

Even the area around Summit Station in central Greenland, which at 2 miles above sea level is near the highest point of the ice sheet, showed signs of melting. Such pronounced melting at Summit and across the ice sheet has not occurred since 1889, according to ice cores analyzed by Kaitlin Keegan at Dartmouth College in Hanover, N.H. A National Oceanic and Atmospheric Administration weather station at Summit confirmed air temperatures hovered above or within a degree of freezing for several hours July 11-12.

"Ice cores from Summit show that melting events of this type occur about once every 150 years on average. With the last one happening in 1889, this event is right on time," says Lora Koenig, a Goddard glaciologist and a member of the research team analyzing the satellite data. "But if we continue to observe melting events like this in upcoming years, it will be worrisome."

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 11:06 schreef Basp1 het volgende:
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.

Ik blijf de cognitieve dissonantie vreemd vinden dat iemand aan de ene kant wetenschappelijk onderzoek niet accepteert, maar 1 losstaande grafiek dan wel weer genoeg is om verregaande conclusies te trekken over positieve effecten.

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 11:06 schreef Basp1 het volgende:
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.

En jij hanteert prompt een drogredenering door op de man te spelen en niet op de argumenten in te gaan

Even een opfrissertje over drogredeneren wellicht?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:

http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/

Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?

quote:

Op zaterdag 31 december 2016 15:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En jij hanteert prompt een drogredenering door op de man te spelen en niet op de argumenten in te gaan

Even een opfrissertje over drogredeneren wellicht?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Dat grafiekje was zijn argument daar ga ik op in door 2 argumenten te geven waardoor die stijging van 1 soort gewas ook te verklaren zou zijn, moet ik die argumenten dan ook nog gaan onderbouwen met net zulke nietszeggende grafiekjes zonder duidelijke herkomst?

quote:

Op maandag 2 januari 2017 21:29 schreef MrRatio het volgende:
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:

http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/

Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?

Ah, weer iemand die denkt dat Al Gore de grote man achter klimaatwetenschap is

03-01-2017

Laagste stand zeeijs Noordpool




Het is slecht gesteld met de Noordpool. Volgens Nieuw-Zeelandse onderzoekers die de dikte en omvang van het ijs langjarig meten, was op 1 januari in vergelijking met 1980 een miljoen vierkante kilometer verdwenen. En dat is dan in de winter, hoeveel ijs deze zomer gaat verdwijnen, is nog onzeker. Maar als de aanhoudend hoge temperaturen doorzetten, kan de pool wel eens heel klein worden.

De Zuidpool is beter af. Daar is het zeeijs zelfs weer wat aan het aangroeien in vergelijking met 2014, toen het daar een dieptepunt had bereikt. Aangezien de Zuidpool ook een continent is, kan ijs daar veel makkelijker aangroeien dan op de Noordpool, dat enkel uit water bestaat, al dan niet bevroren.

Dat het ijs verdwijnt, is niet verwonderlijk. Deze winter is bijzonder warm, in november werden temperaturen gemeten die twintig graden boven normaal liggen. In deze periode komt er normaal gesproken juist ijs bij, maar op sommige delen van de Noordpool ging het smelten gewoon door omdat de temperaturen soms boven het vriespunt kwamen. Dat verontrust de onderzoekers van Victoria University nog het meest: in de winter is de pool kwetsbaar geworden, terwijl dan juist aangroei moet plaatsvinden.

Het grote smelten is een gevolg van klimaatverandering. Afgelopen jaar zijn de hoogste concentraties broeikasgassen in de recente geschiedenis gemeten. Maar dat fenomeen wordt ook nog versterkt door El Nino, de omkering van normale weerpatronen in de Stille Oceaan. In jaren met een El Nino is het warmer op de polen. Warmere lucht kan dan doordringen op plekken waar het normaal niet komt.

(faqt.nl))

Het jaarrapport waarop volgens mij bovenstaand nieuwsbericht gebaseerd is:

http://www.noaa.gov/media(...)line-in-sea-ice-snow

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-01-2017

De Zuidpool is beter af. Daar is het zeeijs zelfs weer wat aan het aangroeien in vergelijking met 2014, toen het daar een dieptepunt had bereikt.

Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 21:29 schreef MrRatio het volgende:
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:

http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/

Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?

't Zegt dat je wetenschap beter uit peer reviewed papers dan van politici kunt halen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.

Klopt.

Over Antartica: https://wattsupwiththat.c(...)-ice-mass-after-all/

De hoeveelheid ijs op de Noordpool varieert, dit komt door de oscillaties in de zeestroming ENSO. Warm water blijft boven, in plaats van naar beneden te duiken en vervangen te worden door koeler water van beneden- en ja dat geeft een warmere lucht daarboven. Niks bijzonders, en staat los van eventuele broeikasgassen. Klimaatschommelingen kunnen meerdere oorzaken hebben. Helaas zijn er veel mensen die het maar over een oorzaak willen hebben: CO2 toename die te bestrijden is door geld over te brengen van rijke landen naar arme landen. Al Gore is van 2 miljoen $ na zijn vice-presidentsschap naar bijna 1 miljard $ gegaan. VliegtuigCO2 afkopen? Al Gore pikt daar een graantje van mee.

Wat zeggen eigenlijk de wetenschappers ervan?