Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 13:47 schreef Basp1 het volgende:
Dat er dan weer een pielke blog aangehaald moet worden om het zogenaamde gelijk te krijgen.

Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :

https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html

Gut gut misleiding, inderdaad, dit soort aanvallen is precies de reden waarom deze integere wetenschapper óók is gestopt met klimaatonderzoek.
Ondertussen duurt zijn hurricane pause maar voort en voort....


en voort...

Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.

Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.

Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes

En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.

[ Bericht 29% gewijzigd door Basp1 op 06-01-2017 16:37:15 ]

Wat de EPA specifiek over hurricanes te zeggen heeft is dit:

quote:

What's happening? There has been an increase in the intensity, frequency, and duration of hurricanes and in the number of strong (Category 4 and 5) hurricanes in the North Atlantic Ocean since the early 1980s.[1] However, changes in observation methods over time make it difficult to know for certain whether tropical storm activity has shown a long-term increase.[8]

What's ahead? The intensity of the strongest hurricanes is projected to continue to increase as the oceans continue to warm, bringing stronger winds and heavier rains. Whether changes in hurricane frequency or landfall will occur is less certain.

How sure is the science? Scientists have medium confidence[1] that hurricane intensity and associated heavy rainfall will continue to increase under a changing climate, but significant uncertainties remain.

Dus eh ja, kennelijk boven de noord atlantische oceaan wel een toename gespot van categorie 4 en 5, maar het kan niet vastgesteld worden of dat te maken heeft met een langetermijns toename. Ze verwachten wel een verdere toename in intensiteit, maar kunnen niet met zekerheid wat zeggen over de frequentie en of ze aan land geraken.

Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:

quote:

What's happening? In recent decades, some regions have experienced more intense and longer droughts, while other regions have seen less frequent, less intense, or shorter droughts.[3] There has been no general trend in the overall extent of drought across the contiguous United States since 1900.[1] However, large portions of the Southwest have experienced drought conditions since weekly Drought Monitor records began in 2000.[4] Droughts are expected to be a normal condition for the southern and central United States in the next century.[1]
What's ahead? Summer droughts are expected to intensify almost everywhere in the continental United States due to longer periods of dry weather and more extreme heat. A number of studies project that widespread drought will become more common over much of the southern and central United States, with amplified drought severity. A reduction in soil moisture, which exacerbates heat waves, is projected for much of the western and central United States.[1]
How sure is the science? Scientists are highly confident[1] that droughts have become more frequent and intense in some regions of the United States, and that climate change increases the likelihood of these severe droughts in the future, particularly in the Southwest. Factors such as changes in a region's land use or high draws on water supplies can also play a role, especially at the local level.

[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-01-2017 17:24:43 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 17:39 schreef aloa het volgende:

[..]

Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.

Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.

Hun bron is dit rapport. Kan best zijn dat het sindsdien is afgenomen, zoals ze zelf ook stellen is er een behoorlijke onzekerheid. Wel ff lekker dat ze een rapport van meer dan 800 pagina's als bron nemen, kon dat niet wat specifieker?!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 17:39 schreef aloa het volgende:

[..]

Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.

Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.

Dit hebben we ook nog
http://models.weatherbell.com/tropical.php


Geen langetermijntrend, wel veel fluctuatie.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.

Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.

Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes

En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.

Ik zal je eerst antwoorden zoals de alarmisten de skeptici antwoorden:

Wat? jij waagt te twijfelen aan een wetenschapper die er jaren voor heeft gestudeerd en tientallen peer reviewed artikelen heeft geschreven? En je databron is wikipedia? Schrijf een brief aan Nature!

Nu mijn oprechte antwoord:

ik weet niet waarom je Pielke niet kunt reproduceren. Ik weet wel dat je wikipedia niet kunt gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek, probeer eerst te achterhalen wat de databron van Pielke is, je zou het hem eens kunnen vragen? Hij is de kwaadste niet.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.

De grootste bedreiging van een naar binnengekeerde zelfbevestigende sociale groep zijn de afvalligen die vanaf de zijlijn kritiek uiten. Apostaten worden gevreesd omdat ze de vinger op de zere plek leggen, en worden met alle oneigenlijke middelen fel bestreden, dat geldt voor Landsea, Pielke, Tennekes, Curry, Baliunas en Lomborg. De reactie van het establishment is ontkennen, zwartmaken, en vooral niet ingaan op de argumenten die de lemen voeten van de kolos blootleggen. Klimaatwetenschap is uitgegroeid tot een kwaadaardig gezwel, gevoed door de enorme financiele injecties die het kreeg, en die langzaam zelfs andere wetenschappelijke disciplines zoals biologie kwaadaardig aan het infecteren is.

Maar blijf gerust ontkennen.

Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 22:07 schreef MrRatio het volgende:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.

De poster van Al Gore wordt nu wel heel saillant, met het uitblijven van de groei van tropische wervelwinden.

Een ongemakkelijke waarheid..

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 22:07 schreef MrRatio het volgende:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.

Is dat een balans dat er sommige wetenschappers de boel overdreven hebben en daarom het IPCC met hun veel genuanceerdere benadingen ook maar niet meer te vertrouwen is?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 17:55 schreef rthls het volgende:

[..]

Die correcties gaan niet precies de 'goeie' kant op!

Ik snap dat die correcties moeten worden gedaan, maar het blijft toch curieus dat de opwarming er altijd nog weer iets sterker uitkomt!

De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.



Stukje cherrypicking dus.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 18:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.

[ afbeelding ]

Stukje cherrypicking dus.

Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:
[ afbeelding ]

Goeiedag wat een lelijke grafiek. Hier is hij van NASA zelf:



[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:55:14 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 20:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Dit is inclusief oceaan data. Het gaat om de aanpassingen in meetstations op land. Die staat iets verder naar beneden in jouw link en komt goed overeen met atheist's figuur!

Ah ja, cherrypicking dus. Buiten dat kan ik op basis hiervan niet concluderen dat ze steeds omhoog gaan met elke correctie, afgezien van dat 2016 waarin een sterkere stijging is dan de rest.



[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:46:28 ]

Oceaandata? http://notrickszone.com/2(...)sthash.8rJzsKB3.dpbs

Toch heb je verschillende data sets die onafhankelijk van elkaar tot een zelfde trend komen.

Daarnaast kennen satelliet waarnemingen veel problemen. Daar ben je wel mee bekend toch? Mij lijkt het dan dat je als kritisch persoon ook niet zomaar conclusies wilt trekken uit die data.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 21:26 schreef rthls het volgende:

[..]

Hoezo cherrypicking? De meeste discussie gaat over aanpassingen bij temperaturen op meetstations op land. Dan moet je zo'n grafiek bekijken.

De aanpassingen bij oceaanmetingen zijn een andere discussie.

Als je kijkt naar de 5 jaar gemiddelden zie je het duidelijker

Cherrypicking, omdat in dat grafiekje de jaartallen waarvoor het het verst uit elkaar ligt exact gekozen zijn om een misleidend beeld te schetsen, waarbij de andere aanpassingen vergeten worden en landdata vs de complete set op zich al een cherrypick is. Je punt dat ze steeds maar omhoog bijstellen kun je altijd wel ondersteunen als je je dataset bewust klein kiest en dan ook nog specifieke jaartallen neemt. Buiten dit alles lijkt het me vrij zinloos, want het had gekund dat het steeds naar boven bijgesteld zou worden en nog niks betekend hebben anders dan dat er een x aantal biasses gemist zijn die allemaal dezelfde kant op wijzen. 't Zou opvallend zijn, maar ik zou het niet op voorhand durven uit te sluiten.

Ik herken trouwens niet dat er de afgelopen dagen meer debat is geweest over landdata. Wat ik de afgelopen dagen heb gelezen ging over de bevestiging van de bijstelling van de NOAA gegevens, wat ging over oceaandata. Meer specifiek deze paper, wat hier ook voorbij is gekomen.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-01-2017 00:36:00 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2017 00:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Cherrypicking, omdat in dat grafiekje de jaartallen waarvoor het het verst uit elkaar ligt exact gekozen zijn om een misleidend beeld te schetsen, waarbij de andere aanpassingen vergeten worden en landdata vs de complete set op zich al een cherrypick is. Je punt dat ze steeds maar omhoog bijstellen kun je altijd wel ondersteunen als je je dataset bewust klein kiest en dan ook nog specifieke jaartallen neemt. Buiten dit alles lijkt het me vrij zinloos, want het had gekund dat het steeds naar boven bijgesteld zou worden en nog niks betekend hebben anders dan dat er een x aantal biasses gemist zijn die allemaal dezelfde kant op wijzen. 't Zou opvallend zijn, maar ik zou het niet op voorhand durven uit te sluiten.

Ik herken trouwens niet dat er de afgelopen dagen meer debat is geweest over landdata. Wat ik de afgelopen dagen heb gelezen ging over de bevestiging van de bijstelling van de NOAA gegevens, wat ging over oceaandata. Meer specifiek deze paper, wat hier ook voorbij is gekomen.

Ja en ik had het over de aanpassingen in de Giss data, de heetste versie van alle wereldwijde datasets. De zwarte lijn is van de eerste voorspelling van hansen in 1981 en die twee andere lijnen zijn de meest recente en een tussenliggende versie, duidelijk een geval van manmade global warming

Maar ik ontken de opwarming ook niet, wel dat die "unprecedented" of catastrofaal zou zijn. De ongemakkelijke waarheid is dat deze opwarming gunstig is.

Probeer eens wat minder de gekwetste diva te spelen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 17:57 schreef rthls het volgende:
Is ie druk bezig met data kopieren in het geval Trump alle verzamelde klimaatdata over de hele wereld wil vernietigen?

Zover hoeft Zijne Trumpheid niet te gaan, het is voldoende om de betreffende satellietdata met terugwerkende kracht tot staatsgeheim te verklaren omdat er mogelijk te veel details over Diverse Geheime Amerikaanse Locaties En Bezigheden uit zouden kunnen worden afgeleid.

Klinkt als een kutsmoesje (waarschijnlijk omdat het dat ook is), maar bijvoorbeeld George W. heeft zo ook al diverse pijnlijke aangelegenheden in een donkere kast kunnen wegproppen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 10:54 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Zover hoeft Zijne Trumpheid niet te gaan, het is voldoende om de betreffende satellietdata met terugwerkende kracht tot staatsgeheim te verklaren omdat er mogelijk te veel details over Diverse Geheime Amerikaanse Locaties En Bezigheden uit zouden kunnen worden afgeleid.

Klinkt als een kutsmoesje (waarschijnlijk omdat het dat ook is), maar bijvoorbeeld George W. heeft zo ook al diverse pijnlijke aangelegenheden in een donkere kast kunnen wegproppen.

Het lijkt me dat een aantal kostbare doublures rustig geschrapt kunnen worden, waarom doet bijvoorbeeld de NASA het werk van NOAA?

In Canada hebben ze een aantal jaar terug wetenschappers in dienst van de overheid gemuilkorfd, waarbij ze voor het communiceren over hun onderzoek toestemming moesten vragen. Het is inmiddels teruggedraaid, maar zoiets zou misschien ook kunnen.

Maar goed, in de campagne heb ik dat niet gehoord. Wel het terugdraaien van budgetten voor the Earth Science division van NASA zonder dat geld dan bij bv. NOAA onder te brengen en het opzeggen van het Parijsakkoord, waar hij later wat op teruggekomen lijkt te zijn. Er was ook nog een enquete die de ronde deed bij de Department of Energy.

Hoe dan ook, denk niet dat het heel zinvol is om te speculeren wat hij en het congres gaan doen. Ze lijken nu iig redelijk druk met de ACA.

Ik vind eigenlijk wel een grappig plaatje. Vooral de schaalverdeling. Logaritmisch.

Je zou als je snel kijkt kunnen denken 'we hebben de grote sprongen in temperatuur gehad, nu is het rustig, tot de mens het is komen verpesten', maar dat is slechts de laatste 10.000 jaar. Het Holoceen waarin we nu leven.
De miljoen jaar er voor zijn er wel grote sprongen gemaakt in temperatuur. Geen idee hoe veel meetlocaties ze hebben genomen, maar ik denk dat als je alles op de zelfde lineaire schaal gooit het gewoon even grillig blijft, en dat we de huidige tijd met de tijd vlak voor een ijstijd kunnen vergelijken, daar liep de temperatuur ook zeer snel op, waarna het weer inzakte. (zoals ze nu bang zijn dat door het stoppen van de zeestromingen omdat het te warm is we weer een ijstijd krijgen)
En van de afgelopen 500.000.000 jaar was 450.000.000 jaar gemiddeld warmer dan het nu is

Al vertrouw ik dat soort dingen nooit, ik weet niet hoe veel gegevens daar voor genomen zijn, met welke modellen, en volgens mij is het onmogelijk om aan de hand van een paar meetpunten, duizenden kilometers van elkaar af, een totaalplaatje te krijgen. Je kan ook niet vanaf een thermometer in Zeeuws Vlaanderen zien wat er in Noordoost Groningen voor klimaat heerst, of met een meetpunt in zee bij Calais de watertemperatuur bij Aberdeen meten als je niet weet hoe de stromingen zijn.
En ik vind de afwijking tussen Groenland en Antarctica wel grappig tussen 20.000 en 10.000 jaar geleden. En het rode lijntje van Marcott de over de laatste 10.000 jaar (omlaag met een puntje omhoog, de 'hockeystick').
En de toename van de nauwkeurigheid en het aantal meetpunten de laatste 5000 jaar (verklaart de schaalverdeling, jaarlijks rapporten van oogsten en het weer opgeschreven), en de uitvinding van de ruimtevaart, waardoor we nu het hele bewegende plaatje zien in plaats van wat van kleur veranderende pixels.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:54 schreef Resistor het volgende:
Ik vind [ afbeelding ] eigenlijk wel een grappig plaatje. Vooral de schaalverdeling. Logaritmisch.

Je zou als je snel kijkt kunnen denken 'we hebben de grote sprongen in temperatuur gehad, nu is het rustig, tot de mens het is komen verpesten', maar dat is slechts de laatste 10.000 jaar. Het Holoceen waarin we nu leven.
De miljoen jaar er voor zijn er wel grote sprongen gemaakt in temperatuur. Geen idee hoe veel meetlocaties ze hebben genomen, maar ik denk dat als je alles op de zelfde lineaire schaal gooit het gewoon even grillig blijft, en dat we de huidige tijd met de tijd vlak voor een ijstijd kunnen vergelijken, daar liep de temperatuur ook zeer snel op, waarna het weer inzakte. (zoals ze nu bang zijn dat door het stoppen van de zeestromingen omdat het te warm is we weer een ijstijd krijgen)
En van de afgelopen 500.000.000 jaar was 450.000.000 jaar gemiddeld warmer dan het nu is

Al vertrouw ik dat soort dingen nooit, ik weet niet hoe veel gegevens daar voor genomen zijn, met welke modellen, en volgens mij is het onmogelijk om aan de hand van een paar meetpunten, duizenden kilometers van elkaar af, een totaalplaatje te krijgen. Je kan ook niet vanaf een thermometer in Zeeuws Vlaanderen zien wat er in Noordoost Groningen voor klimaat heerst, of met een meetpunt in zee bij Calais de watertemperatuur bij Aberdeen meten als je niet weet hoe de stromingen zijn.
En ik vind de afwijking tussen Groenland en Antarctica wel grappig tussen 20.000 en 10.000 jaar geleden. En het rode lijntje van Marcott de over de laatste 10.000 jaar (omlaag met een puntje omhoog, de 'hockeystick').
En de toename van de nauwkeurigheid en het aantal meetpunten de laatste 5000 jaar (verklaart de schaalverdeling, jaarlijks rapporten van oogsten en het weer opgeschreven), en de uitvinding van de ruimtevaart, waardoor we nu het hele bewegende plaatje zien in plaats van wat van kleur veranderende pixels.

Die twee rode bolletjes rechts is dus speculatie

Edit: Oh wacht, Fahrenheit staat rechts. Never mind.

[ Bericht 34% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-01-2017 14:13:30 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:23 schreef rthls het volgende:

[..]

De enige die er baat bij hebben om de data tot staatsgeheim te verklaren zijn de klimaatwetenschappers bij NASA.

Niet alleen NASA, Climategate:
I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act.- Phil Jones, Director of the Climatic Research Unit

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die twee rode bolletjes rechts is dus speculatie

Maar niet ondenkbaar.

Ten minste, voor de Noord- en Zuidpool. IJs weg, water warmt sneller op, grotere piek.
De laatste lijntjes zijn die van https://en.wikipedia.org/(...)Coring_in_Antarctica en https://en.wikipedia.org/wiki/North_Greenland_Ice_Core_Project , wat ik echt mis zijn de gegevens uit de tropen, bij voorbeeld waarom de Sphinx in Egypte lijkt alsof hij door water geërodeerd is. Wat is er daar in de laatste 10.000 jaar gebeurd?

Gelukkig lijkt het er niet op dat we onderweg zijn naar >4 graden in 2100. Waarschijnlijk staan we ongeveer hier:

quote:

Op zondag 8 januari 2017 17:29 schreef Resistor het volgende:

[..]

Maar niet ondenkbaar.

Ten minste, voor de Noord- en Zuidpool. IJs weg, water warmt sneller op, grotere piek.
De laatste lijntjes zijn die van https://en.wikipedia.org/(...)Coring_in_Antarctica en https://en.wikipedia.org/wiki/North_Greenland_Ice_Core_Project , wat ik echt mis zijn de gegevens uit de tropen, bij voorbeeld waarom de Sphinx in Egypte lijkt alsof hij door water geërodeerd is. Wat is er daar in de laatste 10.000 jaar gebeurd?

Groene Sahara als gevolg van opwarming na de ijstijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen_subpluviaal

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:17 schreef rthls het volgende:

[..]

De aanpassingen zijn niet het enige probleem natuurlijk. Global coverage van de meetstations is natuurlijk ook niet serieus te nemen.

Zo, stevige uitspraak. Wel vreemd dat de ground based datasets binnen de de wetenschap juist wel heel serieus genomen worden. En worden ook veel meer gebruikt dan de satelliet data. Kun je uitleggen waarom de coverage te laag zou zijn?

quote:

En ja de satellieten hebben ook veel aanpassingen nodig, maar daar heb je ook twee onafhankelijke datasets die vrijwel overeenkomen en duidelijk minder opwarming laten zien.

Ja sinds de recente update van uah5.6 naar 6, komen de 2 datasets wel weer redelijk overeen. Daarvoor liepen die 2 wel erg ver uit elkaar. RSS heeft vorig jaar ook een grote update gehad voor de TTT en TMT. Hierdoor lopen die nu een stuk warmer. De TLT is nog niet geupdate en ze gaan er bij RSS vanuit dat deze waarschijnlijk ook te weinig opwarming meet. Wanneer de TLT ook wordt geupdate, komen RSS en UAH waarschijnlijk niet meer zo goed overeen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 20:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Groene Sahara als gevolg van opwarming na de ijstijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen_subpluviaal

Maar die opwarming kwam toch door de natuurlijke fluctuatie van de rotatie van de aarde en had in dat opzicht niets te maken met de huidige opwarming volgens die fluctuatie zouden we op dit moment zelfs weer richting een ijstijd gaan.

https://en.wikipedia.org/(...)#Astronomical_cycles

quote:

Op maandag 9 januari 2017 10:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zo, stevige uitspraak. Wel vreemd dat de ground based datasets binnen de de wetenschap juist wel heel serieus genomen worden. En worden ook veel meer gebruikt dan de satelliet data. Kun je uitleggen waarom de coverage te laag zou zijn?

[..]

Ja sinds de recente update van uah5.6 naar 6, komen de 2 datasets wel weer redelijk overeen. Daarvoor liepen die 2 wel erg ver uit elkaar. RSS heeft vorig jaar ook een grote update gehad voor de TTT en TMT. Hierdoor lopen die nu een stuk warmer. De TLT is nog niet geupdate en ze gaan er bij RSS vanuit dat deze waarschijnlijk ook te weinig opwarming meet. Wanneer de TLT ook wordt geupdate, komen RSS en UAH waarschijnlijk niet meer zo goed overeen.

Global coverage uit het verleden. Nu zijn er miljoenen meetpunten over de hele wereld, maar hoe veel meetpunten zijn er die het klimaat van 30.000 jaar geleden kunnen weergeven?

Het moest toen stabiel zijn, je kan wat boorkernen van ijs nemen, maar dan moest er 30.000 jaar geleden 'rustig' ijs zijn, wat niet ieder jaar weer wegsmolt. Of sediment, dan moet je de bodem van een water hebben zonder stroming. Je kan heel misschien restanten van planten hebben, maar dan moeten er geen grote branden of stormen zijn geweest die metingen van jaar op jaar (of decade) verstoren.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 14:30 schreef rthls het volgende:

[..]

[ [

Wat zijn de redenen om aan te nemen dat RSS te weinig opwarming meet? Zijn die ergens te vinden?

Vanwege het ontbreken van de tropical hotspot natuurlijk, de metingen moeten wel fout zijn.
/sarc

quote:

Op maandag 9 januari 2017 12:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar die opwarming kwam toch door de natuurlijke fluctuatie van de rotatie van de aarde en had in dat opzicht niets te maken met de huidige opwarming volgens die fluctuatie zouden we op dit moment zelfs weer richting een ijstijd gaan.

https://en.wikipedia.org/(...)#Astronomical_cycles

prettig toch dat we dan co2 hebben die ons uit de kou houdt.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 19:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Vanwege het ontbreken van de tropical hotspot natuurlijk, de metingen moeten wel fout zijn.
/sarc

Meetdata kunnen ook nog vervalst zijn http://principia-scientif(...)-climate-data-fraud/.
Een van de voorbeelden van oppoetsen van meetdata voor het goede doel.

Obama heeft een artikel geschreven: The irreversible momentum of clean energy.

Zal wel even wennen worden aan een president die niet meer dan 140 tekens weet te gebruiken.

Ach Obama, met zijn Climate change is more serious than terrorism. Die kun je toch niet meer serieus nemen. Redistribution of wealth is zijn niet al te geheime doel. Geld van de rijke landen naar de arme landen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 21:40 schreef rthls het volgende:
[ afbeelding ]

Waar zijn alle nieuwsberichten over recordgroei van de Greenland icesheet?!

Die zijn waarschijnlijk wat ondergesneeuwd geweest door het minder gelokaliseerde nieuws over het oppervlakte van het zee ijs.



[ Bericht 17% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-01-2017 00:45:46 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2017 14:30 schreef rthls het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Is dit een goeie coverage?

Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen

quote:

Wat zijn de redenen om aan te nemen dat RSS te weinig opwarming meet? Zijn die ergens te vinden?

Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 01:34 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen

[..]

Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated

Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.

Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 06:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?

Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 19:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.

En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 11:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?

Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.

Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 15:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.

Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is

https://wattsupwiththat.c(...)ture-anomaly-update/

(Ja ik beken: niet peer reviewed, schiet me maar lek.)

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is

En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn.

PS. waar zijn BEST en Cowtan&Way? Of waren die ook al te ruimhartig?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.

Ik snap iets niet als de klimaatonderzoekers niet corrigeren wordt men door de skeptici hiervoor op de vingers getikt, compenseert men wel is het ook nog niet goed. Moeten de onderzoekers gewoon voor de skeptici alles tot 0 compenseren om de skeptici een goede nachtrust te geven dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 07:57 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn.

PS. waar zijn BEST en Cowtan&Way? Of waren die ook al te ruimhartig?

Cowtan extrapoleert ruimhartig naar waar geen metingen zijn, Best weet ik niet.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 08:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?

Inderdaad, co2 an sich is helemaal niet vervuilend maar een plantenstimulerend groen sporengas, de rol van co2 in het klimaat is zwaar overschat, minstens tot 2050 netto gunstig wat warmte betreft, en die verzuring is ook overhyped, wat na 2050 gebeurt is helemaal aan de onwikkelingslanden.

Geniet van de weldadige milde winters nu het nog kan, voordat de golfstroom er mee ophoudt door de vreselijke opwarming van de aarde.

En altijd netjes je huiswerk laten zien, en niet zomaar wat roepen.
https://judithcurry.com/2017/01/09/skin-in-the-game/

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ture-anomaly-update/

(Ja ik beken: niet peer reviewed, schiet me maar lek.)

Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...

Dat global coverage te laag is is evident, je mag niet ongestraft doorextrapoleren naar gebieden waar je geen metingen hebt, daar is een elementaire geostatistisch leerboek al genoeg voor. Dat GISS hele gekke dingen in IJsland uithaalt is ook al vaker gerapporteerd. Maar blijf gerust geloven...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 10:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Best weet ik niet.

BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.

Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd.

Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 17:26 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.

Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd.

Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"

Tja er zitten nogal wat steekjes aan de Berkeley dataset
https://climateaudit.org/2011/11/01/closing-thoughts-on-best/

En ook
Richard Muller has never been a skeptic,
http://www.populartechnol(...)-richard-muller.html

quote:

Op zondag 15 januari 2017 00:10 schreef rthls het volgende:
Dit:

[ afbeelding ]

Leidt tot:

[ afbeelding ]

(gele pijltjes en tekst toegevoegd door realclimatescience.com)

Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 01:32 schreef rthls het volgende:

[..]

Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggen


Als ik het verkeerd interpreteer hoor ik dat graag

Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 09:24 schreef Basp1 het volgende:
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016.

Dat is normaal hoor, want klimaatcritici zijn in de regel uiterst paranormaal begaafd... ze weten bijvoorbeeld 100% zeker dat het allemaal goed komt en dat de opwarming van de aarde definitief is gestopt in 1998. En in 2005. En in 2010. En in 2014. En in 2015. En in 2016. En en en...

De discussie gaat ook niet om het plaatje wat rthls post. Het gaat over de betrouwbaarheid van meetstation data over het algemeen.

Ik ga vandaag kijken of ik het artikel een beetje begrijp.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?

Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 16:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.

Idd, maar wat is je punt?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 18:01 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Idd, maar wat is je punt?

Dat giss bij gebrek aan een goede dekking van luchttemperatuur boven zee, maar de watertemperatuur neemt, terwijl satellieten homogeen werelddekkend de luchttemperatuur meten.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 19:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat giss bij gebrek aan een goede dekking van luchttemperatuur boven zee, maar de watertemperatuur neemt, terwijl satellieten homogeen werelddekkend de luchttemperatuur meten.

Dat is idd zo. Je moet je wel bedenken dat je door de watertemperatuur te meten een minder sterke trend krijgt dan wanneer je luchttemperatuur meet. Water warmt immers langzamer op dan lucht.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 20:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat is idd zo. Je moet je wel bedenken dat je door de watertemperatuur te meten een minder sterke trend krijgt dan wanneer je luchttemperatuur meet. Water warmt immers langzamer op dan lucht.

Het geeft een totaal ander plaatje

quote:

Op zondag 15 januari 2017 21:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het geeft een totaal ander plaatje
[ afbeelding ]

Ik weet niet hoe jij die figuur interpreteert, volgens mij is er best een goede correlatie te zien tussen de water/ijs-temperatuur en de luchttemperatuur.

Maar jij denk dus dat de langetermijn trend van de watertemperatuur en de luchttemperatuur daarboven significant van elkaar verschillen?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 21:32 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe jij die figuur interpreteert, volgens mij is er best een goede correlatie te zien tussen de water/ijs-temperatuur en de luchttemperatuur.

Maar jij denk dus dat de langetermijn trend van de watertemperatuur en de luchttemperatuur daarboven significant van elkaar verschillen?

Ja, zeestroming hoeft niet dezelfe richting te hebben als de gemiddelde windrichting op een plek. Als je dan gaat doorextrapoleren krijg je heel andere uitkomsten. Ik denk aan spitsbergen.

17-01-2017

Nog nooit zagen satellieten zo weinig ijs op de poolwateren rusten



Samen met poolonderzoeker Jan Lenaerts van de Universiteit Utrecht buigen we ons over de laatste satellietmetingen: “Ik vind het zorgwekkend.”

Op Twitter circuleert het grafiekje dat je hieronder ziet. We lieten het zien aan dr. Jan Lenaerts, poolonderzoeker aan de Universiteit Utrecht en vroegen hem om een reactie. “Het grafiekje laat de som van het oppervlak van het zee-ijs op de Noord- en Zuidpool zien,” zo vertelt hij aan Scientias.nl. Elk gekleurd lijntje staat voor een ander jaar en de grafiek gaat terug tot 1979. “Het jaar waarin de satellietmetingen begonnen.” Twee lijntjes springen er duidelijk uit. En dat zijn de lijntjes uit 2016 (en dan met name het einde van het jaar) en het nog korte lijntje uit 2017. “De hoeveelheid zee-ijs ligt in deze periodes duidelijk onder de hoeveelheid zee-ijs in de periodes daarvoor.”

Kanttekening
Lenaerts noemt het grafiekje – gebaseerd op gegevens van het National Snow and Ice Data Center – “interessant”, maar wil er wel een belangrijke kanttekening bij plaatsen. “Ik heb wel enig bezwaar tegen deze aanpak,” vertelt hij. In de grafiek wordt het zee-ijs op de Noord- en Zuidpool bij elkaar opgeteld. “En dat is best gevaarlijk, omdat de dynamiek van beide gebieden heel anders is. Zo is het momenteel winter op de Noordpool en zomer op de Zuidpool. De gebieden reageren dus niet hetzelfde.”

Antarctica
Het is iets om in het achterhoofd te houden, maar maakt het grafiekje niet minder interessant, zo benadrukt Lenaerts. Want de grafiek brengt een zorgwekkende ontwikkeling in beeld. “Tot september/oktober 2016 smolt het zee-ijs in het Noordpoolgebied,” vertelt Lenaerts. “Normaal gesproken wordt dat echter gecompenseerd door aangroei van zee-ijs op het zuidelijk halfrond.” Maar de grafiek laat zien dat dat dit jaar niet het geval was. “We zien de grafiek in september/oktober ook naar beneden gaan. En daarmee onderscheidt het lijntje zich duidelijk van de jaren ervoor.”

Nog meer dalen
En ook het lijntje van 2017 komt ver onder de lijntjes van de andere jaren uit. En het lijntje gaat waarschijnlijk nog verder dalen, denkt Lenaerts. “Normaal gesproken neemt de hoeveelheid zee-ijs op het noordelijk halfrond toe,” vertelt hij. De winter is hier immers ingevallen. Ondertussen is het zomer op Antarctica en neemt het zee-ijs aldaar dus af. Die afname gaat echter sneller dan de toename van het zee-ijs in het Noordpoolgebied. “Dus naar verwachting gaat dat rode lijntje (dat symbool staat voor de ontwikkelingen in 2017, red.) nog verder dalen. Temeer omdat de toename van het zee-ijs op het noordelijk halfrond abnormaal verloopt. Zo was er deze week in het Arctisch gebied nog een zware storm die de aangroei van zee-ijs belemmert.”

“De opwarming lijkt in een sneltreinvaart grip te krijgen op het Arctisch gebied”

Een duizenden jaren oud record verbroken?
Nog niet eerder zagen satellieten zo weinig zee-ijs op de poolwateren rusten als dit jaar. Op Twitter stellen verschillende deskundigen – waaronder meteoroloog Eric Holthaus – zelfs dat het al duizenden jaren geleden is dat er zo weinig zee-ijs op aarde te vinden was. “Dat is een onzekere uitspraak,” stelt Lenaerts. Hij wijst erop dat we simpelweg niet met zekerheid kunnen zeggen hoeveel zee-ijs er duizenden jaren geleden op de polen te vinden was. We kunnen daar aan de hand van ijskernen wel een voorzichtige schatting van maken, maar die ijskernen vertellen ons niet heel precies van jaar tot jaar hoeveel zee-ijs op de polen rustte. Dat gezegd hebbende, moet Lenaerts wel concluderen dat het erop lijkt dat de huidige metingen lager uitvallen dan de reconstructies van de hoeveelheid zee-ijs in de afgelopen millennia. Maar: “de stelling dat er al duizenden jaren op rij niet zo weinig zee-ijs heeft gelegen als nu is niet te verwerpen, noch hard te maken,” zo benadrukt Lenaerts.

Sneeuwbaleffect

Klimaatverandering heeft een sneeuwbaleffect. En dat zien we met name op de Noordpool heel goed. Zee-ijs heeft een isolerende werking: het voorkomt dat de oceaan zijn warmte af kan geven aan de atmosfeer. Wanneer de temperaturen stijgen, neemt de hoeveelheid zee-ijs af, waardoor de oceaan meer warmte af kan geven aan de atmosfeer en de temperaturen nog sneller stijgen.

Zorgwekkend
Over de vraag of de laatste satellietmetingen zorgwekkend zijn, kan Lenaerts kort zijn. “Dit is zeker reden tot zorg. Je moet bedenken dat we hier met twee aparte systemen te maken hebben. Op het noordelijk halfrond zagen we het zee-ijs het afgelopen jaar snel smelten. En sinds het zee-ijsminimum (de minimale hoeveelheid zee-ijs die aan het eind van de zomer op het noordelijk halfrond werd gemeten, red.) is het in het Noordpoolgebied zo ontzettend warm. Dat is ongelofelijk. We hebben het over temperaturen die 15 en soms wel 20 graden hoger liggen dan normaal.” Het moge duidelijk zijn: dat zijn geen ideale temperaturen voor de aangroei van zee-ijs. “Het lijkt erop dat we een bepaald mechanisme in gang hebben gezet dat de opwarming versterkt (zie kader). De opwarming lijkt in een sneltreinvaart grip te krijgen op het Arctisch gebied.” En dan is er dat andere systeem nog: de Zuidpool. “Jarenlang was het voor sceptici hét argument tegen klimaatverandering: het feit dat de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica niet afnam. En nu is het ineens allemaal anders.” Waarom? Dat kunnen onderzoekers nog niet goed verklaren. “Waarschijnlijk is het te wijten aan een combinatie van een versterkte mondiale opwarming en natuurlijke fluctuaties,” vertelt Lenaerts. “De Zuidpool wordt beïnvloed door tropische systemen, zoals El Niño en El Niña. Zij kunnen een groot effect hebben op het zee-ijs.” Of dat verklaren kan wat we nu op de Zuidpool zien gebeuren, wordt nog onderzocht.

“Op algemeen niveau is dit echt zorgwekkend,” onderstreept Lenaerts nog eens. “De veranderingen die we nu op de Noord- en Zuidpool zien, gaan sneller dan onze modellen voorspellen.” Het suggereert dat de opwarming (wellicht door toedoen van feedback-mechanismen zoals we die in het kader hierboven beschrijven, red.) versnelt. Lenaerts onderschrijft dat: “Ik ben bang dat het klimaat in een spiraal aan het trekken is.”

(scientias.nl)

quote:

Op zondag 15 januari 2017 22:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja, zeestroming hoeft niet dezelfe richting te hebben als de gemiddelde windrichting op een plek. Als je dan gaat doorextrapoleren krijg je heel andere uitkomsten. Ik denk aan spitsbergen.

Je plaatst een plaatje van watertemperaturen over ijs en hebt het dan opeens over een landmassa. Wat is daar de logica van?

Gelukkig geeft nu.nl wel de bron bij hun bericht, wat hier vaak ontbreekt.

https://www.giss.nasa.gov/research/news/20170118/

Daar staat het wel goed omschreven.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016

Sterker nog, ook 2015 bleek bij een betrouwbaarheidsinterval van 95% (let op! moet er altijd bij, anders is "significant" betekenisloos) niet significant warmer dan 2015 te zijn.

(En please, geen oppervlaktetemperaturen met niet-oppervlaktetemperaturen vergelijken. Hoe warm het is op 7 km hoogte of het gemiddelde van de onderste 5 km is echt wel interessant, alleen niet geschikt als bewijs dat de oppervlaktedatasets niet kloppen.)

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 13:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je plaatst een plaatje van watertemperaturen over ijs en hebt het dan opeens over een landmassa. Wat is daar de logica van?

Watertemperatuur is geen luchttemperatuur?

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat zag ik inderdaad, maar de gemiddelde NU.nl lezer kijkt daar niet naar

Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016, maar voor dit soort berichten is dat natuurlijk niet van belang.

En de natuurlijke el nino had een grote bijdrage in 2016.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 20:43 schreef rthls het volgende:
En je vergelijkt 2015 met 2015?

Deed jij ook.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 20:43 schreef rthls het volgende:
Statistiek 101 gehad op de uni?

Nee, wel beroepsmatig mee gewerkt. Desondanks hoort bij "significant" echt een percentage.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 20:41 schreef rthls het volgende:
Raar alleen dat de temperatuur alweer veel meer dan 12% gezakt is.

Celsius? Fahrenheit? Kelvin? Hele t of alleen delta-t?

[ Bericht 8% gewijzigd door brokjespoes op 18-01-2017 21:58:21 ]

18-01-2017

2016 verpulvert derde jaar op rij record als warmste jaar ooit gemeten



© afp.

Het is al bijna geen verrassing meer, maar voor het derde jaar op rij gaat nu ook 2016 het jaar de geschiedenisboeken in als het warmste jaar ooit sinds het begin van de metingen in 1880. Dat meldt het Amerikaanse Oceanografisch en Atmosferisch Agentschap NOAA.

De temperatuur op aarde en in zee lag 0,94 graden Celsius hoger dan het gemiddelde van de twintigste eeuw (13,9°C). Het vorige record van 2015 wordt geklopt met 0,04°C.

Acht opeenvolgende maanden in 2016, van januari tot en met augustus, sneuvelden de records. Dat kwam deels door de terugkeer van het natuurverschijnsel El Nino, dat zorgt voor een opwarming van het zeewater langs de evenaar in de Stille Oceaan, maar zelfs als de opwarming door El Nino niet in rekening wordt gebracht, blijft 2016 het warmste jaar in de moderne geschiedenis, aldus professor Piers Forster van de universiteit van het Britse Leeds.

Sinds het begin van de 21ste eeuw is het warmterecord op aarde nu al vijf keer voor de bijl gegaan: in 2005, 2010, 2014, 2015 en 2016.

Noordpool
Een en ander zorgt ervoor dat ook het smelten van het pakijs op de Noordpool zich heeft doorgezet. Gemiddeld dreef er vorig jaar zo'n 10,1 miljoen vierkante kilometer op de oceaan. Dat is de kleinste gemeten oppervlakte sinds het begin van de waarnemingen met satelliet in 1979.

De Noordpool kende in 2016 de twaalf warmste maanden sinds het begin van de metingen in de regio in 1900. Niet alleen het pakijs smelt er zonder voorgaande, ook de vorming van nieuw ijs in de herfst loopt vertraging op.

CO2-gehalte overschrijdt grens
Volgens secretaris-generaal Petteri Taalas van de WMO, de World Meteorological Organization (WMO) van de Verenigde Naties, laten metingen nieuwe recordhoogten zien voor CO2 en methaan in de atmosfeer, die beide mede de klimaatverandering veroorzaken. Het gehalte CO2 is inmiddels boven de symbolische maar belangrijke grens van 400 parts per million (ppm) gestegen.

(HLN)

18-01-2017

Verontrustend: 2016 was het warmste jaar ooit gemeten

En daarmee getuigt 2016 – het derde recordbrekend warme jaar op rij – overduidelijk van een trend: de aarde wordt warmer.

Dat stellen NASA en de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) die onafhankelijk van elkaar onderzoek deden naar de temperaturen wereldwijd. De gemiddelde temperatuur wereldwijd lag in 2016 0,99 graden Celsius hoger dan halverwege de twintigste eeuw. “2016 is opmerkelijk genoeg het derde recordbrekende jaar op rij,” stelt onderzoeker Gavin Schmidt. “We verwachten niet dat er jaar na jaar records worden gebroken, maar de voortdurende trend is duidelijk.”

Record na record
2016 was niet alleen het warmste jaar ooit gemeten. Ook de maand januari was de warmste januari-maand ooit gemeten. Hetzelfde geldt voor februari, maart, april, mei, juli, augustus en september. De maand oktober was de op één na warmste oktobermaand ooit gemeten. Hetzelfde geldt voor de maanden november en december. Alleen de oktober-, november- en decembermaand in 2015 was warmer dan dezelfde maand in 2016.

El Niño
Maar zijn die recordbrekend hoge temperaturen één op één toe te schrijven aan klimaatverandering? Nee. Natuurlijke fluctuaties spelen ook een rol. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan El Niño. Deze was deels verantwoordelijk voor de opwarming die we in 2015 en de eerste vier maanden van 2016 zagen. Naar schatting viel de temperatuuranomalie door toedoen van El Niño ongeveer 0,12 graden Celsius hoger uit.

Noordpoolgebied
Niet elk gebied op aarde kreeg te maken met recordbrekend hoge gemiddelde temperaturen. Dat is te verklaren doordat het weer grote invloed heeft op regionale temperaturen. Er is echter overduidelijk één gebied aan te wijzen dat afgelopen jaar opvallend warm was: het Noordpoolgebied. Dit gebied beleefde het warmste jaar ooit gemeten en dat zagen we terug in het zee-ijs dat eigenlijk het hele jaar door een recordbrekend klein gebied besloeg.

Het onderzoek
De onderzoekers trekken deze conclusies op basis van de gegevens van 6300 weerstations en metingen aan boord van schepen, onderzoeksstations in het Antarctisch gebied en boeien. Alle data is vrijgegeven en hier te bekijken.


De gemiddelde oppervlaktetemperatuur op aarde is sinds het eind van de negentiende eeuw met zo’n 1,1 graden Celsius gestegen. En dat is voornamelijk te wijten aan de uitstoot van koolstofdioxide en andere broeikasgassen. Het grootste deel van de opwarming vond de laatste 35 jaar plaats.

(scientias,nl)

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 19:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)

Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.

[..]

Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...

Als je er puur theorethisch naar gaat kijken heb je best een punt. Echter dat is enkel en alleen op het punt van manmade global warming. Het feit dat er opwarming is, kun j eniet ontkennen. En de bewijzen dat de mens er een flink aandeel in heeft stapelt zich inmiddels wel op. Daarnaast zijn er een aantal andere zake die absoluut vereisen dat we anders omgaan met natuurlijke hulpbronnen.

Dus zelfs als je gelijk hebt mbt je argument dat de opwamring niet manmade, of niet overwegend manmade is, dan nog zijn de maatregelen ertegen wel zinvol.

Zaken als voorkomen van bodemerosie, het uitputten van fosfaatbronnen, het vervuilen van de zee met onnoemelijk veel plastic en het vernietigen van zoveel ecosystemen dat de biodiversiteit enorm afneemt zijn allemaal zaken die verbetern als we wat beter nadenken en ons lineaire model vervangen door een circulair model.

Overigens is dat ook meteen mijn kritiek op de hele global warming-beweging: het gaat niet alleen om global warming, het gaat erom dat onze leefomgeving en bron van alles wat we nodig hebben in gevaar is. De exacte reden is niet eens meer zo van belang. Het gaat erom dat we proberen de verandering af te remmen, omdraaien is waarschijnlijk al niet meer mogelijk.

Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:35 schreef Spanky78 het volgende:
Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.

Dat fosfaat verhaal vind ik wel een maf verhaal want onze veeboeren hebben juist een probleem door de fosfaat overschotten.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat fosfaat verhaal vind ik wel een maf verhaal want onze veeboeren hebben juist een probleem door de fosfaat overschotten.

Dat probleem geldt eigenlijk alleen in NL vanwege de grote veestapel en uitspoeling naar ons oppervlaktewater.

Fosfaat is niet echt op, maar de reserves worden van slechtere kwaliteit en zullen in prijs flink stijgen. En fosfaat is (in tegenstelling tot energie) niet hernieuwbaar; op=op. En we speoeln alles nu in zee, terugwinnen is bijkans onmogelijk.

De getallen over fosfaat wisselen nogal en ongetwijfeld zal men nog wel nieuwe bronnen kunnen vinden. Alsnog is het een probleem dat eraan komt. En niet gaat helpen mbt het vergroten van de hoeveelheid landbouwgrond. We krijgen vooral meer woestijn...

Maar als fosfaten op raken zouden we toch veel beter 1 grote fosfaat fabriek kunnen bouwen die dit uit de stront haalt, de meeste dieren staan toch op stal dus dat zit allemaal in de gierput.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 16:33 schreef rthls het volgende:

[..]

Hier zou ik graag wat statistiek bijzien. Volgens mij is de error tenminste 0.1 C...

http://www.drroyspencer.c(...)ly-warmer-than-1998/
Global Satellites: 2016 not Statistically Warmer than 1998
January 3rd, 2017 by Roy W. Spencer, Ph. D.
Strong December Cooling Leads to 2016 Being Statistically Indistinguishable from 1998

The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for December 2016 was +0.24 deg. C, down substantially from the November value of +0.45 deg. C