Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 17:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welke gegevens stonden op die pagina's?

a resource used by scientists and educators worldwide which contains links to scientific global warming research, as well as detailed data on emissions....
http://www.forbes.com/sit(...)ebpage/#1acda1234b6d

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 18:41 schreef rthls het volgende:

[..]

Stel: mijn universiteit plaatst een interessante figuur die gemaakt is uit mijn data en plaatst dat op hun website voor media aandacht. Vervolgens vindt iemand hogerop dat die figuur weer wegmoet. Dat betekent dat de figuur van de website is, niet dat de feitelijke data weg is. Die staat op meerdere plekken waarschijnlijk (laptop, externe hd's, backups, backups netwerkschijven etc).

De reden (neem ik aan, weet ik uiteraard niet zeker) dat Trump die websites weghaald is dat die het er niet mee eens hoe de data worden geinterpreteerd en teveel worden gepoliticeerd. Teveel Obama's legacy dus.

Waarom die klimaatwetenschappers dan zo bang zijn, snap ik ook echt werkelijk waar niet, want nogmaals de enige klimaatwetenschappers die data 'kwijt' zijn geraakt, of alleen maar aangepaste gegevens beschikbaar hebben zijn de alarmisten.

Dat snap ik dat die ergens op prive laptopjes zullen staan enz
Het probleem is dat het niet meer toegankelijk is voor al die wetenschappers die wereldwijd er gebruik van konden maken,

We weten allemaal hoe Trump denkt over klimaatverandering, laten we daar niet omheen gaan draaien

jij met je alarmisten
http://www.wur.nl/nl/show(...)ppers-alarmisten.htm

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 00:52 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

a resource used by scientists and educators worldwide which contains links to scientific global warming research, as well as detailed data on emissions....
http://www.forbes.com/sit(...)ebpage/#1acda1234b6d

Deze dus
https://www.epa.gov/climatechange
Het enige wat dus echt van belang is, is het emissierapport, de rest is democratische politiek, en niet de taak van epa.
https://www.epa.gov/ghgem(...)ory-report-1990-2014

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze dus
https://www.epa.gov/climatechange
Het enige wat dus echt van belang is, is het emissierapport, de rest is democratische politiek, en niet de taak van epa.
https://www.epa.gov/ghgem(...)ory-report-1990-2014

Waarom zou het emmissie rapport nog van belang zijn als men stelt dat klimaat verandering toch niet door de mens komt maken de emmisies voor de alternatieve feiten politiek toch ook niet meer uit.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 17:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou het emmissie rapport nog van belang zijn als men stelt dat klimaat verandering toch niet door de mens komt maken de emmisies voor de alternatieve feiten politiek toch ook niet meer uit.

Je weet kennelijk het verschil niet tussen politiek en wetenschap.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 00:59 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat snap ik dat die ergens op prive laptopjes zullen staan enz
Het probleem is dat het niet meer toegankelijk is voor al die wetenschappers die wereldwijd er gebruik van konden maken,

We weten allemaal hoe Trump denkt over klimaatverandering, laten we daar niet omheen gaan draaien

jij met je alarmisten
http://www.wur.nl/nl/show(...)ppers-alarmisten.htm

Het kan ook zijn dat de zg. wetenschappers het bewijsmateriaal met de aangepaste meetgegevens proberen weg te moffelen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 22:54 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het kan ook zijn dat de zg. wetenschappers het bewijsmateriaal met de aangepaste meetgegevens proberen weg te moffelen.

Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers.

Did NOAA Scientists Manipulate Climate Change Data?

Snopes noemt zich factchecker, en is ondertussen left-leaning. Snopes noemt een persoon en herhaalt gewoon dat de beschuldiging vals is. Er zijn meerdere gevallen bekend van aanpassen van meteorologische meetdata die de narrative niet ondersteunen. Veel mensen in de wetenschappelijke omgeving zijn vooral activist die een doel voor ogen hebben om de idealen te helpen.

"Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers" wat dit over mij zegt is dat ik niet alles bij voorbaat vertrouw. Dat dwingt mij op onderzoek te gaan om te zien of mijn intuïtie klopt. Gelukkig zijn er voor klimaatonderzoek genoeg serieuze bronnen om na investering van wat tijd zelf een afweging te maken.

Daarnaast krijgen we heel vaak een inkijkje in de afwegingen binnen de diverse clubjes. Onlangs besloot Judith Curry tot vervroegd pensioen, vooral door de normen en waarden :
he deeper reasons have to do with my growing disenchantment with universities, the academic field of climate science and scientists.

…

A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 12:15 schreef MrRatio het volgende:
Snopes noemt zich factchecker, en is ondertussen left-leaning. Snopes noemt een persoon en herhaalt gewoon dat de beschuldiging vals is. Er zijn meerdere gevallen bekend van aanpassen van meteorologische meetdata die de narrative niet ondersteunen. Veel mensen in de wetenschappelijke omgeving zijn vooral activist die een doel voor ogen hebben om de idealen te helpen.

"Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers" wat dit over mij zegt is dat ik niet alles bij voorbaat vertrouw. Dat dwingt mij op onderzoek te gaan om te zien of mijn intuïtie klopt. Gelukkig zijn er voor klimaatonderzoek genoeg serieuze bronnen om na investering van wat tijd zelf een afweging te maken.

Daarnaast krijgen we heel vaak een inkijkje in de afwegingen binnen de diverse clubjes. Onlangs besloot Judith Curry tot vervroegd pensioen, vooral door de normen en waarden :
he deeper reasons have to do with my growing disenchantment with universities, the academic field of climate science and scientists.

…

A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).

Vroeger ging je gletsjers studeren omdat het interessant was, nu ga je gletsjers studeren omdat je de wereld wil verbeteren. Het zijn precies dezelfde redenen waarom voor de studie theologie wordt gekozen.

Een ander clubje wat op zoek gaat naar gletsjers zijn archeologen. Nu leven we in een periode waarin de meeste gletsjers krimpen (enkele gletsjers groeien) en opeens komen er sporen van mensen tevoorschijn. Interessant om twee redenen:
1] hoe leefden de mensen vroeger? Welke kleding en gereedschappen gebruikten ze?
2] blijkbaar was het in de tijd waarin die mensen leefden warmer dan nu.

http://www.ancient-origin(...)glaciers-melt-002592

Er is zelfs een eigen tijdschrift: https://journals.equinoxpub.com/index.php/JGA/index

Vroeger werd je journalist om de waarheid boven tafel te krijgen en hierover te publiceren, nu ga je werken bij een tabloid om verhaaltjes te verzinnen ter bevestiging van het anti-wetenschappelijke geloof.

Potholer

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

NOAA vs Mail on Sunday -- FACT CHECK

Vroeger werd je journalist om de waarheid boven tafel te krijgen en hierover te publiceren, nu ga je werken bij een tabloid om verhaaltjes te verzinnen ter bevestiging van het anti-wetenschappelijke geloof.

Vroeger waren wetenschapsjournalisten kritisch over gepubliceerd onderzoek. Nu pennen ze kritiekloos persberichten over.

Een van de fraudeurs is Michael Mann, hij weigert nu zijn data te overleggen voor een Canadees hof: http://principia-scientif(...)ate-capers-collapse/

Dat artikel, kennelijk zonder auteur, is gedateerd 21 februari 2014.

Een nieuwer artikel: http://reason.com/blog/20(...)chael-manns-defamati de rechtszaken lopen nog steeds. De Hockeystick is gekneed door fraudeur Michael Mann.

Bij de laatste IPCC rapportages ontbreekt de Hockeystick, vanwege de onbetrouwbaarheid. Herinneren we nog de scene waarin Al Gore de lucht in getild wordt bij het aanwijzen van de trend in de temperatuur? Dat was bij die Hockeystick.
Er is een website genoemd naar deze Hockeystick, de vingers op de zere plekken leggend: http://hockeyschtick.blogspot.nl/

Is die rechtszaak niet een andere? Ik volg die rechtszaken niet zo, maar dit reason.com artikeltje beschrijft volgens mij een rechtszaak van Mann tegen een aantal prekers van de competitive enterprise institute die conform hun libertarische ideologie wensdromen dat er niks aan de hand is en dus onzin verspreiden.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 12:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is die rechtszaak niet een andere? Ik volg die rechtszaken niet zo, maar dit reason.com artikeltje beschrijft volgens mij een rechtszaak van Mann tegen een aantal prekers van de competitive enterprise institute die conform hun libertarische ideologie wensdromen dat er niks aan de hand is en dus onzin verspreiden.

Er is toch niks aan de hand? Het is allemaal sombere toekomstverwachting, net als de Jehova's.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is toch niks aan de hand? Het is allemaal sombere toekomstverwachting, net als de Jehova's.

Als er roch niets aan de hand is waarom maken sommige hier zich dan wel zo druk over de conclusies, aanbevelingen en onderzoeken van het IPCC?

De oplossing van de wetenschappers, een duurzame samenleving creëren zie ik als een absoluut positieve toekomst voor de mensheid.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 11:35 schreef MrRatio het volgende:
Herinneren we nog de scene waarin Al Gore de lucht in getild wordt bij het aanwijzen van de trend in de temperatuur?

Je bedoelt Al Gore in die lift? Ja hij had ook de schaal van de y-as kunnen veranderen, dan was er geen lift voor nodig. Maar wat hij daar aanwees was NIET "de trend in de temperatuur".
Had meer met de stijging van atmosferische CO2 te maken. En het verloop daarvan tot nu toe is duidelijk. (Evenals de oorzaken van de recente stijging).

[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 12-02-2017 14:55:10 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2017 14:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als er roch niets aan de hand is waarom maken sommige hier zich dan wel zo druk over de conclusies, aanbevelingen en onderzoeken van het IPCC?

De oplossing van de wetenschappers, een duurzame samenleving creëren zie ik als een absoluut positieve toekomst voor de mensheid.

Omdat ALS China en India rijk worden en kolen blijven stoken en ALS de klimaatgevoeligheid groter dan 1.5 is dan er dan mogelijk in 2100 de gemiddelde aardtemperatuur meer dan twee graden hoger is.

Zie je? Voorwaardelijk doemdenken voor iets dat nog moet gaan gebeuren, en de oplossing kernenergie (want China en India zijn beide kernmachten): die is taboe. Het is niet mijn probleem, en het is geen actueel probleem en de oplossing is simpel, maar past niet in het straatje van de zwartkijkers.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-02-2017 20:35:14 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2017 14:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Je bedoelt Al Gore in die lift? Ja hij had ook de schaal van de y-as kunnen veranderen, dan was er geen lift voor nodig. Maar wat hij daar aanwees was NIET "de trend in de temperatuur".
Had meer met de stijging van atmosferische CO2 te maken. En het verloop daarvan tot nu toe is duidelijk. (Evenals de oorzaken van de recente stijging).

In het fragment in inconvenient truth waar ik op doelde zijn twee lijnen te zien, een rode voor het CO2 gehalte en een lichtblauwe voor de temperatuur. Het verloop is duidelijk? Voor de nieuwsgierige wetenschappers die de Vostok ijskern uit Antartica bestudeerden was het duidelijk dat de CO2 naijlt op de temperatuur, als de temperatuur op aarde toeneemt ontsnapt CO2 uit het zeewater. Een hoger CO2 gehalte was 10000 jaren lang het gevolg van temperatuurtoename, niet de oorzaak.
https://www.newscientist.(...)k-to-global-warming/

Lees je de artikelen wel die je post? Er staat toch duidelijk dat de initiele opwarming niet door CO2 hoeft te komen, maar dat CO2 wel voor temperatuurtoename zorgt. Het zaadje is dan dus iets anders, als bv een veranderende tilt van de aarde wat leidt tot opwarming wat leidt tot CO2 toename, wat weer leidt tot meer warmte, etc. Nu is de menselijke uitstoot alleen direct het zaadje.

Uit het artikel:

quote:

Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.

To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.