abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_167348472
registreer om deze reclame te verbergen
Welkom in het 5e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!

Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5


We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic

03-08-2016

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"


media_xll_8938196.jpg
© thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fl46CgTnzoBU58HeQE%2Fgiphy.gif

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif


Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.

media_xll_8938445.png
© State of the Climate 2015.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.

media_xll_8938577.png
© NASA.

Droogte bereikt nieuw dieptepunt

media_l_8938663.jpg
© reuters.

Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.

media_xll_8938424.png
© State of the Climate 2015.

CO²-records sneuvelen

De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif

(HLN)

[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 27-12-2016 16:08:53 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167348606
Een van mijn laatste reacties in het vorige topic:

quote:
0s.gif Op donderdag 15 december 2016 16:52 schreef rthls het volgende:
Unprecedented human-induced loss of Greenland ice sheet!!

[ afbeelding ]

[..]

Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167348641
quote:
2s.gif Op donderdag 15 december 2016 16:54 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Dat het een aantal duizend jaar geleden niet door mensen veroorzaakt werd, wil niet zeggen dat het deze keer ook niet door mensen veroorzaakt kan zijn he. :')
Vertel mij maar eens hoe je hieruit een menselijke invloed kan halen. Deze grafiek laat toch zien dat we volledig binnen natuurlijke variatie zitten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167352643
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 15 december 2016 18:22 schreef rthls het volgende:

[..]

Vertel mij maar eens hoe je hieruit een menselijke invloed kan halen. Deze grafiek laat toch zien dat we volledig binnen natuurlijke variatie zitten.
Die grafiek zegt toch sowieso niets over de huidige toestand van de Groenland ijskap?

Wat zo'n grafiek vooral laat zien is dat groei of afname van de Groenland ijskap altijd afhankelijk is van temperatuur. Als de mens nu verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, zijn we zeer waarschijnlijk ook verantwoordelijk voor het smelten van Groenland.
Vergeet ook niet dat de huidige klimaatverandering relatief nog niet zo lang aan de gang is. Het zou natuurlijk niet logisch zijn als de ijskap nu al op het niveau van tijdens het Holoceen klimaat optimum zou zitten. Het heeft even tijd om het smelten van zo'n groot blok ijs in gang te zetten, maar nu het smelten begonnen is zal de snelheid hiervan alleen maar toenemen. (Of de opwarming van Groenland moet opeens stoppen en omkeren).

[ Bericht 17% gewijzigd door Zwoerd op 16-12-2016 03:25:54 ]
pi_167381056
quote:
1s.gif Op donderdag 15 december 2016 20:40 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die grafiek zegt toch sowieso niets over de huidige toestand van de Groenland ijskap?

Wat zo'n grafiek vooral laat zien is dat groei of afname van de Groenland ijskap altijd afhankelijk is van temperatuur. Als de mens nu verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, zijn we zeer waarschijnlijk ook verantwoordelijk voor het smelten van Groenland.
Vergeet ook niet dat de huidige klimaatverandering relatief nog niet zo lang aan de gang is. Het zou natuurlijk niet logisch zijn als de ijskap nu al op het niveau van tijdens het Holoceen klimaat optimum zou zitten. Het heeft even tijd om het smelten van zo'n groot blok ijs in gang te zetten, maar nu het smelten begonnen is zal de snelheid hiervan alleen maar toenemen. (Of de opwarming van Groenland moet opeens stoppen en omkeren).
Het punt dat door de alarmisten altijd gemaakt wordt is dat wat we nu zien in recente geschiedenis nog nooit (zo snel) heeft plaatsgevonden. Dit artikel laat maar weer eens zien dat dat helemaal niet zo is. Ze kijken overigens niet alleen naar de ijskap, maar ook naar temperaturen. Die waren blijkbaar ook nog 2.0 graden hoger dan vandaag de dag.

Dit maakt het argument, dat het nu door de mens komt weer minder aannemelijk, want natuurlijke variatiekan blijkbaar eenzelfde effect hebben.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167388941
Ik hoorde hier van de skeptici dat opwarming goed was. Helaas niet voor de rendieren waarbij de populatie met 40% afgenomen is de afgelopen 15 jaar.

http://www.volkskrant.nl/(...)-rap-tempo~a4433449/
  zaterdag 17 december 2016 @ 13:23:22 #7
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167392070
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Dit maakt het argument, dat het nu door de mens komt weer minder aannemelijk, want natuurlijke variatiekan blijkbaar eenzelfde effect hebben.
Het was je onbekend dat in het verleden er ook klimaatverandering was en dat het her en der ook wel eens warmer op bepaalde plekken is geweest?!

Hoe dan ook, het zegt niet zoveel over wat er nu gaande is. Een redenatie van "omdat het in het verleden ook veranderde, maakt het nu minder aannemelijk" is vergelijkbaar met voor een rechter verklaren dat het niet zo aannemelijk is dat jij verantwoordelijk bent voor een moord, omdat in het verleden mensen aan natuurlijke oorzaken dood zijn gegaan. Kortom, het is een fallacy.

Wat je moet doen is kijken naar de oorzaken van eerdere en recente veranderingen.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-12-2016 13:33:55 ]
pi_167395157
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 december 2016 13:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het was je onbekend dat in het verleden er ook klimaatverandering was en dat het her en der ook wel eens warmer op bepaalde plekken is geweest?!

Voor mij niet.

De alarmisten blijven constant beweren dat er in de recente geschiedenis geen net zo, of warmere periodes zijn geweest of dat de ijskappen nog nooit zo hard zijn gesmolten.

quote:
Hoe dan ook, het zegt niet zoveel over wat er nu gaande is. Een redenatie van "omdat het in het verleden ook veranderde, maakt het nu minder aannemelijk" is vergelijkbaar met voor een rechter verklaren dat het niet zo aannemelijk is dat jij verantwoordelijk bent voor een moord, omdat in het verleden mensen aan natuurlijke oorzaken dood zijn gegaan. Kortom, het is een fallacy.

Wat je moet doen is kijken naar de oorzaken van eerdere en recente veranderingen.
Die vergelijking gaat hier niet op.

De hypothese is dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering en niet (met name) natuurlijke variatie. Dus bewijs dit maar. Het is niet andersom.

De vergelijking zou dus moeten zijn: er is iemand dood gegaan, waarbij alles er op wijst dat het een natuurlijke dood is, maar toevallig was er iemand in de buurt die de persoon vlak voor het doodgaan een klein duwtje heeft gegeven.

Bewijs maar dat dat duwtje de doodsoorzaak is.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167401489
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 21:24 schreef rthls het volgende:

[..]

Het punt dat door de alarmisten altijd gemaakt wordt is dat wat we nu zien in recente geschiedenis nog nooit (zo snel) heeft plaatsgevonden. Dit artikel laat maar weer eens zien dat dat helemaal niet zo is. Ze kijken overigens niet alleen naar de ijskap, maar ook naar temperaturen. Die waren blijkbaar ook nog 2.0 graden hoger dan vandaag de dag.

Dit maakt het argument, dat het nu door de mens komt weer minder aannemelijk, want natuurlijke variatiekan blijkbaar eenzelfde effect hebben.
Veel dingen die we nu zien hebben ook inderdaad niet eerder plaatsgevonden in de recente geschiedenis. Maar dit artikel gaat dus over Groenland. En er blijkt dat tijdens het Holoceen het daar nog een stuk warmer was dan nu en de ijskap ook minder groot was. Dat zegt alleen helemaal niets over of de huidige klimaatverandering natuurlijk is of niet. De gemiddelde temperatuur op Aarde is in een mum van tijd van het laagste punt in het Holoceen gestegen naar rond het hoogste punt. Als de huidige trend doorzetten zitten we binnen 50 jaar ook ruim boven het Holoceen maximum. Wat ik al eerder zei over Groenland; de grootte van de ijskap daar is afhankelijk van opwarming of afkoeling. Het is dus aan te nemen dat de opwarming die we nu zien ook zal resulteren in het smelten met de daarbij behorende zeespiegelstijging.

Kom maar eens met berichten waar verteld wordt dat Groenland nu harder smelt dan ooit of dat het er nu een stuk warmer is. Een tip: het staat iig niet in de 3 artikelen waarnaar gerefereerd wordt in de blog waar jij je figuur vandaan haalt. Het lijkt erop dat er weer een hoop stromannen gemaakt worden.
pi_167412331
Volgens onderstaand artikel zou de energetische terugverdientijd van zonnecellen op dit moment op 2.5 jaar zitten.


http://www.dekennisvannu.(...)s-terugverdiend/8701
pi_167413393
quote:
0s.gif Op donderdag 15 december 2016 18:13 schreef rthls het volgende:


We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic

03-08-2016

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"


media_xll_8938196.jpg
© thinkstock.

[...]
CO²-records sneuvelen

De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.

(HLN)
Inderdaad, de toon is weer gezet, we gaan allemaal deaud. *O*

En te bedenken dat die rook in de afbeelding voornamelijk waterdamp is met tegenlicht, roet wordt er tegenwoordig al uitgefilterd en CO2 is kleurloos, (die 2 in CO2 is trouwens een subscript, en geen superscript)

Het is zo kenmerkend voor het klimaatalarmisme, er zijn nu al meer doden in de VS door de kou dan door hurricane Matthew. Het nieuwste excuus is dat die kou (!) ook al door de opwarming van de aarde komt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 18 december 2016 @ 12:11:56 #12
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167414061
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 december 2016 16:30 schreef rthls het volgende:

Voor mij niet.

De alarmisten blijven constant beweren dat er in de recente geschiedenis geen net zo, of warmere periodes zijn geweest of dat de ijskappen nog nooit zo hard zijn gesmolten.
Vreemde claim om te zeggen dat het nooit warmer is geweest, maar dat is wat langer geleden. Lokaal zijn de afwijkingen natuurlijk nog groter en hoef je misschien wat minder ver terug. De warme periode in de middeleeuwen is over de aarde bezien waarschijnlijk minder warm dan nu, zie bv hier, vanuit Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia, Mann et al.
Wat betreft het smelten, de paper zit achter een paywall. Ik ben wel nieuwsgierig naar de inhoud, maar niet genoeg om er voor te betalen. Overigens lijkt het me een vrij stug dat het absoluut nooit eerder zo hard gesmolten heeft als nu en het lijkt me moeilijk om de claim dat het nooit eerder gebeurd zou zijn wetenschappelijk te staven als het werkelijk zo zou zijn. Je zou een alarmist kunnen vragen om een bron voor die claim.

quote:
Die vergelijking gaat hier niet op.

De hypothese is dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering en niet (met name) natuurlijke variatie. Dus bewijs dit maar. Het is niet andersom.

De vergelijking zou dus moeten zijn: er is iemand dood gegaan, waarbij alles er op wijst dat het een natuurlijke dood is, maar toevallig was er iemand in de buurt die de persoon vlak voor het doodgaan een klein duwtje heeft gegeven.

Bewijs maar dat dat duwtje de doodsoorzaak is.
Ik hoef niet zoveel te bewijzen aangezien ik geen claim gemaakt heb. Jij maakte de claim dat deze kennis het waarschijnlijker maakt dat het deze keer ook door natuurlijke variatie komt, waarbij ik zeg dat je dat niet kunt concluderen op basis van deze informatie. Je moet naar de oorzaken kijken van beide warme periodes.

Om het bij de analogie te houden die ik maakte: als we willen vaststellen of het lijk door natuurlijke of menselijk handelen is omgekomen, hebben we niet zoveel aan de wetenschap dat er in het verleden mensen een natuurlijke dood gestorven zijn.

Misschien dat je dit filmpje uit 2012 wel interessant vindt, wat ingaat op wat de wetenschappers hierover gepubliceerd hebben en wat enkele ontkenners en skeptici gezegd hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-12-2016 12:28:33 ]
pi_167414495
quote:
0s.gif Op zondag 18 december 2016 12:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vreemde claim om te zeggen dat het nooit warmer is geweest, maar dat is wat langer geleden. Lokaal zijn de afwijkingen natuurlijk nog groter en hoef je misschien wat minder ver terug. De warme periode in de middeleeuwen is over de aarde bezien waarschijnlijk minder warm dan nu, zie bv hier, vanuit Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia, Mann et al.
Wat betreft het smelten, de paper zit achter een paywall. Ik ben wel nieuwsgierig naar de inhoud, maar niet genoeg om er voor te betalen. Overigens lijkt het me een vrij stug dat het absoluut nooit eerder zo hard gesmolten heeft als nu en het lijkt me moeilijk om de claim dat het nooit eerder gebeurd zou zijn wetenschappelijk te staven als het werkelijk zo zou zijn. Je zou een alarmist kunnen vragen om een bron voor die claim.

[..]

Ik hoef niet zoveel te bewijzen aangezien ik geen claim gemaakt heb. Jij maakte de claim dat deze kennis het waarschijnlijker maakt dat het deze keer ook door natuurlijke variatie komt, waarbij ik zeg dat je dat niet kunt concluderen op basis van deze informatie. Je moet naar de oorzaken kijken van beide warme periodes.

Om het bij de analogie te houden die ik maakte: als we willen vaststellen of het lijk door natuurlijke of menselijk handelen is omgekomen, hebben we niet zoveel aan de wetenschap dat er in het verleden mensen een natuurlijke dood gestorven zijn.

Misschien dat je dit filmpje uit 2012 wel interessant vindt, wat ingaat op wat de wetenschappers hierover gepubliceerd hebben en wat enkele ontkenners en skeptici gezegd hebben.
Maar: IS HET ERG ??, dat is een opinie, geen feit.
d478e336a3f9c65d2f0314768e293fa4.jpg

Tja en Mann als expert erbijhalen zo ik ook niet meer doen na de hockeystick. Mann is notoir onbetrouwbaar met zijn foutenmarges van proxies, die zijn veel te klein gebleken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 18 december 2016 @ 12:52:19 #14
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167414760
quote:
1s.gif Op zondag 18 december 2016 12:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar: IS HET ERG ??, dat is een opinie, geen feit.
[ afbeelding ]
Ja, ach, is het erg... Het lijkt me vanuit Nederland bezien wel handig om klimaatverandering tegen te gaan. Als je mijn morele oordeel wilt, dan ja, RCP 8.5 is erg, zeer erg, maar goed, we hebben nog tijd en de ergste gevolgen zijn er waarschijnlijk als wij dood zijn (na 2100) al zullen we voor 2100 er ook al eea van merken als dat scenario werkelijkheid wordt.

Leuke cartoon trouwens, geeft wel aardig weer hoe dit soort discussies vaak gaan.

quote:
Tja en Mann als expert erbijhalen zo ik ook niet meer doen na de hockeystick. Mann is notoir onbetrouwbaar met zijn foutenmarges van proxies, die zijn veel te klein gebleken.
Wat klopt er fundamenteel niet aan Manns "hockeystick"? Ze hadden een fout gemaakt en gecorrigeerd in een latere paper. Lijkt me wel verdedigbaar. Als je iedereen wilt uitsluiten als ze een fout makes hou je weinig mensen meer over. Daarbij last een studie uit 2007 zien dat het grotendeels nog wel blijft staan. Bron. Tenzij ik het natuurlijk verkeerd begrijp, wat niet de eerste en laatste keer zou zijn.

Ik kan natuurlijk ook anderen dan Mann aanhalen hoor, maar ik zie het probleem niet zo.

[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-12-2016 00:57:48 ]
pi_167448934
quote:
1s.gif Op zondag 18 december 2016 12:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, ach, is het erg... Het lijkt me vanuit Nederland bezien wel handig om klimaatverandering tegen te gaan. Als je mijn morele oordeel wilt, dan ja, RCP 8.5 is erg, zeer erg, maar goed, we hebben nog tijd en de ergste gevolgen zijn er waarschijnlijk als wij dood zijn (na 2100) al zullen we voor 2100 er ook al eea van merken als dat scenario werkelijkheid wordt.

Leuke cartoon trouwens, geeft wel aardig weer hoe dit soort discussies vaak gaan.

[..]

Wat klopt er fundamenteel niet aan Manns "hockeystick"? Ze hadden een fout gemaakt en gecorrigeerd in een latere paper. Lijkt me wel verdedigbaar. Als je iedereen wilt uitsluiten als ze een fout makes hou je weinig mensen meer over. Daarbij last een studie uit 2007 zien dat het grotendeels nog wel blijft staan. Bron. Tenzij ik het natuurlijk verkeerd begrijp, wat niet de eerste en laatste keer zou zijn.

Ik kan natuurlijk ook anderen dan Mann aanhalen hoor, maar ik zie het probleem niet zo.

Nee het is helemaal niet erg, de winters worden milder, groeiseizoenen worden langer, graanoogsten nemen toe. De huidige opwarming us gunstig voor de mens.

Weet je eat echt erg is? 1,2 Miljard mensen de geen electriciteit hebben, en die gaan de komende jaren allemaal stroom krijgen voornamelijk van fossiele brandstof, en daar is net onze 17 miljoen niet tegenaan te vergroenen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  maandag 19 december 2016 @ 18:50:18 #16
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167450347
quote:
1s.gif Op maandag 19 december 2016 18:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee het is helemaal niet erg, de winters worden milder, groeiseizoenen worden langer, graanoogsten nemen toe. De huidige opwarming us gunstig voor de mens.
Toenemende graanoogsten zou fijn zijn. Wat is je bron voor het toenemen van graanoogsten en geldt dat dan voor alle voedselproductie of specifiek graan?

quote:
Weet je eat echt erg is? 1,2 Miljard mensen de geen electriciteit hebben, en die gaan de komende jaren allemaal stroom krijgen voornamelijk van fossiele brandstof, en daar is net onze 17 miljoen niet tegenaan te vergroenen.
Ze kunnen gelukkig gebruik maken van modernere technieken dan die wij in het westen gebruikt hebben om efficienter en met lagere impact stroom op te wekken.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-12-2016 00:33:40 ]
  woensdag 21 december 2016 @ 21:21:42 #17
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167509596
quote:
India predicts it will exceed Paris renewable energy target by half

Government forecasts 57% of electricity will come from renewable sources by 2027, above 40% target agreed at climate summit

MFhgrPc.jpg

The Indian government has forecast that it will exceed the renewable energy targets set in Paris last year by nearly half and three years ahead of schedule.

A draft 10-year energy blueprint published this week predicts India will be generating 57% of its electricity from renewable sources by 2027. The Paris climate accord target was 40% by 2030.

The forecast reflects an increase in private sector investment in Indian renewable energy projects over the past year, according to analysts.

The draft national electricity plan also indicated that no new coal-fired power stations were likely to be required to meet Indian energy needs until at least 2027, raising further doubts over the viability of Indian mining investments overseas, such as the energy company Adani’s Carmichael mine in Queensland, the largest coalmine planned to be built in Australia.

India’s energy minister, Piyush Goyal, has been appealing to wealthier nations to provide capital to invest in renewable energy projects to help the country reach and exceed the targets agreed in Paris in November 2015.

Significant state investment has not been forthcoming, but Tim Buckley, a director at the Institute for Energy Economics and Financial Analysis, said India had made up the shortfall with an influx of capital from the domestic and overseas private sectors in the past 12 months.

Japan’s Softbank has committed to invest $20bn (£16.2bn) in the Indian solar energy sector, in conjunction with Taiwanese company Foxconn and Indian business group Bharti Enterprises.

In September the largely French state-owned energy company EDF announced it would invest $2bn in Indian renewable energy projects, citing the country’s enormous projected demand and “fantastic” potential of its wind and solar radiation.

Adani opened the world’s largest solar plant in Tamil Nadu earlier this year, and in October the energy conglomerate Tata announced that it would aim to generate as much as 40% of its energy from renewable sources by 2025.

Buckley said India’s “absolutely transformational” forecast was also driven by technological advancements that have led to the price of solar energy falling by 80% in the past five years.

“India is moving beyond fossil fuels at a pace scarcely imagined only two years ago,” he said. “Goyal has put forward an energy plan that is commercially viable and commercially justified without subsidies, so you have big global corporations and utilities committing to it.”

In the 2027 forecasts, India aims to generate 275 gigawatts of total renewable energy, in addition to 72GW of hydroenergy and 15GW of nuclear energy. Nearly 100GW would come from “other zero emission” sources, with advancements in energy efficiency expected to reduce the need for capacity increases by 40GW over 10 years.

About 50GW of coal power projects being developed in India would be “largely stranded” under the forecast, Buckley said, with official modelling showing that “none of these plants are required before 2022 and only possible before 2027”.

pi_167519613
21-12-2016

Het sneeuwt in de Sahara

het weer Soms, héél soms, sneeuwt het in de woestijn. Dat stelden inwoners van het Algerijnse Ain Sefra eergisteren met hun eigen ogen vast.

Het rode zand van de Sahara was bedekt onder een witte laag sneeuw, een uniek natuurverschijnsel dat 37 jaar geleden voor het laatst werd gezien. En misschien zelfs voor het eerst, want er zijn geen andere meldingen bekend. In de Saharawoestijn is de gemiddelde temperatuur dan ook 30 graden Celcius.

De sneeuw bleef ongeveer een dag liggen, veel langer dan de vorige keer, op 18 februari 1979. Toen was hij na een halfuurtje al weg.

Amateurfotograaf Karim Bouchetata legde het magische moment vast. "Iedereen was verbluft door sneeuw te zien vallen in de woestijn", zegt hij. "Het is zo'n zeldzaam fenomeen. Het zag er wonderlijk uit hoe de sneeuw op het zand viel."

klik hier voor de foto's


(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_167554066
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 december 2016 20:39 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Veel dingen die we nu zien hebben ook inderdaad niet eerder plaatsgevonden in de recente geschiedenis. Maar dit artikel gaat dus over Groenland. En er blijkt dat tijdens het Holoceen het daar nog een stuk warmer was dan nu en de ijskap ook minder groot was. Dat zegt alleen helemaal niets over of de huidige klimaatverandering natuurlijk is of niet. De gemiddelde temperatuur op Aarde is in een mum van tijd van het laagste punt in het Holoceen gestegen naar rond het hoogste punt. Als de huidige trend doorzetten zitten we binnen 50 jaar ook ruim boven het Holoceen maximum. Wat ik al eerder zei over Groenland; de grootte van de ijskap daar is afhankelijk van opwarming of afkoeling. Het is dus aan te nemen dat de opwarming die we nu zien ook zal resulteren in het smelten met de daarbij behorende zeespiegelstijging.

Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.

Er komen steeds meer artikelen uit die laten zien dat zelfs de snelheid waarmee de aarde opwarmt niet 'unprecedented' is. Nogmaals, het aanleveren van bewijs ligt bij degenen die beweren dat de opwarming met name veroorzaakt wordt door de mens. Niet andersom.

quote:
Kom maar eens met berichten waar verteld wordt dat Groenland nu harder smelt dan ooit of dat het er nu een stuk warmer is. Een tip: het staat iig niet in de 3 artikelen waarnaar gerefereerd wordt in de blog waar jij je figuur vandaan haalt. Het lijkt erop dat er weer een hoop stromannen gemaakt worden.
Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeld :P )
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167554187
quote:
1s.gif Op maandag 19 december 2016 18:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Toenemende graanoogsten zou fijn zijn. Wat is je bron voor het toenemen van graanoogsten en geldt dat dan voor alle voedselproductie of specifiek graan?

Zie laatste pagina vorige topic voor een bron.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167554247
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2016 09:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
21-12-2016

Het sneeuwt in de Sahara

het weer Soms, héél soms, sneeuwt het in de woestijn. Dat stelden inwoners van het Algerijnse Ain Sefra eergisteren met hun eigen ogen vast.

Het rode zand van de Sahara was bedekt onder een witte laag sneeuw, een uniek natuurverschijnsel dat 37 jaar geleden voor het laatst werd gezien. En misschien zelfs voor het eerst, want er zijn geen andere meldingen bekend. In de Saharawoestijn is de gemiddelde temperatuur dan ook 30 graden Celcius.

De sneeuw bleef ongeveer een dag liggen, veel langer dan de vorige keer, op 18 februari 1979. Toen was hij na een halfuurtje al weg.

Amateurfotograaf Karim Bouchetata legde het magische moment vast. "Iedereen was verbluft door sneeuw te zien vallen in de woestijn", zegt hij. "Het is zo'n zeldzaam fenomeen. Het zag er wonderlijk uit hoe de sneeuw op het zand viel."

klik hier voor de foto's

(HLN)
Is dit er weer een in de categorie elk relatief zeldzaam weersverschijnsel wordt toegekend aan AGW?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 23 december 2016 @ 17:13:09 #22
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167555033
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 16:42 schreef rthls het volgende:

[..]

Zie laatste pagina vorige topic voor een bron.
Ok, heb een artikel gelezen dat je daar quotte. Dit topic gaat echter over klimaatverandering. Waar wordt de link gelegd met klimaatverandering en wat betekent het voor voedselproductie in brede zin en over een langere periode naar de toekomst toe?
pi_167555052
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 16:43 schreef rthls het volgende:

[..]

Is dit er weer een in de categorie elk relatief zeldzaam weersverschijnsel wordt toegekend aan AGW?
min of meer ;)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_167555081
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 16:37 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.

Er komen steeds meer artikelen uit die laten zien dat zelfs de snelheid waarmee de aarde opwarmt niet 'unprecedented' is. Nogmaals, het aanleveren van bewijs ligt bij degenen die beweren dat de opwarming met name veroorzaakt wordt door de mens. Niet andersom.

[..]

Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeld :P )
Begin eens met het kijken van die aflevering van Cosmos over klimaatverandering met Neil Degrasse Tyson, daar legt hij goed uit waarom we weten dat de mens verantwoordelijk is
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_167555630
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 17:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Begin eens met het kijken van die aflevering van Cosmos over klimaatverandering met Neil Degrasse Tyson, daar legt hij goed uit waarom we weten dat de mens verantwoordelijk is
Dat komt niet in zijn straatje voor dat de mens verantwoordelijk zou kunnen zijn want dan zouden we het in principe ook moeten oplossen en dat kost dan opeens geld.

Dat we nu als mensheid co2 concentraties gemaakt hebben die er de afgelopen 40 miljoen jaar niet waren is maar bijzaak, en ook al is het zo dan nog zorgt dat in de blogs die hij aanhaalt voor minimale stijgingen of worden er zaken bijgehaald dat CO2 goed voor de plantengroei is omdat dit ook in kassen gebruikt wordt. :')
pi_167556670
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 17:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ok, heb een artikel gelezen dat je daar quotte. Dit topic gaat echter over klimaatverandering. Waar wordt de link gelegd met klimaatverandering en wat betekent het voor voedselproductie in brede zin en over een langere periode naar de toekomst toe?
Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.

Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.

Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167556704
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 17:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Begin eens met het kijken van die aflevering van Cosmos over klimaatverandering met Neil Degrasse Tyson, daar legt hij goed uit waarom we weten dat de mens verantwoordelijk is
Ik ken de argumenten, maar de argumenten tonen niet aan in welke mate humane CO2 verantwoordelijk is voor temperatuurstijging. Dat er een effect is ontkend niemand met enig verstand.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167556783
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 december 2016 17:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat komt niet in zijn straatje voor dat de mens verantwoordelijk zou kunnen zijn want dan zouden we het in principe ook moeten oplossen en dat kost dan opeens geld.

Dat we nu als mensheid co2 concentraties gemaakt hebben die er de afgelopen 40 miljoen jaar niet waren is maar bijzaak, en ook al is het zo dan nog zorgt dat in de blogs die hij aanhaalt voor minimale stijgingen of worden er zaken bijgehaald dat CO2 goed voor de plantengroei is omdat dit ook in kassen gebruikt wordt. :')
Blablabla, hier ga ik niet eens meer op in.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 23 december 2016 @ 18:50:26 #29
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167557339
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 18:23 schreef rthls het volgende:

[..]

Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.

Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.

Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.
Dus je neemt 1 datapunt over 1 gewas over 1 jaar en projecteert van daaruit dat het voor de hele voedselketen goed zal gaan in de toekomst? Sorry, maar ik dacht dat sceptici meer bewijs dan dat nodig hadden. Ik in ieder geval wel.
pi_167557516
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 16:37 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.

Er komen steeds meer artikelen uit die laten zien dat zelfs de snelheid waarmee de aarde opwarmt niet 'unprecedented' is. Nogmaals, het aanleveren van bewijs ligt bij degenen die beweren dat de opwarming met name veroorzaakt wordt door de mens. Niet andersom.

Het lijkt me sterk dat die artikelen er zijn. Het lijkt er erg op dat de huidige warming wel unprecedented is, iig voor het Holoceen. Misschien dat het op regionaal niveau wel eens harder is gegaan, maar voor global warming (of cooling) van deze magnitude is geen bewijs.

Bewijs voor AGW lijkt me niet moeilijk als er er al decennia lang onderzoek na gedaan wordt en er stapels aan literatuur beschikbaar is. hier moet al genoeg te vinden zijn. Ik geen zelf ook toe dat ik de kennis niet heb om dit in detail door te nemen, maar ik heb genoeg vertrouwen in de wetenschap om aan te nemen dat ze gelijk hebben.

quote:
Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeld :P )
Jij doet, net als wat ze bij Notrickzone doen, alsof er wordt gezegd dat het recente smelten van Groenland unprecedented is, of dat de ijskap daar minder groot is dan ooit eerder in de recente geschiedenis. Maar dat wordt helemaal niet gezegd, oftewel een stropop.
pi_167557682
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 18:23 schreef rthls het volgende:

[..]

Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.

Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.

Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.
Heb je enig idee hoeveel geld en onderzoek er gestoken wordt in het verbeteren van voedselproductie? Ook heel veel daarvan is gericht op dingen als hitte- of droogtesress, waarvan wordt verwacht dat dit in de toekomst zal toenemen. We zullen zien hoe lang we nog kunnen bijblijven met een warmer wordend klimaat. Ik hoop dat dit nog even duurt, want als de voedselproductie echt gaat krimpen, krijgen we vrij snel een heel groot probleem.
pi_167558426
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 18:58 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Het lijkt me sterk dat die artikelen er zijn. Het lijkt er erg op dat de huidige warming wel unprecedented is, iig voor het Holoceen. Misschien dat het op regionaal niveau wel eens harder is gegaan, maar voor global warming (of cooling) van deze magnitude is geen bewijs.

Bewijs voor AGW lijkt me niet moeilijk als er er al decennia lang onderzoek na gedaan wordt en er stapels aan literatuur beschikbaar is. hier moet al genoeg te vinden zijn. Ik geen zelf ook toe dat ik de kennis niet heb om dit in detail door te nemen, maar ik heb genoeg vertrouwen in de wetenschap om aan te nemen dat ze gelijk hebben.

Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)

Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.

quote:
[..]

Jij doet, net als wat ze bij Notrickzone doen, alsof er wordt gezegd dat het recente smelten van Groenland unprecedented is, of dat de ijskap daar minder groot is dan ooit eerder in de recente geschiedenis. Maar dat wordt helemaal niet gezegd, oftewel een stropop.
Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167559379
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 19:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)
Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...

quote:
Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.

Volgens mij valt dat wel mee. Wat ik wel zie is dat 'deniers' vooral met enorme drogredenen komen. Helemaal wat je in blogs leest, daar geven ze je pure misinformatie of lopen ze gewoon glashard te liegen.

quote:
Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...
Over het opwarmen wordt dat idd wel beweerd. Over het smelten van Groenland, waar jij mee komt, wordt dat volgens mij helemaal niet gezegd. Als jij artikelen hebt die mijn ongelijk bewijzen, lees ik die graag.
pi_167584489
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 20:07 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...

dat is nogal een understatement als het over global warming gaat:

De inhoudelijke lijst staat hier:
A complete list of things caused by global warming
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

De ongelofelijke hoeveelheid geld die omgaat in de global warmingwetenschap leidt tot een perverse prikkel met als resultaat abominabel onderzoek.

Bottom line:global warming is de komende jaren nog gunstig, en wat daarna komt is een "wicked mess problem" (Judith Curry) voor de ontwikkelingslanden, die een duivels dilemma hebben: ontwikkelen en de armoede bestrijden of de wereld opwarmen.

Nu valt dat laatste volgens de meest recente wetenschap wel mee, dus waar maak je je druk over?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167743133
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 18:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dus je neemt 1 datapunt over 1 gewas over 1 jaar en projecteert van daaruit dat het voor de hele voedselketen goed zal gaan in de toekomst? Sorry, maar ik dacht dat sceptici meer bewijs dan dat nodig hadden. Ik in ieder geval wel.
Dit is een trend die al vrij lang gaande is voor graan:

Figure-2.png

Cijfers voor andere gewassen heb ik niet, maar aangezien er over het algemeen vergroening is geweest, lijkt me dat niet slecht.

Wat alarmisten constant weer doen is dat punt waarop we dan toch echt de negatieve gevolgen gaan zien van klimaatverandering verder in de tijd zetten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167743598
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 20:07 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...

Dit zijn inhoudelijke argumenten, omdat dit laat zien dat hele wetenschapsgebieden het fout kunnen hebben en je dus niet zomaar van de experts moet uitgaan.

quote:
Volgens mij valt dat wel mee. Wat ik wel zie is dat 'deniers' vooral met enorme drogredenen komen. Helemaal wat je in blogs leest, daar geven ze je pure misinformatie of lopen ze gewoon glashard te liegen.

Drogredenen komen toch met name van de alarmisten:

- autoriteitsargument (97%....)
- ad hominems (maar die en die persoon en die alt-right blogs...)
- stromannen (klimaatontkenners!!!)

quote:
Over het opwarmen wordt dat idd wel beweerd. Over het smelten van Groenland, waar jij mee komt, wordt dat volgens mij helemaal niet gezegd. Als jij artikelen hebt die mijn ongelijk bewijzen, lees ik die graag.
Zomaar wat links als ik wat google:

https://skepticalscience.(...)et-surface-melt.html
https://www.theguardian.c(...)-ice-sheet-thaw-nasa
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 30 december 2016 @ 16:28:21 #37
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167747428
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 december 2016 14:55 schreef rthls het volgende:

[..]

Dit is een trend die al vrij lang gaande is voor graan:

[ afbeelding ]

Cijfers voor andere gewassen heb ik niet, maar aangezien er over het algemeen vergroening is geweest, lijkt me dat niet slecht.
Dit betekent niet dat deze toename komt door een toename aan CO2 in de atmosfeer. Zo simpel kun je dat niet stellen.

quote:
Wat alarmisten constant weer doen is dat punt waarop we dan toch echt de negatieve gevolgen gaan zien van klimaatverandering verder in de tijd zetten.
Geen idee wat alarmisten zeggen, vind ik verder ook niet zo interessant, net zoals wat de ontkenners te zeggen hebben. Het IPCC projecteert (uit mijn hoofd, kan iets anders zijn) dat het waarschijnlijk zo rond 2030 globaal tot een vermindering kan leiden zonder maatregelen. Lokaal ligt dat natuurlijk anders.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-12-2016 16:40:45 ]
pi_167777376
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.
:D
pi_167778182
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 december 2016 15:07 schreef rthls het volgende:

[..]

Dit zijn inhoudelijke argumenten, omdat dit laat zien dat hele wetenschapsgebieden het fout kunnen hebben en je dus niet zomaar van de experts moet uitgaan.

[..]

Drogredenen komen toch met name van de alarmisten:

- autoriteitsargument (97%....)
- ad hominems (maar die en die persoon en die alt-right blogs...)
- stromannen (klimaatontkenners!!!)

[..]

Zomaar wat links als ik wat google:

https://skepticalscience.(...)et-surface-melt.html
https://www.theguardian.c(...)-ice-sheet-thaw-nasa
Als je die artikelen ook daadwerkelijk leest, zie je dat dit over heel iets anders gaat. Dit gaat over dat voor een aantal dagen het oppervlak van de ijskap dat aan het smelten was 'unprecedented' hoog was. Het zegt dus niets over de totale afname over tijd of over de grootte van de ijskap.
Verder zijn ze ook nog best genuanceerd:

quote:
Even the area around Summit Station in central Greenland, which at 2 miles above sea level is near the highest point of the ice sheet, showed signs of melting. Such pronounced melting at Summit and across the ice sheet has not occurred since 1889, according to ice cores analyzed by Kaitlin Keegan at Dartmouth College in Hanover, N.H. A National Oceanic and Atmospheric Administration weather station at Summit confirmed air temperatures hovered above or within a degree of freezing for several hours July 11-12.

"Ice cores from Summit show that melting events of this type occur about once every 150 years on average. With the last one happening in 1889, this event is right on time," says Lora Koenig, a Goddard glaciologist and a member of the research team analyzing the satellite data. "But if we continue to observe melting events like this in upcoming years, it will be worrisome."
  zaterdag 31 december 2016 @ 15:24:35 #40
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167785993
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 december 2016 11:06 schreef Basp1 het volgende:
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.
:D
Ik blijf de cognitieve dissonantie vreemd vinden dat iemand aan de ene kant wetenschappelijk onderzoek niet accepteert, maar 1 losstaande grafiek dan wel weer genoeg is om verregaande conclusies te trekken over positieve effecten.
pi_167786018
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 december 2016 11:06 schreef Basp1 het volgende:
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.
:D
En jij hanteert prompt een drogredenering door op de man te spelen en niet op de argumenten in te gaan :Y

Even een opfrissertje over drogredeneren wellicht?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  maandag 2 januari 2017 @ 21:29:24 #42
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167840668
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:

http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/

Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?
pi_167843543
quote:
1s.gif Op zaterdag 31 december 2016 15:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En jij hanteert prompt een drogredenering door op de man te spelen en niet op de argumenten in te gaan :Y

Even een opfrissertje over drogredeneren wellicht?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Dat grafiekje was zijn argument daar ga ik op in door 2 argumenten te geven waardoor die stijging van 1 soort gewas ook te verklaren zou zijn, moet ik die argumenten dan ook nog gaan onderbouwen met net zulke nietszeggende grafiekjes zonder duidelijke herkomst? _O-
pi_167847302
quote:
0s.gif Op maandag 2 januari 2017 21:29 schreef MrRatio het volgende:
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:

http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/

Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?
Ah, weer iemand die denkt dat Al Gore de grote man achter klimaatwetenschap is :')
pi_167849127
03-01-2017

Laagste stand zeeijs Noordpool

ijsberg.jpg


Het is slecht gesteld met de Noordpool. Volgens Nieuw-Zeelandse onderzoekers die de dikte en omvang van het ijs langjarig meten, was op 1 januari in vergelijking met 1980 een miljoen vierkante kilometer verdwenen. En dat is dan in de winter, hoeveel ijs deze zomer gaat verdwijnen, is nog onzeker. Maar als de aanhoudend hoge temperaturen doorzetten, kan de pool wel eens heel klein worden.

De Zuidpool is beter af. Daar is het zeeijs zelfs weer wat aan het aangroeien in vergelijking met 2014, toen het daar een dieptepunt had bereikt. Aangezien de Zuidpool ook een continent is, kan ijs daar veel makkelijker aangroeien dan op de Noordpool, dat enkel uit water bestaat, al dan niet bevroren.

Dat het ijs verdwijnt, is niet verwonderlijk. Deze winter is bijzonder warm, in november werden temperaturen gemeten die twintig graden boven normaal liggen. In deze periode komt er normaal gesproken juist ijs bij, maar op sommige delen van de Noordpool ging het smelten gewoon door omdat de temperaturen soms boven het vriespunt kwamen. Dat verontrust de onderzoekers van Victoria University nog het meest: in de winter is de pool kwetsbaar geworden, terwijl dan juist aangroei moet plaatsvinden.

Het grote smelten is een gevolg van klimaatverandering. Afgelopen jaar zijn de hoogste concentraties broeikasgassen in de recente geschiedenis gemeten. Maar dat fenomeen wordt ook nog versterkt door El Nino, de omkering van normale weerpatronen in de Stille Oceaan. In jaren met een El Nino is het warmer op de polen. Warmere lucht kan dan doordringen op plekken waar het normaal niet komt.

(faqt.nl))
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_167850949
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-01-2017

De Zuidpool is beter af. Daar is het zeeijs zelfs weer wat aan het aangroeien in vergelijking met 2014, toen het daar een dieptepunt had bereikt.
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
  dinsdag 3 januari 2017 @ 11:50:36 #48
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167852269
quote:
0s.gif Op maandag 2 januari 2017 21:29 schreef MrRatio het volgende:
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:

http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/

Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?
't Zegt dat je wetenschap beter uit peer reviewed papers dan van politici kunt halen.
  dinsdag 3 januari 2017 @ 11:54:01 #49
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167852348
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 10:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Klopt.
  dinsdag 3 januari 2017 @ 21:54:19 #50
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167866717
Over Antartica: https://wattsupwiththat.c(...)-ice-mass-after-all/

De hoeveelheid ijs op de Noordpool varieert, dit komt door de oscillaties in de zeestroming ENSO. Warm water blijft boven, in plaats van naar beneden te duiken en vervangen te worden door koeler water van beneden- en ja dat geeft een warmere lucht daarboven. Niks bijzonders, en staat los van eventuele broeikasgassen. Klimaatschommelingen kunnen meerdere oorzaken hebben. Helaas zijn er veel mensen die het maar over een oorzaak willen hebben: CO2 toename die te bestrijden is door geld over te brengen van rijke landen naar arme landen. Al Gore is van 2 miljoen $ na zijn vice-presidentsschap naar bijna 1 miljard $ gegaan. VliegtuigCO2 afkopen? Al Gore pikt daar een graantje van mee.

Wat zeggen eigenlijk de wetenschappers ervan?
pi_167866752
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 10:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Klopt, 2014 was een record jaar. Het NSIDC gebruikt 2014 als referentiegrafiek voor de zuidpool, omdat de hoeveel zeeijs daar de laatste jaren toenam. Voor de noordpool gebruiken ze 2012 als record laag.

Op de volgende site wordt dagelijks de zeeijsoppervlakte geupdate, met één dag vertraging:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Hier kan je ook zien dat momenteel ook de zuidpool relatief weinig ijs heeft en beneden de 2 standaarddeviatie range ligt. Gecombineerd is de zeeijsoppervlakte daardoor ook heel laag, het afgelopen half jaar. Ik vind het zelf een behoorlijke trendbreuk met de afgelopen 38 jaar vanaf september 2016.

visit?url=https%3A%2F%2Fsites.google.com%2Fsite%2Farctischepinguin%2Fhome%2Fsea-ice-extent-area%2Fgrf%2Fnsidc_global_area_byyear_b.png&ppref=http%3A%2F%2Fforum.fok.nl%2Ftopic%2F2345549%2F1%2F301
  dinsdag 3 januari 2017 @ 22:08:44 #52
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167867156
Op West-Antartica is ook nog vulkanische activiteit gaande, wat de zaak lastiger maakt om te duiden.
pi_167867372
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 21:54 schreef MrRatio het volgende:

De hoeveelheid ijs op de Noordpool varieert, dit komt door de oscillaties in de zeestroming ENSO. Warm water blijft boven, in plaats van naar beneden te duiken en vervangen te worden door koeler water van beneden- en ja dat geeft een warmere lucht daarboven. Niks bijzonders, en staat los van eventuele broeikasgassen.
Dit snap ik niet, wil je nu zeggen dat de afname van Arctisch zee-ijs komt door ENSO?
  dinsdag 3 januari 2017 @ 22:24:47 #54
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167867635
Het lijkt me inderdaad voor de hand liggen. Opeens een temperatuurstijging in het Noordpool gebied vlak na een El Nino. Kan bijna geen toeval zijn.
El Nino is al eeuwen bekend. Honderden jaren geleden hadden de Inca's er al last van.
De ijsdikte van de Noordpool gaat niet omgekeerd evenredig met het CO2 gehalte daarboven.

De Noordpool had al gesmolten moeten zijn volgens allerlei geleerden en Al Gore.

Two events last week brought yet further twists to one of the longest-running farces of our modern world. One was the revelation by the European Space Agency that in 2013 and 2014, after years when the volume of Arctic ice had been diminishing, it increased again by as much as 33 per cent. The other was that Canadian scientists studying the effect of climate change on Arctic ice from an icebreaker had to suspend their research, when their vessel was called to the aid of other ships trapped in the thickest summer ice seen in Hudson Bay for 20 years.

For more than a decade now, the belief that, thanks to global warming, Arctic ice was vanishing has been for the warmists the ultimate poster-child for their cause (along with those “vanishing” polar bears). In 2007, with the aid of scientists such as Wieslaw Maslowski and Peter Wadhams, the BBC and others were telling us that the Arctic would be totally “ice free by 2013” (the Independent even cleared its front page to announce that the ice could all have disappeared within weeks).

By 2011, the BBC’s science editor Richard Black was telling us that the ice would “probably be gone within this decade”. In 2012, his colleague Roger Harrabin was reporting that the sea ice was now melting so fast that more had vanished that summer than “at any time since satellite records began”.

So taken in had others been by all these dire predictions, that in 2008 the activist Gordon Lewis Pugh, after speaking at a conference alongside

Al Gore, set out to paddle a kayak to the North Pole – only to have to abort his trip after a few days because “the ice was too thick”. In 2009, the three-man Caitlin expedition, sponsored by a “climate risk” insurance company, and backed by the BBC and the Prince of Wales, set out to walk to the North Pole. Their intention was to measure the thickness of the vanishing ice with an electronic instrument, but it froze so hard that they had to resort to a tape measure. Again, after a few weeks, they had to be airlifted back to a rescue ship because the constantly shifting ice was “too thick".
pi_167868301
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 22:24 schreef MrRatio het volgende:
Het lijkt me inderdaad voor de hand liggen.
Mij niet. Het warme En Niño water bij Peru moet een hele lange weg afleggen voordat het in de Barentszee terecht komt.
Het warme zeewater in de Barentszee heeft niet veel met El Niño te maken, maar wel met warmte die is opgenomen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_167868816
quote:
(NorwayToday, 2-1-2017) Svalbard records temperature 7.4 degrees above normal for December

door: Gerard Taylor

2016 became the warmest on Svalbard in the nearly 100 years that weather records had been kept in Longyearbyen. In December, the temperature was 7.4 degrees above normal.

According to weather statistician, Bernt Lie, three of the calendar year’s twelve months set new records for monthly mean temperature in Longyearbyen.

‘December was the 73rd consecutive month that has been warmer than normal. Since December 2010, every month has been warmer than usual. That means that monthly temperatures remained well above normal’, wrote Lie on his website, Wind and Weather.

The year’s lowest temperature in 2016 was minus 18.5 degrees, and was measured on the 8th of December. As high a temperature on the coldest day hadn’t occurred since measurements at the airport had been kept from 1975, according to Bernt Lie.

2016 also set a record for rainfall. Annual precipitation was 310.0 mm, which is 63.2% more than normal (normal period 1961-1990), thus beating the rainfall record of 267.9 mm, set in 2012, by a solid margin.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  dinsdag 3 januari 2017 @ 23:04:00 #57
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167868899
Onlangs was er ook 'The blob' met warm water ter hoogte van California. Een stuk noordelijker dan Peru.
Zeestromingen op het zuidelijk halfrond kunnen ook die van het Noordelijk halfrond beïnvloeden. Behalve de ENSO heb je ook nog NAO, en een zg hybride El Niño. Het duizelt me eerlijk gezegd met al die stromingen. Ik blijf er desondanks toch bij dat de hoge watertemperatuur bij de Noordpool en daarmee wat minder ijs te verklaren is met veranderingen in zeestromingen. Dit is van voorbijgaande aard, volgens jaar weer meer noordpoolijs.
Misschien nog wel aardig om te melden dat allerlei serieuze wetenschappers ervan uitgingen in 2007 dat de Noordpool binnen 7 jaar volledig gesmolten zou zijn.
pi_167869085
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:
Onlangs was er ook 'The blob' met warm water ter hoogte van California. Een stuk noordelijker dan Peru.
Zeestromingen op het zuidelijk halfrond kunnen ook die van het Noordelijk halfrond beïnvloeden. Behalve de ENSO heb je ook nog NAO, en een zg hybride El Niño. Het duizelt me eerlijk gezegd met al die stromingen. Ik blijf er desondanks toch bij dat de hoge watertemperatuur bij de Noordpool en daarmee wat minder ijs te verklaren is met veranderingen in zeestromingen. Dit is van voorbijgaande aard, volgens jaar weer meer noordpoolijs.
Misschien nog wel aardig om te melden dat allerlei serieuze wetenschappers ervan uitgingen in 2007 dat de Noordpool binnen 7 jaar volledig gesmolten zou zijn.
Californië ligt heel wat dichter bij Peru dan de Barentszee, Om van Peru naar de Barentszee te komen moeten de stromingen niet alleen de stille Oceaan oversteken maar ook de Indische Oceaan, en dan langs Kaap de Goede Hoop, eerst door de Zuidelijke Atlantische Oceaan, om vervolgens met de Golfstroom naar de Barentszee komen. ;)
En ENSO heeft met een oscillatie van zeestromingen te maken
en de NAO niet. Dat laatste heeft met luchtdrukverschillen te maken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_167871604
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 23:13 schreef barthol het volgende:

[..]

Californië ligt heel wat dichter bij Peru dan de Barentszee, Om van Peru naar de Barentszee te komen moeten de stromingen niet alleen de stille Oceaan oversteken maar ook de Indische Oceaan, en dan langs Kaap de Goede Hoop, eerst door de Zuidelijke Atlantische Oceaan, om vervolgens met de Golfstroom naar de Barentszee komen. ;)
En ENSO heeft met een oscillatie van zeestromingen te maken
en de NAO niet. Dat laatste heeft met luchtdrukverschillen te maken.
De Southern Oscillaion Index is dan wel weer een maat van luchtdruk, net als de Arctic Oscillation.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167871629
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:
.
Misschien nog wel aardig om te melden dat allerlei serieuze wetenschappers ervan uitgingen in 2007 dat de Noordpool binnen 7 jaar volledig gesmolten zou zijn.
Fijn zulke factfree beweringen, waarom vind ik dan weer toevallig een serieuze paper waarin men in 2006 voorspelt dat de noordpool in 2040 ijsvrije zomers heeft.

http://news.nationalgeogr(...)1212-arctic-ice.html

Die film van al Gore was goed voor het onderwerp onder de massa te brengen, helaas teveel overdrijving in die film. Ik had die film bezocht met een niet technisch iemand zonder klimaatkennis en die dacht na die film idd dat we bij wijze van spreken ongeveer nu al hier in NL een mediterraan klimaat zouden hebben, en Spanje al een woestijn zou zijn
pi_167872314
quote:
1s.gif Op woensdag 4 januari 2017 06:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De Southern Oscillaion Index is dan wel weer een maat van luchtdruk, net als de Arctic Oscillation.
Ja klopt. Maar ENSO heeft niets te maken een warme Barentszee. Naar ENSO wijzen als enige oorzaak van de warmte in het Arctische gebied, daarmee kom je er niet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_167877041
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 22:24 schreef MrRatio het volgende:
Het lijkt me inderdaad voor de hand liggen. Opeens een temperatuurstijging in het Noordpool gebied vlak na een El Nino. Kan bijna geen toeval zijn.
El Nino is al eeuwen bekend. Honderden jaren geleden hadden de Inca's er al last van.
De ijsdikte van de Noordpool gaat niet omgekeerd evenredig met het CO2 gehalte daarboven.
Het ijs neemt daar al decennia lang af, het lijkt me toch niet dat er al die jaren al een El Nino gaande is. Je maakt jezelf hier toch wel een beetje belachelijk mee.

quote:
De Noordpool had al gesmolten moeten zijn volgens allerlei geleerden en Al Gore.
Dat is simpelweg niet waar. Wil je dat denken, moet je echt van de meest extreme voorspellingen uitgaan en die nog eens flink uit hun verband rukken.

Maar we hebben dus weer te maken met iemand die liever uitgaat van complottheorieën dan van echte wetenschap :O
pi_167877106
De daling na de zeer sterke El Nino blijft voortduren! Volgens Mann of Schmidt was het humane deel in deze piek toch 90%? Vreemd dat de temperatuur dan blijft dalen...

2016 is hierdoor niet significant warmer dan 1998.

UAH_LT_1979_thru_December_2016_v6-550x318.jpg
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167877139
Verder zit het Noordpoolijs momenteel gewoon weer op hetzelfde niveau als afgelopen jaren:

osisaf_nh_iceextent_daily_5years_en.png
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167877348
Ver onder de 2 sigma lijn volgens nsidc dat is niet normaal.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

2m5xzpx.jpg

RTHLS waarom ligt de mean lijn bij jou plaatje tussen 1981 en 2000 en niet tot 2010 zoals nsidc doet?
pi_167877618
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 13:50 schreef rthls het volgende:
De daling na de zeer sterke El Nino blijft voortduren! Volgens Mann of Schmidt was het humane deel in deze piek toch 90%? Vreemd dat de temperatuur dan blijft dalen...

2016 is hierdoor niet significant warmer dan 1998.

[ afbeelding ]
Maar nog altijd wel de op 3 jaar warmste december (de 3 warmste werden allemaal tijdens El Nino's gemeten. Verder was 2016 volgens andere niet-satelliet data sets duidelijk een stuk warmer dan 1998, zoals eerdere jaren dat ook al waren. Maar die vind jij natuurlijk minder betrouwbaar dan satelliet waarnemingen.
pi_167877808
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 13:46 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Het ijs neemt daar al decennia lang af, het lijkt me toch niet dat er al die jaren al een El Nino gaande is. Je maakt jezelf hier toch wel een beetje belachelijk mee.

[..]

Dat is simpelweg niet waar. Wil je dat denken, moet je echt van de meest extreme voorspellingen uitgaan en die nog eens flink uit hun verband rukken.

Maar we hebben dus weer te maken met iemand die liever uitgaat van complottheorieën dan van echte wetenschap :O
Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.

Those who have knowledge, don't predict. Those who predict, don't have knowledge.

Lao Tse
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167877994
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Ver onder de 2 sigma lijn volgens nsidc dat is niet normaal.
Het is interessant, maar is het erg?
Klaagt er ooit iemand als de Oostzee volledig smelt in de zomer? Wie was er blij in IJsland tijdens de Sea Ice Years in de jaren zestig?
https://notalotofpeoplekn(...)in-ghcn-adjustments/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167878314
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Ver onder de 2 sigma lijn volgens nsidc dat is niet normaal.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

[ afbeelding ]

RTHLS waarom ligt de mean lijn bij jou plaatje tussen 1981 en 2000 en niet tot 2010 zoals nsidc doet?
Ik weet niet waarom DMI 1981-2000 aanhoudt. Kon het niet vinden op hun website.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167878380
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 14:20 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nog altijd wel de op 3 jaar warmste december (de 3 warmste werden allemaal tijdens El Nino's gemeten. Verder was 2016 volgens andere niet-satelliet data sets duidelijk een stuk warmer dan 1998, zoals eerdere jaren dat ook al waren. Maar die vind jij natuurlijk minder betrouwbaar dan satelliet waarnemingen.
Klopt ;)

Screen-Shot-2017-01-02-at-6.12.27-PM.gif
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167884404
Waarom Judith Curry de academische wereld vaarwel zegt
https://judithcurry.com/2017/01/03/jc-in-transition/

The reward system that is in place for university faculty members is becoming increasingly counterproductive to actually educating students to be able to think and cope in the real world, and in expanding the frontiers of knowledge in a meaningful way (at least in certain fields that are publicly relevant such as climate change). I’ve written on these topics before, I won’t belabor this here.

So why not try to change the system from the inside? Well, this is not the battle I want to fight, apart from any realistic assessment of being able to shift the ponderous beast from within.

Or maybe it’s just a case of ‘wrong trousers’ as far as I’m concerned. Simply, universities no longer feel like the ‘real deal’ to me (note: this criticism is not targeted at Georgia Tech, which is better than most). It’s time for me to leave the ivory tower.

A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).

Let me relate an interaction that I had with a postdoc about a month ago. She wanted to meet me, as an avid reader of my blog. She works in a field that is certainly relevant to climate science, but she doesn’t identify as a climate scientist. She says she gets questioned all the time about global warming issues, and doesn’t know what to say, since topics like attribution, etc. are not topics that she explores as a scientist. WOW, a scientist that knows the difference! I advised her to keep her head down and keep doing the research that she thinks interesting and important, and to stay out of the climate debate UNLESS she decides to dig in and pursue it intellectually. Personal opinions about the science and political opinions about policies that are sort of related to your research expertise are just that – personal and political opinions. Selling such opinions as contributing to a scientific consensus is very much worse than a joke.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 4 januari 2017 @ 20:43:49 #72
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167887262
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 13:46 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Het ijs neemt daar al decennia lang af, het lijkt me toch niet dat er al die jaren al een El Nino gaande is. Je maakt jezelf hier toch wel een beetje belachelijk mee.

[..]

Dat is simpelweg niet waar. Wil je dat denken, moet je echt van de meest extreme voorspellingen uitgaan en die nog eens flink uit hun verband rukken.

Maar we hebben dus weer te maken met iemand die liever uitgaat van complottheorieën dan van echte wetenschap :O
A gelukkig, iemand die op zoek gaat naar echte wetenschap.
Er zijn allerlei modellen opgesteld die allerlei enge dingen voorspelden, zoals het smelten van de Noordpool als extrapolatie vanuit dit model. Als een model teveel afwijkt van de empirie verwerpen echte wetenschappers het model en beginnen opnieuw. Zo niet met veel aanhangers van de AGW hypothese. Echte wetenschappers zijn ook blij met nieuwe hypothesen om te toetsen, zoals de inzichten van Svensmark, aangaande variatie is kosmische straling en wolkvorming. Fondsen worden bij voorkeur toegekend als projectvoorstellen die zich richten op de menselijke invloed en broeikastheorie.
Opmerkelijk veel wetenschappers die een skeptisch geluid laten horen zitten aan het eind van hun carrière, of zijn al met pensioen. Ook in Nederland, oud directeur Tennekes van de KNMI ging in tegen de klimaatstroom en werd weggewerkt. http://climategate.nl/201(...)-tennekes-bloeit-op/
  woensdag 4 januari 2017 @ 23:56:16 #73
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167892767
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 15:03 schreef rthls het volgende:

[..]

Klopt ;)

[ afbeelding ]
Ja, of dit:

land%2Bocean%2Braw%2Badj.png

Kunt trouwens hier lezen waarom een aantal datasets wel eens gecorrigeerd worden, waar deze grafiek ook vandaan komt.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-01-2017 00:01:20 ]
pi_167894154
quote:
1s.gif Op woensdag 4 januari 2017 14:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.

Those who have knowledge, don't predict. Those who predict, don't have knowledge.

Lao Tse
Gast, denk je echt dat wetenschappers ooit hebben gezegd dat het Arctisch zee-ijs in 10 jaar weg zou zijn?
pi_167894171
quote:
0s.gif Op woensdag 4 januari 2017 15:03 schreef rthls het volgende:

[..]

Klopt ;)

[ afbeelding ]
En je hebt geen probleem met alle adjustments de in de satelliet data sets?
pi_167894473
quote:
1s.gif Op woensdag 4 januari 2017 14:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is interessant, maar is het erg?
Klaagt er ooit iemand als de Oostzee volledig smelt in de zomer? Wie was er blij in IJsland tijdens de Sea Ice Years in de jaren zestig?
https://notalotofpeoplekn(...)in-ghcn-adjustments/
Wat is erg? Ik vind het niet normaal dat we als mensheid onze eigen habitat slopen. Maar blijkbaar maakt de toekomst van onze habitat voor sommigen hier niet uit, en moeten de huidige snelle veranderingen door natuurlijke fluctuaties te verklaren zijn, we zouden als mensheid maar eens een snelle transitie maken naar een duurzame samenleving.
:D
pi_167894497
quote:
1s.gif Op woensdag 4 januari 2017 14:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.

Those who have knowledge, don't predict. Those who predict, don't have knowledge.

Lao Tse
filosofische wijsheden maar niet ingaan op mijn post over jou eerder bewering dat wetenschappers verklaard zouden hebben dat de noordpool ijsvrij zou zijn zonder maar enige bron aan te halen. :')
pi_167894585
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 06:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

filosofische wijsheden maar niet ingaan op mijn post over jou eerder bewering dat wetenschappers verklaard zouden hebben dat de noordpool ijsvrij zou zijn zonder maar enige bron aan te halen. :')
Grappig dit soort uitvluchten hoor je ook bij de jehova's. Geef mij de bijbelpassage die dit aantoont! Laat me raden: als ik dan met een bron kom dan is dat natuurlijk geen echte wetenschapper. Dus een no true scotsman. De alarmistische collegawetenschappers bleven muisstil bij de berichten over "nooit meer sneeuw" en "geen ijs meer op de noordpool". Natuurlijk altijd in interviews en persberichten en nooit in de peer review.

"Effectieve wetenschap" noemde Schneider dat toch?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167895025
Stropopredeneringen hier wetenschappers als jehovas neerzetten. _O-

Maar dat mogen we natuurlijk niet zeggen dan spelen we weer op de man. Ook dat er niet ingegaan wordt op een vraag die je zelf gesteld hebt is weer typisch. :')
  donderdag 5 januari 2017 @ 10:31:34 #81
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167896676
Ook ik ben wel benieuwd naar de papers uit 2007 waarin kennelijk zou staan dat de Noordpool 7 jaar later ijsvrij zou zijn.
  donderdag 5 januari 2017 @ 15:36:26 #82
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_167903232
'Opwarming aarde is niet gepauzeerd in afgelopen 15 jaar'


De opwarming van de aarde voltrok zich begin deze eeuw niet op een langzamer tempo dan daarvoor, zoals lang werd aangenomen. Dat blijkt uit een nieuwe studie.
De boeien in zee die sinds de eeuwwisseling steeds vaker bij klimaatonderzoek worden gebruikt om de temperatuur van zeewater te meten, hebben waarschijnlijk een kleine meetafwijking.

Daardoor leek het ten onrechte alsof de temperatuur van de wereldzeeën sinds 1998 minder snel steeg. Dat melden Amerikaanse onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift Science Advances.

Schepen
De wetenschappers van de Universiteit van Californië analyseerden alle metingen van de zeewatertemperatuur sinds 1950.

Tot 1998 werden deze metingen vooral verricht met meetinstallaties op schepen. Daarna werden deze systemen op steeds meer plaatsen vervangen door boeien in zee met sensoren en thermometers. Uit de analyse van de wetenschappers blijkt dat deze boeien zorgen voor een vertekend beeld van de zeewatertemperatuur.

De geregistreerde temperaturen van de zeeboeien liggen gemiddeld genomen 0,06 graden Celsius lager dan de metingen van de oude systemen op schepen, zelfs als ze in dezelfde gebieden liggen. Uit een correctie op de metingen blijkt nu dat de gemiddelde temperatuur van het zeewater in de laatste 15 jaar met 0,12 graden steeg en niet slechts met 0,06 graden.

Daarmee verloopt de opwarming van de aarde sinds 2000 op vrijwel hetzelfde tempo als daarvoor.

Samenvoegen
Volgens hoofdonderzoeker Zeke Hausfather zijn de afwijkingen in de metingen niet onlogisch. "Klimaatonderzoekers moeten gegevens samenvoegen uit verschillende instrumenten", verklaart hij op nieuwssite Phys.org. "Dat leidt tot veel afwegingen over hoe zwaar je bepaalde metingen meerekent ten opzichte van andere."

Vorig jaar verscheen er ook al een studie waaruit bleek dat de opwarming van de aarde geen pauze doormaakt, uitgevoerd door het Amerikaanse instituut voor klimaatonderzoek NOAA.

Dit onderzoek werd destijds met veel scepsis ontvangen, omdat de conclusies onverwacht waren. "Maar de mensen van NOAA hadden gelijk", aldus Hausfather.

http://www.nu.nl/wetensch(...)gelopen-15-jaar.html
<a href="https://youtu.be/qJUnxitTW2A" target="_blank" rel="nofollow">Katrina</a>
100.000e
pi_167904126
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 10:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook ik ben wel benieuwd naar de papers uit 2007 waarin kennelijk zou staan dat de Noordpool 7 jaar later ijsvrij zou zijn.
Het was geen paper het was een boek van Wadham
http://www.telegraph.co.u(...)ly-by-september-201/

Merk ook op hoe de collega's het alarmisme van Wadham goedkeuren.

"Maar het was niet peer reviewed", inderdaad, maar het was wel een uitspraak van een expert. Dus van nu af aan mag ik boeken en niet peer-reviewed rapporten van experts negeren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 5 januari 2017 @ 17:22:27 #84
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167905362
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 16:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dus van nu af aan mag ik boeken en niet peer-reviewed rapporten van experts negeren
Thanks voor de link.

Er wordt zoveel onzin beweerd door allerlei mensen dat ik qua wetenschap hierover alleen peer reviewed papers en de projecties van het IPCC gebaseerd daarop vertrouw. De wetenschapsjournalistiek vind ik geregeld abominabel slecht, Wadhams, McPherson en anderen overdrijven de boel, ontkenners-blogjes, vaak gefinancierd door Exxon en co, verzinnen hun eigen feiten en verdraaien onderzoek. Wat resteert er? Wie jij vertrouwt moet je natuurlijk verder zelf weten, maar ik zie niet zoveel reden om de mensen die overdrijven aan het kruis te nagelen om vervolgens alle onzin die verkocht wordt door allerlei andere bloggers maar door de vingers te zien.

Natuurlijk slipt er wel eens wat door de peer review heen, maar dan wordt het doorgaans wel gespot en gecorrigeerd, zoals het hoort. In ieder geval beter dan boekjes, blogs, interviews, artikeltjes, etc.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-01-2017 17:33:48 ]
pi_167910268
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 06:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat is erg? Ik vind het niet normaal dat we als mensheid onze eigen habitat slopen. Maar blijkbaar maakt de toekomst van onze habitat voor sommigen hier niet uit, en moeten de huidige snelle veranderingen door natuurlijke fluctuaties te verklaren zijn, we zouden als mensheid maar eens een snelle transitie maken naar een duurzame samenleving.
:D
Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.

http://www.marklynas.org/(...)-for-depolarisation/

O ja en iedereen die kritiek op het alarmisme heeft, wordt uitgemaakt voor rotte vis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167910396
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 17:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Thanks voor de link.

Er wordt zoveel onzin beweerd door allerlei mensen dat ik qua wetenschap hierover alleen peer reviewed papers en de projecties van het IPCC gebaseerd daarop vertrouw. De wetenschapsjournalistiek vind ik geregeld abominabel slecht, Wadhams, McPherson en anderen overdrijven de boel, ontkenners-blogjes, vaak gefinancierd door Exxon en co, verzinnen hun eigen feiten en verdraaien onderzoek. Wat resteert er? Wie jij vertrouwt moet je natuurlijk verder zelf weten, maar ik zie niet zoveel reden om de mensen die overdrijven aan het kruis te nagelen om vervolgens alle onzin die verkocht wordt door allerlei andere bloggers maar door de vingers te zien.

Natuurlijk slipt er wel eens wat door de peer review heen, maar dan wordt het doorgaans wel gespot en gecorrigeerd, zoals het hoort. In ieder geval beter dan boekjes, blogs, interviews, artikeltjes, etc.
"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 5 januari 2017 @ 21:09:16 #87
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167911200
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 20:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
  donderdag 5 januari 2017 @ 22:32:44 #88
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167913685
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 21:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/
Het zijn vervuilde data, op bijvoorbeeld vliegvelden is de trend dat er meer gebouwen, meer parkeerplaatsen en grotere landingsbanen geleidelijk bijkomen. Dat verhoogt de locale temperatuur, urban heat island, en mag eigenlijk niet gebruikt worden om de klimaat van de wereld mee te volgen. Tenzij je wilt laten zien dat de wereld nu heel snel opwarmt en dat er heel snel geld moet komen.
Antony Watts is zelf begonnen met meetstations neer te zetten die wel betrouwbare meetdata loggen. En dan kom je niet ver met 90.000 Dollar.
Echte grootverdieners aan de klimaattoestand zijn oa. bijna-miljardair Al Gore en miljardair Tom Steyer.
pi_167915729
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 21:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
He daar is de gebruikelijke litanie weer. Het is een fundamenteke misvatting waarom er over klimaat wordt geblogt. Mensen schrijven blogs omdat ze een boodschap willen uitdragen, meestal als activist omdat ze vinden dat het onvoldoende aandacht in de media krijgt. Dat geldt voor "linkse" blogs, en dat geldt voor "rechtse" blogs. Thinktanks worden privaat gesponsord maar dat wordt greenpeace ook.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167915784
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 22:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/
Het zijn vervuilde data, op bijvoorbeeld vliegvelden is de trend dat er meer gebouwen, meer parkeerplaatsen en grotere landingsbanen geleidelijk bijkomen. Dat verhoogt de locale temperatuur, urban heat island, en mag eigenlijk niet gebruikt worden om de klimaat van de wereld mee te volgen. Tenzij je wilt laten zien dat de wereld nu heel snel opwarmt en dat er heel snel geld moet komen.
Antony Watts is zelf begonnen met meetstations neer te zetten die wel betrouwbare meetdata loggen. En dan kom je niet ver met 90.000 Dollar.
Echte grootverdieners aan de klimaattoestand zijn oa. bijna-miljardair Al Gore en miljardair Tom Steyer.
En Leonardo niet te vergeten
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167915885
Follow the money
climate-scare-machine-800.gif
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167917458
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2017 23:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Follow the money
Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_167918239
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 20:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.

Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.

Dat jij een milde opwarming niet ernstig vind komt omdat je in een gematigd klimaat woont, in veel regionen met ander klimaten is men niet blij met de veel mindere neerslag die bij hun milde opwarming hoort. :D
pi_167918370
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 januari 2017 10:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Je hebt gelijk, en dat voor een site met 'faqt' in haar naam ;)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_167921362
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 08:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.

Dat jij een milde opwarming niet ernstig vind komt omdat je in een gematigd klimaat woont, in veel regionen met ander klimaten is men niet blij met de veel mindere neerslag die bij hun milde opwarming hoort. :D
Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.

Welke "veel mindere neerslag"?
http://www.hydrol-earth-s(...)hess-19-877-2015.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167921614
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 02:54 schreef barthol het volgende:

[..]

Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.
Tuurlijk, daar kun je je Exxon en Koch samenzweringen ook kwijt. Hebben we hier ruimte voor discussie over de inmiddels flinterdunne grens tussen science fiction en wetenschap.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167922540
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 11:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.

Welke "veel mindere neerslag"?
http://www.hydrol-earth-s(...)hess-19-877-2015.pdf
quote:
Results from both parametric and non-parametric tests show that both
observations and climate models show generally increasing
trends in extreme precipitation since 1901, with larger
changes in tropical zones, although annual-maximum daily
precipitation has increased faster in the observations than in
most of the CMIP5 models. Observations indicate that approximately
one-fifth of the global data-covered land area
had significant increasing maximum precipitation recorded
during the last century.
Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.
Als een flinke bui op uitgedroogde grond valt stroomt ook nog eens de vruchtbare toplaag meteen weg waardoor de opbrengsten van die grond verminderen.

http://climatica.org.uk/d(...)ion-changing-climate

Verder moeten we nu opeens de klimaat modellen dan wel vertrouwen omdat dit onderzoek je wel uitkomt. _O-
pi_167922848
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 12:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]


[..]

Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.
Als een flinke bui op uitgedroogde grond valt stroomt ook nog eens de vruchtbare toplaag meteen weg waardoor de opbrengsten van die grond verminderen.

http://climatica.org.uk/d(...)ion-changing-climate

Verder moeten we nu opeens de klimaat modellen dan wel vertrouwen omdat dit onderzoek je wel uitkomt. _O-
Ehm ik heb het over waarnemingen, de klimaatmodelen draaien allemaal te droog. .... Iets met wolken die ze slecht modelleren, wat dan weer zijn impact geeft op andere parametriseringenbwaardoir ze ook nog eens veel te heet draaien, maar dat is oud nieuws.

Fijn dat je toegeeft dat het dus niet droger is, en met die extremen valt het ook wel mee.
http://rogerpielkejr.blog(...)nts-in-ipcc-ar5.html

Topsoilerosie is voornamelijk het gevolg van houtkap. Just dig it is dan ook een prachtig initiatief om dit water te vangen.
JustDiggIt_transparant.png
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 6 januari 2017 @ 13:08:15 #99
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167922989
Volg ik het geld, is het kennelijk het verkeerde geld wat ik volg. Hard to please.

@MrRatio: Ik vind Al Gore ook niet zuiver op de graat, net als Anthony Watts en zie geen reden om ze serieus te nemen qua wetenschap tenzij ze een peer reviewed paper publiceren en dan slechts alleen over de inhoud daarvan.

Voor wie het interesseert, Hausfather et al. geven op 9 januari op reddit (/r/science) een AMA over hun paper waar de afgelopen 2 dagen wat reuring over was.
pi_167923778
Dat er dan weer een pielke blog aangehaald moet worden om het zogenaamde gelijk te krijgen.

Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :

https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html

^O^
pi_167925074
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 13:47 schreef Basp1 het volgende:
Dat er dan weer een pielke blog aangehaald moet worden om het zogenaamde gelijk te krijgen.

Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :

https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html

^O^
Gut gut misleiding, inderdaad, dit soort aanvallen is precies de reden waarom deze integere wetenschapper óók is gestopt met klimaatonderzoek.
Ondertussen duurt zijn hurricane pause maar voort en voort....


en voort...
4001-days-pielke.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167926632
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn. :D

Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn. :P

Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes

En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.

[ Bericht 29% gewijzigd door Basp1 op 06-01-2017 16:37:15 ]
  vrijdag 6 januari 2017 @ 17:06:05 #103
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167928496
Wat de EPA specifiek over hurricanes te zeggen heeft is dit:

quote:
What's happening? There has been an increase in the intensity, frequency, and duration of hurricanes and in the number of strong (Category 4 and 5) hurricanes in the North Atlantic Ocean since the early 1980s.[1] However, changes in observation methods over time make it difficult to know for certain whether tropical storm activity has shown a long-term increase.[8]

What's ahead? The intensity of the strongest hurricanes is projected to continue to increase as the oceans continue to warm, bringing stronger winds and heavier rains. Whether changes in hurricane frequency or landfall will occur is less certain.

How sure is the science? Scientists have medium confidence[1] that hurricane intensity and associated heavy rainfall will continue to increase under a changing climate, but significant uncertainties remain.
Dus eh ja, kennelijk boven de noord atlantische oceaan wel een toename gespot van categorie 4 en 5, maar het kan niet vastgesteld worden of dat te maken heeft met een langetermijns toename. Ze verwachten wel een verdere toename in intensiteit, maar kunnen niet met zekerheid wat zeggen over de frequentie en of ze aan land geraken.

Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:

quote:
What's happening? In recent decades, some regions have experienced more intense and longer droughts, while other regions have seen less frequent, less intense, or shorter droughts.[3] There has been no general trend in the overall extent of drought across the contiguous United States since 1900.[1] However, large portions of the Southwest have experienced drought conditions since weekly Drought Monitor records began in 2000.[4] Droughts are expected to be a normal condition for the southern and central United States in the next century.[1]
What's ahead? Summer droughts are expected to intensify almost everywhere in the continental United States due to longer periods of dry weather and more extreme heat. A number of studies project that widespread drought will become more common over much of the southern and central United States, with amplified drought severity. A reduction in soil moisture, which exacerbates heat waves, is projected for much of the western and central United States.[1]
How sure is the science? Scientists are highly confident[1] that droughts have become more frequent and intense in some regions of the United States, and that climate change increases the likelihood of these severe droughts in the future, particularly in the Southwest. Factors such as changes in a region's land use or high draws on water supplies can also play a role, especially at the local level.


[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-01-2017 17:24:43 ]
  vrijdag 6 januari 2017 @ 17:33:33 #104
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_167928946
Iceberg the size of Delaware to break off from Antarctica

170106133118-01-larsen-c-antarctica-rift-exlarge-169.jpg

http://edition.cnn.com/20(...)hoto&linkId=33091087
<a href="https://youtu.be/qJUnxitTW2A" target="_blank" rel="nofollow">Katrina</a>
100.000e
  vrijdag 6 januari 2017 @ 17:39:57 #105
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_167929052
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 17:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat de EPA specifiek over hurricanes te zeggen heeft is dit:

[..]

Dus eh ja, kennelijk boven de noord atlantische oceaan wel een toename gespot van categorie 4 en 5, maar het kan niet vastgesteld worden of dat te maken heeft met een langetermijns toename. Ze verwachten wel een verdere toename in intensiteit, maar kunnen niet met zekerheid wat zeggen over de frequentie en of ze aan land geraken.

Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:

[..]

Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.

Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.
<a href="https://youtu.be/qJUnxitTW2A" target="_blank" rel="nofollow">Katrina</a>
100.000e
  vrijdag 6 januari 2017 @ 17:54:56 #106
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167929277
quote:
2s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 17:39 schreef aloa het volgende:

[..]

Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.

Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.
Hun bron is dit rapport. Kan best zijn dat het sindsdien is afgenomen, zoals ze zelf ook stellen is er een behoorlijke onzekerheid. Wel ff lekker dat ze een rapport van meer dan 800 pagina's als bron nemen, kon dat niet wat specifieker?!
  vrijdag 6 januari 2017 @ 18:01:21 #107
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_167929371
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 17:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hun bron is dit rapport. Kan best zijn dat het sindsdien is afgenomen, zoals ze zelf ook stellen is er een behoorlijke onzekerheid. Wel ff lekker dat ze een rapport van meer dan 800 pagina's als bron nemen, kon dat niet wat specifieker?!
Daar mag je even wat tijd voor uittrekken inderdaad. :D
<a href="https://youtu.be/qJUnxitTW2A" target="_blank" rel="nofollow">Katrina</a>
100.000e
pi_167935516
quote:
2s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 17:39 schreef aloa het volgende:

[..]

Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.

Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.
Dit hebben we ook nog
http://models.weatherbell.com/tropical.php
global_major_freq.png
global_running_ace.png
Geen langetermijntrend, wel veel fluctuatie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167935979
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn. :D

Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn. :P

Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes

En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.

Ik zal je eerst antwoorden zoals de alarmisten de skeptici antwoorden:

Wat? jij waagt te twijfelen aan een wetenschapper die er jaren voor heeft gestudeerd en tientallen peer reviewed artikelen heeft geschreven? En je databron is wikipedia? Schrijf een brief aan Nature!

Nu mijn oprechte antwoord:

ik weet niet waarom je Pielke niet kunt reproduceren. Ik weet wel dat je wikipedia niet kunt gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek, probeer eerst te achterhalen wat de databron van Pielke is, je zou het hem eens kunnen vragen? Hij is de kwaadste niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167936447
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn. :D
De grootste bedreiging van een naar binnengekeerde zelfbevestigende sociale groep zijn de afvalligen die vanaf de zijlijn kritiek uiten. Apostaten worden gevreesd omdat ze de vinger op de zere plek leggen, en worden met alle oneigenlijke middelen fel bestreden, dat geldt voor Landsea, Pielke, Tennekes, Curry, Baliunas en Lomborg. De reactie van het establishment is ontkennen, zwartmaken, en vooral niet ingaan op de argumenten die de lemen voeten van de kolos blootleggen. Klimaatwetenschap is uitgegroeid tot een kwaadaardig gezwel, gevoed door de enorme financiele injecties die het kreeg, en die langzaam zelfs andere wetenschappelijke disciplines zoals biologie kwaadaardig aan het infecteren is.

Maar blijf gerust ontkennen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 6 januari 2017 @ 22:07:54 #111
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167937298
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.
pi_167937602
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 22:07 schreef MrRatio het volgende:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.
De poster van Al Gore wordt nu wel heel saillant, met het uitblijven van de groei van tropische wervelwinden.

Een ongemakkelijke waarheid..
an_inconvenient_truth_by_al_gore.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167944078
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2017 22:07 schreef MrRatio het volgende:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.
Is dat een balans dat er sommige wetenschappers de boel overdreven hebben en daarom het IPCC met hun veel genuanceerdere benadingen ook maar niet meer te vertrouwen is? _O-
pi_167955468
quote:
1s.gif Op donderdag 5 januari 2017 02:10 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

En je hebt geen probleem met alle adjustments de in de satelliet data sets?
Die correcties gaan niet precies de 'goeie' kant op!

Ik snap dat die correcties moeten worden gedaan, maar het blijft toch curieus dat de opwarming er altijd nog weer iets sterker uitkomt!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167955523
Ik mis cynicus trouwens. ;(

Is ie druk bezig met data kopieren in het geval Trump alle verzamelde klimaatdata over de hele wereld wil vernietigen?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zaterdag 7 januari 2017 @ 18:57:38 #116
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167957230
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2017 17:55 schreef rthls het volgende:

[..]

Die correcties gaan niet precies de 'goeie' kant op!

Ik snap dat die correcties moeten worden gedaan, maar het blijft toch curieus dat de opwarming er altijd nog weer iets sterker uitkomt!
De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.

41qNR80.jpg

Stukje cherrypicking dus.
pi_167957673
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2017 18:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.

[ afbeelding ]

Stukje cherrypicking dus.
Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:
2016-05-09050642.gif
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 7 januari 2017 @ 20:18:23 #118
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167959239
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 januari 2017 19:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:
[ afbeelding ]
Goeiedag wat een lelijke grafiek. Hier is hij van NASA zelf:

history_loti_ann.png

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:55:14 ]
pi_167959912
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2017 20:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goeiedag wat een lelijke grafiek. Hier is hij van NASA zelf:

[ afbeelding ]
Dit is inclusief oceaan data. Het gaat om de aanpassingen in meetstations op land. Die staat iets verder naar beneden in jouw link en komt goed overeen met atheist's figuur!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zaterdag 7 januari 2017 @ 20:38:16 #120
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167959950
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2017 20:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Dit is inclusief oceaan data. Het gaat om de aanpassingen in meetstations op land. Die staat iets verder naar beneden in jouw link en komt goed overeen met atheist's figuur!
Ah ja, cherrypicking dus. Buiten dat kan ik op basis hiervan niet concluderen dat ze steeds omhoog gaan met elke correctie, afgezien van dat 2016 waarin een sterkere stijging is dan de rest.

history_ann_met.png

[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:46:28 ]
  zaterdag 7 januari 2017 @ 21:26:25 #121
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167961661
quote:
14s.gif Op zaterdag 7 januari 2017 20:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah ja, cherrypicking dus. Buiten dat kan ik op basis hiervan niet concluderen dat ze steeds omhoog gaan met elke correctie, afgezien van dat 2016 waarin een sterkere stijging is dan de rest.

[ afbeelding ]
Hoezo cherrypicking? De meeste discussie gaat over aanpassingen bij temperaturen op meetstations op land. Dan moet je zo'n grafiek bekijken.

De aanpassingen bij oceaanmetingen zijn een andere discussie.

Als je kijkt naar de 5 jaar gemiddelden zie je het duidelijker
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167961749
Toch heb je verschillende data sets die onafhankelijk van elkaar tot een zelfde trend komen.

Daarnaast kennen satelliet waarnemingen veel problemen. Daar ben je wel mee bekend toch? Mij lijkt het dan dat je als kritisch persoon ook niet zomaar conclusies wilt trekken uit die data.
  zondag 8 januari 2017 @ 00:15:49 #124
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167966529
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2017 21:26 schreef rthls het volgende:

[..]

Hoezo cherrypicking? De meeste discussie gaat over aanpassingen bij temperaturen op meetstations op land. Dan moet je zo'n grafiek bekijken.

De aanpassingen bij oceaanmetingen zijn een andere discussie.

Als je kijkt naar de 5 jaar gemiddelden zie je het duidelijker
Cherrypicking, omdat in dat grafiekje de jaartallen waarvoor het het verst uit elkaar ligt exact gekozen zijn om een misleidend beeld te schetsen, waarbij de andere aanpassingen vergeten worden en landdata vs de complete set op zich al een cherrypick is. Je punt dat ze steeds maar omhoog bijstellen kun je altijd wel ondersteunen als je je dataset bewust klein kiest en dan ook nog specifieke jaartallen neemt. Buiten dit alles lijkt het me vrij zinloos, want het had gekund dat het steeds naar boven bijgesteld zou worden en nog niks betekend hebben anders dan dat er een x aantal biasses gemist zijn die allemaal dezelfde kant op wijzen. 't Zou opvallend zijn, maar ik zou het niet op voorhand durven uit te sluiten.

Ik herken trouwens niet dat er de afgelopen dagen meer debat is geweest over landdata. Wat ik de afgelopen dagen heb gelezen ging over de bevestiging van de bijstelling van de NOAA gegevens, wat ging over oceaandata. Meer specifiek deze paper, wat hier ook voorbij is gekomen.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-01-2017 00:36:00 ]
pi_167971493
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2017 00:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Cherrypicking, omdat in dat grafiekje de jaartallen waarvoor het het verst uit elkaar ligt exact gekozen zijn om een misleidend beeld te schetsen, waarbij de andere aanpassingen vergeten worden en landdata vs de complete set op zich al een cherrypick is. Je punt dat ze steeds maar omhoog bijstellen kun je altijd wel ondersteunen als je je dataset bewust klein kiest en dan ook nog specifieke jaartallen neemt. Buiten dit alles lijkt het me vrij zinloos, want het had gekund dat het steeds naar boven bijgesteld zou worden en nog niks betekend hebben anders dan dat er een x aantal biasses gemist zijn die allemaal dezelfde kant op wijzen. 't Zou opvallend zijn, maar ik zou het niet op voorhand durven uit te sluiten.

Ik herken trouwens niet dat er de afgelopen dagen meer debat is geweest over landdata. Wat ik de afgelopen dagen heb gelezen ging over de bevestiging van de bijstelling van de NOAA gegevens, wat ging over oceaandata. Meer specifiek deze paper, wat hier ook voorbij is gekomen.
Ja en ik had het over de aanpassingen in de Giss data, de heetste versie van alle wereldwijde datasets. De zwarte lijn is van de eerste voorspelling van hansen in 1981 en die twee andere lijnen zijn de meest recente en een tussenliggende versie, duidelijk een geval van manmade global warming :Y

Maar ik ontken de opwarming ook niet, wel dat die "unprecedented" of catastrofaal zou zijn. De ongemakkelijke waarheid is dat deze opwarming gunstig is.

Probeer eens wat minder de gekwetste diva te spelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167971972
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2017 17:57 schreef rthls het volgende:
Is ie druk bezig met data kopieren in het geval Trump alle verzamelde klimaatdata over de hele wereld wil vernietigen?
Zover hoeft Zijne Trumpheid niet te gaan, het is voldoende om de betreffende satellietdata met terugwerkende kracht tot staatsgeheim te verklaren omdat er mogelijk te veel details over Diverse Geheime Amerikaanse Locaties En Bezigheden uit zouden kunnen worden afgeleid.

Klinkt als een kutsmoesje (waarschijnlijk omdat het dat ook is), maar bijvoorbeeld George W. heeft zo ook al diverse pijnlijke aangelegenheden in een donkere kast kunnen wegproppen.
pi_167972603
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2017 10:54 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Zover hoeft Zijne Trumpheid niet te gaan, het is voldoende om de betreffende satellietdata met terugwerkende kracht tot staatsgeheim te verklaren omdat er mogelijk te veel details over Diverse Geheime Amerikaanse Locaties En Bezigheden uit zouden kunnen worden afgeleid.

Klinkt als een kutsmoesje (waarschijnlijk omdat het dat ook is), maar bijvoorbeeld George W. heeft zo ook al diverse pijnlijke aangelegenheden in een donkere kast kunnen wegproppen.
Het lijkt me dat een aantal kostbare doublures rustig geschrapt kunnen worden, waarom doet bijvoorbeeld de NASA het werk van NOAA?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 8 januari 2017 @ 13:31:03 #128
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167975014
In Canada hebben ze een aantal jaar terug wetenschappers in dienst van de overheid gemuilkorfd, waarbij ze voor het communiceren over hun onderzoek toestemming moesten vragen. Het is inmiddels teruggedraaid, maar zoiets zou misschien ook kunnen.

Maar goed, in de campagne heb ik dat niet gehoord. Wel het terugdraaien van budgetten voor the Earth Science division van NASA zonder dat geld dan bij bv. NOAA onder te brengen en het opzeggen van het Parijsakkoord, waar hij later wat op teruggekomen lijkt te zijn. Er was ook nog een enquete die de ronde deed bij de Department of Energy.

Hoe dan ook, denk niet dat het heel zinvol is om te speculeren wat hij en het congres gaan doen. Ze lijken nu iig redelijk druk met de ACA.
pi_167975524
Ik vind All_palaeotemps.png eigenlijk wel een grappig plaatje. Vooral de schaalverdeling. Logaritmisch.

Je zou als je snel kijkt kunnen denken 'we hebben de grote sprongen in temperatuur gehad, nu is het rustig, tot de mens het is komen verpesten', maar dat is slechts de laatste 10.000 jaar. Het Holoceen waarin we nu leven.
De miljoen jaar er voor zijn er wel grote sprongen gemaakt in temperatuur. Geen idee hoe veel meetlocaties ze hebben genomen, maar ik denk dat als je alles op de zelfde lineaire schaal gooit het gewoon even grillig blijft, en dat we de huidige tijd met de tijd vlak voor een ijstijd kunnen vergelijken, daar liep de temperatuur ook zeer snel op, waarna het weer inzakte. (zoals ze nu bang zijn dat door het stoppen van de zeestromingen omdat het te warm is we weer een ijstijd krijgen)
En van de afgelopen 500.000.000 jaar was 450.000.000 jaar gemiddeld warmer dan het nu is :+

Al vertrouw ik dat soort dingen nooit, ik weet niet hoe veel gegevens daar voor genomen zijn, met welke modellen, en volgens mij is het onmogelijk om aan de hand van een paar meetpunten, duizenden kilometers van elkaar af, een totaalplaatje te krijgen. Je kan ook niet vanaf een thermometer in Zeeuws Vlaanderen zien wat er in Noordoost Groningen voor klimaat heerst, of met een meetpunt in zee bij Calais de watertemperatuur bij Aberdeen meten als je niet weet hoe de stromingen zijn.
En ik vind de afwijking tussen Groenland en Antarctica wel grappig tussen 20.000 en 10.000 jaar geleden. En het rode lijntje van Marcott de over de laatste 10.000 jaar (omlaag met een puntje omhoog, de 'hockeystick').
En de toename van de nauwkeurigheid en het aantal meetpunten de laatste 5000 jaar (verklaart de schaalverdeling, jaarlijks rapporten van oogsten en het weer opgeschreven), en de uitvinding van de ruimtevaart, waardoor we nu het hele bewegende plaatje zien in plaats van wat van kleur veranderende pixels.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
pi_167975751
quote:
2s.gif Op zondag 8 januari 2017 13:54 schreef Resistor het volgende:
Ik vind [ afbeelding ] eigenlijk wel een grappig plaatje. Vooral de schaalverdeling. Logaritmisch.

Je zou als je snel kijkt kunnen denken 'we hebben de grote sprongen in temperatuur gehad, nu is het rustig, tot de mens het is komen verpesten', maar dat is slechts de laatste 10.000 jaar. Het Holoceen waarin we nu leven.
De miljoen jaar er voor zijn er wel grote sprongen gemaakt in temperatuur. Geen idee hoe veel meetlocaties ze hebben genomen, maar ik denk dat als je alles op de zelfde lineaire schaal gooit het gewoon even grillig blijft, en dat we de huidige tijd met de tijd vlak voor een ijstijd kunnen vergelijken, daar liep de temperatuur ook zeer snel op, waarna het weer inzakte. (zoals ze nu bang zijn dat door het stoppen van de zeestromingen omdat het te warm is we weer een ijstijd krijgen)
En van de afgelopen 500.000.000 jaar was 450.000.000 jaar gemiddeld warmer dan het nu is :+

Al vertrouw ik dat soort dingen nooit, ik weet niet hoe veel gegevens daar voor genomen zijn, met welke modellen, en volgens mij is het onmogelijk om aan de hand van een paar meetpunten, duizenden kilometers van elkaar af, een totaalplaatje te krijgen. Je kan ook niet vanaf een thermometer in Zeeuws Vlaanderen zien wat er in Noordoost Groningen voor klimaat heerst, of met een meetpunt in zee bij Calais de watertemperatuur bij Aberdeen meten als je niet weet hoe de stromingen zijn.
En ik vind de afwijking tussen Groenland en Antarctica wel grappig tussen 20.000 en 10.000 jaar geleden. En het rode lijntje van Marcott de over de laatste 10.000 jaar (omlaag met een puntje omhoog, de 'hockeystick').
En de toename van de nauwkeurigheid en het aantal meetpunten de laatste 5000 jaar (verklaart de schaalverdeling, jaarlijks rapporten van oogsten en het weer opgeschreven), en de uitvinding van de ruimtevaart, waardoor we nu het hele bewegende plaatje zien in plaats van wat van kleur veranderende pixels.
Die twee rode bolletjes rechts is dus speculatie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 8 januari 2017 @ 14:08:13 #131
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167975884
Edit: Oh wacht, Fahrenheit staat rechts. Never mind.

[ Bericht 34% gewijzigd door ExtraWaskracht op 08-01-2017 14:13:30 ]
pi_167979308
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2017 21:28 schreef Zwoerd het volgende:
Toch heb je verschillende data sets die onafhankelijk van elkaar tot een zelfde trend komen.

Daarnaast kennen satelliet waarnemingen veel problemen. Daar ben je wel mee bekend toch? Mij lijkt het dan dat je als kritisch persoon ook niet zomaar conclusies wilt trekken uit die data.
De aanpassingen zijn niet het enige probleem natuurlijk. Global coverage van de meetstations is natuurlijk ook niet serieus te nemen.

En ja de satellieten hebben ook veel aanpassingen nodig, maar daar heb je ook twee onafhankelijke datasets die vrijwel overeenkomen en duidelijk minder opwarming laten zien.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167979411
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2017 00:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Cherrypicking, omdat in dat grafiekje de jaartallen waarvoor het het verst uit elkaar ligt exact gekozen zijn om een misleidend beeld te schetsen, waarbij de andere aanpassingen vergeten worden en landdata vs de complete set op zich al een cherrypick is. Je punt dat ze steeds maar omhoog bijstellen kun je altijd wel ondersteunen als je je dataset bewust klein kiest en dan ook nog specifieke jaartallen neemt. Buiten dit alles lijkt het me vrij zinloos, want het had gekund dat het steeds naar boven bijgesteld zou worden en nog niks betekend hebben anders dan dat er een x aantal biasses gemist zijn die allemaal dezelfde kant op wijzen. 't Zou opvallend zijn, maar ik zou het niet op voorhand durven uit te sluiten.

De algehele trend in aanpassingen blijft: kouder in het verleden, warmer in latere jaren. Dat dit gedurende elke update weer gebeurt is vreemd.

quote:
Ik herken trouwens niet dat er de afgelopen dagen meer debat is geweest over landdata. Wat ik de afgelopen dagen heb gelezen ging over de bevestiging van de bijstelling van de NOAA gegevens, wat ging over oceaandata. Meer specifiek deze paper, wat hier ook voorbij is gekomen.
Het gaat niet specifiek om een discussie in de afgelopen dagen, maar die al jaren gaande is.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167979468
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2017 10:54 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Zover hoeft Zijne Trumpheid niet te gaan, het is voldoende om de betreffende satellietdata met terugwerkende kracht tot staatsgeheim te verklaren omdat er mogelijk te veel details over Diverse Geheime Amerikaanse Locaties En Bezigheden uit zouden kunnen worden afgeleid.

Klinkt als een kutsmoesje (waarschijnlijk omdat het dat ook is), maar bijvoorbeeld George W. heeft zo ook al diverse pijnlijke aangelegenheden in een donkere kast kunnen wegproppen.
De enige die er baat bij hebben om de data tot staatsgeheim te verklaren zijn de klimaatwetenschappers bij NASA.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167980593
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2017 16:23 schreef rthls het volgende:

[..]

De enige die er baat bij hebben om de data tot staatsgeheim te verklaren zijn de klimaatwetenschappers bij NASA.
Niet alleen NASA, Climategate:
I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act.- Phil Jones, Director of the Climatic Research Unit
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167981062
quote:
1s.gif Op zondag 8 januari 2017 14:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die twee rode bolletjes rechts is dus speculatie
Maar niet ondenkbaar.

Ten minste, voor de Noord- en Zuidpool. IJs weg, water warmt sneller op, grotere piek.
De laatste lijntjes zijn die van https://en.wikipedia.org/(...)Coring_in_Antarctica en https://en.wikipedia.org/wiki/North_Greenland_Ice_Core_Project , wat ik echt mis zijn de gegevens uit de tropen, bij voorbeeld waarom de Sphinx in Egypte lijkt alsof hij door water geërodeerd is. Wat is er daar in de laatste 10.000 jaar gebeurd?
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
  zondag 8 januari 2017 @ 17:47:52 #137
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_167981433
Gelukkig lijkt het er niet op dat we onderweg zijn naar >4 graden in 2100. Waarschijnlijk staan we ongeveer hier:

CAT_Graph_global_161105_MR.png
pi_167985423
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2017 17:29 schreef Resistor het volgende:

[..]

Maar niet ondenkbaar.

Ten minste, voor de Noord- en Zuidpool. IJs weg, water warmt sneller op, grotere piek.
De laatste lijntjes zijn die van https://en.wikipedia.org/(...)Coring_in_Antarctica en https://en.wikipedia.org/wiki/North_Greenland_Ice_Core_Project , wat ik echt mis zijn de gegevens uit de tropen, bij voorbeeld waarom de Sphinx in Egypte lijkt alsof hij door water geërodeerd is. Wat is er daar in de laatste 10.000 jaar gebeurd?
Groene Sahara als gevolg van opwarming na de ijstijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen_subpluviaal
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167998668
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2017 16:17 schreef rthls het volgende:

[..]

De aanpassingen zijn niet het enige probleem natuurlijk. Global coverage van de meetstations is natuurlijk ook niet serieus te nemen.
Zo, stevige uitspraak. Wel vreemd dat de ground based datasets binnen de de wetenschap juist wel heel serieus genomen worden. En worden ook veel meer gebruikt dan de satelliet data. Kun je uitleggen waarom de coverage te laag zou zijn?


quote:
En ja de satellieten hebben ook veel aanpassingen nodig, maar daar heb je ook twee onafhankelijke datasets die vrijwel overeenkomen en duidelijk minder opwarming laten zien.
Ja sinds de recente update van uah5.6 naar 6, komen de 2 datasets wel weer redelijk overeen. Daarvoor liepen die 2 wel erg ver uit elkaar. RSS heeft vorig jaar ook een grote update gehad voor de TTT en TMT. Hierdoor lopen die nu een stuk warmer. De TLT is nog niet geupdate en ze gaan er bij RSS vanuit dat deze waarschijnlijk ook te weinig opwarming meet. Wanneer de TLT ook wordt geupdate, komen RSS en UAH waarschijnlijk niet meer zo goed overeen.
pi_168000627
quote:
1s.gif Op zondag 8 januari 2017 20:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Groene Sahara als gevolg van opwarming na de ijstijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen_subpluviaal
Maar die opwarming kwam toch door de natuurlijke fluctuatie van de rotatie van de aarde en had in dat opzicht niets te maken met de huidige opwarming volgens die fluctuatie zouden we op dit moment zelfs weer richting een ijstijd gaan.

https://en.wikipedia.org/(...)#Astronomical_cycles
pi_168001678
quote:
1s.gif Op maandag 9 januari 2017 10:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zo, stevige uitspraak. Wel vreemd dat de ground based datasets binnen de de wetenschap juist wel heel serieus genomen worden. En worden ook veel meer gebruikt dan de satelliet data. Kun je uitleggen waarom de coverage te laag zou zijn?

[..]

Ja sinds de recente update van uah5.6 naar 6, komen de 2 datasets wel weer redelijk overeen. Daarvoor liepen die 2 wel erg ver uit elkaar. RSS heeft vorig jaar ook een grote update gehad voor de TTT en TMT. Hierdoor lopen die nu een stuk warmer. De TLT is nog niet geupdate en ze gaan er bij RSS vanuit dat deze waarschijnlijk ook te weinig opwarming meet. Wanneer de TLT ook wordt geupdate, komen RSS en UAH waarschijnlijk niet meer zo goed overeen.
Global coverage uit het verleden. Nu zijn er miljoenen meetpunten over de hele wereld, maar hoe veel meetpunten zijn er die het klimaat van 30.000 jaar geleden kunnen weergeven?

Het moest toen stabiel zijn, je kan wat boorkernen van ijs nemen, maar dan moest er 30.000 jaar geleden 'rustig' ijs zijn, wat niet ieder jaar weer wegsmolt. Of sediment, dan moet je de bodem van een water hebben zonder stroming. Je kan heel misschien restanten van planten hebben, maar dan moeten er geen grote branden of stormen zijn geweest die metingen van jaar op jaar (of decade) verstoren.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
pi_168003359
quote:
1s.gif Op maandag 9 januari 2017 10:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zo, stevige uitspraak. Wel vreemd dat de ground based datasets binnen de de wetenschap juist wel heel serieus genomen worden. En worden ook veel meer gebruikt dan de satelliet data. Kun je uitleggen waarom de coverage te laag zou zijn?

global_weather_stations_map.gif

Is dit een goeie coverage?

quote:
Ja sinds de recente update van uah5.6 naar 6, komen de 2 datasets wel weer redelijk overeen. Daarvoor liepen die 2 wel erg ver uit elkaar. RSS heeft vorig jaar ook een grote update gehad voor de TTT en TMT. Hierdoor lopen die nu een stuk warmer. De TLT is nog niet geupdate en ze gaan er bij RSS vanuit dat deze waarschijnlijk ook te weinig opwarming meet. Wanneer de TLT ook wordt geupdate, komen RSS en UAH waarschijnlijk niet meer zo goed overeen.
Wat zijn de redenen om aan te nemen dat RSS te weinig opwarming meet? Zijn die ergens te vinden?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168009865
quote:
0s.gif Op maandag 9 januari 2017 14:30 schreef rthls het volgende:

[..]

[ [

Wat zijn de redenen om aan te nemen dat RSS te weinig opwarming meet? Zijn die ergens te vinden?
Vanwege het ontbreken van de tropical hotspot natuurlijk, de metingen moeten wel fout zijn.
/sarc
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168010032
quote:
0s.gif Op maandag 9 januari 2017 12:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar die opwarming kwam toch door de natuurlijke fluctuatie van de rotatie van de aarde en had in dat opzicht niets te maken met de huidige opwarming volgens die fluctuatie zouden we op dit moment zelfs weer richting een ijstijd gaan.

https://en.wikipedia.org/(...)#Astronomical_cycles
prettig toch dat we dan co2 hebben die ons uit de kou houdt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  maandag 9 januari 2017 @ 20:07:33 #145
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168012083
quote:
1s.gif Op maandag 9 januari 2017 19:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Vanwege het ontbreken van de tropical hotspot natuurlijk, de metingen moeten wel fout zijn.
/sarc
Meetdata kunnen ook nog vervalst zijn http://principia-scientif(...)-climate-data-fraud/.
Een van de voorbeelden van oppoetsen van meetdata voor het goede doel.
  dinsdag 10 januari 2017 @ 00:15:29 #146
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168020596
Obama heeft een artikel geschreven: The irreversible momentum of clean energy.

Zal wel even wennen worden aan een president die niet meer dan 140 tekens weet te gebruiken.
  dinsdag 10 januari 2017 @ 20:11:33 #147
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168036556
Ach Obama, met zijn Climate change is more serious than terrorism. Die kun je toch niet meer serieus nemen. Redistribution of wealth is zijn niet al te geheime doel. Geld van de rijke landen naar de arme landen.
pi_168040206
accumulatedsmb.png

Waar zijn alle nieuwsberichten over recordgroei van de Greenland icesheet?!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  woensdag 11 januari 2017 @ 00:33:33 #149
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168045211
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 januari 2017 21:40 schreef rthls het volgende:
[ afbeelding ]

Waar zijn alle nieuwsberichten over recordgroei van de Greenland icesheet?!
Die zijn waarschijnlijk wat ondergesneeuwd geweest door het minder gelokaliseerde nieuws over het oppervlakte van het zee ijs.

nsidc_global_area_byyear_b.png

[ Bericht 17% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-01-2017 00:45:46 ]
pi_168045661
quote:
0s.gif Op maandag 9 januari 2017 14:30 schreef rthls het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Is dit een goeie coverage?

Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen :)

quote:
Wat zijn de redenen om aan te nemen dat RSS te weinig opwarming meet? Zijn die ergens te vinden?
Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
pi_168046116
quote:
1s.gif Op woensdag 11 januari 2017 01:34 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen :)

[..]

Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168046144
quote:
1s.gif Op woensdag 11 januari 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het is een convenience sample, de meeste metingen waar de meeste mensen wonen. Zoals je ook geen goed sample van een spoorwegwagon grind kunt nemen door alleen de bovenste steentjes te nemen.
Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?
pi_168081845
quote:
1s.gif Op woensdag 11 januari 2017 01:34 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat het wel genoeg is om relatief nauwkeurig een trend vast te stellen. Maar ik kan je niet uitleggen waarom de coverage voldoende is, ik ga er vanuit dat dat zo is, omdat de experts dat zeggen :)

Neem Afrika. In sommige landen staat geeneens een meetstation (Congo bijvoorbeeld). Weet je hoe groot die landen zijn!? Ik kan er echt gewoon niet bij, dat er op basis van deze meetstations een beter beeld over globale temperatuur naar boven komt dan door satellietmetingen!

quote:
Heeft vooral te maken met de update die RSS vorig jaar heeft gedaan van 3.3 naar 4.0 voor de TMT (temperature middle troposphere). Dit heeft de trend aanzienlijk verhoogd. De metingen van de lower troposphere worden door dezelfde satellieten gedaan en ondervinden dezelfde problemen.

http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated
Dit is Dr. Roy Spencer's commentaar over de update:

"The evidence suggests that the new RSS v4 MT dataset has spurious warming due to a lack of correction for calibration drift in the NOAA-14 MSU instrument."

Nu snap ik ook geen fuck van hoe dat technisch in elkaar zit, maar blijkbaar is er nog wel reden genoeg om aan te nemen dat die update niet helemaal goed is.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168085012
quote:
1s.gif Op woensdag 11 januari 2017 06:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou je een onbeperkt aantal samples nodig moeten hebben om een globaal klimaat te bepalen?
Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168099257
quote:
1s.gif Op donderdag 12 januari 2017 19:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee je hebt een aselecte steekproef nodig.
En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?
pi_168104914
quote:
0s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 11:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En de huidige meeting zijn er niet genoeg om aselect te zijn?
Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168105024
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.
pi_168111614
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 15:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Is daar ook literatuur over te vinden of lul je maar wat? Het blijft toch vreemd dat deze datasets volop gebruikt worden (veel meer dan de satelliet data.
Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
06-comparison-1979-start.png
https://wattsupwiththat.c(...)ture-anomaly-update/

(Ja ik beken: niet peer reviewed, schiet me maar lek.)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168122930
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn. :P

PS. waar zijn BEST en Cowtan&Way? Of waren die ook al te ruimhartig?
pi_168122964
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 15:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee die hebben een urban bias die onvoldoende gecorrigeerd is, kijk maar eens wat GISS met zijn 'correcties' uithaalt, de heetste serie van alle meetseries.
Ik snap iets niet als de klimaatonderzoekers niet corrigeren wordt men door de skeptici hiervoor op de vingers getikt, compenseert men wel is het ook nog niet goed. Moeten de onderzoekers gewoon voor de skeptici alles tot 0 compenseren om de skeptici een goede nachtrust te geven dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?
pi_168124296
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 07:57 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn. :P

PS. waar zijn BEST en Cowtan&Way? Of waren die ook al te ruimhartig?
Cowtan extrapoleert ruimhartig naar waar geen metingen zijn, Best weet ik niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168124391
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 08:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?
Inderdaad, co2 an sich is helemaal niet vervuilend maar een plantenstimulerend groen sporengas, de rol van co2 in het klimaat is zwaar overschat, minstens tot 2050 netto gunstig wat warmte betreft, en die verzuring is ook overhyped, wat na 2050 gebeurt is helemaal aan de onwikkelingslanden.

Geniet van de weldadige milde winters nu het nog kan, voordat de golfstroom er mee ophoudt door de vreselijke opwarming van de aarde.

En altijd netjes je huiswerk laten zien, en niet zomaar wat roepen.
https://judithcurry.com/2017/01/09/skin-in-the-game/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168126221
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ture-anomaly-update/

(Ja ik beken: niet peer reviewed, schiet me maar lek.)
Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
pi_168129436
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
Dat global coverage te laag is is evident, je mag niet ongestraft doorextrapoleren naar gebieden waar je geen metingen hebt, daar is een elementaire geostatistisch leerboek al genoeg voor. Dat GISS hele gekke dingen in IJsland uithaalt is ook al vaker gerapporteerd. Maar blijf gerust geloven...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168131240
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...
De reden dat de RSS en UAH in gebruik zijn genomen, was nou juist omdat die coverage niet goed genoeg was.

Nogmaals het voorbeeld Congo (maar er zijn genoeg andere te vinden). Het station dat het dichtst bij het midden van Congo is, is ongeveer even ver als Amsterdam en Barcelona van elkaar vandaan zijn.

Hoe vaak komt de temperature anomaly van Amsterdam en Barcelona overeen?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168132875
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 10:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Best weet ik niet.
BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.

Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd. :P

Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"
pi_168138956
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 januari 2017 17:26 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.

Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd. :P

Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"
Tja er zitten nogal wat steekjes aan de Berkeley dataset
https://climateaudit.org/2011/11/01/closing-thoughts-on-best/

En ook
Richard Muller has never been a skeptic,
http://www.populartechnol(...)-richard-muller.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168145728
Dit:

201609-land-768x601.gif

Leidt tot:

201609-land-ocean-768x601.gif

(gele pijltjes en tekst toegevoegd door realclimatescience.com)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168146760
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 00:10 schreef rthls het volgende:
Dit:

[ afbeelding ]

Leidt tot:

[ afbeelding ]

(gele pijltjes en tekst toegevoegd door realclimatescience.com)
Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
pi_168147855
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggen

Zie bijvoorbeeld dit stuk uit de conclusie:

"Current meteorological station networks probably do not represent the true complexity of climate at higher elevations, deserts, tropical forests, and sparsely populated areas (25–50% of the land surface). It is well known that the topography, arrangement and orientation of mountain ranges are the key climatic factors in land areas (Hartmann, 1994; Beniston, 2006), hence station networks should follow this complexity in order to allow for a true global assessment. It is not realistic to expect that the density of meteorological stations will change in the years to come and that these geographical coverage gaps will be solved"

Als ik het verkeerd interpreteer hoor ik dat graag :)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168152194
quote:
0s.gif Op zondag 15 januari 2017 01:32 schreef rthls het volgende:

[..]

Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggen


Als ik het verkeerd interpreteer hoor ik dat graag :)
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016. _O-
pi_168156824
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 09:24 schreef Basp1 het volgende:
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016. _O-
Dat is normaal hoor, want klimaatcritici zijn in de regel uiterst paranormaal begaafd... ze weten bijvoorbeeld 100% zeker dat het allemaal goed komt en dat de opwarming van de aarde definitief is gestopt in 1998. En in 2005. En in 2010. En in 2014. En in 2015. En in 2016. En en en...
pi_168160063
De discussie gaat ook niet om het plaatje wat rthls post. Het gaat over de betrouwbaarheid van meetstation data over het algemeen.

Ik ga vandaag kijken of ik het artikel een beetje begrijp.
pi_168164900
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?
Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168167158
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 16:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.
Idd, maar wat is je punt?
pi_168169946
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 18:01 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Idd, maar wat is je punt?
Dat giss bij gebrek aan een goede dekking van luchttemperatuur boven zee, maar de watertemperatuur neemt, terwijl satellieten homogeen werelddekkend de luchttemperatuur meten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168174052
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 19:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat giss bij gebrek aan een goede dekking van luchttemperatuur boven zee, maar de watertemperatuur neemt, terwijl satellieten homogeen werelddekkend de luchttemperatuur meten.
Dat is idd zo. Je moet je wel bedenken dat je door de watertemperatuur te meten een minder sterke trend krijgt dan wanneer je luchttemperatuur meet. Water warmt immers langzamer op dan lucht.
pi_168174450
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 20:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat is idd zo. Je moet je wel bedenken dat je door de watertemperatuur te meten een minder sterke trend krijgt dan wanneer je luchttemperatuur meet. Water warmt immers langzamer op dan lucht.
Het geeft een totaal ander plaatje
Figure61.png
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168175496
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 21:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het geeft een totaal ander plaatje
[ afbeelding ]
Ik weet niet hoe jij die figuur interpreteert, volgens mij is er best een goede correlatie te zien tussen de water/ijs-temperatuur en de luchttemperatuur.

Maar jij denk dus dat de langetermijn trend van de watertemperatuur en de luchttemperatuur daarboven significant van elkaar verschillen?
pi_168177923
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 21:32 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe jij die figuur interpreteert, volgens mij is er best een goede correlatie te zien tussen de water/ijs-temperatuur en de luchttemperatuur.

Maar jij denk dus dat de langetermijn trend van de watertemperatuur en de luchttemperatuur daarboven significant van elkaar verschillen?
Ja, zeestroming hoeft niet dezelfe richting te hebben als de gemiddelde windrichting op een plek. Als je dan gaat doorextrapoleren krijg je heel andere uitkomsten. Ik denk aan spitsbergen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168237968
17-01-2017

Nog nooit zagen satellieten zo weinig ijs op de poolwateren rusten

cijfers.jpg?zoom=1.8225000321865083&resize=750%2C563&ssl=1

Samen met poolonderzoeker Jan Lenaerts van de Universiteit Utrecht buigen we ons over de laatste satellietmetingen: “Ik vind het zorgwekkend.”

Op Twitter circuleert het grafiekje dat je hieronder ziet. We lieten het zien aan dr. Jan Lenaerts, poolonderzoeker aan de Universiteit Utrecht en vroegen hem om een reactie. “Het grafiekje laat de som van het oppervlak van het zee-ijs op de Noord- en Zuidpool zien,” zo vertelt hij aan Scientias.nl. Elk gekleurd lijntje staat voor een ander jaar en de grafiek gaat terug tot 1979. “Het jaar waarin de satellietmetingen begonnen.” Twee lijntjes springen er duidelijk uit. En dat zijn de lijntjes uit 2016 (en dan met name het einde van het jaar) en het nog korte lijntje uit 2017. “De hoeveelheid zee-ijs ligt in deze periodes duidelijk onder de hoeveelheid zee-ijs in de periodes daarvoor.”

Kanttekening
Lenaerts noemt het grafiekje – gebaseerd op gegevens van het National Snow and Ice Data Center – “interessant”, maar wil er wel een belangrijke kanttekening bij plaatsen. “Ik heb wel enig bezwaar tegen deze aanpak,” vertelt hij. In de grafiek wordt het zee-ijs op de Noord- en Zuidpool bij elkaar opgeteld. “En dat is best gevaarlijk, omdat de dynamiek van beide gebieden heel anders is. Zo is het momenteel winter op de Noordpool en zomer op de Zuidpool. De gebieden reageren dus niet hetzelfde.”

Antarctica
Het is iets om in het achterhoofd te houden, maar maakt het grafiekje niet minder interessant, zo benadrukt Lenaerts. Want de grafiek brengt een zorgwekkende ontwikkeling in beeld. “Tot september/oktober 2016 smolt het zee-ijs in het Noordpoolgebied,” vertelt Lenaerts. “Normaal gesproken wordt dat echter gecompenseerd door aangroei van zee-ijs op het zuidelijk halfrond.” Maar de grafiek laat zien dat dat dit jaar niet het geval was. “We zien de grafiek in september/oktober ook naar beneden gaan. En daarmee onderscheidt het lijntje zich duidelijk van de jaren ervoor.”

Nog meer dalen
En ook het lijntje van 2017 komt ver onder de lijntjes van de andere jaren uit. En het lijntje gaat waarschijnlijk nog verder dalen, denkt Lenaerts. “Normaal gesproken neemt de hoeveelheid zee-ijs op het noordelijk halfrond toe,” vertelt hij. De winter is hier immers ingevallen. Ondertussen is het zomer op Antarctica en neemt het zee-ijs aldaar dus af. Die afname gaat echter sneller dan de toename van het zee-ijs in het Noordpoolgebied. “Dus naar verwachting gaat dat rode lijntje (dat symbool staat voor de ontwikkelingen in 2017, red.) nog verder dalen. Temeer omdat de toename van het zee-ijs op het noordelijk halfrond abnormaal verloopt. Zo was er deze week in het Arctisch gebied nog een zware storm die de aangroei van zee-ijs belemmert.”

“De opwarming lijkt in een sneltreinvaart grip te krijgen op het Arctisch gebied”

Een duizenden jaren oud record verbroken?
Nog niet eerder zagen satellieten zo weinig zee-ijs op de poolwateren rusten als dit jaar. Op Twitter stellen verschillende deskundigen – waaronder meteoroloog Eric Holthaus – zelfs dat het al duizenden jaren geleden is dat er zo weinig zee-ijs op aarde te vinden was. “Dat is een onzekere uitspraak,” stelt Lenaerts. Hij wijst erop dat we simpelweg niet met zekerheid kunnen zeggen hoeveel zee-ijs er duizenden jaren geleden op de polen te vinden was. We kunnen daar aan de hand van ijskernen wel een voorzichtige schatting van maken, maar die ijskernen vertellen ons niet heel precies van jaar tot jaar hoeveel zee-ijs op de polen rustte. Dat gezegd hebbende, moet Lenaerts wel concluderen dat het erop lijkt dat de huidige metingen lager uitvallen dan de reconstructies van de hoeveelheid zee-ijs in de afgelopen millennia. Maar: “de stelling dat er al duizenden jaren op rij niet zo weinig zee-ijs heeft gelegen als nu is niet te verwerpen, noch hard te maken,” zo benadrukt Lenaerts.

Sneeuwbaleffect

Klimaatverandering heeft een sneeuwbaleffect. En dat zien we met name op de Noordpool heel goed. Zee-ijs heeft een isolerende werking: het voorkomt dat de oceaan zijn warmte af kan geven aan de atmosfeer. Wanneer de temperaturen stijgen, neemt de hoeveelheid zee-ijs af, waardoor de oceaan meer warmte af kan geven aan de atmosfeer en de temperaturen nog sneller stijgen.

Zorgwekkend
Over de vraag of de laatste satellietmetingen zorgwekkend zijn, kan Lenaerts kort zijn. “Dit is zeker reden tot zorg. Je moet bedenken dat we hier met twee aparte systemen te maken hebben. Op het noordelijk halfrond zagen we het zee-ijs het afgelopen jaar snel smelten. En sinds het zee-ijsminimum (de minimale hoeveelheid zee-ijs die aan het eind van de zomer op het noordelijk halfrond werd gemeten, red.) is het in het Noordpoolgebied zo ontzettend warm. Dat is ongelofelijk. We hebben het over temperaturen die 15 en soms wel 20 graden hoger liggen dan normaal.” Het moge duidelijk zijn: dat zijn geen ideale temperaturen voor de aangroei van zee-ijs. “Het lijkt erop dat we een bepaald mechanisme in gang hebben gezet dat de opwarming versterkt (zie kader). De opwarming lijkt in een sneltreinvaart grip te krijgen op het Arctisch gebied.” En dan is er dat andere systeem nog: de Zuidpool. “Jarenlang was het voor sceptici hét argument tegen klimaatverandering: het feit dat de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica niet afnam. En nu is het ineens allemaal anders.” Waarom? Dat kunnen onderzoekers nog niet goed verklaren. “Waarschijnlijk is het te wijten aan een combinatie van een versterkte mondiale opwarming en natuurlijke fluctuaties,” vertelt Lenaerts. “De Zuidpool wordt beïnvloed door tropische systemen, zoals El Niño en El Niña. Zij kunnen een groot effect hebben op het zee-ijs.” Of dat verklaren kan wat we nu op de Zuidpool zien gebeuren, wordt nog onderzocht.

“Op algemeen niveau is dit echt zorgwekkend,” onderstreept Lenaerts nog eens. “De veranderingen die we nu op de Noord- en Zuidpool zien, gaan sneller dan onze modellen voorspellen.” Het suggereert dat de opwarming (wellicht door toedoen van feedback-mechanismen zoals we die in het kader hierboven beschrijven, red.) versnelt. Lenaerts onderschrijft dat: “Ik ben bang dat het klimaat in een spiraal aan het trekken is.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168242229
quote:
1s.gif Op zondag 15 januari 2017 22:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja, zeestroming hoeft niet dezelfe richting te hebben als de gemiddelde windrichting op een plek. Als je dan gaat doorextrapoleren krijg je heel andere uitkomsten. Ik denk aan spitsbergen.
Je plaatst een plaatje van watertemperaturen over ijs en hebt het dan opeens over een landmassa. Wat is daar de logica van?
pi_168249265
NU.nl is ook lekker bezig _O-

"Uit cijfers van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA blijkt woensdag dat het in 2016 0.99 graden celsius warmer was dan in 2015. Het is de eerste keer dat drie opeenvolgende jaren het warmterecord verbreken."

http://www.nu.nl/klimaat/(...)jd-ooit-gemeten.html
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168250802
Gelukkig geeft nu.nl wel de bron bij hun bericht, wat hier vaak ontbreekt. })

https://www.giss.nasa.gov/research/news/20170118/

Daar staat het wel goed omschreven. ;)
pi_168251763
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 19:22 schreef Basp1 het volgende:
Gelukkig geeft nu.nl wel de bron bij hun bericht, wat hier vaak ontbreekt. })

https://www.giss.nasa.gov/research/news/20170118/

Daar staat het wel goed omschreven. ;)
Dat zag ik inderdaad, maar de gemiddelde NU.nl lezer kijkt daar niet naar ;)

Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016, maar voor dit soort berichten is dat natuurlijk niet van belang.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168252787
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016
Sterker nog, ook 2015 bleek bij een betrouwbaarheidsinterval van 95% (let op! moet er altijd bij, anders is "significant" betekenisloos) niet significant warmer dan 2015 te zijn. :)

(En please, geen oppervlaktetemperaturen met niet-oppervlaktetemperaturen vergelijken. Hoe warm het is op 7 km hoogte of het gemiddelde van de onderste 5 km is echt wel interessant, alleen niet geschikt als bewijs dat de oppervlaktedatasets niet kloppen.)
pi_168252800
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 13:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je plaatst een plaatje van watertemperaturen over ijs en hebt het dan opeens over een landmassa. Wat is daar de logica van?
Watertemperatuur is geen luchttemperatuur?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168252837
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat zag ik inderdaad, maar de gemiddelde NU.nl lezer kijkt daar niet naar ;)

Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016, maar voor dit soort berichten is dat natuurlijk niet van belang.
En de natuurlijke el nino had een grote bijdrage in 2016.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168253399
quote:
1s.gif Op woensdag 18 januari 2017 20:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En de natuurlijke el nino had een grote bijdrage in 2016.
Volgens Dr. Schmidt slechts 12%.... Raar alleen dat de temperatuur alweer veel meer dan 12% gezakt is.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168253515
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 20:23 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

Sterker nog, ook 2015 bleek bij een betrouwbaarheidsinterval van 95% (let op! moet er altijd bij, anders is "significant" betekenisloos) niet significant warmer dan 2015 te zijn. :)

Statistiek 101 gehad op de uni? ;)

En je vergelijkt 2015 met 2015?

quote:
(En please, geen oppervlaktetemperaturen met niet-oppervlaktetemperaturen vergelijken. Hoe warm het is op 7 km hoogte of het gemiddelde van de onderste 5 km is echt wel interessant, alleen niet geschikt als bewijs dat de oppervlaktedatasets niet kloppen.)
Zie de link naar de paper die ik heb gepost op de vorige pagina.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168253765
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 20:43 schreef rthls het volgende:
En je vergelijkt 2015 met 2015?
Deed jij ook. :P
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 20:43 schreef rthls het volgende:
Statistiek 101 gehad op de uni? ;)
Nee, wel beroepsmatig mee gewerkt. Desondanks hoort bij "significant" echt een percentage.

quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 20:41 schreef rthls het volgende:
Raar alleen dat de temperatuur alweer veel meer dan 12% gezakt is.
Celsius? Fahrenheit? Kelvin? Hele t of alleen delta-t? ;)

[ Bericht 8% gewijzigd door brokjespoes op 18-01-2017 21:58:21 ]
pi_168261995
18-01-2017

2016 verpulvert derde jaar op rij record als warmste jaar ooit gemeten


media_xll_9462814.jpg
© afp.

Het is al bijna geen verrassing meer, maar voor het derde jaar op rij gaat nu ook 2016 het jaar de geschiedenisboeken in als het warmste jaar ooit sinds het begin van de metingen in 1880. Dat meldt het Amerikaanse Oceanografisch en Atmosferisch Agentschap NOAA.

De temperatuur op aarde en in zee lag 0,94 graden Celsius hoger dan het gemiddelde van de twintigste eeuw (13,9°C). Het vorige record van 2015 wordt geklopt met 0,04°C.

Acht opeenvolgende maanden in 2016, van januari tot en met augustus, sneuvelden de records. Dat kwam deels door de terugkeer van het natuurverschijnsel El Nino, dat zorgt voor een opwarming van het zeewater langs de evenaar in de Stille Oceaan, maar zelfs als de opwarming door El Nino niet in rekening wordt gebracht, blijft 2016 het warmste jaar in de moderne geschiedenis, aldus professor Piers Forster van de universiteit van het Britse Leeds.

Sinds het begin van de 21ste eeuw is het warmterecord op aarde nu al vijf keer voor de bijl gegaan: in 2005, 2010, 2014, 2015 en 2016.

Noordpool
Een en ander zorgt ervoor dat ook het smelten van het pakijs op de Noordpool zich heeft doorgezet. Gemiddeld dreef er vorig jaar zo'n 10,1 miljoen vierkante kilometer op de oceaan. Dat is de kleinste gemeten oppervlakte sinds het begin van de waarnemingen met satelliet in 1979.

De Noordpool kende in 2016 de twaalf warmste maanden sinds het begin van de metingen in de regio in 1900. Niet alleen het pakijs smelt er zonder voorgaande, ook de vorming van nieuw ijs in de herfst loopt vertraging op.

CO2-gehalte overschrijdt grens
Volgens secretaris-generaal Petteri Taalas van de WMO, de World Meteorological Organization (WMO) van de Verenigde Naties, laten metingen nieuwe recordhoogten zien voor CO2 en methaan in de atmosfeer, die beide mede de klimaatverandering veroorzaken. Het gehalte CO2 is inmiddels boven de symbolische maar belangrijke grens van 400 parts per million (ppm) gestegen.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168264576
18-01-2017

Verontrustend: 2016 was het warmste jaar ooit gemeten

En daarmee getuigt 2016 – het derde recordbrekend warme jaar op rij – overduidelijk van een trend: de aarde wordt warmer.

Dat stellen NASA en de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) die onafhankelijk van elkaar onderzoek deden naar de temperaturen wereldwijd. De gemiddelde temperatuur wereldwijd lag in 2016 0,99 graden Celsius hoger dan halverwege de twintigste eeuw. “2016 is opmerkelijk genoeg het derde recordbrekende jaar op rij,” stelt onderzoeker Gavin Schmidt. “We verwachten niet dat er jaar na jaar records worden gebroken, maar de voortdurende trend is duidelijk.”

Record na record
2016 was niet alleen het warmste jaar ooit gemeten. Ook de maand januari was de warmste januari-maand ooit gemeten. Hetzelfde geldt voor februari, maart, april, mei, juli, augustus en september. De maand oktober was de op één na warmste oktobermaand ooit gemeten. Hetzelfde geldt voor de maanden november en december. Alleen de oktober-, november- en decembermaand in 2015 was warmer dan dezelfde maand in 2016.

El Niño
Maar zijn die recordbrekend hoge temperaturen één op één toe te schrijven aan klimaatverandering? Nee. Natuurlijke fluctuaties spelen ook een rol. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan El Niño. Deze was deels verantwoordelijk voor de opwarming die we in 2015 en de eerste vier maanden van 2016 zagen. Naar schatting viel de temperatuuranomalie door toedoen van El Niño ongeveer 0,12 graden Celsius hoger uit.

Noordpoolgebied
Niet elk gebied op aarde kreeg te maken met recordbrekend hoge gemiddelde temperaturen. Dat is te verklaren doordat het weer grote invloed heeft op regionale temperaturen. Er is echter overduidelijk één gebied aan te wijzen dat afgelopen jaar opvallend warm was: het Noordpoolgebied. Dit gebied beleefde het warmste jaar ooit gemeten en dat zagen we terug in het zee-ijs dat eigenlijk het hele jaar door een recordbrekend klein gebied besloeg.

Het onderzoek
De onderzoekers trekken deze conclusies op basis van de gegevens van 6300 weerstations en metingen aan boord van schepen, onderzoeksstations in het Antarctisch gebied en boeien. Alle data is vrijgegeven en hier te bekijken.


De gemiddelde oppervlaktetemperatuur op aarde is sinds het eind van de negentiende eeuw met zo’n 1,1 graden Celsius gestegen. En dat is voornamelijk te wijten aan de uitstoot van koolstofdioxide en andere broeikasgassen. Het grootste deel van de opwarming vond de laatste 35 jaar plaats.

(scientias,nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168264797
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 december 2016 19:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)

Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.

[..]

Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...
Als je er puur theorethisch naar gaat kijken heb je best een punt. Echter dat is enkel en alleen op het punt van manmade global warming. Het feit dat er opwarming is, kun j eniet ontkennen. En de bewijzen dat de mens er een flink aandeel in heeft stapelt zich inmiddels wel op. Daarnaast zijn er een aantal andere zake die absoluut vereisen dat we anders omgaan met natuurlijke hulpbronnen.

Dus zelfs als je gelijk hebt mbt je argument dat de opwamring niet manmade, of niet overwegend manmade is, dan nog zijn de maatregelen ertegen wel zinvol.

Zaken als voorkomen van bodemerosie, het uitputten van fosfaatbronnen, het vervuilen van de zee met onnoemelijk veel plastic en het vernietigen van zoveel ecosystemen dat de biodiversiteit enorm afneemt zijn allemaal zaken die verbetern als we wat beter nadenken en ons lineaire model vervangen door een circulair model.

Overigens is dat ook meteen mijn kritiek op de hele global warming-beweging: het gaat niet alleen om global warming, het gaat erom dat onze leefomgeving en bron van alles wat we nodig hebben in gevaar is. De exacte reden is niet eens meer zo van belang. Het gaat erom dat we proberen de verandering af te remmen, omdraaien is waarschijnlijk al niet meer mogelijk.

Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.
Whatever...
pi_168265873
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 11:35 schreef Spanky78 het volgende:
Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.
Dat fosfaat verhaal vind ik wel een maf verhaal want onze veeboeren hebben juist een probleem door de fosfaat overschotten.
pi_168266281
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 12:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat fosfaat verhaal vind ik wel een maf verhaal want onze veeboeren hebben juist een probleem door de fosfaat overschotten.
Dat probleem geldt eigenlijk alleen in NL vanwege de grote veestapel en uitspoeling naar ons oppervlaktewater.

Fosfaat is niet echt op, maar de reserves worden van slechtere kwaliteit en zullen in prijs flink stijgen. En fosfaat is (in tegenstelling tot energie) niet hernieuwbaar; op=op. En we speoeln alles nu in zee, terugwinnen is bijkans onmogelijk.

De getallen over fosfaat wisselen nogal en ongetwijfeld zal men nog wel nieuwe bronnen kunnen vinden. Alsnog is het een probleem dat eraan komt. En niet gaat helpen mbt het vergroten van de hoeveelheid landbouwgrond. We krijgen vooral meer woestijn...
Whatever...
pi_168267565
Maar als fosfaten op raken zouden we toch veel beter 1 grote fosfaat fabriek kunnen bouwen die dit uit de stront haalt, de meeste dieren staan toch op stal dus dat zit allemaal in de gierput.
pi_168270491
quote:
0s.gif Op woensdag 18 januari 2017 20:49 schreef brokjespoes het volgende:

Deed jij ook. :P

Haha, oeps!

quote:
Nee, wel beroepsmatig mee gewerkt. Desondanks hoort bij "significant" echt een percentage.

Ja als je wilt publiceren zul je de feitelijke verschillen, p-waardes en CI's (alhoewel CI's in in ieder geval de biomedische wetenschappen weinig worden toegevoegd). Op een forum niet altijd van belang mi

quote:
Celsius? Fahrenheit? Kelvin? Hele t of alleen delta-t? ;)
C, F of K maakt niet uit voor het percentage, maar we hebben het bijna altijd over temperatuur anomalie hier.

Zie bericht Experimental: daar wordt beweerd dat van de bijna 1 graden toename in 2016, slechts 0,12 graden door El Nino komt. Kijk eens op Woodfortrees.org hoeveel de anomalie aan het zakken is in alle datasets, waar is ineens al die man-made invloed gebleven?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168270506
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 09:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
18-01-2017

2016 verpulvert derde jaar op rij record als warmste jaar ooit gemeten


[ afbeelding ]
© afp.

Het is al bijna geen verrassing meer, maar voor het derde jaar op rij gaat nu ook 2016 het jaar de geschiedenisboeken in als het warmste jaar ooit sinds het begin van de metingen in 1880. Dat meldt het Amerikaanse Oceanografisch en Atmosferisch Agentschap NOAA.

De temperatuur op aarde en in zee lag 0,94 graden Celsius hoger dan het gemiddelde van de twintigste eeuw (13,9°C). Het vorige record van 2015 wordt geklopt met 0,04°C.
aar belangrijke grens van 400 parts per million (ppm) gestegen.

(HLN)
Hier zou ik graag wat statistiek bijzien. Volgens mij is de error tenminste 0.1 C...
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168272033
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 16:33 schreef rthls het volgende:

[..]

Hier zou ik graag wat statistiek bijzien. Volgens mij is de error tenminste 0.1 C...
http://www.drroyspencer.c(...)ly-warmer-than-1998/
Global Satellites: 2016 not Statistically Warmer than 1998
January 3rd, 2017 by Roy W. Spencer, Ph. D.
Strong December Cooling Leads to 2016 Being Statistically Indistinguishable from 1998

The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for December 2016 was +0.24 deg. C, down substantially from the November value of +0.45 deg. C
UAH_LT_1979_thru_December_2016_v6.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168284171
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 16:33 schreef rthls het volgende:

[..]

Hier zou ik graag wat statistiek bijzien.
Dat kan

onderaan het artikel staat een interactieve statistiek, maar ik weet niet hoe je die hier moet posten
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-ooit-gemeten.dhtml
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168295005
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 11:35 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als je er puur theorethisch naar gaat kijken heb je best een punt. Echter dat is enkel en alleen op het punt van manmade global warming. Het feit dat er opwarming is, kun j eniet ontkennen. En de bewijzen dat de mens er een flink aandeel in heeft stapelt zich inmiddels wel op. Daarnaast zijn er een aantal andere zake die absoluut vereisen dat we anders omgaan met natuurlijke hulpbronnen.

Er is geen direct bewijs dat de mens de grootste oorzaak is. Wat vast ligt is dat CO2 een broeikasgas is en daardoor een effect heeft op de temperatuur op aarde. That's it.

quote:
Dus zelfs als je gelijk hebt mbt je argument dat de opwamring niet manmade, of niet overwegend manmade is, dan nog zijn de maatregelen ertegen wel zinvol.

Oneens. Kosten zijn veel te hoog voor vrijwel geen effect. Adaptation is veel goedkoper dan mitigation.

quote:
Zaken als voorkomen van bodemerosie, het uitputten van fosfaatbronnen, het vervuilen van de zee met onnoemelijk veel plastic en het vernietigen van zoveel ecosystemen dat de biodiversiteit enorm afneemt zijn allemaal zaken die verbetern als we wat beter nadenken en ons lineaire model vervangen door een circulair model.

Hier ben ik het mee eens :)

quote:
Overigens is dat ook meteen mijn kritiek op de hele global warming-beweging: het gaat niet alleen om global warming, het gaat erom dat onze leefomgeving en bron van alles wat we nodig hebben in gevaar is. De exacte reden is niet eens meer zo van belang. Het gaat erom dat we proberen de verandering af te remmen, omdraaien is waarschijnlijk al niet meer mogelijk.

Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.
Door de focus op CO2 en al het geld dat naar alles daaromheen gaat, is er dus stukken minder geld beschikbaar voor milieuzaken die er echt toe doen.

En de Sahara is momenteel aan het vergroenen. The never-ending California drought is ook weer over. Gaat de goeie kant op dus!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168295031
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 00:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat kan

onderaan het artikel staat een interactieve statistiek, maar ik weet niet hoe je die hier moet posten
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-ooit-gemeten.dhtml
Ik bedoel statistiek om aan te tonen dat 2016 statistisch significant warmer is dan andere jaren. Met een error marge van tenminste 0.1C is dat niet zo... So much for "verpulvert"
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168295041
quote:
1s.gif Op donderdag 19 januari 2017 17:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.drroyspencer.c(...)ly-warmer-than-1998/
Global Satellites: 2016 not Statistically Warmer than 1998
January 3rd, 2017 by Roy W. Spencer, Ph. D.
Strong December Cooling Leads to 2016 Being Statistically Indistinguishable from 1998

The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for December 2016 was +0.24 deg. C, down substantially from the November value of +0.45 deg. C
[ afbeelding ]
Voor de satellietdata was het inderdaad al duidelijk!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168304066
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 16:31 schreef rthls het volgende:

[..]

Er is geen direct bewijs dat de mens de grootste oorzaak is. Wat vast ligt is dat CO2 een broeikasgas is en daardoor een effect heeft op de temperatuur op aarde. That's it.

[..]

Oneens. Kosten zijn veel te hoog voor vrijwel geen effect. Adaptation is veel goedkoper dan mitigation.

[..]

Hier ben ik het mee eens :)

[..]

Door de focus op CO2 en al het geld dat naar alles daaromheen gaat, is er dus stukken minder geld beschikbaar voor milieuzaken die er echt toe doen.

En de Sahara is momenteel aan het vergroenen. The never-ending California drought is ook weer over. Gaat de goeie kant op dus!
Dan zijn we het grotendeels met elkaar eens. Ja, ik vind ook dat er meer geld moet gaan naar andere problemen die veel reeeler en beter bewezen zijn. Echter veel oplossingen overlappen elkaar. Bijvoorbeeld een oplossing voor het energieprobleem zorgt voor een hoop minder vervuiling en slopen van ecosystemen. Zeker in armere landen komt er nog steeds een enorme berg lood met de brandstof in het milieu.

Als energie vrijwel gratis is, is hout als brandstof steeds minder nodig en dat helpt toch wel tegen ontbossing. Tevens is dan recyclen van spullen ineens de moeite: want energieinput is vaak de grootste kostenpost om iets opnieuw in te zetten tov het oppompen van een beetje olie, afgraven van de aarde en de boel uit china laten invaren.

Heel goed als de sahara wat vergroent, want verwoestijning en verzilting was toch wel een issue aan het worden op veel plekken. Ik moet zeggen dat ik me er ook niet al te veel in heb verdiept. Maar dat we een beetje voorzichtig moeten doen en ipv lineaire modellen (opgraven, gebruiken, wegflikkeren) circulaire modellen nodig hebben lijkt me duidelijk
Whatever...
  vrijdag 20 januari 2017 @ 23:04:19 #206
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168309447
Wat de vergroening van de Sahara helpt is het hogere CO2 gehalte van de atmosfeer. Hierdoor kunnen planten beter tegen droogte.
pi_168323258
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:
Wat de vergroening van de Sahara helpt is het hogere CO2 gehalte van de atmosfeer. Hierdoor kunnen planten beter tegen droogte.
Heb je een link naar wat onderzoeken die deze claim van co2 verhoging ism met droogtebestendigheid van gewassen beschrijft?
pi_168324803
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 januari 2017 17:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb je een link naar wat onderzoeken die deze claim van co2 verhoging ism met droogtebestendigheid van gewassen beschrijft?
https://www.scientias.nl/co2-stijging-laat-planten-minder-zweten/
http://www.pnas.org/content/108/10/4035.abstract

E. I. Lammertsma, H. J. de Boer, S. C. Dekker, D. L. Dilcher, A. F. Lotter, F. Wagner-Cremer. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; DOI: 10.1073/pnas.1100371108
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 22 januari 2017 @ 11:02:24 #209
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168337641
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 januari 2017 18:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

https://www.scientias.nl/co2-stijging-laat-planten-minder-zweten/
http://www.pnas.org/content/108/10/4035.abstract

E. I. Lammertsma, H. J. de Boer, S. C. Dekker, D. L. Dilcher, A. F. Lotter, F. Wagner-Cremer. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; DOI: 10.1073/pnas.1100371108

Dank u. Ik ben tevreden met de referenties.
pi_168433936
Dit wordt toch wel genieten de komende 4 jaar, klimaatwetenschap-wise!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168434220
quote:
0s.gif Op zondag 22 januari 2017 11:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dank u. Ik ben tevreden met de referenties.
Maar is de conclusie valide dat planten doordat ze minder verdampen ook droogte bestendiger worden, dat beschrijft men daarin niet. Wel dat door minder verdamping de globale waterhuishouding van ons klimaat verstoord kan worden. ;)
pi_168447111
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 06:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar is de conclusie valide dat planten doordat ze minder verdampen ook droogte bestendiger worden, dat beschrijft men daarin niet. Wel dat door minder verdamping de globale waterhuishouding van ons klimaat verstoord kan worden. ;)
De meeste verdamping komt uit de zee, en ja planten die minder verdampen zijn droogtebestendig.
saguaro-cactus-facts-2_mini.jpg
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168447151
Echt ongelooflijk, de hypocrisie van de klimaatwetenschappers momenteel.

Data proberen veilig te stellen, terwijl zij degene zijn geweest die ruwe data niet meer tot hun beschikking hadden terwijl daar om gevraagd werd en skeptici tegenwerkten wanneer zij om data vroegen.

Boos zijn over censuur (onterecht overigens), terwijl zij degene zijn die iemands hele carriere kapot hebben gemaakt door dat die persoon wat licht skeptische geluiden liet horen (Roger Pielke), die skeptici mondsdood probeerden te maken, die geen debat met skeptici durven aan te gaan, die skeptici willen aanklagen voor het hebben van een andere mening en die ervoor zorgen dat presentaties die hen niet aanstaan worden gecanceld.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 27 januari 2017 @ 22:59:34 #214
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168480338
quote:
0s.gif Op donderdag 26 januari 2017 18:15 schreef rthls het volgende:
Echt ongelooflijk, de hypocrisie van de klimaatwetenschappers momenteel.

Data proberen veilig te stellen, terwijl zij degene zijn geweest die ruwe data niet meer tot hun beschikking hadden terwijl daar om gevraagd werd en skeptici tegenwerkten wanneer zij om data vroegen.

Boos zijn over censuur (onterecht overigens), terwijl zij degene zijn die iemands hele carriere kapot hebben gemaakt door dat die persoon wat licht skeptische geluiden liet horen (Roger Pielke), die skeptici mondsdood probeerden te maken, die geen debat met skeptici durven aan te gaan, die skeptici willen aanklagen voor het hebben van een andere mening en die ervoor zorgen dat presentaties die hen niet aanstaan worden gecanceld.
Ik zou het zelf geen klimaatwetenschappers willen noemen, wel activistisch ingestelde belezen zich neutraal voordoende opgeleiden. Net als advocaten die hun zaak willen winnen, desnoods met half-eerlijke middelen.
Een echte klimaatwetenschapper is Willie Soon, een ander voorbeeld van iemand die tegengewerkt werd omdat hij een ongewenste mening verkondigde. Niet alleen in de VS overigens, in Nederland hadden we destijds de Buikhuisen affaire, die achteraf bleek gelijk te hebben.
pi_168608875
02-02-2017

Trump gooit klimaatgegevens weg

site-klimaatverandering.jpg


Hij zei het al tijdens zijn campagne en nu houdt hij woord. Donald Trump is begonnen met het terugtrekken van de Verenigde Staten uit meerdere klimaatakkoorden. Een van zijn woordvoerders heeft aangekondigd dat ieder moment het nieuws kan komen dat de VS niet meer meedoet met het akkoord van Parijs, waaronder Barack Obama zijn handtekening zette.

Trump, die ooit een tweet de wereld in stuurde waarin hij klimaatverandering een ‘verzinsel van de Chinezen’ noemde, heeft zijn staf bovendien opdracht gegeven om alle verwijzingen naar de opwarming van de aarde van de site van het ministerie van Binnenlandse Zaken te halen. Dat ministerie coördineerde de Amerikaanse medewerking aan het akkoord van Parijs.

Daarmee zijn ook de eerste gegevens over aardopwarming daadwerkelijk van de sites van de overheid verdwenen. Wetenschappers waren daar de afgelopen weken al bang voor en zijn als een bezetene bezig geweest om hele databases te kopiëren. Ook de Internet Archive, een non-profit organisatie uit Californië, heeft de afgelopen tijd meer dan normaal kopieën gemaakt van sites. Daardoor kan de informatie met één druk op de knop na het presidentschap van Trump terugkeren.

Een andere groep, de Environmental Data and Governance Initiative (EDGI) houdt heel nauwkeurig bij wat er precies gebeurt met de sites van de overheid. Verdwijnt er alleen informatie, of komt er ook nieuwe informatie bij? En zo ja, klopt deze informatie? Een beschuldigende vinger richting de Chinezen heeft de EDGI in ieder geval nog niet kunnen waarnemen.

(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168613332
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 18:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De meeste verdamping komt uit de zee, en ja planten die minder verdampen zijn droogtebestendig.
[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De meeste verdamping uit zee, door de global dimming die we als mensheid ook veroorzaken is de verdamping minder dan het zou moeten zijn. Maar goed dat kan in jullie optiek natuurlijk niet meer dat we als mensheid invloed op het klimaat hebben, dan moeten we maar een alternatief onzin feit gaan verzinnen. :z

quote:
pi_168620959
quote:
0s.gif Op donderdag 2 februari 2017 13:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De meeste verdamping uit zee, door de global dimming die we als mensheid ook veroorzaken is de verdamping minder dan het zou moeten zijn. Maar goed dat kan in jullie optiek natuurlijk niet meer dat we als mensheid invloed op het klimaat hebben, dan moeten we maar een alternatief onzin feit gaan verzinnen. :z

[..]

Dus de enorme theoretische meekoppeling van waterdamp met co2 bestaat niet, dus is de climate sensitivity te groot ingeschat. *O*

You can't have your cake and eat it.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168633189
quote:
0s.gif Op donderdag 2 februari 2017 08:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
02-02-2017

Trump gooit klimaatgegevens weg

[ afbeelding ]


Hij zei het al tijdens zijn campagne en nu houdt hij woord. Donald Trump is begonnen met het terugtrekken van de Verenigde Staten uit meerdere klimaatakkoorden. Een van zijn woordvoerders heeft aangekondigd dat ieder moment het nieuws kan komen dat de VS niet meer meedoet met het akkoord van Parijs, waaronder Barack Obama zijn handtekening zette.

Trump, die ooit een tweet de wereld in stuurde waarin hij klimaatverandering een ‘verzinsel van de Chinezen’ noemde, heeft zijn staf bovendien opdracht gegeven om alle verwijzingen naar de opwarming van de aarde van de site van het ministerie van Binnenlandse Zaken te halen. Dat ministerie coördineerde de Amerikaanse medewerking aan het akkoord van Parijs.

Daarmee zijn ook de eerste gegevens over aardopwarming daadwerkelijk van de sites van de overheid verdwenen. Wetenschappers waren daar de afgelopen weken al bang voor en zijn als een bezetene bezig geweest om hele databases te kopiëren. Ook de Internet Archive, een non-profit organisatie uit Californië, heeft de afgelopen tijd meer dan normaal kopieën gemaakt van sites. Daardoor kan de informatie met één druk op de knop na het presidentschap van Trump terugkeren.

Een andere groep, de Environmental Data and Governance Initiative (EDGI) houdt heel nauwkeurig bij wat er precies gebeurt met de sites van de overheid. Verdwijnt er alleen informatie, of komt er ook nieuwe informatie bij? En zo ja, klopt deze informatie? Een beschuldigende vinger richting de Chinezen heeft de EDGI in ieder geval nog niet kunnen waarnemen.

(faqt.nl)
Het verwijderen van webpagina's is geen data weggooien.

Trump is er gewoon totaal niet bij gebaat om daadwerkelijk data weg te gooien, omdat skeptici maar al te graag de ruwe data willen hebben en zeer graag willen weten wat er nou precies qua aanpassingen gebeurd. Waarom? Omdat ze de alarmisten niet vertrouwen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168634202
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 05:09 schreef rthls het volgende:

[..]

Het verwijderen van webpagina's is geen data weggooien.

Trump is er gewoon totaal niet bij gebaat om daadwerkelijk data weg te gooien, omdat skeptici maar al te graag de ruwe data willen hebben en zeer graag willen weten wat er nou precies qua aanpassingen gebeurd. Waarom? Omdat ze de alarmisten niet vertrouwen.
Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder :)
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiëren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168635758
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:


Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Op die sites gaan dadelijk alternatieve feiten komen. Trump is van de diederik stapel wetenschap. :D
pi_168643579
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder :)
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiëren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Welke gegevens stonden op die pagina's?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168644384
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder :)
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiëren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Stel: mijn universiteit plaatst een interessante figuur die gemaakt is uit mijn data en plaatst dat op hun website voor media aandacht. Vervolgens vindt iemand hogerop dat die figuur weer wegmoet. Dat betekent dat de figuur van de website is, niet dat de feitelijke data weg is. Die staat op meerdere plekken waarschijnlijk (laptop, externe hd's, backups, backups netwerkschijven etc).

De reden (neem ik aan, weet ik uiteraard niet zeker) dat Trump die websites weghaald is dat die het er niet mee eens hoe de data worden geinterpreteerd en teveel worden gepoliticeerd. Teveel Obama's legacy dus.

Waarom die klimaatwetenschappers dan zo bang zijn, snap ik ook echt werkelijk waar niet, want nogmaals de enige klimaatwetenschappers die data 'kwijt' zijn geraakt, of alleen maar aangepaste gegevens beschikbaar hebben zijn de alarmisten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168679031
Een mooi artikel over 'pause-buster' paper Karl et al. Artikel laat zien dat de eigen standaarden van archiveren van datasets niet werden gevolgd om onder meer deze paper toch maar net voor de klimaattop eruit te krijgen.

Nog meer bewijs dat de datakopierende klimaatwetenschappers hypocriet zijn.

quote:
The most serious example of a climate scientist not archiving or documenting a critical climate dataset was the study of Tom Karl et al. 2015
quote:
I learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure.
:'(

https://judithcurry.com/2(...)ate-data/#more-22794

[ Bericht 11% gewijzigd door rthls op 05-02-2017 03:25:24 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168724973
Dit gaat zeer interessant worden. ClimateGate 2.0?

quote:
The National Oceanic and Atmospheric Administration said Monday that it would review a whistleblower’s allegations that the agency manipulated climate data in order to eliminate the global warming “pause” for political reasons.
http://www.washingtontime(...)anipulation-climate/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  dinsdag 7 februari 2017 @ 21:54:52 #225
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168745254
De NOAA bracht vlak voor 'Parijs' een gunstig rapport uit voor de alarmisten. Weer een voorbeeld van fraude.
https://wattsupwiththat.c(...)-spins-the-agw-game/
https://wattsupwiththat.c(...)cal-climate-network/
pi_168748341
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 21:54 schreef MrRatio het volgende:
De NOAA bracht vlak voor 'Parijs' een gunstig rapport uit voor de alarmisten. Weer een voorbeeld van fraude.
https://wattsupwiththat.c(...)-spins-the-agw-game/
https://wattsupwiththat.c(...)cal-climate-network/
Uit deze blog

alice.png?w=698&h=523

Het is toch bizar dat na een paar maanden het verschil in uitkomst van zo'n run 3 graden kan zijn!?

De alarmisten bagatelliseren het allemaal weer. Hopelijk wordt naar deze kwestie onafhankelijk onderzoek gedaan en niet alleen door NOAA zelf.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168749857
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 17:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welke gegevens stonden op die pagina's?
a resource used by scientists and educators worldwide which contains links to scientific global warming research, as well as detailed data on emissions....
http://www.forbes.com/sit(...)ebpage/#1acda1234b6d
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168749954
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 18:41 schreef rthls het volgende:

[..]

Stel: mijn universiteit plaatst een interessante figuur die gemaakt is uit mijn data en plaatst dat op hun website voor media aandacht. Vervolgens vindt iemand hogerop dat die figuur weer wegmoet. Dat betekent dat de figuur van de website is, niet dat de feitelijke data weg is. Die staat op meerdere plekken waarschijnlijk (laptop, externe hd's, backups, backups netwerkschijven etc).

De reden (neem ik aan, weet ik uiteraard niet zeker) dat Trump die websites weghaald is dat die het er niet mee eens hoe de data worden geinterpreteerd en teveel worden gepoliticeerd. Teveel Obama's legacy dus.

Waarom die klimaatwetenschappers dan zo bang zijn, snap ik ook echt werkelijk waar niet, want nogmaals de enige klimaatwetenschappers die data 'kwijt' zijn geraakt, of alleen maar aangepaste gegevens beschikbaar hebben zijn de alarmisten.
Dat snap ik dat die ergens op prive laptopjes zullen staan enz
Het probleem is dat het niet meer toegankelijk is voor al die wetenschappers die wereldwijd er gebruik van konden maken,

We weten allemaal hoe Trump denkt over klimaatverandering, laten we daar niet omheen gaan draaien

jij met je alarmisten ;)
http://www.wur.nl/nl/show(...)ppers-alarmisten.htm
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168751103
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 00:52 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

a resource used by scientists and educators worldwide which contains links to scientific global warming research, as well as detailed data on emissions....
http://www.forbes.com/sit(...)ebpage/#1acda1234b6d
Deze dus
https://www.epa.gov/climatechange
Het enige wat dus echt van belang is, is het emissierapport, de rest is democratische politiek, en niet de taak van epa.
https://www.epa.gov/ghgem(...)ory-report-1990-2014
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168761108
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze dus
https://www.epa.gov/climatechange
Het enige wat dus echt van belang is, is het emissierapport, de rest is democratische politiek, en niet de taak van epa.
https://www.epa.gov/ghgem(...)ory-report-1990-2014
Waarom zou het emmissie rapport nog van belang zijn als men stelt dat klimaat verandering toch niet door de mens komt maken de emmisies voor de alternatieve feiten politiek toch ook niet meer uit.
pi_168761930
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 17:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou het emmissie rapport nog van belang zijn als men stelt dat klimaat verandering toch niet door de mens komt maken de emmisies voor de alternatieve feiten politiek toch ook niet meer uit.
Je weet kennelijk het verschil niet tussen politiek en wetenschap.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 8 februari 2017 @ 22:54:28 #232
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168769028
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 00:59 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat snap ik dat die ergens op prive laptopjes zullen staan enz
Het probleem is dat het niet meer toegankelijk is voor al die wetenschappers die wereldwijd er gebruik van konden maken,

We weten allemaal hoe Trump denkt over klimaatverandering, laten we daar niet omheen gaan draaien

jij met je alarmisten ;)
http://www.wur.nl/nl/show(...)ppers-alarmisten.htm
Het kan ook zijn dat de zg. wetenschappers het bewijsmateriaal met de aangepaste meetgegevens proberen weg te moffelen.
pi_168769898
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 22:54 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het kan ook zijn dat de zg. wetenschappers het bewijsmateriaal met de aangepaste meetgegevens proberen weg te moffelen.
Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  donderdag 9 februari 2017 @ 00:21:21 #234
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
  zaterdag 11 februari 2017 @ 12:15:22 #235
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168822412
Snopes noemt zich factchecker, en is ondertussen left-leaning. Snopes noemt een persoon en herhaalt gewoon dat de beschuldiging vals is. Er zijn meerdere gevallen bekend van aanpassen van meteorologische meetdata die de narrative niet ondersteunen. Veel mensen in de wetenschappelijke omgeving zijn vooral activist die een doel voor ogen hebben om de idealen te helpen.

"Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers" wat dit over mij zegt is dat ik niet alles bij voorbaat vertrouw. Dat dwingt mij op onderzoek te gaan om te zien of mijn intuïtie klopt. Gelukkig zijn er voor klimaatonderzoek genoeg serieuze bronnen om na investering van wat tijd zelf een afweging te maken.

Daarnaast krijgen we heel vaak een inkijkje in de afwegingen binnen de diverse clubjes. Onlangs besloot Judith Curry tot vervroegd pensioen, vooral door de normen en waarden :
he deeper reasons have to do with my growing disenchantment with universities, the academic field of climate science and scientists.



A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).
pi_168824153
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 februari 2017 12:15 schreef MrRatio het volgende:
Snopes noemt zich factchecker, en is ondertussen left-leaning. Snopes noemt een persoon en herhaalt gewoon dat de beschuldiging vals is. Er zijn meerdere gevallen bekend van aanpassen van meteorologische meetdata die de narrative niet ondersteunen. Veel mensen in de wetenschappelijke omgeving zijn vooral activist die een doel voor ogen hebben om de idealen te helpen.

"Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers" wat dit over mij zegt is dat ik niet alles bij voorbaat vertrouw. Dat dwingt mij op onderzoek te gaan om te zien of mijn intuïtie klopt. Gelukkig zijn er voor klimaatonderzoek genoeg serieuze bronnen om na investering van wat tijd zelf een afweging te maken.

Daarnaast krijgen we heel vaak een inkijkje in de afwegingen binnen de diverse clubjes. Onlangs besloot Judith Curry tot vervroegd pensioen, vooral door de normen en waarden :
he deeper reasons have to do with my growing disenchantment with universities, the academic field of climate science and scientists.



A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).
Vroeger ging je gletsjers studeren omdat het interessant was, nu ga je gletsjers studeren omdat je de wereld wil verbeteren. Het zijn precies dezelfde redenen waarom voor de studie theologie wordt gekozen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 11 februari 2017 @ 16:44:06 #237
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168827620
Een ander clubje wat op zoek gaat naar gletsjers zijn archeologen. Nu leven we in een periode waarin de meeste gletsjers krimpen (enkele gletsjers groeien) en opeens komen er sporen van mensen tevoorschijn. Interessant om twee redenen:
1] hoe leefden de mensen vroeger? Welke kleding en gereedschappen gebruikten ze?
2] blijkbaar was het in de tijd waarin die mensen leefden warmer dan nu.

http://www.ancient-origin(...)glaciers-melt-002592

Er is zelfs een eigen tijdschrift: https://journals.equinoxpub.com/index.php/JGA/index
  zaterdag 11 februari 2017 @ 18:27:58 #238
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168829375

Vroeger werd je journalist om de waarheid boven tafel te krijgen en hierover te publiceren, nu ga je werken bij een tabloid om verhaaltjes te verzinnen ter bevestiging van het anti-wetenschappelijke geloof.
pi_168830949
Potholer _O_
pi_168831986
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 februari 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Vroeger werd je journalist om de waarheid boven tafel te krijgen en hierover te publiceren, nu ga je werken bij een tabloid om verhaaltjes te verzinnen ter bevestiging van het anti-wetenschappelijke geloof.
Vroeger waren wetenschapsjournalisten kritisch over gepubliceerd onderzoek. Nu pennen ze kritiekloos persberichten over.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 11 februari 2017 @ 23:11:30 #241
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168839560
Een van de fraudeurs is Michael Mann, hij weigert nu zijn data te overleggen voor een Canadees hof: http://principia-scientif(...)ate-capers-collapse/
  zaterdag 11 februari 2017 @ 23:33:01 #242
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168840362
Dat artikel, kennelijk zonder auteur, is gedateerd 21 februari 2014.
  zondag 12 februari 2017 @ 11:35:56 #243
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168847566
Een nieuwer artikel: http://reason.com/blog/20(...)chael-manns-defamati de rechtszaken lopen nog steeds. De Hockeystick is gekneed door fraudeur Michael Mann.

Bij de laatste IPCC rapportages ontbreekt de Hockeystick, vanwege de onbetrouwbaarheid. Herinneren we nog de scene waarin Al Gore de lucht in getild wordt bij het aanwijzen van de trend in de temperatuur? Dat was bij die Hockeystick.
Er is een website genoemd naar deze Hockeystick, de vingers op de zere plekken leggend: http://hockeyschtick.blogspot.nl/
  zondag 12 februari 2017 @ 12:14:39 #244
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168848290
Is die rechtszaak niet een andere? Ik volg die rechtszaken niet zo, maar dit reason.com artikeltje beschrijft volgens mij een rechtszaak van Mann tegen een aantal prekers van de competitive enterprise institute die conform hun libertarische ideologie wensdromen dat er niks aan de hand is en dus onzin verspreiden.
pi_168850019
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 12:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is die rechtszaak niet een andere? Ik volg die rechtszaken niet zo, maar dit reason.com artikeltje beschrijft volgens mij een rechtszaak van Mann tegen een aantal prekers van de competitive enterprise institute die conform hun libertarische ideologie wensdromen dat er niks aan de hand is en dus onzin verspreiden.
Er is toch niks aan de hand? Het is allemaal sombere toekomstverwachting, net als de Jehova's.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168851127
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 13:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is toch niks aan de hand? Het is allemaal sombere toekomstverwachting, net als de Jehova's.
Als er roch niets aan de hand is waarom maken sommige hier zich dan wel zo druk over de conclusies, aanbevelingen en onderzoeken van het IPCC?

De oplossing van de wetenschappers, een duurzame samenleving creëren zie ik als een absoluut positieve toekomst voor de mensheid. ^O^
pi_168851865
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 11:35 schreef MrRatio het volgende:
Herinneren we nog de scene waarin Al Gore de lucht in getild wordt bij het aanwijzen van de trend in de temperatuur?
Je bedoelt Al Gore in die lift? Ja hij had ook de schaal van de y-as kunnen veranderen, dan was er geen lift voor nodig. Maar wat hij daar aanwees was NIET "de trend in de temperatuur".
Had meer met de stijging van atmosferische CO2 te maken. En het verloop daarvan tot nu toe is duidelijk. (Evenals de oorzaken van de recente stijging).

[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 12-02-2017 14:55:10 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_168854028
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 14:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als er roch niets aan de hand is waarom maken sommige hier zich dan wel zo druk over de conclusies, aanbevelingen en onderzoeken van het IPCC?

De oplossing van de wetenschappers, een duurzame samenleving creëren zie ik als een absoluut positieve toekomst voor de mensheid. ^O^
Omdat ALS China en India rijk worden en kolen blijven stoken en ALS de klimaatgevoeligheid groter dan 1.5 is dan er dan mogelijk in 2100 de gemiddelde aardtemperatuur meer dan twee graden hoger is.

Zie je? Voorwaardelijk doemdenken voor iets dat nog moet gaan gebeuren, en de oplossing kernenergie (want China en India zijn beide kernmachten): die is taboe. Het is niet mijn probleem, en het is geen actueel probleem en de oplossing is simpel, maar past niet in het straatje van de zwartkijkers.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-02-2017 20:35:14 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 12 februari 2017 @ 21:25:09 #249
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168862985
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 14:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Je bedoelt Al Gore in die lift? Ja hij had ook de schaal van de y-as kunnen veranderen, dan was er geen lift voor nodig. Maar wat hij daar aanwees was NIET "de trend in de temperatuur".
Had meer met de stijging van atmosferische CO2 te maken. En het verloop daarvan tot nu toe is duidelijk. (Evenals de oorzaken van de recente stijging).
In het fragment in inconvenient truth waar ik op doelde zijn twee lijnen te zien, een rode voor het CO2 gehalte en een lichtblauwe voor de temperatuur. Het verloop is duidelijk? Voor de nieuwsgierige wetenschappers die de Vostok ijskern uit Antartica bestudeerden was het duidelijk dat de CO2 naijlt op de temperatuur, als de temperatuur op aarde toeneemt ontsnapt CO2 uit het zeewater. Een hoger CO2 gehalte was 10000 jaren lang het gevolg van temperatuurtoename, niet de oorzaak.
https://www.newscientist.(...)k-to-global-warming/
  zondag 12 februari 2017 @ 21:35:26 #250
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168863316
Lees je de artikelen wel die je post? Er staat toch duidelijk dat de initiele opwarming niet door CO2 hoeft te komen, maar dat CO2 wel voor temperatuurtoename zorgt. Het zaadje is dan dus iets anders, als bv een veranderende tilt van de aarde wat leidt tot opwarming wat leidt tot CO2 toename, wat weer leidt tot meer warmte, etc. Nu is de menselijke uitstoot alleen direct het zaadje.

Uit het artikel:

quote:
Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.

To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.
pi_168863395
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:25 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In het fragment in inconvenient truth waar ik op doelde zijn twee lijnen te zien, een rode voor het CO2 gehalte en een lichtblauwe voor de temperatuur. Het verloop is duidelijk? Voor de nieuwsgierige wetenschappers die de Vostok ijskern uit Antartica bestudeerden was het duidelijk dat de CO2 naijlt op de temperatuur, als de temperatuur op aarde toeneemt ontsnapt CO2 uit het zeewater. Een hoger CO2 gehalte was 10000 jaren lang het gevolg van temperatuurtoename, niet de oorzaak.
https://www.newscientist.(...)k-to-global-warming/
Flikker alsjeblieft toch een eind op man. Gewoon nog steeds met zulke uitgekauwde argumenten komen :r
  zondag 12 februari 2017 @ 21:43:46 #252
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168863545
quote:
13s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:37 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Flikker alsjeblieft toch een eind op man. Gewoon nog steeds met zulke uitgekauwde argumenten komen :r
Flikker zelf op.
Al Gore heeft er flink aan verdiend, aan die science fiction horror show. De wereld zit vol sukkels die zich graag voor de gek laten houden.
pi_168863913
Jammer dat dit topic in korte tijd zo verneukt wordt door bepaalde figuren. Met iemand rthls kun je nog nog enigszins een discussie mee voeren, maar met simpele zielen als tevreden atheist of MrRatio kun je helemaal niks beginnen. De grootste woorden hebben met minimale kennis, maar gelukkig kan je dan altijd nog Al Gore aanvallen.
  zondag 12 februari 2017 @ 22:30:49 #254
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168864951
Ik begin niet met "Flikker op". Ik ben al jaren bezig met het volgen van het klimaatdebat. Een exacte achtergrond helpt daarbij. Ik sta open voor (tegen)argumenten en concludeer dat Zwoerd een gebrek aan zinvolle argumenten heeft. Zelfvertrouwen alleen is niet genoeg, Zwoerd.

Of zullen we het maar eens over de samenwerking tussen Henrik Svensmark en CERN hebben? Kun je laten zien wat je waard bent.
pi_168866377
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:56 schreef Zwoerd het volgende:
Jammer dat dit topic in korte tijd zo verneukt wordt door bepaalde figuren. Met iemand rthls kun je nog nog enigszins een discussie mee voeren, maar met simpele zielen als tevreden atheist of MrRatio kun je helemaal niks beginnen. De grootste woorden hebben met minimale kennis, maar gelukkig kan je dan altijd nog Al Gore aanvallen.
Try me... over de hoofden heen over anderen praten in een discussueforum is overigens heel erg not done. Heb je argumenten waarom er een "klimaatcrisis" zou zijn? Tot dusver pakken de effecten van de milde opwarming netto gunstig uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168866421
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:
Ik begin niet met "Flikker op". Ik ben al jaren bezig met het volgen van het klimaatdebat. Een exacte achtergrond helpt daarbij. Ik sta open voor (tegen)argumenten en concludeer dat Zwoerd een gebrek aan zinvolle argumenten heeft. Zelfvertrouwen alleen is niet genoeg, Zwoerd.

Of zullen we het maar eens over de samenwerking tussen Henrik Svensmark en CERN hebben? Kun je laten zien wat je waard bent.
^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168866454
quote:
13s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:37 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Flikker alsjeblieft toch een eind op man. Gewoon nog steeds met zulke uitgekauwde argumenten komen :r
Hij heeft wel gelijk voor wat betreft de Vostok data, toch iets beter de literatuur bestuderen. Net als bij het christendom hebben de ongelovigen ook hier de grootste dossierkennis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 12 februari 2017 @ 23:35:00 #258
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168866564
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 23:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hij heeft wel gelijk voor wat betreft de Vostok data, toch iets beter de literatuur bestuderen. Net als bij het christendom hebben de ongelovigen ook hier de grootste dossierkennis.
Hij heeft geen gelijk met de conclusies die hij er aan verbindt echter. Zoals ik ook al had geschreven was dat nota bene in het artikel wat hij postte geconstateerd.
pi_168867780
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:
Ik begin niet met "Flikker op". Ik ben al jaren bezig met het volgen van het klimaatdebat. Een exacte achtergrond helpt daarbij. Ik sta open voor (tegen)argumenten en concludeer dat Zwoerd een gebrek aan zinvolle argumenten heeft. Zelfvertrouwen alleen is niet genoeg, Zwoerd.


Ik begon daar ook niet mee, dat was een gevolg van ophebouwde frustratie als je keer op keer dezelfde bullshit argumenten moet lezen. Misschien niet heel netjes, dus m'n excuses daarvoor.

Maar jij komt aanzetten met de lag tussen CO2 en temperatuur. Als je ook maar even de moeite neemt om uit te zoeken wat de wetenschap daarvan denkt, dan weet je dat de conclusies die jij eraan verbindt fout zijn.
Als je je daadwerkelijk al jaren bezighoudt met het klimaatsverandering, moet je het verhaal van opwarming-->meer CO2-->nog meer opwarming, toch wel kennen. Dat je dan alsnog met dat argument komt aanzetten laat wel zien hoe dik de plaat voor je kop is.

quote:
Of zullen we het maar eens over de samenwerking tussen Henrik Svensmark en CERN hebben? Kun je laten zien wat je waard bent.
Wat je daarover te zeggen?
  maandag 13 februari 2017 @ 22:57:56 #260
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168885239
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 23:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hij heeft geen gelijk met de conclusies die hij er aan verbindt echter. Zoals ik ook al had geschreven was dat nota bene in het artikel wat hij postte geconstateerd.
Het artikel in New Scientist gaat inderdaad de onvermijdelijke eindconclusie uit de weg. Honderdduizenden jaren ijlt het CO2 gehalte na op de temperatuur, maar in de laatste 100 jaar zou het opeens andersom zijn?
pi_168885352
quote:
0s.gif Op maandag 13 februari 2017 22:57 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het artikel in New Scientist gaat inderdaad de onvermijdelijke eindconclusie uit de weg. Honderdduizenden jaren ijlt het CO2 gehalte na op de temperatuur, maar in de laatste 100 jaar zou het opeens andersom zijn?
Het een versterkt het ander, en het ander versterkt het een, dat heet een positieve terugkoppeling.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  maandag 13 februari 2017 @ 23:06:14 #262
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168885420
quote:
1s.gif Op maandag 13 februari 2017 06:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begon daar ook niet mee, dat was een gevolg van ophebouwde frustratie als je keer op keer dezelfde bullshit argumenten moet lezen. Misschien niet heel netjes, dus m'n excuses daarvoor.

Maar jij komt aanzetten met de lag tussen CO2 en temperatuur. Als je ook maar even de moeite neemt om uit te zoeken wat de wetenschap daarvan denkt, dan weet je dat de conclusies die jij eraan verbindt fout zijn.
Als je je daadwerkelijk al jaren bezighoudt met het klimaatsverandering, moet je het verhaal van opwarming-->meer CO2-->nog meer opwarming, toch wel kennen. Dat je dan alsnog met dat argument komt aanzetten laat wel zien hoe dik de plaat voor je kop is.

[..]

Wat je daarover te zeggen?
Ik lees zelf ook allerlei bullshit argumenten iedere keer opnieuw. Svensmark is blijkbaar een argument wat nieuw voor jou is. Het is de relatie tussen zonnevlekken, kosmische straling vanuit de zon en de vorming van stratosferische wolken in de aardatmosfeer. Wolken beïnvloeden het klimaat, et voila, het klimaat verandert mee zonder dat er CO2 aan te pas gekomen is. Dit is een bedreiging voor het alleenvertoningsrecht van de AGW, wat op zich weer een bedreiging is voor de idealen van sommigen, om de olie-industrie te pesten en alternatieve energie voorrang te geven.
De IPCC zou dit mee moeten nemen, maar om de een of andere reden vergeten die dat.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.kFZHHar5.dpbs

Er zijn zelf geleerden die uitgaanvan global cooling:
https://nextgrandminimum.(...)will-cooling-follow/
pi_168887760
quote:
0s.gif Op maandag 13 februari 2017 22:57 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het artikel in New Scientist gaat inderdaad de onvermijdelijke eindconclusie uit de weg. Honderdduizenden jaren ijlt het CO2 gehalte na op de temperatuur, maar in de laatste 100 jaar zou het opeens andersom zijn?
Al honderdduizenden jaren initieert opwarming CO2 toename, waarna CO2 de temperatuur verder doet stijgen. Wat de laatste 100 anders is, is dat de CO2 toename niet door temperatuurstijging in gang is gezet, maar door verbranding van fossiele brandstoffen/ontbossing. Maar dat verandert niets aan de eigenschappen van CO2 als broeikasgas.
pi_168887806
quote:
0s.gif Op maandag 13 februari 2017 23:06 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik lees zelf ook allerlei bullshit argumenten iedere keer opnieuw. Svensmark is blijkbaar een argument wat nieuw voor jou is. Het is de relatie tussen zonnevlekken, kosmische straling vanuit de zon en de vorming van stratosferische wolken in de aardatmosfeer. Wolken beïnvloeden het klimaat, et voila, het klimaat verandert mee zonder dat er CO2 aan te pas gekomen is. Dit is een bedreiging voor het alleenvertoningsrecht van de AGW, wat op zich weer een bedreiging is voor de idealen van sommigen, om de olie-industrie te pesten en alternatieve energie voorrang te geven.
De IPCC zou dit mee moeten nemen, maar om de een of andere reden vergeten die dat.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.kFZHHar5.dpbs

Er zijn zelf geleerden die uitgaanvan global cooling:
https://nextgrandminimum.(...)will-cooling-follow/
Misschien moet je toch eens een IPCC rapport gaan lezen, dan kom je erachter dat het helemaal niet genegeerd wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 14-02-2017 14:08:16 ]
pi_168891151
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:31 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Misschien moet je toch eens een IPCC gaan lezen, dan kom je erachter dat het helemaal niet genegeerd wordt.
Dat zijn alternatieve feiten die het IPCC heeft, je weet toch dat de zelfbenoemde skeptici alhier de waarheid in pacht hebben. Dat ze nooit normale antwoorden gaven op cynicus uitgebreide tegenwerpingen was ook maar een alternatieve waarheid van die wetenschappers. _O-
  dinsdag 14 februari 2017 @ 21:48:11 #266
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168905097
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:25 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Al honderdduizenden jaren initieert opwarming CO2 toename, waarna CO2 de temperatuur verder doet stijgen. Wat de laatste 100 anders is, is dat de CO2 toename niet door temperatuurstijging in gang is gezet, maar door verbranding van fossiele brandstoffen/ontbossing. Maar dat verandert niets aan de eigenschappen van CO2 als broeikasgas.
Als er echt een harde relatie is tussen CO2 en temperatuur dan zou de temperatuur in de afgelopen 20 jaar net zo gestaag stijgen als het CO2 gehalte. Temperatuurstijging heeft vooral te maken met de activiteit van de zon.
Lokaal zijn er wel klimaatswijzegingen door menselijk ingrijpen te herkennen, het urban heat island effect en in veel landen zoals Nederland het verlagen van de grondwaterstand door boeren. CO2 echt niet. Vergelijk eens de absorptiespectra van CO2 met die van waterdamp, en vergelijk ook eens de beide concentraties. CO2 en global warming is een hoax, maar ja, als filmsterren het zeggen dat het zo is geloven een hoop mensen het.
Al Gore is gewoon een gore oplichter. Vliegtuigreizigers kunnen hun schuldgevoel afkopen door bomen te laten planten. En wie profiteert er ook van? Al Gore, hij leek even de eerste klimaatmiljardair te gaan worden.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 21:54:35 #267
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168905363
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 12:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn alternatieve feiten die het IPCC heeft, je weet toch dat de zelfbenoemde skeptici alhier de waarheid in pacht hebben. Dat ze nooit normale antwoorden gaven op cynicus uitgebreide tegenwerpingen was ook maar een alternatieve waarheid van die wetenschappers. _O-
Ooit wel eens gehoord van Climategate? Met als hoofdrolspelers de hofleveranciers van de IPCC.

Deze meneer legt het uit:
hij is een stuk slimmer dan zijn broer.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 22:02:55 #268
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168905704
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:48 schreef MrRatio het volgende:

[..]
Temperatuurstijging heeft vooral te maken met de activiteit van de zon.
Hoe verklaar je dan de moderne stijging terwijl de zonneactiviteit praktisch gelijk is gebleven?
  dinsdag 14 februari 2017 @ 22:35:42 #269
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168907092
Deze meneer legt het nog even uit hoe het zit met het verband tussen zonnevlekken en klimaat:

CO2 is irrelevant.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 22:54:48 #270
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168907836
The man who cracked weather. :') Give me a break.

TvsTSI.png

En als CO2 irrelevant is, mag je ook meteen verklaren waarom de maan een andere temperatuur heeft dan de aarde.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 23:56:02 #271
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168910107
Wel relevant artikeltje in deze tijd: http://time.com/4664173/c(...)e-news/?xid=homepage
pi_168911231
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 23:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wel relevant artikeltje in deze tijd: http://time.com/4664173/c(...)e-news/?xid=homepage
quote:
For those fighting to solve climate change, this is an old story.
Hier gaat het al gelijk fout. Dit is toch een uitspraak van niks Er is niks te solven aan climate change.

Voor de rest weer het standaard riedeltje alarmisten argumenten. Als ie niet eens Judith Curry noemt, dan snapt ie niet wat de echte kritiek is op CAGW.

Het Bates/whistleblower verhaal dient verder uitgelegd te worden, omdat Bates nogal gedraaid is in z'n uitspraken. Misschien is die bang voor juridische gevolgen? Daar is het laatse dus nog niet over gezegd.

Verder met Zwoerd eens: laten we het civiel houden ookal zijn we het volledig oneens :)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168911329
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 22:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
The man who cracked weather. :') Give me a break.


Dat is de nieuwe Messias voor de skeptici. _O-
pi_168911382
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 05:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is de nieuwe Messias voor de skeptici. _O-
Nou nee, hij is net zo betrouwbaar als de Enkhuizer Almanak in zijn langetermijn weersvoorspellingen. Wel skeptisch blijven hè. 8-)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168911396
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 06:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, hij is net zo betrouwbaar als de Enkhuizer Almanak in zijn langetermijn weersvoorspellingen. Wel skeptisch blijven hè. 8-)
Maar zijn mening over klimaat en co2 dat moeten we wel dan wel serieus nemen. :D
pi_168911467
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 06:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar zijn mening over klimaat en co2 dat moeten we wel dan wel serieus nemen. :D
Zials een deens spreekwoord zegt
Det er vanskeligt at spaa, især naar det gælder Fremtiden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168911949
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 22:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan de moderne stijging terwijl de zonneactiviteit praktisch gelijk is gebleven?
Ik vraag me af of je hier nog reactie op krijgt of dat het gewoon net zo hard genegeerd wordt als jouw posts over de 'lag'.
pi_168911987
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:48 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als er echt een harde relatie is tussen CO2 en temperatuur dan zou de temperatuur in de afgelopen 20 jaar net zo gestaag stijgen als het CO2 gehalte. Temperatuurstijging heeft vooral te maken met de activiteit van de zon.
Lokaal zijn er wel klimaatswijzegingen door menselijk ingrijpen te herkennen, het urban heat island effect en in veel landen zoals Nederland het verlagen van de grondwaterstand door boeren. CO2 echt niet. Vergelijk eens de absorptiespectra van CO2 met die van waterdamp, en vergelijk ook eens de beide concentraties. CO2 en global warming is een hoax, maar ja, als filmsterren het zeggen dat het zo is geloven een hoop mensen het.
Al Gore is gewoon een gore oplichter. Vliegtuigreizigers kunnen hun schuldgevoel afkopen door bomen te laten planten. En wie profiteert er ook van? Al Gore, hij leek even de eerste klimaatmiljardair te gaan worden.
Snel maar weer over Gore beginnen :'). Volgens mij is Gore in jouw gedachten echt de Messias van klimaatverandering.
  woensdag 15 februari 2017 @ 08:50:30 #279
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168912017
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 08:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik vraag me af of je hier nog reactie op krijgt of dat het gewoon net zo hard genegeerd wordt als jouw posts over de 'lag'.
Zal wel genegeerd worden. Als je toch steeds data cherrypickt, waarom dan niet meteen hetzelfde doen met de vragen? :P
pi_168912913
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 07:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zials een deens spreekwoord zegt
Det er vanskeligt at spaa, især naar det gælder Fremtiden.
Deense spreekwoorden. :')

Bent u een kloon van duitse herder? :D
pi_168927684
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 09:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Deense spreekwoorden. :')

Bent u een kloon van duitse herder? :D
Nee
It’s Difficult to Make Predictions, Especially About the Future

vrij vertaald: "Het kan vriezen, het kan dooien"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius