quote:Op donderdag 15 december 2016 16:52 schreef rthls het volgende:
Unprecedented human-induced loss of Greenland ice sheet!!
[ afbeelding ]
[..]
Vertel mij maar eens hoe je hieruit een menselijke invloed kan halen. Deze grafiek laat toch zien dat we volledig binnen natuurlijke variatie zitten.quote:Op donderdag 15 december 2016 16:54 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat het een aantal duizend jaar geleden niet door mensen veroorzaakt werd, wil niet zeggen dat het deze keer ook niet door mensen veroorzaakt kan zijn he.
Die grafiek zegt toch sowieso niets over de huidige toestand van de Groenland ijskap?quote:Op donderdag 15 december 2016 18:22 schreef rthls het volgende:
[..]
Vertel mij maar eens hoe je hieruit een menselijke invloed kan halen. Deze grafiek laat toch zien dat we volledig binnen natuurlijke variatie zitten.
Het punt dat door de alarmisten altijd gemaakt wordt is dat wat we nu zien in recente geschiedenis nog nooit (zo snel) heeft plaatsgevonden. Dit artikel laat maar weer eens zien dat dat helemaal niet zo is. Ze kijken overigens niet alleen naar de ijskap, maar ook naar temperaturen. Die waren blijkbaar ook nog 2.0 graden hoger dan vandaag de dag.quote:Op donderdag 15 december 2016 20:40 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Die grafiek zegt toch sowieso niets over de huidige toestand van de Groenland ijskap?
Wat zo'n grafiek vooral laat zien is dat groei of afname van de Groenland ijskap altijd afhankelijk is van temperatuur. Als de mens nu verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, zijn we zeer waarschijnlijk ook verantwoordelijk voor het smelten van Groenland.
Vergeet ook niet dat de huidige klimaatverandering relatief nog niet zo lang aan de gang is. Het zou natuurlijk niet logisch zijn als de ijskap nu al op het niveau van tijdens het Holoceen klimaat optimum zou zitten. Het heeft even tijd om het smelten van zo'n groot blok ijs in gang te zetten, maar nu het smelten begonnen is zal de snelheid hiervan alleen maar toenemen. (Of de opwarming van Groenland moet opeens stoppen en omkeren).
Het was je onbekend dat in het verleden er ook klimaatverandering was en dat het her en der ook wel eens warmer op bepaalde plekken is geweest?!quote:Dit maakt het argument, dat het nu door de mens komt weer minder aannemelijk, want natuurlijke variatiekan blijkbaar eenzelfde effect hebben.
Voor mij niet.quote:Op zaterdag 17 december 2016 13:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het was je onbekend dat in het verleden er ook klimaatverandering was en dat het her en der ook wel eens warmer op bepaalde plekken is geweest?!
Die vergelijking gaat hier niet op.quote:Hoe dan ook, het zegt niet zoveel over wat er nu gaande is. Een redenatie van "omdat het in het verleden ook veranderde, maakt het nu minder aannemelijk" is vergelijkbaar met voor een rechter verklaren dat het niet zo aannemelijk is dat jij verantwoordelijk bent voor een moord, omdat in het verleden mensen aan natuurlijke oorzaken dood zijn gegaan. Kortom, het is een fallacy.
Wat je moet doen is kijken naar de oorzaken van eerdere en recente veranderingen.
Veel dingen die we nu zien hebben ook inderdaad niet eerder plaatsgevonden in de recente geschiedenis. Maar dit artikel gaat dus over Groenland. En er blijkt dat tijdens het Holoceen het daar nog een stuk warmer was dan nu en de ijskap ook minder groot was. Dat zegt alleen helemaal niets over of de huidige klimaatverandering natuurlijk is of niet. De gemiddelde temperatuur op Aarde is in een mum van tijd van het laagste punt in het Holoceen gestegen naar rond het hoogste punt. Als de huidige trend doorzetten zitten we binnen 50 jaar ook ruim boven het Holoceen maximum. Wat ik al eerder zei over Groenland; de grootte van de ijskap daar is afhankelijk van opwarming of afkoeling. Het is dus aan te nemen dat de opwarming die we nu zien ook zal resulteren in het smelten met de daarbij behorende zeespiegelstijging.quote:Op vrijdag 16 december 2016 21:24 schreef rthls het volgende:
[..]
Het punt dat door de alarmisten altijd gemaakt wordt is dat wat we nu zien in recente geschiedenis nog nooit (zo snel) heeft plaatsgevonden. Dit artikel laat maar weer eens zien dat dat helemaal niet zo is. Ze kijken overigens niet alleen naar de ijskap, maar ook naar temperaturen. Die waren blijkbaar ook nog 2.0 graden hoger dan vandaag de dag.
Dit maakt het argument, dat het nu door de mens komt weer minder aannemelijk, want natuurlijke variatiekan blijkbaar eenzelfde effect hebben.
Inderdaad, de toon is weer gezet, we gaan allemaal deaud.quote:Op donderdag 15 december 2016 18:13 schreef rthls het volgende:
We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic
03-08-2016
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
© thinkstock.
[...]
CO²-records sneuvelen
De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.
(HLN)
Vreemde claim om te zeggen dat het nooit warmer is geweest, maar dat is wat langer geleden. Lokaal zijn de afwijkingen natuurlijk nog groter en hoef je misschien wat minder ver terug. De warme periode in de middeleeuwen is over de aarde bezien waarschijnlijk minder warm dan nu, zie bv hier, vanuit Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia, Mann et al.quote:Op zaterdag 17 december 2016 16:30 schreef rthls het volgende:
Voor mij niet.
De alarmisten blijven constant beweren dat er in de recente geschiedenis geen net zo, of warmere periodes zijn geweest of dat de ijskappen nog nooit zo hard zijn gesmolten.
Ik hoef niet zoveel te bewijzen aangezien ik geen claim gemaakt heb. Jij maakte de claim dat deze kennis het waarschijnlijker maakt dat het deze keer ook door natuurlijke variatie komt, waarbij ik zeg dat je dat niet kunt concluderen op basis van deze informatie. Je moet naar de oorzaken kijken van beide warme periodes.quote:Die vergelijking gaat hier niet op.
De hypothese is dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering en niet (met name) natuurlijke variatie. Dus bewijs dit maar. Het is niet andersom.
De vergelijking zou dus moeten zijn: er is iemand dood gegaan, waarbij alles er op wijst dat het een natuurlijke dood is, maar toevallig was er iemand in de buurt die de persoon vlak voor het doodgaan een klein duwtje heeft gegeven.
Bewijs maar dat dat duwtje de doodsoorzaak is.
Maar: IS HET ERG ??, dat is een opinie, geen feit.quote:Op zondag 18 december 2016 12:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Vreemde claim om te zeggen dat het nooit warmer is geweest, maar dat is wat langer geleden. Lokaal zijn de afwijkingen natuurlijk nog groter en hoef je misschien wat minder ver terug. De warme periode in de middeleeuwen is over de aarde bezien waarschijnlijk minder warm dan nu, zie bv hier, vanuit Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia, Mann et al.
Wat betreft het smelten, de paper zit achter een paywall. Ik ben wel nieuwsgierig naar de inhoud, maar niet genoeg om er voor te betalen. Overigens lijkt het me een vrij stug dat het absoluut nooit eerder zo hard gesmolten heeft als nu en het lijkt me moeilijk om de claim dat het nooit eerder gebeurd zou zijn wetenschappelijk te staven als het werkelijk zo zou zijn. Je zou een alarmist kunnen vragen om een bron voor die claim.
[..]
Ik hoef niet zoveel te bewijzen aangezien ik geen claim gemaakt heb. Jij maakte de claim dat deze kennis het waarschijnlijker maakt dat het deze keer ook door natuurlijke variatie komt, waarbij ik zeg dat je dat niet kunt concluderen op basis van deze informatie. Je moet naar de oorzaken kijken van beide warme periodes.
Om het bij de analogie te houden die ik maakte: als we willen vaststellen of het lijk door natuurlijke of menselijk handelen is omgekomen, hebben we niet zoveel aan de wetenschap dat er in het verleden mensen een natuurlijke dood gestorven zijn.
Misschien dat je dit filmpje uit 2012 wel interessant vindt, wat ingaat op wat de wetenschappers hierover gepubliceerd hebben en wat enkele ontkenners en skeptici gezegd hebben.
Ja, ach, is het erg... Het lijkt me vanuit Nederland bezien wel handig om klimaatverandering tegen te gaan. Als je mijn morele oordeel wilt, dan ja, RCP 8.5 is erg, zeer erg, maar goed, we hebben nog tijd en de ergste gevolgen zijn er waarschijnlijk als wij dood zijn (na 2100) al zullen we voor 2100 er ook al eea van merken als dat scenario werkelijkheid wordt.quote:Op zondag 18 december 2016 12:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar: IS HET ERG ??, dat is een opinie, geen feit.
[ afbeelding ]
Wat klopt er fundamenteel niet aan Manns "hockeystick"? Ze hadden een fout gemaakt en gecorrigeerd in een latere paper. Lijkt me wel verdedigbaar. Als je iedereen wilt uitsluiten als ze een fout makes hou je weinig mensen meer over. Daarbij last een studie uit 2007 zien dat het grotendeels nog wel blijft staan. Bron. Tenzij ik het natuurlijk verkeerd begrijp, wat niet de eerste en laatste keer zou zijn.quote:Tja en Mann als expert erbijhalen zo ik ook niet meer doen na de hockeystick. Mann is notoir onbetrouwbaar met zijn foutenmarges van proxies, die zijn veel te klein gebleken.
Nee het is helemaal niet erg, de winters worden milder, groeiseizoenen worden langer, graanoogsten nemen toe. De huidige opwarming us gunstig voor de mens.quote:Op zondag 18 december 2016 12:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, ach, is het erg... Het lijkt me vanuit Nederland bezien wel handig om klimaatverandering tegen te gaan. Als je mijn morele oordeel wilt, dan ja, RCP 8.5 is erg, zeer erg, maar goed, we hebben nog tijd en de ergste gevolgen zijn er waarschijnlijk als wij dood zijn (na 2100) al zullen we voor 2100 er ook al eea van merken als dat scenario werkelijkheid wordt.
Leuke cartoon trouwens, geeft wel aardig weer hoe dit soort discussies vaak gaan.
[..]
Wat klopt er fundamenteel niet aan Manns "hockeystick"? Ze hadden een fout gemaakt en gecorrigeerd in een latere paper. Lijkt me wel verdedigbaar. Als je iedereen wilt uitsluiten als ze een fout makes hou je weinig mensen meer over. Daarbij last een studie uit 2007 zien dat het grotendeels nog wel blijft staan. Bron. Tenzij ik het natuurlijk verkeerd begrijp, wat niet de eerste en laatste keer zou zijn.
Ik kan natuurlijk ook anderen dan Mann aanhalen hoor, maar ik zie het probleem niet zo.
Toenemende graanoogsten zou fijn zijn. Wat is je bron voor het toenemen van graanoogsten en geldt dat dan voor alle voedselproductie of specifiek graan?quote:Op maandag 19 december 2016 18:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee het is helemaal niet erg, de winters worden milder, groeiseizoenen worden langer, graanoogsten nemen toe. De huidige opwarming us gunstig voor de mens.
Ze kunnen gelukkig gebruik maken van modernere technieken dan die wij in het westen gebruikt hebben om efficienter en met lagere impact stroom op te wekken.quote:Weet je eat echt erg is? 1,2 Miljard mensen de geen electriciteit hebben, en die gaan de komende jaren allemaal stroom krijgen voornamelijk van fossiele brandstof, en daar is net onze 17 miljoen niet tegenaan te vergroenen.
quote:India predicts it will exceed Paris renewable energy target by half
Government forecasts 57% of electricity will come from renewable sources by 2027, above 40% target agreed at climate summit
The Indian government has forecast that it will exceed the renewable energy targets set in Paris last year by nearly half and three years ahead of schedule.
A draft 10-year energy blueprint published this week predicts India will be generating 57% of its electricity from renewable sources by 2027. The Paris climate accord target was 40% by 2030.
The forecast reflects an increase in private sector investment in Indian renewable energy projects over the past year, according to analysts.
The draft national electricity plan also indicated that no new coal-fired power stations were likely to be required to meet Indian energy needs until at least 2027, raising further doubts over the viability of Indian mining investments overseas, such as the energy company Adani’s Carmichael mine in Queensland, the largest coalmine planned to be built in Australia.
India’s energy minister, Piyush Goyal, has been appealing to wealthier nations to provide capital to invest in renewable energy projects to help the country reach and exceed the targets agreed in Paris in November 2015.
Significant state investment has not been forthcoming, but Tim Buckley, a director at the Institute for Energy Economics and Financial Analysis, said India had made up the shortfall with an influx of capital from the domestic and overseas private sectors in the past 12 months.
Japan’s Softbank has committed to invest $20bn (£16.2bn) in the Indian solar energy sector, in conjunction with Taiwanese company Foxconn and Indian business group Bharti Enterprises.
In September the largely French state-owned energy company EDF announced it would invest $2bn in Indian renewable energy projects, citing the country’s enormous projected demand and “fantastic” potential of its wind and solar radiation.
Adani opened the world’s largest solar plant in Tamil Nadu earlier this year, and in October the energy conglomerate Tata announced that it would aim to generate as much as 40% of its energy from renewable sources by 2025.
Buckley said India’s “absolutely transformational” forecast was also driven by technological advancements that have led to the price of solar energy falling by 80% in the past five years.
“India is moving beyond fossil fuels at a pace scarcely imagined only two years ago,” he said. “Goyal has put forward an energy plan that is commercially viable and commercially justified without subsidies, so you have big global corporations and utilities committing to it.”
In the 2027 forecasts, India aims to generate 275 gigawatts of total renewable energy, in addition to 72GW of hydroenergy and 15GW of nuclear energy. Nearly 100GW would come from “other zero emission” sources, with advancements in energy efficiency expected to reduce the need for capacity increases by 40GW over 10 years.
About 50GW of coal power projects being developed in India would be “largely stranded” under the forecast, Buckley said, with official modelling showing that “none of these plants are required before 2022 and only possible before 2027”.
Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.quote:Op zaterdag 17 december 2016 20:39 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Veel dingen die we nu zien hebben ook inderdaad niet eerder plaatsgevonden in de recente geschiedenis. Maar dit artikel gaat dus over Groenland. En er blijkt dat tijdens het Holoceen het daar nog een stuk warmer was dan nu en de ijskap ook minder groot was. Dat zegt alleen helemaal niets over of de huidige klimaatverandering natuurlijk is of niet. De gemiddelde temperatuur op Aarde is in een mum van tijd van het laagste punt in het Holoceen gestegen naar rond het hoogste punt. Als de huidige trend doorzetten zitten we binnen 50 jaar ook ruim boven het Holoceen maximum. Wat ik al eerder zei over Groenland; de grootte van de ijskap daar is afhankelijk van opwarming of afkoeling. Het is dus aan te nemen dat de opwarming die we nu zien ook zal resulteren in het smelten met de daarbij behorende zeespiegelstijging.
Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeld )quote:Kom maar eens met berichten waar verteld wordt dat Groenland nu harder smelt dan ooit of dat het er nu een stuk warmer is. Een tip: het staat iig niet in de 3 artikelen waarnaar gerefereerd wordt in de blog waar jij je figuur vandaan haalt. Het lijkt erop dat er weer een hoop stromannen gemaakt worden.
Zie laatste pagina vorige topic voor een bron.quote:Op maandag 19 december 2016 18:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Toenemende graanoogsten zou fijn zijn. Wat is je bron voor het toenemen van graanoogsten en geldt dat dan voor alle voedselproductie of specifiek graan?
Is dit er weer een in de categorie elk relatief zeldzaam weersverschijnsel wordt toegekend aan AGW?quote:Op donderdag 22 december 2016 09:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
21-12-2016
Het sneeuwt in de Sahara
het weer Soms, héél soms, sneeuwt het in de woestijn. Dat stelden inwoners van het Algerijnse Ain Sefra eergisteren met hun eigen ogen vast.
Het rode zand van de Sahara was bedekt onder een witte laag sneeuw, een uniek natuurverschijnsel dat 37 jaar geleden voor het laatst werd gezien. En misschien zelfs voor het eerst, want er zijn geen andere meldingen bekend. In de Saharawoestijn is de gemiddelde temperatuur dan ook 30 graden Celcius.
De sneeuw bleef ongeveer een dag liggen, veel langer dan de vorige keer, op 18 februari 1979. Toen was hij na een halfuurtje al weg.
Amateurfotograaf Karim Bouchetata legde het magische moment vast. "Iedereen was verbluft door sneeuw te zien vallen in de woestijn", zegt hij. "Het is zo'n zeldzaam fenomeen. Het zag er wonderlijk uit hoe de sneeuw op het zand viel."
klik hier voor de foto's
(HLN)
Ok, heb een artikel gelezen dat je daar quotte. Dit topic gaat echter over klimaatverandering. Waar wordt de link gelegd met klimaatverandering en wat betekent het voor voedselproductie in brede zin en over een langere periode naar de toekomst toe?quote:Op vrijdag 23 december 2016 16:42 schreef rthls het volgende:
[..]
Zie laatste pagina vorige topic voor een bron.
min of meerquote:Op vrijdag 23 december 2016 16:43 schreef rthls het volgende:
[..]
Is dit er weer een in de categorie elk relatief zeldzaam weersverschijnsel wordt toegekend aan AGW?
Begin eens met het kijken van die aflevering van Cosmos over klimaatverandering met Neil Degrasse Tyson, daar legt hij goed uit waarom we weten dat de mens verantwoordelijk isquote:Op vrijdag 23 december 2016 16:37 schreef rthls het volgende:
[..]
Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.
Er komen steeds meer artikelen uit die laten zien dat zelfs de snelheid waarmee de aarde opwarmt niet 'unprecedented' is. Nogmaals, het aanleveren van bewijs ligt bij degenen die beweren dat de opwarming met name veroorzaakt wordt door de mens. Niet andersom.
[..]
Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeld )
Dat komt niet in zijn straatje voor dat de mens verantwoordelijk zou kunnen zijn want dan zouden we het in principe ook moeten oplossen en dat kost dan opeens geld.quote:Op vrijdag 23 december 2016 17:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Begin eens met het kijken van die aflevering van Cosmos over klimaatverandering met Neil Degrasse Tyson, daar legt hij goed uit waarom we weten dat de mens verantwoordelijk is
Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.quote:Op vrijdag 23 december 2016 17:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ok, heb een artikel gelezen dat je daar quotte. Dit topic gaat echter over klimaatverandering. Waar wordt de link gelegd met klimaatverandering en wat betekent het voor voedselproductie in brede zin en over een langere periode naar de toekomst toe?
Ik ken de argumenten, maar de argumenten tonen niet aan in welke mate humane CO2 verantwoordelijk is voor temperatuurstijging. Dat er een effect is ontkend niemand met enig verstand.quote:Op vrijdag 23 december 2016 17:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Begin eens met het kijken van die aflevering van Cosmos over klimaatverandering met Neil Degrasse Tyson, daar legt hij goed uit waarom we weten dat de mens verantwoordelijk is
Blablabla, hier ga ik niet eens meer op in.quote:Op vrijdag 23 december 2016 17:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat komt niet in zijn straatje voor dat de mens verantwoordelijk zou kunnen zijn want dan zouden we het in principe ook moeten oplossen en dat kost dan opeens geld.
Dat we nu als mensheid co2 concentraties gemaakt hebben die er de afgelopen 40 miljoen jaar niet waren is maar bijzaak, en ook al is het zo dan nog zorgt dat in de blogs die hij aanhaalt voor minimale stijgingen of worden er zaken bijgehaald dat CO2 goed voor de plantengroei is omdat dit ook in kassen gebruikt wordt.
Dus je neemt 1 datapunt over 1 gewas over 1 jaar en projecteert van daaruit dat het voor de hele voedselketen goed zal gaan in de toekomst? Sorry, maar ik dacht dat sceptici meer bewijs dan dat nodig hadden. Ik in ieder geval wel.quote:Op vrijdag 23 december 2016 18:23 schreef rthls het volgende:
[..]
Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.
Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.
Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.
Het lijkt me sterk dat die artikelen er zijn. Het lijkt er erg op dat de huidige warming wel unprecedented is, iig voor het Holoceen. Misschien dat het op regionaal niveau wel eens harder is gegaan, maar voor global warming (of cooling) van deze magnitude is geen bewijs.quote:Op vrijdag 23 december 2016 16:37 schreef rthls het volgende:
[..]
Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.
Er komen steeds meer artikelen uit die laten zien dat zelfs de snelheid waarmee de aarde opwarmt niet 'unprecedented' is. Nogmaals, het aanleveren van bewijs ligt bij degenen die beweren dat de opwarming met name veroorzaakt wordt door de mens. Niet andersom.
Jij doet, net als wat ze bij Notrickzone doen, alsof er wordt gezegd dat het recente smelten van Groenland unprecedented is, of dat de ijskap daar minder groot is dan ooit eerder in de recente geschiedenis. Maar dat wordt helemaal niet gezegd, oftewel een stropop.quote:Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeld )
Heb je enig idee hoeveel geld en onderzoek er gestoken wordt in het verbeteren van voedselproductie? Ook heel veel daarvan is gericht op dingen als hitte- of droogtesress, waarvan wordt verwacht dat dit in de toekomst zal toenemen. We zullen zien hoe lang we nog kunnen bijblijven met een warmer wordend klimaat. Ik hoop dat dit nog even duurt, want als de voedselproductie echt gaat krimpen, krijgen we vrij snel een heel groot probleem.quote:Op vrijdag 23 december 2016 18:23 schreef rthls het volgende:
[..]
Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.
Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.
Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.
Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)quote:Op vrijdag 23 december 2016 18:58 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Het lijkt me sterk dat die artikelen er zijn. Het lijkt er erg op dat de huidige warming wel unprecedented is, iig voor het Holoceen. Misschien dat het op regionaal niveau wel eens harder is gegaan, maar voor global warming (of cooling) van deze magnitude is geen bewijs.
Bewijs voor AGW lijkt me niet moeilijk als er er al decennia lang onderzoek na gedaan wordt en er stapels aan literatuur beschikbaar is. hier moet al genoeg te vinden zijn. Ik geen zelf ook toe dat ik de kennis niet heb om dit in detail door te nemen, maar ik heb genoeg vertrouwen in de wetenschap om aan te nemen dat ze gelijk hebben.
Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...quote:[..]
Jij doet, net als wat ze bij Notrickzone doen, alsof er wordt gezegd dat het recente smelten van Groenland unprecedented is, of dat de ijskap daar minder groot is dan ooit eerder in de recente geschiedenis. Maar dat wordt helemaal niet gezegd, oftewel een stropop.
Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...quote:Op vrijdag 23 december 2016 19:36 schreef rthls het volgende:
[..]
Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)
Volgens mij valt dat wel mee. Wat ik wel zie is dat 'deniers' vooral met enorme drogredenen komen. Helemaal wat je in blogs leest, daar geven ze je pure misinformatie of lopen ze gewoon glashard te liegen.quote:Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.
Over het opwarmen wordt dat idd wel beweerd. Over het smelten van Groenland, waar jij mee komt, wordt dat volgens mij helemaal niet gezegd. Als jij artikelen hebt die mijn ongelijk bewijzen, lees ik die graag.quote:Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...
dat is nogal een understatement als het over global warming gaat:quote:Op vrijdag 23 december 2016 20:07 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...
Dit is een trend die al vrij lang gaande is voor graan:quote:Op vrijdag 23 december 2016 18:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus je neemt 1 datapunt over 1 gewas over 1 jaar en projecteert van daaruit dat het voor de hele voedselketen goed zal gaan in de toekomst? Sorry, maar ik dacht dat sceptici meer bewijs dan dat nodig hadden. Ik in ieder geval wel.
Dit zijn inhoudelijke argumenten, omdat dit laat zien dat hele wetenschapsgebieden het fout kunnen hebben en je dus niet zomaar van de experts moet uitgaan.quote:Op vrijdag 23 december 2016 20:07 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...
Drogredenen komen toch met name van de alarmisten:quote:Volgens mij valt dat wel mee. Wat ik wel zie is dat 'deniers' vooral met enorme drogredenen komen. Helemaal wat je in blogs leest, daar geven ze je pure misinformatie of lopen ze gewoon glashard te liegen.
Zomaar wat links als ik wat google:quote:Over het opwarmen wordt dat idd wel beweerd. Over het smelten van Groenland, waar jij mee komt, wordt dat volgens mij helemaal niet gezegd. Als jij artikelen hebt die mijn ongelijk bewijzen, lees ik die graag.
Dit betekent niet dat deze toename komt door een toename aan CO2 in de atmosfeer. Zo simpel kun je dat niet stellen.quote:Op vrijdag 30 december 2016 14:55 schreef rthls het volgende:
[..]
Dit is een trend die al vrij lang gaande is voor graan:
[ afbeelding ]
Cijfers voor andere gewassen heb ik niet, maar aangezien er over het algemeen vergroening is geweest, lijkt me dat niet slecht.
Geen idee wat alarmisten zeggen, vind ik verder ook niet zo interessant, net zoals wat de ontkenners te zeggen hebben. Het IPCC projecteert (uit mijn hoofd, kan iets anders zijn) dat het waarschijnlijk zo rond 2030 globaal tot een vermindering kan leiden zonder maatregelen. Lokaal ligt dat natuurlijk anders.quote:Wat alarmisten constant weer doen is dat punt waarop we dan toch echt de negatieve gevolgen gaan zien van klimaatverandering verder in de tijd zetten.
Als je die artikelen ook daadwerkelijk leest, zie je dat dit over heel iets anders gaat. Dit gaat over dat voor een aantal dagen het oppervlak van de ijskap dat aan het smelten was 'unprecedented' hoog was. Het zegt dus niets over de totale afname over tijd of over de grootte van de ijskap.quote:Op vrijdag 30 december 2016 15:07 schreef rthls het volgende:
[..]
Dit zijn inhoudelijke argumenten, omdat dit laat zien dat hele wetenschapsgebieden het fout kunnen hebben en je dus niet zomaar van de experts moet uitgaan.
[..]
Drogredenen komen toch met name van de alarmisten:
- autoriteitsargument (97%....)
- ad hominems (maar die en die persoon en die alt-right blogs...)
- stromannen (klimaatontkenners!!!)
[..]
Zomaar wat links als ik wat google:
https://skepticalscience.(...)et-surface-melt.html
https://www.theguardian.c(...)-ice-sheet-thaw-nasa
quote:Even the area around Summit Station in central Greenland, which at 2 miles above sea level is near the highest point of the ice sheet, showed signs of melting. Such pronounced melting at Summit and across the ice sheet has not occurred since 1889, according to ice cores analyzed by Kaitlin Keegan at Dartmouth College in Hanover, N.H. A National Oceanic and Atmospheric Administration weather station at Summit confirmed air temperatures hovered above or within a degree of freezing for several hours July 11-12.
"Ice cores from Summit show that melting events of this type occur about once every 150 years on average. With the last one happening in 1889, this event is right on time," says Lora Koenig, a Goddard glaciologist and a member of the research team analyzing the satellite data. "But if we continue to observe melting events like this in upcoming years, it will be worrisome."
Ik blijf de cognitieve dissonantie vreemd vinden dat iemand aan de ene kant wetenschappelijk onderzoek niet accepteert, maar 1 losstaande grafiek dan wel weer genoeg is om verregaande conclusies te trekken over positieve effecten.quote:Op zaterdag 31 december 2016 11:06 schreef Basp1 het volgende:
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.
En jij hanteert prompt een drogredenering door op de man te spelen en niet op de argumenten in te gaanquote:Op zaterdag 31 december 2016 11:06 schreef Basp1 het volgende:
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.
Dat grafiekje was zijn argument daar ga ik op in door 2 argumenten te geven waardoor die stijging van 1 soort gewas ook te verklaren zou zijn, moet ik die argumenten dan ook nog gaan onderbouwen met net zulke nietszeggende grafiekjes zonder duidelijke herkomst?quote:Op zaterdag 31 december 2016 15:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En jij hanteert prompt een drogredenering door op de man te spelen en niet op de argumenten in te gaan
Even een opfrissertje over drogredeneren wellicht?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Ah, weer iemand die denkt dat Al Gore de grote man achter klimaatwetenschap isquote:Op maandag 2 januari 2017 21:29 schreef MrRatio het volgende:
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:
http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/
Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-01-2017
De Zuidpool is beter af. Daar is het zeeijs zelfs weer wat aan het aangroeien in vergelijking met 2014, toen het daar een dieptepunt had bereikt.
't Zegt dat je wetenschap beter uit peer reviewed papers dan van politici kunt halen.quote:Op maandag 2 januari 2017 21:29 schreef MrRatio het volgende:
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:
http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/
Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?
Klopt.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:41 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |