F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zei ik dan dat jij dat had beweerd? Nee hoor. Maar wel meng je je in een discussie en dat is prima; je beweerde daarover zelfs dat "de schrijvers van Genesis zich door de sumerische geschriften hebben laten inspireren of dat ze beiden geput hebben uit een oudere bron."quote:Op zondag 18 december 2016 22:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik heb dat nooit beweerd. Lees nu toch eens, zo heeft het geen zin. Over Genesis heb ik nu wel genoeg gezegd. En het blijft jammer dat je zelf constant antwoorden ontwijkt. Het is goed dat je koppig bent maar ga dan in ieder geval nog in op iets dat ik beweer en niet op iets dat in jouw hoofd afspeelt.
En je beweert dat Mozes Genesis zou hebben geschreven. Dat kan je niet aannemelijk maken. Je kan zoiets ook gewoon toegeven maar daar ben je te koppig voor, zeg gewoon dat je dat zo gelooft, daar is niets mis mee.
Je was die boude uitspraak kennelijk alweer vergeten?
En dus gaan de vragen mede naar jou.
Van Aton krijg ik eigenlijk nooit een onderbouwing, wellicht dat jij het licht had gezien.
Van Genesis heb je wel een datering gegeven. Die mag je eens onderbouwen, vroeg ik toen. Alsnog.
Verder ging de discussie niet over Mozes, maar over Genesis. Ik betwijfel het nut om op dit moment een nieuwe discussie te starten over de schrijver.
En wat zou ik volgens jou niet onderbouwd hebben ?quote:
Van Aton krijg ik eigenlijk nooit een onderbouwing.
Je zegt dus dat Genesis de manke versie is van het Sumerisch verhaal omdat het Sumerische ouder zou zijn.quote:
[..]
Een Zond-vloed? Of gewoon een vloed? Overstromingen zijn er altijd geweest ? Ook heel grote.
[..]
Uiteraard. Het Sumerische is veel ouder.
Kijk Genesis en Exodus ook beweren enorm veel. Ik zou dat best willen geloven als dat gestaafd wordt door een overvloed aan (al dan niet) geologisch en archeologisch bewijs. Maar helaas is er niets dat deze fantastische verhalen ondersteunt.
Hetzelfde geldt voor de mooie verhalen van David en Salomo. Volgens de bijbel onmetelijke rijken met een enorme rijkdom. Helaas niet gestaafd door bronnen buiten de bijbel. De geschreven geschiedenis van de Egyptenaren en Assyriers laten zien dat deze rijken nooit bestaan hebben. Althans niet zoals beschreven in Samuel en Koningen.
Dat is tang varken logica. Dat had ik middels een voorbeeld toch al verduidelijkt aan Panterjong?
Lees dat graag even terug en geef me, als je nog zo zeker bent van je stelling, de logica er eens van.
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat er een wereldwijde vloed is geweest. En het roept vragen op als je die afwijst.
Welke geoloog kan verklaren hoe soms zelfs de bovenste delen van hooggebergten bestaan uit watersediment met zeeschelpen? Maar denk ook eens aan de vele cross-bed landschappen of de fossilatie van organismen (dikwijls nog met prooi of vegetatie (zelfs tropisch in gebieden waar nu koude landklimaten heersen)) in de bek.
David en Salomo onmetelijke rijken? David was niet per definitie zo rijk. Verder is er een inscriptie 'Huis van David' gevonden, kennelijk heb je daar nog geen weet van.
Maar ook over koning Salomo zal vroeg of laat weleens ergens eea opduiken. Kom je hier dan ook je vaststaande mening herzien?
Met die arrogantie over wie en wat allemaal niet zou hebben bestaan, zou jij toch ook bekend moeten zijn. Hoe dikwijls zijn die al niet achterhaald door de vele opgravingen die een regelrecht bewijs leverden en waarmee de Bijbelkritische goegemeente vervolgens stil achterbleef. Laat je bij voorbaat nooit leiden door ongeloof, dat is een slechte raadgever.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 19-12-2016 12:54:07 ]
Wat wel?quote:
[..]
En wat zou ik volgens jou niet onderbouwd hebben ?
Of meen je te onderbouwen met nietszeggende linkjes? Of een enkele bewering te zien als onderbouwing?
Dat bewijst geen wereldwijde vloed. Wel dat er enorme landverschuivingen hebben plaatsgevonden. En dat gebeurt nog steeds.quote:
[..]
Je zegt dus dat Genesis de manke versie is van het Sumerisch verhaal omdat het Sumerische ouder zou zijn.
Dat is tang varken logica. Dat had ik middels een voorbeeld toch al verduidelijkt aan Panterjong?
Lees dat graag even terug en geef me, als je nog zo zeker bent van je stelling, de logica er eens van.
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat er een wereldwijde vloed is geweest. En het roept vragen op als je die afwijst.
Welke geoloog kan verklaren hoe soms zelfs de bovenste delen van hooggebergten bestaan uit watersediment met zeeschelpen? Maar denk ook eens aan de vele cross-bed landschappen of de fossilatie van organismen (dikwijls nog met prooi of vegetatie (zelfs tropisch in gebieden waar nu koude landklimaten heersen)) in de bek.
met onmetelijk bedoel ik ook grondgebied.quote:David en Salomo onmetelijke rijken? David was niet per definitie zo rijk.
Ja die ken ik. Discutabel overigens en heel summier.quote:Verder is er een inscriptie 'Huis van David' gevonden, kennelijk heb je daar nog geen weet van.
ja.quote:Maar ook over koning Salomo zal vroeg of laat weleens ergens eea opduiken. Kom je hier dan ook je vaststaande mening herzien?
Omdat ik de bijbel niet geloof ben ik arrogant?quote:Met die arrogantie over wie en wat allemaal niet zou hebben bestaan, zou jij toch ook bekend moeten zijn. Hoe dikwijls zijn die al niet achterhaald door de vele opgravingen die een regelrecht bewijs leverden en waarmee de Bijbelkritische goegemeente vervolgens stil achterbleef.
Je leest te veel psalmen (14, 53...) En ik ken niet één opgraving die de grote verhalen uit de verhalen uit het OT ondersteunen. Pas vanaf Josia is de geschiedenis van Israël min of meer (sterk gekleurd uiteraard) geschiedsgetrouw. Het ligt heel simpel. Er zou overdonderdend bewijsmateriaal moeten zijn maar er is niets tot vrijwel niets gevonden.Je doe net of geloof een keuze is. Je kunt veel kiezen in je leven maar iets al dan niet geloven is geen keuze.quote:Laat je bij voorbaat nooit leiden door ongeloof, dat is een slechte raadgever
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 19-12-2016 13:17:45 ]
er staat duidelijk beschreven dat ze niet mochten om kijken anders gebeurde met hen praktisch het zelfde als de stad.quote:
[..]
Grappig dat je juist dit voorbeeld neemt. Tijdens de vlucht uit die steden veranderde god Lot's vrouw in een zoutpilaar omdat ze even omkeek. Even later deed god niks toen Lot's dochters hun eigen vader dronken voerden en verkrachtten om zo een nieuw volk te stichten.
Waar zijn die principes van god in deze situatie? Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar je uiteg.
genesis 19 vers 17
17 En het gebeurde, toen zij hen buiten de stad gebracht hadden, dat Hij zei: Vlucht voor uw leven, kijk niet achter u en blijf nergens op heel deze vlakte staan; vlucht naar het bergland, anders wordt u weggevaagd.
met Lot en zijn dochters had God een ander plan, Ik denk niet dat hij dit voor ogen had maar ja de dochters kozen er zelf voor en daaruit zijn dus 2 volken ontstaan: de Ammonieten en de Moabieten, die later vijanden van het volk Israël werden.
Er staat nergens beschreven waarom God hen niet ook uitroeide na die betreffende daad.
Ik denk dat die tekst alleen er staat om te vertellen hoe die 2 volken zijn ontstaan.
Of dat ook echt zo is, durf ik geen werkelijke uitspraak over te doen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het bewijs of tegenbewijs voor een wereldwijde vloed zal lastig te geven zijn, zeg ik als niet deskundige.quote:
[..]
Dat bewijst geen wereldwijde vloed. Wel dat er enorme landverschuivingen hebben plaatsgevonden. En dat gebeurt nog steeds.
[..]
met onmetelijk bedoel ik ook grondgebied.
[..]
Ja die ken ik. Discutabel overigens en heel summier.
[..]
ja.
[..]
Omdat ik de bijbel niet geloof ben ik arrogant?
[..]
Je doe net of geloof een keuze is. Je kunt veel kiezen in je leven maar iets al dan niet geloven is geen keuze.
Ik vroeg mij al af wat je bedoelde met "rijken". Het is niet zo dat het grondgebied van Israël ooit onmetelijk groot was.
Mag misschien wat discutabel zijn. Laten we het wel houden op een minpuntje voor de criticus die stellig het tegendeel beweerde.
Nee, ik beweer niet dat jij arrogant bent, anders is het opvolgende zinsdeel "... zou jij toch ook bekend moeten zijn" onlogisch.
En nee, zo simpel is het niet. Alsof voor elke koning of heerser die heeft bestaan overweldigend bewijs zou bestaan en er nergens leemtes zouden zijn in welk rijk maar ook.
Er komt voortdurend bewijsmateriaal aan het licht. Het feit dat dat nog niet het geval is zegt niets.
Je moet op voorhand mogelijkheden niet uitsluiten, dat is wat ik bedoel met het zich laten leiden door ongeloof. Heeft verder niks te maken met of geloof een keuze is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 19-12-2016 19:06:27 ]
Behalve dat het simpelweg onmogelijk is. Er is lang niet genoeg water op aarde om alles te bedekken.quote:
[..]
Het bewijs of tegenbewijs voor een wereldwijde vloed zal lastig te geven zijn, zeg ik als niet deskundige.
I wonder what it's all about
van alle Perzische en islamitische volken is ook weinig bekend.quote:
[..]
Het bewijs of tegenbewijs voor een wereldwijde vloed zal lastig te geven zijn, zeg ik als niet deskundige.
Ik vroeg mij al af wat je bedoelde met "rijken". Het is niet zo dat het grondgebied van Israël ooit onmetelijk groot was.
Mag misschien wat discutabel zijn. Laten we het wel houden op een minpuntje voor de criticus die stellig het tegendeel beweerde.
Nee, ik beweer niet dat jij arrogant bent, anders is het opvolgende zinsdeel "zou jij toch ook bekend moeten zijn" onlogisch.
En nee, zo simpel is het niet. Alsof voor elke koning of heerser die heeft bestaan overweldigend bewijs zou moeten bestaan en er nergens leemtes zouden bestaan in welk rijk maar ook.
Er komt voortdurend bewijsmateriaal aan het licht. Het feit dat dat nog niet het geval is zegt niets.
Je moet op voorhand mogelijkheden niet uitsluiten, dat is wat ik bedoel met het zich laten leiden door ongeloof. Heeft verder niks te maken of geloof een keuze is.
omdat die koningen er volgens mij bekend om stonden dat ze vele beelden en geschriften etc van hun voorgangers vernietigden, omdat zij op dat moment de belangrijksten waren en alle aandacht dus op zich zelf wilden vestigen in plaats van hun voorgangers.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er is vrij veel bewijs waaruit je kunt opmaken dat er nooit een wereldwijde vloed is geweest.. zowel omtrent te praktische bezwaren van de Ark zelf, als de geologische gevolgen. Ik zou er best met je over willen discussieren.. maar ja, je bazen in New York hebben bepaald dat je niet met mij mag praten hequote:
[..]
Het bewijs of tegenbewijs voor een wereldwijde vloed zal lastig te geven zijn, zeg ik als niet deskundige.
Ik vroeg mij al af wat je bedoelde met "rijken". Het is niet zo dat het grondgebied van Israël ooit onmetelijk groot was.
Mag misschien wat discutabel zijn. Laten we het wel houden op een minpuntje voor de criticus die stellig het tegendeel beweerde.
Als je de onbetwistbare "waarheid" al in gedachte hebt kun je voor elke gedachtekronkel wel bewijzen (denken te) vinden. Zo vinden Moslims ook veel bewijzen voor wat er in de Koran staat (incl profetieen).
Alpha kenny one
Tja, je moet ze dan ook openen en lezen he ventje. O, ... en ze dan nog begrijpen ook. Is dat het probleem ?quote:
Wat wel?
Of meen je te onderbouwen met nietszeggende linkjes? Of een enkele bewering te zien als onderbouwing?
Ja ?? Welke aanwijzingen ? Kan je dat eens onderbouwen ?quote:
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat er een wereldwijde vloed is geweest.
Dat kan je zelfs een eerstejaars student je vertellen. Hier een hint voor je :quote:Welke geoloog kan verklaren hoe soms zelfs de bovenste delen van hooggebergten bestaan uit watersediment met zeeschelpen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tektonische_opheffing
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatveranderingquote:Maar denk ook eens aan de vele cross-bed landschappen of de fossilatie van organismen (dikwijls nog met prooi of vegetatie (zelfs tropisch in gebieden waar nu koude landklimaten heersen)) in de bek.
Geef maar een gil als het te moeilijk voor je wordt.
Nooit bestaan. Alle vermeende sites bijken uit de Omri dynastie te gaan.quote:David en Salomo onmetelijke rijken?
Archeologische bewijzen voor koning David en zijn wereld zijn er nauwelijks; in feite is er over de periode tussen de zestiende en de achtste eeuw v.Chr., ondanks vele opgravingen en onderzoekingen, maar heel weinig gevonden. De bevolking van de landstreek Judea bestond waarschijnlijk slechts uit enkele duizenden nomadische herders. Steden zijn niet gevonden, wel een twintigtal dorpen. Of er in de tijd van David (dat zou dus de tiende eeuw v.Chr. zijn) een staat in Palestina bestond is omstreden; er zijn zelfs geen potscherven uit deze tijd bekend. Wel bestaan er inscripties uit ongeveer 850 v.Chr. (Tel Dan-stele, Mesa-stele) waarop het heersershuis van Israël als 'Huis van David' omschreven wordt - maar ook deze interpretaties worden aangevochten.quote:David was niet per definitie zo rijk. Verder is er een inscriptie 'Huis van David' gevonden, kennelijk heb je daar nog geen weet van.
Sommige historici nemen aan dat koning David als historische figuur heeft bestaan, maar dat (net als bijvoorbeeld bij Koning Arthur) veel van de verhalen over zijn leven eerder tot de mythen behoren en niet als harde geschiedschrijving moeten worden beschouwd.
Blijven hopen, maar verder kom je niet.quote:Maar ook over koning Salomo zal vroeg of laat weleens ergens eea opduiken. Kom je hier dan ook je vaststaande mening herzien?
Dat water kwam zoals de Bijbel claimt uit de waterbronnen en vanuit de hemel. Dat er een enorme ring van isolerende waterdamp zal zijn geweest, is niet onlogisch gezien de restanten van tropische vegetatie die op ijskoude plaatsen wordt aangetroffen.quote:
[..]
Behalve dat het simpelweg onmogelijk is. Er is lang niet genoeg water op aarde om alles te bedekken.
Erna kwam het oprijzen en dalen van gebieden, processen die overigens op bescheidener schaal voortdurend gaande zijn; lees o.m. Gen. 8:2-5 en Ps. 104:6-8.
Er bestaan meerdere (pseudo)wetenschappelijke theorieën over. Die ga ik hier niet brengen als feit.
Oh ja nog zo'n probleem.. de JG's geloven in een "oude" aarde, die misschien wel miljarden jaren oud is (in tegenstelling tot de 'jonge aarde' Christenen die geloven dat de aarde slechts 6000 jaar oud is).quote:
[..]
Dat water kwam zoals de Bijbel claimt uit de waterbronnen en vanuit de hemel. Dat er een enorme ring van isolerende waterdamp zal zijn geweest, is niet onlogisch gezien de restanten van tropische vegetatie die op ijskoude plaatsen wordt aangetroffen.
Erna kwam het oprijzen en dalen van gebieden, processen die overigens op bescheidener schaal voortdurend gaande zijn; lees o.m. Gen. 8:2-5 en Ps. 104:6-8.
Er bestaan meerdere (pseudo)wetenschappelijke theorieën over. Die ga ik hier niet brengen als feit.
Echter zou het dan in die miljarden jaren voor de vloed nooit geregend mogen hebben, anders kom je weer in de problemen met de "eerste regenboog".. klinkt logisch???
Alpha kenny one
Ik heb geen zin in een gesprek verder met jou. Je doet naar.quote:
[..]
Zei ik dan dat jij dat had beweerd? Nee hoor. Maar wel meng je je in een discussie en dat is prima; je beweerde daarover zelfs dat "de schrijvers van Genesis zich door de sumerische geschriften hebben laten inspireren of dat ze beiden geput hebben uit een oudere bron."
Je was die boude uitspraak kennelijk alweer vergeten?
En dus gaan de vragen mede naar jou.
Van Aton krijg ik eigenlijk nooit een onderbouwing, wellicht dat jij het licht had gezien.
Van Genesis heb je wel een datering gegeven. Die mag je eens onderbouwen, vroeg ik toen. Alsnog.
Verder ging de discussie niet over Mozes, maar over Genesis. Ik betwijfel het nut om op dit moment een nieuwe discussie te starten over de schrijver.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welke aanwijzingen? Ik heb er net enkele gegeven. Wel lezen voor je roept.quote:
[..]
Ja ?? Welke aanwijzingen ? Kan je dat eens onderbouwen ?
[..]
Dat kan je zelfs een eerstejaars student je vertellen. Hier een hint voor je :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tektonische_opheffing
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
Geef maar een gil als het te moeilijk voor je wordt.
[..]
Nooit bestaan. Alle vermeende sites bijken uit de Omri dynastie te gaan.
[..]
Archeologische bewijzen voor koning David en zijn wereld zijn er nauwelijks; in feite is er over de periode tussen de zestiende en de achtste eeuw v.Chr., ondanks vele opgravingen en onderzoekingen, maar heel weinig gevonden. De bevolking van de landstreek Judea bestond waarschijnlijk slechts uit enkele duizenden nomadische herders. Steden zijn niet gevonden, wel een twintigtal dorpen. Of er in de tijd van David (dat zou dus de tiende eeuw v.Chr. zijn) een staat in Palestina bestond is omstreden; er zijn zelfs geen potscherven uit deze tijd bekend. Wel bestaan er inscripties uit ongeveer 850 v.Chr. (Tel Dan-stele, Mesa-stele) waarop het heersershuis van Israël als 'Huis van David' omschreven wordt - maar ook deze interpretaties worden aangevochten.
Sommige historici nemen aan dat koning David als historische figuur heeft bestaan, maar dat (net als bijvoorbeeld bij Koning Arthur) veel van de verhalen over zijn leven eerder tot de mythen behoren en niet als harde geschiedschrijving moeten worden beschouwd.
[..]
Blijven hopen, maar verder kom je niet.
Ja, die tektonische opheffing. Dat speelt het Genesis verslag nu net in de kaart. 't Is dat je er zelf over begint. Neem zelf de moeite maar er wat meer over te lezen.
Daarnaast verklaart enige plooiing nooit en te nimmer de schaalgrootte van het gesignaleerde probleem.
Je wilt ons al laten geloven dat geologie je vakgebied is? Trek dan geen onlogische en voorbarige conclusies, die feitelijk zelfs in je nadeel werken.
Nee, niet een geleidelijke of plaatselijke klimaatverandering, maar op megaschaal én extreem plotseling.
Dat linkje van je gaat daar zo te zien niet op in. Maar misschien dat je even kunt aangeven waar je dat leest.
Dus wurm nog maar even door tot je er ergens een passende theorie over bent tegengekomen.
Blijven hopen op een archeologische vondst ivm Salomo? Waarom zou ik moeten hopen?
Blijf jij maar hopen dat er geen archeologisch materiaal aan het licht komt. Ik zie geen noodzaak te bewijzen dat elke Bijbelse personage heeft bestaan. Jij hebt dat probleem van ontkenning, niet ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 19-12-2016 17:36:46 ]
Zegt Panterjong als de vragen lastig worden.quote:
[..]
Ik heb geen zin in een gesprek verder met jou. Je doet naar.
Onderbouw wat je zegt is blijkbaar een vraag die jij als naar ervaart. Want waar doe ik nu naar?
[ Bericht 3% gewijzigd door Exrudis op 19-12-2016 17:40:31 ]
Je doet maar. Ik heb het gezien met je.quote:
[..]
Welke aanwijzingen? Ik heb er net enkele gegeven. Wel lezen voor je roept.
Ja, die tektonische opheffing. Dat speelt het Genesis verslag nu net in de kaart. 't Is dat je er zelf over begint. Neem zelf de moeite maar er wat meer over te lezen.
Daarnaast verklaart enige plooiing nooit en te nimmer de schaalgrootte van het gesignaleerde probleem.
Je wilt ons al laten geloven dat geologie je vakgebied is? Trek dan geen onlogische en voorbarige conclusies, die feitelijk zelfs in je nadeel werken.
Nee, niet een geleidelijke of plaatselijke klimaatverandering, maar op megaschaal én extreem plotseling.
Dat linkje van je gaat daar zo te zien niet op in. Maar misschien dat je even kunt aangeven waar je dat leest.
Dus wurm nog maar even door tot je er ergens een passende theorie over bent tegengekomen.
Blijven hopen op een archeologische vondst ivm Salomo? Waarom zou ik moeten hopen?
Blijf jij maar hopen dat er geen archeologisch materiaal aan het licht komt. Ik zie geen noodzaak te bewijzen dat elke Bijbelse personage heeft bestaan. Jij hebt dat probleem van ontkenning, niet ik.
Welke vragen?quote:
[..]
Zegt Panterjong als de vragen lastig worden.
Onderbouw wat je zegt is blijkbaar een vraag die jij als naar ervaart. Want waar doe ik nu naar?
Verder weet je zelf ook donders goed dat jij nooit antwoord geeft, jezelf constant tegenspreekt, je in bochten wringt waar je niet meer uitkomt, op de man speelt en dat je anderen verwijt wat je zelf constant doet. Je bent een zuurpruim waar niet mee te praten valt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Absoluut niet.quote:
[..]
Welke vragen?
Verder weet je zelf ook donders goed dat jij nooit antwoord geeft, jezelf constant tegenspreekt, je in bochten wringt waar je niet meer uitkomt, op de man speelt en dat je anderen verwijt wat je zelf constant doet. Je bent een zuurpruim waar niet mee te praten valt.
Ik mag het niet met je eens zijn en misschien vind je dat maar lastig.
Die bochten herken ik niet, ik blijf juist redeneren. En daarnaast, wees blij dat er mensen zijn die niet alles voor zoete koek slikken. Jullie volgen de mainstream, dat wat populair is. Ik vind dat naast dom ook regelrecht gevaarlijk.
Zo viert het atheïsme en ongeloof hier hoogtij. Maar, hoe 'bochtig' moet je wel redeneren om voor al dat wat is een uitsluitend materiële verklaring te zoeken. Er zijn hier in het verleden tamelijk uitgebreide discussies geweest over het ontstaan van leven uit levenloze materie, de kans daarop is gelijk 0. Toch is er leven, nee, krioelt het van de miljoenen totaal uiteenlopende levensvormen.
Maar het idee van een Maker is weerzinwekkend, achterlijk, not done; ga bij jezelf maar te rade wat er aan ten grondslag ligt.
Helaas is nu juist dat ongeloof voortdurend de motor achter jullie wijze van redeneren. Maar die hardnekkigheid breekt je lelijk op als blijkt dat de Bijbel wél het woord van God is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 19-12-2016 19:10:38 ]
Herkenbaar bij lastige vragen.quote:
[..]
Je doet maar. Ik heb het gezien met je.
Je spreekt alles tegen dus dit had ik ook al weer verwacht klein leugenaartje.quote:
[..]
Absoluut niet.
Ik mag het niet met je eens zijn en misschien vind je dat maar lastig.
Die bochten herken ik niet, ik blijf juist redeneren. En daarnaast, wees blij dat er mensen zijn die niet alles voor zoete koek slikken. Jullie volgen de mainstream, dat wat populair is. Ik vind dat naast dom ook regelrecht gevaarlijk.
Zo viert het atheïsme en ongeloof hier hoogtij. Maar, hoe 'bochtig' moet je wel redeneren om voor al dat wat is een uitsluitend materiële verklaring te zoeken. Er zijn hier in het verleden tamelijk uitgebreide discussies geweest over het ontstaan van leven uit levenloze materie, de kans daarop is gelijk 0. Toch is er leven, nee, krioelt het van de miljoenen totaal uiteenlopende levensvormen.
Maar het idee van een Maker is weerzinwekkend, achterlijk, not done; ga bij jezelf maar te rade wat er aan ten grondslag ligt.
Helaas is nu juist dat ongeloof voortdurend de motor achter jullie wijze van redeneren.
Er is geen voorbeeld te vinden waarbij jij antwoord geeft op een vraag die je gesteld wordt. Ik denk op het gehele internet niet, maar in ieder geval niet in dit topic.
Verder doe je weer een aanname over hoe ik erover zou denken. En wederom klopt deze niet. Ik heb je er al vaker op gewezen dat je niet op mij reageert maar op iets dat in jouw hoofd afspeelt.
Dus nogmaals een gesprek met jou heeft geen zin.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Kleineren is niet nodig.quote:
[..]
Je spreekt alles tegen dus dit had ik ook al weer verwacht klein leugenaartje.
Er is geen voorbeeld te vinden waarbij jij antwoord geeft op een vraag die je gesteld wordt. Ik denk op het gehele internet niet, maar in ieder geval niet in dit topic.
Verder doe je weer een aanname over hoe ik erover zou denken. En wederom klopt deze niet. Ik heb je er al vaker op gewezen dat je niet op mij reageert maar op iets dat in jouw hoofd afspeelt.
Dus nogmaals een gesprek met jou heeft geen zin.
En nee, ik had al verwacht dat je dat zou zeggen, maar ik spreek in algemeenheden; je bent immers de enige hier niet. Overigens is het sausje ongeloof jou evenmin vreemd.
Maar het is zoals zo vaak in het leven, hoe meer je mensen biedt hoe negatiever de respons. Pas met leugens, uitbuiting en corruptie ben je een held.
