abonnementen ibood.com bol.com
  dinsdag 7 maart 2017 @ 10:29:20 #176
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169347626
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 10:19 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
De naam 'Allah' verschijnt voor het eerst in geschreven vorm in graffiti uit de zesde eeuw voor de jaartelling rond de stad Dedan. (Wiki) Daarmee zou hij dus nagenoeg net zo oud zijn als JHWH.
pi_169347641
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 10:19 schreef Lunatiek het volgende:
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
  dinsdag 7 maart 2017 @ 12:50:23 #178
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_169349781
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 10:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
allah komt van al-ilah, wat de god bedekent. Zal wel een verband zijn tussen ilah en el
pi_169349864
registreer om deze reclame te verbergen
Het idee van allah lijkt mij wat los te staan van de naam. allah wordt voorgesteld als de enige god dit lijkt mij toch wel definitie en niet de naam.

Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.

Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
pi_169349981
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 12:55 schreef WodanIsGroot het volgende:
Het idee van allah lijkt mij wat los te staan van de naam. allah wordt voorgesteld als de enige god dit lijkt mij toch wel definitie en niet de naam.

Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.

Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
De vraag 'Is Allah (islam) dezelfde God als God van het christendom' is een beetje een domme vraag als je niet het paradigma van waarin die vraag wordt gesteld vermeldt.

Als je kijkt vanuit een seculier paradigma, dan hebben alle Abrahamitische Goden uiteraard dezelfde oorsprong. Dat is gewoon evident. Maar vanuit een seculier paradigma kun je ook niet zeggen 'het is dezelfde God'. Want die God bestaat helemaal niet vanuit een seculier paradigma.

Vanuit een Christelijk paradigma is Allah expliciet nÝet dezelfde God, omdat Allah geen zoon heeft, en de God van het christendom wel. De God van het Oude Testament (Jodendom) is uiteraard wel dezelfde als die van het nieuwe testament. Je hebt meningen van 'Allah is een demoon' tot 'Allah bestaat niet' tot 'Allah is wÚl dezelfde God als die van ons, maar verkeerd aanbeden' (die laatste is meer in de wat vrijere christelijke hoek).

Vanuit een Joods perspectief zijn alle drie de goden volgens mij wel gewoon JHWH, maar op een andere/verkeerde manier vereerd. Vanuit een islamitisch perspectief verschillen de meningen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
pi_169350018
Ik heb wel eens seculiere mensen vol stelligheid zien beweren 'ALLAH IS GEWOON DEZELFDE GOD ALS DIE VAN HET CHRISTENDOM EN WIE ZEGT VAN NIET IS GEWOON DOM'.

Maar vanuit hun perspectief bestaan geen van de drie goden. Dus je kunt niet meer zeggen dan 'de drie Godsfiguren hebben dezelfde oorsprong'. Je kunt niet de existentiele uitspraak doen 'het IS dezelfde God'. Want die god 'is' niet, vanuit dat paradigma. Hoe kun je zeggen wat iets is als het niet bestaat.

Dat is alsof ik zeg 'donald duck is mickey mouse'. Het is een leuke theorie maar het zegt eigenlijk vrij weinig tot helemaal niks. Wel kan ik praten over de oorsprong van Donald Duck en Mickey Mouse, over hun karakters, etc. Je kunt vanuit een seculier paradigma dus beter over Goden praten als personages in verhalen/mythen, dus vanuit een literaire invalshoek.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
pi_169350294
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:04 schreef sirdanilot het volgende:
Vanuit een Christelijk paradigma is Allah expliciet nÝet dezelfde God, omdat Allah geen zoon heeft, en de God van het christendom wel.
O, wil je dan zeggen dat het christendom polythe´stisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds ÚÚn persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.
quote:
De God van het Oude Testament (Jodendom) is uiteraard wel dezelfde als die van het nieuwe testament.
O, dan zijn de joden ook polythe´stisch ? Wist ik niet....
quote:
Vanuit een Joods perspectief zijn alle drie de goden volgens mij wel gewoon JHWH,
Uiteraard !
pi_169350330
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:22 schreef ATON het volgende:

[..]

O, wil je dan zeggen dat het christendom polythe´stisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds ÚÚn persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.
Nee het is geen polythe´sme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW. Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen. Daar is doorheen de geschiedenis al zo ontzettend veel over geschreven, dat mag je zelf uitzoeken.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
pi_169350346
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:07 schreef sirdanilot het volgende: Dus je kunt niet meer zeggen dan 'de drie Godsfiguren hebben dezelfde oorsprong'.
Ik kan dat wel. En nu ?
pi_169350398
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:25 schreef sirdanilot het volgende:
Nee het is geen polythe´sme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW.
Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????
quote:
Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen.
Niks ingewikkelds aan. Heb ik hier al meermaals uit de doeken gedaan. En als je iets niet weet moet je er niet naar raden.
pi_169350429
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Ik wil mod worden.
pi_169350490
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik kan dat wel. En nu ?
Oei, killing argument hoor. Pfffffffff. :')

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????
Wel een Zoon. En ook Mens Ún God.

Drie-eenheid is misschien wel ÚÚn van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
pi_169350536
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:31 schreef Sigaartje het volgende:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.

Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
  dinsdag 7 maart 2017 @ 13:36:53 #189
167383 Molurus
the talking snake
pi_169350550
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:34 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Wel een Zoon. En ook Mens Ún God.

Drie-eenheid is misschien wel ÚÚn van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson

Er is niks ingewikkeld aan de drie-eenheid. Het is zorgvuldig geconstrueerde onzin.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169350571
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson

Er is niks ingewikkeld aan de drie-eenheid. Het is zorgvuldig geconstrueerde onzin.
Allemaal leuk en aardig, maar ik zie geen argumenten behalve 'het is onzin'.

En nogmaals, hoe zinnig die uitspraak is hangt af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is God/JHWH zelf al onzin, dus dan is de Triniteit uiteraard ook onzin. Dat is dus niet zo een heel zinnige of revolutionaire uitspraak.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
pi_169350611
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:36 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.

Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.
Ik ben er van overtuigd dat het niet uit maakt waar je in gelooft, als je maar teruggaat in je eigen ziel en doel. En zo'n drie-eenheid, schrijven kan ik ook.
Ik wil mod worden.
pi_169351170
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:40 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.
Ik ben er van overtuigd dat het niet uit maakt waar je in gelooft, als je maar teruggaat in je eigen ziel en doel. En zo'n drie-eenheid, schrijven kan ik ook.
Ik vind dit nog altijd geen argumenten. Simpelweg het feit dat de Roomse kerk iets heeft bedacht betekent nog niet dat de drie-eenheid per definitie onzin is.

Maar ik denk dat gezien de lage kwaliteit van jouw posts er ook geen Úchte argumenten meer gaan komen behalve 'het is bedacht door Rome dus het is onzin'. Erg jammer. Maar bewijs me graag het tegendeel.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
pi_169351489
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:34 schreef sirdanilot het volgende:
Drie-eenheid is misschien wel ÚÚn van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.
pi_169351500
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:31 schreef Sigaartje het volgende:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Ja dat is zo. Een bedenksel uit de 4e eeuw.
pi_169351520
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 14:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.
Ok doe maar.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
pi_169351558
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 13:36 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.
Omdat ze Jezus als " zoon " hebben doen doorgaan. Daar zit hem de fout ! En wat heb je met het woord ' paradigma ' ?

quote:
Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
En maar bellen blazen...
pi_169351929
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 14:32 schreef sirdanilot het volgende:
Ok doe maar.
Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:
Vader staat voor het begin, de bron van alles zoals spreekwoordelijk ' de vader van..( zelf in te vullen ).
De Zoon is het product, de creatie van de Vader. In dit geval de schepping met alles erop en eraan.
De H.Geest,( een bar-slechte vertaling van de goddelijke Wijsheid ) De Vader schiep in al zijn goddelijke Wijsheid hemel en aarde en alles wat er groeit en bloeit.

Michelangelo wist dit blijkbaar ook nog, wat je kan aanschouwen in de Sixtijnse kapel :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Hier zie je hoe de Vader via de goddelijke Wijsheid ( vrouwelijk ) een doorverwijzing maakt naar de Zoon ( schepping ) en zo in staat is de mens te schapen. God zelf is de gedachte in de hersenen waar deze Trinity zich in bevind. Neem je tijd en ontdek !
pi_169353779
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 14:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:
Vader staat voor het begin, de bron van alles zoals spreekwoordelijk ' de vader van..( zelf in te vullen ).
De Zoon is het product, de creatie van de Vader. In dit geval de schepping met alles erop en eraan.
De H.Geest,( een bar-slechte vertaling van de goddelijke Wijsheid ) De Vader schiep in al zijn goddelijke Wijsheid hemel en aarde en alles wat er groeit en bloeit.

Michelangelo wist dit blijkbaar ook nog, wat je kan aanschouwen in de Sixtijnse kapel :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Hier zie je hoe de Vader via de goddelijke Wijsheid ( vrouwelijk ) een doorverwijzing maakt naar de Zoon ( schepping ) en zo in staat is de mens te schapen. God zelf is de gedachte in de hersenen waar deze Trinity zich in bevind. Neem je tijd en ontdek !
Ik ben het hier helemaal niet mee oneens. Maar het is niet het volledige verhaal, naar mijn mening.

Met de Vader kan ik het vinden. De vader is de Oorsprong, het begin van alles.

De Zoon staat inderdaad voor de Schepping, voortgekomen uit de Vader. Maar de Zoon is ook de Vleesgeworden God. God die afdaalt tot de mensen (de Schepping), en die leeft en lijdt en uiteindelijk gekruisigd wordt voor de zonden van de Mensen. En degene die uiteindelijk het Kwaad en de Dood overwint.

En bij de Heilige Geest mis ik in jouw beschrijving dat het de werkende Geest van God is, die dus werkt in mensen, en ze uiteindelijk ook kan bekeren.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
pi_169354120
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 16:37 schreef sirdanilot het volgende:

De Zoon staat inderdaad voor de Schepping, voortgekomen uit de Vader. Maar de Zoon is ook de Vleesgeworden God. God die afdaalt tot de mensen (de Schepping), en die leeft en lijdt en uiteindelijk gekruisigd wordt voor de zonden van de Mensen. En degene die uiteindelijk het Kwaad en de Dood overwint.
Jaja, die klassieker ken ik, maar dit is er later, zoals ik al geschreven heb, van gemaakt. Dit heeft zelfs tot een breuk in de Roomse kerk tot gevolg gehad. En nergens staat " voor de zonden van de mensen ", maar wel " voor onze zonden ", en dat waren de gehelleniseerde joden, de afvalligen van de Wet. Slaat helemaal niet op jou of mij, laat dat duidelijk wezen. Er staat ook nergens dat god is vlees geworden. Pure fantasie van de latere kerkvaders om de gelovigen met een schuldgevoel op te zadelen.

quote:
En bij de Heilige Geest mis ik in jouw beschrijving dat het de werkende Geest van God is, die dus werkt in mensen, en ze uiteindelijk ook kan bekeren.
Nonsens !

[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 07-03-2017 17:56:01 ]
  dinsdag 7 maart 2017 @ 17:00:41 #200
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_169354214
quote:
14s.gif Op woensdag 7 december 2016 02:17 schreef PSVCL het volgende:
En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim
Kijk en dat snap ik niet. Hoe kun je nou iemand verplichten om iets te geloven. Net of geloof een keuze zou zijn.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')