F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens mij zei hij dat hij de Koran helemaal gelezen heeft.quote:Op maandag 6 maart 2017 02:00 schreef Tevik het volgende:
@Villas, heb je echt de Koran zelf gelezen zoals je zegt, of gewoon info van een anti-islam site geplukt en op basis daarvan je beeld van de Islam/Koran gevormd? Ik stel je deze vraag, omdat ToT (onbewust) in zijn reactie je echte bron lijkt prijs te geven.
[..]
[..]
En buiten die site die ik noemde is er sowieso VEEL meer te vinden, ook van ex-moslims maar ook van moslims die proberen bepaalde passages rationeel uit te leggen of proberente "bewijzen" dat de Koran heel veel wetenschap bevat.
Het feit dat de Koran zegt dat hemel en aarde één zijn geweest en Allah ze van elkaar gescheiden heeft, zou bijvoorbeeld HET bewijs voor de oerknal moeten zijn.
Of dat als je een vlieg helemaal in je drinken moet dopen omdat het ziekte op de ene vleugel heeft en de geneesmiddel er tegen op de andere vleugel: onderzoek heeft aangetoond dat vliegen een antibioticum hebben om zelf niet ziek te worden van alle troep waar ze op landen en opslurpen. Dit zou dus inzicht tonen van Mohammed over dat antibioticum dat vliegen hebben.
Mja alleen jammer dat dat antibioticum van de vlieg ALLEEN oplost in........alcohol.
Dat is niet zo. Allah is dezelfde stamgod van de joden en aangebracht door joden. Enkel de naam is hier veranderd.quote:Op maandag 6 maart 2017 09:02 schreef Lunatiek het volgende:
Van oorsprong is Allah (allah) slechts zo'n stamgod uit Mekka e.o.
Nee, ik heb het echt gelezen. Meerdere vertalingen zelfs (hoewel ik ik die niet allemaal compleet heb gelezen, maar het was even zoeken tot ik de juiste in handen had; eerst 2 miskopen).quote:
@Villas, heb je echt de Koran zelf gelezen zoals je zegt, of gewoon info van een anti-islam site geplukt en op basis daarvan je beeld van de Islam/Koran gevormd? Ik stel je deze vraag, omdat ToT (onbewust) in zijn reactie je echte bron lijkt prijs te geven.
Nee, dat 'mohammeds believe it or else' vond ik gewoon een erg grappige die gewoon destijds helemaal overeenkwam met hoe het zelf ook allemaal op mij over kwam. een spijker-op-de-kop-momentje voor me zeg maar.
De hadith's heb ik overigens nooit gelezen, op wat stukken na. Koran ook niet helemaal in z'n totaal van a tot z maar wel het meeste wel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dit vind ik dan wel weer hele grappige ironie.quote:Op maandag 6 maart 2017 10:08 schreef ToT het volgende:
Mja alleen jammer dat dat antibioticum van de vlieg ALLEEN oplost in........alcohol.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Echt he!quote:Op maandag 6 maart 2017 11:59 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Dit vind ik dan wel weer hele grappige ironie.
Andere dingen die ik gezien heb is een imam die uitleg gaf over de vers van dat rond de Dag des Oordeels bomen en stenen zullen praten en zeggen: "Oh moslim, er staat een jood achter me! Kom en doodt hem!".
Hij zei dat bepaalde indianenstammen enzo houten trommels gebruiken om te communiceren, dus op deze manier praten bomen. Stenen komen uit de grond, net als de materialen van je mobiele telefoon, DUS heeft de Koran de komst van de mobiele telefoon voorspeld en toont dat aan dat het echt het woord van Allah is, ÉN dat de Dag des Oordeels elk moment plaats kan gaan vinden.
De vers waarin staat dat de zon op de aarde onder gaat en in een modderpoel rust waar mensen naast wonen die je mag begroeten of straffen (mensen straffen omdat ze naast de zon wonen die daar lekker ligt te chillen?
) wordt verklaard met dat dit slechts om de REFLECTIE van de zon zou gaan in die modderpoel. Dat is echter absoluut niet zoals het er staat.Maar goed, we dwalen af.
Je bedoelt deze verzen:quote:
[..]
Volgens mij zei hij dat hij de Koran helemaal gelezen heeft.
En buiten die site die ik noemde is er sowieso VEEL meer te vinden, ook van ex-moslims maar ook van moslims die proberen bepaalde passages rationeel uit te leggen of proberente "bewijzen" dat de Koran heel veel wetenschap bevat.
Het feit dat de Koran zegt dat hemel en aarde één zijn geweest en Allah ze van elkaar gescheiden heeft, zou bijvoorbeeld HET bewijs voor de oerknal moeten zijn.
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
quote:"Niemand weet precies hoe het heelal is ontstaan. Er zijn wel allerlei ideeën over. Als zo'n idee wat beter is uitgewerkt, noemen we het een theorie. De bekendste theorie over het ontstaan van het heelal is die van de big bang. Een andere naam hiervoor is oerknal. Volgens deze theorie zat lang geleden het hele heelal dicht opeen gepakt. Er was één zeer kleine, vreselijk hete bol van materie. De dichtheid moet ontzettend groot zijn geweest. Ongeveer 18 miljard jaar geleden ontplofte deze bol met een enorme klap. Waar die explosie door kwam, zullen we wel nooit te weten komen.
.... Hoe is men nu op deze theorie gekomen? Het was bekend, dat alle sterrenstelsels in het heelal zich van elkaar af bewegen. Het heelal wordt steeds groter. Dat noemen we ‘de uitdijing van het heelal’. Hierdoor kwamen sommige sterrenkundigen op het idee, dat alle sterrenstelsels uit dezelfde plaats afkomstig zijn.
Hmm, oké.quote:Op maandag 6 maart 2017 11:56 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Nee, ik heb het echt gelezen. Meerdere vertalingen zelfs (hoewel ik ik die niet allemaal compleet heb gelezen, maar het was even zoeken tot ik de juiste in handen had; eerst 2 miskopen).
Nee, dat 'mohammeds believe it or else' vond ik gewoon een erg grappige die gewoon destijds helemaal overeenkwam met hoe het zelf ook allemaal op mij over kwam. een spijker-op-de-kop-momentje voor me zeg maar.
De hadith's heb ik overigens nooit gelezen, op wat stukken na. Koran ook niet helemaal in z'n totaal van a tot z maar wel het meeste wel.
quote:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
[..]
![Lawrence M. Krauss (2014) "Universe from NOTHING!" [FULL]](http://i.ytimg.com/vi/sbsGYRArH_w/0.jpg)
De aarde en de hemelen (whatever the fuck that may mean anyway) zijn nooit één geweest.
Toen alles 1 compacte massa was en uit elkaar ging, is er een enorm lange tijd overheen gegaan voor de eerste sterren vormden. Die zijn supernova gegaan waarna weer nieuwe sterren vormden waarvan een deel ook weer supernova zijn gegaan en uit die resten zijn de huidige sterren en planeten gevormd.
Dat zie ik niet bepaald terug in die vers.
Dus de hemel en aarde waren één massa, en die zijn gescheiden en dat hebben ongelovigen gezien?quote:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
Ik zie geen kans om me hier ook maar een voorstelling van te maken....
Is het één op één 'macht' of strengheid/striktheid ? En is het Hemel of Hemelen?quote:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
[..]
Edit: ja ik zie het nu. Het is strenght! Ja dat klopt, maar macht is minder gied vertaald
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 06-03-2017 20:13:09 ]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.quote:
Ts kan je me uitleggen wat de rol van Sia (Jezus) inhoud in de islam.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij het Christendom zou hij ook geen G'd moeten zijnquote:
[..]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.
Maar wat is veder zijn rol in de islam?quote:
[..]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.
Hij is de lam van God?quote:
[..]
Maar wat is veder zijn rol in de islam?
Nee het lam. Een schaap staat al bekend als dom en volgzaam dier, een lam helemaal natuurlijk. Als een schaap moet je je opstellen.quote:
[..]
Hij is de lam van God?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.quote:
[..]
Dat is niet zo. Allah is dezelfde stamgod van de joden en aangebracht door joden. Enkel de naam is hier veranderd.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
Ik zou eerder zeggen: hij is lam van god. Geen lidwoord. Anders klopt de tsss babum niet.quote:
[..]
Nee het lam. Een schaap staat al bekend als dom en volgzaam dier, een lam helemaal natuurlijk. Als een schaap moet je je opstellen.
JHWH is minstens 2500 jaar oud. Allah is nog maar een broekie...quote:
[..]
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
Dan zou god een ram zijn.quote:Ik zou eerder zeggen: hij is lam van god. Geen lidwoord. Anders klopt de tsss babum niet.
Of Maria aan ooi.
Jij geeft geen bron van je bewering. Ik wel :quote:
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
De Islam is ontstaan uit verketterde christelijke sektes. De bron van de Islam gaat reeds terug voordat er sprake is van Mohammed. En vanwaar de naam Mohammed vandaan komt kan je hier lezen :
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
https://frankgbosman.word(...)ronnen-van-de-islam/
Beide boeken een aanrader!
Jammer alleen dat ook die religie bullshit is.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:17 schreef PSVCL het volgende:
Niks nieuws voor de moslim !
Zoals we steeds in de reeks "Verhalen van de profeten " benadrukken en herkennen. En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim. Jezus vrede zij met hem wilde geen nieuwe godsdienst beginnen maar nodigde uit naar datgene waar alle profeten voor hem en Mohammed vrede zij met hem na hem deden. Namelijk naar het aanbidden van één ware God de Schepper der werelden! Hem geen deelgenoten toe kennen. Allen spoorden aan te waken over de beste wijze van het onderhouden van onze band met de Schepper en te waken over de rechtvaardige omgang met Zijn schepselen ! Allen nodigden ons uit om te beseffen dat er een dag gaat komen dat je hierover ter verantwoording zal worden geroepen op de dag des oordeels en daar beloond voor wordt of de rekening betaald !
Kortom ook Jezus vrede zij met hem nodigde uit naar wat tegenwoordig De islam heet
Allahu Akbar
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De Allah die jij bedoelt is inderdaad een broekie, allah daarentegen is veel ouder.quote:
[..]
JHWH is minstens 2500 jaar oud. Allah is nog maar een broekie...
bron?quote:
[..]
De Allah die jij bedoelt is inderdaad een broekie, allah daarentegen is veel ouder.
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.quote:
De naam 'Allah' verschijnt voor het eerst in geschreven vorm in graffiti uit de zesde eeuw voor de jaartelling rond de stad Dedan. (Wiki) Daarmee zou hij dus nagenoeg net zo oud zijn als JHWH.quote:
[..]
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.quote:
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
allah komt van al-ilah, wat de god bedekent. Zal wel een verband zijn tussen ilah en elquote:
[..]
Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
Het idee van allah lijkt mij wat los te staan van de naam. allah wordt voorgesteld als de enige god dit lijkt mij toch wel definitie en niet de naam.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
De vraag 'Is Allah (islam) dezelfde God als God van het christendom' is een beetje een domme vraag als je niet het paradigma van waarin die vraag wordt gesteld vermeldt.quote:
Het idee van allah lijkt mij wat los te staan van de naam. allah wordt voorgesteld als de enige god dit lijkt mij toch wel definitie en niet de naam.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
Als je kijkt vanuit een seculier paradigma, dan hebben alle Abrahamitische Goden uiteraard dezelfde oorsprong. Dat is gewoon evident. Maar vanuit een seculier paradigma kun je ook niet zeggen 'het is dezelfde God'. Want die God bestaat helemaal niet vanuit een seculier paradigma.
Vanuit een Christelijk paradigma is Allah expliciet níet dezelfde God, omdat Allah geen zoon heeft, en de God van het christendom wel. De God van het Oude Testament (Jodendom) is uiteraard wel dezelfde als die van het nieuwe testament. Je hebt meningen van 'Allah is een demoon' tot 'Allah bestaat niet' tot 'Allah is wél dezelfde God als die van ons, maar verkeerd aanbeden' (die laatste is meer in de wat vrijere christelijke hoek).
Vanuit een Joods perspectief zijn alle drie de goden volgens mij wel gewoon JHWH, maar op een andere/verkeerde manier vereerd. Vanuit een islamitisch perspectief verschillen de meningen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik heb wel eens seculiere mensen vol stelligheid zien beweren 'ALLAH IS GEWOON DEZELFDE GOD ALS DIE VAN HET CHRISTENDOM EN WIE ZEGT VAN NIET IS GEWOON DOM'.
Maar vanuit hun perspectief bestaan geen van de drie goden. Dus je kunt niet meer zeggen dan 'de drie Godsfiguren hebben dezelfde oorsprong'. Je kunt niet de existentiele uitspraak doen 'het IS dezelfde God'. Want die god 'is' niet, vanuit dat paradigma. Hoe kun je zeggen wat iets is als het niet bestaat.
Dat is alsof ik zeg 'donald duck is mickey mouse'. Het is een leuke theorie maar het zegt eigenlijk vrij weinig tot helemaal niks. Wel kan ik praten over de oorsprong van Donald Duck en Mickey Mouse, over hun karakters, etc. Je kunt vanuit een seculier paradigma dus beter over Goden praten als personages in verhalen/mythen, dus vanuit een literaire invalshoek.
Maar vanuit hun perspectief bestaan geen van de drie goden. Dus je kunt niet meer zeggen dan 'de drie Godsfiguren hebben dezelfde oorsprong'. Je kunt niet de existentiele uitspraak doen 'het IS dezelfde God'. Want die god 'is' niet, vanuit dat paradigma. Hoe kun je zeggen wat iets is als het niet bestaat.
Dat is alsof ik zeg 'donald duck is mickey mouse'. Het is een leuke theorie maar het zegt eigenlijk vrij weinig tot helemaal niks. Wel kan ik praten over de oorsprong van Donald Duck en Mickey Mouse, over hun karakters, etc. Je kunt vanuit een seculier paradigma dus beter over Goden praten als personages in verhalen/mythen, dus vanuit een literaire invalshoek.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
O, wil je dan zeggen dat het christendom polytheïstisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds één persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.quote:
Vanuit een Christelijk paradigma is Allah expliciet níet dezelfde God, omdat Allah geen zoon heeft, en de God van het christendom wel.
O, dan zijn de joden ook polytheïstisch ? Wist ik niet....quote:De God van het Oude Testament (Jodendom) is uiteraard wel dezelfde als die van het nieuwe testament.
Uiteraard !quote:Vanuit een Joods perspectief zijn alle drie de goden volgens mij wel gewoon JHWH,
Nee het is geen polytheïsme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW. Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen. Daar is doorheen de geschiedenis al zo ontzettend veel over geschreven, dat mag je zelf uitzoeken.quote:
[..]
O, wil je dan zeggen dat het christendom polytheïstisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds één persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik kan dat wel. En nu ?quote:
Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????quote:
Nee het is geen polytheïsme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW.
Niks ingewikkelds aan. Heb ik hier al meermaals uit de doeken gedaan. En als je iets niet weet moet je er niet naar raden.quote:Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen.
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Oei, killing argument hoor. Pfffffffff.quote:
Wel een Zoon. En ook Mens én God.quote:
[..]
Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.quote:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jeffersonquote:
[..]
Wel een Zoon. En ook Mens én God.
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Er is niks ingewikkeld aan de drie-eenheid. Het is zorgvuldig geconstrueerde onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allemaal leuk en aardig, maar ik zie geen argumenten behalve 'het is onzin'.quote:
[..]
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson
Er is niks ingewikkeld aan de drie-eenheid. Het is zorgvuldig geconstrueerde onzin.
En nogmaals, hoe zinnig die uitspraak is hangt af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is God/JHWH zelf al onzin, dus dan is de Triniteit uiteraard ook onzin. Dat is dus niet zo een heel zinnige of revolutionaire uitspraak.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.quote:
[..]
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.
Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Ik ben er van overtuigd dat het niet uit maakt waar je in gelooft, als je maar teruggaat in je eigen ziel en doel. En zo'n drie-eenheid, schrijven kan ik ook.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik vind dit nog altijd geen argumenten. Simpelweg het feit dat de Roomse kerk iets heeft bedacht betekent nog niet dat de drie-eenheid per definitie onzin is.quote:
[..]
Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.
Ik ben er van overtuigd dat het niet uit maakt waar je in gelooft, als je maar teruggaat in je eigen ziel en doel. En zo'n drie-eenheid, schrijven kan ik ook.
Maar ik denk dat gezien de lage kwaliteit van jouw posts er ook geen échte argumenten meer gaan komen behalve 'het is bedacht door Rome dus het is onzin'. Erg jammer. Maar bewijs me graag het tegendeel.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.quote:
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Ja dat is zo. Een bedenksel uit de 4e eeuw.quote:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Ok doe maar.quote:
[..]
Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Omdat ze Jezus als " zoon " hebben doen doorgaan. Daar zit hem de fout ! En wat heb je met het woord ' paradigma ' ?quote:
[..]
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.
En maar bellen blazen...quote:Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:quote:
Vader staat voor het begin, de bron van alles zoals spreekwoordelijk ' de vader van..( zelf in te vullen ).
De Zoon is het product, de creatie van de Vader. In dit geval de schepping met alles erop en eraan.
De H.Geest,( een bar-slechte vertaling van de goddelijke Wijsheid ) De Vader schiep in al zijn goddelijke Wijsheid hemel en aarde en alles wat er groeit en bloeit.
Michelangelo wist dit blijkbaar ook nog, wat je kan aanschouwen in de Sixtijnse kapel :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Hier zie je hoe de Vader via de goddelijke Wijsheid ( vrouwelijk ) een doorverwijzing maakt naar de Zoon ( schepping ) en zo in staat is de mens te schapen. God zelf is de gedachte in de hersenen waar deze Trinity zich in bevind. Neem je tijd en ontdek !
Ik ben het hier helemaal niet mee oneens. Maar het is niet het volledige verhaal, naar mijn mening.quote:
[..]
Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:
Vader staat voor het begin, de bron van alles zoals spreekwoordelijk ' de vader van..( zelf in te vullen ).
De Zoon is het product, de creatie van de Vader. In dit geval de schepping met alles erop en eraan.
De H.Geest,( een bar-slechte vertaling van de goddelijke Wijsheid ) De Vader schiep in al zijn goddelijke Wijsheid hemel en aarde en alles wat er groeit en bloeit.
Michelangelo wist dit blijkbaar ook nog, wat je kan aanschouwen in de Sixtijnse kapel :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Hier zie je hoe de Vader via de goddelijke Wijsheid ( vrouwelijk ) een doorverwijzing maakt naar de Zoon ( schepping ) en zo in staat is de mens te schapen. God zelf is de gedachte in de hersenen waar deze Trinity zich in bevind. Neem je tijd en ontdek !
Met de Vader kan ik het vinden. De vader is de Oorsprong, het begin van alles.
De Zoon staat inderdaad voor de Schepping, voortgekomen uit de Vader. Maar de Zoon is ook de Vleesgeworden God. God die afdaalt tot de mensen (de Schepping), en die leeft en lijdt en uiteindelijk gekruisigd wordt voor de zonden van de Mensen. En degene die uiteindelijk het Kwaad en de Dood overwint.
En bij de Heilige Geest mis ik in jouw beschrijving dat het de werkende Geest van God is, die dus werkt in mensen, en ze uiteindelijk ook kan bekeren.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Jaja, die klassieker ken ik, maar dit is er later, zoals ik al geschreven heb, van gemaakt. Dit heeft zelfs tot een breuk in de Roomse kerk tot gevolg gehad. En nergens staat " voor de zonden van de mensen ", maar wel " voor onze zonden ", en dat waren de gehelleniseerde joden, de afvalligen van de Wet. Slaat helemaal niet op jou of mij, laat dat duidelijk wezen. Er staat ook nergens dat god is vlees geworden. Pure fantasie van de latere kerkvaders om de gelovigen met een schuldgevoel op te zadelen.quote:
De Zoon staat inderdaad voor de Schepping, voortgekomen uit de Vader. Maar de Zoon is ook de Vleesgeworden God. God die afdaalt tot de mensen (de Schepping), en die leeft en lijdt en uiteindelijk gekruisigd wordt voor de zonden van de Mensen. En degene die uiteindelijk het Kwaad en de Dood overwint.
Nonsens !quote:En bij de Heilige Geest mis ik in jouw beschrijving dat het de werkende Geest van God is, die dus werkt in mensen, en ze uiteindelijk ook kan bekeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 07-03-2017 17:56:01 ]
Kijk en dat snap ik niet. Hoe kun je nou iemand verplichten om iets te geloven. Net of geloof een keuze zou zijn.quote:
En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim
|
|
