F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens mij zei hij dat hij de Koran helemaal gelezen heeft.quote:Op maandag 6 maart 2017 02:00 schreef Tevik het volgende:
@Villas, heb je echt de Koran zelf gelezen zoals je zegt, of gewoon info van een anti-islam site geplukt en op basis daarvan je beeld van de Islam/Koran gevormd? Ik stel je deze vraag, omdat ToT (onbewust) in zijn reactie je echte bron lijkt prijs te geven.
[..]
[..]
En buiten die site die ik noemde is er sowieso VEEL meer te vinden, ook van ex-moslims maar ook van moslims die proberen bepaalde passages rationeel uit te leggen of proberente "bewijzen" dat de Koran heel veel wetenschap bevat.
Het feit dat de Koran zegt dat hemel en aarde één zijn geweest en Allah ze van elkaar gescheiden heeft, zou bijvoorbeeld HET bewijs voor de oerknal moeten zijn.
Of dat als je een vlieg helemaal in je drinken moet dopen omdat het ziekte op de ene vleugel heeft en de geneesmiddel er tegen op de andere vleugel: onderzoek heeft aangetoond dat vliegen een antibioticum hebben om zelf niet ziek te worden van alle troep waar ze op landen en opslurpen. Dit zou dus inzicht tonen van Mohammed over dat antibioticum dat vliegen hebben.
Mja alleen jammer dat dat antibioticum van de vlieg ALLEEN oplost in........alcohol.
Dat is niet zo. Allah is dezelfde stamgod van de joden en aangebracht door joden. Enkel de naam is hier veranderd.quote:Op maandag 6 maart 2017 09:02 schreef Lunatiek het volgende:
Van oorsprong is Allah (allah) slechts zo'n stamgod uit Mekka e.o.
Nee, ik heb het echt gelezen. Meerdere vertalingen zelfs (hoewel ik ik die niet allemaal compleet heb gelezen, maar het was even zoeken tot ik de juiste in handen had; eerst 2 miskopen).quote:
@Villas, heb je echt de Koran zelf gelezen zoals je zegt, of gewoon info van een anti-islam site geplukt en op basis daarvan je beeld van de Islam/Koran gevormd? Ik stel je deze vraag, omdat ToT (onbewust) in zijn reactie je echte bron lijkt prijs te geven.
Nee, dat 'mohammeds believe it or else' vond ik gewoon een erg grappige die gewoon destijds helemaal overeenkwam met hoe het zelf ook allemaal op mij over kwam. een spijker-op-de-kop-momentje voor me zeg maar.
De hadith's heb ik overigens nooit gelezen, op wat stukken na. Koran ook niet helemaal in z'n totaal van a tot z maar wel het meeste wel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dit vind ik dan wel weer hele grappige ironie.quote:Op maandag 6 maart 2017 10:08 schreef ToT het volgende:
Mja alleen jammer dat dat antibioticum van de vlieg ALLEEN oplost in........alcohol.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Echt he!quote:Op maandag 6 maart 2017 11:59 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Dit vind ik dan wel weer hele grappige ironie.
Andere dingen die ik gezien heb is een imam die uitleg gaf over de vers van dat rond de Dag des Oordeels bomen en stenen zullen praten en zeggen: "Oh moslim, er staat een jood achter me! Kom en doodt hem!".
Hij zei dat bepaalde indianenstammen enzo houten trommels gebruiken om te communiceren, dus op deze manier praten bomen. Stenen komen uit de grond, net als de materialen van je mobiele telefoon, DUS heeft de Koran de komst van de mobiele telefoon voorspeld en toont dat aan dat het echt het woord van Allah is, ÉN dat de Dag des Oordeels elk moment plaats kan gaan vinden.
De vers waarin staat dat de zon op de aarde onder gaat en in een modderpoel rust waar mensen naast wonen die je mag begroeten of straffen (mensen straffen omdat ze naast de zon wonen die daar lekker ligt te chillen?
) wordt verklaard met dat dit slechts om de REFLECTIE van de zon zou gaan in die modderpoel. Dat is echter absoluut niet zoals het er staat.Maar goed, we dwalen af.
Je bedoelt deze verzen:quote:
[..]
Volgens mij zei hij dat hij de Koran helemaal gelezen heeft.
En buiten die site die ik noemde is er sowieso VEEL meer te vinden, ook van ex-moslims maar ook van moslims die proberen bepaalde passages rationeel uit te leggen of proberente "bewijzen" dat de Koran heel veel wetenschap bevat.
Het feit dat de Koran zegt dat hemel en aarde één zijn geweest en Allah ze van elkaar gescheiden heeft, zou bijvoorbeeld HET bewijs voor de oerknal moeten zijn.
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
quote:"Niemand weet precies hoe het heelal is ontstaan. Er zijn wel allerlei ideeën over. Als zo'n idee wat beter is uitgewerkt, noemen we het een theorie. De bekendste theorie over het ontstaan van het heelal is die van de big bang. Een andere naam hiervoor is oerknal. Volgens deze theorie zat lang geleden het hele heelal dicht opeen gepakt. Er was één zeer kleine, vreselijk hete bol van materie. De dichtheid moet ontzettend groot zijn geweest. Ongeveer 18 miljard jaar geleden ontplofte deze bol met een enorme klap. Waar die explosie door kwam, zullen we wel nooit te weten komen.
.... Hoe is men nu op deze theorie gekomen? Het was bekend, dat alle sterrenstelsels in het heelal zich van elkaar af bewegen. Het heelal wordt steeds groter. Dat noemen we ‘de uitdijing van het heelal’. Hierdoor kwamen sommige sterrenkundigen op het idee, dat alle sterrenstelsels uit dezelfde plaats afkomstig zijn.
Hmm, oké.quote:Op maandag 6 maart 2017 11:56 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Nee, ik heb het echt gelezen. Meerdere vertalingen zelfs (hoewel ik ik die niet allemaal compleet heb gelezen, maar het was even zoeken tot ik de juiste in handen had; eerst 2 miskopen).
Nee, dat 'mohammeds believe it or else' vond ik gewoon een erg grappige die gewoon destijds helemaal overeenkwam met hoe het zelf ook allemaal op mij over kwam. een spijker-op-de-kop-momentje voor me zeg maar.
De hadith's heb ik overigens nooit gelezen, op wat stukken na. Koran ook niet helemaal in z'n totaal van a tot z maar wel het meeste wel.
quote:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
[..]
![Lawrence M. Krauss (2014) "Universe from NOTHING!" [FULL]](http://i.ytimg.com/vi/sbsGYRArH_w/0.jpg)
De aarde en de hemelen (whatever the fuck that may mean anyway) zijn nooit één geweest.
Toen alles 1 compacte massa was en uit elkaar ging, is er een enorm lange tijd overheen gegaan voor de eerste sterren vormden. Die zijn supernova gegaan waarna weer nieuwe sterren vormden waarvan een deel ook weer supernova zijn gegaan en uit die resten zijn de huidige sterren en planeten gevormd.
Dat zie ik niet bepaald terug in die vers.
Dus de hemel en aarde waren één massa, en die zijn gescheiden en dat hebben ongelovigen gezien?quote:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
Ik zie geen kans om me hier ook maar een voorstelling van te maken....
Is het één op één 'macht' of strengheid/striktheid ? En is het Hemel of Hemelen?quote:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
[..]
Edit: ja ik zie het nu. Het is strenght! Ja dat klopt, maar macht is minder gied vertaald
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 06-03-2017 20:13:09 ]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.quote:
Ts kan je me uitleggen wat de rol van Sia (Jezus) inhoud in de islam.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij het Christendom zou hij ook geen G'd moeten zijnquote:
[..]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.
Maar wat is veder zijn rol in de islam?quote:
[..]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.
Hij is de lam van God?quote:
[..]
Maar wat is veder zijn rol in de islam?
Nee het lam. Een schaap staat al bekend als dom en volgzaam dier, een lam helemaal natuurlijk. Als een schaap moet je je opstellen.quote:
[..]
Hij is de lam van God?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.quote:
[..]
Dat is niet zo. Allah is dezelfde stamgod van de joden en aangebracht door joden. Enkel de naam is hier veranderd.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
Ik zou eerder zeggen: hij is lam van god. Geen lidwoord. Anders klopt de tsss babum niet.quote:
[..]
Nee het lam. Een schaap staat al bekend als dom en volgzaam dier, een lam helemaal natuurlijk. Als een schaap moet je je opstellen.
JHWH is minstens 2500 jaar oud. Allah is nog maar een broekie...quote:
[..]
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
Dan zou god een ram zijn.quote:Ik zou eerder zeggen: hij is lam van god. Geen lidwoord. Anders klopt de tsss babum niet.
Of Maria aan ooi.
Jij geeft geen bron van je bewering. Ik wel :quote:
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
De Islam is ontstaan uit verketterde christelijke sektes. De bron van de Islam gaat reeds terug voordat er sprake is van Mohammed. En vanwaar de naam Mohammed vandaan komt kan je hier lezen :
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
https://frankgbosman.word(...)ronnen-van-de-islam/
Beide boeken een aanrader!
Jammer alleen dat ook die religie bullshit is.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:17 schreef PSVCL het volgende:
Niks nieuws voor de moslim !
Zoals we steeds in de reeks "Verhalen van de profeten " benadrukken en herkennen. En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim. Jezus vrede zij met hem wilde geen nieuwe godsdienst beginnen maar nodigde uit naar datgene waar alle profeten voor hem en Mohammed vrede zij met hem na hem deden. Namelijk naar het aanbidden van één ware God de Schepper der werelden! Hem geen deelgenoten toe kennen. Allen spoorden aan te waken over de beste wijze van het onderhouden van onze band met de Schepper en te waken over de rechtvaardige omgang met Zijn schepselen ! Allen nodigden ons uit om te beseffen dat er een dag gaat komen dat je hierover ter verantwoording zal worden geroepen op de dag des oordeels en daar beloond voor wordt of de rekening betaald !
Kortom ook Jezus vrede zij met hem nodigde uit naar wat tegenwoordig De islam heet
Allahu Akbar
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De Allah die jij bedoelt is inderdaad een broekie, allah daarentegen is veel ouder.quote:
[..]
JHWH is minstens 2500 jaar oud. Allah is nog maar een broekie...
bron?quote:
[..]
De Allah die jij bedoelt is inderdaad een broekie, allah daarentegen is veel ouder.
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.quote:
De naam 'Allah' verschijnt voor het eerst in geschreven vorm in graffiti uit de zesde eeuw voor de jaartelling rond de stad Dedan. (Wiki) Daarmee zou hij dus nagenoeg net zo oud zijn als JHWH.quote:
[..]
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.quote:
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
allah komt van al-ilah, wat de god bedekent. Zal wel een verband zijn tussen ilah en elquote:
[..]
Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
Het idee van allah lijkt mij wat los te staan van de naam. allah wordt voorgesteld als de enige god dit lijkt mij toch wel definitie en niet de naam.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
De vraag 'Is Allah (islam) dezelfde God als God van het christendom' is een beetje een domme vraag als je niet het paradigma van waarin die vraag wordt gesteld vermeldt.quote:
Het idee van allah lijkt mij wat los te staan van de naam. allah wordt voorgesteld als de enige god dit lijkt mij toch wel definitie en niet de naam.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
Als je kijkt vanuit een seculier paradigma, dan hebben alle Abrahamitische Goden uiteraard dezelfde oorsprong. Dat is gewoon evident. Maar vanuit een seculier paradigma kun je ook niet zeggen 'het is dezelfde God'. Want die God bestaat helemaal niet vanuit een seculier paradigma.
Vanuit een Christelijk paradigma is Allah expliciet níet dezelfde God, omdat Allah geen zoon heeft, en de God van het christendom wel. De God van het Oude Testament (Jodendom) is uiteraard wel dezelfde als die van het nieuwe testament. Je hebt meningen van 'Allah is een demoon' tot 'Allah bestaat niet' tot 'Allah is wél dezelfde God als die van ons, maar verkeerd aanbeden' (die laatste is meer in de wat vrijere christelijke hoek).
Vanuit een Joods perspectief zijn alle drie de goden volgens mij wel gewoon JHWH, maar op een andere/verkeerde manier vereerd. Vanuit een islamitisch perspectief verschillen de meningen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik heb wel eens seculiere mensen vol stelligheid zien beweren 'ALLAH IS GEWOON DEZELFDE GOD ALS DIE VAN HET CHRISTENDOM EN WIE ZEGT VAN NIET IS GEWOON DOM'.
Maar vanuit hun perspectief bestaan geen van de drie goden. Dus je kunt niet meer zeggen dan 'de drie Godsfiguren hebben dezelfde oorsprong'. Je kunt niet de existentiele uitspraak doen 'het IS dezelfde God'. Want die god 'is' niet, vanuit dat paradigma. Hoe kun je zeggen wat iets is als het niet bestaat.
Dat is alsof ik zeg 'donald duck is mickey mouse'. Het is een leuke theorie maar het zegt eigenlijk vrij weinig tot helemaal niks. Wel kan ik praten over de oorsprong van Donald Duck en Mickey Mouse, over hun karakters, etc. Je kunt vanuit een seculier paradigma dus beter over Goden praten als personages in verhalen/mythen, dus vanuit een literaire invalshoek.
Maar vanuit hun perspectief bestaan geen van de drie goden. Dus je kunt niet meer zeggen dan 'de drie Godsfiguren hebben dezelfde oorsprong'. Je kunt niet de existentiele uitspraak doen 'het IS dezelfde God'. Want die god 'is' niet, vanuit dat paradigma. Hoe kun je zeggen wat iets is als het niet bestaat.
Dat is alsof ik zeg 'donald duck is mickey mouse'. Het is een leuke theorie maar het zegt eigenlijk vrij weinig tot helemaal niks. Wel kan ik praten over de oorsprong van Donald Duck en Mickey Mouse, over hun karakters, etc. Je kunt vanuit een seculier paradigma dus beter over Goden praten als personages in verhalen/mythen, dus vanuit een literaire invalshoek.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
O, wil je dan zeggen dat het christendom polytheïstisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds één persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.quote:
Vanuit een Christelijk paradigma is Allah expliciet níet dezelfde God, omdat Allah geen zoon heeft, en de God van het christendom wel.
O, dan zijn de joden ook polytheïstisch ? Wist ik niet....quote:De God van het Oude Testament (Jodendom) is uiteraard wel dezelfde als die van het nieuwe testament.
Uiteraard !quote:Vanuit een Joods perspectief zijn alle drie de goden volgens mij wel gewoon JHWH,
Nee het is geen polytheïsme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW. Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen. Daar is doorheen de geschiedenis al zo ontzettend veel over geschreven, dat mag je zelf uitzoeken.quote:
[..]
O, wil je dan zeggen dat het christendom polytheïstisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds één persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik kan dat wel. En nu ?quote:
Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????quote:
Nee het is geen polytheïsme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW.
Niks ingewikkelds aan. Heb ik hier al meermaals uit de doeken gedaan. En als je iets niet weet moet je er niet naar raden.quote:Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen.
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Oei, killing argument hoor. Pfffffffff.quote:
Wel een Zoon. En ook Mens én God.quote:
[..]
Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.quote:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jeffersonquote:
[..]
Wel een Zoon. En ook Mens én God.
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Er is niks ingewikkeld aan de drie-eenheid. Het is zorgvuldig geconstrueerde onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allemaal leuk en aardig, maar ik zie geen argumenten behalve 'het is onzin'.quote:
[..]
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson
Er is niks ingewikkeld aan de drie-eenheid. Het is zorgvuldig geconstrueerde onzin.
En nogmaals, hoe zinnig die uitspraak is hangt af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is God/JHWH zelf al onzin, dus dan is de Triniteit uiteraard ook onzin. Dat is dus niet zo een heel zinnige of revolutionaire uitspraak.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.quote:
[..]
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.
Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Ik ben er van overtuigd dat het niet uit maakt waar je in gelooft, als je maar teruggaat in je eigen ziel en doel. En zo'n drie-eenheid, schrijven kan ik ook.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik vind dit nog altijd geen argumenten. Simpelweg het feit dat de Roomse kerk iets heeft bedacht betekent nog niet dat de drie-eenheid per definitie onzin is.quote:
[..]
Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.
Ik ben er van overtuigd dat het niet uit maakt waar je in gelooft, als je maar teruggaat in je eigen ziel en doel. En zo'n drie-eenheid, schrijven kan ik ook.
Maar ik denk dat gezien de lage kwaliteit van jouw posts er ook geen échte argumenten meer gaan komen behalve 'het is bedacht door Rome dus het is onzin'. Erg jammer. Maar bewijs me graag het tegendeel.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.quote:
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Ja dat is zo. Een bedenksel uit de 4e eeuw.quote:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Ok doe maar.quote:
[..]
Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Omdat ze Jezus als " zoon " hebben doen doorgaan. Daar zit hem de fout ! En wat heb je met het woord ' paradigma ' ?quote:
[..]
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.
En maar bellen blazen...quote:Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:quote:
Vader staat voor het begin, de bron van alles zoals spreekwoordelijk ' de vader van..( zelf in te vullen ).
De Zoon is het product, de creatie van de Vader. In dit geval de schepping met alles erop en eraan.
De H.Geest,( een bar-slechte vertaling van de goddelijke Wijsheid ) De Vader schiep in al zijn goddelijke Wijsheid hemel en aarde en alles wat er groeit en bloeit.
Michelangelo wist dit blijkbaar ook nog, wat je kan aanschouwen in de Sixtijnse kapel :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Hier zie je hoe de Vader via de goddelijke Wijsheid ( vrouwelijk ) een doorverwijzing maakt naar de Zoon ( schepping ) en zo in staat is de mens te schapen. God zelf is de gedachte in de hersenen waar deze Trinity zich in bevind. Neem je tijd en ontdek !
Ik ben het hier helemaal niet mee oneens. Maar het is niet het volledige verhaal, naar mijn mening.quote:
[..]
Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:
Vader staat voor het begin, de bron van alles zoals spreekwoordelijk ' de vader van..( zelf in te vullen ).
De Zoon is het product, de creatie van de Vader. In dit geval de schepping met alles erop en eraan.
De H.Geest,( een bar-slechte vertaling van de goddelijke Wijsheid ) De Vader schiep in al zijn goddelijke Wijsheid hemel en aarde en alles wat er groeit en bloeit.
Michelangelo wist dit blijkbaar ook nog, wat je kan aanschouwen in de Sixtijnse kapel :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Hier zie je hoe de Vader via de goddelijke Wijsheid ( vrouwelijk ) een doorverwijzing maakt naar de Zoon ( schepping ) en zo in staat is de mens te schapen. God zelf is de gedachte in de hersenen waar deze Trinity zich in bevind. Neem je tijd en ontdek !
Met de Vader kan ik het vinden. De vader is de Oorsprong, het begin van alles.
De Zoon staat inderdaad voor de Schepping, voortgekomen uit de Vader. Maar de Zoon is ook de Vleesgeworden God. God die afdaalt tot de mensen (de Schepping), en die leeft en lijdt en uiteindelijk gekruisigd wordt voor de zonden van de Mensen. En degene die uiteindelijk het Kwaad en de Dood overwint.
En bij de Heilige Geest mis ik in jouw beschrijving dat het de werkende Geest van God is, die dus werkt in mensen, en ze uiteindelijk ook kan bekeren.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Jaja, die klassieker ken ik, maar dit is er later, zoals ik al geschreven heb, van gemaakt. Dit heeft zelfs tot een breuk in de Roomse kerk tot gevolg gehad. En nergens staat " voor de zonden van de mensen ", maar wel " voor onze zonden ", en dat waren de gehelleniseerde joden, de afvalligen van de Wet. Slaat helemaal niet op jou of mij, laat dat duidelijk wezen. Er staat ook nergens dat god is vlees geworden. Pure fantasie van de latere kerkvaders om de gelovigen met een schuldgevoel op te zadelen.quote:
De Zoon staat inderdaad voor de Schepping, voortgekomen uit de Vader. Maar de Zoon is ook de Vleesgeworden God. God die afdaalt tot de mensen (de Schepping), en die leeft en lijdt en uiteindelijk gekruisigd wordt voor de zonden van de Mensen. En degene die uiteindelijk het Kwaad en de Dood overwint.
Nonsens !quote:En bij de Heilige Geest mis ik in jouw beschrijving dat het de werkende Geest van God is, die dus werkt in mensen, en ze uiteindelijk ook kan bekeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 07-03-2017 17:56:01 ]
Kijk en dat snap ik niet. Hoe kun je nou iemand verplichten om iets te geloven. Net of geloof een keuze zou zijn.quote:
En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim
Eerder toch al? Tertullianus bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ja dat is zo. Een bedenksel uit de 4e eeuw.
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 07-03-2017 20:10:53 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar niet Jezus als Zoon uit deze triniteit, en dit is pas in de 4e eeuw. Om aan god eigenschappen te geven had men geen moeite. Het is pas wanneer men Jezus vergoddelijkte zat het mis.quote:
[..]
Eerder toch al? Tertullianus bijvoorbeeld.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Constantinopel_I
quote:
[..]
Eerder toch al? Tertullianus bijvoorbeeld.
Aton denkt nog steeds dat Constantijn en consorten alles uit hun duim gezogen hebben, ineens geloofden de gelovigen in een drie-eenheid met Jezus als Zoon. Terwijl Johannes dit bijvoorbeeld al schrijft, 100 nC.
Zie Joh 1:1.
Zie het woord is God geworden en heeft onder ons gewoond etc..
Dit betekent dat minstens een groepering al geloofde dat Jezus de zoon van God was, die de Vader heeft doen zien, de eniggeboren Zoon zelfs.quote:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
Maar maak dat aton maar eens wijs, die geloofde enkel wat Wiki hem voorschotelt
dat laatste klopt zo te zienquote:
[..]
Aton denkt nog steeds dat Constantijn en consorten alles uit hun duim gezogen hebben, ineens geloofden de gelovigen in een drie-eenheid met Jezus als Zoon. Terwijl Johannes dit bijvoorbeeld al schrijft, 100 nC.
Zie Joh 1:1.
Zie het woord is God geworden en heeft onder ons gewoond etc..
[..]
Dit betekent dat minstens een groepering al geloofde dat Jezus de zoon van God was, die de Vader heeft doen zien, de eniggeboren Zoon zelfs.
Maar maak dat aton maar eens wijs, die geloofde enkel wat Wiki hem voorschotelt
https://www.str.org/blog/(...)who-taught-jesus-god
Omdat het op deze site staat ?quote:
[..]
dat laatste klopt zo te zien
https://www.str.org/blog/(...)who-taught-jesus-god
een claim, een opsomming, en bronvermeldingenquote:
[..]
Juist, het zal voor jou wel steeds een vraag blijven.
het is alleen goed als het je ideeen bevestigt?
Wie heeft het hier over MIJN ideeën ? Man, dit is gewoon van de pot gerukt. Men neemt hier een loopje met de geschiedenis en de betekenis van woorden en begrippen. Vergeet het maar, ik ga je dit allemaal niet opnieuw diets maken. Droom maar rustig verder.quote:
een claim, een opsomming, en bronvermeldingen
het is alleen goed als het je ideeen bevestigt?
Het was gebruikelijk in de patristische tijd te sleutelen aan teksten. Teksten werden toegevoegd, weggelaten en aangepast. Soms bewust en omdat aantekeningen in de kantlijn in latere kopieeen werden overgenomen vaak ook onbewust. Dit geldt voor de boeken en brieven in het NT maar ook voor de brieven van de kerkvaders.quote:
[..]
een claim, een opsomming, en bronvermeldingen
het is alleen goed als het je ideeen bevestigt?
Zelfs tijdens de reformatie werden er nog brieven van kerkvaders geredigeerd.
De vraag is nu of de dikgedrukte woorden in jouw bron origineel zijn en dus door de betreffende kerkvader is opgeschreven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 14-03-2017 23:04:18 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, Jij zuigt (alles uit je duim).quote:
[..]
Aton denkt nog steeds dat Constantijn en consorten alles uit hun duim gezogen hebben
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vraag ik me ook af. En als het nou wel origineel blijkt, dan kan er eindelijk een punt achter deze discussie.quote:
[..]
Het was gebruikelijk in de patristische tijd te sleutelen aan teksten. Teksten werden toegevoegd, weggelaten en aangepast. Soms bewust en omdat aantekeningen in de kantlijn in latere kopieeen werden overgenomen vaak ook onbewust.
Zelfs tijdens de reformatie werden er nog brieven van kerkvaders geredigeerd.
De vraag is nu of de dikgedrukte woorden in jouw bron origineel zijn en dus door de betreffende kerkvader is opgeschreven.
Jij en Panterjong waren de zelfde user, toch?quote:
[..]
Wie heeft het hier over MIJN ideeën ? Man, dit is gewoon van de pot gerukt. Men neemt hier een loopje met de geschiedenis en de betekenis van woorden en begrippen. Vergeet het maar, ik ga je dit allemaal niet opnieuw diets maken. Droom maar rustig verder.
De woorden en begrippen spreken voor zich. Origineel of toegevoegd is de vraag.
Natuurlijk, alle kerkvaders zijn ook vervalst, hè Aton? Het is vast allemaal één grote samenzwering van keizer Constantijn.quote:
[..]
Wie heeft het hier over MIJN ideeën ? Man, dit is gewoon van de pot gerukt. Men neemt hier een loopje met de geschiedenis en de betekenis van woorden en begrippen. Vergeet het maar, ik ga je dit allemaal niet opnieuw diets maken. Droom maar rustig verder.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, aton is degene die altijd loopt te schelden.quote:
[..]
Jij en Panterjong waren de zelfde user, toch?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee dat was slechts 1 van die verzinsels van Berjan.quote:
[..]
Jij en Panterjong waren de zelfde user, toch?
De woorden en begrippen spreken voor zich. Origineel of toegevoegd is de vraag.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dank je voor deze verhelderende bijdrage. Zo kunnen er geen persoonsverwisselingen meer ontstaan.quote:
Nee, aton is degene die altijd loopt te schelden.
Natuurlijk klopt hetquote:
[..]
dat laatste klopt zo te zien
https://www.str.org/blog/(...)who-taught-jesus-god
Mensen die denken dat Constantijn, of wie dan ook, zomaar een nieuwe theorie kon bedenken die nog niet door bepaalde groeperingen aangehangen werd hebben gewoon weinig verstand van zaken. Panterjong en Aton horen bij die groepering.
Neem nu hun logica:
Er IS geredigeerd door mensen (dit ontkent ook niemand) en dit misbruiken ze door alles wat niet in hun straatje past als geredigeerd te zien. Dat is geen logica, dat ziet iedereen
Ik zal hun niet meer serieus nemen. Ons ook niet. De geschiedenis is minder zwart-wit dan wij denken.
Jij snapt hetquote:
[..]
Natuurlijk, alle kerkvaders zijn ook vervalst, hè Aton? Het is vast allemaal één grote samenzwering van keizer Constantijn.
Hee ouwe trolkoning met je verzinsels. Zijn je pillen weer op?quote:[quote]
[..]
Natuurlijk klopt het
Mensen die denken dat Constantijn, of wie dan ook, zomaar een nieuwe theorie kon bedenken die nog niet door bepaalde groeperingen aangehangen werd hebben gewoon weinig verstand van zaken. Panterjong en Aton horen bij die groepering.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mag de discussie ook zonder ad hominem asjeblieft?quote:
[..]
Hee ouwe trolkoning met je verzinsels. Zijn je pillen weer op?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hebt gelijk maar ik wens ook niet dat iemand constant leugens over mij rondbazuint. Daarnaast heeft betreffende user mij al voor van alles uitgemaakt wat niet door de beugel kan.quote:
[..]
Mag de discussie ook zonder ad hominem asjeblieft?
Ik ken dat verhaal wel van die andere wang maar aan de andere kant voel ik die overlevingsdrang.
Maar ik zal m'n best doen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nog steeds niks inhoudelijks kunnen post schoolmeester ?quote:
[..]
Mag de discussie ook zonder ad hominem asjeblieft?
Er staat nog een heel Vergeer topic voor je open Aton. Ga je daar eens inhoudelijk reageren?quote:
[..]
Nog steeds niks inhoudelijks kunnen post schoolmeester ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Weer een post zonder inhoud.quote:
[..]
Er staat nog een heel Vergeer topic voor je open Aton. Ga je daar eens inhoudelijk reageren?
Pff... Daar is Vergeer weer.quote:
[..]
Er staat nog een heel Vergeer topic voor je open Aton. Ga je daar eens inhoudelijk reageren?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Tja, het valt me op dat users die kritiek hebben op Vergeer (waarvan allen of in ieder geval het merendeel nimmer verder is gekomen dan het lezen van een recensie uit Trouw) zijn naam minstens zoveel aanhalen als users die wel een boek van hem gelezen hebben.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik tel er 3 die wel iets van Vergeer gelezen hebben en de rest niet. Er is zelfs eentje wat een topic hierover heeft geopend, maar nooit verder geraakt is als de recensie in Trouw ( van iemand die vermoedelijk ook maar de achterflap gelezen heeft, afgaande van de beoordeling ). Huilen met de pet op.quote:
[..]
Tja, het valt me op dat users die kritiek hebben op Vergeer (waarvan allen of in ieder geval het merendeel nimmer verder is gekomen dan het lezen van een recensie uit Trouw) zijn naam minstens zoveel aanhalen als users die wel een boek van hem gelezen hebben.
Ben net begonnen aan het boek " Hoe Jezus God werd " van Frédéric Lenoir. Ben aan blz 44 en krijg al het maagzuur. Vanaf de eerste blz. staat ie al op het verkeerde been. Tja, ik probeer althans een andere invalshoek te vinden, maar stuit steeds opnieuw op opgewarmde kost. Dat zou dan in Frankrijk een bestseller zijn.
Poeh poeh, ik heb jou voor van alles en nog wat uitgemaakt? Misschien eens niet zo kleinzielig doen, en gewoon reageren op wat ik inhoudelijk zeg, zonder op de verpakking te letten? Niet iedereen is everytime a gentleman...quote:
[..]
Je hebt gelijk maar ik wens ook niet dat iemand constant leugens over mij rondbazuint. Daarnaast heeft betreffende user mij al voor van alles uitgemaakt wat niet door de beugel kan.
Ik ken dat verhaal wel van die andere wang maar aan de andere kant voel ik die overlevingsdrang.
Maar ik zal m'n best doen.
Jij en aton maken mij ook steeds uit voor troll, en doen alsof ik nergens verstand van heb en jij en aton en vergeer wel. Hoor je mij hierover klagen?
Het is overigens wel typisch voor Vergeerfans dat ze nooit de hand in eigen boezem steken, nooit kunnen erkennen "je hebt hier een punt, ik ga eens verder lezen" maar altijd hun eigen theorie (de gewone theorie, niet de wetenschappelijke theorie) als de enige echte zien. Erg treurig voor jullie.
Wat een zielepoot ben jij toch.quote:
[..]
Poeh poeh, ik heb jou voor van alles en nog wat uitgemaakt? Misschien eens niet zo kleinzielig doen, en gewoon reageren op wat ik inhoudelijk zeg, zonder op de verpakking te letten? Niet iedereen is everytime a gentleman...
Jij en aton maken mij ook steeds uit voor troll, en doen alsof ik nergens verstand van heb en jij en aton en vergeer wel. Hoor je mij hierover klagen?
Het is overigens wel typisch voor Vergeerfans dat ze nooit de hand in eigen boezem steken, nooit kunnen erkennen "je hebt hier een punt, ik ga eens verder lezen" maar altijd hun eigen theorie (de gewone theorie, niet de wetenschappelijke theorie) als de enige echte zien. Erg treurig voor jullie.
HAHA, jij bent echt grappig. Je zou standup comedian moeten worden, net als Jezus.quote:
[..]
Tja, het valt me op dat users die kritiek hebben op Vergeer (waarvan allen of in ieder geval het merendeel nimmer verder is gekomen dan het lezen van een recensie uit Trouw) zijn naam minstens zoveel aanhalen als users die wel een boek van hem gelezen hebben.
Ten eerste: Panterjong had het hier al over. Dus lezen voordat je een antwoord geeft. Of noem een andere krant, dat staat wat beter.quote:
[..]
Ik tel er 3 die wel iets van Vergeer gelezen hebben en de rest niet. Er is zelfs eentje wat een topic hierover heeft geopend, maar nooit verder geraakt is als de recensie in Trouw ( van iemand die vermoedelijk ook maar de achterflap gelezen heeft, afgaande van de beoordeling ). Huilen met de pet op.
Ten tweede: als iemand een negatieve beoordeling heeft komt dit door 1) OF te weinig kennis van zaken of 2) de negatieve beoordeling is terecht, men heeft er serieus naar gekeken.
Jij gaat al bij voorbaat uit van 1, want je bent niet voor niks fan van Vergeer. Je lijkt wel zo'n klein en jong meisje dat uit de bol gaat voor popsterren als Justin Bieber. Als Vergeer een handtekeningensessie houdt ga je dan ook? En val je ook flauw als hij op een paar meter van je staat?
Een godsdiensthistoricus (Lenoir) vs een filosoof (Vergeer). Wie zou er gelijk hebben?quote:Ben net begonnen aan het boek " Hoe Jezus God werd " van Frédéric Lenoir. Ben aan blz 44 en krijg al het maagzuur. Vanaf de eerste blz. staat ie al op het verkeerde been. Tja, ik probeer althans een andere invalshoek te vinden, maar stuit steeds opnieuw op opgewarmde kost. Dat zou dan in Frankrijk een bestseller zijn.
Jij lijkt mij het type dat een boek leest om jouw mening te gestaafd zien te worden. Mensen die net wat anders naar de zaken kijken minacht jij.
Frédéric Lenoir, né le 3 juin 1962 à Madagascar, est philosophe, sociologue1, conférencier et écrivain français, docteur de l'École des hautes études en sciences sociales. Il est chercheur associé à l'École des hautes études en sciences sociales depuis 1991 et producteur et animateur de l'émission Les racines du ciel sur France Culture depuis 2009. Auteur d'une quarantaine d'ouvrages, il a codirigé trois encyclopédies. Ses livres, qui rencontrent un vif succès4, sont traduits en plus de vingt langues,quote:
Een godsdiensthistoricus (Lenoir) vs een filosoof (Vergeer). Wie zou er gelijk hebben?
Maar geen godsdiensthistoricus.
Charles Vergeer is a philosopher, classicist and philologist. He took his doctorate with a thesis on Heraclitus, entitled Als een akker in de winter (Like a Field in Winter). His earlier publications include Eerste vragen. Over de Griekse filosofie (First Questions. On Greek philosophy, 1990) and Een verlies van vleugels. De filosofie van het oude Rome (A Loss of Wings. The philosophy of ancient Rome, 1995).
Maar wel filoloog. Weet je wat filologie betekend ?
Filologie (van het Griekse Φιλος, philos: "liefde" en het Griekse λογος logos: "woord, rede") is een tak van taalkunde die zich vooral richt op dode talen. Het woord werd voor het eerst gebruikt door Plato in diens dialoog Phaedrus in de betekenis "voorliefde voor redevoeringen".
En nu oogjes toe en snaveltjes dicht. Doeiiii...
http://lezersvanstavast.b(...)ederic-lenoir-2.htmlquote:
maar wel godsdiensthistoricus...
En wat betekent dit precies aton? Liefde voor de rede of het woord? Wat een nietszeggende term in feite. Ik heb liefde voor voetbal, maar daarom ben ik nog geen prof.quote:Maar wel filoloog. Weet je wat filologie betekend ?
Filologie (van het Griekse Φιλος, philos: "liefde" en het Griekse λογος logos: "woord, rede") is een tak van taalkunde die zich vooral richt op dode talen. Het woord werd voor het eerst gebruikt door Plato in diens dialoog Phaedrus in de betekenis "voorliefde voor redevoeringen".
En nu oogjes toe en snaveltjes dicht. Doeiiii...
Komt nog bij dat onze Vergeer enorme drogredenen gebruikt door de ene vers in Marcus wel als historisch te zien, en een versje later is het "geredigeerd door gnostici of orthodoxe christenen". En ik heb dit al zo vaak gezegd, tegen beter weten in, maar dan kan je van Jezus alles maken wat je wilt.
Als mensen dit niet snappen, dan vind ik het al een wonder dat ze de aan en uit knop van hun pc kunnen vinden.
Wat is daar drog aan? Er zijn nogal wat redenen om een stuk tekst al dan niet als authentiek te beschouwen. Ja ik frons mijn wenkbrauwen ook wel eens bij Vergeer maar over't algemeen heeft hij behoorlijk plausibele redenen ,die hij uitgebreid toelicht, en biedt hij heldere inzichten.quote:
Komt nog bij dat onze Vergeer enorme drogredenen gebruikt door de ene vers in Marcus wel als historisch te zien, en een versje later is het "geredigeerd door gnostici of orthodoxe christenen"
Doeiiii trolletje, doeiiiii...quote:
[..]
http://lezersvanstavast.b(...)ederic-lenoir-2.html
maar wel godsdiensthistoricus...
[..]
En wat betekent dit precies aton? Liefde voor de rede of het woord? Wat een nietszeggende term in feite. Ik heb liefde voor voetbal, maar daarom ben ik nog geen prof.
Komt nog bij dat onze Vergeer enorme drogredenen gebruikt door de ene vers in Marcus wel als historisch te zien, en een versje later is het "geredigeerd door gnostici of orthodoxe christenen". En ik heb dit al zo vaak gezegd, tegen beter weten in, maar dan kan je van Jezus alles maken wat je wilt.
Als mensen dit niet snappen, dan vind ik het al een wonder dat ze de aan en uit knop van hun pc kunnen vinden.
Ach, wat weet die TROL daar nu over ? Nooit enig boek van Vergeer gelezen en dan komt die natuurlijk aanzetten met historicus, terwijl Vergeer enkel de teksten van Marcus en Paulus ontleed en verduidelijkt. Gewoon links laten liggen, ie krijgt nu nog teveel aandacht en daar is het voor hem om te doen.quote:
Wat is daar drog aan? Er zijn nogal wat redenen om een stuk tekst al dan niet als authentiek te beschouwen. Ja ik frons mijn wenkbrauwen ook wel eens bij Vergeer maar over't algemeen heeft hij behoorlijk plausibele redenen ,die hij uitgebreid toelicht, en biedt hij heldere inzichten.
Dat klopt. Dat deed ik ook maar daar heb ik m'n excuses voor aangeboden. Ik heb je toen een nieuwe kans gegeven. Maar jij ging al snel weer over op op de man spelen door proberen te beledigen. Daarnaast ging je weer verder met dingen verzinnen die ik nooit gezegd heb. Het houdt een keer op. En ja, ook ik begon daarna weer met op de man spelen. Daar laat ik me dan toe verleiden. Ik blijf niet mij andere wang toekeren bij iemand die constant probeert te beledigen en van alles over mij verzint dat niets met de waarheid te maken heeft.quote:
Poeh poeh, ik heb jou voor van alles en nog wat uitgemaakt?
Moet jij zeggen.quote:Misschien eens niet zo kleinzielig doen,
Dat heb ik gedaan, vaak genoeg, maar omdat jij er steeds iets anders van maakt en vervolgens leugens over mij rondslingert en me steeds probeert te beledigen heb ik daar geen behoefte aan.quote:en gewoon reageren op wat ik inhoudelijk zeg,
Je moet gewoon niet met woorden als autistisch en dergelijke slingeren, dat vind ik zielig gedrag.quote:zonder op de verpakking te letten? Niet iedereen is everytime a gentleman...
En terecht. Zolang jij in elke post van alles bij elkaar liegt over mij zie ik dat als trolgedrag.quote:Jij en aton maken mij ook steeds uit voor troll,
Dat is niet zo. Het is alleen jammer dat je overal iets anders van maakt dan dat er staat. Hier heb ik je al vaak opgewezen. Als ik zeg dat ik geinteresseerd ben in Van Daniken dan houdt dat in dat ik daar in geinteresseerd ben. Dat ik alles wat de beste man beweert voor zoete koek aan zou nemen of iets in die trant is iets wat jij er dan van maakt. Dan rijst bij mij de vraag op of je wel kan lezen of dat je opzettelijk aan het trollen bent. Als je daarbij ook nog eens constant een poging doet om mij te beledigen en in elke post die je over mij schrijft verzinsels het net opslingert concludeer ik dat je een trol bent.quote:en doen alsof ik nergens verstand van heb
Aton zeker. Ik een beetje.quote:en jij en aton en vergeer wel.
Ik lees het in ieder geval wel.quote:Hoor je mij hierover klagen?
Dat is dus weer zo'n verzinsel over mij. Zielig vind ik dat.quote:Het is overigens wel typisch voor Vergeerfans dat ze nooit de hand in eigen boezem steken, nooit kunnen erkennen "je hebt hier een punt, ik ga eens verder lezen"
Deze klopt ook niet. Jammer.quote:maar altijd hun eigen theorie (de gewone theorie, niet de wetenschappelijke theorie) als de enige echte zien.
Dit gaat dus niet op omdat wat je stelde niet klopt. Maar dat zal je waarschijnlijk zelf ook wel weten.quote:Erg treurig voor jullie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 20-03-2017 23:44:10 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dank je. Dat is aardig. Vandaar ook mijn usernaam. Maar naast dat het voor jou grappig is, waarvan ik overigens vind dat je een slechte smaak van humor hebt, is het zo. Zie jouw post 230. En een 100-tal posten van jou daarvoor.quote:
[..]
HAHA, jij bent echt grappig. Je zou standup comedian moeten worden, net als Jezus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 20-03-2017 23:28:35 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Aton wijdt slechts uit op wat ik stelde. Wat maakt het uit?quote:Ten eerste: Panterjong had het hier al over. Dus lezen voordat je een antwoord geeft. Of noem een andere krant, dat staat wat beter.
De recensent gaat slechts in op een klein gedeelte van het boek waardoor het lijkt alsof de recensent het boek niet heeft gelezen maar slechts heeft doorgebladerd. Fan zijn van Vergeer heeft hier niets mee te maken.quote:Ten tweede: als iemand een negatieve beoordeling heeft komt dit door 1) OF te weinig kennis van zaken of 2) de negatieve beoordeling is terecht, men heeft er serieus naar gekeken.
Jij gaat al bij voorbaat uit van 1, want je bent niet voor niks fan van Vergeer. Je lijkt wel zo'n klein en jong meisje dat uit de bol gaat voor popsterren als Justin Bieber. Als Vergeer een handtekeningensessie houdt ga je dan ook? En val je ook flauw als hij op een paar meter van je staat?
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 20-03-2017 23:41:32 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zonder het benoemen van deze drogredenen zie ik dit toch ook weer als een verzinsel.quote:
Komt nog bij dat onze Vergeer enorme drogredenen
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
|
|
