F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorsprong van de "hoorntjes" van de duivel, die halve maan,en door Mohammed overgenomen van de maangod Hubal, de voornaamste god uit de ka'aba van Mekka.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:04 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat is er dan mis met de maan?(Maar goed, we wijken af van het onderwerp.
De Mohammed overigens die dat heidendom wilde afzweren en terug wilde keren naar de oude joodse roots, maar van wie tegenwoordig ook wordt gezegd dat hij een nieuwe religie uitvond èn waar bij die "nieuwe religie" en passant ook talloze heidense elementen zijn opgenomen.
Ahhh ja die hoorns, natuurlijk! Ik heb de laatste tijd een paar vlaggen gezien die een kwart slag waren gedraaid zodat dat extra duidelijk was!quote:Op donderdag 12 januari 2017 15:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Oorsprong van de "hoorntjes" van de duivel, die halve maan,en door Mohammed overgenomen van de maangod Hubal, de voornaamste god uit de ka'aba van Mekka.
De Mohammed overigens die dat heidendom wilde afzweren en terug wilde keren naar de oude joodse roots, maar van wie tegenwoordig ook wordt gezegd dat hij een nieuwe religie uitvond èn waar bij die "nieuwe religie" en passant ook talloze heidense elementen zijn opgenomen.
@ Mo: in een docu heb ik gezien dat het vooral een manier geweest is om het Oude Testament over te brengen aan mensen die het niet konden lezen in de oorspronkelijke vorm.
Het werd echter op allemaal stukjes papier en hout geschreven in Arabische tekens die in die tijd meerdere verschillende betekenissen hadden (en ook nog eens in een bepaald moeilijk dialect), wat weer verspreid werd. wat later weer door iemand bij elkaar verzameld werd en door hem persoonlijk in de Koran werd verwerkt, waarbij hijzelf persoonlijk besloot wat er wel en wat er niet in moest. Ik weet alleen de naam van die vent niet meer.
Maar goed, Jezus dus....
in een andere docu had men het er over dat er in het begin heel veel verschillende sektes waren met compleet verschillende opvattingen over wat Jezus nou eigenlijk wilde zeggen aan de mensen. De meeste van die sektes werden uitgemoord of verjaagd en alleen de sterkste sekte heeft het overleefd. (Omdat die ook gesteund werd door de keizer, begreep ik.)
Volgens mij kwam het hierin aan de orde: https://doorzie.wordpress(...)-jezus-zoon-van-god/
Sowieso erg interessant om te zien!
Christophorus is een personificatie, de naam is christus-drager.quote:
[..]
De meeste katholieken kunnen sowieso bijna geen enkele heilige opnoemen, behalve die onlangs heilig verklaard zijn.
Sommige heiligen schijnen trouwens zelfs nooit bestaan te hebben zoals sint Christoffel (voor veilig reizen).
Oudere mensen weten vaak wel een aantal heiligen op te noemen en te zeggen waar ze voor staan (vriend voor kinderen, veilig reizen enz.), maar meer dan dat ook niet.
De meeste heiligen zijn sowieso van na Christus, of ze echt hebben geleefd of niet. Ze passen ook helemaal niet bij de ideeën van het NT, terecht dat protestanten er niets mee hebben.
Juist!quote:
[..]
Christophorus is een personificatie, de naam is christus-drager.
De meeste heiligen zijn sowieso van na Christus, of ze echt hebben geleefd of niet. Ze passen ook helemaal niet bij de ideeën van het NT, terecht dat protestanten er niets mee hebben.
Voordat Maarten Luther de 95 stellingen op de deur spijkerde, was de katholieke kerk sowieso een enorme samenraapsel van allerlei geloofsstromingen. Zo zaten monniken ook vaak te mediteren enzo.
Hoe oa hij joden probeerde mee te krijgen, door hun de talmoed te quoten, zijnde allahs woorden:
5.32 For this reason did We prescribe to the children of Israel that whoever slays a soul, unless it be for manslaughter or for mischief in the land, it is as though he slew all men; and whoever keeps it alive, it is as though he kept alive all men; and certainly Our apostles came to them with clear arguments, but even after that many of them certainly act extravagantly in the land.
Eerste zin wordt vaak aangehaald om te bewijzen dat doden niet mag.
Maar een vers later:
5.33 The punishment of those who wage war against Allah and His apostles and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be expelled from the land; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement.
5.32 For this reason did We prescribe to the children of Israel that whoever slays a soul, unless it be for manslaughter or for mischief in the land, it is as though he slew all men; and whoever keeps it alive, it is as though he kept alive all men; and certainly Our apostles came to them with clear arguments, but even after that many of them certainly act extravagantly in the land.
Eerste zin wordt vaak aangehaald om te bewijzen dat doden niet mag.
Maar een vers later:
5.33 The punishment of those who wage war against Allah and His apostles and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be expelled from the land; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement.
Dat denken/geloven christenen inderdaad. Het slaat echter op het volk Israël en is ook in de voltooide tijd geschreven. Dat blijkt uit de context. Verder wordt de naam Jezus nergens genoemd, (wel andere namen) en voldoet Jezus niet aan de beschrijving van de Messias in het OT. En nogmaals: nergens staat dat hij Jezus heet, 2x komt, Zoon van God is en voor onze zonden sterft om ons vrij te pleiten. Dat is allemaal wishfull thinking.quote:
[..]
Jesaja 53 gaat duidelijk over wat er in het NT is beschreven.
Vergelijk:
Daniel 7:9 & openbaringen 1:14
Daniel 7:13 & Marcus 14:13 (e.v.a)
Jezus had maar één doel: herstel van het Koninkrijk Gods: dwz bevrijding van de overheerser, een nazaat van David op de troon (Jezus zelf dus) en een herstel van de Tempel als huis van God. Dit is duidelijk te lezen in Marcus. Dáárvoor is hij gezalfd en dóór die zalving is hij Messias geworden. Messias betekent gezalfde.
Nee, dit is best wel onzin.quote:
[..]
Oorsprong van de "hoorntjes" van de duivel, die halve maan,en door Mohammed overgenomen van de maangod Hubal, de voornaamste god uit de ka'aba van Mekka.
De Mohammed overigens die dat heidendom wilde afzweren en terug wilde keren naar de oude joodse roots, maar van wie tegenwoordig ook wordt gezegd dat hij een nieuwe religie uitvond èn waar bij die "nieuwe religie" en passant ook talloze heidense elementen zijn opgenomen.
Mohammed voerde de halve maan niet. Die voerde een zwarte vlag, afgeleid van de vlag van zijn stam waar er een adelaar op stond die hij eraf gehaald heeft.
En als we kijken naar wat voor geloof hij wilde vormen zijn de joodse roots onjuist (beter gezegd, niet geheel juist), beter kijk je naar de christenen en dan degene die de 3-eenheid afwezen (wat zou uitlopen in de byzantijnse kerk). Mohammed had dan ook een groot zwak voor monikken.
Niet voor niets wordt er meerdere keren verwezen naar de christenen die wel de "juiste" broeders van het boek zouden zijn, die Isa ook als profeet zagen en niet als god. Net zoals er meerdere keren wordt verwezen naar monikken die met rust gelaten diende te worden.
Dat er fikse elementen van de polytheistische religie's zijn overgenomen is dan wel waar, maar zoals al gezegd, ik ken amper een religie waarbij dat niet zo is, zo ver gaat onze kennis van religie's niet terug, bij allen waar we kennis van hebben weten we dat het voor een deel oude wijn in nieuwe vaten is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mozes had ook hoorntjes.quote:
[..]
Oorsprong van de "hoorntjes" van de duivel, die halve maan,en door Mohammed overgenomen van de maangod Hubal, de voornaamste god uit de ka'aba van Mekka.
Althans zo werd hij vaak afgebeeld, n.a.v. een foute vertaling uit Exodus.
Hier een plaatje van Mozes:
Ik zeg niet dat hij het op vlag of vaandel heeft geplaatst. Wel dat de halve maan in Mekka een bekend symbool was van de hoogste god, die eveneens met allah aangesproken kon worden )allah is geen naam maar een titel', en dat dat gewoon in stand is gehouden, tot op de dag van vandaag, nu op elke moskee het heidens symbool van de gehoornde prijkt en veel islamitische landen dit symbool hebben overgenomen op hun vlaggen. Het is een algemeen symbool voor de islam geworden, maar heeft de oorsprong van de maangoden die op het Arabisch schiereiland en omgeving werden vereerd.quote:Op donderdag 12 januari 2017 16:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, dit is best wel onzin.
Mohammed voerde de halve maan niet. Die voerde een zwarte vlag, afgeleid van de vlag van zijn stam waar er een adelaar op stond die hij eraf gehaald heeft..
De halve maan is pas echt zo geintroduceerd met het ottomaanse rijk. En de halve maan is idd het symbool van hubal, maar ook van anderen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat hij het op vlag of vaandel heeft geplaatst. Wel dat de halve maan in Mekka een bekend symbool was van de hoogste god, die eveneens met allah aangesproken kon worden )allah is geen naam maar een titel', en dat dat gewoon in stand is gehouden, tot op de dag van vandaag, nu op elke moskee het heidens symbool van de gehoornde prijkt en veel islamitische landen dit symbool hebben overgenomen op hun vlaggen. Het is een algemeen symbool voor de islam geworden, maar heeft de oorsprong van de maangoden die op het Arabisch schiereiland en omgeving werden vereerd.
Ook een verwijzing naar het verleden idd en naar anderen binnen het ottomaanse rijk, een verbindend symbool dus in deze. Wat niet zozeer te maken heeft met de islam, maar met politiek, de macht van het ottomaanse rijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Among His Signs are the Night and the Day, and the Sun and the Moon. Do not prostrate to the sun and the moon, but prostrate to Allah, Who created them, if it is Him ye wish to serve.
https://quran.com/search?q=sun+and+the+moon
https://quran.com/search?q=sun+and+the+moon
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 06-02-2017 06:30:43 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom buigen jullie wel richting de kaaba, waar een 'gevallen ster' inzit?quote:
Among His Signs are the Night and the Day, and the Sun and the Moon. Do not prostrate to the sun and the moon, but prostrate to Allah, Who created them, if it is Him ye wish to serve.
https://quran.com/search?q=sun+and+the+moon
Niet te veel sites als xandernieuws.punt.nl en answeringislam lezen.quote:
[..]
Waarom buigen jullie wel richting de kaaba, waar een 'gevallen ster' inzit?
Over de kaaba:
Kaaba is the Qibla i.e. the direction Muslims face during their prayers. It is important to note that though Muslims face the Kaaba during prayers, they do not worship the Kaaba. Muslims worship and bow to none but Allah. It is mentioned in Surah Baqarah: “We see the turning of thy face (for guidance) to the heavens: now shall We turn thee to a Qiblah that shall please thee. Turn then thy face in the direction of the Sacred Mosque: wherever ye are, turn your faces in that direction.” [Al-Qur’an 2:144]
Ik heb het niet over aanbidden, enkel over de richting van neerbuigen en wat er in de kaaba zit.quote:
[..]
Niet te veel sites als xandernieuws.punt.nl en answeringislam lezen.
Over de kaaba:
Kaaba is the Qibla i.e. the direction Muslims face during their prayers. It is important to note that though Muslims face the Kaaba during prayers, they do not worship the Kaaba. Muslims worship and bow to none but Allah. It is mentioned in Surah Baqarah: “We see the turning of thy face (for guidance) to the heavens: now shall We turn thee to a Qiblah that shall please thee. Turn then thy face in the direction of the Sacred Mosque: wherever ye are, turn your faces in that direction.” [Al-Qur’an 2:144]
De richting is af te leiden van de geweldloze inname van Mekka door mohammed en wat Mekka voor de tijd van de islam was. Mekka was al een bedevaartstad waar de kaaba werd aanbeden. Dat is overgenomen in de islam als voorwaarde van overgave aan mohammed.quote:
[..]
Ik heb het niet over aanbidden, enkel over de richting van neerbuigen en wat er in de kaaba zit.
een zelfde soort deal als met Jeruzalem door salahedinne, dus.quote:
[..]
De richting is af te leiden van de geweldloze inname van Mekka door mohammed. Mekka was al een bedevaartstad en heeft deze 'deal' gesloten om zijn bestaan in stand te houden.
door wie werd het aanbeden?
Door de bedoeïen.quote:
[..]
een zelfde soort deal als met Jeruzalem door salahedinne, dus.
door wie werd het aanbeden?
De steen stond vol met beeldjes van blijkbaar alle 360 goden.
Wiki:
Al voor de komst van de islam was de Ka'aba (betekent: kubus) een belangrijk heidens heiligdom, zoals er zovele waren in Arabië. De Ka'aba verschilde van de andere heiligdommen in Arabië, doordat het pretendeerde een universeel heiligdom te zijn. Naar verluidt verbleef elke van de circa 360 goden van het voor-islamitische Arabië in dit heiligdom. Dit heiligdom trok pelgrims aan. De stam de Koeraisj controleerde in de zesde eeuw de Ka'aba en daarmee ook de pelgrims en hun handel.
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 07-02-2017 17:57:30 ]
Andersom juist. Of is dat de grap en vandaar de tong?quote:
De heidenen hebben ook christelijke dingen overgenomen, zoals [..] en Kerst
Niksquote:
[..]
Ik heb het niet over aanbidden, enkel over de richting van neerbuigen en wat er in de kaaba zit.
http://www.stichtingbekee(...)n-binnenin-de-kaaba/
lolquote:
[..]
De richting is af te leiden van de geweldloze inname van Mekka door mohammed en wat Mekka voor de tijd van de islam was. Mekka was al een bedevaartstad waar de kaaba werd aanbeden. Dat is overgenomen in de islam als voorwaarde van overgave aan mohammed.
mooie foto'squote:
[..]
Niks
http://www.stichtingbekee(...)n-binnenin-de-kaaba/
Maar je doet alsof je niet weet waar ik op doel
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Stone
25 december was wel belangrijk voor de heidenen. Weet het verder niet meer precies, maar had dit destijds gelezen:quote:Op dinsdag 7 februari 2017 18:21 schreef pfaf het volgende:
[..]
Andersom juist. Of is dat de grap en vandaar de tong?
https://www.gotquestions.org/Christmas.html
Die staat niet in de kabaa..quote:
[..]
mooie foto's
Maar je doet alsof je niet weet waar ik op doel
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Stone
Das waar, het is de hoeksteen van de kaaba.quote:
Ik zie een tegenstelling met het christendom. Dit zegt de bijbel over de hoeksteen:
Efe 2:20/HSV gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is,
Wat een vervulling is van bijvoorbeeld dit in het oude testament:
Jes 28:16/HSV daarom, zo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik leg in Sion een steen ten grondslag, een beproefde steen, een kostbare hoeksteen, die vast gegrondvest is. Wie gelooft, zal zich niet weghaasten.
De 'heidenen' hadden geen dagkalender. De hele periode was speciaal voor de Germanen, dit draaide allemaal om het moment van de kortste dag.quote:
[..]
25 december was wel belangrijk voor de heidenen. Weet het verder niet meer precies, maar had dit destijds gelezen:
https://www.gotquestions.org/Christmas.html
De kerk heeft dit over moeten nemen, zelfs de geboorte van jezus van april naar december verplaatst (de volkstelling was in april, dit gebeurde uit Romeinse opdracht en is daardoor in april te plaatsen), en ze hebben op de plaats van Wodan een voorhandige (griekse!) heilige gezet, laat ik daar maar niet over losgaan :p in een topic over jezus.
Observeerde niet de hele wereld in de oudheid deze periode?quote:
[..]
De 'heidenen' hadden geen dagkalender. De hele periode was speciaal voor de Germanen, dit draaide allemaal om het moment van de kortste dag.
De kerk heeft dit over moeten nemen, zelfs de geboorte van jezus van april naar december verplaatst (de volkstelling was in april, dit gebeurde uit Romeinse opdracht en is daardoor in april te plaatsen), en ze hebben op de plaats van Wodan een voorhandige (griekse!) heilige gezet, laat ik daar maar niet over losgaan :p in een topic over jezus.
Volgens mij was de grap van m'n eerdere post dat de kerstman en sinterklaas beiden gebaseerd zijn op st. Nikolaas de gulle gever, maar nu zie je er elementen van wodan in, de pieten moeten zijn kraaien voorstellen, sleipnir het paard, en weet ik veel wat nog meer.
Niet rond de evenaar. Daarnaast zijn praktisch alle (kerk) gebruiken van rond deze periodd Germaans van kerstboom tot chocolade letters, van 'vuurwerk' tot sint maarten. En van pepernoot in je schoen tot een krans aan de deur. Tot aan dat konijn en zn eitjes aan toe.quote:
[..]
Observeerde niet de hele wereld in de oudheid deze periode?
[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 07-02-2017 20:14:59 ]
En Mjölnir....is dat de staf geworden, of de roe?quote:
[..]
Observeerde niet de hele wereld in de oudheid deze periode?
Volgens mij was de grap van m'n eerdere post dat de kerstman en sinterklaas beiden gebaseerd zijn op st. Nikolaas de gulle gever, maar nu zie je er elementen van wodan in, de pieten moeten zijn kraaien voorstellen, sleipnir het paard, en weet ik veel wat nog meer.
Rev 22:18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:16 schreef PSVCL het volgende:
Een boek met loden pagina's, acht jaar geleden gevonden in Jordanië, zou wel eens de eerste schriftelijke vermelding van Jezus kunnen bevatten. Dat zeggen enkele wetenschappers die het werk bestudeerden. Jezus komt in het boek voor als iemand die de duizend jaar oude religie uit de tijd van koning David in ere wilde herstellen en niet als iemand die een nieuwe godsdienst wilde beginnen.
[ afbeelding ]
De God die hij aanbad was zowel mannelijk als vrouwelijk. De tabletten - waarin ook een portret van Jezus is opgenomen - werden in 2008 ontdekt door een Bedoeïen, maar het is niet helemaal duidelijk op welke manier.
Bronnen zeggen dat deze persoon de tabletten kreeg van zijn grootvader, volgens anderen vond hij ze na een overstroming. Feit is dat de tabletten uit een verlaten deel van het land komen, maar wel uit een gebied waar de vroege christenen in 70 na Christus heen zijn gevlucht na de val van Jeruzalem.
Spoor
Pas in 2011 werd de vondst wereldkundig gemaakt en sindsdien voeren de Britten David en Jennifer Elkington een kruistocht om hem te laten erkennen en beschermen, want over de authenticiteit is niet iedereen het eens.
Nieuw onderzoek door de professoren Roger Webb en Chris Jeynes van de universiteit van Surrey heeft echter aangetoond dat het boek wel degelijk 2.000 jaar oud is. De wetenschappers analyseerden daarvoor het lood en de taalkundige eigenschappen van de teksten. En ze stelden vast dat de tabletten gelijkenissen vertonen met een stuk Romeins lood dat in Dorset uit de grond werd gehaald.
Als het werk authentiek is, zou het wel eens een heel ander licht kunnen werpen op het ontstaan van het christendom en de figuur van Jezus. Het boek is bedekt met achtpuntige sterren, symbool van de komst van de Messias, en het vermeldt zowel de naam van Jezus als die van de apostelen Petrus, Johannes en Jakobus. Het zou suggereren dat Jezus deel uitmaakte van een Hebreeuwse sekte, die een religie aanhing uit de tijd van koning David. David vereerde in de tempel van Solomon een God die zowel mannelijk als vrouwelijk was.
Verbond
,,Jezus wilde die tempel in ere herstellen'', aldus David Elkington. ,,Het lijkt erop dat het christendom gebaseerd is op wat Jezus in de tempel deed: een nieuw verbond afsluiten met God. Hij wilde eigenlijk een oude religie nieuw leven inblazen, in plaats van een eigen religie beginnen.''
http://www.ad.nl/nieuws/j(...)t-beginnen~aa083c87/
Rev 22:19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.
Sharkastic Virus on the System
Het nieuwe testament is vervalstquote:
[..]
Rev 22:18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
Rev 22:19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.
En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie,
Alle religieuze boeken zijn vervalst.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De Koran is 1450 jaar hetzelfde geblevenquote:
[..]
Alle religieuze boeken zijn vervalst.
Vervalsen heeft geen zin want miljoenen Moslims kunnen hem zonder boek reciteren.
De kracht van de Koran ( het woord van God)
Jaaa kracht van een boek waarin de hoofdrolspeler op een magisch paard door het luchtledige van het heelal vliegt en de maan in tweeën splitst.quote:
[..]
De Koran is 1450 jaar hetzelfde gebleven
Vervalsen heeft geen zin want miljoenen Moslims kunnen hem zonder boek reciteren.
De kracht van de Koran ( het woord van God)
Die water uit zijn vingers liet komen en wiens eten hem toezong terwijl hij het at.
Die toen hij op leugens betrapt werd zei dat hij behekst was of dat de duivel hem die woorden had verteld.
Die een 9-jarige neukte en mishandelde, naast de 50 andere meisjes en vrouwen die hij verkrachtte.
Die zei dat moslims 1 darm hebben en ongelovigen 7.
Die zei dat sperma tussen de rug en de ruggenwervel gemaakt wordt.
enz enz enz.
Geweldig leesvoer, die Koran en Hadith e.d.Ook heel interessant om te lezen dat de wereld plat is en over een walvis is uitgestrekt en met de bergen is vastgepind, en dat die walvis in water op een stier ligt, die weer op stenen staat die op stof liggen, en dat Allah's pen (die een bewustzijn heeft en zo groot is als de afstand tussen de hemelen en de aarde) alles opschrijft wat er tussen de schepping en de Dag des Oordeels gebeurt.
quote:
[..]
De Koran is 1450 jaar hetzelfde gebleven
Vervalsen heeft geen zin want miljoenen Moslims kunnen hem zonder boek reciteren.
De kracht van de Koran ( het woord van God)
Sharkastic Virus on the System
Zijn hadith,s en staat niet in de Koran (het woord van God)quote:
[..]
Jaaa kracht van een boek waarin de hoofdrolspeler op een magisch paard door het luchtledige van het heelal vliegt en de maan in tweeën splitst.
Die water uit zijn vingers liet komen en wiens eten hem toezong terwijl hij het at.
Die toen hij op leugens betrapt werd zei dat hij behekst was of dat de duivel hem die woorden had verteld.
Die een 9-jarige neukte en mishandelde, naast de 50 andere meisjes en vrouwen die hij verkrachtte.
Die zei dat moslims 1 darm hebben en ongelovigen 7.
Die zei dat sperma tussen de rug en de ruggenwervel gemaakt wordt.
enz enz enz.
Ook heel interessant om te lezen dat de wereld plat is en over een walvis is uitgestrekt en met de bergen is vastgepind, en dat die walvis in water op een stier ligt, die weer op stenen staat die op stof liggen, en dat Allah's pen (die een bewustzijn heeft en zo groot is als de afstand tussen de hemelen en de aarde) alles opschrijft wat er tussen de schepping en de Dag des Oordeels gebeurt.
ps: Jezus vzmh is een profeet
Diverse dingen hiervan staan gewoon in de Koran.quote:
[..]
Zijn hadith,s en staat niet in de Koran (het woord van God)
ps: Jezus vzmh is een profeet
Ja en Jezus is niet aan het kruis gestorven volgens jouw geloof.
Niet dat dat mij überhaupt boeit; de Bijbel is pure fantasie en Mohammed heeft de verhalen daarvan gejat en er een hoop fantasie bovenop gegooid.
Wel grappig hoe bepaalde dingen veranderd zijn, zoals de worsteling van Jacob met God.
Daarbij staat er sowieso enorm veel onzin in de Koran dat wetenschappelijk zo onderuit te halen is, of wat gewoonweg gruwelijk is.
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 05-03-2017 23:54:45 ]
Dat je Jay Smith nog durft te plaatsen haha, die man is met zijn leugens speakers corner in London weggepest.quote:
Wat een leugenaar en verdraaier is dat toch
Ja wegpesten is iets wat moslims wel vaker doen.
Sowieso is die hele Koran door 1 enkele persoon samengeraapt na de dood van Mohammed, en zijn er ENORM veel vertaalfouten in geslopen door de primitieve vorm van Arabisch waarin het geschreven is.
Maria die een klein riviertje onder zich kreeg?
[ Bericht 41% gewijzigd door ToT op 05-03-2017 23:52:49 ]
Sowieso is die hele Koran door 1 enkele persoon samengeraapt na de dood van Mohammed, en zijn er ENORM veel vertaalfouten in geslopen door de primitieve vorm van Arabisch waarin het geschreven is.
Maria die een klein riviertje onder zich kreeg?
[ Bericht 41% gewijzigd door ToT op 05-03-2017 23:52:49 ]
Goede reply!quote:
[..]
Jaaa kracht van een boek waarin de hoofdrolspeler op een magisch paard door het luchtledige van het heelal vliegt en de maan in tweeën splitst.
Die water uit zijn vingers liet komen en wiens eten hem toezong terwijl hij het at.
Die toen hij op leugens betrapt werd zei dat hij behekst was of dat de duivel hem die woorden had verteld.
Die een 9-jarige neukte en mishandelde, naast de 50 andere meisjes en vrouwen die hij verkrachtte.
Die zei dat moslims 1 darm hebben en ongelovigen 7.
Die zei dat sperma tussen de rug en de ruggenwervel gemaakt wordt.
enz enz enz.
Ook heel interessant om te lezen dat de wereld plat is en over een walvis is uitgestrekt en met de bergen is vastgepind, en dat die walvis in water op een stier ligt, die weer op stenen staat die op stof liggen, en dat Allah's pen (die een bewustzijn heeft en zo groot is als de afstand tussen de hemelen en de aarde) alles opschrijft wat er tussen de schepping en de Dag des Oordeels gebeurt.
Toen ik de Koran las kon ik echt alleen maar een gangster uit die tijd voor me zien die rondtrok en die boodschap aan iedereen verkondigde op straffe van hel en verdoemenis en dood als je het niet geloofde... Koran wordt ook wel eens de 'Muhammeds 'believe it or else!!!!!' genoemd.
Zelfs hoe engelen worden beschreven in de Koran doet mij denken aan enge wezentjes met lange slachttanden en duivelshorentjes... Die zijn ook ronduit gevaarlijk en gemeen. Totaal niet de lieve, hemelse wezens zoals we die kennen. In de Koran is geen liefde of lieflijkheid.
Het idee van eenheid van Allah en zo is verder prima en okee, en zo wel meer dingen. Maar voor de rest is het inhoudelijk pure bagger. Meest stupide religieuze boek dat ik gezien heb. En zoals Jezus zei: aan de vruchten herkent men de boom. Nou 3 maal raden welke religieuze groep op aarde de grootste liefdeloze puinhoop is.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
"Muhammeds 'believe it or else"quote:
[..]
Goede reply!
Toen ik de Koran las kon ik echt alleen maar een gangster uit die tijd voor me zien die rondtrok en die boodschap aan iedereen verkondigde op straffe van hel en verdoemenis en dood als je het niet geloofde... Koran wordt ook wel eens de 'Muhammeds 'believe it or else!!!!!' genoemd.
Zelfs hoe engelen worden beschreven in de Koran doet mij denken aan enge wezentjes met lange slachttanden en duivelshorentjes... Die zijn ook ronduit gevaarlijk en gemeen. Totaal niet de lieve, hemelse wezens zoals we die kennen. In de Koran is geen liefde of lieflijkheid.
Het idee van eenheid van Allah en zo is verder prima en okee, en zo wel meer dingen. Maar voor de rest is het inhoudelijk pure bagger. Meest stupide religieuze boek dat ik gezien heb. En zoals Jezus zei: aan de vruchten herkent men de boom. Nou 3 maal raden welke religieuze groep op aarde de grootste liefdeloze puinhoop is.
Jij kent die site dus ook! 
Tja en Gabriel met z'n 600 vleugels die Mohammed influistert een bepaald volk aan te vallen.
Maar ook Mohammed die iemand martelt om hem te laten vertellen waar waardevolle spullen zijn, en Mohammed die een volk aanvalt om hun bezittingen af te pakken; echt een fijn ventje!
Maar wat weten we over Mohammed?
Het was een blanke man die zijn haar verfde, epileptische aanvallen had, een lelijke moedervlek op zijn rug had wat het bewijs was dat hij een profeet was, zijn gezicht gaf licht, hij plaste als een meisje omdat de meeste mensen in de hel daar zaten vanwege plasdruppels in hun kleren (maar de meeste mensen in de hel waren ook vrouwen die ondankbaar tegenover hun man waren), hij geloofde dat bij een verkouden persoon de duivel 's nachts in de neus slaapt en dat de duivel bij de oproep tot gebed plat neervalt en zo hard mogelijk scheten laat om die oproep maar niet te horen.
Hij eiste ook seksslaven op van zijn volgelingen, zolang die nog niet verkracht waren.
Oh en zijn 9-jarige echtgenote mocht zijn spermavlekken uit zijn kleren wassen.
Hij vond het ook prima als iemand uitgebreid in een moskee stond te zeiken; een emmertje water spoelde dat wel weer weg naderhand.
Tja, dat dus (hoewel deze info me even niet meer zo helder voor de geest staat, maar wel dat 'engelen' idd dit soort dingen 'influisterden'). Ik vind dat schurkenpraktijken en zeker een profeet niet waardig. Maakt niet uit dat het in die en die tijd was.quote:
[..]
"Muhammeds 'believe it or else"
Tja en Gabriel met z'n 600 vleugels die Mohammed influistert een bepaald volk aan te vallen.
Maar ook Mohammed die iemand martelt om hem te laten vertellen waar waardevolle spullen zijn, en Mohammed die een volk aanvalt om hun bezittingen af te pakken; echt een fijn ventje!
Dat heb ik sowieso altijd al onvoorstelbaar debiel idee gevonden: dat er een God is, en nog wel de God der éénheid(!) die het ene volk tegen het andere volk zet en gaat lopen bevelen dat de ene club de andere moet aanvallen en uitmoorden.
Dus je hebt een God, die schepper en heerser is over het gehele universum en weet ik veel wat voor dimensies van bestaan nog meer, en die gaat dan meedoen aan en partij trekken voor het dualistische spel tussen de mensen onderling, wat tot alleen maar meer ellende over en weer leidt en nooit zal leiden tot duurzame vrede - iets dat wij mensen wél inzien maar de oneindig intelligente Schepper niet?!
Daarbij is het natuurlijk ook flink debiel dat een God, met absolute autoriteit over wat er gaat gebeuren, het niet anders kan oplossen met bepaalde volkeren. Waarom zouden 'zijn' gelovigen in godsnaam moeten bewerkstelligen wat Hij met enkel zijn simpele wil (vreedzaam) zou kunnen oplossen?
En zo zijn er nog veel meer van dat soort dingen.
Even realistisch zijn: wat is nou aannemelijker in zo'n geval: God doet werkelijk mee aan dat banale en nare spel van mensen onderling of degene die dit soort verhalen schreven hebben eigenhandig het verloop van hun rooftochten geïnterpreteerd naar één of andere middeleeuwse fantasie? Wie het weet mag het zeggen...
Zo gaat zo'n geloof toch gewoon door uiterst simpel en logisch nadenken al gewoon onherstelbaar keihard onderuit. Kom op nou.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
@Villas, heb je echt de Koran zelf gelezen zoals je zegt, of gewoon info van een anti-islam site geplukt en op basis daarvan je beeld van de Islam/Koran gevormd? Ik stel je deze vraag, omdat ToT (onbewust) in zijn reactie je echte bron lijkt prijs te geven.
quote:
[..]
Toen ik de Koran las kon ik echt alleen maar een gangster uit die tijd voor me zien die rondtrok en die boodschap aan iedereen verkondigde op straffe van hel en verdoemenis en dood als je het niet geloofde... Koran wordt ook wel eens de 'Muhammeds 'believe it or else!!!!!' genoemd.
quote:
[..]
"Muhammeds 'believe it or else"
Dan had niemand dit nog kunnen lezen. Het Arabisch schrift heeft zich ontwikkeld vanuit het zuiden van Irak uit het Syrisch Aramees met het Perzisch Pahlavi . De eerste volledige Koran stamt uit het eind van de 18e eeuw en is nog in het proto-Arabisch, het Nabatese schrift.quote:
Stropop logica.quote:Vervalsen heeft geen zin want miljoenen Moslims kunnen hem zonder boek reciteren.
Dit is aan Ibn Hisham te danken en niet een een fictief personage uit zijn boek.quote:
Niet dat dat mij überhaupt boeit; de Bijbel is pure fantasie en Mohammed heeft de verhalen daarvan gejat en er een hoop fantasie bovenop gegooid.
Zo'n geloof hoort slechts bij een stam en een volk, vaak gebonden aan een bepaalde streek.quote:
[..]
Dat heb ik sowieso altijd al onvoorstelbaar debiel idee gevonden: dat er een God is, en nog wel de God der éénheid(!) die het ene volk tegen het andere volk zet en gaat lopen bevelen dat de ene club de andere moet aanvallen en uitmoorden.
Dus je hebt een God, die schepper en heerser is over het gehele universum en weet ik veel wat voor dimensies van bestaan nog meer, en die gaat dan meedoen aan en partij trekken voor het dualistische spel tussen de mensen onderling, wat tot alleen maar meer ellende over en weer leidt en nooit zal leiden tot duurzame vrede - iets dat wij mensen wél inzien maar de oneindig intelligente Schepper niet?!
Daarbij is het natuurlijk ook flink debiel dat een God, met absolute autoriteit over wat er gaat gebeuren, het niet anders kan oplossen met bepaalde volkeren. Waarom zouden 'zijn' gelovigen in godsnaam moeten bewerkstelligen wat Hij met enkel zijn simpele wil (vreedzaam) zou kunnen oplossen?
En zo zijn er nog veel meer van dat soort dingen.
Even realistisch zijn: wat is nou aannemelijker in zo'n geval: God doet werkelijk mee aan dat banale en nare spel van mensen onderling of degene die dit soort verhalen schreven hebben eigenhandig het verloop van hun rooftochten geïnterpreteerd naar één of andere middeleeuwse fantasie? Wie het weet mag het zeggen...
Zo gaat zo'n geloof toch gewoon door uiterst simpel en logisch nadenken al gewoon onherstelbaar keihard onderuit. Kom op nou.
Joden snappen dat nog wel: uitverkoren volk, beloofde land. Bij sommige heidenen is dat besef er ook (niet de Blut&Boden-tak, die hebben het verkeerd begrepen). Dat zijn dan ook geen religies die zich willen verspreiden.
Van oorsprong is Allah (allah) slechts zo'n stamgod uit Mekka e.o.
Wat zo'n god heeft geschapen is meestal niet meer dan dat volk en die streek. Zie Genesis, waar ineens andere mensen ten oosten van de Hof van Eden wonen (in het land Nod).
Je moet dat in de grotere context zien, namelijk die van het magisch/archtectonische gebruik van hoekstenen in Soemer. De hoeksteen is de eerste steen die gelegd wordt, de ligging bepaalt(! Letterlijk) hoe het gebouw wordt neergezet.quote:
[..]
Das waar, het is de hoeksteen van de kaaba.
Ik zie een tegenstelling met het christendom. Dit zegt de bijbel over de hoeksteen:
Efe 2:20/HSV gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is,
Wat een vervulling is van bijvoorbeeld dit in het oude testament:
Jes 28:16/HSV daarom, zo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik leg in Sion een steen ten grondslag, een beproefde steen, een kostbare hoeksteen, die vast gegrondvest is. Wie gelooft, zal zich niet weghaasten.
Volgens mij zei hij dat hij de Koran helemaal gelezen heeft.quote:Op maandag 6 maart 2017 02:00 schreef Tevik het volgende:
@Villas, heb je echt de Koran zelf gelezen zoals je zegt, of gewoon info van een anti-islam site geplukt en op basis daarvan je beeld van de Islam/Koran gevormd? Ik stel je deze vraag, omdat ToT (onbewust) in zijn reactie je echte bron lijkt prijs te geven.
[..]
[..]
En buiten die site die ik noemde is er sowieso VEEL meer te vinden, ook van ex-moslims maar ook van moslims die proberen bepaalde passages rationeel uit te leggen of proberente "bewijzen" dat de Koran heel veel wetenschap bevat.
Het feit dat de Koran zegt dat hemel en aarde één zijn geweest en Allah ze van elkaar gescheiden heeft, zou bijvoorbeeld HET bewijs voor de oerknal moeten zijn.
Of dat als je een vlieg helemaal in je drinken moet dopen omdat het ziekte op de ene vleugel heeft en de geneesmiddel er tegen op de andere vleugel: onderzoek heeft aangetoond dat vliegen een antibioticum hebben om zelf niet ziek te worden van alle troep waar ze op landen en opslurpen. Dit zou dus inzicht tonen van Mohammed over dat antibioticum dat vliegen hebben.
Mja alleen jammer dat dat antibioticum van de vlieg ALLEEN oplost in........alcohol.
Dat is niet zo. Allah is dezelfde stamgod van de joden en aangebracht door joden. Enkel de naam is hier veranderd.quote:
Van oorsprong is Allah (allah) slechts zo'n stamgod uit Mekka e.o.
Nee, ik heb het echt gelezen. Meerdere vertalingen zelfs (hoewel ik ik die niet allemaal compleet heb gelezen, maar het was even zoeken tot ik de juiste in handen had; eerst 2 miskopen).quote:
@Villas, heb je echt de Koran zelf gelezen zoals je zegt, of gewoon info van een anti-islam site geplukt en op basis daarvan je beeld van de Islam/Koran gevormd? Ik stel je deze vraag, omdat ToT (onbewust) in zijn reactie je echte bron lijkt prijs te geven.
Nee, dat 'mohammeds believe it or else' vond ik gewoon een erg grappige die gewoon destijds helemaal overeenkwam met hoe het zelf ook allemaal op mij over kwam. een spijker-op-de-kop-momentje voor me zeg maar.
De hadith's heb ik overigens nooit gelezen, op wat stukken na. Koran ook niet helemaal in z'n totaal van a tot z maar wel het meeste wel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dit vind ik dan wel weer hele grappige ironie.quote:
Mja alleen jammer dat dat antibioticum van de vlieg ALLEEN oplost in........alcohol.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Echt he!quote:
[..]
Dit vind ik dan wel weer hele grappige ironie.
Andere dingen die ik gezien heb is een imam die uitleg gaf over de vers van dat rond de Dag des Oordeels bomen en stenen zullen praten en zeggen: "Oh moslim, er staat een jood achter me! Kom en doodt hem!".
Hij zei dat bepaalde indianenstammen enzo houten trommels gebruiken om te communiceren, dus op deze manier praten bomen. Stenen komen uit de grond, net als de materialen van je mobiele telefoon, DUS heeft de Koran de komst van de mobiele telefoon voorspeld en toont dat aan dat het echt het woord van Allah is, ÉN dat de Dag des Oordeels elk moment plaats kan gaan vinden.
De vers waarin staat dat de zon op de aarde onder gaat en in een modderpoel rust waar mensen naast wonen die je mag begroeten of straffen (mensen straffen omdat ze naast de zon wonen die daar lekker ligt te chillen?
) wordt verklaard met dat dit slechts om de REFLECTIE van de zon zou gaan in die modderpoel. Dat is echter absoluut niet zoals het er staat.Maar goed, we dwalen af.
Je bedoelt deze verzen:quote:
[..]
Volgens mij zei hij dat hij de Koran helemaal gelezen heeft.
En buiten die site die ik noemde is er sowieso VEEL meer te vinden, ook van ex-moslims maar ook van moslims die proberen bepaalde passages rationeel uit te leggen of proberente "bewijzen" dat de Koran heel veel wetenschap bevat.
Het feit dat de Koran zegt dat hemel en aarde één zijn geweest en Allah ze van elkaar gescheiden heeft, zou bijvoorbeeld HET bewijs voor de oerknal moeten zijn.
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
quote:"Niemand weet precies hoe het heelal is ontstaan. Er zijn wel allerlei ideeën over. Als zo'n idee wat beter is uitgewerkt, noemen we het een theorie. De bekendste theorie over het ontstaan van het heelal is die van de big bang. Een andere naam hiervoor is oerknal. Volgens deze theorie zat lang geleden het hele heelal dicht opeen gepakt. Er was één zeer kleine, vreselijk hete bol van materie. De dichtheid moet ontzettend groot zijn geweest. Ongeveer 18 miljard jaar geleden ontplofte deze bol met een enorme klap. Waar die explosie door kwam, zullen we wel nooit te weten komen.
.... Hoe is men nu op deze theorie gekomen? Het was bekend, dat alle sterrenstelsels in het heelal zich van elkaar af bewegen. Het heelal wordt steeds groter. Dat noemen we ‘de uitdijing van het heelal’. Hierdoor kwamen sommige sterrenkundigen op het idee, dat alle sterrenstelsels uit dezelfde plaats afkomstig zijn.
Hmm, oké.quote:
[..]
Nee, ik heb het echt gelezen. Meerdere vertalingen zelfs (hoewel ik ik die niet allemaal compleet heb gelezen, maar het was even zoeken tot ik de juiste in handen had; eerst 2 miskopen).
Nee, dat 'mohammeds believe it or else' vond ik gewoon een erg grappige die gewoon destijds helemaal overeenkwam met hoe het zelf ook allemaal op mij over kwam. een spijker-op-de-kop-momentje voor me zeg maar.
De hadith's heb ik overigens nooit gelezen, op wat stukken na. Koran ook niet helemaal in z'n totaal van a tot z maar wel het meeste wel.
quote:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
[..]
![Lawrence M. Krauss (2014) "Universe from NOTHING!" [FULL]](http://i.ytimg.com/vi/sbsGYRArH_w/0.jpg)
De aarde en de hemelen (whatever the fuck that may mean anyway) zijn nooit één geweest.
Toen alles 1 compacte massa was en uit elkaar ging, is er een enorm lange tijd overheen gegaan voor de eerste sterren vormden. Die zijn supernova gegaan waarna weer nieuwe sterren vormden waarvan een deel ook weer supernova zijn gegaan en uit die resten zijn de huidige sterren en planeten gevormd.
Dat zie ik niet bepaald terug in die vers.
Dus de hemel en aarde waren één massa, en die zijn gescheiden en dat hebben ongelovigen gezien?quote:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
Ik zie geen kans om me hier ook maar een voorstelling van te maken....
Is het één op één 'macht' of strengheid/striktheid ? En is het Hemel of Hemelen?quote:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
[..]
Edit: ja ik zie het nu. Het is strenght! Ja dat klopt, maar macht is minder gied vertaald
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 06-03-2017 20:13:09 ]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.quote:
Ts kan je me uitleggen wat de rol van Sia (Jezus) inhoud in de islam.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij het Christendom zou hij ook geen G'd moeten zijnquote:
[..]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.
Maar wat is veder zijn rol in de islam?quote:
[..]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.
Hij is de lam van God?quote:
[..]
Maar wat is veder zijn rol in de islam?
Nee het lam. Een schaap staat al bekend als dom en volgzaam dier, een lam helemaal natuurlijk. Als een schaap moet je je opstellen.quote:
[..]
Hij is de lam van God?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.quote:
[..]
Dat is niet zo. Allah is dezelfde stamgod van de joden en aangebracht door joden. Enkel de naam is hier veranderd.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
Ik zou eerder zeggen: hij is lam van god. Geen lidwoord. Anders klopt de tsss babum niet.quote:
[..]
Nee het lam. Een schaap staat al bekend als dom en volgzaam dier, een lam helemaal natuurlijk. Als een schaap moet je je opstellen.
JHWH is minstens 2500 jaar oud. Allah is nog maar een broekie...quote:
[..]
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
Dan zou god een ram zijn.quote:Ik zou eerder zeggen: hij is lam van god. Geen lidwoord. Anders klopt de tsss babum niet.
Of Maria aan ooi.
Jij geeft geen bron van je bewering. Ik wel :quote:
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
De Islam is ontstaan uit verketterde christelijke sektes. De bron van de Islam gaat reeds terug voordat er sprake is van Mohammed. En vanwaar de naam Mohammed vandaan komt kan je hier lezen :
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
https://frankgbosman.word(...)ronnen-van-de-islam/
Beide boeken een aanrader!
Jammer alleen dat ook die religie bullshit is.quote:
Niks nieuws voor de moslim !
Zoals we steeds in de reeks "Verhalen van de profeten " benadrukken en herkennen. En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim. Jezus vrede zij met hem wilde geen nieuwe godsdienst beginnen maar nodigde uit naar datgene waar alle profeten voor hem en Mohammed vrede zij met hem na hem deden. Namelijk naar het aanbidden van één ware God de Schepper der werelden! Hem geen deelgenoten toe kennen. Allen spoorden aan te waken over de beste wijze van het onderhouden van onze band met de Schepper en te waken over de rechtvaardige omgang met Zijn schepselen ! Allen nodigden ons uit om te beseffen dat er een dag gaat komen dat je hierover ter verantwoording zal worden geroepen op de dag des oordeels en daar beloond voor wordt of de rekening betaald !
Kortom ook Jezus vrede zij met hem nodigde uit naar wat tegenwoordig De islam heet
Allahu Akbar
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De Allah die jij bedoelt is inderdaad een broekie, allah daarentegen is veel ouder.quote:
[..]
JHWH is minstens 2500 jaar oud. Allah is nog maar een broekie...
bron?quote:
[..]
De Allah die jij bedoelt is inderdaad een broekie, allah daarentegen is veel ouder.
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.quote:
De naam 'Allah' verschijnt voor het eerst in geschreven vorm in graffiti uit de zesde eeuw voor de jaartelling rond de stad Dedan. (Wiki) Daarmee zou hij dus nagenoeg net zo oud zijn als JHWH.quote:
[..]
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.quote:
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
allah komt van al-ilah, wat de god bedekent. Zal wel een verband zijn tussen ilah en elquote:
[..]
Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
Het idee van allah lijkt mij wat los te staan van de naam. allah wordt voorgesteld als de enige god dit lijkt mij toch wel definitie en niet de naam.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
De vraag 'Is Allah (islam) dezelfde God als God van het christendom' is een beetje een domme vraag als je niet het paradigma van waarin die vraag wordt gesteld vermeldt.quote:
Het idee van allah lijkt mij wat los te staan van de naam. allah wordt voorgesteld als de enige god dit lijkt mij toch wel definitie en niet de naam.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
Als je kijkt vanuit een seculier paradigma, dan hebben alle Abrahamitische Goden uiteraard dezelfde oorsprong. Dat is gewoon evident. Maar vanuit een seculier paradigma kun je ook niet zeggen 'het is dezelfde God'. Want die God bestaat helemaal niet vanuit een seculier paradigma.
Vanuit een Christelijk paradigma is Allah expliciet níet dezelfde God, omdat Allah geen zoon heeft, en de God van het christendom wel. De God van het Oude Testament (Jodendom) is uiteraard wel dezelfde als die van het nieuwe testament. Je hebt meningen van 'Allah is een demoon' tot 'Allah bestaat niet' tot 'Allah is wél dezelfde God als die van ons, maar verkeerd aanbeden' (die laatste is meer in de wat vrijere christelijke hoek).
Vanuit een Joods perspectief zijn alle drie de goden volgens mij wel gewoon JHWH, maar op een andere/verkeerde manier vereerd. Vanuit een islamitisch perspectief verschillen de meningen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik heb wel eens seculiere mensen vol stelligheid zien beweren 'ALLAH IS GEWOON DEZELFDE GOD ALS DIE VAN HET CHRISTENDOM EN WIE ZEGT VAN NIET IS GEWOON DOM'.
Maar vanuit hun perspectief bestaan geen van de drie goden. Dus je kunt niet meer zeggen dan 'de drie Godsfiguren hebben dezelfde oorsprong'. Je kunt niet de existentiele uitspraak doen 'het IS dezelfde God'. Want die god 'is' niet, vanuit dat paradigma. Hoe kun je zeggen wat iets is als het niet bestaat.
Dat is alsof ik zeg 'donald duck is mickey mouse'. Het is een leuke theorie maar het zegt eigenlijk vrij weinig tot helemaal niks. Wel kan ik praten over de oorsprong van Donald Duck en Mickey Mouse, over hun karakters, etc. Je kunt vanuit een seculier paradigma dus beter over Goden praten als personages in verhalen/mythen, dus vanuit een literaire invalshoek.
Maar vanuit hun perspectief bestaan geen van de drie goden. Dus je kunt niet meer zeggen dan 'de drie Godsfiguren hebben dezelfde oorsprong'. Je kunt niet de existentiele uitspraak doen 'het IS dezelfde God'. Want die god 'is' niet, vanuit dat paradigma. Hoe kun je zeggen wat iets is als het niet bestaat.
Dat is alsof ik zeg 'donald duck is mickey mouse'. Het is een leuke theorie maar het zegt eigenlijk vrij weinig tot helemaal niks. Wel kan ik praten over de oorsprong van Donald Duck en Mickey Mouse, over hun karakters, etc. Je kunt vanuit een seculier paradigma dus beter over Goden praten als personages in verhalen/mythen, dus vanuit een literaire invalshoek.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
O, wil je dan zeggen dat het christendom polytheïstisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds één persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.quote:
Vanuit een Christelijk paradigma is Allah expliciet níet dezelfde God, omdat Allah geen zoon heeft, en de God van het christendom wel.
O, dan zijn de joden ook polytheïstisch ? Wist ik niet....quote:De God van het Oude Testament (Jodendom) is uiteraard wel dezelfde als die van het nieuwe testament.
Uiteraard !quote:Vanuit een Joods perspectief zijn alle drie de goden volgens mij wel gewoon JHWH,
Nee het is geen polytheïsme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW. Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen. Daar is doorheen de geschiedenis al zo ontzettend veel over geschreven, dat mag je zelf uitzoeken.quote:
[..]
O, wil je dan zeggen dat het christendom polytheïstisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds één persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik kan dat wel. En nu ?quote:
Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????quote:
Nee het is geen polytheïsme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW.
Niks ingewikkelds aan. Heb ik hier al meermaals uit de doeken gedaan. En als je iets niet weet moet je er niet naar raden.quote:Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen.
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Oei, killing argument hoor. Pfffffffff.quote:
Wel een Zoon. En ook Mens én God.quote:
[..]
Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.quote:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jeffersonquote:
[..]
Wel een Zoon. En ook Mens én God.
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Er is niks ingewikkeld aan de drie-eenheid. Het is zorgvuldig geconstrueerde onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allemaal leuk en aardig, maar ik zie geen argumenten behalve 'het is onzin'.quote:
[..]
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson
Er is niks ingewikkeld aan de drie-eenheid. Het is zorgvuldig geconstrueerde onzin.
En nogmaals, hoe zinnig die uitspraak is hangt af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is God/JHWH zelf al onzin, dus dan is de Triniteit uiteraard ook onzin. Dat is dus niet zo een heel zinnige of revolutionaire uitspraak.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.quote:
[..]
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.
Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Ik ben er van overtuigd dat het niet uit maakt waar je in gelooft, als je maar teruggaat in je eigen ziel en doel. En zo'n drie-eenheid, schrijven kan ik ook.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik vind dit nog altijd geen argumenten. Simpelweg het feit dat de Roomse kerk iets heeft bedacht betekent nog niet dat de drie-eenheid per definitie onzin is.quote:
[..]
Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.
Ik ben er van overtuigd dat het niet uit maakt waar je in gelooft, als je maar teruggaat in je eigen ziel en doel. En zo'n drie-eenheid, schrijven kan ik ook.
Maar ik denk dat gezien de lage kwaliteit van jouw posts er ook geen échte argumenten meer gaan komen behalve 'het is bedacht door Rome dus het is onzin'. Erg jammer. Maar bewijs me graag het tegendeel.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.quote:
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Ja dat is zo. Een bedenksel uit de 4e eeuw.quote:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Ok doe maar.quote:
[..]
Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Omdat ze Jezus als " zoon " hebben doen doorgaan. Daar zit hem de fout ! En wat heb je met het woord ' paradigma ' ?quote:
[..]
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.
En maar bellen blazen...quote:Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:quote:
Vader staat voor het begin, de bron van alles zoals spreekwoordelijk ' de vader van..( zelf in te vullen ).
De Zoon is het product, de creatie van de Vader. In dit geval de schepping met alles erop en eraan.
De H.Geest,( een bar-slechte vertaling van de goddelijke Wijsheid ) De Vader schiep in al zijn goddelijke Wijsheid hemel en aarde en alles wat er groeit en bloeit.
Michelangelo wist dit blijkbaar ook nog, wat je kan aanschouwen in de Sixtijnse kapel :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Hier zie je hoe de Vader via de goddelijke Wijsheid ( vrouwelijk ) een doorverwijzing maakt naar de Zoon ( schepping ) en zo in staat is de mens te schapen. God zelf is de gedachte in de hersenen waar deze Trinity zich in bevind. Neem je tijd en ontdek !
Ik ben het hier helemaal niet mee oneens. Maar het is niet het volledige verhaal, naar mijn mening.quote:
[..]
Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:
Vader staat voor het begin, de bron van alles zoals spreekwoordelijk ' de vader van..( zelf in te vullen ).
De Zoon is het product, de creatie van de Vader. In dit geval de schepping met alles erop en eraan.
De H.Geest,( een bar-slechte vertaling van de goddelijke Wijsheid ) De Vader schiep in al zijn goddelijke Wijsheid hemel en aarde en alles wat er groeit en bloeit.
Michelangelo wist dit blijkbaar ook nog, wat je kan aanschouwen in de Sixtijnse kapel :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Hier zie je hoe de Vader via de goddelijke Wijsheid ( vrouwelijk ) een doorverwijzing maakt naar de Zoon ( schepping ) en zo in staat is de mens te schapen. God zelf is de gedachte in de hersenen waar deze Trinity zich in bevind. Neem je tijd en ontdek !
Met de Vader kan ik het vinden. De vader is de Oorsprong, het begin van alles.
De Zoon staat inderdaad voor de Schepping, voortgekomen uit de Vader. Maar de Zoon is ook de Vleesgeworden God. God die afdaalt tot de mensen (de Schepping), en die leeft en lijdt en uiteindelijk gekruisigd wordt voor de zonden van de Mensen. En degene die uiteindelijk het Kwaad en de Dood overwint.
En bij de Heilige Geest mis ik in jouw beschrijving dat het de werkende Geest van God is, die dus werkt in mensen, en ze uiteindelijk ook kan bekeren.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Jaja, die klassieker ken ik, maar dit is er later, zoals ik al geschreven heb, van gemaakt. Dit heeft zelfs tot een breuk in de Roomse kerk tot gevolg gehad. En nergens staat " voor de zonden van de mensen ", maar wel " voor onze zonden ", en dat waren de gehelleniseerde joden, de afvalligen van de Wet. Slaat helemaal niet op jou of mij, laat dat duidelijk wezen. Er staat ook nergens dat god is vlees geworden. Pure fantasie van de latere kerkvaders om de gelovigen met een schuldgevoel op te zadelen.quote:
De Zoon staat inderdaad voor de Schepping, voortgekomen uit de Vader. Maar de Zoon is ook de Vleesgeworden God. God die afdaalt tot de mensen (de Schepping), en die leeft en lijdt en uiteindelijk gekruisigd wordt voor de zonden van de Mensen. En degene die uiteindelijk het Kwaad en de Dood overwint.
Nonsens !quote:En bij de Heilige Geest mis ik in jouw beschrijving dat het de werkende Geest van God is, die dus werkt in mensen, en ze uiteindelijk ook kan bekeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 07-03-2017 17:56:01 ]
Kijk en dat snap ik niet. Hoe kun je nou iemand verplichten om iets te geloven. Net of geloof een keuze zou zijn.quote:
En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim
|
|
