verplicht gelovenquote:Op woensdag 7 december 2016 02:17 schreef PSVCL het volgende:
En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim.
Wat als nu blijkt dat "de oude religie" waar deze tekst over schrijft een vorm van farao-aanbidding is ?quote:Op woensdag 7 december 2016 02:32 schreef PSVCL het volgende:
" Hij wilde eigenlijk een oude religie nieuw leven inblazen, in plaats van een eigen religie beginnen.''
Dat is wat de Koran zegt. Hetzelfde verhaal als met christendom en islam
En alle 3 zijn even goed onderbouwd en is er even veel bewijs dat ook iets van hun beweringen waar zijn...Nou ja men hoeft tenminste niet de lat heel hoog te leggen om deze uitvindingen voor waar aan te nemen.quote:Op woensdag 7 december 2016 07:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zowel de islam als het christendom zijn uitvindingen van de joden.
Koninklijke, Messiaanse en goddelijke claims zijn bescheiden ja?quote:Op woensdag 7 december 2016 06:53 schreef bijdehand het volgende:
Was ome Mo maar zo bescheiden, maar neeeeeeee hij moest en zou macht verwerven.
Maar dan is het toch niet geheel onlogisch dat er een nieuw geloof zou komen als de Messias terug kwam. Hij wilde dan alleen verder borduren op dat oude geloof.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:16 schreef PSVCL het volgende:
Het zou suggereren dat Jezus deel uitmaakte van een Hebreeuwse sekte, die een religie aanhing uit de tijd van koning David. David vereerde in de tempel van Solomon een God die zowel mannelijk als vrouwelijk was.
het lijkt de nederlandse politiek wel.quote:Op woensdag 7 december 2016 08:22 schreef dimmak het volgende:
[..]
Maar dan is het toch niet geheel onlogisch dat er een nieuw geloof zou komen als de Messias terug kwam. Hij wilde dan alleen verder borduren op dat oude geloof.
Maar dit is wat mij betreft het grote probleem van religie, de vele versplinteringen.
Ja snap het ook niet erg, maar goed. Niets nieuws onder de horizon.quote:Op woensdag 7 december 2016 08:27 schreef Murdera het volgende:
[..]
het lijkt de nederlandse politiek wel.
Maar sinds wanneer is het nieuws dat alle abrahamistische geloven in dezelfde god geloven?
Jahwe en Allah kennen wel degelijk een verschillende ontstaansgeschiedenis en zijn dus verschillende goden. Jahwe was een joodse stamgod die ontleend was uit het Babylonische godenpantheon. Allah was van oorsprong een Maangod die als polytheïstische godheid werd vereerd bij de Kaäb, wat toentertijd de tempel van meerdere goden was. Beide goden waren van oorsprong polytheïstisch voordat ze monotheïstisch werden.quote:Op woensdag 7 december 2016 08:27 schreef Murdera het volgende:
[..]
het lijkt de nederlandse politiek wel.
Maar sinds wanneer is het nieuws dat alle abrahamistische geloven in dezelfde god geloven?
quote:
2000 jaar oud nieuwsquote:onderzoek door de professoren Roger Webb en Chris Jeynes van de universiteit van Surrey heeft echter aangetoond dat het boek wel degelijk 2.000 jaar oud is.
Hm, dus Allah is vrouwelijk en mannelijk?quote:Op woensdag 7 december 2016 02:17 schreef PSVCL het volgende:
Niks nieuws voor de moslim !
Zoals we steeds in de reeks "Verhalen van de profeten " benadrukken en herkennen. En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim. Jezus vrede zij met hem wilde geen nieuwe godsdienst beginnen maar nodigde uit naar datgene waar alle profeten voor hem en Mohammed vrede zij met hem na hem deden. Namelijk naar het aanbidden van één ware God de Schepper der werelden! Hem geen deelgenoten toe kennen. Allen spoorden aan te waken over de beste wijze van het onderhouden van onze band met de Schepper en te waken over de rechtvaardige omgang met Zijn schepselen ! Allen nodigden ons uit om te beseffen dat er een dag gaat komen dat je hierover ter verantwoording zal worden geroepen op de dag des oordeels en daar beloond voor wordt of de rekening betaald !
Kortom ook Jezus vrede zij met hem nodigde uit naar wat tegenwoordig De islam heet
Allahu Akbar
Klinkt precies als de leer van Vergeer.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:16 schreef PSVCL het volgende:
Een boek met loden pagina's, acht jaar geleden gevonden in Jordanië, zou wel eens de eerste schriftelijke vermelding van Jezus kunnen bevatten. Dat zeggen enkele wetenschappers die het werk bestudeerden. Jezus komt in het boek voor als iemand die de duizend jaar oude religie uit de tijd van koning David in ere wilde herstellen en niet als iemand die een nieuwe godsdienst wilde beginnen.
[ afbeelding ]
De God die hij aanbad was zowel mannelijk als vrouwelijk. De tabletten - waarin ook een portret van Jezus is opgenomen - werden in 2008 ontdekt door een Bedoeïen, maar het is niet helemaal duidelijk op welke manier.
Bronnen zeggen dat deze persoon de tabletten kreeg van zijn grootvader, volgens anderen vond hij ze na een overstroming. Feit is dat de tabletten uit een verlaten deel van het land komen, maar wel uit een gebied waar de vroege christenen in 70 na Christus heen zijn gevlucht na de val van Jeruzalem.
Spoor
Pas in 2011 werd de vondst wereldkundig gemaakt en sindsdien voeren de Britten David en Jennifer Elkington een kruistocht om hem te laten erkennen en beschermen, want over de authenticiteit is niet iedereen het eens.
Nieuw onderzoek door de professoren Roger Webb en Chris Jeynes van de universiteit van Surrey heeft echter aangetoond dat het boek wel degelijk 2.000 jaar oud is. De wetenschappers analyseerden daarvoor het lood en de taalkundige eigenschappen van de teksten. En ze stelden vast dat de tabletten gelijkenissen vertonen met een stuk Romeins lood dat in Dorset uit de grond werd gehaald.
Als het werk authentiek is, zou het wel eens een heel ander licht kunnen werpen op het ontstaan van het christendom en de figuur van Jezus. Het boek is bedekt met achtpuntige sterren, symbool van de komst van de Messias, en het vermeldt zowel de naam van Jezus als die van de apostelen Petrus, Johannes en Jakobus. Het zou suggereren dat Jezus deel uitmaakte van een Hebreeuwse sekte, die een religie aanhing uit de tijd van koning David. David vereerde in de tempel van Solomon een God die zowel mannelijk als vrouwelijk was.
Verbond
,,Jezus wilde die tempel in ere herstellen'', aldus David Elkington. ,,Het lijkt erop dat het christendom gebaseerd is op wat Jezus in de tempel deed: een nieuw verbond afsluiten met God. Hij wilde eigenlijk een oude religie nieuw leven inblazen, in plaats van een eigen religie beginnen.''
http://www.ad.nl/nieuws/j(...)t-beginnen~aa083c87/
Duidelijk een betrouwbare bron.quote:Op woensdag 7 december 2016 11:09 schreef hoatzin het volgende:
We apart overigens dat David God vereerde in de tempel die zijn zoon zou bouwen..
Hier heb ik nooit wat van meegekregen, mocht je een bronnetje hebben liggen leer ik er graag wat meer over.quote:Op woensdag 7 december 2016 08:48 schreef Elzies het volgende:
[..]
Jahwe en Allah kennen wel degelijk een verschillende ontstaansgeschiedenis en zijn dus verschillende goden. Jahwe was een joodse stamgod die ontleend was uit het Babylonische godenpantheon. Allah was van oorsprong een Maangod die als polytheïstische godheid werd vereerd bij de Kaäb, wat toentertijd de tempel van meerdere goden was. Beide goden waren van oorsprong polytheïstisch voordat ze monotheïstisch werden.
Verder is de gemeenschappelijke aartsvader Abraham een mythe. Waarschijnlijk bedacht om verschillende religies met elkaar te verbinden. Het boek de Bijbel als Mythe vermeld duidelijk dat Abraham als historisch figuur nooit heeft bestaan.
En toch krijg ik niet de tempels die mij toekomen.quote:Op woensdag 7 december 2016 07:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koninklijke, Messiaanse en goddelijke claims zijn bescheiden ja?
Alles is vrouwelijk en mannelijk.. Het goddelijke dus ook En kun je desgewenst zelfs stellen dat God in alles verkeert en aanwezig is.quote:Op woensdag 7 december 2016 09:58 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Hm, dus Allah is vrouwelijk en mannelijk?
Wat een onzin.quote:Op woensdag 7 december 2016 18:56 schreef Begripvol het volgende:
Jezus aanbad de zon - de levensgevende adem - als Zijn God die zowel mannelijk als vrouwelijk is.
Je innerlijke tempel bouw je zelf op. Daarin ga je wonen na je dood.quote:Op woensdag 7 december 2016 18:41 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En toch krijg ik niet de tempels die mij toekomen.
Zonder onze zon had je nooit bestaan. Of is jouw bestaan ook onzin?quote:
Dat is juist, maar dat maakt me nog geen zon aanbidder. En wie had het hier over de zin van ons bestaan ? Ik niet.quote:Op woensdag 7 december 2016 20:30 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Zonder onze zon had je nooit bestaan. Of is jouw bestaan ook onzin?
Aton, zo noem jij jezelf. Je had jezelf net zo goed Jezus kunnen noemen, Jahweh of Allah.quote:Op woensdag 7 december 2016 20:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is juist, maar dat maakt me nog geen zon aanbidder. En wie had het hier over de zin van ons bestaan ? Ik niet.
Na mijn dood ga ik spoken.quote:Op woensdag 7 december 2016 20:28 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Je innerlijke tempel bouw je zelf op. Daarin ga je wonen na je dood.
Je had jezelf ook begriploos kunnen noemen.quote:Op woensdag 7 december 2016 21:06 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Aton, zo noem jij jezelf. Je had jezelf net zo goed Jezus kunnen noemen, Jahweh of Allah.
Kun je ook zeggen over water, aarde, lucht, etc. Daarnaast als de aarde dichter bij de zon stond zou diezelfde zon het leven op aarde veel moeilijker of onmogelijk hebben gemaakt.quote:Op woensdag 7 december 2016 20:30 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Zonder onze zon had je nooit bestaan. Of is jouw bestaan ook onzin?
Ik vermoed dat ATON dat niet bedoeld, de zon is namelijk mannelijk, de maan is vrouwelijk.quote:Op woensdag 7 december 2016 20:30 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Zonder onze zon had je nooit bestaan. Of is jouw bestaan ook onzin?
Mee eens. Ook niet door Paulus. Dit is pas eind 1e eeuw ontstaan, maar dan nog lang niet in de vorm wat we daar nu onder verstaan.quote:Op donderdag 8 december 2016 11:22 schreef Molurus het volgende:
Het Christendom is sowieso niet door Jezus gesticht.
Het is niet eens gesticht.quote:Op donderdag 8 december 2016 11:22 schreef Molurus het volgende:
Het Christendom is sowieso niet door Jezus gesticht.
Dat zou betekenen dat hij zich zelf pas gecreëerd heeft op de 4e dag wan toen heeft God pas de zon, de maan en de sterren gemaakt.quote:Op woensdag 7 december 2016 20:30 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Zonder onze zon had je nooit bestaan. Of is jouw bestaan ook onzin?
Is nep, het grieks is een bijelkaar geharkt zooitje.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:16 schreef PSVCL het volgende:
Een boek met loden pagina's, acht jaar geleden gevonden in Jordanië, zou wel eens de eerste schriftelijke vermelding van Jezus kunnen bevatten. Dat zeggen enkele wetenschappers die het werk bestudeerden. Jezus komt in het boek voor als iemand die de duizend jaar oude religie uit de tijd van koning David in ere wilde herstellen en niet als iemand die een nieuwe godsdienst wilde beginnen.
[ afbeelding ]
De God die hij aanbad was zowel mannelijk als vrouwelijk. De tabletten - waarin ook een portret van Jezus is opgenomen - werden in 2008 ontdekt door een Bedoeïen, maar het is niet helemaal duidelijk op welke manier.
Bronnen zeggen dat deze persoon de tabletten kreeg van zijn grootvader, volgens anderen vond hij ze na een overstroming. Feit is dat de tabletten uit een verlaten deel van het land komen, maar wel uit een gebied waar de vroege christenen in 70 na Christus heen zijn gevlucht na de val van Jeruzalem.
Spoor
Pas in 2011 werd de vondst wereldkundig gemaakt en sindsdien voeren de Britten David en Jennifer Elkington een kruistocht om hem te laten erkennen en beschermen, want over de authenticiteit is niet iedereen het eens.
Nieuw onderzoek door de professoren Roger Webb en Chris Jeynes van de universiteit van Surrey heeft echter aangetoond dat het boek wel degelijk 2.000 jaar oud is. De wetenschappers analyseerden daarvoor het lood en de taalkundige eigenschappen van de teksten. En ze stelden vast dat de tabletten gelijkenissen vertonen met een stuk Romeins lood dat in Dorset uit de grond werd gehaald.
Als het werk authentiek is, zou het wel eens een heel ander licht kunnen werpen op het ontstaan van het christendom en de figuur van Jezus. Het boek is bedekt met achtpuntige sterren, symbool van de komst van de Messias, en het vermeldt zowel de naam van Jezus als die van de apostelen Petrus, Johannes en Jakobus. Het zou suggereren dat Jezus deel uitmaakte van een Hebreeuwse sekte, die een religie aanhing uit de tijd van koning David. David vereerde in de tempel van Solomon een God die zowel mannelijk als vrouwelijk was.
Verbond
,,Jezus wilde die tempel in ere herstellen'', aldus David Elkington. ,,Het lijkt erop dat het christendom gebaseerd is op wat Jezus in de tempel deed: een nieuw verbond afsluiten met God. Hij wilde eigenlijk een oude religie nieuw leven inblazen, in plaats van een eigen religie beginnen.''
http://www.ad.nl/nieuws/j(...)t-beginnen~aa083c87/
Hebreeuws, maar inderdaad, die tekstregels schijnen vrij lukraak te zijn aangebracht met behulp van stempels.quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Is nep, het grieks is een bijelkaar geharkt zooitje.
En dat neem jij letterlijk? De maan is geschapen "om de nacht te beheersen?" Wel heel erg naief he? De maan "schijnt" ook overdag gewoon, net zo veel als 's nachts.quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat hij zich zelf pas gecreëerd heeft op de 4e dag wan toen heeft God pas de zon, de maan en de sterren gemaakt.
14 En God zei: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren!
15 En laten zij tot lichten zijn aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde! En het was zo.
16 En God maakte de twee grote lichten: het grote licht om de dag te beheersen en het kleine licht om de nacht te beheersen; en ook de sterren.
17 En God plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde,
18 om de dag en de nacht te beheersen en om scheiding te maken tussen het licht en de duisternis. En God zag dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vierde dag.
Dat ligt eraan waar je het zoekt: der Mond, die Sonne, of le Soleil, la Lunequote:Op donderdag 8 december 2016 00:01 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik vermoed dat ATON dat niet bedoeld, de zon is namelijk mannelijk, de maan is vrouwelijk.
Terwijl het in werkelijkheid maar een fait divers was in de geschiedenis. Zelfs de joden liggen daar niet meer wakker van.quote:Op maandag 12 december 2016 12:21 schreef ems. het volgende:
Jezus wilde trouwens ongetwijfeld ook liever niet gekruisigd worden en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.
Opmerkelijk wel dat zo'n onopmerkelijke man zo'n grote rol speelt in het leven van een hoop mensen
De God die jezus vrede zij met hem bedoelde was mannelijk of vrouwelijk, ergo gelijk aan elkaar. Dat hebben ze bij de Islam nog niet helemaal begrepen.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:17 schreef PSVCL het volgende:
Niks nieuws voor de moslim !
Zoals we steeds in de reeks "Verhalen van de profeten " benadrukken en herkennen. En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim. Jezus vrede zij met hem wilde geen nieuwe godsdienst beginnen maar nodigde uit naar datgene waar alle profeten voor hem en Mohammed vrede zij met hem na hem deden. Namelijk naar het aanbidden van één ware God de Schepper der werelden! Hem geen deelgenoten toe kennen. Allen spoorden aan te waken over de beste wijze van het onderhouden van onze band met de Schepper en te waken over de rechtvaardige omgang met Zijn schepselen ! Allen nodigden ons uit om te beseffen dat er een dag gaat komen dat je hierover ter verantwoording zal worden geroepen op de dag des oordeels en daar beloond voor wordt of de rekening betaald !
Kortom ook Jezus vrede zij met hem nodigde uit naar wat tegenwoordig De islam heet
Allahu Akbar
De vader: aarde, de zoon: de maan, en de zon: de heilige geest. De drie-eenheid.quote:Op maandag 12 december 2016 11:59 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat ligt eraan waar je het zoekt: der Mond, die Sonne, of le Soleil, la Lune
In het Midden-Oosten zijn er goddelijke drietallen die met de sterrenhemel verbonden zijn en het lijkt me niet heel raar aan te nemen dat dat idee min of meer door vroege Christenen is overgenomen.quote:Op maandag 12 december 2016 18:38 schreef Veldmedewerker het volgende:
[..]
De vader: aarde, de zoon: de maan, en de zon: de heilige geest. De drie-eenheid.
En dan nog God als schepper van al wat bestaat. Hoe het allemaal werkt geen idee. Nooit zo'n gelovige geweest, maar sinds recent is daar wat in veranderd
quote:Op maandag 12 december 2016 18:38 schreef Veldmedewerker het volgende:
De vader: aarde, de zoon: de maan, en de zon: de heilige geest. De drie-eenheid.
Wat jij goddelijke triniteiten noemt zijn in werkelijkheid ' neteru ' .quote:Op maandag 12 december 2016 19:29 schreef Lunatiek het volgende:
In het Midden-Oosten zijn er goddelijke drietallen die met de sterrenhemel verbonden zijn en het lijkt me niet heel raar aan te nemen dat dat idee min of meer door vroege Christenen is overgenomen.
Klinkt logischquote:
Nee, ik dacht aan Sin, Dusares, Ishtar, Hubal, Allat, Kubele en dergelijke goden (spelling kan verschillen), niet uit de Egyptische cultuur maar Mesopotamië, heidens Arabië, Soemer.quote:Op maandag 12 december 2016 20:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat jij goddelijke triniteiten noemt zijn in werkelijkheid ' neteru ' .
Betekenis: https://nl.wikipedia.org/wiki/Netjer
Ben ik met je eens dat men onder Constantijn dit heeft overgenomen.
Je had het over Triniteiten als ik goed heb gelezen. De link met de christelijke Drievuldigheid zijn de Egyptische neteru waar er ook drievuldigheden bestaan.quote:Op maandag 12 december 2016 23:53 schreef Lunatiek het volgende:
Nee, ik dacht aan Sin, Dusares, Ishtar, Hubal, Allat, Kubele en dergelijke goden (spelling kan verschillen), niet uit de Egyptische cultuur maar Mesopotamië, heidens Arabië, Soemer.
Genoemde goden treden vaak met zijn drieën op, hoewel dat lastig duiden is omdat de oude bronnen moeilijk te interpreteren zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2016 07:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Je had het over Triniteiten als ik goed heb gelezen. De link met de christelijke Drievuldigheid zijn de Egyptische neteru waar er ook drievuldigheden bestaan.
Ik begrijp niet goed hoe je dit bedoelt: de "romeinse religie heeft dogma's gevormd".quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:50 schreef k3vil het volgende:
Wie zegt dat profeten überhaupt nieuwe religiën wilde starten?
In het geval van het Christendom kan ik je meegeven dat dit een romeinse religie is die op basis van joodse symboliek (meerdere) dogma's heeft gevormd.
Heel aardig omschreven.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:50 schreef k3vil het volgende:
Wie zegt dat profeten überhaupt nieuwe religiën wilde starten?
In het geval van het Christendom kan ik je meegeven dat dit een romeinse religie is die op basis van joodse symboliek (meerdere) dogma's heeft gevormd. Iedereen die de moeite neemt om de oorsprong van het Christendom te onderzoeken komt tot die conclusie.
Mee eens.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:03 schreef Lunatiek het volgende:
Overigens off topic, ik meen toch dat Jezus als Jood daar niks mee had en dat hij evenmin de heilige drievuldigheid bedacht.
Zeker weten !!quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:50 schreef k3vil het volgende:
In het geval van het Christendom kan ik je meegeven dat dit een romeinse religie is die op basis van joodse symboliek (meerdere) dogma's heeft gevormd. Iedereen die de moeite neemt om de oorsprong van het Christendom te onderzoeken komt tot die conclusie.
Wat is dat eigenlijk? Een wet vervullen?quote:Op vrijdag 16 december 2016 13:37 schreef sirdanilot het volgende:
Het artikel impliceert dat Jezus een nieuwe religie wilde starten (of ten minste dat dit de gangbare visie over jezus was totdat deze indianejones researchers dit oude plakkaat vonden).
Dat maak ik toch echt nergens uit de Bijbel en andere bronnen op. Jezus zei dat hij de Zoon des Mensen, de Messias was. De messias wordt ook al voorspeld in het oude testament door de Joden. En door Jezus is de Wet (i.e. het oude testament) vervuld, niet afgedaan.
Bij een nieuwe religie denk ik aan een nieuwe God, nieuwe wetten, nieuwe r ituelen etc.
Hij is toch ook geen nieuwe godsdienst begonnen? Dus waarom is dit 'nieuws'?quote:Op woensdag 7 december 2016 02:16 schreef PSVCL het volgende:
Een boek met loden pagina's, acht jaar geleden gevonden in Jordanië, zou wel eens de eerste schriftelijke vermelding van Jezus kunnen bevatten. Dat zeggen enkele wetenschappers die het werk bestudeerden. Jezus komt in het boek voor als iemand die de duizend jaar oude religie uit de tijd van koning David in ere wilde herstellen en niet als iemand die een nieuwe godsdienst wilde beginnen.
Nee er waren nog geen telescopenquote:Op maandag 12 december 2016 19:29 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
(ik weet niet of toen de schijngestalten van Venus al bekend waren).
Jezus was zoon van een God. Dit is ondenkbaar in het joodse geloof, waar God (JHWH) de enige is, maar het idee van godenzonen past wel volledig in de romeins/Helleense mysteriegodsdiensten.quote:Op dinsdag 13 december 2016 10:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik begrijp niet goed hoe je dit bedoelt: de "romeinse religie heeft dogma's gevormd".
Welke dogma's zijn dit dan?
Daarmee veronderstel je dat er een duidelijke scheidlijn was tussen Jodendom en Christendom. De vraag is in hoeverre die scheidlijn er was. Daniel Boyarin veronderstelt bijvoorbeeld in "the Story of the Jewish Christ" dat die scheiding pas duidelijk zichtbaar werd in de 4e eeuw. Daarbij had de titel "zoon van God" wellicht minder Goddelijke connotatie dan de titel "zoon der mensen" die in het boek Daniël wordt gebruikt.quote:Op donderdag 12 januari 2017 11:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus was zoon van een God. Dit is ondenkbaar in het joodse geloof, waar God (JHWH) de enige is, maar het idee van godenzonen past wel volledig in de romeins/Helleense mysteriegodsdiensten.
Jezus=God. Ook ondenkbaar in de joodse religie.
Door de dood 9het bloed) van deze godenzoon zijn wij vrij(gepleit) van zonden, indien we geloven.
(zo maar een paar hoor)
Daarvoor moet je begrijpen wat het begrip "wet" betekent.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 00:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat is dat eigenlijk? Een wet vervullen?
En Lucifer was Jupiter!quote:Op woensdag 7 december 2016 18:56 schreef Begripvol het volgende:
Jezus aanbad de zon - de levensgevende adem - als Zijn God die zowel mannelijk als vrouwelijk is.
Onze zon oftewel: Paramātmā, Aton, Jahweh, Allah of Ahura Mazda.
De hindoes, joden, christenen, boeddhisten en islamieten richten zich allen naar het oosten om hun levende, zichtbare en tastbare God te aanbidden en alle overige primitieve beschavingen zijn ons hierin voorgegaan.
Al in het Oude Testament is een profetie te vinden die spreekt over de Hemelvaart gericht naar het oosten. "Zingt God, die opstijgt naar de hemel, gericht naar het oosten." (ad orientem, Ps. 68, 33).’
Daar zijn verschillende ideeën over: http://gnosticwarrior.com/morning-star.htmlquote:Op donderdag 12 januari 2017 12:45 schreef Manke het volgende:
[..]
venus.
Net zoals op de islamitische vlag
Er is geen strijd tussen God en lucifer in de bijbel.quote:Op donderdag 12 januari 2017 12:48 schreef ToT het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende ideeën over: http://gnosticwarrior.com/morning-star.html
Het idee van de strijd tussen God en Lucifer schijnt van een oeroud gedicht of zo te komen, van een gevecht tussen de zon en Jupiter van wie 's ochtends als eerste op komt.
De joden hebben dit echter erg letterlijk geïnterpreteerd.
Edit; maar volgens mij zijn er idd wel meer bronnen die Venus noemen, ja.
Maar Lucifer op de islamitische vlag? Dat zegt wel genoeg over de islam dan!
Toch worden Lucifer en satan / de duivel vaak wel als één gezien.quote:Op donderdag 12 januari 2017 12:55 schreef Manke het volgende:
[..]
Er is geen strijd tussen God en lucifer in de bijbel.
Het gedeelte waar lucifer op is gebaseerd spreekt over de morgenster, volgens mij is dat venus. Op de islamitische vlag is de ster ook venus.
Morgenster werd in het Latijns vertaald als lichtbrenger naar lux ferre, lucifer.
In de gelijkenis met de talenten zegt jezus iets totaal anders. Woekeren met je talenten of anders buitengeworpen worden.quote:Op donderdag 12 januari 2017 12:43 schreef Manke het volgende:
Klopt, christendom is gewoon jodendom, maar zonder dat je je eigen gerechtigheid moet behalen, maar de gerechtigheid van God.
Geldt ook voor moslims. Vechten en werken voor je rechtvaardiging hoeft niet meer, je kan hiervan rusten als je dat najoeg, Jezus heeft het allemaal voor je gedaan.
Wat dacht je dan van die halve maan die het zogenaamde symbool van de islam is?quote:Op donderdag 12 januari 2017 12:48 schreef ToT het volgende:
[..]
Maar Lucifer op de islamitische vlag? Dat zegt wel genoeg over de islam dan!
Wat is er dan mis met de maan? (Maar goed, we wijken af van het onderwerp. )quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:03 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat dacht je dan van die halve maan die het zogenaamde symbool van de islam is?
ow ja, klopt. Maar het draait niet meer om geobsedeerd te zijn met de wet waardoor je je menselijkheid kwijtraakt, hypocriet wordt en genocide pleegt op dieren door alle zonde offers; wat de wet betreft ben je gerechtvaardigd als je het offer van Jezus accepteert.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In de gelijkenis met de talenten zegt jezus iets totaal anders. Woekeren met je talenten of anders buitengeworpen worden.
de eigennaam van de duivel staat nergens. Misschien is dat ook beter.quote:Op donderdag 12 januari 2017 12:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Toch worden Lucifer en satan / de duivel vaak wel als één gezien.
dat staat voor de koran: het reflecteert echt licht (bijbel), maar is grotendeels verduistert.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:03 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat dacht je dan van die halve maan die het zogenaamde symbool van de islam is?
Is die bekend dan?quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:15 schreef Manke het volgende:
[..]
de eigennaam van de duivel staat nergens. Misschien is dat ook beter.
nee.quote:
Niets, het was in het pre islamitische midden oosten het symbool van de maangod Hubal. Erg veel onderdelen, voornamelijk de rituelen binnen de islam staan in verband met oa Hubal.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:04 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat is er dan mis met de maan? (Maar goed, we wijken af van het onderwerp. )
Interessant. Ja dat de islam net zo veel van andere geloven inpikt als dat de Katholieke kerk dat deed, werd me een korte tijd geleden al wel duidelijk.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Niets, het was in het pre islamitische midden oosten het symbool van de maangod Hubal. Erg veel onderdelen, voornamelijk de rituelen binnen de islam staan in verband met oa Hubal.
Maar eerlijkheidshalve dient er gezegd te worden dat die halve maan pas door Osman toegevoegd werd en de 5 puntige ster door Selim.
Zover ik weet voerde Mohammed een zwarte vlag, waarbij de stam waaruit hij kwam een zwarte vlag met adelaar voerde (en hij dat levende wezen eraf haalde, waardoor enkel een zwarte doek overbleef).
Dat geld eigenlijk voor bijkans alle geloven, hoe graag ze dat ook zelf moge ontkennen. Het is vrijwel altijd zo dat bepaalde zaken of geintegreerd worden, of het overvloeit in elkaar op meer "natuurlijke" wijze.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Interessant. Ja dat de islam net zo veel van andere geloven inpikt als dat de Katholieke kerk dat deed, werd me een korte tijd geleden al wel duidelijk.
Juist!quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat geld eigenlijk voor bijkans alle geloven, hoe graag ze dat ook zelf moge ontkennen. Het is vrijwel altijd zo dat bepaalde zaken of geintegreerd worden, of het overvloeit in elkaar op meer "natuurlijke" wijze.
In het geval van islam en de katholieke stroming zijn er zaken geintegreerd omdat je nu eenmaal niet je halve burger bevolking af wil maken (tegenstand blijft houden), geef ze hun rituelen en feesten onder je eigen sausje en ze gaan veel makkelijker mee.
Idd, zo werkt het.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:46 schreef ToT het volgende:
[..]
Juist!
En om het bekeren makkelijker te maken, pik je heilige plekken voor rituelen in en bouwt er kerken op, en past hier en daar wat aan zodat het idd wat naadloos in elkaar overvloeit.
Verering van moeder aarde? Daar maken we Maria-verering van!
gek eigenlijk he? Dat nergens in het OT een melding wordt gemaakt dat de Messias 2x komt. Ook staat nergens dat hij een zoon van god is of voor onze zonden zal sterven.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:28 schreef Manke het volgende:
[..]
nee.
De honderdste en echte naam van allah wordt in de toekomst geopenbaard.
Die van Jezus ook trouwens volgens openbaringen, wanneer hij terugkomt. De naam Jezus is ons gegeven tot redding. 'je zult het kind noemen Jezus'.
In culturen waar voodoo in voorkomt, is Jezus volgens mij idd vaak "slechts" 1 van de krachten waarmee ze werken, en zo zijn er vast nog wel meer voorbeelden te noemen. Alleen hier in Europa ging het er minder vrijblijvend en vloeiend aan toe.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Idd, zo werkt het.
Nu zijn er ook gevallen waar het meer overvloeit, bij de polytheistische samenlevingen zag je dat veel vaker omdat het aannemen van nieuwe goden geaccepteerd was, veel normaler was.
Zo zie je op een aantal plaatsen dat de polytheisten het "jezus-geloof" opnamen in de eigen vorm van geloven en soms daarom rustig overgingen naar alleen christendom. Alhoewel in de meeste gevallen er wel druk werd uitgevoerd, men niet het geduld had om dat af te wachten. Binnen de polyheistische samenlevingen (onder elkaar) zelf ging het vaker vloeiend als met veel druk en dwang.
Ja alleen beweren moslims nu dat die polytheïsten toen ook al moslims waren, maar dat ze alleen maar van 't padje af zijn geraakt en dat Mohammed met de verovering van die plaats de boel weer recht heeft getrokken.quote:In het geval van de islam is er aan de bedevaart bv bar weinig veranderd, altijd leuk om een moslims eens te vragen waarom ze 7 cirkels lopen. De godenbeelden en symbolen zijn wel op brute wijze verwijderd, maar het ritueel zelf is vrijwel eender met hoe het daarvoor was (andere incantatie's, ook hier wijs ik weer op het gebruik van een heilig getal binnen het polytheisme, 3 in dit geval. Na elke nieyyat moet er 3 keer een tekst herhaald worden).
Eigenlijk is de bedevaart een magisch ritueel.
quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:54 schreef erodome het volgende:
Bij het christendom zien we vrij veel verschillende invloeden. We hebben de Egyptische invloed, de romeinse en de invloed van west en noord europa die later toegevoegd werd (waarvan je vrij veel in het katholieke geloof terug ziet).
De plekken waar de missionarissen heen gingen, maar het politieke spel niet zozeer heen ging (niet zo direct iig) zie je dit. Ook in Afrika zijn er van die mengvormen te vinden bv.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:59 schreef ToT het volgende:
[..]
In culturen waar voodoo in voorkomt, is Jezus volgens mij idd vaak "slechts" 1 van de krachten waarmee ze werken, en zo zijn er vast nog wel meer voorbeelden te noemen. Alleen hier in Europa ging het er minder vrijblijvend en vloeiend aan toe.
Ach, je moet toch wat om he recht te breienquote:Ja alleen beweren moslims nu dat die polytheïsten toen ook al moslims waren, maar dat ze alleen maar van 't padje af zijn geraakt en dat Mohammed met de verovering van die plaats de boel weer recht heeft getrokken.
De meeste katholieken kunnen sowieso bijna geen enkele heilige opnoemen, behalve die onlangs heilig verklaard zijn.quote:Op donderdag 12 januari 2017 14:03 schreef erodome het volgende:
[..]
De plekken waar de missionarissen heen gingen, maar het politieke spel niet zozeer heen ging (niet zo direct iig) zie je dit. Ook in Afrika zijn er van die mengvormen te vinden bv.
[..]
Ach, je moet toch wat om he recht te breien
Aan een katholiek vragen hoe het zit met allerheiligen/allerzielen is ook een leuke bezigheid.
Jesaja 53 gaat duidelijk over wat er in het NT is beschreven.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
gek eigenlijk he? Dat nergens in het OT een melding wordt gemaakt dat de Messias 2x komt. Ook staat nergens dat hij een zoon van god is of voor onze zonden zal sterven.
Het is gewoon de voorouder verering. Wat heel direct over is genomen, dan maar overgoten met het sausje heiligen verering.quote:Op donderdag 12 januari 2017 14:07 schreef ToT het volgende:
[..]
De meeste katholieken kunnen sowieso bijna geen enkele heilige opnoemen, behalve die onlangs heilig verklaard zijn.
Sommige heiligen schijnen trouwens zelfs nooit bestaan te hebben zoals sint Christoffel (voor veilig reizen).
Oudere mensen weten vaak wel een aantal heiligen op te noemen en te zeggen waar ze voor staan (vriend voor kinderen, veilig reizen enz.), maar meer dan dat ook niet.
En dat is dus afgoderij!quote:Op donderdag 12 januari 2017 14:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is gewoon de voorouder verering. Wat heel direct over is genomen, dan maar overgoten met het sausje heiligen verering.
Oorsprong van de "hoorntjes" van de duivel, die halve maan,en door Mohammed overgenomen van de maangod Hubal, de voornaamste god uit de ka'aba van Mekka.quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:04 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat is er dan mis met de maan? (Maar goed, we wijken af van het onderwerp. )
Ahhh ja die hoorns, natuurlijk! Ik heb de laatste tijd een paar vlaggen gezien die een kwart slag waren gedraaid zodat dat extra duidelijk was!quote:Op donderdag 12 januari 2017 15:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Oorsprong van de "hoorntjes" van de duivel, die halve maan,en door Mohammed overgenomen van de maangod Hubal, de voornaamste god uit de ka'aba van Mekka.
De Mohammed overigens die dat heidendom wilde afzweren en terug wilde keren naar de oude joodse roots, maar van wie tegenwoordig ook wordt gezegd dat hij een nieuwe religie uitvond èn waar bij die "nieuwe religie" en passant ook talloze heidense elementen zijn opgenomen.
Christophorus is een personificatie, de naam is christus-drager.quote:Op donderdag 12 januari 2017 14:07 schreef ToT het volgende:
[..]
De meeste katholieken kunnen sowieso bijna geen enkele heilige opnoemen, behalve die onlangs heilig verklaard zijn.
Sommige heiligen schijnen trouwens zelfs nooit bestaan te hebben zoals sint Christoffel (voor veilig reizen).
Oudere mensen weten vaak wel een aantal heiligen op te noemen en te zeggen waar ze voor staan (vriend voor kinderen, veilig reizen enz.), maar meer dan dat ook niet.
Juist!quote:Op donderdag 12 januari 2017 15:22 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Christophorus is een personificatie, de naam is christus-drager.
De meeste heiligen zijn sowieso van na Christus, of ze echt hebben geleefd of niet. Ze passen ook helemaal niet bij de ideeën van het NT, terecht dat protestanten er niets mee hebben.
Dat denken/geloven christenen inderdaad. Het slaat echter op het volk Israël en is ook in de voltooide tijd geschreven. Dat blijkt uit de context. Verder wordt de naam Jezus nergens genoemd, (wel andere namen) en voldoet Jezus niet aan de beschrijving van de Messias in het OT. En nogmaals: nergens staat dat hij Jezus heet, 2x komt, Zoon van God is en voor onze zonden sterft om ons vrij te pleiten. Dat is allemaal wishfull thinking.quote:Op donderdag 12 januari 2017 14:07 schreef Manke het volgende:
[..]
Jesaja 53 gaat duidelijk over wat er in het NT is beschreven.
Vergelijk:
Daniel 7:9 & openbaringen 1:14
Daniel 7:13 & Marcus 14:13 (e.v.a)
Nee, dit is best wel onzin.quote:Op donderdag 12 januari 2017 15:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Oorsprong van de "hoorntjes" van de duivel, die halve maan,en door Mohammed overgenomen van de maangod Hubal, de voornaamste god uit de ka'aba van Mekka.
De Mohammed overigens die dat heidendom wilde afzweren en terug wilde keren naar de oude joodse roots, maar van wie tegenwoordig ook wordt gezegd dat hij een nieuwe religie uitvond èn waar bij die "nieuwe religie" en passant ook talloze heidense elementen zijn opgenomen.
Mozes had ook hoorntjes.quote:Op donderdag 12 januari 2017 15:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Oorsprong van de "hoorntjes" van de duivel, die halve maan,en door Mohammed overgenomen van de maangod Hubal, de voornaamste god uit de ka'aba van Mekka.
Ik zeg niet dat hij het op vlag of vaandel heeft geplaatst. Wel dat de halve maan in Mekka een bekend symbool was van de hoogste god, die eveneens met allah aangesproken kon worden )allah is geen naam maar een titel', en dat dat gewoon in stand is gehouden, tot op de dag van vandaag, nu op elke moskee het heidens symbool van de gehoornde prijkt en veel islamitische landen dit symbool hebben overgenomen op hun vlaggen. Het is een algemeen symbool voor de islam geworden, maar heeft de oorsprong van de maangoden die op het Arabisch schiereiland en omgeving werden vereerd.quote:Op donderdag 12 januari 2017 16:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, dit is best wel onzin.
Mohammed voerde de halve maan niet. Die voerde een zwarte vlag, afgeleid van de vlag van zijn stam waar er een adelaar op stond die hij eraf gehaald heeft..
De halve maan is pas echt zo geintroduceerd met het ottomaanse rijk. En de halve maan is idd het symbool van hubal, maar ook van anderen.quote:Op woensdag 1 februari 2017 20:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hij het op vlag of vaandel heeft geplaatst. Wel dat de halve maan in Mekka een bekend symbool was van de hoogste god, die eveneens met allah aangesproken kon worden )allah is geen naam maar een titel', en dat dat gewoon in stand is gehouden, tot op de dag van vandaag, nu op elke moskee het heidens symbool van de gehoornde prijkt en veel islamitische landen dit symbool hebben overgenomen op hun vlaggen. Het is een algemeen symbool voor de islam geworden, maar heeft de oorsprong van de maangoden die op het Arabisch schiereiland en omgeving werden vereerd.
Waarom buigen jullie wel richting de kaaba, waar een 'gevallen ster' inzit?quote:Op maandag 6 februari 2017 02:55 schreef PSVCL het volgende:
Among His Signs are the Night and the Day, and the Sun and the Moon. Do not prostrate to the sun and the moon, but prostrate to Allah, Who created them, if it is Him ye wish to serve.
https://quran.com/search?q=sun+and+the+moon
Niet te veel sites als xandernieuws.punt.nl en answeringislam lezen.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 13:47 schreef Manke het volgende:
[..]
Waarom buigen jullie wel richting de kaaba, waar een 'gevallen ster' inzit?
Ik heb het niet over aanbidden, enkel over de richting van neerbuigen en wat er in de kaaba zit.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 15:35 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Niet te veel sites als xandernieuws.punt.nl en answeringislam lezen.
Over de kaaba:
Kaaba is the Qibla i.e. the direction Muslims face during their prayers. It is important to note that though Muslims face the Kaaba during prayers, they do not worship the Kaaba. Muslims worship and bow to none but Allah. It is mentioned in Surah Baqarah: “We see the turning of thy face (for guidance) to the heavens: now shall We turn thee to a Qiblah that shall please thee. Turn then thy face in the direction of the Sacred Mosque: wherever ye are, turn your faces in that direction.” [Al-Qur’an 2:144]
De richting is af te leiden van de geweldloze inname van Mekka door mohammed en wat Mekka voor de tijd van de islam was. Mekka was al een bedevaartstad waar de kaaba werd aanbeden. Dat is overgenomen in de islam als voorwaarde van overgave aan mohammed.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 15:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik heb het niet over aanbidden, enkel over de richting van neerbuigen en wat er in de kaaba zit.
een zelfde soort deal als met Jeruzalem door salahedinne, dus.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 17:37 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
De richting is af te leiden van de geweldloze inname van Mekka door mohammed. Mekka was al een bedevaartstad en heeft deze 'deal' gesloten om zijn bestaan in stand te houden.
Door de bedoeïen.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 17:44 schreef Manke het volgende:
[..]
een zelfde soort deal als met Jeruzalem door salahedinne, dus.
door wie werd het aanbeden?
Andersom juist. Of is dat de grap en vandaar de tong?quote:Op donderdag 12 januari 2017 14:27 schreef Manke het volgende:
De heidenen hebben ook christelijke dingen overgenomen, zoals [..] en Kerst
Niksquote:Op dinsdag 7 februari 2017 15:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik heb het niet over aanbidden, enkel over de richting van neerbuigen en wat er in de kaaba zit.
lolquote:Op dinsdag 7 februari 2017 17:37 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
De richting is af te leiden van de geweldloze inname van Mekka door mohammed en wat Mekka voor de tijd van de islam was. Mekka was al een bedevaartstad waar de kaaba werd aanbeden. Dat is overgenomen in de islam als voorwaarde van overgave aan mohammed.
mooie foto'squote:Op dinsdag 7 februari 2017 18:43 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Niks
http://www.stichtingbekee(...)n-binnenin-de-kaaba/
25 december was wel belangrijk voor de heidenen. Weet het verder niet meer precies, maar had dit destijds gelezen:quote:Op dinsdag 7 februari 2017 18:21 schreef pfaf het volgende:
[..]
Andersom juist. Of is dat de grap en vandaar de tong?
Die staat niet in de kabaa..quote:Op dinsdag 7 februari 2017 18:51 schreef Manke het volgende:
[..]
mooie foto's
Maar je doet alsof je niet weet waar ik op doel
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Stone
Das waar, het is de hoeksteen van de kaaba.quote:
De 'heidenen' hadden geen dagkalender. De hele periode was speciaal voor de Germanen, dit draaide allemaal om het moment van de kortste dag.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 18:57 schreef Manke het volgende:
[..]
25 december was wel belangrijk voor de heidenen. Weet het verder niet meer precies, maar had dit destijds gelezen:
https://www.gotquestions.org/Christmas.html
Observeerde niet de hele wereld in de oudheid deze periode?quote:Op dinsdag 7 februari 2017 19:31 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
De 'heidenen' hadden geen dagkalender. De hele periode was speciaal voor de Germanen, dit draaide allemaal om het moment van de kortste dag.
De kerk heeft dit over moeten nemen, zelfs de geboorte van jezus van april naar december verplaatst (de volkstelling was in april, dit gebeurde uit Romeinse opdracht en is daardoor in april te plaatsen), en ze hebben op de plaats van Wodan een voorhandige (griekse!) heilige gezet, laat ik daar maar niet over losgaan :p in een topic over jezus.
Niet rond de evenaar. Daarnaast zijn praktisch alle (kerk) gebruiken van rond deze periodd Germaans van kerstboom tot chocolade letters, van 'vuurwerk' tot sint maarten. En van pepernoot in je schoen tot een krans aan de deur. Tot aan dat konijn en zn eitjes aan toe.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 20:03 schreef Manke het volgende:
[..]
Observeerde niet de hele wereld in de oudheid deze periode?
En Mjölnir....is dat de staf geworden, of de roe?quote:Op dinsdag 7 februari 2017 20:03 schreef Manke het volgende:
[..]
Observeerde niet de hele wereld in de oudheid deze periode?
Volgens mij was de grap van m'n eerdere post dat de kerstman en sinterklaas beiden gebaseerd zijn op st. Nikolaas de gulle gever, maar nu zie je er elementen van wodan in, de pieten moeten zijn kraaien voorstellen, sleipnir het paard, en weet ik veel wat nog meer.
Rev 22:18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:16 schreef PSVCL het volgende:
Een boek met loden pagina's, acht jaar geleden gevonden in Jordanië, zou wel eens de eerste schriftelijke vermelding van Jezus kunnen bevatten. Dat zeggen enkele wetenschappers die het werk bestudeerden. Jezus komt in het boek voor als iemand die de duizend jaar oude religie uit de tijd van koning David in ere wilde herstellen en niet als iemand die een nieuwe godsdienst wilde beginnen.
[ afbeelding ]
De God die hij aanbad was zowel mannelijk als vrouwelijk. De tabletten - waarin ook een portret van Jezus is opgenomen - werden in 2008 ontdekt door een Bedoeïen, maar het is niet helemaal duidelijk op welke manier.
Bronnen zeggen dat deze persoon de tabletten kreeg van zijn grootvader, volgens anderen vond hij ze na een overstroming. Feit is dat de tabletten uit een verlaten deel van het land komen, maar wel uit een gebied waar de vroege christenen in 70 na Christus heen zijn gevlucht na de val van Jeruzalem.
Spoor
Pas in 2011 werd de vondst wereldkundig gemaakt en sindsdien voeren de Britten David en Jennifer Elkington een kruistocht om hem te laten erkennen en beschermen, want over de authenticiteit is niet iedereen het eens.
Nieuw onderzoek door de professoren Roger Webb en Chris Jeynes van de universiteit van Surrey heeft echter aangetoond dat het boek wel degelijk 2.000 jaar oud is. De wetenschappers analyseerden daarvoor het lood en de taalkundige eigenschappen van de teksten. En ze stelden vast dat de tabletten gelijkenissen vertonen met een stuk Romeins lood dat in Dorset uit de grond werd gehaald.
Als het werk authentiek is, zou het wel eens een heel ander licht kunnen werpen op het ontstaan van het christendom en de figuur van Jezus. Het boek is bedekt met achtpuntige sterren, symbool van de komst van de Messias, en het vermeldt zowel de naam van Jezus als die van de apostelen Petrus, Johannes en Jakobus. Het zou suggereren dat Jezus deel uitmaakte van een Hebreeuwse sekte, die een religie aanhing uit de tijd van koning David. David vereerde in de tempel van Solomon een God die zowel mannelijk als vrouwelijk was.
Verbond
,,Jezus wilde die tempel in ere herstellen'', aldus David Elkington. ,,Het lijkt erop dat het christendom gebaseerd is op wat Jezus in de tempel deed: een nieuw verbond afsluiten met God. Hij wilde eigenlijk een oude religie nieuw leven inblazen, in plaats van een eigen religie beginnen.''
http://www.ad.nl/nieuws/j(...)t-beginnen~aa083c87/
Het nieuwe testament is vervalstquote:Op zondag 5 maart 2017 22:51 schreef hans_is_koppig het volgende:
[..]
Rev 22:18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
Rev 22:19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.
Alle religieuze boeken zijn vervalst.quote:
De Koran is 1450 jaar hetzelfde geblevenquote:Op zondag 5 maart 2017 22:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Alle religieuze boeken zijn vervalst.
Jaaa kracht van een boek waarin de hoofdrolspeler op een magisch paard door het luchtledige van het heelal vliegt en de maan in tweeën splitst.quote:Op zondag 5 maart 2017 23:00 schreef PSVCL het volgende:
[..]
De Koran is 1450 jaar hetzelfde gebleven
Vervalsen heeft geen zin want miljoenen Moslims kunnen hem zonder boek reciteren.
De kracht van de Koran ( het woord van God)
quote:Op zondag 5 maart 2017 23:00 schreef PSVCL het volgende:
[..]
De Koran is 1450 jaar hetzelfde gebleven
Vervalsen heeft geen zin want miljoenen Moslims kunnen hem zonder boek reciteren.
De kracht van de Koran ( het woord van God)
Zijn hadith,s en staat niet in de Koran (het woord van God)quote:Op zondag 5 maart 2017 23:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Jaaa kracht van een boek waarin de hoofdrolspeler op een magisch paard door het luchtledige van het heelal vliegt en de maan in tweeën splitst.
Die water uit zijn vingers liet komen en wiens eten hem toezong terwijl hij het at.
Die toen hij op leugens betrapt werd zei dat hij behekst was of dat de duivel hem die woorden had verteld.
Die een 9-jarige neukte en mishandelde, naast de 50 andere meisjes en vrouwen die hij verkrachtte.
Die zei dat moslims 1 darm hebben en ongelovigen 7.
Die zei dat sperma tussen de rug en de ruggenwervel gemaakt wordt.
enz enz enz.
Geweldig leesvoer, die Koran en Hadith e.d.
Ook heel interessant om te lezen dat de wereld plat is en over een walvis is uitgestrekt en met de bergen is vastgepind, en dat die walvis in water op een stier ligt, die weer op stenen staat die op stof liggen, en dat Allah's pen (die een bewustzijn heeft en zo groot is als de afstand tussen de hemelen en de aarde) alles opschrijft wat er tussen de schepping en de Dag des Oordeels gebeurt.
Diverse dingen hiervan staan gewoon in de Koran.quote:Op zondag 5 maart 2017 23:39 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Zijn hadith,s en staat niet in de Koran (het woord van God)
ps: Jezus vzmh is een profeet
Dat je Jay Smith nog durft te plaatsen haha, die man is met zijn leugens speakers corner in London weggepest.quote:
Goede reply!quote:Op zondag 5 maart 2017 23:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Jaaa kracht van een boek waarin de hoofdrolspeler op een magisch paard door het luchtledige van het heelal vliegt en de maan in tweeën splitst.
Die water uit zijn vingers liet komen en wiens eten hem toezong terwijl hij het at.
Die toen hij op leugens betrapt werd zei dat hij behekst was of dat de duivel hem die woorden had verteld.
Die een 9-jarige neukte en mishandelde, naast de 50 andere meisjes en vrouwen die hij verkrachtte.
Die zei dat moslims 1 darm hebben en ongelovigen 7.
Die zei dat sperma tussen de rug en de ruggenwervel gemaakt wordt.
enz enz enz.
Geweldig leesvoer, die Koran en Hadith e.d.
Ook heel interessant om te lezen dat de wereld plat is en over een walvis is uitgestrekt en met de bergen is vastgepind, en dat die walvis in water op een stier ligt, die weer op stenen staat die op stof liggen, en dat Allah's pen (die een bewustzijn heeft en zo groot is als de afstand tussen de hemelen en de aarde) alles opschrijft wat er tussen de schepping en de Dag des Oordeels gebeurt.
"Muhammeds 'believe it or else" Jij kent die site dus ook!quote:Op maandag 6 maart 2017 00:00 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Goede reply!
Toen ik de Koran las kon ik echt alleen maar een gangster uit die tijd voor me zien die rondtrok en die boodschap aan iedereen verkondigde op straffe van hel en verdoemenis en dood als je het niet geloofde... Koran wordt ook wel eens de 'Muhammeds 'believe it or else!!!!!' genoemd.
Zelfs hoe engelen worden beschreven in de Koran doet mij denken aan enge wezentjes met lange slachttanden en duivelshorentjes... Die zijn ook ronduit gevaarlijk en gemeen. Totaal niet de lieve, hemelse wezens zoals we die kennen. In de Koran is geen liefde of lieflijkheid.
Het idee van eenheid van Allah en zo is verder prima en okee, en zo wel meer dingen. Maar voor de rest is het inhoudelijk pure bagger. Meest stupide religieuze boek dat ik gezien heb. En zoals Jezus zei: aan de vruchten herkent men de boom. Nou 3 maal raden welke religieuze groep op aarde de grootste liefdeloze puinhoop is.
Tja, dat dus (hoewel deze info me even niet meer zo helder voor de geest staat, maar wel dat 'engelen' idd dit soort dingen 'influisterden'). Ik vind dat schurkenpraktijken en zeker een profeet niet waardig. Maakt niet uit dat het in die en die tijd was.quote:Op maandag 6 maart 2017 00:05 schreef ToT het volgende:
[..]
"Muhammeds 'believe it or else" Jij kent die site dus ook!
Tja en Gabriel met z'n 600 vleugels die Mohammed influistert een bepaald volk aan te vallen.
Maar ook Mohammed die iemand martelt om hem te laten vertellen waar waardevolle spullen zijn, en Mohammed die een volk aanvalt om hun bezittingen af te pakken; echt een fijn ventje!
quote:Op maandag 6 maart 2017 00:00 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Toen ik de Koran las kon ik echt alleen maar een gangster uit die tijd voor me zien die rondtrok en die boodschap aan iedereen verkondigde op straffe van hel en verdoemenis en dood als je het niet geloofde... Koran wordt ook wel eens de 'Muhammeds 'believe it or else!!!!!' genoemd.
quote:Op maandag 6 maart 2017 00:05 schreef ToT het volgende:
[..]
"Muhammeds 'believe it or else" Jij kent die site dus ook!
Dan had niemand dit nog kunnen lezen. Het Arabisch schrift heeft zich ontwikkeld vanuit het zuiden van Irak uit het Syrisch Aramees met het Perzisch Pahlavi . De eerste volledige Koran stamt uit het eind van de 18e eeuw en is nog in het proto-Arabisch, het Nabatese schrift.quote:
Stropop logica.quote:Vervalsen heeft geen zin want miljoenen Moslims kunnen hem zonder boek reciteren.
Dit is aan Ibn Hisham te danken en niet een een fictief personage uit zijn boek.quote:Op zondag 5 maart 2017 23:41 schreef ToT het volgende:
Niet dat dat mij überhaupt boeit; de Bijbel is pure fantasie en Mohammed heeft de verhalen daarvan gejat en er een hoop fantasie bovenop gegooid.
Zo'n geloof hoort slechts bij een stam en een volk, vaak gebonden aan een bepaalde streek.quote:Op maandag 6 maart 2017 01:15 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Dat heb ik sowieso altijd al onvoorstelbaar debiel idee gevonden: dat er een God is, en nog wel de God der éénheid(!) die het ene volk tegen het andere volk zet en gaat lopen bevelen dat de ene club de andere moet aanvallen en uitmoorden.
Dus je hebt een God, die schepper en heerser is over het gehele universum en weet ik veel wat voor dimensies van bestaan nog meer, en die gaat dan meedoen aan en partij trekken voor het dualistische spel tussen de mensen onderling, wat tot alleen maar meer ellende over en weer leidt en nooit zal leiden tot duurzame vrede - iets dat wij mensen wél inzien maar de oneindig intelligente Schepper niet?!
Daarbij is het natuurlijk ook flink debiel dat een God, met absolute autoriteit over wat er gaat gebeuren, het niet anders kan oplossen met bepaalde volkeren. Waarom zouden 'zijn' gelovigen in godsnaam moeten bewerkstelligen wat Hij met enkel zijn simpele wil (vreedzaam) zou kunnen oplossen?
En zo zijn er nog veel meer van dat soort dingen.
Even realistisch zijn: wat is nou aannemelijker in zo'n geval: God doet werkelijk mee aan dat banale en nare spel van mensen onderling of degene die dit soort verhalen schreven hebben eigenhandig het verloop van hun rooftochten geïnterpreteerd naar één of andere middeleeuwse fantasie? Wie het weet mag het zeggen...
Zo gaat zo'n geloof toch gewoon door uiterst simpel en logisch nadenken al gewoon onherstelbaar keihard onderuit. Kom op nou.
Je moet dat in de grotere context zien, namelijk die van het magisch/archtectonische gebruik van hoekstenen in Soemer. De hoeksteen is de eerste steen die gelegd wordt, de ligging bepaalt(! Letterlijk) hoe het gebouw wordt neergezet.quote:Op dinsdag 7 februari 2017 19:26 schreef Manke het volgende:
[..]
Das waar, het is de hoeksteen van de kaaba.
Ik zie een tegenstelling met het christendom. Dit zegt de bijbel over de hoeksteen:
Efe 2:20/HSV gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is,
Wat een vervulling is van bijvoorbeeld dit in het oude testament:
Jes 28:16/HSV daarom, zo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik leg in Sion een steen ten grondslag, een beproefde steen, een kostbare hoeksteen, die vast gegrondvest is. Wie gelooft, zal zich niet weghaasten.
Volgens mij zei hij dat hij de Koran helemaal gelezen heeft.quote:Op maandag 6 maart 2017 02:00 schreef Tevik het volgende:
@Villas, heb je echt de Koran zelf gelezen zoals je zegt, of gewoon info van een anti-islam site geplukt en op basis daarvan je beeld van de Islam/Koran gevormd? Ik stel je deze vraag, omdat ToT (onbewust) in zijn reactie je echte bron lijkt prijs te geven.
[..]
[..]
Dat is niet zo. Allah is dezelfde stamgod van de joden en aangebracht door joden. Enkel de naam is hier veranderd.quote:Op maandag 6 maart 2017 09:02 schreef Lunatiek het volgende:
Van oorsprong is Allah (allah) slechts zo'n stamgod uit Mekka e.o.
Nee, ik heb het echt gelezen. Meerdere vertalingen zelfs (hoewel ik ik die niet allemaal compleet heb gelezen, maar het was even zoeken tot ik de juiste in handen had; eerst 2 miskopen).quote:Op maandag 6 maart 2017 02:00 schreef Tevik het volgende:
@Villas, heb je echt de Koran zelf gelezen zoals je zegt, of gewoon info van een anti-islam site geplukt en op basis daarvan je beeld van de Islam/Koran gevormd? Ik stel je deze vraag, omdat ToT (onbewust) in zijn reactie je echte bron lijkt prijs te geven.
Dit vind ik dan wel weer hele grappige ironie.quote:Op maandag 6 maart 2017 10:08 schreef ToT het volgende:
Mja alleen jammer dat dat antibioticum van de vlieg ALLEEN oplost in........alcohol.
Echt he!quote:Op maandag 6 maart 2017 11:59 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Dit vind ik dan wel weer hele grappige ironie.
Je bedoelt deze verzen:quote:Op maandag 6 maart 2017 10:08 schreef ToT het volgende:
[..]
Volgens mij zei hij dat hij de Koran helemaal gelezen heeft.
En buiten die site die ik noemde is er sowieso VEEL meer te vinden, ook van ex-moslims maar ook van moslims die proberen bepaalde passages rationeel uit te leggen of proberente "bewijzen" dat de Koran heel veel wetenschap bevat.
Het feit dat de Koran zegt dat hemel en aarde één zijn geweest en Allah ze van elkaar gescheiden heeft, zou bijvoorbeeld HET bewijs voor de oerknal moeten zijn.
quote:"Niemand weet precies hoe het heelal is ontstaan. Er zijn wel allerlei ideeën over. Als zo'n idee wat beter is uitgewerkt, noemen we het een theorie. De bekendste theorie over het ontstaan van het heelal is die van de big bang. Een andere naam hiervoor is oerknal. Volgens deze theorie zat lang geleden het hele heelal dicht opeen gepakt. Er was één zeer kleine, vreselijk hete bol van materie. De dichtheid moet ontzettend groot zijn geweest. Ongeveer 18 miljard jaar geleden ontplofte deze bol met een enorme klap. Waar die explosie door kwam, zullen we wel nooit te weten komen.
.... Hoe is men nu op deze theorie gekomen? Het was bekend, dat alle sterrenstelsels in het heelal zich van elkaar af bewegen. Het heelal wordt steeds groter. Dat noemen we ‘de uitdijing van het heelal’. Hierdoor kwamen sommige sterrenkundigen op het idee, dat alle sterrenstelsels uit dezelfde plaats afkomstig zijn.
Hmm, oké.quote:Op maandag 6 maart 2017 11:56 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Nee, ik heb het echt gelezen. Meerdere vertalingen zelfs (hoewel ik ik die niet allemaal compleet heb gelezen, maar het was even zoeken tot ik de juiste in handen had; eerst 2 miskopen).
Nee, dat 'mohammeds believe it or else' vond ik gewoon een erg grappige die gewoon destijds helemaal overeenkwam met hoe het zelf ook allemaal op mij over kwam. een spijker-op-de-kop-momentje voor me zeg maar.
De hadith's heb ik overigens nooit gelezen, op wat stukken na. Koran ook niet helemaal in z'n totaal van a tot z maar wel het meeste wel.
quote:Op maandag 6 maart 2017 16:03 schreef Tevik het volgende:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
[..]
Dus de hemel en aarde waren één massa, en die zijn gescheiden en dat hebben ongelovigen gezien?quote:Op maandag 6 maart 2017 16:03 schreef Tevik het volgende:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
Is het één op één 'macht' of strengheid/striktheid ? En is het Hemel of Hemelen?quote:Op maandag 6 maart 2017 16:03 schreef Tevik het volgende:
[..]
Je bedoelt deze verzen:
"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
"En de hemel hebben Wij met Onze macht gebouwd. En voorwaar, Wij zijn het die hem uitbreiden." (Koran, 51:47)
Ter vergelijking tekst van www.sterrenkunde.nl:
[..]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.quote:Op maandag 6 maart 2017 20:05 schreef 6star6lord6 het volgende:
Ts kan je me uitleggen wat de rol van Sia (Jezus) inhoud in de islam.
Bij het Christendom zou hij ook geen G'd moeten zijnquote:Op maandag 6 maart 2017 21:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.
Maar wat is veder zijn rol in de islam?quote:Op maandag 6 maart 2017 21:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Isa is een tussenprofeet, geen god maar mens.
Hij is de lam van God?quote:Op maandag 6 maart 2017 21:53 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Maar wat is veder zijn rol in de islam?
Nee het lam. Een schaap staat al bekend als dom en volgzaam dier, een lam helemaal natuurlijk. Als een schaap moet je je opstellen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 00:14 schreef ToT het volgende:
[..]
Hij is de lam van God?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.quote:Op maandag 6 maart 2017 10:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is niet zo. Allah is dezelfde stamgod van de joden en aangebracht door joden. Enkel de naam is hier veranderd.
Ik zou eerder zeggen: hij is lam van god. Geen lidwoord. Anders klopt de tsss babum niet.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 08:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee het lam. Een schaap staat al bekend als dom en volgzaam dier, een lam helemaal natuurlijk. Als een schaap moet je je opstellen.
JHWH is minstens 2500 jaar oud. Allah is nog maar een broekie...quote:Op dinsdag 7 maart 2017 08:56 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
Dan zou god een ram zijn. Of Maria aan ooi.quote:Ik zou eerder zeggen: hij is lam van god. Geen lidwoord. Anders klopt de tsss babum niet.
Jij geeft geen bron van je bewering. Ik wel :quote:Op dinsdag 7 maart 2017 08:56 schreef Lunatiek het volgende:
Nee. Het was allah die de stamgod was. En Allah is die stamgod gemixt met JHWH en andere (stam)goden uit Kanaän. Die sowieso steeds op elkaar en andere goden in het Midden-Oosten lijken.
Waaruit je dus kunt concluderen dat de islam en het jodendom en het christendom etc het warw geloof niet zijn,omdat ze ook maar een evolutie uit een mesopotamische religie zijn.
Jammer alleen dat ook die religie bullshit is.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:17 schreef PSVCL het volgende:
Niks nieuws voor de moslim !
Zoals we steeds in de reeks "Verhalen van de profeten " benadrukken en herkennen. En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim. Jezus vrede zij met hem wilde geen nieuwe godsdienst beginnen maar nodigde uit naar datgene waar alle profeten voor hem en Mohammed vrede zij met hem na hem deden. Namelijk naar het aanbidden van één ware God de Schepper der werelden! Hem geen deelgenoten toe kennen. Allen spoorden aan te waken over de beste wijze van het onderhouden van onze band met de Schepper en te waken over de rechtvaardige omgang met Zijn schepselen ! Allen nodigden ons uit om te beseffen dat er een dag gaat komen dat je hierover ter verantwoording zal worden geroepen op de dag des oordeels en daar beloond voor wordt of de rekening betaald !
Kortom ook Jezus vrede zij met hem nodigde uit naar wat tegenwoordig De islam heet
Allahu Akbar
De Allah die jij bedoelt is inderdaad een broekie, allah daarentegen is veel ouder.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 09:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
JHWH is minstens 2500 jaar oud. Allah is nog maar een broekie...
bron?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 09:48 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De Allah die jij bedoelt is inderdaad een broekie, allah daarentegen is veel ouder.
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.quote:
De naam 'Allah' verschijnt voor het eerst in geschreven vorm in graffiti uit de zesde eeuw voor de jaartelling rond de stad Dedan. (Wiki) Daarmee zou hij dus nagenoeg net zo oud zijn als JHWH.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 10:19 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 10:19 schreef Lunatiek het volgende:
Bijna elke website over Hubal? Allah (zonder hoofdletter) is een god en allat osde godin, zijn wederhelft. Al eeuwenlang. De titel is als naam overgenomen door de islam.
allah komt van al-ilah, wat de god bedekent. Zal wel een verband zijn tussen ilah en elquote:Op dinsdag 7 maart 2017 10:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Lijkt zo, maar is niet zo. De naam Allah komt van " El " ( de ene ) en is ook de naam van de god van de oude Egyptenaren waarvan er tientallen neteru van waren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
De vraag 'Is Allah (islam) dezelfde God als God van het christendom' is een beetje een domme vraag als je niet het paradigma van waarin die vraag wordt gesteld vermeldt.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 12:55 schreef WodanIsGroot het volgende:
Het idee van allah lijkt mij wat los te staan van de naam. allah wordt voorgesteld als de enige god dit lijkt mij toch wel definitie en niet de naam.
Sinterklaas is bijvoorbeeld Wodan onder een andere naam, maar heeft nog steeds de kenmerken van Wodan.
Het idee van allah is overgenomen van de Joden. Niet dat het dezelfde god is, immers zijn goden fictief. Maar het idee er achter is gelijk: een bangmakende god.
O, wil je dan zeggen dat het christendom polytheïstisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds één persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:04 schreef sirdanilot het volgende:
Vanuit een Christelijk paradigma is Allah expliciet níet dezelfde God, omdat Allah geen zoon heeft, en de God van het christendom wel.
O, dan zijn de joden ook polytheïstisch ? Wist ik niet....quote:De God van het Oude Testament (Jodendom) is uiteraard wel dezelfde als die van het nieuwe testament.
Uiteraard !quote:Vanuit een Joods perspectief zijn alle drie de goden volgens mij wel gewoon JHWH,
Nee het is geen polytheïsme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW. Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen. Daar is doorheen de geschiedenis al zo ontzettend veel over geschreven, dat mag je zelf uitzoeken.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:22 schreef ATON het volgende:
[..]
O, wil je dan zeggen dat het christendom polytheïstisch is of zou hier ' zoon ' een andere betekenis hebben ? Ik, mezelf en mijn ego zijn nog steeds één persoon, maar kunnen wel andere aspecten belichten.
Ik kan dat wel. En nu ?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:07 schreef sirdanilot het volgende: Dus je kunt niet meer zeggen dan 'de drie Godsfiguren hebben dezelfde oorsprong'.
Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:25 schreef sirdanilot het volgende:
Nee het is geen polytheïsme, Vader Zoon en Geest zijn aparte manifestaties van JWHW.
Niks ingewikkelds aan. Heb ik hier al meermaals uit de doeken gedaan. En als je iets niet weet moet je er niet naar raden.quote:Maar ik ga je hier niet de (nogal ingewikkelde) doctrine van de Drie-Eenheid uitleggen.
Oei, killing argument hoor. Pfffffffff.quote:
Wel een Zoon. En ook Mens én God.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Dus geen zoon, maar een manifestatie. Schreef ik toch of niet soms ??????
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:31 schreef Sigaartje het volgende:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jeffersonquote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:34 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Wel een Zoon. En ook Mens én God.
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Allemaal leuk en aardig, maar ik zie geen argumenten behalve 'het is onzin'.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus." - Thomas Jefferson
Er is niks ingewikkeld aan de drie-eenheid. Het is zorgvuldig geconstrueerde onzin.
Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:36 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.
Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Ik vind dit nog altijd geen argumenten. Simpelweg het feit dat de Roomse kerk iets heeft bedacht betekent nog niet dat de drie-eenheid per definitie onzin is.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:40 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat de werkelijkheid totaal anders in elkaar zit. De Roomse kerk heeft ons van alles en nog wat in voorgeschreven. Veel kwam uit de dikke duim. Ik denk dat alles niet zo aan wetjes en ditjes en datjes aan elkaar hangt. Het is belangrijk hoe je het zelf inziet, hoe je er zelf over denkt. Laat je niets voorschrijven door iemand. De bijbel is een mooi iets, maar je moet er wel het jouwe uit halen en heel kritisch zijn.
Ik ben er van overtuigd dat het niet uit maakt waar je in gelooft, als je maar teruggaat in je eigen ziel en doel. En zo'n drie-eenheid, schrijven kan ik ook.
Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:34 schreef sirdanilot het volgende:
Drie-eenheid is misschien wel één van de ingewikkeldste doctrines die de godsdiensten van onze aarde hebben. Je kunt dat niet in drie woorden uitleggen.
Ja dat is zo. Een bedenksel uit de 4e eeuw.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:31 schreef Sigaartje het volgende:
De drie-eenheid is een verzinsel van de Katholieke kerk.
Ok doe maar.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 14:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik kan dit in 3 zinnen. Heb ik al meermaals hier gedaan.
Omdat ze Jezus als " zoon " hebben doen doorgaan. Daar zit hem de fout ! En wat heb je met het woord ' paradigma ' ?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:36 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
De doctrine van de Triniteit is inderdaad ontstaan in de vroege Kerk. En dat was inderdaad de Katholieke kerk. Ik zie echter niet in hoe dat deze doctrine zwakker zou maken.
En maar bellen blazen...quote:Of je het een verzinsel noemt of niet hangt wederom ook weer af van je paradigma. Vanuit een seculier paradigma is JHWH zelf al een verzinsel en is de Triniteit dus ook een verzinsel. Das best logisch.
Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:quote:
Ik ben het hier helemaal niet mee oneens. Maar het is niet het volledige verhaal, naar mijn mening.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 14:51 schreef ATON het volgende:
[..]
Allee, nogmaals voor de zoveelste keer....:
Vader staat voor het begin, de bron van alles zoals spreekwoordelijk ' de vader van..( zelf in te vullen ).
De Zoon is het product, de creatie van de Vader. In dit geval de schepping met alles erop en eraan.
De H.Geest,( een bar-slechte vertaling van de goddelijke Wijsheid ) De Vader schiep in al zijn goddelijke Wijsheid hemel en aarde en alles wat er groeit en bloeit.
Michelangelo wist dit blijkbaar ook nog, wat je kan aanschouwen in de Sixtijnse kapel :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Hier zie je hoe de Vader via de goddelijke Wijsheid ( vrouwelijk ) een doorverwijzing maakt naar de Zoon ( schepping ) en zo in staat is de mens te schapen. God zelf is de gedachte in de hersenen waar deze Trinity zich in bevind. Neem je tijd en ontdek !
Jaja, die klassieker ken ik, maar dit is er later, zoals ik al geschreven heb, van gemaakt. Dit heeft zelfs tot een breuk in de Roomse kerk tot gevolg gehad. En nergens staat " voor de zonden van de mensen ", maar wel " voor onze zonden ", en dat waren de gehelleniseerde joden, de afvalligen van de Wet. Slaat helemaal niet op jou of mij, laat dat duidelijk wezen. Er staat ook nergens dat god is vlees geworden. Pure fantasie van de latere kerkvaders om de gelovigen met een schuldgevoel op te zadelen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 16:37 schreef sirdanilot het volgende:
De Zoon staat inderdaad voor de Schepping, voortgekomen uit de Vader. Maar de Zoon is ook de Vleesgeworden God. God die afdaalt tot de mensen (de Schepping), en die leeft en lijdt en uiteindelijk gekruisigd wordt voor de zonden van de Mensen. En degene die uiteindelijk het Kwaad en de Dood overwint.
Nonsens !quote:En bij de Heilige Geest mis ik in jouw beschrijving dat het de werkende Geest van God is, die dus werkt in mensen, en ze uiteindelijk ook kan bekeren.
Kijk en dat snap ik niet. Hoe kun je nou iemand verplichten om iets te geloven. Net of geloof een keuze zou zijn.quote:Op woensdag 7 december 2016 02:17 schreef PSVCL het volgende:
En zoals we verplicht zijn te geloven als moslim
Eerder toch al? Tertullianus bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 14:31 schreef ATON het volgende:
[..]
Ja dat is zo. Een bedenksel uit de 4e eeuw.
Maar niet Jezus als Zoon uit deze triniteit, en dit is pas in de 4e eeuw. Om aan god eigenschappen te geven had men geen moeite. Het is pas wanneer men Jezus vergoddelijkte zat het mis.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Eerder toch al? Tertullianus bijvoorbeeld.
quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Eerder toch al? Tertullianus bijvoorbeeld.
Dit betekent dat minstens een groepering al geloofde dat Jezus de zoon van God was, die de Vader heeft doen zien, de eniggeboren Zoon zelfs.quote:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, ook genade voor genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.
dat laatste klopt zo te zienquote:Op vrijdag 10 maart 2017 21:23 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
Aton denkt nog steeds dat Constantijn en consorten alles uit hun duim gezogen hebben, ineens geloofden de gelovigen in een drie-eenheid met Jezus als Zoon. Terwijl Johannes dit bijvoorbeeld al schrijft, 100 nC.
Zie Joh 1:1.
Zie het woord is God geworden en heeft onder ons gewoond etc..
[..]
Dit betekent dat minstens een groepering al geloofde dat Jezus de zoon van God was, die de Vader heeft doen zien, de eniggeboren Zoon zelfs.
Maar maak dat aton maar eens wijs, die geloofde enkel wat Wiki hem voorschotelt
Omdat het op deze site staat ?quote:Op dinsdag 14 maart 2017 20:47 schreef Manke het volgende:
[..]
dat laatste klopt zo te zien
https://www.str.org/blog/(...)who-taught-jesus-god
Juist, het zal voor jou wel steeds een vraag blijven.quote:
een claim, een opsomming, en bronvermeldingenquote:Op dinsdag 14 maart 2017 21:53 schreef ATON het volgende:
[..]
Juist, het zal voor jou wel steeds een vraag blijven.
Wie heeft het hier over MIJN ideeën ? Man, dit is gewoon van de pot gerukt. Men neemt hier een loopje met de geschiedenis en de betekenis van woorden en begrippen. Vergeet het maar, ik ga je dit allemaal niet opnieuw diets maken. Droom maar rustig verder.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 22:09 schreef Manke het volgende:
een claim, een opsomming, en bronvermeldingen
het is alleen goed als het je ideeen bevestigt?
Het was gebruikelijk in de patristische tijd te sleutelen aan teksten. Teksten werden toegevoegd, weggelaten en aangepast. Soms bewust en omdat aantekeningen in de kantlijn in latere kopieeen werden overgenomen vaak ook onbewust. Dit geldt voor de boeken en brieven in het NT maar ook voor de brieven van de kerkvaders.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 22:09 schreef Manke het volgende:
[..]
een claim, een opsomming, en bronvermeldingen
het is alleen goed als het je ideeen bevestigt?
Nee, Jij zuigt (alles uit je duim).quote:Op vrijdag 10 maart 2017 21:23 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
Aton denkt nog steeds dat Constantijn en consorten alles uit hun duim gezogen hebben
Vraag ik me ook af. En als het nou wel origineel blijkt, dan kan er eindelijk een punt achter deze discussie.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 22:59 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het was gebruikelijk in de patristische tijd te sleutelen aan teksten. Teksten werden toegevoegd, weggelaten en aangepast. Soms bewust en omdat aantekeningen in de kantlijn in latere kopieeen werden overgenomen vaak ook onbewust.
Zelfs tijdens de reformatie werden er nog brieven van kerkvaders geredigeerd.
De vraag is nu of de dikgedrukte woorden in jouw bron origineel zijn en dus door de betreffende kerkvader is opgeschreven.
Jij en Panterjong waren de zelfde user, toch?quote:Op dinsdag 14 maart 2017 22:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over MIJN ideeën ? Man, dit is gewoon van de pot gerukt. Men neemt hier een loopje met de geschiedenis en de betekenis van woorden en begrippen. Vergeet het maar, ik ga je dit allemaal niet opnieuw diets maken. Droom maar rustig verder.
Natuurlijk, alle kerkvaders zijn ook vervalst, hè Aton? Het is vast allemaal één grote samenzwering van keizer Constantijn.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 22:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over MIJN ideeën ? Man, dit is gewoon van de pot gerukt. Men neemt hier een loopje met de geschiedenis en de betekenis van woorden en begrippen. Vergeet het maar, ik ga je dit allemaal niet opnieuw diets maken. Droom maar rustig verder.
Nee, aton is degene die altijd loopt te schelden.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 23:11 schreef Manke het volgende:
[..]
Jij en Panterjong waren de zelfde user, toch?
Nee dat was slechts 1 van die verzinsels van Berjan.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 23:11 schreef Manke het volgende:
[..]
Jij en Panterjong waren de zelfde user, toch?
De woorden en begrippen spreken voor zich. Origineel of toegevoegd is de vraag.
Dank je voor deze verhelderende bijdrage. Zo kunnen er geen persoonsverwisselingen meer ontstaan.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 23:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nee, aton is degene die altijd loopt te schelden.
Natuurlijk klopt hetquote:Op dinsdag 14 maart 2017 20:47 schreef Manke het volgende:
[..]
dat laatste klopt zo te zien
https://www.str.org/blog/(...)who-taught-jesus-god
Jij snapt hetquote:Op dinsdag 14 maart 2017 23:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Natuurlijk, alle kerkvaders zijn ook vervalst, hè Aton? Het is vast allemaal één grote samenzwering van keizer Constantijn.
Hee ouwe trolkoning met je verzinsels. Zijn je pillen weer op?quote:[quote] Op zondag 19 maart 2017 13:26 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
Natuurlijk klopt het
Mensen die denken dat Constantijn, of wie dan ook, zomaar een nieuwe theorie kon bedenken die nog niet door bepaalde groeperingen aangehangen werd hebben gewoon weinig verstand van zaken. Panterjong en Aton horen bij die groepering.
Mag de discussie ook zonder ad hominem asjeblieft?quote:Op zondag 19 maart 2017 15:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hee ouwe trolkoning met je verzinsels. Zijn je pillen weer op?
Je hebt gelijk maar ik wens ook niet dat iemand constant leugens over mij rondbazuint. Daarnaast heeft betreffende user mij al voor van alles uitgemaakt wat niet door de beugel kan.quote:Op zondag 19 maart 2017 20:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Mag de discussie ook zonder ad hominem asjeblieft?
Nog steeds niks inhoudelijks kunnen post schoolmeester ?quote:Op zondag 19 maart 2017 20:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Mag de discussie ook zonder ad hominem asjeblieft?
Er staat nog een heel Vergeer topic voor je open Aton. Ga je daar eens inhoudelijk reageren?quote:Op zondag 19 maart 2017 20:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog steeds niks inhoudelijks kunnen post schoolmeester ?
Weer een post zonder inhoud.quote:Op maandag 20 maart 2017 06:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er staat nog een heel Vergeer topic voor je open Aton. Ga je daar eens inhoudelijk reageren?
Pff... Daar is Vergeer weer.quote:Op maandag 20 maart 2017 06:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er staat nog een heel Vergeer topic voor je open Aton. Ga je daar eens inhoudelijk reageren?
Tja, het valt me op dat users die kritiek hebben op Vergeer (waarvan allen of in ieder geval het merendeel nimmer verder is gekomen dan het lezen van een recensie uit Trouw) zijn naam minstens zoveel aanhalen als users die wel een boek van hem gelezen hebben.quote:
Ik tel er 3 die wel iets van Vergeer gelezen hebben en de rest niet. Er is zelfs eentje wat een topic hierover heeft geopend, maar nooit verder geraakt is als de recensie in Trouw ( van iemand die vermoedelijk ook maar de achterflap gelezen heeft, afgaande van de beoordeling ). Huilen met de pet op.quote:Op maandag 20 maart 2017 13:50 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Tja, het valt me op dat users die kritiek hebben op Vergeer (waarvan allen of in ieder geval het merendeel nimmer verder is gekomen dan het lezen van een recensie uit Trouw) zijn naam minstens zoveel aanhalen als users die wel een boek van hem gelezen hebben.
Poeh poeh, ik heb jou voor van alles en nog wat uitgemaakt? Misschien eens niet zo kleinzielig doen, en gewoon reageren op wat ik inhoudelijk zeg, zonder op de verpakking te letten? Niet iedereen is everytime a gentleman...quote:Op zondag 19 maart 2017 20:35 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Je hebt gelijk maar ik wens ook niet dat iemand constant leugens over mij rondbazuint. Daarnaast heeft betreffende user mij al voor van alles uitgemaakt wat niet door de beugel kan.
Ik ken dat verhaal wel van die andere wang maar aan de andere kant voel ik die overlevingsdrang.
Maar ik zal m'n best doen.
Wat een zielepoot ben jij toch.quote:Op maandag 20 maart 2017 20:45 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
Poeh poeh, ik heb jou voor van alles en nog wat uitgemaakt? Misschien eens niet zo kleinzielig doen, en gewoon reageren op wat ik inhoudelijk zeg, zonder op de verpakking te letten? Niet iedereen is everytime a gentleman...
Jij en aton maken mij ook steeds uit voor troll, en doen alsof ik nergens verstand van heb en jij en aton en vergeer wel. Hoor je mij hierover klagen?
Het is overigens wel typisch voor Vergeerfans dat ze nooit de hand in eigen boezem steken, nooit kunnen erkennen "je hebt hier een punt, ik ga eens verder lezen" maar altijd hun eigen theorie (de gewone theorie, niet de wetenschappelijke theorie) als de enige echte zien. Erg treurig voor jullie.
HAHA, jij bent echt grappig. Je zou standup comedian moeten worden, net als Jezus.quote:Op maandag 20 maart 2017 13:50 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Tja, het valt me op dat users die kritiek hebben op Vergeer (waarvan allen of in ieder geval het merendeel nimmer verder is gekomen dan het lezen van een recensie uit Trouw) zijn naam minstens zoveel aanhalen als users die wel een boek van hem gelezen hebben.
Ten eerste: Panterjong had het hier al over. Dus lezen voordat je een antwoord geeft. Of noem een andere krant, dat staat wat beter.quote:Op maandag 20 maart 2017 14:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik tel er 3 die wel iets van Vergeer gelezen hebben en de rest niet. Er is zelfs eentje wat een topic hierover heeft geopend, maar nooit verder geraakt is als de recensie in Trouw ( van iemand die vermoedelijk ook maar de achterflap gelezen heeft, afgaande van de beoordeling ). Huilen met de pet op.
Een godsdiensthistoricus (Lenoir) vs een filosoof (Vergeer). Wie zou er gelijk hebben?quote:Ben net begonnen aan het boek " Hoe Jezus God werd " van Frédéric Lenoir. Ben aan blz 44 en krijg al het maagzuur. Vanaf de eerste blz. staat ie al op het verkeerde been. Tja, ik probeer althans een andere invalshoek te vinden, maar stuit steeds opnieuw op opgewarmde kost. Dat zou dan in Frankrijk een bestseller zijn.
Frédéric Lenoir, né le 3 juin 1962 à Madagascar, est philosophe, sociologue1, conférencier et écrivain français, docteur de l'École des hautes études en sciences sociales. Il est chercheur associé à l'École des hautes études en sciences sociales depuis 1991 et producteur et animateur de l'émission Les racines du ciel sur France Culture depuis 2009. Auteur d'une quarantaine d'ouvrages, il a codirigé trois encyclopédies. Ses livres, qui rencontrent un vif succès4, sont traduits en plus de vingt langues,quote:Op maandag 20 maart 2017 20:54 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Een godsdiensthistoricus (Lenoir) vs een filosoof (Vergeer). Wie zou er gelijk hebben?
http://lezersvanstavast.b(...)ederic-lenoir-2.htmlquote:
En wat betekent dit precies aton? Liefde voor de rede of het woord? Wat een nietszeggende term in feite. Ik heb liefde voor voetbal, maar daarom ben ik nog geen prof.quote:Maar wel filoloog. Weet je wat filologie betekend ?
Filologie (van het Griekse Φιλος, philos: "liefde" en het Griekse λογος logos: "woord, rede") is een tak van taalkunde die zich vooral richt op dode talen. Het woord werd voor het eerst gebruikt door Plato in diens dialoog Phaedrus in de betekenis "voorliefde voor redevoeringen".
En nu oogjes toe en snaveltjes dicht. Doeiiii...
Wat is daar drog aan? Er zijn nogal wat redenen om een stuk tekst al dan niet als authentiek te beschouwen. Ja ik frons mijn wenkbrauwen ook wel eens bij Vergeer maar over't algemeen heeft hij behoorlijk plausibele redenen ,die hij uitgebreid toelicht, en biedt hij heldere inzichten.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:13 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Komt nog bij dat onze Vergeer enorme drogredenen gebruikt door de ene vers in Marcus wel als historisch te zien, en een versje later is het "geredigeerd door gnostici of orthodoxe christenen"
Doeiiii trolletje, doeiiiii...quote:Op maandag 20 maart 2017 21:13 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
http://lezersvanstavast.b(...)ederic-lenoir-2.html
maar wel godsdiensthistoricus...
[..]
En wat betekent dit precies aton? Liefde voor de rede of het woord? Wat een nietszeggende term in feite. Ik heb liefde voor voetbal, maar daarom ben ik nog geen prof.
Komt nog bij dat onze Vergeer enorme drogredenen gebruikt door de ene vers in Marcus wel als historisch te zien, en een versje later is het "geredigeerd door gnostici of orthodoxe christenen". En ik heb dit al zo vaak gezegd, tegen beter weten in, maar dan kan je van Jezus alles maken wat je wilt.
Als mensen dit niet snappen, dan vind ik het al een wonder dat ze de aan en uit knop van hun pc kunnen vinden.
Ach, wat weet die TROL daar nu over ? Nooit enig boek van Vergeer gelezen en dan komt die natuurlijk aanzetten met historicus, terwijl Vergeer enkel de teksten van Marcus en Paulus ontleed en verduidelijkt. Gewoon links laten liggen, ie krijgt nu nog teveel aandacht en daar is het voor hem om te doen.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:47 schreef hoatzin het volgende:
Wat is daar drog aan? Er zijn nogal wat redenen om een stuk tekst al dan niet als authentiek te beschouwen. Ja ik frons mijn wenkbrauwen ook wel eens bij Vergeer maar over't algemeen heeft hij behoorlijk plausibele redenen ,die hij uitgebreid toelicht, en biedt hij heldere inzichten.
Dat klopt. Dat deed ik ook maar daar heb ik m'n excuses voor aangeboden. Ik heb je toen een nieuwe kans gegeven. Maar jij ging al snel weer over op op de man spelen door proberen te beledigen. Daarnaast ging je weer verder met dingen verzinnen die ik nooit gezegd heb. Het houdt een keer op. En ja, ook ik begon daarna weer met op de man spelen. Daar laat ik me dan toe verleiden. Ik blijf niet mij andere wang toekeren bij iemand die constant probeert te beledigen en van alles over mij verzint dat niets met de waarheid te maken heeft.quote:Op maandag 20 maart 2017 20:45 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Poeh poeh, ik heb jou voor van alles en nog wat uitgemaakt?
Moet jij zeggen.quote:Misschien eens niet zo kleinzielig doen,
Dat heb ik gedaan, vaak genoeg, maar omdat jij er steeds iets anders van maakt en vervolgens leugens over mij rondslingert en me steeds probeert te beledigen heb ik daar geen behoefte aan.quote:en gewoon reageren op wat ik inhoudelijk zeg,
Je moet gewoon niet met woorden als autistisch en dergelijke slingeren, dat vind ik zielig gedrag.quote:zonder op de verpakking te letten? Niet iedereen is everytime a gentleman...
En terecht. Zolang jij in elke post van alles bij elkaar liegt over mij zie ik dat als trolgedrag.quote:Jij en aton maken mij ook steeds uit voor troll,
Dat is niet zo. Het is alleen jammer dat je overal iets anders van maakt dan dat er staat. Hier heb ik je al vaak opgewezen. Als ik zeg dat ik geinteresseerd ben in Van Daniken dan houdt dat in dat ik daar in geinteresseerd ben. Dat ik alles wat de beste man beweert voor zoete koek aan zou nemen of iets in die trant is iets wat jij er dan van maakt. Dan rijst bij mij de vraag op of je wel kan lezen of dat je opzettelijk aan het trollen bent. Als je daarbij ook nog eens constant een poging doet om mij te beledigen en in elke post die je over mij schrijft verzinsels het net opslingert concludeer ik dat je een trol bent.quote:en doen alsof ik nergens verstand van heb
Aton zeker. Ik een beetje.quote:en jij en aton en vergeer wel.
Ik lees het in ieder geval wel.quote:Hoor je mij hierover klagen?
Dat is dus weer zo'n verzinsel over mij. Zielig vind ik dat.quote:Het is overigens wel typisch voor Vergeerfans dat ze nooit de hand in eigen boezem steken, nooit kunnen erkennen "je hebt hier een punt, ik ga eens verder lezen"
Deze klopt ook niet. Jammer.quote:maar altijd hun eigen theorie (de gewone theorie, niet de wetenschappelijke theorie) als de enige echte zien.
Dit gaat dus niet op omdat wat je stelde niet klopt. Maar dat zal je waarschijnlijk zelf ook wel weten.quote:Erg treurig voor jullie.
Dank je. Dat is aardig. Vandaar ook mijn usernaam. Maar naast dat het voor jou grappig is, waarvan ik overigens vind dat je een slechte smaak van humor hebt, is het zo. Zie jouw post 230. En een 100-tal posten van jou daarvoor.quote:Op maandag 20 maart 2017 20:54 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
[..]
HAHA, jij bent echt grappig. Je zou standup comedian moeten worden, net als Jezus.
Aton wijdt slechts uit op wat ik stelde. Wat maakt het uit?quote:Ten eerste: Panterjong had het hier al over. Dus lezen voordat je een antwoord geeft. Of noem een andere krant, dat staat wat beter.
De recensent gaat slechts in op een klein gedeelte van het boek waardoor het lijkt alsof de recensent het boek niet heeft gelezen maar slechts heeft doorgebladerd. Fan zijn van Vergeer heeft hier niets mee te maken.quote:Ten tweede: als iemand een negatieve beoordeling heeft komt dit door 1) OF te weinig kennis van zaken of 2) de negatieve beoordeling is terecht, men heeft er serieus naar gekeken.
Jij gaat al bij voorbaat uit van 1, want je bent niet voor niks fan van Vergeer. Je lijkt wel zo'n klein en jong meisje dat uit de bol gaat voor popsterren als Justin Bieber. Als Vergeer een handtekeningensessie houdt ga je dan ook? En val je ook flauw als hij op een paar meter van je staat?
Zonder het benoemen van deze drogredenen zie ik dit toch ook weer als een verzinsel.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:13 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Komt nog bij dat onze Vergeer enorme drogredenen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |