De Zwarte Piet-discussie #77: Zwarte Piet wijkt niet

quote:

Op donderdag 8 december 2016 17:40 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat zou dan volksetymologie moeten zijn. Historisch is er geen verband tussen het etnoniem Moor (Maurus, inwoner van Mauretania) en mors (dood).

Volksetymologie hoort bij folklore, Zwarte Piet ook. Ik zie daarin geen probleem.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 18:03 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Volksetymologie hoort bij folklore, Zwarte Piet ook. Ik zie daarin geen probleem.

Ik ook niet, maar van dit stuk folklore had ik nog niet eerder gehoord. Of is het alleen maar een kandidaat voor toekomstige folklore? De enige bron die ik er zo gauw voor kan vinden is een blog uit 2013 van een zekere Abe de Verteller, maar die lijkt het ter plekke uit zijn mouw te schudden.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 13:19 schreef Rakedje het volgende:

[..]

Ik kom uit Goirle een (toendertijd) boerengehucht net ten zuiden van Tilburg en ken sjaksjoer ook goed. Mijn ouders stammen uit 1925/26 en hun ouders (van wie zij de traditie hebben doorgekregen) uit rond 1885. Voor ons was zwarte piet zeker geen neger maar een boeman en zijn zwarte keur stond voor het kwaad/boze en was een gevolg van het roet uit de schoorstenen.

Figuren als Sabbas e.d. traden vaak op náást ZP, die dan de deftige hoofdknecht was (naar Schenkman) terwijl de anderen als zijn ondergeschikten en daarbij soms ook als boeman fungeerden. Dat was blijkbaar ook het geval met Sjakzjoer. Bij een onderzoek in 1940 meldde een respondent uit Tilburg dat Sjakzjoer de knecht van ZP was (hij was ook bruin, niet zwart zoals zijn chef). Iemand uit Gestel schreef dat de eerste knecht ZP heette, de tweede Sjakzjoer, en de derde bijvoorbeeld Trappedoelie. Ook in Helmond had Sjakzjoer de functie van hulpknecht. Misschien was het wel van oorsprong een autochtone kinderschrik die later in het gezelschap van Sinterklaas werd opgenomen. De naam wordt in verband gebracht met de fraterscholen en zou dan dus van vrij recente datum moeten zijn. Een respondent uit Deurne gaf aan dat de benaming Sjakzjoer "van de fraters is overgenomen" en een ander uit Goirle dat Sjakzjoer "alleen gezegd wordt tegen den knecht die bij de fraters optreedt".
http://www.cubra.nl/De-pa(...)-6_nr-2_nov-1940.pdf

quote:

Op donderdag 8 december 2016 21:04 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Figuren als Sabbas e.d. traden vaak op náást ZP, die dan de deftige hoofdknecht was (naar Schenkman) terwijl de anderen als zijn ondergeschikten en daarbij soms ook als boeman fungeerden. Dat was blijkbaar ook het geval met Sjakzjoer. Bij een onderzoek in 1940 meldde een respondent uit Tilburg dat Sjakzjoer de knecht van ZP was (hij was ook bruin, niet zwart zoals zijn chef). Iemand uit Gestel schreef dat de eerste knecht ZP heette, de tweede Sjakzjoer, en de derde bijvoorbeeld Trappedoelie. Ook in Helmond had Sjakzjoer de functie van hulpknecht. Misschien was het wel van oorsprong een autochtone kinderschrik die later in het gezelschap van Sinterklaas werd opgenomen. De naam wordt in verband gebracht met de fraterscholen en zou dan dus van vrij recente datum moeten zijn. Een respondent uit Deurne gaf aan dat de benaming Sjakzjoer "van de fraters is overgenomen" en een ander uit Goirle dat Sjakzjoer "alleen gezegd wordt tegen den knecht die bij de fraters optreedt".
http://www.cubra.nl/De-pa(...)-6_nr-2_nov-1940.pdf

Uit datzelfde artikel:

quote:

Maar dat kan geen bezwaar heten voor de conclusie, dat bijna overal alle knechts van Sinterklaas
nikkers zijn.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 21:38 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Uit datzelfde artikel:

[..]

Zo lijkt hij het inderdaad te bedoelen, niet in de betekenis van "zwarte duivel" o.i.d.

quote:

Praktisch altijd blijkt de knecht dus zwart (of anders : bruin) te zijn. Een moors-spaanse knecht derhalve.

quote:

Op donderdag 8 december 2016 22:06 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Zo lijkt hij het inderdaad te bedoelen, niet in de betekenis van "zwarte duivel" o.i.d.

[..]

Ja precies! Je zou het natuurlijk anders kunnen uitleggen maar hij legt nergens het begrip 'nikker' uit als in de folkloristische betekenis van (water-)duivel. Overigens ligt het verband tussen 2 betekenissen natuurlijk voor de hand en de naam 'nikker' mbt het negroide ras is niet toevallig.

Ik heb in eerdere posts al eens aangegeven dat die term voor mensen van het zwarte ras er ook was omdat men onbekend was met die huidskleur (men had nog nooit een neger irl gezien) en het door de folklore extra angstaanjagend overkwam.

Edit: komt nog bij dat in de Bijbel een tekst staat die zo uitgelegd kan worden dat God mensen zwart had gemaakt door ze te vervloeken.

Dit is iig zo'n nekker:


http://www.abedeverteller.nl/de-nekker-geest-van-het-water/

quote:

Op donderdag 8 december 2016 23:12 schreef madam-april het volgende:

[..]

'nikker' betekent niet 'neger', een 'nikker' is een mythisch wezen uit het volksgeloof.

Het is het allebei:

quote:

Op donderdag 8 december 2016 23:42 schreef madam-april het volgende:

[..]

Ik had het stuk maar oppervlakkig gelezen. Nu ik het beter gelezen heb zie ik dat hij inderdaad 'neger' leek te bedoelen. Maar wat me ook erg duidelijk is geworden is dat deze meneer schreef vanuit zijn katholieke visie en dat zijn 'onderzoek', op zijn zachtst gezegd, nogal wat te wensen overliet.

Hoe bedoel je? Hij schrijft een artikel over de uitkomsten van een door hem gehouden enquete over de namen en kleuren van ZP. Voor hem is het blijkbaar overduidelijk dat de zwarte/ bruine uitvoeringen (het overgrote merendeel) allen 'nikkers' voorstellen. Meer staat er niet.

Als jij denkt dat dat een 'afwijkende' visie is kom dan eens met een artikel uit die tijd (na het boekje van Schenkman) waaruit blijkt dat ZP algemeen gezien werd als 'mythisch wezen' en bovendien de stereotype trekken verklaart anders dan die van een neger.

Edit: ik neem tenminste aan dat als er twijfel zou zijn over wat die zwarte/bruine Piet voorstelt, hij dat wel in zijn vraagstelling zou hebben meegenomen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 09-12-2016 02:59:40 ]

quote:

Op vrijdag 9 december 2016 00:42 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Weijnen noemt trouwens één geval waarbij de hulppieten (niet ZP zelf) met hoorns zijn uitgerust, op een meisjeskostschool in Heythuysen (Limburg). Dat kan invloed van de Duitse "Hans Muff"-traditie zijn.

Anyway, zoveel onderzoeken, zoveel verklaringen, zoveel interpretaties, zoveel etc.

Uiteindelijk blijft de individuele interpretatie over die ik 'for the sake of the argument' even in 4 groepen indeel.

-De anti-Piet activisten interpreteren ZP als een neger(slaaf) en bedienen zich van white privilege, cultural appropriation, etc uitmondigend in ZP=racisme.

-De anti-Piet symphatisanten begrijpen het standpunt van de anti-Piet activisten in de zin van dat het een neger moet voorstellen met alle implicaties van dien. Vanuit een pro-Pieten standpunt is het dan debatable of deze anti-Piet symphatisanten het opvatten vanuit een lichte of zware variant van 'white guilt'.

-De 'normale' pro-Piet denkt van....huh, neger?, nee Zwarte Piet, of schoorsteenverhaal of ja, wel, totale onschuld aan enig racisme, gewoon Zwarte Piet...dus. Toch? White guilt? Flikker op man, wat is dat? Ofwel, totale onbenul waarbij ZP niet gezien wordt als neger, maar 'gewoon' als een zwart geschminkte persoon.

-De traditionalisten die ZP zien als een allegorische vorm, een archetype, met vele namen en betekenissen die in de loop der tijd van betekenis kan veranderen maar uiteindelijk altijd verwijst naar die oervorm.

Ik vermoed dat de grootste groep, groep 3 is, dan groep 2 en groep 1 en 4 zijn de 'extremen'. Groep 1 en 4 zijn niet beinvloedbaar, groep 2 is al beinvloed en groep 3 kan beïnvloed worden op verscheidene manieren.

Wat mij betreft is Zwarte Piet uiteindelijk een zodanig amorf figuur dat je hem kan interpreteren zoals je zelf wil. Vaak wordt ook aangegeven dat iedereen het Sinterklaasfeest moet vieren zoals men het zelf wil. Uiteindelijk kan hij opgevat worden als racistisch, hij kan ook opgevat worden als een onschuldige uiting van een traditie (waarbij onschuldig bedoeld wordt als niet-racistisch).

Waarom kunnen we Zwarte Piet niet in het algemeen opvatten als een positief karakter voor Jan, Kwame en Mohammed? Waarom meent het Kwame-kamp dat HUN interpretatie de enige juiste is? Waarom die haat? Het Jan-kamp is al tijden bereid tot concessies...op het zwart na. Zwarte Piet kan gerust aangepast worden naar een veel duister type in deze tijd waarin toch al alle uitersten opgezocht worden en de tijd van 'pamperen' voorbij lijkt.

Laat Zwarte Piet die nekker worden, die duivel met ketenen, dat veenlijk, met roe en zak.

Maar laat hem verschoond blijven van betiteling van racisme en dus ontdoe hem van de als racistisch op te vatten uitdossingen.

Ik neem aan dat niemand bezwaar heeft tegen zwart schminken wanneer het niet de bedoeling is om een karikatuur van een 'neger' uit te beelden?

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 00:36 schreef Montagui het volgende:
Ik neem aan dat niemand bezwaar heeft tegen zwart schminken wanneer het niet de bedoeling is om een karikatuur van een 'neger' uit te beelden?

In jouw "groep 1" zitten personen die letterlijk zeggen dat een compromis niet mogelijk is. In die groep zitten ook personen die per se willen aantonen dat Nederland zeer racistisch is, o.a. in het onderwijs (Sylvana recent, Gloria Wekker over de UvA).

Na mijn onderzoekje naar de herstelbetalingen heb ik het idee gekregen dat een aantal van die actiegroepen tegen elkaar aan het opboxen is, zeg maar een wedstrijd houden wie het beste kan aantonen dat Nederlanders racisten zijn, wedstrijd wie de witmens het meeste veracht.
Dat er onderling ruzie is, is evident. Of die ruzie over lijnen van herkomst gaat (Antillianen vs Surinamers of hindoes vs anderen of zwarten vs halfbloedvarianten) durf ik niet te zeggen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2016 20:16 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
En als mensen daardoor gekwetst zijn, terecht of onterecht, zou je het dan erg vinden als het haar verandert? Of is het voor jou dan verpest / ben jij gekwetst door het veranderde kapsel? Of moet het niet veranderen omdat jij het onterecht vindt dat ze gekwetst zijn?

En waar gaat het stoppen?
Zwarte piet is al aardig onder handen genomen de laatste jaren, maar het is nooit goed voor de mensen die zich gekwetst voelen.

Als je zou zeggen, nu passen we alleen dit nog aan en dan zeuren we niet meer, prima doen!
Maar zo werkt het niet. Mensen zijn gekwetst en willen doorgaan tot het bittere einde om hun gelijk te krijgen.

Ik voel me gekwetst door deze gekwetste mensen, moeten zij zich nu ook gaan aanpassen?

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 05:51 schreef Drop8321 het volgende:

[..]

En waar gaat het stoppen?
Zwarte piet is al aardig onder handen genomen de laatste jaren, maar het is nooit goed voor de mensen die zich gekwetst voelen.

Als je zou zeggen, nu passen we alleen dit nog aan en dan zeuren we niet meer, prima doen!
Maar zo werkt het niet. Mensen zijn gekwetst en willen doorgaan tot het bittere einde om hun gelijk te krijgen.

Het is meer dat "Zwarte Piet" in welke vorm dan ook symbool is gaan staan voor racisme ten opzichte van de zwartmens, waarbij wordt verondersteld dat het huidige racisme voornamelijk door de slavernij is ontstaan. Er IS racisme en het is terecht daar aanstoot aan te nemen/gekwetst door te zijn, zolang dat er is kunnen ze het symbool Zwarte Piet gebruiken. Zwarte Piet is dus meer een symbool voor het gekwetst zijn dan (na het verwijderen van stereotype kenmerken) zelf kwetsend. Alleen op die manier is te verklaren dat o.a. de kleurenpieten niet als compromis geaccepteerd worden (als je herstelbetalingen buiten beschouwing laat): echt racisme verdwijnt niet als je Zwarte Piet verandert, dus blijf je gekwetst en blijf je dat op Zwarte Piet projecteren.

Onzinnig onderwerp om racisme op te wakkeren. Complete onzin en nobody cares. Kunnen we dan praten over de economische ineenvalling?

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 00:36 schreef Montagui het volgende:
Anyway, zoveel onderzoeken, zoveel verklaringen, zoveel interpretaties, zoveel etc.

Uiteindelijk blijft de individuele interpretatie over die ik 'for the sake of the argument' even in 4 groepen indeel.

-De anti-Piet activisten interpreteren ZP als een neger(slaaf) en bedienen zich van white privilege, cultural appropriation, etc uitmondigend in ZP=racisme.

-De anti-Piet symphatisanten begrijpen het standpunt van de anti-Piet activisten in de zin van dat het een neger moet voorstellen met alle implicaties van dien. Vanuit een pro-Pieten standpunt is het dan debatable of deze anti-Piet symphatisanten het opvatten vanuit een lichte of zware variant van 'white guilt'.

-De 'normale' pro-Piet denkt van....huh, neger?, nee Zwarte Piet, of schoorsteenverhaal of ja, wel, totale onschuld aan enig racisme, gewoon Zwarte Piet...dus. Toch? White guilt? Flikker op man, wat is dat? Ofwel, totale onbenul waarbij ZP niet gezien wordt als neger, maar 'gewoon' als een zwart geschminkte persoon.

-De traditionalisten die ZP zien als een allegorische vorm, een archetype, met vele namen en betekenissen die in de loop der tijd van betekenis kan veranderen maar uiteindelijk altijd verwijst naar die oervorm.

Ik vermoed dat de grootste groep, groep 3 is, dan groep 2 en groep 1 en 4 zijn de 'extremen'. Groep 1 en 4 zijn niet beinvloedbaar, groep 2 is al beinvloed en groep 3 kan beïnvloed worden op verscheidene manieren.

Wat mij betreft is Zwarte Piet uiteindelijk een zodanig amorf figuur dat je hem kan interpreteren zoals je zelf wil. Vaak wordt ook aangegeven dat iedereen het Sinterklaasfeest moet vieren zoals men het zelf wil. Uiteindelijk kan hij opgevat worden als racistisch, hij kan ook opgevat worden als een onschuldige uiting van een traditie (waarbij onschuldig bedoeld wordt als niet-racistisch).

Waarom kunnen we Zwarte Piet niet in het algemeen opvatten als een positief karakter voor Jan, Kwame en Mohammed? Waarom meent het Kwame-kamp dat HUN interpretatie de enige juiste is? Waarom die haat? Het Jan-kamp is al tijden bereid tot concessies...op het zwart na. Zwarte Piet kan gerust aangepast worden naar een veel duister type in deze tijd waarin toch al alle uitersten opgezocht worden en de tijd van 'pamperen' voorbij lijkt.

Laat Zwarte Piet die nekker worden, die duivel met ketenen, dat veenlijk, met roe en zak.

Maar laat hem verschoond blijven van betiteling van racisme en dus ontdoe hem van de als racistisch op te vatten uitdossingen.

Ik neem aan dat niemand bezwaar heeft tegen zwart schminken wanneer het niet de bedoeling is om een karikatuur van een 'neger' uit te beelden?

Goed betoog.

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 06:14 schreef Lunatiek het volgende:
Het is meer dat "Zwarte Piet" in welke vorm dan ook symbool is gaan staan voor racisme ten opzichte van de zwartmens, waarbij wordt verondersteld dat het huidige racisme voornamelijk door de slavernij is ontstaan. Er IS racisme en het is terecht daar aanstoot aan te nemen/gekwetst door te zijn, zolang dat er is kunnen ze het symbool Zwarte Piet gebruiken. Zwarte Piet is dus meer een symbool voor het gekwetst zijn dan (na het verwijderen van stereotype kenmerken) zelf kwetsend. Alleen op die manier is te verklaren dat o.a. de kleurenpieten niet als compromis geaccepteerd worden (als je herstelbetalingen buiten beschouwing laat): echt racisme verdwijnt niet als je Zwarte Piet verandert, dus blijf je gekwetst en blijf je dat op Zwarte Piet projecteren.

Dus met andere woorden het stopt nooit.
Conclusie: aanpassen heeft geen zin

Btw herstelbetalingen... ik snap dat werkelijk niet.

De belanghebbenden zijn al dood.
Ga gewoon eens iets doen ipv slachtoffer spelen.

Ik kom zelf uit een bijstandsgezin en ben een berta zonder talenknobbel.
Daar red je het niet mee in het huidige onderwijs.

Je kan bij de pakken neer gaan zitten of je gaat ergens voor en dan kan je echt groeien en op een veel beter plek terecht komen.

Zolang we slachtoffers zielig blijven vinden, laten we ze slachtoffers zijn.
Niet zeuren, gewoon opstaan en weer proberen.

Nu het topic weer op de laatste benen loopt (tot volgend jaar mei ofzo) nog even het argument onderuit halen dat zwarte piet op enige manier racistisch is. Met een voorbeeld.

Iemand noemde eerder al het hakenkruis als symbool dat een nieuwe betekenis heeft gekregen dankzij gebeurtenissen in de geschiedenis en vergeleek dat met de uiterlijke kenmerken van zwarte piet. Deze persoon had niet door hoe dichtbij hij bij een goed punt zat. Namelijk: context.

Zoals gezegd, voor de jaren 30 had het hakenkruis als symbool verschillende betekenissen maar sinds de Tweede Wereldoorlog heeft het in het Westen nog maar één. Inherent is er niets 'slechts' aan het symbool zelf, het is puur en alleen de betekenis die wij er aan geven (in het Westen dan, in de rest van de wereld wordt het nog steeds gebruikt met andere betekenissen).

Nu, stel iemand trekt een SS-uniform aan inclusief hakenkruis. En hij gaat er mee op straat rondlopen met de bedoeling de aandacht te trekken en te provoceren. Ik denk dat we allemaal daar van op zullen kijken. En mochten er mensen zijn die daar aanstoot aan nemen dan kunnen we dat allemaal snappen neem ik aan. Sterker, ik neem aan dat zo iemand gewoon gearresteerd kan worden (of dat terecht is of niet laat ik even in het midden).

Iemand trekt een SS-uniform aan inclusief hakenkruis, roept 'heil Hitler' en brengt de nazi-groet. Maar in dit geval staat hij op een filmset (of podium in een theater) en speelt hij een karakter. Hij zal niet gearresteerd worden en niemand zal hem beschuldigen van antisemitisme.

Met welke van de twee valt iemand die zich als zwarte piet verkleedt het best te vergelijken?

Nu, er is uiteraard een praktisch verschil. Mensen gaan naar een voorstelling en kunnen dan verondersteld worden te weten dat hakenkruizen in beeld kunnen komen. Dat is een klein verschil met het karakter zwarte piet, dat in het dagelijks leven vaker voorkomt. Als je geen hakenkruizen wilt zien kun je er voor kiezen om niet naar die voorstelling te gaan, terwijl zwarte piet iets moeilijker te vermijden is.

Daarom is het niet mogelijk om individuele keuzes van mensen te veroordelen die zeggen zich niet als zwarte piet te willen verkleden om die reden. Of comités die zeggen aanpassingen of aanvullingen te doen om aan een bepaalde wens te voldoen. Het punt is wel dat dit geen morele keuzes zijn. Er is niets moreel 'hoger' aan het kiezen voor roetpieten of meerkleurige pieten of whatever. Het is een persoonlijke, emotionele keuze. Zwarte piet is immers niet racistisch, net zoals het aantrekken van een SS-uniform om een historisch correcte veldslag na te spelen niet antisemitisch is.

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 04:22 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

In jouw "groep 1" zitten personen die letterlijk zeggen dat een compromis niet mogelijk is. In die groep zitten ook personen die per se willen aantonen dat Nederland zeer racistisch is, o.a. in het onderwijs (Sylvana recent, Gloria Wekker over de UvA).

Na mijn onderzoekje naar de herstelbetalingen heb ik het idee gekregen dat een aantal van die actiegroepen tegen elkaar aan het opboxen is, zeg maar een wedstrijd houden wie het beste kan aantonen dat Nederlanders racisten zijn, wedstrijd wie de witmens het meeste veracht.
Dat er onderling ruzie is, is evident. Of die ruzie over lijnen van herkomst gaat (Antillianen vs Surinamers of hindoes vs anderen of zwarten vs halfbloedvarianten) durf ik niet te zeggen.

Groep 1 is dan ook niet de doelgroep. Dat is een zodanig verbitterde ani-blank, anti-ons groep, totaal verloren. Groep 2 is de interessantste groep. In groep 2 zitten bv het Sinterklaasjournaal, de 'media', de anti-Piet BN'ers, de intocht en alle goedbedoelenden die niet verder nakijken/denken dan hun neus lang is. Dat zijn degenen die denken het 'goede' voor te staan (want anti-racisme toch?) maar daarvan niet de konsekwenties van die keus inzien. Enerzijds geven zij (vanuit 'white guilt?) toe aan een radicaal standpunt (ZP = racisme), anderzijds negeren zij totaal het sentiment van het klootjesvolk die Zwarte Piet nooit geinterpreteerd hebben als neger. Dat laatste vind ik een cruciaal punt in de hele discussie en is daarom ook een focus punt van de anti-Piet activisten. "Indoctrineer die groep".

Er zijn zoveel mensen die nooit stilgestaan hebben bij het fenomeen Zwarte Piet. Die hem nooit geassocieerd hebben met de duivel, de nekker, het duister, de dood, etc, maar hem ook nooit geassocieerd hebben met een neger e/o een slaaf. Die mensen zijn beïnvloedbaar. Dat is die groep 3. ALS dan in de media alleen maar ZP = racisme tevoorschijn wordt getoverd dan zijn er allicht mensen die denken...hé, wtf, ja, man, dan kan best kloppen...oh fuk...wat klote voor die negers....en daardoor switchen naar groep 2 (al dan niet door 'white guilt' of gewoon in wat in hun ogen dan 'common sense - want anti-racisme' zou zijn). Het is daarom zeer, zeer kwalijk dat de traditionalistische versie van Zwarte Piet niet of nauwelijks in de media een podium krijgt. Echt fucking raar eigenlijk? Toch?

Nu kunnen mensen in groep 3 toch geen goeie mening vormen als ze alleen maar geïndoctrineerd worden met ZP = racisme?.

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 22:26 schreef Fir3fly het volgende:
Nu het topic weer op de laatste benen loopt (tot volgend jaar mei ofzo) nog even het argument onderuit halen dat zwarte piet op enige manier racistisch is. Met een voorbeeld.

Iemand noemde eerder al het hakenkruis als symbool dat een nieuwe betekenis heeft gekregen dankzij gebeurtenissen in de geschiedenis en vergeleek dat met de uiterlijke kenmerken van zwarte piet. Deze persoon had niet door hoe dichtbij hij bij een goed punt zat. Namelijk: context.

Zoals gezegd, voor de jaren 30 had het hakenkruis als symbool verschillende betekenissen maar sinds de Tweede Wereldoorlog heeft het in het Westen nog maar één. Inherent is er niets 'slechts' aan het symbool zelf, het is puur en alleen de betekenis die wij er aan geven (in het Westen dan, in de rest van de wereld wordt het nog steeds gebruikt met andere betekenissen).

Nu, stel iemand trekt een SS-uniform aan inclusief hakenkruis. En hij gaat er mee op straat rondlopen met de bedoeling de aandacht te trekken en te provoceren. Ik denk dat we allemaal daar van op zullen kijken. En mochten er mensen zijn die daar aanstoot aan nemen dan kunnen we dat allemaal snappen neem ik aan. Sterker, ik neem aan dat zo iemand gewoon gearresteerd kan worden (of dat terecht is of niet laat ik even in het midden).

Iemand trekt een SS-uniform aan inclusief hakenkruis, roept 'heil Hitler' en brengt de nazi-groet. Maar in dit geval staat hij op een filmset (of podium in een theater) en speelt hij een karakter. Hij zal niet gearresteerd worden en niemand zal hem beschuldigen van antisemitisme.

Met welke van de twee valt iemand die zich als zwarte piet verkleedt het best te vergelijken?

Zie ook Sante Semana in Spanje.



KKK al the way.... toch?

Maar de Amerikaanse KKK is niet de Europese Santa Semana
Net zo goed als dat de Amerikaanse Blackface niet de Europese Zwarte Piet is.