Flat Earth conspiracy #23" Gekko's tegen glazen wanden

Wat jij beschrijft is dit effect:



Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:



En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:



Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.

Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn. Excuus voor de verwarring.

no worries..

ok jij zegt ja..

en ik voorspel je dat die laatste regel niet meer zichtbaar/ waarneembaar/ onderscheibaar is. net zo min als dat een molecuul, dat samen met triljarden broertjes een weliswaar zichtbare steen vormt, zelf zichtbaar is.

Aangezien we deze "10meter a4 test" beiden hoogstwaarschijnlijk nooit zullen gaan uitvoeren, zullen we voor het beslissende antwoord moeten wachten tot iemand deze test gaat uitvoeren..

Op een gladde platte-aarde, op een ruwe platte-aarde en op een ronde aarde geldt:

"Hoe hoger je bent, hoe verder je zicht reikt."

(er moeten bij afnemende ooghoogte steeds meer 'voetbalvelden' geperst worden in steeds minder verticale decimeters, centimeters, millimeters tot uiteindelijk 1 nanometer hoogte voor 7 kilometers aan lengte. _{(ik noem maar wat)}

De 'resolutie' neemt bij toenemende afstand zienderogend af.
Door nu je kijkpositie te verhogen, wordt die 'resolutie' weer wat groter, zodat de 'kritische afstand' van "zie ik het nu wel of niet" naar achter wordt verschoven.
De 'density' wordt lager

Het is ook intuïtief heel logisch..
iedereen weet dit volgens mij van nature.. ook een inboorling.
veel dieren ook, vermoedt ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Orwell op 17-12-2016 23:32:41 ]

Bob Marley zei het al:
"The higher I am, the more I see"

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 21:54 schreef Molurus het volgende:
Wat jij beschrijft is dit effect:

[ afbeelding ]

Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:

[ afbeelding ]

En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:

[ afbeelding ]

Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.

Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.

ik heb het nooit over lezen of leesbaarheid gehad.

en bij het zinkende-schepen-verhaal komen er zoveel andere optische zaken en parameters kijken, dat het dit heldere discussiepunt wellicht zou kunnen vertroebelen.

Laten we de punten 1 voor 1 afvinken..
_{totdat uiteindelijk de enige conclusie overblijft............ rond. of plat.}

dus nu:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
ja of nee.

uiteraard is het : nee
zie m'n vorige post

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:02 schreef ZetaOS het volgende:

[..]

Een beetje bol kan natuurlijk ook nog. Dus de aarde plat is maar het platte gedeelte zeg 20% curve heeft.

Uiteraard [b]geloof ik 100% in een ronde aarde.[/b]

je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.

plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool

nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.

plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool

nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...

En dat is nou een mooi voorbeeld van een stroman.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 12:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

verklaar u nader..

hij laat zien dat door perpectief het object in zijn geheel verdwijnt, en niet van onder naar boven en dat de onderzijde wegvalt als er iets is dat het zicht er op blokkeert en de onderzijde weer tevoorschijn komt als je vanaf een hoger gezichtspunt over de blokkade heen kijkt naar het object.
En dat is precies de redenatie van hoe je de curve kunt zien. Had hij in plaats van stokjes een bolvormige tafel gebruikt, dan was de uitkomst van het experiment precies hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 23:27 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.

plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool

nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...

dat nemen we inderdaad niet waar.
Maar welke kracht zorgt er voor dat je op een curve langzaam weg glijdt in een bepaalde richting en waarom in die richting?

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 13:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.

merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.

Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.

Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.

Voila

Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.
(in een ander filmpje). En in dit filmpje heeft hij zelf niet door dat het geen optische illusie of perspectief is die dit veroorzaakt, maar een obstakel.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:32 schreef Orwell het volgende:

[..]

Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."

Nee, want je kunt evenveel zien, of je nu vlak boven de tafel kijkt of vanaf een grotere hoogte.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:49 schreef francorex het volgende:
Toont nog maar eens aan hoe belangrijk het is om juist dat gedeelte van de wereld onafhankelijk te kunnen onderzoeken.
Vandaag de dag is dat niet meer mogelijk. Alles voorbij de 60° ( antarctische cirkel) is niet vrij toegankelijk.

Op zich maakt dat niet uit, neem willekeurig 3 gelijjke afstanden op de breedtegraad, eentje ten noorden van de evenaar, eentje op de evenaar en eentje ten zuiden van de evenaar en meet eerst die afstanden op de platte aarde, de globe en vervolgens in werkelijkheid.
Als platte aarde klopt, dan leg je op de globe een langere afstand af dan in werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Het feit dat je die dunne streep kan zien, impliceert toch niet dat je nog kunt spreken van het kunnen" zien" van de objecten die in die streep samengeperst zitten..?

Klopt, maar dat gebeurt proportioneel in alle richtingen, en met een zoom kun je dat weer oplossen. Alleen bij een curve bereik je een punt waarop alles verdwijnt vanaf de onderzijde, en kun je dat niet terughalen door in te zoomen. Zelfs niet als je een telescoop gebruikt die zover in zoomt dat alle details weer tevoorschijn komen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 14:49 schreef francorex het volgende:

De Missie nam 3 jaar in beslag. In totaal werden 60.000 mijl afgelegd of 96.000 km !
Een afstand totaal niet in overeenstemming met een bal model.

gezien het traject dat hij aflegde zie ik niet in waarom die afstand niet mogelijk is op een bolaarde.
Zou je je berekeningen kunnen laten zien waaruit blijkt dat die afstand korter moet zijn?

quote:

Op zondag 18 december 2016 11:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.
(in een ander filmpje). En in dit filmpje heeft hij zelf niet door dat het geen optische illusie of perspectief is die dit veroorzaakt, maar een obstakel.

daar gaat het juist wel om.

om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.

Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.

En dat voorbeeld heb ik gegeven (2 voorbeelden zelfs).

Het is geen bewijs voor een platte aarde, het verklaart het bottom first fenomeen niet, het ontkracht louter bovenstaande stelling.

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:23 schreef Orwell het volgende:

[..]

daar gaat het juist wel om.

om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.

Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.

En dat voorbeeld heb ik gegeven (2 voorbeelden zelfs).

Het is geen bewijs voor een platte aarde, het verklaart het bottom first fenomeen niet, het ontkracht louter bovenstaande stelling.

Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?

beter lezen.
ik heb het niet over schepen.
ik behandel louter de stelling:
_{(nog 1 keer dan)}
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

beter lezen.
ik heb het niet over schepen.
ik behandel louter de stelling:
_{(nog 1 keer dan)}
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."

En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.

quote:

Op zondag 18 december 2016 13:23 schreef Orwell het volgende:

[..]

daar gaat het juist wel om.

om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.

Ik weet niet wie die stellling heeft gedeponeerd, want de kwestie is dat je tot een bepaalde afstand kunt kijken, ongeacht of dat met het blote oog is of met een telescoop en dat alles vanaf dat punt achter de horizon verdwijnt. En als je naar een hogere positie gaat, dan komt datgene wat verdwenen is (deels) weer tevoorschijn.

Wat je tekst op papier betreft: je blijft in alle gevallen tot het einde van het papier kunnen zien.
Dus je ziet niet verder als je vanuit een bepaalde hoek kijkt. Je zult wellicht niet alle details in de verte zien, maar dat is niet van belang. Bovendien kun je de detais wel weer zichtbaar maken met een telescoop oid.

quote:

Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.

Maar dat laat het voorbeeld niet zien.

quote:

Op zondag 18 december 2016 15:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik nog altijd het beste voorbeeld. Een schip dat aan de horizon verdwijnt. Niet alleen kleiner wordt maar echt dat je alleen het bovenste gedeelte nog ziet.

Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.

quote:

Op zondag 18 december 2016 15:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.

maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?

quote:

Op zondag 18 december 2016 15:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?

Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.

quote:

Op zondag 18 december 2016 15:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.

Je ziet dus niet verder als je je kijkhoek aanpast.

quote:

Op zondag 18 december 2016 14:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.

je houdt je van de domme of begrijpt de stelling niet.

analogie:
bewering: Dat een vrucht een steeltje heeft, bewijst dat het een appel is.

waarneming: Een peer heeft ook een steeltje.

conclusie: de bewering is onjuist. kan de prullebak in.
(wat dus niet wil zeggen dat appels geen steeltjes hebben)