quote:Op vrijdag 20 januari 2017 12:56 schreef KaBuf het volgende:
Vraagje
Even eenvoudig gesteld. Ik heb variabele A, B en ik meet interactie A*B.
Voor A heb ik hypothese 1.
Voor B heb ik hypothese 2.
Voor A*B heb ik hypothese 3.
Naar mijn idee moet ik dan drie losse regressies draaien:
Eerste egressie met de controlevariabelen en variabele A, om hypothese 1 te meten.
Tweede regressie 1 met de controlevariabelen en variabele B, om hypothese 2 te meten.
Maar ik twijfel over de derde regressie om hypothese 3 te meten, met de invloed van A*B. Moet ik dan enkel de interactie A*B meenemen, of ook de twee losse variabelen A en B?
Kan iemand mij uit de brand helpen?
Je draait altijd 1 regressie voor je hele model, en met een moderator ook de andere variabelen erin. Heb je geen vak gehad over regressies?quote:Op vrijdag 20 januari 2017 12:53 schreef KaBuf het volgende:
Vandaag de feedback van mijn tweede lezer gehad. Moet mijn regressies aanpassen, en dus zowat alles wat ermee samenhangt ook
Edit: En iemand die mij hiermee kan helpen wellicht?
[..]
Moet je dan haast je hele scriptie aanpassen bedoel je?quote:Op vrijdag 20 januari 2017 12:53 schreef KaBuf het volgende:
Vandaag de feedback van mijn tweede lezer gehad. Moet mijn regressies aanpassen, en dus zowat alles wat ermee samenhangt ook
Edit: En iemand die mij hiermee kan helpen wellicht?
[..]
Ik denk alleen het analysegedeelte maar dus misschien ook wel je conclusie en de verantwoording van de conclusie.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 13:09 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Moet je dan haast je hele scriptie aanpassen bedoel je?
Kan je helaas niet helpen want ik weet niks van statistiek.
Mijn begeleider hamerde er juist op dat als ik het effect van enkel A wilde meten, ik dan geen regressie met A en B moest meten. Want dan zou A ook door B beïnvloed kunnen worden...quote:Op vrijdag 20 januari 2017 12:59 schreef MCH het volgende:
[..]
Je draait altijd 1 regressie voor je hele model, en met een moderator ook de andere variabelen erin. Heb je geen vak gehad over regressies?
Mwah de helft van mijn analyses zijn dus fout. Volgens mijn begeleider valt het wel mee maar ik denk van niet inderdaadquote:Op vrijdag 20 januari 2017 13:09 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Moet je dan haast je hele scriptie aanpassen bedoel je?
Kan je helaas niet helpen want ik weet niks van statistiek.
If a moderator effect is included, also include all main effectsquote:Op vrijdag 20 januari 2017 13:16 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Mijn begeleider hamerde er juist op dat als ik het effect van enkel A wilde meten, ik dan geen regressie met A en B moest meten. Want dan zou A ook door B beïnvloed kunnen worden...
(En dus ook verder)
Thanksquote:Op vrijdag 20 januari 2017 13:19 schreef MCH het volgende:
[..]
If a moderator effect is included, also include all main effects
Otherwise the omitted main effect is included in the product term, which no longer reflects the true interaction effect
Als je een interactie effect wil analyseren, moeten je hoofdeffecten sowieso altijd ook meegenomen worden. Ik zou zelf ook echt nul voordeel zien van losse analyses voor A en B, want in de werkelijkheid zullen die variabelen ook niet los van elkaar staan? Sowieso, als je ze los analyseert, gooi je dus een deel van de multicollineariteit twee keer in de "verklaarde variantie van Y", één keer voor A en één keer voor B. Dan moet je heel zorgvuldig zijn in je discussie om niet een te suggeren dat je inflated Rsqrd je 'echte' Rsqrd is.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 13:16 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Mijn begeleider hamerde er juist op dat als ik het effect van enkel A wilde meten, ik dan geen regressie met A en B moest meten. Want dan zou A ook door B beïnvloed kunnen worden...
(En dus ook verder)
yay!quote:Op woensdag 1 februari 2017 21:15 schreef DoubleDip het volgende:
Laatste vak is trouwens binnen dus heb de volledige aandacht voor m'n scriptie (naast werk )
Wij moeten zelfs als opdracht anderen hun scriptieopzetjes beoordelen... Wat dus inhoudt in een word document zetten of de Deelvragen goed zijn en dat inleveren.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 21:54 schreef motorbloempje het volgende:
Goed, geweldige begeleiding en geen 'opdrachten', gewoon een scriptie.
Nou ik had het wel fijn gevonden als ik ook professionele feedback kreeg van een docent. Bovendien heb ik van een medestudent nooit zijn beoordeling op mijn Deelvragen gekregen, ondanks dat ik erom gevraagd heb.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 22:00 schreef motorbloempje het volgende:
Dat is op zich een prima oefening/opdracht.
Mijn ervaring is anders. Wij hadden een stuk of 4 bijeenkomsten in groepjes van 6 met de begeleider. We kregen feedback (ook van elkaar op het laatst) en de docent gaf ons nog wat tips over hoe we moesten zoeken en waar je informatie kon vinden. En goede feedback verder ook wel.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 21:50 schreef Sasania het volgende:
Hoe zijn jullie ervaringen met het maken van de bachelorscriptie? Mijn ervaring is dat er helemaal geen begeleiding geboden wordt en je opdrachten na elkaar moet inleveren zonder feedback, heel erg naar.
Maar jij bent ook zo fantastisch dat je alles in 1x wist en goed deed.quote:Op donderdag 9 februari 2017 12:39 schreef motorbloempje het volgende:
Wat een gedoe met die opzetten enzo dat heb ik eigenlijk nooit zo hoeven doen
Klopt, maar opleidingen verdienen centjes aan afgestudeerde studenten dus een beetje extra onderwijs tijdens het onderzoek betaalt zichzelf terug.quote:Op donderdag 9 februari 2017 12:45 schreef motorbloempje het volgende:
Niet echt. Maar het was geen onderdeel van het proces dat je hele uitgedachte opzetten in moest leveren enzo.
Ach, ik weiger om te geloven 'dat ik er al ben'. Het is nogal wat, en ondanks dat ik trots ben op wat ik heb geschreven is het nog altijd niet een gegeven dat het goed genoeg geacht wordt. Een presentatie met goede kritieken is niet hetzelfde als een heel proefschrift goedkeuren. Hoogmoed komt voor de val. Al moet ik inderdaad nog wel even een ladinkje zelfvertrouwen ergens vandaan halen voor de verdiging, en daar ben ik wel mee bezig. Dat de examinator de presentatie tof vond helpt daar bijvoorbeeld wel bij. We komen er wel!quote:Op donderdag 9 februari 2017 12:57 schreef MCH het volgende:
Hoe zit dat precies als je faalt met je proefschrift, heb je nog opties om te repareren? Wel een beetje jammer dat je daar zo over zit te miepen terwijl je beoordelaar die je niet kende al met lovende kritieken kwam.
Nouja het kan (en mag) tijdens het schrijven nog wat bijgestuurd worden. Dus dat niet helemaal. Vind het zelf wel fijn om te weten waar ik precies heen wil en of dat klopt. Zodat ik straks niet het zelfde probleem heb als Mishu, namelijk een aardige scriptie maar een slechte fundering.quote:Op donderdag 9 februari 2017 12:49 schreef motorbloempje het volgende:
Denk dat het ook niet altijd even goed is om alles zo 'vast te leggen'. Het maakt mensen vaak nog 'banger' voor het schrijven, omdat het imho nog meer maakt dat het lijkt alsof alles in één keer goed/perfect moet zijn. Dat je nadenkt over opzetten en dergelijken is natuurlijk helemaal prima, want je moet een richting hebben, maar te lang door blijven pietlutten op een opzet is, volgens mij, niet de manier om creatief onderzoek aan te moedigen waar de onderzoeker rekening leert houden met de veranderlijkheid van zijn/haar project, focus en dingen die mis of juist beter dan verwacht gaan.
Spannend! Wat is het verschil tussen een PhD en een MPhil? Dacht altijd dat dat gewoon het zelfde was.quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:02 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ach, ik weiger om te geloven 'dat ik er al ben'. Het is nogal wat, en ondanks dat ik trots ben op wat ik heb geschreven is het nog altijd niet een gegeven dat het goed genoeg geacht wordt. Een presentatie met goede kritieken is niet hetzelfde als een heel proefschrift goedkeuren. Hoogmoed komt voor de val. Al moet ik inderdaad nog wel even een ladinkje zelfvertrouwen ergens vandaan halen voor de verdiging, en daar ben ik wel mee bezig. Dat de examinator de presentatie tof vond helpt daar bijvoorbeeld wel bij. We komen er wel!
En er zijn 3 'goede' opties:
1 - straight pass
2 - pass with minor corrections
3 - pass with major corrections
Bij de laatste twee is het dan zo dat ze wel geloven dat je al het werk gedaan hebt en je titel verdient, maar dat je dan wel nog even bepaalde zaken aan moet passen in het proefschrift om die een weerspiegeling te laten zijn van die kunde.
Dan is er nog een
4 - Deferral
Als de examinatoren denken dat ze het misschien niet 'goed' kunnen beoordelen, dus dan ga je het proces opnieuw in met nieuwe examinatoren
Een
5 - MPhil - Niet goed genoeg voor een PhD, maar wel goed genoeg voor een Mphil.
en een
6 - Fail.
Zelden ja. Deferrals wel eens.quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:08 schreef MCH het volgende:
5 en 6 komt weinig voor neem ik aan, anders is er ook gezichtverlies bij voor de begeleidende prof?!
Nope, Mphil is een mastergraad En dank!quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:11 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Spannend! Wat is het verschil tussen een PhD en een MPhil? Dacht altijd dat dat gewoon het zelfde was.
Tuurlijk! Er is ook niets mis met het plannen zelf, maar planning na planning inleveren voor je beginnen mag klinkt zo rigide voor een kwalitatief onderzoeker als ik Maar zelfs collega's met meer kwalitatief onderzoek hebben zoveel veranderd na het in elkaar klussen van een opzet!quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:10 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Nouja het kan (en mag) tijdens het schrijven nog wat bijgestuurd worden. Dus dat niet helemaal. Vind het zelf wel fijn om te weten waar ik precies heen wil en of dat klopt. Zodat ik straks niet het zelfde probleem heb als Mishu, namelijk een aardige scriptie maar een slechte fundering.
Leuke toelichtingquote:Op donderdag 9 februari 2017 13:15 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Zelden ja. Deferrals wel eens.
En kijk, het is natuurlijk ook een beetje miespelen en onzekerheid, maar dat zit wel een beetje in me. Het is, ondanks dat ik nu 3.5 jaar verder ben, bijna nog steeds een 'shock' dat men mij dit toevertrouwde, aangezien ik niet het meest 'duidelijke' pad voor een PhD heb gevolgd.
Daarbij, een bekende van me kreeg dus onlangs nog een deferral, terwijl haar profs alle vertrouwen in haar hadden. Dat schrikt wel af. Ik heb totaal niets te klagen over mijn belgeleiding. Echt, als ik soms verhalen van m'n collega's hoor denk ik echt "damn, wat heb ik een geluk gehad", want echt, ze waren er altijd voor me, alsof ik hun enige promovenda was En ze zeggen me ook constant: we laten echt niemand 'gaan' waarvan we denken dat het niet goed komt, maar dat zeiden die van mijn kennis ook. Dat haar begeleiding en de hele faculteit zelf voor haar op blijven/bleven komen is mooi, maar geeft haar nog steeds niet de PhD, en dus weer maandenlange onzekerheid. Als je dat hoort, dat het ook als alles in kannen kruiken wordt geacht door iedereen die bekend is met jou in je werk, nog die kant op kan gaan, dan denk je wel 2 keer na voordat je denkt dat je 'er al bent'.
[..]
Nope, Mphil is een mastergraad En dank!
[..]
Tuurlijk! Er is ook niets mis met het plannen zelf, maar planning na planning inleveren voor je beginnen mag klinkt zo rigide voor een kwalitatief onderzoeker als ik Maar zelfs collega's met meer kwalitatief onderzoek hebben zoveel veranderd na het in elkaar klussen van een opzet!
Ikzelf vind het juist wel fijn om een duidelijke opzet te moeten schrijven.quote:Op donderdag 9 februari 2017 12:49 schreef motorbloempje het volgende:
Denk dat het ook niet altijd even goed is om alles zo 'vast te leggen'. Het maakt mensen vaak nog 'banger' voor het schrijven, omdat het imho nog meer maakt dat het lijkt alsof alles in één keer goed/perfect moet zijn. Dat je nadenkt over opzetten en dergelijken is natuurlijk helemaal prima, want je moet een richting hebben, maar te lang door blijven pietlutten op een opzet is, volgens mij, niet de manier om creatief onderzoek aan te moedigen waar de onderzoeker rekening leert houden met de veranderlijkheid van zijn/haar project, focus en dingen die mis of juist beter dan verwacht gaan.
Succes! (en jammer van je eerste poging )quote:Op donderdag 9 februari 2017 13:46 schreef Sarasi het volgende:
Nou, ik heb twee weken geleden m'n eerste sollicitatie voor een PhD verstuurd en ik ben gisteren voor het eerst afgewezen. The game is on.
Intussen schrijf ik vrolijk verder aan m'n masterscriptie.
Er is vast ergens een review te vinden die beide kanten en de geschiedenis van het debat belicht. Dan zou ik die quoten.quote:Op maandag 20 februari 2017 16:42 schreef Noordsestern het volgende:
Pff, de regels van het citeren blijven lastig.
Ik wil in mijn stuk even benoemen dat er al honderd jaar debat is over onderwerp X. Verder ga ik niet in op dit debat, ik meld alleen dat het bestaat.
Vraag is: hoeveel van dat debat citeer ik? In honderd jaar debat zijn er namelijk veel, heel erg veel mensen die er iets over gezegd hebben. Als ik niemand quote staat dat niet zo netjes. Als ik een select aantal mensen quote zit je met de vraag wie je dan kiest om te citeren.
Zomaar wat namen eruit pikken staat een beetje arbitrair. Dus ik moet proberen ‘belangrijkste’ namen eruit te pikken. Maar wat is ‘belangrijk’? Vanuit het ene oogpunt is Henk weer belangrijk en vanuit het andere oogpunt moet ik Piet juist citeren. Dan zou ik dat hele debat moeten gaan uitpluizen, wie wat zegt en vanuit welk perspectief dat wel of niet relevant kan zijn. En dat allemaal voor een paar simpele citaten, voor iets waar ik verder niet op inga.
Of ik kan ze allemaal citeren. Maar dan kom ik uit op meer dan 100 namen. En heb je nog steeds de vraag waar ik de grens dan leg.
Wat is wijsheid?
Zijn er andere mensen die dit ook gezegd hebben? Dan citeer je diequote:Op maandag 20 februari 2017 16:42 schreef Noordsestern het volgende:
Ik wil in mijn stuk even benoemen dat er al honderd jaar debat is over onderwerp X. Verder ga ik niet in op dit debat, ik meld alleen dat het bestaat.
Wat Sarasi en MoBlo zeggen. Als dat allebei niet gaat, hebben ze de 'e.g.' uitgevonden. Dan is het voor de lezer duidelijk dat je een paar voorbeelden geeft in plaats van een heel overzicht.quote:Op maandag 20 februari 2017 16:42 schreef Noordsestern het volgende:
Pff, de regels van het citeren blijven lastig.
Ik wil in mijn stuk even benoemen dat er al honderd jaar debat is over onderwerp X. Verder ga ik niet in op dit debat, ik meld alleen dat het bestaat.
Vraag is: hoeveel van dat debat citeer ik? In honderd jaar debat zijn er namelijk veel, heel erg veel mensen die er iets over gezegd hebben. Als ik niemand quote staat dat niet zo netjes. Als ik een select aantal mensen quote zit je met de vraag wie je dan kiest om te citeren.
Zomaar wat namen eruit pikken staat een beetje arbitrair. Dus ik moet proberen ‘belangrijkste’ namen eruit te pikken. Maar wat is ‘belangrijk’? Vanuit het ene oogpunt is Henk weer belangrijk en vanuit het andere oogpunt moet ik Piet juist citeren. Dan zou ik dat hele debat moeten gaan uitpluizen, wie wat zegt en vanuit welk perspectief dat wel of niet relevant kan zijn. En dat allemaal voor een paar simpele citaten, voor iets waar ik verder niet op inga.
Of ik kan ze allemaal citeren. Maar dan kom ik uit op meer dan 100 namen. En heb je nog steeds de vraag waar ik de grens dan leg.
Wat is wijsheid?
Gefeliciteerd!quote:Op maandag 20 februari 2017 17:10 schreef Donnie-Brasco het volgende:
Scriptie goed gekeurd. Een 7 gehaald uiteindelijk
Eindelijk m'n bsc binnen
quote:Op maandag 20 februari 2017 16:55 schreef Sarasi het volgende:
[..]
Er is vast ergens een review te vinden die beide kanten en de geschiedenis van het debat belicht. Dan zou ik die quoten.
Yep, maar da’s een online encyclopedie. Toch maar even gedaanquote:Op maandag 20 februari 2017 17:00 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Zijn er andere mensen die dit ook gezegd hebben? Dan citeer je die
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |