abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 8 december 2016 @ 15:39:16 #176
167383 Molurus
the talking snake
pi_167191085
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 15:18 schreef Worteltjestaart het volgende:

Waarom zou je als wetenschapper geen kritiek mogen uiten op andere wetenschappers? :?
Omdat het nogal dom is om kritiek te hebben op zaken waar je geen verstand van hebt.

quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 15:18 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je hebt leken en leken natuurlijk.
Iemand die wat weet van spectroscopie, thermodynamica, statistiek en experimental design is geen leek in dezelfde term als de slager op de hoek die met moeite zijn basisschool heeft afgerond. Het feit dat die nuance niet gemaakt wordt vind ik onterecht. De vergelijking met creationisten zullen we maar even buiten beschouwing laten, want dat is wat mij betreft bijna een Godwin.
Ook voor Godwins geldt dat die niet altijd onterecht zijn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 8 december 2016 @ 15:40:29 #177
167383 Molurus
the talking snake
pi_167191110
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 15:21 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Er was een kantoorklerk die een baantje had bij een Zwitsers patentbureau begin vorige eeuw, hij deed nog het eerste nog het tweede :)
Hij begon ook bij de conclusie en vond verrassende argumenten voor deze conclusie.
En werd pas serieus genomen toen hij wetenschappelijke artikelen begon te publiceren. Dat vind ik wel even iets anders dan op FOK roepen dat antropogene klimaatverandering onzin is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 8 december 2016 @ 15:43:45 #178
167383 Molurus
the talking snake
pi_167191182
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 15:21 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Laten we jouw argumentatie toepassen op kerncentrales:
1. We luisteren aandachtig naar de experts die ons verzekeren dat alles onder controle is :N
2. We kunnen er niet kritisch tegenover staan want we hebben er geen verstand van en we mogen geen argumenten aanvoeren tegen kernenergie :X

Als dat was gebeurt gingen we een stralende toekomst tegemoet :)

Twee voorbeelden om aan te tonen dat de door jouw gestelde omgangsregels m.b.t. de wetenschap erg gevaarlijk zijn
Dat experts niet altijd gelijk hebben vind ik geen sterk argument om dan maar naar leken te gaan luisteren. Overigens zou ook dit argument 1 op 1 afkomstig kunnen zijn uit een discussie over creationisme. Dan is het maar een "Godwin".
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_167191271
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 15:39 schreef Molurus het volgende:
Omdat het nogal dom is om kritiek te hebben op zaken waar je geen verstand van hebt.
Nogmaals, er zijn leken en leken. Doe es niet zo selectief in je antwoorden?

quote:
Ook voor Godwins geldt dat die niet altijd onterecht zijn.
Dus jij vindt het terecht om iemand die kritiek heeft op bepaalde conclusies omdat er, in ieder geval in zijn ogen, wat schort aan de experimentele opzet en uitvoering, gelijk te stellen aan een volledige wetenschapsontkenner?

O.

Nogmaals, in plaats van dat je probeert een peer belachelijk te maken kun je ook uitleggen waarom zijn kritiek onterecht is.
Feitelijk laad je nu de volledige verdenking van falen in het veld zelf op je. Kun je niet uitleggen waarom A of B? Dan ben je zelf ook nog leek.

Kom op mensen, niet op deze manier. Ik wil graag weten waarom de tegenwerpingen van (bijv) Lyrebird over de klimaatwetenschap onjuist zijn. Op basis van argumenten, niet enkel en alleen omdat hij er onvoldoende van af zou weten.
Als zagen zagen zagen zagen, zagen zagen zagen zagen.
Als achter vliegen vliegen vliegen, vliegen vliegen vliegen achterna.
Als zeven zeven zeven zeven zeven, zeven zeven zeven zeven zeven.
pi_167191830
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 15:47 schreef Worteltjestaart het volgende:

Kom op mensen, niet op deze manier. Ik wil graag weten waarom de tegenwerpingen van (bijv) Lyrebird over de klimaatwetenschap onjuist zijn. Op basis van argumenten, niet enkel en alleen omdat hij er onvoldoende van af zou weten.
Lees de volgende topics en kijk dan vooral naar alle vaak onderbouwde antwoorden van cynicus. ^O^

W&T / Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek? #3
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
In deel 5 staan de linkjes naar de vorige 4 delen.

Tot over een paar uur. :P
pi_167191871
^juist, en dt werkt dus niet.
Dat is puur linkdumpen met een hooghartigheid van zoek het maar uit, toedels!
Als zagen zagen zagen zagen, zagen zagen zagen zagen.
Als achter vliegen vliegen vliegen, vliegen vliegen vliegen achterna.
Als zeven zeven zeven zeven zeven, zeven zeven zeven zeven zeven.
  donderdag 8 december 2016 @ 16:27:14 #182
167383 Molurus
the talking snake
pi_167192004
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 16:19 schreef Worteltjestaart het volgende:

^juist, en dt werkt dus niet.
Dat is puur linkdumpen met een hooghartigheid van zoek het maar uit, toedels!
Sja... nu vallen we echt in herhaling. Kritiek hebben zonder je te verdiepen in de materie kan namelijk sowieso niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_167192099
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 16:27 schreef Molurus het volgende:
Sja... nu vallen we echt in herhaling. Kritiek hebben zonder je te verdiepen in de materie kan namelijk sowieso niet.
In jouw ogen ben ik toch een leek dus kan er nooit wat zinnigs over zeggen, toch?

Snap je nou echt het verschil niet?
Wat is er op tegen om nou n echt goede, beknopte, link te delen waarin e.e.a. wordt uitgelegd, in plaats van een linkdump naar twee forumtopics met weetikhoeveel links daar weer in, waarvan je zelf maar moet uitzoeken waar je moet beginnen?

Je-zus. Aldus de anti-creationist.

(sorry Lyrebird, ik wil niet je topic kapen. Ik haak af, hier kom ik niet verder mee. Jammer, want ik sta open voor alle inzichten en bevindingen, maar blijkbaar is dat teveel gevraagd)
Als zagen zagen zagen zagen, zagen zagen zagen zagen.
Als achter vliegen vliegen vliegen, vliegen vliegen vliegen achterna.
Als zeven zeven zeven zeven zeven, zeven zeven zeven zeven zeven.
pi_167192237
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 16:19 schreef Worteltjestaart het volgende:
^juist, en dt werkt dus niet.
Dat is puur linkdumpen met een hooghartigheid van zoek het maar uit, toedels!
Maar wacht eens even in die topics staan heel veel onderbouwde dingen van cynicus waarop hij inhoudelijk ingaat op veel skeptische opmerkingen, waarbij het vaak ook nog het geval is dat er door de zogenaamde skeptici alleen een link naar een skeptische blog geplaatst werd en cynicus de redenen aanhaalt waarom deze blog het wederom weer bij het foute eind had. Ik vind het bewonderingswaardig dat hij blijft volhouden om daar tegen in te gaan.
  donderdag 8 december 2016 @ 18:49:23 #185
167383 Molurus
the talking snake
pi_167195079
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 16:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik vind het bewonderingswaardig dat hij blijft volhouden om daar tegen in te gaan.
Ja, ik zou dat zelf niet kunnen. Men blijft schieten met hagel terwijl hij geduldig dingen uitlegt... maar in die uitleg lijkt men niet geinteresseerd te zijn. Men is vooral op zoek naar dat ene dingetje dat niet klopt. (Als dat er is.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 8 december 2016 @ 18:52:00 #186
167383 Molurus
the talking snake
pi_167195143
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 16:32 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

In jouw ogen ben ik toch een leek dus kan er nooit wat zinnigs over zeggen, toch?

Snap je nou echt het verschil niet?
Wat is er op tegen om nou n echt goede, beknopte, link te delen waarin e.e.a. wordt uitgelegd, in plaats van een linkdump naar twee forumtopics met weetikhoeveel links daar weer in, waarvan je zelf maar moet uitzoeken waar je moet beginnen?

Je-zus. Aldus de anti-creationist.

(sorry Lyrebird, ik wil niet je topic kapen. Ik haak af, hier kom ik niet verder mee. Jammer, want ik sta open voor alle inzichten en bevindingen, maar blijkbaar is dat teveel gevraagd)
Daar sta je helemaal niet voor open, en Lyrebird ook niet. Zo veel is mij wel duidelijk.

De conclusie is al getrokken voordat er ook maar iets is besproken. Interesse tonen in een vakgebied is iets heel anders dan je conclusie trekken en dan op zoek gaan naar argumenten die daarbij passen terwijl jullie cynicus lekker aan het werk zetten om die 'argumenten' te ontkrachten. Wat dat betreft begrijp ik "intellectuele luiheid" wel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_167195322
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 09:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je in simpele rekensommetjes gelooft.

Ten eerste is er geen sprake van een broeikas. Een broeikas heeft een dak. De Aarde heeft geen dak. De meneer van het filmpje en jij vereenvoudigen bepaalde zaken, en maken andere zaken onnodig ingewikkeld.

[..]

Dat kan best kloppen. Sterker nog, ik denk dat er niemand is die precies snapt wat er aan de hand is.

Maar door met een stalen gezicht zonder een spoortje twijfel van alles te beweren, ondermijn je een wetenschappelijke discussie.
Wetenschappelijk gezien is het wel heel lastig om echt causatie te concluderen.

Wat echter geen enkel excuus is om niet minder fossiele bronnen aan te boren en juist de korte natuurlijker cycli te gebruiken ipv te versterken (als dat echt zo is).

Want het is ontzettend complex en naast co2 hebben we nog een heleboel andere aantoonbare vervuiling die is geassocieerd met fossiele bronnen. Zware metalen, allerlei nare stoffen die ontstaan bij onze fossiele keten.

Intussen zijn de zeen wel aantoonbaar bijna leeggevist, sterven veel diersoorten uit en is er geen regenwoud meer als onze kinderen volwassen zijn.

Dus tsja.. Klimaat... Misschien. De hockeystick is iig behoorlijk twijfelachtig. Maar alsnog slopen we de aarde. Ik denk ook dat veel mensen zo'n opmerking van jou als wetenschapper niet goed kunne interpreteren. Er wordt dan geconcludeerd dat het dus allemaal niet uitmaakt. En volgens mij is dat niet waar.
Whatever...
pi_167195460
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 14:54 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn kritiek is gericht op de manier waarop men klimaatwetenschap bedrijft. Een wetenschapper in een andere beta discipline mag die kritiek geven.

De vergelijking met creationisten gaat mank, omdat creationisten geen gebruik maken van de wetenschappelijke methode.

Ik had dat overigens nog niet eerder gezien, dat men critici in hetzelfde hoekje als creationisten probeert te plaatsen. [/sarcasme].
Ik begrijp wat je bedoelt,. Maar denk ook dat je hiervoor je wetenschappelijke bril moet afzetten en je niet moet blindstaren op 1 hard verband. We zijn heel aantoonbaar de aarde aan het slopen door teveel te nemen en het verkeerde terug te geven.

Los van of onze co2 nu echt zorgt voor klimaatverandering of niet. We moeten het echt beter doen dan nu. Er zijn trouwens inmiddels wel veel zaken wat beter onderzocht en bij elkaar zijn die voor mij echt voldoende om beter met de aarde om te gaan. Breder dan co2 dus.

Overigens is het fosfaat als eerst op. Dan sterven er genoeg arme sloebers om weer wat ruimte te geven aan ander leven dan menselijk.
Whatever...
pi_167197149
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 16:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar wacht eens even in die topics staan heel veel onderbouwde dingen van cynicus waarop hij inhoudelijk ingaat op veel skeptische opmerkingen, waarbij het vaak ook nog het geval is dat er door de zogenaamde skeptici alleen een link naar een skeptische blog geplaatst werd en cynicus de redenen aanhaalt waarom deze blog het wederom weer bij het foute eind had. Ik vind het bewonderingswaardig dat hij blijft volhouden om daar tegen in te gaan.
Idd net 2 religieuze stromingen die elkaar met Bijbel- of Koranteksten om de oren slaan. Bij de religieuzen begrijp ik het fanatisme, want het gaat om het eeuwige leven.
Hier gaat het om een wetenschappelijke kwestie en de vraag naar bewijskracht en het sceptisch bekijken van de resultaten en de manier waarop ze bereikt worden.
Dus in begrijp de "bewonderingswaardige" houding niet, waarom zou je pers iemand van jouw standpunt willen overtuigen. Het lijkt een beetje op de inquisitie.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_167199621
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 18:52 schreef Molurus het volgende:
Daar sta je helemaal niet voor open, en Lyrebird ook niet. Zo veel is mij wel duidelijk.

De conclusie is al getrokken voordat er ook maar iets is besproken. Interesse tonen in een vakgebied is iets heel anders dan je conclusie trekken en dan op zoek gaan naar argumenten die daarbij passen terwijl jullie cynicus lekker aan het werk zetten om die 'argumenten' te ontkrachten. Wat dat betreft begrijp ik "intellectuele luiheid" wel.
Tuurlijk, wat jij wil jh.
FYI: ik zoek niet naar argumenten die een door mij gedragen premature conclusie ondersteunen. Ikzelf trek notabene persoonlijk geen enkele stelling letterlijk in twijfel, ik ben enkel benieuwd naar uitleg op vragen van anderen.

Hou alsjeblieft op met mij woorden in de mond te leggen en gedrag aan te smeren wat niet gestaafd wordt door mijn uitingen.
Dat is nou precies het soort ad hominem waar ik vanaf wil in een discussie op inhoud. Zomaar iemand zwart maken is not done. Dit riekt bijna naar smaad, ware het niet dat mijn forumidentiteit redelijk goed los staat van mijn wetenschappelijke.
Als zagen zagen zagen zagen, zagen zagen zagen zagen.
Als achter vliegen vliegen vliegen, vliegen vliegen vliegen achterna.
Als zeven zeven zeven zeven zeven, zeven zeven zeven zeven zeven.
pi_167204411
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 19:59 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Idd net 2 religieuze stromingen die elkaar met Bijbel- of Koranteksten om de oren slaan. Bij de religieuzen begrijp ik het fanatisme, want het gaat om het eeuwige leven.
Hier gaat het om een wetenschappelijke kwestie en de vraag naar bewijskracht en het sceptisch bekijken van de resultaten en de manier waarop ze bereikt worden.
Dus in begrijp de "bewonderingswaardige" houding niet, waarom zou je pers iemand van jouw standpunt willen overtuigen. Het lijkt een beetje op de inquisitie.
Nou ja, als je ervan uitgaat dat klimaatverandering vergaande negatieve gevolgen heeft voor ons en vooral voor generaties na ons, lijkt het mij best logisch dat daar ook fanatisme bij komt kijken.

Ben je het er mee eens dat de die-hard deniers (mensen als Christopher Monckton, Anthony Whatts, Don Easterbrook etc) ook een enorm negatieve invloed op de hele discussie hebben? Die mensen die alles proberen te ontkennen; ontkennen dat het warmer wordt, ontkennen dat poolkappen smelten, ontkennen dat de CO2 concentratie onevenredig hard stijgt, ontkennen dat de mens verantwoordelijk is voor die CO2 toename... Zij hebben als enig doel om de AGW theorie te ontkrachten. Laat ze dan echt inhoudelijk kritiek tonen. Maar wat ze nu doen is werkelijk elk aspect proberen neer te sabelen, waardoor je voor 99% pure onzin verkoopt. Dan ben je al gauw totaal niet meer serieus te nemen.
pi_167204685
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 15:47 schreef Worteltjestaart het volgende:

Kom op mensen, niet op deze manier. Ik wil graag weten waarom de tegenwerpingen van (bijv) Lyrebird over de klimaatwetenschap onjuist zijn. Op basis van argumenten, niet enkel en alleen omdat hij er onvoldoende van af zou weten.
Wat zijn precies die tegenwerpingen? Volgens mij gaat het er hem vooral om dat wetenschap niet op de juiste manier gedaan wordt binnen de klimaatwetenschap. Hij vraagt hoe ze aan bepaalde getallen/berekeningen komen, cynicus geeft links waarin dat beschreven wordt, maar die wil Lyrebird dan niet lezen. Wat moet je dan nog?
pi_167206029
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 23:35 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Nou ja, als je ervan uitgaat dat klimaatverandering vergaande negatieve gevolgen heeft voor ons en vooral voor generaties na ons, lijkt het mij best logisch dat daar ook fanatisme bij komt kijken.
Dat is geen wetenschap, m'n beste.

quote:
Ben je het er mee eens dat de die-hard deniers (mensen als Christopher Monckton, Anthony Whatts, Don Easterbrook etc) ook een enorm negatieve invloed op de hele discussie hebben? Die mensen die alles proberen te ontkennen; ontkennen dat het warmer wordt, ontkennen dat poolkappen smelten, ontkennen dat de CO2 concentratie onevenredig hard stijgt, ontkennen dat de mens verantwoordelijk is voor die CO2 toename... Zij hebben als enig doel om de AGW theorie te ontkrachten. Laat ze dan echt inhoudelijk kritiek tonen. Maar wat ze nu doen is werkelijk elk aspect proberen neer te sabelen, waardoor je voor 99% pure onzin verkoopt. Dan ben je al gauw totaal niet meer serieus te nemen.
Nee, er wordt niet ontkend dat het warmer wordt, en nee, er wordt niet ontkend dat CO2 zorgt voor opwarming. De discussie is veel genuanceerder.
pi_167206036
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 23:51 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat zijn precies die tegenwerpingen? Volgens mij gaat het er hem vooral om dat wetenschap niet op de juiste manier gedaan wordt binnen de klimaatwetenschap. Hij vraagt hoe ze aan bepaalde getallen/berekeningen komen, cynicus geeft links waarin dat beschreven wordt, maar die wil Lyrebird dan niet lezen. Wat moet je dan nog?
Ik begrijp uit de bijdragen van verschillende users in dit topic dat Cynicus een aardige fanbase heeft gecreeerd. Hartstikke leuk om zo iemand domme sceptici om de oren te zien slaan met harde feiten, die niet op waarde te schatten zijn zonder de juiste achtergrond. Geef ze van katoen, Cynicus, laat ze maar zien dat de toekomst van onze kinderen op het spel staat!

Het klopt dat ik in meerdere topics heb laten zien maar heel weinig van klimaatmodellen te begrijpen, maar desondanks durf ik op basis van mijn eigen ervaring als wetenschapper nog steeds grote vraagtekens te zetten bij de resultaten en voorspellingen die geclaimd worden. Dat is niet omdat ik zo'n ster ben in klimaatmodellen en spectraallijnen, maar omdat ik weet hoe belangrijk het is om de wetenschappelijke methode te volgen. Dat krijg je als wetenschapper - als het goed is - vanaf je eerste dag mee.

De heren en dames klimaatonderzoekers laten geregeld zien een loopje te nemen met die methode. Kijk voor de lol eens naar dit artikel: www.clim-past.net/7/975/2011/cp-7-975-2011.pdf

Ik had graag over dat artikel gediscussieerd, omdat de auteurs naar een resultaat lijken toe te werken (ten minste, als ik het artikel goed begrijp; ik laat me graag overtuigen als ik er naast zit), iets dat niet gepruimd wordt in ons wereldje. Oogkleppenresearch. Maar... het is zo enorm verleidelijk om dat wel te doen, en mijn eigen ervaring is dat ook heel erg goede wetenschappers er niet tegen bestand zijn. Dat is bijna een gegeven, maar nogmaals een bevestiging van hoe voorzichtig je moet zijn met resulaten die door wetenschappers gepresenteerd worden.

Dit zijn mensen die maanden, jaren aan een bepaald onderwerp werken, en dan nog wel eens de realiteit uit het oog willen verliezen. In een discipline die niet vies lijkt te zijn van een flinke dosis group think, en waar iedereen die niet in de pas loopt ook nog eens een beroepsverbod krijgt. Durf die observaties te maken.
pi_167206045
quote:
1s.gif Op donderdag 8 december 2016 18:59 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Wetenschappelijk gezien is het wel heel lastig om echt causatie te concluderen.

Wat echter geen enkel excuus is om niet minder fossiele bronnen aan te boren en juist de korte natuurlijker cycli te gebruiken ipv te versterken (als dat echt zo is).

Want het is ontzettend complex en naast co2 hebben we nog een heleboel andere aantoonbare vervuiling die is geassocieerd met fossiele bronnen. Zware metalen, allerlei nare stoffen die ontstaan bij onze fossiele keten.

Intussen zijn de zeen wel aantoonbaar bijna leeggevist, sterven veel diersoorten uit en is er geen regenwoud meer als onze kinderen volwassen zijn.

Dus tsja.. Klimaat... Misschien. De hockeystick is iig behoorlijk twijfelachtig. Maar alsnog slopen we de aarde. Ik denk ook dat veel mensen zo'n opmerking van jou als wetenschapper niet goed kunne interpreteren. Er wordt dan geconcludeerd dat het dus allemaal niet uitmaakt. En volgens mij is dat niet waar.
Ik kijk met afschuw naar de verbranding van kolen, waarbij een enorme hoeveelheid radioactiviteit vrij komt. Wij hebben zelf geen auto, maar wonen wel aan een drukke straat. Wat mij betreft rijden we vanaf vandaag met z'n allen elektrisch. Of pakken we vaker de fiets.

Maar het moet wel werken. Die windmolens gaan onze planeet echt niet groener maken.

Ik zou graag wat meer vertrouwen in R&D zien. Kijk eens naar hoe we de afgelopen honderd jaar ontwikkeld zijn. De enorme democratisering die heeft plaatsgevonden. De 1% van honderd jaar geleden had het aantoonbaar slechter dan de 99% van nu, in Nederland. Denk ook aan hoe veel mensen er wereldwijd uit de armoede zijn getrokken.

Dat hebben we te danken aan de verbranding van koolwaterstoffen (en kernenergie), maar met name aan investeringen in onderwijs en R&D.

Die vooruitgang kost wat - meer CO2, meer vervuiling. Maar je ziet dat juist in landen met een hoge mate van ontwikkeling, er minder vervuiling is door zware metalen en afvalwater. Ontwikkeling zorgt er voor dat we schoner te werk kunnen gaan.

Er is een interessant topic van Digi2, over olie, volgens mij in POL of NWS. Hij laat zien dat olieproducerende landen anticiperen op de uitfasering van olie. Het staat allemaal te gebeuren, maar geef het wat tijd.
pi_167207529
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2016 04:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik kijk met afschuw naar de verbranding van kolen, waarbij een enorme hoeveelheid radioactiviteit vrij komt.
Valt wel mee met die radioactiviteit.
https://www.scientificame(...)-than-nuclear-waste/
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_167260338
quote:
0s.gif Op donderdag 8 december 2016 06:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Neen.

Onderzoekers die niet in de pas lopen, worden de mond gesnoerd en krijgen een beroepsverbod. Dit zijn Stalinistische praktijken. Andersom verrijken charlatans zich met miljoenen aan belastinggeld.

Of neem een McIntyre die stelselmatig werd/wordt tegengewerkt (bevestigd in Climategate emails) bij verzoeken om toegang te krijgen tot ruwe data om eigen analyses te doen.

En in de link die Lyrebird hier post gaat het ook over het aanklagen van 'deniers'. Serieus, aanklagen van mensen die er andere theorieen op nahouden?

quote:
[..]

Point well taken. Ik heb natuurlijk de ballen verstand van dit werk, en schaam me ook niet om dat hier te delen. Wat ik wel heb, is 20 jaar aan ervaring in het doen van metingen en in het trekken van conclusies uit metingen. En ik heb genoeg ervaring in het reviewen van werk om een aardige schatting te kunnen maken van wanneer mensen op een zuivere manier wetenschap trachten te beoefenen, en wanneer er een loopje met de waarheid wordt genomen. Het artikel wat ik eerder deelde, is een goed voorbeeld. Cherrypicking.

Er zijn windows die worden dichtgetimmerd door een toename van CO2, waardoor fotonen op die spectraallijnen niet kunnen ontsnappen naar het heelal. Mijn ervaring met deze materie - juist, fotonen in de huid - zegt me dat de experts het ook niet snappen (probeer mu_a en mu_s maar eens uit elkaar te trekken, succes!), en de stelligheid waarmee dan bepaalde claims worden gemaakt, maakt me achterdochtig. Er een factor 10 naast zitten, is echt geen schande, maar desondanks worden de meest nauwkeurige voorspellingen gemaakt. Dat rijmt niet met elkaar.

Nogmaals, ik snap de nadruk op het modelleerwerk ook niet. Zo'n model komt met erg veel onzekerheid. Jij claimt dat alle mitsen en maren uitgebreid beschreven staan, maar net zoals dat Hillary Clinton geen president werd (ondanks alle voorspellingen, voorzien van een wetenschappelijk sausje door fivethirtyeight met Nate Silver) en dat Brexit een feit werd ondanks dat alle polls aangaven dat de Britten in de EU zouden blijven, zitten die modellen er steevast naast.

Nee, dat kwam door de Russen die minder CO2 de lucht instuurde en doordat de zon minder hard ging schijnen. Ja, en? Zeg dat dan als je dat model de wereld instuurt, in plaats van te roepen dat de science is settled.

Stellige beweringen doen die niet uitkomen, hebben niet alleen een effect op het werk van klimaatwetenschappers, maar ook op mensen zoals ik, die proberen om zo veel mogelijk mensen zo lang mogelijk van hun ogen te laten genieten, zodat ze op hun 80e nog de krant kunnen lezen en hun kleinkinderen kunnen zien. De miljoenen die mensen zoals Jagadish Shukla binnenhalen, zijn in mijn tak van wetenschap niet binnen te halen. Maar het zal nog veel lastiger worden om fondsen te vinden, als het volk doorkrijgt dat het weer eens bedonderd is door mensen in witte jassen.
Mooi verwoord.

Ook ik ben zeker geen expert in de klimaatwetenschap en overbluf me zelf zeker wel eens in het Klimaatverandering topic, maar er zijn teveel zaken rond de klimaatwetenschap die niet zuiver zijn.

Er is een grote replicatiecrisis gaande in de wetenschap, publish or perish is erger dan ooit, maar de klimaatwetenschap is volgens iedereen hier het heilige boontje, peer reviewed papers zijn heilig en the science is settled. Tuurlijk!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167260767
quote:
0s.gif Op zondag 11 december 2016 17:52 schreef rthls het volgende:

[..]

Of neem een McIntyre die stelselmatig werd/wordt tegengewerkt (bevestigd in Climategate emails) bij verzoeken om toegang te krijgen tot ruwe data om eigen analyses te doen.

En in de link die Lyrebird hier post gaat het ook over het aanklagen van 'deniers'. Serieus, aanklagen van mensen die er andere theorieen op nahouden?

[..]

Mooi verwoord.

Ook ik ben zeker geen expert in de klimaatwetenschap en overbluf me zelf zeker wel eens in het Klimaatverandering topic, maar er zijn teveel zaken rond de klimaatwetenschap die niet zuiver zijn.

Er is een grote replicatiecrisis gaande in de wetenschap, publish or perish is erger dan ooit, maar de klimaatwetenschap is volgens iedereen hier het heilige boontje, peer reviewed papers zijn heilig en the science is settled. Tuurlijk!
Ik weet niet exact alle ins en outs van klimaatwetenschap, maar wat ik wel zeker weet is dat er enorme onzekerheden in zitten. Simpelweg omdat we zelf nog maar 100 jaar meten en dan in het begin ook nog eens heel summier.

Alle andere zaken zijn afgeleide metingen, of afleidingen van afleidingen, met daarin foutmarge op. Foutmarge. Dat is denk ik ook waar lyrebird op doelt.

Het onderzoek is lastig falsificeerbaar en de gebruikte statistiek mist validatie. Het is ook wel lastig, want er is eigenlijk geen meetbare data tbv validatie.

Maar los van alle wetenschap denk ik wel dat het nodig is om hierin een veiligere lijn te kiezen dan we nu doen. We maken tenslotte alle natuurlijke bronnen op. Zo ver dat ze amper meer kunnen herstellen. Daarmee spugen we alle vervuiling weer uit, waardoor er op allerlei andere vlakken vlakken zaken mis gaan.

De focus op co2 is wellicht nog voor discussie vatbaar, maar het afgraven van regenwoud, het overbelasten van water en bossystemen, het leegvissen van de zeen en ongebreidelde vervuiling in landen als China en India zijn aantoonbaar slecht voor iedereen op aarde.

Dus tsja, klimaatverandering... Ik denk dat het wat breder gaat. We moeten stoppen met opgraven van fossiele brandstoffen en grondstoffen tenzij we niet anders kunnen. Als we dat doen moet degene die opgraaft ook betalen voor opruimen van de zooi.

Dat is nu niet zo. Dit alles ongeacht de gebruikte statistiek bij ipcc rapporten.
Whatever...
pi_167275969
quote:
0s.gif Op woensdag 7 december 2016 13:36 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Grappig als je ziet hoe nauw de grafiek tot 1956 aansluit bij de mooie rode theoretische klokkromme, Logisch want de theorie is opgesteld in 1956 :)
Als je kijkt wat er daarna gebeurt, dan is het eigenlijk toeval dat een klein deel van de groen nog een beetje op de rode valt. Dit soort systemen zijn intrinsiek onvoorspelbaar. Dat geldt bijv. ook voor het weer, zelfs het eenvoudigste model van Lorenz is al gevoelig voor de kleinste veranderingen in de uitgangswaarden. Hierdoor ontstaan chaotische systemen.
Het zou mij verbazen als ons klimaat zich netjes als een logaritmische grafiek zou gedragen.
Ik ga binnenkort een vak Dynamische Systemen geven, en zodoende ben ik me wat aan het inlezen. Daarbij komt het klimaat ook voorbij. In dynamische systemen heb je zogenaamde attractoren, evenwichtspunten of -trajecten. "Kleine" perturbaties veranderen de textuur van je attractoren niet, dat kunnen alleen "grote" veranderingen doen. Wat die kleine perturbaties dus doen, is niet zozeer bepaalde fenomenen veroorzaken of juist tegenhouden, maar de duur en het specifieke tijdstip van ontstaan benvloeden.

Voor weersystemen zijn die texturen van attractoren precies wat we klimaat noemen. Of, om Ian Stewart in zijn "Goes God play Dice?" te quoten:

quote:
How does a particular level of CO2 affect the mean summer temperature or the number of winter snowstorms? The butterfly effect is irrelevant to such questions, because they are about climate, which lives on the entire attractor, not any particular path accross it"
Overigens, voor de Lorenz attractor kun je wel degelijk een patroon tekenen. Als je bijvoorbeeld de verhoudingen van de piekwaarden van n van de variabelen, z, tegen elkaar uitzet, dan krijg je

img81.gif

Dus hoewel de specifieke banen chaotisch rond de attractor bewegen, zit er wel degelijk een bepaalde regelmaat in die chaos.
pi_167277082
Staan genoeg bewijzen op de NASA website. En deze gasten zijn 10x slimmer dan die gastjes die wat hoax filmpjes in elkaar zetten.
Op donderdag 29 mei 2014 14:02 schreef SadPanda het volgende:
Er is een keuze, dat ze kiezen voor Assad staat alleen 100% vast.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')