abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_166956872
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 november 2016 11:10 schreef cynicus het volgende:

[..]
Simpele wiskunde en fysica. Een verdubbeling t.o.v. pre-industrieel betekent ongeveer 3.7 W/m2 forcering.
Ah, onze vriendelijke klimaatwetenschapper is er ook, om het klootjesvolk voor te lichten.

Nu we toch in W&T zitten, en het om simpele wiskunde en fysica gaat, kun je ons vast uitleggen waar die 3.7 W/m2 forcering vandaan komt.

I smell a rat.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_166960334
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 16:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ah, onze vriendelijke klimaatwetenschapper is er ook, om het klootjesvolk voor te lichten.

Nu we toch in W&T zitten, en het om simpele wiskunde en fysica gaat, kun je ons vast uitleggen waar die 3.7 W/m2 forcering vandaan komt.

I smell a rat.
Als je het op basis van de high-resolution transmission molecular absorption database en een simpel model van de atmosfeer berekent kom je op 4.7 W/m≤ (voor een toename van 300 ppm tot 600 ppm):
http://clivebest.com/blog/?p=4597

[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 28-11-2016 19:14:19 ]
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  maandag 28 november 2016 @ 19:25:40 #28
167383 Molurus
the talking snake
pi_166960808
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 19:08 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Als je het op basis van de high-resolution transmission molecular absorption database en een simpel model van de atmosfeer berekent kom je op 4.7 W/m≤ (voor een toename van 300 ppm tot 600 ppm):
http://clivebest.com/blog/?p=4597
Op wiki geven ze de volgende formule:

dF = 5,35 * ln(C/C0) W/m2

Waarbij C de CO2 concentratie is, en C0 de referentieconcentratie.

https://en.wikipedia.org/(...)Example_calculations

Voor een verdubbeling van de CO2 concentratie kom ik dan uit op vrijwel exact 3,7 W/m2.

(Dat betekent trouwens dat de eerste 300 ppm die erbij komt veel erger is dan de volgende 300 ppm.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-11-2016 20:02:58 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_166962116
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op maandag 28 november 2016 19:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Op wiki geven ze de volgende formule:

dF = 5,35 * ln(C/C0) W/m2

Waarbij C de C02 concentratie is, en C0 de referentieconcentratie.

https://en.wikipedia.org/(...)Example_calculations

Voor een verdubbeling van de CO2 concentratie kom ik dan uit op vrijwel exact 3,7 W/m2.
Vond nergens de afleiding van die formule, enkel links naar abstracts. En bedacht dat Lyrebird's antwoord zou kunnen luiden: "dus de radiative forcing tov een atmosfeer zonder co2 is oneindig?" ;)
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  maandag 28 november 2016 @ 20:35:37 #30
167383 Molurus
the talking snake
pi_166962774
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 20:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Vond nergens de afleiding van die formule, enkel links naar abstracts. En bedacht dat Lyrebird's antwoord zou kunnen luiden: "dus de radiative forcing tov een atmosfeer zonder co2 is oneindig?" ;)
Daarom noemen ze het ongetwijfeld een 'simplified first-order approximation'. ;)

Hoe men exact aan die 5,35 komt staat ongetwijfeld in de relevante papers... ik kan niet zeggen dat ik die al heb gelezen, maar ik was Myhre al eerder tegengekomen bij het snuffelen op scholar.google.com.

Ah, daar is ie:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/98GL01908/epdf

Daar staat ook die 5,35.

Edit: maar voor de afleiding moeten we weer elders wezen zo te zien. :P Zo gaat dat helaas met wetenschappelijke papers.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-11-2016 20:46:48 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_166971619
Heb nu t een en ander bekeken.

De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling, er is geen duidelijke toename in onder andere tropische stormen en tornado's en de Aarde is 14% groener geworden.

Ik zie geen reden voor alarmisme.

Het lijkt erop dat het onderwerp is gekaapt door onder andere politici. Een mooie reden om extra belasting te kunnen heffen en op geo-politiek niveau kun je macht uitoefenen op ontwikkelingslanden.

De manier waarop er wordt omgegaan met klimaat-sceptici slaat echt nergens op. Ik heb velen gehoord met een duidelijk goed onderbouwd verhaal, maar toch worden deze mensen nauwelijks gehoord. Het komt over als een religie en de sceptici zijn ketters.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
  dinsdag 29 november 2016 @ 08:32:45 #32
167383 Molurus
the talking snake
pi_166972351
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 november 2016 02:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.

De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling, er is geen duidelijke toename in onder andere tropische stormen en tornado's en de Aarde is 14% groener geworden.

Ik zie geen reden voor alarmisme.
Wat is het precies dat je hebt bekeken?

Wat is de bron van die 15 jaar, die 14%, en dat het niet zou stroken met gangbare klimaatmodellen?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_166972813
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 november 2016 02:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.

De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling, er is geen duidelijke toename in onder andere tropische stormen en tornado's en de Aarde is 14% groener geworden.

Ik zie geen reden voor alarmisme.

Het lijkt erop dat het onderwerp is gekaapt door onder andere politici. Een mooie reden om extra belasting te kunnen heffen en op geo-politiek niveau kun je macht uitoefenen op ontwikkelingslanden.

De manier waarop er wordt omgegaan met klimaat-sceptici slaat echt nergens op. Ik heb velen gehoord met een duidelijk goed onderbouwd verhaal, maar toch worden deze mensen nauwelijks gehoord. Het komt over als een religie en de sceptici zijn ketters.
Goed verhaal ja :')
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_166973415
quote:
0s.gif Op maandag 28 november 2016 16:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ah, onze vriendelijke klimaatwetenschapper is er ook, om het klootjesvolk voor te lichten.

Nu we toch in W&T zitten, en het om simpele wiskunde en fysica gaat, kun je ons vast uitleggen waar die 3.7 W/m2 forcering vandaan komt.

I smell a rat.
Voorlichten lijkt me een uitstekend idee, zeker in het wetenschap forum, ik ben geen fan van de post-truth beweging. Hoe dan ook, in de zin voor het stukje dat je quote gaf ik het antwoord op je vraag:
quote:
Omdat bijv. satellieten en grondstations de inkomende en uitgaande straling van de atmosfeer meten. Zodra je weet waar de absoptielijnen van CO2 zitten en kun je gaan rekenen wat er gebeurt als er meer CO2 in de atmosfeer komt. Simpele wiskunde en fysica. Een verdubbeling t.o.v. pre-industrieel betekent ongeveer 3.7 W/m2 forcering.
Met meer CO2 in de atmosfeer moet het oppervlak harder stralen om dezelfde hoeveelheid inkomende zonneenergie kwijt te raken naar het heelal. De wet van Stefan-Bolzmann zegt dan dat het oppervlak warmer moet zijn.

Ik kan je het klassieke werk "Atmospheric Radiation: Theoretical Basis", R.M. Goody uit 1964 van harte aanbevelen (de basis gaat zelfs terug naar John Tyndall die reeds in 1854 de grove CO2 spectraallijnen ontdekte), daarin wordt dit al uitstekend besproken met alle formules die je maar kunt wensen. Je kunt ePub en PDF kopieen van de tweede editie op internet vinden.

Als dit wat te technisch is dan verwijs ik graag weer naar de links die ik eerder gaf. Bijv. Understanding Atmospheric Radiation and the “Greenhouse” Effect, waar dit begrijpbaarder besproken wordt.
pi_166973630
Mja, ik heb een baan en een gezin. Denk je dat ik tijd heb om me door boeken en artikelen heen te werken?

In deze draad is ons meerdere keren medegedeeld dat het om hele eenvoudige wis- en natuurkunde gaat. Kom maar op.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  dinsdag 29 november 2016 @ 11:03:56 #36
167383 Molurus
the talking snake
pi_166974596
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 november 2016 10:11 schreef Lyrebird het volgende:

Mja, ik heb een baan en een gezin. Denk je dat ik tijd heb om me door boeken en artikelen heen te werken?
Dat hoef je natuurlijk ook niet te doen, het is geen verplichting. Maar het hebben van een zeer uitgesproken mening over dit onderwerp lijkt me wel lastig te combineren met die boeken en artikelen niet lezen.

quote:
0s.gif Op dinsdag 29 november 2016 10:11 schreef Lyrebird het volgende:

In deze draad is ons meerdere keren medegedeeld dat het om hele eenvoudige wis- en natuurkunde gaat. Kom maar op.
Is dat zo?

Als dat zo is dan lijkt dat me onjuist.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_167001658
Ach ja, meneer denkt dat het allemaal te complex is om te begrijpen en als hem dan links worden aangereikt waarin het uitgelegd staat is hij te lui om te lezen. Geen tijd om te leren, wel tijd om moderator te spelen en te reageren met niet-onderbouwde stellingen. In de wetenschap werkt dat niet.

"Eenvoudig" is in the eye of the beholder. Maar zeker iemand met beta HBO of universitaire opleiding moet het kunnen volgen hoe de som van de afzonderlijke spectraallijnen en intensiteit van de IR straling bepalen hoeveel van de IR-straling onderschept wordt. Aangezien Fok! forum kut werkt met formules, wederom uit het standaard studie boek van Goody, 30 jaar geleden een plaatje van de formules:
goody-rte.png
Oei, een integraal van de afzonderlijke spectraallijnen van de afzonderlijke broeikasgassen over het druk/temperatuurverloop in de atmosfeer!

Lees hier verder: Theorie en experiment komen met elkaar overeen.

Als je een modelletje maakt van bovenstaande formules (bijv. MODTRAN of de complexere SpectralCalc) dan krijg je onderstaande grafieken bij verschillende CO2 concentraties.
EffectofCO2concentration.jpg
Duidelijk is te zien dat de aarde minder energie uitstraalt rondom de belangrijkste CO2 spectraallijnen bij hogere concentraties. Even aannemende dat de inkomende zonneenergie constant blijft dan moet het oppervlak wel harder stralen om dezelfde hoeveelheid energie kwijt te raken. Dit is de wet van stefan bolzmann:

emissie = emissiviteit * stefan bolzmann constante * Temperatuur ^ 4

Formule! Woei!! Nou dat was niet zo moeilijk, toch? :)

Overigens wordt deze basis fysica en spectraalmodellen veel buiten de klimaatwetenschap gebruikt in allerlei vakgebieden waar politieke en ideologische voorkeuren geen rookgordijn vormen.

I smell a dissonance in the rat

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 30-11-2016 17:48:12 ]
pi_167004210
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 november 2016 02:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.

De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling
Een lineaire stijging van de zeespiegel betekent toch dat de temperatuur van het water lineair stijgt? Of er komt water bij van smeltend landijs. In beide gevallen wijst het op opwarming van het klimaat.
We hebben ooit wel snellere stijgingen gehad, 16000 tot 8000 jaar geleden steeg het zowat een cm per jaar (met pieken van 3 tot 6 cm tijdens "Meltwater Pulse 1A") , maar dat was na een ijstijd...

[ Bericht 16% gewijzigd door crystal_meth op 30-11-2016 19:58:04 ]
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_167005494
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 november 2016 02:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.

De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling, er is geen duidelijke toename in onder andere tropische stormen en tornado's en de Aarde is 14% groener geworden.

Ik zie geen reden voor alarmisme.

Het lijkt erop dat het onderwerp is gekaapt door onder andere politici. Een mooie reden om extra belasting te kunnen heffen en op geo-politiek niveau kun je macht uitoefenen op ontwikkelingslanden.

De manier waarop er wordt omgegaan met klimaat-sceptici slaat echt nergens op. Ik heb velen gehoord met een duidelijk goed onderbouwd verhaal, maar toch worden deze mensen nauwelijks gehoord. Het komt over als een religie en de sceptici zijn ketters.
Je kunt wel solliciteren bij Weet-magazine :Y
  woensdag 30 november 2016 @ 19:34:23 #40
167383 Molurus
the talking snake
pi_167007174
quote:
1s.gif Op woensdag 30 november 2016 18:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt wel solliciteren bij Weet-magazine :Y
Oh man... wat is dat nou weer voor gedrocht van een blad? :o

Nooit van gehoord... maar hun website belooft niet veel goeds.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_167008349
quote:
0s.gif Op woensdag 30 november 2016 19:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh man... wat is dat nou weer voor gedrocht van een blad? :o

Nooit van gehoord... maar hun website belooft niet veel goeds.
Mwa, zie niet meteen iets mis met de artikels. Die kleinste wolkenkrabber ter wereld was ik al op engelse wikipedia tegengekomen (staat ergens een lijst van "vreemde" artikels), investeerders hadden de "small print" niet gelezen (de afmetingen waren in inches ipv feet) https://www.weet-magazine.nl/kleinste-wolkenkrabber-ter-wereld/

edit: de wikipedia lijst van unusual articles: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unusual_articles
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  woensdag 30 november 2016 @ 20:15:56 #42
167383 Molurus
the talking snake
pi_167008672
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_167009832
quote:
0s.gif Op woensdag 30 november 2016 17:52 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Een lineaire stijging van de zeespiegel betekent toch dat de temperatuur van het water lineair stijgt?
[...knip...]
Dat lijkt me niet waar (Zelfs als we landijs buiten beschouwing laten). Het kan ook zijn dat de watertemperatuur minder snel stijgt dan lineair, of zelfs bijna constant is, alleen is deze zo hoog dat er nog steeds ijs afbreekt. Immers als de temperatuur constant, maar gewoon te hoog is, blijft het ijs op hetzelfde tempo afbreken. En dus is er een lineaire stijging van de zeespiegel.

Okee en misschien is dat dan iets te simpel, maar stel het ijs binnenin wordt geleidelijk gelijk aan de temperatuur van het ijs eromheen (want ja dat gebeurt ook nog), en de stijging van de watertemperatuur is wel lineair, dan zou je toch verwachten dat na verloop van tijd het ijs steeds sneller afbreekt. Immers de temperatuur van al het ijs wordt gemiddeld steeds hoger, dus is er elk jaar iets minder voor nodig om ijs te doen laten smelten. Dus er is minder voor nodig, en het water is ook nog eens warmer. Dus dan zou je zeker een sup-lineaire stijging van de zeespiegel verwachten.

quote:
0s.gif Op woensdag 30 november 2016 17:52 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

[...knip...]
Of er komt water bij van smeltend landijs. In beide gevallen wijst het op opwarming van het klimaat.
[...knip...]

Tja, dat ook nog eens!

Maar goed, veel meer heb ik niet te zeggen, want ik heb hier niet voor gestudeerd, dus ja wie weet zit ik er wel naast ;)
pi_167010872
quote:
Net hun "about" ("Over Weet") gelezen, "beschrijft de leukste ontdekkingen uit wetenschap, natuur en techniek vanuit een Christelijk perspectief. Feiten zijn feiten. Die blijven zoals ze zijn. Daar waar het de uitleg van de feiten betreft, maakt Weet Magazine verschil." Tja..

De gelinkte artikelen nog niet kunnen bekijken, zit over m'n datalimiet en ben security update aan het downloaden. Belgische ISPs ...
Al mag ik niet klagen, betaal de aansluiting van m'n buur (personeelsleden krijgen de standaard paketten voor een prikje, ook na hun pensioen), 4.80§ voor 100GB/maand, waarvan hij hooguit 10MB gebruikt voor z'n bankverrichtingen.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_167017546
quote:
0s.gif Op woensdag 30 november 2016 20:49 schreef CarloV het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet waar (Zelfs als we landijs buiten beschouwing laten). Het kan ook zijn dat de watertemperatuur minder snel stijgt dan lineair, of zelfs bijna constant is, alleen is deze zo hoog dat er nog steeds ijs afbreekt. Immers als de temperatuur constant, maar gewoon te hoog is, blijft het ijs op hetzelfde tempo afbreken. En dus is er een lineaire stijging van de zeespiegel.
In theorie zou het kunnen maar hoe komt die watertemperatuur ineens zo warm? ;)

In de praktijk is (nu nog) het grootste deel van de zeespiegelstijging het gevolg van thermische expansie van opwarmend oceaanwater. Daarvoor is zowel theoretisch als door metingen genoeg bewijs. De bijdrage van de ijskappen op Groenland en Antarctica nemen wel wel toe en in te toekomst wordt verwacht dat de ijskappen de belangrijkste component voor zeespiegelstijging gaan vormen.

Standaard werken hierover zijn van o.a.
"Sea-Level Rise from the Late 19th to the Early 21st Century", Church & White, Surveys in Geophysics, 2011
"Recent global sea level acceleration started over 200 years ago?", Jevrejeva et al, GRL, 2008
pi_167017559
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  Moderator donderdag 1 december 2016 @ 12:25:56 #47
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_167020508
Ik was nooit echt overtuigd van het global warming gedoe maar hoe kan het ook anders dan dat ik er van overtuigd werd door onderstaande grafiek/tekening ( Ik hou van simpel :@ ) Extreem lange tekening maar het laat wel heel duidelijk zien dat de toename van de temperatuur honderden keren extremer is vanaf de industriŽle revolutie dan alle millennia ervoor (voor zover men het enigszins heeft kunnen achterhalen).

De politiek en de industrie achter het hele global warming gedoe daar ben ik het helemaal mee oneens, ze pakken het wat mij betreft niet echt efficiŽnt aan maar ik heb niet het idee dat de wetenschap erachter verkeerd zit eigenlijk.

SPOILER: Hele lange foto
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 01-12-2016 12:49:07 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_167020782
Ik had een keer een berekening gemaakt :)
Toen was ik sceptisch (2010). Nu niet meer :)

W&T / CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie

Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter

Bewezen reserves: 1000 miljard vaten olie
1 vat = 159 liter

1,59*10^14 liter olie = 1,11*10^14 kg olie. Bij verbranding van 1 kg olie komt er ongeveer 2,5 kg CO2 vrij.

Hoeveelheid CO2 wat in de lucht komt bij verbranding alle olie op aarde = 2,775*10^14 kg

Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,517*10^18 kg

Totale massa CO2 op aarde = 0,005*5,517*10^18 = 2,76*10^16 (0,5% van de lucht bestaat uit CO2)

Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((2,775*10^14) / (2,76*10^16)) *100% = 1,005%.

Zoals je kunt zien neemt de CO2 hoeveelheid op aarde maar met 1,005% toe wanneer we alle bewezen oliereserves op aarde verbranden. Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden en landbouw een nog groter effect gehad.
pi_167021281
quote:
0s.gif Op donderdag 1 december 2016 12:41 schreef polderturk het volgende:
Ik had een keer een berekening gemaakt :)
Toen was ik sceptisch (2010). Nu niet meer :)

W&T / CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie

Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter

Bewezen reserves: 1000 miljard vaten olie
1 vat = 159 liter

1,59*10^14 liter olie = 1,11*10^14 kg olie. Bij verbranding van 1 kg olie komt er ongeveer 2,5 kg CO2 vrij.

Hoeveelheid CO2 wat in de lucht komt bij verbranding alle olie op aarde = 2,775*10^14 kg

Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,517*10^18 kg

Totale massa CO2 op aarde = 0,005*5,517*10^18 = 2,76*10^16 (0,5% van de lucht bestaat uit CO2)

Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((2,775*10^14) / (2,76*10^16)) *100% = 1,005%.

Zoals je kunt zien neemt de CO2 hoeveelheid op aarde maar met 1,005% toe wanneer we alle bewezen oliereserves op aarde verbranden. Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden en landbouw een nog groter effect gehad.
Goed dat je zelf de calculaties doet, voor een boel mensen is dat al teveel werk (maar hebben tegelijkertijd wel een stellige mening).

Een berekening van CO2 concentraties in de atmosfeer is alleen niet zo bijster interessant aangezien 99% van de atmosfeer bestaat uit gassen die geen interactie hebben met infrarood straling. Je kunt wellicht beter kijken naar de toename t.o.v. de bekende broeikasgassen (CH4, H2, CO2, N2O, CFC's en nog een paar). Dan is 1000 miljard vaten olie ineens een flink groter percentage. Of bereken het zoals het meestal gedaan wordt: like for like, de percentuele toename van CO2 in de atmosfeer.

Van de circa 135 miljard vaten olie die we tot nu toe gebruikt hebben is circa de helft in de atmosfeer achter gebleven en gecombineerd met gas en kolen heeft dit geleid tot een circa 40% toename van CO2 ten opzichte van pre-industrieel. Overigens is de voorraad (bruin-)kolen en gas nog meerder ordes van grootte meer dan die van olie.
  donderdag 1 december 2016 @ 13:35:43 #50
167383 Molurus
the talking snake
pi_167021730
quote:
0s.gif Op donderdag 1 december 2016 12:25 schreef jogy het volgende:

De politiek en de industrie achter het hele global warming gedoe daar ben ik het helemaal mee oneens, ze pakken het wat mij betreft niet echt efficiŽnt aan maar ik heb niet het idee dat de wetenschap erachter verkeerd zit eigenlijk.
Er zit natuurlijk een vrij groot verschil tussen de wetenschap achter antropogene klimaatverandering aan de ene kant en wat wij potentieel kunnen doen om de gevolgen daarvan te bestrijden aan de andere kant.

Het is een vrij menselijke reactie om, wanneer ze geconfronteerd worden met een probleem dat ze eigenlijk niet echt kunnen oplossen, het bestaan van dat probleem eenvoudig te ontkennen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')