abonnementen ibood.com bol.com
pi_170095668
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 19:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Het is sowieso maar de vraag of en wat er aan het probleem gedaan kan worden.

Het wrange is: veel mensen zien hierin een motivatie om dan maar te doen alsof er geen probleem is.
Wat veel wranger is dat politici kiezen voor "oplossingen" die het probleem niet oplossen. Zoals de sluiting van kerncentrales in Duitsland, en de druk op België om nu hetzelfde te doen. Of neem nu de subsidie op houtbijstook, met als gevolg dat hele Amerikaanse oerbossen naar Nederland worden verscheept.
1488.w600.r600-338.48ef5ef.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170102368
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 18:07 schreef Pandarus het volgende:
Dat klimaatverandering gevaarlijk is staat sowieso vast. Per definitie is veranderding gevaarlijk, omdat er aanpassingen nodig zijn. En dat kost geld. Het is een discussie of zo een verandering in de dynamiek van het klimaatsysteem extreem weer als resultaat heeft. Ook als het weer overal 'beter' en 'prettiger' wordt is het beter om geen klimaatverandering te hebben. Ook als het nieuwe klimaat op lange termijn economisch gunstig is, kost dat op de korte termijn geld.

Maar sowieso is het logisch om aan te nemen dat wanneer je een complex dynamisch model hebt met nu een bepaalde stabiliteit, en je gaat een parameter veranderen, dat het systeem op een gegeven moment in een bepaalde trajectory komt op zoek naar een nieuw stabiel punt dat wel toegestaan is bij de nieuwe parameter.

Je kunt dat soort bifurcaties zijn bij hele simpele systemen met maar een paar ODE's. En het is geen gegeven dat een planeet waar leven mogelijk is per definitie een robust stabiel systeem is. Er zijn veel planeten die totaal onleefbaar zijn en niet vanzelf bewegen richting een evenwicht waar dan wel weer leven mogelijk is.

En een regio op aarde onleefbaar maken is al enorm duur en schadelijk. Dat er dan op andere plekken nieuwe leefbare gebieden bijkomen doet er niet toe.


Enige debatsruimte voor deniers, als we het niet over de irrelevante dingen hebben waar Lyrebird het graag over heeft, is of de mens het veroorzaakt en of het uberhaubt wel economischj en politiek mogelijk is om er iets aan te doen.

Het heeft geen nut om nu als mens 20 miljard in een fund te zetten of groei van bepaalde industrieen met zoveel af te laten remmen als het daarna alsnog niet gaat lukken om de 1 a 2 triljard die klimaatverandering gaat kosten omlaag te krijgen. Je moet wel goed aan kunnen tonen dat nu 20 miljard uitgeven aan climate policy uiteindelijk meer op gaat leveren. Daar kun je als denier het best twijfel gaan zaaien, zodat je gewoon olie en kolen kan blijven stoken.
Met alle respect, maar de netto effecten van de opwarming tot dusver zijn positief. Dat is de grootste framing die op het ogenblik plaatsvindt, waarbij de eerste de beste storm al aan klimaatverandering wordt geweten, terwijl zelfs het IPCC erkent dat verband er helemaal niet is.

Om je opponent als onethische denier te framen is ook weer zeer doorzichtig. Het werkelijke probleem is ARMOEDE. Door armoede gaan nu mensen dood aan besmettelijke ziektes. Het beste beleid voor armoedebestrijding is economische groei en die geprojecteerde economische groei heeft als correlatie dat de energievraag explodeert in de ontwikkelingslanden in de komende 80 jaar. Die energiehonger van 70% van de wereldbevolking is de grote uitdaging van de eeuw. Pessimistische scenario's schilderen een steenkoolgedomineerde economie, een soort Engeland in 1880 met overvolle vervuilde steden. Alternatieven gloren echter al aan de horizon in de vorm van overdadig aanwezig thorium, zeker in het geval van India dat enorme reserves voor het opscheppen heeft. Combineer dit met het gegeven dat India een kernmacht is en dus geen last heeft van proliferatierestricties.

De grote tegenbeweging van Thorium is het antinucleaire establishment dat ontkent dat kernenergie bewezen de meest veilige manier van electriciteitsopwekking is.

Samenvattend: er is nu geen klimaatcrisis, en de toekomstige oplossing moet komen van een energietransitie naar thorium, voornamelijk in de ontwikkelingslanden, want als die landen steenkool blijven stoken hebben die een luchtvervuilingprobleem, dus ik denk wel dat dit voldoende incentive is voor een grote innovatieslag.

Windturbines en oerbossen opstoken biedt geen langetermijnoplossing, thorium wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-04-2017 11:34:15 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170102391
Leesvoer:
Oren Cass - The problem with climate catastrophizing

http://www.orencass.com/f(...)rophizing%20(FA).pdf

Climate change may or may not bear responsibility for the flood on last night’s news, but without question it has created a flood of despair. Climate researchers and activists, according to a 2015 Esquire feature, “When the End of Human Civilization is Your Day Job,” suffer from depression and PTSD-like symptoms.
In a poll on his Twitter feed, meteorologist and writer Eric Holthaus found that nearly half of 416 respondents felt “emotionally overwhelmed, at least occasionally, because of news about climate change.” For just such feelings, a Salt Lake City support group provides “a safe space for confronting” what it calls “climate grief.”
Panicked thoughts often turn to the next generation. “Does Climate Change Make It Immoral to Have Kids?” pondered columnist Dave Bry in The Guardian in 2016. “[I] think about my son,” he wrote, “growing up in a gray, dying world—walking towards Kansas on potholed highways.” Over the summer, National Public Radio tackled the same topic in “Should We Be Having Kids In The Age Of Climate Change?” an interview with Travis Rieder, a philosopher at Johns Hopkins University, who offers “a provocative thought: Maybe we should protect our kids by not having them.” And Holthaus himself once responded to a worrying scientific report by announcing that he would never fly again and might also get a vasectomy.
Such attitudes have not evolved in isolation. They are the most intense manifestations of the same mindset that produces regular headlines about “saving the planet and a level of obsession with reducing carbon footprints that is otherwise reserved for reducing waistlines.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 april 2017 @ 12:19:20 #279
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170103448
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 22:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mja, maar de vraag is wanneer. Het gekke is dat de statistieken voor 'known oil reserves' in de loop der tijd alleen maar zijn toegenomen. (Wat wel vragen oproept tav de betrouwbaarheid van die cijfers.)
Zijn dat alle reserves, of alleen de economisch rendabele velden? Dat kan nogal uitmaken, en veranderen over tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_170103706
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn dat alle reserves, of alleen de economisch rendabele velden? Dat kan nogal uitmaken, en veranderen over tijd.
Met de gekelderde olieprijs zijn economisch rendabele velden zwaar afgenomen.

Hier is een jaren-productieverwachting: oranje is zeker, groen is niet ontdekt, hieruit blijkt dat Saoedi Arabië hun huidige produktiepeil zonder exploratieinspanning nog tot 2033 kan volhouden.
Oil_reserve-life_by_country_2016-2035.jpg
Leerzaam artikel:
http://crudeoilpeak.info/(...)unction-of-oil-price

Reserve als functie van olieprijs:
OPECland Venezuela is het grote slachtoffer van de lage olieprijs $100 -> $50
Oil_reserves_function-of-price.jpg

[ Bericht 5% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-04-2017 12:50:07 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 april 2017 @ 12:50:19 #281
441090 crystal_meth
RIP Katelyn
pi_170103881
quote:
1s.gif Op zondag 9 april 2017 11:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Met alle respect, maar de netto effecten van de opwarming tot dusver zijn positief. Dat is de grootste framing die op het ogenblik plaatsvindt, waarbij de eerste de beste storm al aan klimaatverandering wordt geweten, terwijl zelfs het IPCC erkent dat verband er helemaal niet is.

Om je opponent als onethische denier te framen is ook weer zeer doorzichtig. Het werkelijke probleem is ARMOEDE. Door armoede gaan nu mensen dood aan besmettelijke ziektes. Het beste beleid voor armoedebestrijding is economische groei en die geprojecteerde economische groei heeft als correlatie dat de energievraag explodeert in de ontwikkelingslanden in de komende 80 jaar. Die energiehonger van 70% van de wereldbevolking is de grote uitdaging van de eeuw. Pessimistische scenario's schilderen een steenkoolgedomineerde economie, een soort Engeland in 1880 met overvolle vervuilde steden. Alternatieven gloren echter al aan de horizon in de vorm van overdadig aanwezig thorium, zeker in het geval van India dat enorme reserves voor het opscheppen heeft. Combineer dit met het gegeven dat India een kernmacht is en dus geen last heeft van proliferatierestricties.

De grote tegenbeweging van Thorium is het antinucleaire establishment dat ontkent dat kernenergie bewezen de meest veilige manier van electriciteitsopwekking is.

Samenvattend: er is nu geen klimaatcrisis, en de toekomstige oplossing moet komen van een energietransitie naar thorium, voornamelijk in de ontwikkelingslanden, want als die landen steenkool blijven stoken hebben die een luchtvervuilingprobleem, dus ik denk wel dat dit voldoende incentive is voor een grote innovatieslag.

Windturbines en oerbossen opstoken biedt geen langetermijnoplossing, thorium wel.
Oh, jij bent zo'n thorium utopist. Uranium prijzen zakten van 140$ naar 25$ in de laatste tien jaar, geplande reactoren worden geschrapt, Westinghouse wilde een nieuw type reactor op de markt brengen en is eraan failliet gegaan, er was zoveel tegenstand tegen Kalkar dat die nooit in gebruik is genomen, er draait nog welgeteld één commerciële kweekreactor, maar jij denkt dat thorium de toekomst is?

Politici in het Westen durven niet eens te beslissen over de defintieve opslag van afval, laat staan dat ze nieuwe kweekreactoren gaan goedkeuren.

[ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 09-04-2017 12:55:59 ]
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_170104138
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 12:50 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oh, jij bent zo'n thorium utopist. Uranium prijzen zakten van 140$ naar 25$ in de laatste tien jaar, geplande reactoren worden geschrapt, Westinghouse wilde een nieuw type reactor op de markt brengen en is eraan failliet gegaan, er was zoveel tegenstand tegen Kalkar dat die nooit in gebruik is genomen, er draait nog welgeteld één commerciële kweekreactor, maar jij denkt dat thorium de toekomst is?

Politici in het Westen durven niet eens te beslissen over de defintieve opslag van afval, laat staan dat ze nieuwe kweekreactoren gaan goedkeuren.
Het nadeel van kalkar was dat er weaponsgrade plutonium zou worden gekweekt, de thoriumcyclus heeft dat niet, bovendien een efficiency van 96%, het proces kan ook nog afval van conventionele centrales en atoomwapenprogramma's opstoken en door de molten salt is er geen meltdown risico.

Maar de thoriumdoorbraak zal uit India komen.
https://en.wikipedia.org/(...)lear_power_programme

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-04-2017 13:22:53 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 april 2017 @ 13:07:41 #283
252326 Chai
masala
pi_170104199
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 22:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ook buiten klimaatverandering zijn er best goede argumenten om geen fossiele brandstoffen te verstoken. Je bent dan niet afhankelijk van het Midden-Oosten en Rusland voor je energievoorziening, de lucht hier blijft schoner, je kunt nuttiger dingen met de fossiele brandstoffen doen dan ze verstoken (plastic maken b.v.), als je geen gas boort in Groningen heb je daar ook geen aardbevingen.
Sowieso is hoe wij omgaan met grondstoffen de kern van het probleem.
Op donderdag 9 juni 2016 08:43 schreef -supergirl- het volgende:
Jij bent ook gewoon een aandachtshoer hoor. Maak jezelf niks wijs
  zondag 9 april 2017 @ 13:48:26 #284
167383 Molurus
the talking snake
pi_170104836
quote:
1s.gif Op zondag 9 april 2017 13:07 schreef Chai het volgende:

[..]

Sowieso is hoe wij omgaan met grondstoffen de kern van het probleem.
Ook het (toenemende) aantal mensen dat er gebruik van maakt is wel een probleem.

Niemand zou zich zorgen maken over het rijden in auto's die 1 op 5 rijden als de wereldbevolking 100 miljoen was, en niet 8 miljard.

Je kunt maar zo veel bereiken met betere technologie en efficienter omgaan met grondstoffen. Uiteindelijk zal ook er toch ook een rem moeten komen op het aantal consumenten. (Dat is een probleem dat niemand durft of wil bespreken. Ook daar zien we een herkenbare combinatie van apathie en regelrechte ontkenning trouwens.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 9 april 2017 @ 13:57:46 #285
167383 Molurus
the talking snake
pi_170104967
quote:
1s.gif Op zondag 9 april 2017 11:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Met alle respect, maar de netto effecten van de opwarming tot dusver zijn positief. Dat is de grootste framing die op het ogenblik plaatsvindt, waarbij de eerste de beste storm al aan klimaatverandering wordt geweten, terwijl zelfs het IPCC erkent dat verband er helemaal niet is.

Om je opponent als onethische denier te framen is ook weer zeer doorzichtig. Het werkelijke probleem is ARMOEDE. Door armoede gaan nu mensen dood aan besmettelijke ziektes. Het beste beleid voor armoedebestrijding is economische groei en die geprojecteerde economische groei heeft als correlatie dat de energievraag explodeert in de ontwikkelingslanden in de komende 80 jaar. Die energiehonger van 70% van de wereldbevolking is de grote uitdaging van de eeuw. Pessimistische scenario's schilderen een steenkoolgedomineerde economie, een soort Engeland in 1880 met overvolle vervuilde steden. Alternatieven gloren echter al aan de horizon in de vorm van overdadig aanwezig thorium, zeker in het geval van India dat enorme reserves voor het opscheppen heeft. Combineer dit met het gegeven dat India een kernmacht is en dus geen last heeft van proliferatierestricties.

De grote tegenbeweging van Thorium is het antinucleaire establishment dat ontkent dat kernenergie bewezen de meest veilige manier van electriciteitsopwekking is.

Samenvattend: er is nu geen klimaatcrisis, en de toekomstige oplossing moet komen van een energietransitie naar thorium, voornamelijk in de ontwikkelingslanden, want als die landen steenkool blijven stoken hebben die een luchtvervuilingprobleem, dus ik denk wel dat dit voldoende incentive is voor een grote innovatieslag.

Windturbines en oerbossen opstoken biedt geen langetermijnoplossing, thorium wel.
Er zijn meer problemen dan alleen klimaatverandering, sure. Maar deze uitleg van armoede en energievoorziening als alternatief voor het klimaatprobleem zie ik niet. Het zijn verschillende vraagstukken.

Ik snap niet hoe je denkt het ene probleem te kunnen inruilen voor een ander probleem. Het is niet alsof het ene probleem daarmee verdwijnt. Dit is in essentie een enorme rode haring die je hier opwerpt, die niets te maken heeft met de vraag of de mens een (al dan niet onwenselijke) meetbare invloed heeft op het klimaat.

En het idee dat de opwarming tot dusver alleen maar positief uitwerkt slaat ook als een tang op een varken. Ja, het is goed dat we niet meer in de ijstijd leven. Maar dat is een beetje alsof je zegt: huisverwarming is een verbetering geweest, dus huizen in de fik steken is ook goed.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 9 april 2017 @ 14:04:18 #286
167383 Molurus
the talking snake
pi_170105067
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 22:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat veel wranger is dat politici kiezen voor "oplossingen" die het probleem niet oplossen.
Dus er is wel een probleem?

Wat is het nou? :D

Beweren dat er geen probleem is en beweren dat de gekozen oplossingen het probleem niet oplossen zijn wel fundamenteel verschillende standpunten namelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170107512
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 14:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus er is wel een probleem?

Wat is het nou? :D

Beweren dat er geen probleem is en beweren dat de gekozen oplossingen het probleem niet oplossen zijn wel fundamenteel verschillende standpunten namelijk.
Goed lezen molurus ;-)

Er is nu geen probleem, integendeel, de milde opwarming is gunstig.
Misschien is er in de toekomst een probleem, maar dat probleem kunnen wij hier nu niet oplossen dat ligt volledig in de handen van de ontwikkelingslanden, en India is daar heel goed toe in staat. Als de lage klimaatgevoeligheidswaarden van Judith Curry uitkomen is er helemaal geen toekomstig probleem, en steeds meer onderzoek wijst op die lage gevoeligheid. Thorium is dan een ideale no-regret oplossing, als de opwarming meevalt heb je toch nig een betrouwbare betaalbare energievoorziening.

Nu verkrampt de fossiele brandstoffen in de ban doen en energiegebruik an sich als onethisch gaan bestempelen is een overreactie op een interessante nu nog zuiver academische kwestie. Windmolens zijn al helemaal geen oplossing maar een gevaarlijke destabilisatie van een 24/7 energievoorziening.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 april 2017 @ 15:52:04 #288
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170107551
quote:
1s.gif Op zondag 9 april 2017 15:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Goed lezen molurus ;-)

Er is nu geen probleem, integendeel, de milde opwarming is gunstig.
Misschien is er in de toekomst een probleem, maar dat probleem kunnen wij hier nu niet oplossen dat ligt volledig in de handen van de ontwikkelingslanden, en India is daar heel goed toe in staat. Als de lage klimaatgevoeligheidswaarden van Judith Curry uitkomen is er helemaal geen toekomstig probleem, en steeds meer onderzoek wijst op die lage gevoeligheid.

Nu verkrampt de fossiele brandstoffen in de ban doen en energiegebruik an sich als onethisch gaan bestempelen is een overreactie op een interessante nu nog zuiver academische kwestie. Windmolens zijn al helemaal geen oplossing maar een gevaarlijke destabilisatie van een 24/7 energievoorziening.
Waarom is die opwarming gunstig?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_170107585
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is die opwarming gunstig?
Langer groeiseizoen, mildere winters, lagere stookkosten minder koudedoden, er sterven namelijk meer mensen door kou dan door warmte.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 april 2017 @ 15:55:02 #290
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170107614
quote:
1s.gif Op zondag 9 april 2017 15:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Langer groeiseizoen, mildere winters, lagere stookkosten minder koudedoden, er sterven namelijk meer mensen door kou dan door warmte.
Daar staan ook weer negatieve effecten tegenover. Ik zou niet zo zeker durven zeggen dat die balans positief uit valt. Jij wel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_170108243
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 15:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar staan ook weer negatieve effecten tegenover. Ik zou niet zo zeker durven zeggen dat die balans positief uit valt. Jij wel?
Noem eens wat negatieve effekten? Ik denk dat alleen al minder doden de balans al positief laat uitslaan.
https://www.spectator.co.uk/2013/10/carry-on-warming/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 april 2017 @ 16:24:29 #292
441090 crystal_meth
RIP Katelyn
pi_170108401
quote:
1s.gif Op zondag 9 april 2017 13:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het nadeel van kalkar was dat er weaponsgrade plutonium zou worden gekweekt, de thoriumcyclus heeft dat niet, bovendien een efficiency van 96%, het proces kan ook nog afval van conventionele centrales en atoomwapenprogramma's opstoken en door de molten salt is er geen meltdown risico.

Maar de thoriumdoorbraak zal uit India komen.
https://en.wikipedia.org/(...)lear_power_programme
De thoriumcyclus levert splijtbaar 233U, het resultaat van beta min verval van 233Pa. Men beweert dat de bruikbaarheid ervan beperkt is door de aanwezigheid van 232U; de vervalprodukten daarvan zenden harde gammastraling uit, wat werken ermee omslachtig maakt omdat alles moet vanop afstand gebeuren, en een compact kernwapen maken dat de straling kan weerstaan lijkt quasi onmogelijk (zie hoe snel die robotten in de centrale van Fukushima het begaven...).

Maar de vorming van 232U is het resultaat van neutron capture later in de cyclus. Neutron capture kan enkel plaatsvinden als het materiaal zich in de reactor bevindt, haal je de brandstof eruit en verwijder je het protactinium (wat een simpel chemisch of fyisch proces is), dan zal dat nog steeds vervallen (heeft een halfwaardetijd van 26 dagen) tot 233U, maar daar stopt het, zonder neutronenbron in de buurt wordt er geen 232U gevormd.

Met vaste fuel elementen is dat niet praktisch, zou je haast dagelijks de reactor moeten openen, tonnen fuel verwijderen, fijnmalen, chemisch bewerken, weer tot fuel elementen persen, en opnieuw in de reactor plaatsen. Maar in een molten salt reactor is de splijtstof in oplossing, dan is het slechts een kwestie van het protactinium chemisch of fysisch eruit te filteren: de inhoud van de reactor wordt continu rondgepompt, protactinium blijft in de "filter" achter, de rest gaat opnieuw de reactor in.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zondag 9 april 2017 @ 17:07:29 #293
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170109580
quote:
1s.gif Op zondag 9 april 2017 16:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Noem eens wat negatieve effekten? Ik denk dat alleen al minder doden de balans al positief laat uitslaan.
https://www.spectator.co.uk/2013/10/carry-on-warming/
Bijvoorbeeld meer extremen in het weer, droogte, overstromingen, meer hittegolven etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zondag 9 april 2017 @ 17:14:24 #294
167383 Molurus
the talking snake
pi_170109753
Sowieso... hoe rekenen we hier "aantal doden" precies?

Het aantal doden dat nu jaarlijks direct gerelateerd worden aan kou en warmte als percentage van de totale populatie? (En hoe bepalen we dat?)

En waarom zou dat eigenlijk een goed criterium zijn voor "positief"? Alsof dat het enige effect is dat ertoe doet.

Indirecte doden? Beschikbaarheid van water? Biodiversiteit? Lange(re) termijn gevolgen?

Zulke grote veranderingen op een geologisch microscopische schaal hebben ingrijpende gevolgen. "Het valt nu nog wel mee" is wat mij betreft niet goed genoeg.

Het is overigens niet dat ik denk dat mensen de boel onder controle hebben of zouden kunnen krijgen. Maar reden tot zorgen is er zeker.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-04-2017 17:21:51 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 9 april 2017 @ 17:23:10 #295
441090 crystal_meth
RIP Katelyn
pi_170109908
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 13:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

En het idee dat de opwarming tot dusver alleen maar positief uitwerkt slaat ook als een tang op een varken. Ja, het is goed dat we niet meer in de ijstijd leven. Maar dat is een beetje alsof je zegt: huisverwarming is een verbetering geweest, dus huizen in de fik steken is ook goed.
Er is een redelijke kans dat de effecten voor ons beperkt blijven, of de balans zelfs positief blijkt. Hangt er natuurlijk vanaf waar je de meeste waarde aan hecht, zachte winters, meer oogsten, tropische planten, of behoud van traditionele fauna en flora en elfstedentochten.

De stijging van de zeespiegel kan meevallen, althans het deel ten gevolge van smeltende ijskappen op groenland, omdat daar zwaartekrachteffecten meespelen; nu oefenen de ijskappen een gravitatiekracht op het water uit, als die smelten verdwijnt die "bult", en kan het waterpeil in bvb Schotland en Noorwegen dalen. Het zuidelijk halfrond en delen van de VS zullen daarentegen een flinke stijging zien.

Stiekem vind ik het jammer dat de veranderingen niet veel sneller gebeuren. Of iets "ethischer" uitgedrukt, dat ik niet lang genoeg leef om alle veranderingen mee te maken. Ons leven is zo'n minuskuul moment in de geschiedenis van de aarde, we zullen nooit ijstijden, samenkomende of opbrekende continenten (alhoewel, heb ooit foto's gezien van het ontstaan van een nieuwe zee waar een continent aan het "scheuren" was, iemand een idee waar dat geweest kan zijn?), massale extincties, etc meemaken.

Cryoslaap zou mooi zijn, kon ik elke tien jaar een dag ontwaken om te zien wat er veranderd was... :+
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zondag 9 april 2017 @ 17:30:25 #296
167383 Molurus
the talking snake
pi_170110096
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 17:23 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Er is een redelijke kans dat de effecten voor ons beperkt blijven, of de balans zelfs positief blijkt. Hangt er natuurlijk vanaf waar je de meeste waarde aan hecht, zachte winters, meer oogsten, tropische planten, of behoud van traditionele fauna en flora en elfstedentochten.
Het hangt er ook vanaf wat je precies onder 'ons' verstaat. De mensen die op dit moment leven? Het zal mijn tijd wel duren, ik verwacht mijn luxueuze leventje wel uit te kunnen leven.

Mensen op de langere termijn? Hier zou het antwoord wel eens heel anders kunnen zijn.

De rest van het leven op aarde? De schade is daar nu al volop zichtbaar. Men spreekt al van een 6e massaextinctie.

quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 17:23 schreef crystal_meth het volgende:

Stiekem vind ik het jammer dat de veranderingen niet veel sneller gebeuren. Of iets "ethischer" uitgedrukt, dat ik niet lang genoeg leef om alle veranderingen mee te maken. Ons leven is zo'n minuskuul moment in de geschiedenis van de aarde, we zullen nooit ijstijden, samenkomende of opbrekende continenten (alhoewel, heb ooit foto's gezien van het ontstaan van een nieuwe zee waar een continent aan het "scheuren" was, iemand een idee waar dat geweest kan zijn?), massale extincties, etc meemaken.

Cryoslaap zou mooi zijn, kon ik elke tien jaar een dag ontwaken om te zien wat er veranderd was... :+
Haha, het lijkt mij ook wel interessant om te zien hoe de komende 500 jaar eruit gaan zien. Maar ik verwacht wel dat daar "zware tijden" gaan komen, zeker in de komende 100-200 jaar. Als we het hebben over "snelheid van klimaatverandering" is dat zo'n beetje de lichtsnelheid. Of "wij" het nog echt gaan meemaken is een vers twee.

Wat ik persoonlijk het ergste vind is de enorme klap die dit onvermijdbaar gaat betekenen voor de biodiversiteit op aarde. Dat is echt een hopeloze zaak. Vele miljoenen jaren aan "evolutiewerk" poef.. in een paar honderd jaar weg.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170117908
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 17:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld meer extremen in het weer, droogte, overstromingen, meer hittegolven etc.
Die zijn er wel theoretisch maar practisch statistisch nog niet boven het langjarig gemiddelde.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170118115
quote:
5s.gif Op zondag 9 april 2017 17:14 schreef Molurus het volgende:
Sowieso... hoe rekenen we hier "aantal doden" precies?

Het aantal doden dat nu jaarlijks direct gerelateerd worden aan kou en warmte als percentage van de totale populatie? (En hoe bepalen we dat?)

En waarom zou dat eigenlijk een goed criterium zijn voor "positief"? Alsof dat het enige effect is dat ertoe doet.

Indirecte doden? Beschikbaarheid van water? Biodiversiteit? Lange(re) termijn gevolgen?

Zulke grote veranderingen op een geologisch microscopische schaal hebben ingrijpende gevolgen. "Het valt nu nog wel mee" is wat mij betreft niet goed genoeg.

Het is overigens niet dat ik denk dat mensen de boel onder controle hebben of zouden kunnen krijgen. Maar reden tot zorgen is er zeker.
Maar het is niet "het valt nu nog wel mee", maar "het heeft nu een meetbaar positief effect". Volgens Richard Tol ligt het omslagpunt zelfs op 2.5 graden boven nu. We hebben dus te maken met glashard ontkennen van positieve effekten van opwarming. En allen bij onrealistische econimische modelinput is er dus sprake van een probleem. Een probleem dat wordt veroorzaakt omdat arme mensen net zo welverend willen worden als wij. Ik denk dat opheffen van armoede (= huidig probleem) inderdaad een hogere prioriteit heeft dan een mogelijk toekomstig probleem.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170118433
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 17:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Switch: opwarming is gevaarlijk, de co2 uitstoot moet stoppen, en wij moeten er wat aan doen.
We ademen ook CO2 uit, moet dat ook gestopt worden?
pi_170119232
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 22:27 schreef Schonedal het volgende:

[..]

We ademen ook CO2 uit, moet dat ook gestopt worden?
Nee. Respiratie en fotosynthese = korte termijn koolstofkringloop.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')