abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_167325403
registreer om deze reclame te verbergen
dubbel

[ Bericht 99% gewijzigd door Oud_student op 14-12-2016 17:59:38 ]
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_167337960
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 17:51 schreef Oud_student het volgende:

[..]

In principe wel, maar er zitten ook terugkoppelmechanismen in die voor stabiliteit zorgen. Zo heeft Bode bijv. gevonden dat de planeten in bepaalde afstandsverhoudingen t.o.v. de zon staan.
De tijdschaal is natuurlijk ook een geheel andere, het gaat idd om 100den miljoenen jaren.
Dus voor praktische toepassingen lopen de planeten in elliptische banen met constante omloopsnelheid. Voor atoomklokken moeten we zo nu en dan een schrikkelseconde toevoegen :)

[..]

Nu lijk je wel een klimaatwetenschapper, die kunnen met hun modellen ook goed het verleden voorspellen :)
De laatste conclusie begrijp ik in het geheel niet.

Waar het om gaat is dat het klimaat een dynamisch systeem is dat we blijkbaar niet als een constant systeem mogen beschouwen omdat het niet een astronomische tijdschaal heeft. Dit bewijst het verleden, zo was er omstreeks 1600 een kleine ijstijd, heb je el ninjo verschijnselen die in de orde van 10 jaar lopen, zonnevlekken hebben een cyclus van 13 jaar en zo zullen er nog talloze fenomenen zijn die het klimaat (kunnen) beïnvloeden op een menselijk tijdschaal, al dan niet door mensen veroorzaakt.

Er wordt nu door jou en de klimaatwetenschappers zo gedaan of het model voldoende exact is om voorspellingen te doen en bovendien te claimen dat het model niet chaotisch is en zelfs als het model chaotisch zou zijn dat men weet naar welke toestand het klimaat, zeg over 50 jaar, tendeert.
Ik vind dat nogal een claim die onderbouwd moet worden.
( en niet zeggen dat ik het tegendeel moet bewijzen, want:
a. Hij die beweert moet bewijzen
b. Ik ben geen klimaatwetenschapper )
Zie mijn quote van Ian Stewart op jouw eerdere post. Ik reageerde op de manier waarop jij chaos en dat Lorenz-systeem erbij haalde. Ik ben het helemaal met je eens dat het klimaat geen constant systeem is (dus dat de textuur van attractoren niet constant is).
  dinsdag 27 december 2016 @ 14:41:57 #228
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167640810
Nu we het in dot verband over andere planeten hebben is het wellicht interessant om hier te melden dat de afnemende kracht van de zon de polen op mars doet krimpen. Ook op manen van andere planeten zijn vergelijkbare fenomenen waargenomen. Het kigt niet voor de hand dat te maken heeft met uitstoot van gassen op aarde. http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
pi_167829356
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 14 december 2016 17:51 schreef Oud_student het volgende:

[..]

In principe wel, maar er zitten ook terugkoppelmechanismen in die voor stabiliteit zorgen. Zo heeft Bode bijv. gevonden dat de planeten in bepaalde afstandsverhoudingen t.o.v. de zon staan.
De tijdschaal is natuurlijk ook een geheel andere, het gaat idd om 100den miljoenen jaren.
Dus voor praktische toepassingen lopen de planeten in elliptische banen met constante omloopsnelheid. Voor atoomklokken moeten we zo nu en dan een schrikkelseconde toevoegen :)

[..]

Nu lijk je wel een klimaatwetenschapper, die kunnen met hun modellen ook goed het verleden voorspellen :)
De laatste conclusie begrijp ik in het geheel niet.

Waar het om gaat is dat het klimaat een dynamisch systeem is dat we blijkbaar niet als een constant systeem mogen beschouwen omdat het niet een astronomische tijdschaal heeft. Dit bewijst het verleden, zo was er omstreeks 1600 een kleine ijstijd, heb je el ninjo verschijnselen die in de orde van 10 jaar lopen, zonnevlekken hebben een cyclus van 13 jaar en zo zullen er nog talloze fenomenen zijn die het klimaat (kunnen) beïnvloeden op een menselijk tijdschaal, al dan niet door mensen veroorzaakt.

Er wordt nu door jou en de klimaatwetenschappers zo gedaan of het model voldoende exact is om voorspellingen te doen en bovendien te claimen dat het model niet chaotisch is en zelfs als het model chaotisch zou zijn dat men weet naar welke toestand het klimaat, zeg over 50 jaar, tendeert.
Ik vind dat nogal een claim die onderbouwd moet worden.
( en niet zeggen dat ik het tegendeel moet bewijzen, want:
a. Hij die beweert moet bewijzen
b. Ik ben geen klimaatwetenschapper )
Ik kwam vandaag dit praatje tegen van Tim Palmer,


waarin hij rond 10:30 ook ingaat op de vraag in hoeverre klimaatmodellen betrouwbaar zijn gezien chaos. Dit blijkt geen rol te spelen; de grootste factor van onzekerheid blijken de Navier-Stokes vgl. te zijn en ons onvermogen om die exact te lossen vanwege hun niet-lineaire karakter.
  woensdag 4 januari 2017 @ 14:30:41 #230
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_167877784
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2016 14:41 schreef MrRatio het volgende:
Nu we het in dot verband over andere planeten hebben is het wellicht interessant om hier te melden dat de afnemende kracht van de zon de polen op mars doet krimpen. Ook op manen van andere planeten zijn vergelijkbare fenomenen waargenomen. Het kigt niet voor de hand dat te maken heeft met uitstoot van gassen op aarde. http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
Dat artikel is inmiddels al weer 10 jaar oud. En zelfs na 10 jaar gooit die theorie niet hoge ogen in wetenschappelijke kringen. Misschien dat daar een goede reden voor is?
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_167882943
Dr. Judith Curry gaat met vervroegd pensioen. Deze quote uit de blog die ze er over schreef is hier wel relevant:

quote:
A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  woensdag 4 januari 2017 @ 21:00:52 #232
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167887797
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op woensdag 4 januari 2017 14:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat artikel is inmiddels al weer 10 jaar oud. En zelfs na 10 jaar gooit die theorie niet hoge ogen in wetenschappelijke kringen. Misschien dat daar een goede reden voor is?
Is 2012 recent genoeg?
https://wattsupwiththat.c(...)e-driven-by-the-sun/

Het aantal zonnevlekken is nu laag, wat gerelateerd is aan minder zonnestraling. Dat betekent ook dat Mars, Triton, Pluto en Neptunus ook minder zonnestraling ontvangen. Ook hierbij zijn klimaatveranderingen gemeld. Of het hoge ogen gooit in wetenschappelijke kringen zou inderdaad een bruikbare indicator kunnen zijn, tenzij er een Lysenko 'klimaat' heerst waardoor een voorkeur opgelegd wordt aan de helaas niet altijd 100% objectieve wetenschappers. Die moeten ook een gezin onderhouden.
pi_167892009
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2016 14:41 schreef MrRatio het volgende:
Nu we het in dot verband over andere planeten hebben is het wellicht interessant om hier te melden dat de afnemende kracht van de zon de polen op mars doet krimpen. Ook op manen van andere planeten zijn vergelijkbare fenomenen waargenomen. Het kigt niet voor de hand dat te maken heeft met uitstoot van gassen op aarde. http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
Beetje vreemde uitspraken van de man:

quote:
In 2005 data from NASA's Mars Global Surveyor and Odyssey missions revealed that the carbon dioxide "ice caps" near Mars's south pole had been diminishing for three summers in a row.

Habibullo Abdussamatov, head of space research at St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, says the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun.

"The long-term increase in solar irradiance is heating both Earth and Mars," he said.

[..]

"The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
De output begon te dalen in de jaren '90, maar zou het krimpen van de ijskap op Mars in 2005 verklaren?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  donderdag 5 januari 2017 @ 06:00:30 #234
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_167894425
quote:
Dubieuze bron die een interpretatie geeft aan een wetenschappelijk artikel waar in eerste oogopslag totaal geen conclusies worden getrokken mbt het klimaat op aarde (ik ga geen 35 euro neerleggen om het hele artikel te lezen maar ik zie niks over aarde tot zo ver).

quote:
Het aantal zonnevlekken is nu laag, wat gerelateerd is aan minder zonnestraling. Dat betekent ook dat Mars, Triton, Pluto en Neptunus ook minder zonnestraling ontvangen. Ook hierbij zijn klimaatveranderingen gemeld.
En jij associeert een lagere hoeveelheid zonnestraling met het slinken van ijskappen? Wat is de logica precies? Meer straling is meer neerslag oid?

Waarom lijkt klimaat-data ongeacht deze 11-jarige zonnecyclus gewoon aan te tonen dat er onverminderde warming optreed over de afgelopen 50 jaar heen?

quote:
Of het hoge ogen gooit in wetenschappelijke kringen zou inderdaad een bruikbare indicator kunnen zijn, tenzij er een Lysenko 'klimaat' heerst waardoor een voorkeur opgelegd wordt aan de helaas niet altijd 100% objectieve wetenschappers. Die moeten ook een gezin onderhouden.
Er zijn dermate veel onderzoeken uit dermate veel verschillende velden die elkaar direct en indirect ondersteunen dat het bijna onmogelijk is om te coordineren zonder een soort gigantisch centraal systeem wat in sommige gevallen met een letterlijk pistool op tafel de resultaten omvormt naar het centrale verhaal.

Een conspiracy op dat niveau is hoogst onwaarschijnlijk. Ik denk eerder dat wetenschappers gewoon onafhankelijk van elkaar iets in de realiteit aan het meten zijn. En dat ding is dat wij deze de thermostaat van deze planeet rap aan het verkankeren zijn.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  donderdag 5 januari 2017 @ 22:18:17 #235
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_167913324
"
Waarom lijkt klimaat-data ongeacht deze 11-jarige zonnecyclus gewoon aan te tonen dat er onverminderde warming optreed over de afgelopen 50 jaar heen?
"
Er is een 11-jarige cyclus in de score van zonnevlekken. Een maximum om de 11 jaar. Wat niet constant is de hoogte van dit maximum. De laatste cyclus (nu #25) had weinig zonnevlekken. Er zijn eerder perioden gezien met kou en weinig zonnevlekken, de Maunder en Dalton minima, mini-ijstijden.
Andersom zijn perioden met veel zonnevlekken warmer.

Veel mensen willen maar van 1 mechanisme weten: alleen de westerse mens is schuldig door milieuverontreiniging. Daardoor zijn andere mechanismen niet interessant, en worden weggemoffeld. Een ander punt is dat meetdata opgepoetst worden om te zorgen voor de milde paniek om activistische doelen erdoorheen gedrukt te krijgen. De maker van prima website wattsupwiththat.com viel dat ook al op. Er zijn wereldwijd allerlei meetkastjes neergezet voor meteoroligische waarnemingen, vooral bij vliegvelden. In de loop van jaren zijn vliegvelden steeds groter geworden met steeds meer parkeerplaatsen,meer gebouwen en langere landingsbanen. De data die de temperatuurdata verzamelden over de laatste decennia zijn daardoor niet betrouwbaar om de temperatuurstijging van de hele wereld te beschrijven. Antony Watts viel dit ook op, meldde dit tot vervelens toe bij de meteorologische autoriteiten en zag dat zijn bevindingen opzettelijk genegeerd werden. Het past natuurlijk bij de narrative om te zeggen dat de temperatuurstijging van nu zo steil is dat het alleen maar door mensen veroorzaakt kan zijn.

"dat wetenschappers gewoon onafhankelijk van elkaar iets in de realiteit aan het meten zijn. " Het valt vooral op dat veel voorstanders van de AGW hypothese vooral numerieke modellen laten zien als bewijs.
pi_170083166
Schopje

Er was onlangs een hoorzitting voor het amerikaans congres waar drie klimaatskeptici en een aanhanger van de catastrofetheorie hun zegje mochten doen, onder de cartoon de link naar de verklaringen van de vier wetenschappers.

the_mann_o_war_panel_scr.jpg
https://wattsupwiththat.c(...)use-science-hearing/

[ Bericht 12% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-04-2017 11:02:16 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170083262
https://www.foreignaffair(...)mate-catastrophizing

The idea that humanity might prepare for and cope with climate change through adaptation is incompatible with catastrophists’ outlook. Yet if the damage from climate damage can be managed, anticipating challenges through research and then investing in smart responses offers a more sensible path than blocking the construction of pipelines or subsidizing the construction of wind turbines. Catastrophists countenance progress only if it can be fueled without carbon-dioxide emissions. Yet given the choice, bringing electricity to those who need it better insulates them from any climate threat than does preventing the accompanying emissions.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 8 april 2017 @ 11:01:10 #238
167383 Molurus
the talking snake
pi_170083318
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 10:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Schopje

Er was onlangs een hoorzitting voor het amerikaans congres waar drie klimaatskeotici en een aanhanger van de catastrofetheorie hun zegje mogen doen, onder de cartoon de link naar de verklaringen van de vier wetenschappers.

[ afbeelding ]
https://wattsupwiththaft.(...)use-science-hearing/
Alleen doet die link het niet. :P

Het ridiculiseren van het vraagstuk met termen als "catastrophisten" lijkt me verder niet constructief, en al zeker niet wetenschappelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170083375
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 11:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Alleen doet die link het niet. :P

Het ridiculiseren van het vraagstuk met termen als "catastrophisten" lijkt me verder niet constructief, en al zeker niet wetenschappelijk.
Fixed, hoe zou je het anders willen noemen als een groep wetenschappers een catastrofe voorspelt?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170084287
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 11:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Fixed, hoe zou je het anders willen noemen als een groep wetenschappers een catastrofe voorspelt?
wetenschappers :D
  zaterdag 8 april 2017 @ 12:28:57 #241
167383 Molurus
the talking snake
pi_170084345
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 11:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Fixed, hoe zou je het anders willen noemen als een groep wetenschappers een catastrofe voorspelt?
Je klinkt alsof je het voorspellen van een catastrofe moreel verwerpelijk vindt en dat het daarom ontkend zou moeten worden.

Wat dat betreft is dit niet heel anders dan evolutiewetenschappers bestempelen als "darwinisten". Je probeert een moreelfilosofisch label te geven aan een wetenschappelijk standpunt.

En dat is echt niet erg wetenschappelijk. De wereld is zoals die is. Of jij dat een leuke wereld vindt doet er helemaal niets toe.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170084641
Beetje hypocriet. Door sceptici neer te zetten als deniers heeft juist het Groen-Marxistische kamp de toon gezet.
pi_170084779
Kan iemand aangeven welke lijn de CO2 concentratie en welke de temperatuur voorstelt? Ik ben een beetje kleurenblind.

co2_temperature_historical.png
  zaterdag 8 april 2017 @ 13:14:00 #244
167383 Molurus
the talking snake
pi_170084851
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 12:55 schreef Lyrebird het volgende:
Beetje hypocriet. Door sceptici neer te zetten als deniers heeft juist het Groen-Marxistische kamp de toon gezet.
Ridicule is the only weapon that can be used against unintelligble propositions.

Als de discussie niet op de inhoud gevoerd wordt, wat moet je dan?

Gek genoeg hebben veel klimaatsceptici er ook geen enkele moeite mee om zo met evolutieontkenners om te gaan, maar als ze daar zelf het doelwit van zijn is dat ineens 'not done'. Inderdaad, hypocriet. Maar de hypocrisie komt dan wel uit een andere hoek.

Ik heb er zelf geen enkele moeite mee om beide weg te zetten als gekkies. En het kan me eigenlijk ook niet boeien of iemand mij een darwinist of klimaatcatastrofist noemt. Wat ik vooral heel storend vind is het totale gebrek aan wetenschappelijke inhoud.

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 08-04-2017 13:19:48 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 8 april 2017 @ 13:16:33 #245
167383 Molurus
the talking snake
pi_170084889
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 13:07 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand aangeven welke lijn de CO2 concentratie en welke de temperatuur voorstelt? Ik ben een beetje kleurenblind.

[ afbeelding ]
Paars is CO2, dat vieze blauw is delta T. Temperatuur wordt zo te zien niet weergegeven.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170084944
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 13:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ridicule is the only weapon that can be used against unintelligble propositions.

Als de discussie niet op de inhoud gevoerd wordt, wat moet je dan?
Kijk dat heb ik dus al jaren vwb het klimaatdebat.

"Where is the meat." Het is één groot "wat als" science fictionverhaal. En als je daar kritiek op uit, dan wordt je carriere stukgemaakt. Zie Pielke Jr., zie Soon, zie Balunias, zie Curry, zie Tennekes.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170085002
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 13:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Paars is CO2, dat vieze blauw is delta T. Temperatuur wordt zo te zien niet weergegeven.
Ik zie juist het verschil tussen blauw en paars nauwelijks. Is de bovenste lijn in het Precambrian CO2 of delta T?
  zaterdag 8 april 2017 @ 13:25:27 #248
167383 Molurus
the talking snake
pi_170085011
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 13:24 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik zie juist het verschil tussen blauw en paars nauwelijks. Is de bovenste lijn in het Precambrian CO2 of delta T?
CO2 :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 8 april 2017 @ 13:26:25 #249
167383 Molurus
the talking snake
pi_170085023
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 13:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kijk dat heb ik dus al jaren vwb het klimaatdebat.

"Where is the meat." Het is één groot "wat als" science fictionverhaal. En als je daar kritiek op uit, dan wordt je carriere stukgemaakt. Zie Pielke Jr., zie Soon, zie Balunias, zie Curry, zie Tennekes.
Exact ditzelfde 'argument' wordt al sinds Darwin gebruikt in het creationistische kamp tegen de evolutietheorie.

Alsof er geen wetenschappelijke publicaties bestaan over dit onderwerp. (Wellicht niet het soort dat jij graag hoort, ok.)

Weet je zeker dat dit niet in BNW thuishoort?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170085086
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 13:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

CO2 :)
Thanks!
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')