Ooit eens een docu gezien, weet niet meer hoe die heet maar die wetenschapper zei, als wij eenmaal weten of er iets aan de hand is dan zijn wij veel te laat om er nog iets tegen te doen.quote:Op vrijdag 25 november 2016 07:38 schreef Lyrebird het volgende:
Die meneer kan goed kranten lezen, maar presenteeert zijn verhaal met te veel vertrouwen, en laat belangrijke onderdelen weg.
De peperdure maatregelen die zijn afgekondigd om broeikasgasuitstoot te verminderen, zullen leiden tot een miniscule vermindering van de stijging van de temperatuur.
Als je de modellen gelooft.
De enige conclusie die je dan kunt trekken, is dat politici geen lor om mensen geven die te maken gaan krijgen met alle rampen die ons worden voorgespiegeld. Want helpen zullen die maatregelen niet.
Waarom worden er dan windmolens in Nederland geplaatst die om zullen vallen zodra de subsidie van de overheid niet meer wordt overgemaakt? Goede vraag, en ik heb er geen antwoord op.
Ben benieuwd waar deze meneer zijn diploma's heeft gehaald.quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.
Als je in simpele rekensommetjes gelooft.quote:Op vrijdag 25 november 2016 08:43 schreef zeer het volgende:
Vervolgens is het gewoon een simpel rekensommetje van hoeveelheid energie die de dampkring inkomt dmv straling uit de ruimte en hoeveel energie de dampkring weer uitgaat. Doordat wij zo veel broeikasgassen de atmosfeer inpompen die het vermogen hebben die energie weer terug te kaatsen krijg je temperatuur verhoging in de atmosfeer.
Dat kan best kloppen. Sterker nog, ik denk dat er niemand is die precies snapt wat er aan de hand is.quote:Mensen die anno 2016 nog twijfelen aan dit soort basis scheikunde/natuurkunde doen dat alleen maar omdat ze de benodigde kennis niet hebben om dat principe daadwerkelijk te begrijpen denk ik.
Het is niet een kwestie van geloven, het is een kwestie van het berekenen van gedragingen van gassen in de atmosfeer. Gedragingen die de wetenschap kent en getoetst heeft.quote:Op vrijdag 25 november 2016 09:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je in simpele rekensommetjes gelooft.
Hier kan ik niet eens serieus op in gaan.quote:Ten eerste is er geen sprake van een broeikas. Een broeikas heeft een dak. De Aarde heeft geen dak. De meneer van het filmpje en jij vereenvoudigen bepaalde zaken, en maken andere zaken onnodig ingewikkeld.
Jawel, dat weet de wetenschap wel precies.quote:Dat kan best kloppen. Sterker nog, ik denk dat er niemand is die precies snapt wat er aan de hand is.
Die discussie is jaren geleden al gevoerd. Mensen die nog proberen te schoren aan deze conclusies weten simpel weg niet waar ze het over hebben, sorry.quote:Maar door met een stalen gezicht zonder een spoortje twijfel van alles te beweren, ondermijn je een wetenschappelijke discussie.
Heel simpel, de geschiedenis van de aarde kent niet zo'n snelle vermeerdering van de hoeveelheid broeikasgassen. Het probleem is ook niet dat het omhoog gaat, dat is vaker gebeurd. Het probleem is dat sinds de industriële revolutie de broeikasgassen extreem hard zijn gestegen.quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?
De snelle groei van de concentratie broeikasgassen zorgt voor een opwarming van de Aarde?quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:50 schreef xzaz het volgende:
[..]
Heel simpel, de geschiedenis van de aarde kent niet zo'n snelle vermeerdering van de hoeveelheid broeikasgassen. Het probleem is ook niet dat het omhoog gaat, dat is vaker gebeurd. Het probleem is dat sinds de industriële revolutie de broeikasgassen extreem hard zijn gestegen.
Correct.quote:Op vrijdag 25 november 2016 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De snelle groei van de concentratie broeikasgassen zorgt voor een opwarming van de Aarde?
Waarom? Op basis van een film? En 100+ jaar wetenschappelijke literatuur dan?quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.
Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.
In de basis is de energiebalans van de aarde op basis van de eerste thermodynamische hoofdwet:quote:Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?
Correlatie kan inderdaad een gevolg zijn van causatie maar dat is in de wetenschap niet voldoende. De film van Gore is dumbed-down voor de gewone man, geen wetenschappelijk verantwoorde lezing. In de piramide van authoriteit staan films niet bijster hoog.quote:Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
De Great Global Warming Swindle is grotendeels misinformatie. Er is zoveel mis mee dat je die film beter kunt negeren.quote:Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.
Het mag inderdaad raar klinken maar een klein getal wil niet zeggen dat het geen invloed heeft. Hoe kan 50 nanogram Polonium zo'n dodelijk effect hebben op een mens van 90 kg, een mens is ~10^11 zwaarder! Nee, een klein getal op zichzelf zegt niks over zijn invloed.quote:Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?
Ik begrijp hoe het broeikaseffect werkt. Maar waar is het bewijs dat CO2 zo'n groot effect heeft op temperatuur?quote:Op vrijdag 25 november 2016 08:43 schreef zeer het volgende:
En het is niet enkel CO2. Als men het heeft over meer CO2 in de lucht bedoelt men eigenlijk CO2-equivelent. Er zijn een hele serie broeikasgassen en omdat de impact van dit gas op de atmosfeer uit te drukken wordt de uitstoot van methaan, lachgas etc. etc. uitgedrukt in CO2-equivalent. Methaan heeft een CO2 equivalent van bijv. 23.
Vervolgens is het gewoon een simpel rekensommetje van hoeveelheid energie die de dampkring inkomt dmv straling uit de ruimte en hoeveel energie de dampkring weer uitgaat. Doordat wij zo veel broeikasgassen de atmosfeer inpompen die het vermogen hebben die energie weer terug te kaatsen krijg je temperatuur verhoging in de atmosfeer.
Mensen die anno 2016 nog twijfelen aan dit soort basis scheikunde/natuurkunde doen dat alleen maar omdat ze de benodigde kennis niet hebben om dat principe daadwerkelijk te begrijpen denk ik.
Waar zijn de cijfers?quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:50 schreef xzaz het volgende:
[..]
Heel simpel, de geschiedenis van de aarde kent niet zo'n snelle vermeerdering van de hoeveelheid broeikasgassen. Het probleem is ook niet dat het omhoog gaat, dat is vaker gebeurd. Het probleem is dat sinds de industriële revolutie de broeikasgassen extreem hard zijn gestegen.
Bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik begrijp dat er meer bij komt kijken dan alleen het CO2 niveau.quote:Op vrijdag 25 november 2016 21:56 schreef cynicus het volgende:
[..]
Waarom? Op basis van een film? En 100+ jaar wetenschappelijke literatuur dan?
[..]
In de basis is de energiebalans van de aarde op basis van de eerste thermodynamische hoofdwet:
uitgaande infraroodstraling = inkomende zonne energie - gereflecteerde zonne energie
Dus, de zon warmt de aarde op en de aarde straalt die warmte weer uit als infrarood straling volgens de wet van Stefan-Bolzmann. Die IR-straling is de enige manier om de inkomende energie weer kwijt te raken.
Nu kun je die energiebalans op verschillende manieren beinvloeden, bijvoorbeeld doordat de zon meer of minder energie afgeeft, dat de aarde meer of minder zonlicht reflecteert of dat de atmosfeer meer of minder infrarood straling doorlaat. Bij elke temperatuurverandering van de aarde moet je kijken welke van die factoren er een rol spelen. Het is duidelijk dat sinds het midden van de vorige eeuw de doorzichtigheid van de atmosfeer voor ir straling is afgenomen door de toename van broeikasgassen en dat dit de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming. Deze fysica is al bekend sinds het begin van de 19e eeuw door Joseph Fourier. Ja, die van de Fourier reeksen.
We weten al sinds ~1850 dat CO2 een broeikasgas is door metingen. Een broeikasgas is een gas dat IR straling kan onderscheppen en weer uit kan zenden. Dit is goed begrepen chemie. Breng meer broeikasgassen tussen het aardoppervlak en het heelal en IR-straling afkomstig van het aardoppervlak wordt vaker onderschept onderweg naar het heelal. Wanneer een CO2 molecuul een IR foton onderschept en later weer een foton uitzend doet hij dat in willekeurige richting en dus 50% gaat weer terug naar aarde.
Voeg meer CO2-moleculen toe aan de atmosfeer en je krijgt dus meer IR-straling uit de atmosfeer terug naar aarde en dus een hogere oppervlakte temperatuur. De temperatuur loopt op totdat de intensere uitstraling weer in balans is met de inkomende energie. Ook dit is standaard goed begrepen fysica die niet alleen door klimaatwetenschappers gebruikt wordt.
Nu we de fysica gehad hebben komt het makkelijke stuk, simpelweg de bewijslast bij elkaar optellen:
Door metingen weten we dat CO2 concentraties in de atmosfeer oplogen sinds de industriele revolutie. Dat fossiele CO2 de oorzaak is van de atmosferische toename is vast te stellen door de verandering in verhoudingen tussen (radioactieve) koolstofisotopen. Door simpel boekhouden weten we ook dat de mens reeds meer dan 30 gigaton fossiele CO2 per jaar uitstoot en dat circa de helft ervan in de atmosfeer achter blijft. De fossiele CO2 komt dus niet van vulkanen maar door menselijk handelen.
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten.
Antropogene opwarming is dus een causale vaststelling op basis van goed begrepen fysica, chemie, waarnemingen en boekhoudkunde (en dat de correlatie er is helpt natuurlijk ook).
[..]
Correlatie kan inderdaad een gevolg zijn van causatie maar dat is in de wetenschap niet voldoende. De film van Gore is dumbed-down voor de gewone man, geen wetenschappelijk verantwoorde lezing. In de piramide van authoriteit staan films niet bijster hoog.
[..]
De Great Global Warming Swindle is grotendeels misinformatie. Er is zoveel mis mee dat je die film beter kunt negeren.
[..]
Het mag inderdaad raar klinken maar een klein getal wil niet zeggen dat het geen invloed heeft. Hoe kan 50 nanogram Polonium zo'n dodelijk effect hebben op een mens van 90 kg, een mens is ~10^11 zwaarder! Nee, een klein getal op zichzelf zegt niks over zijn invloed.
Je kan het ook anders zien, 0.05% is in werkelijkheid een gigantisch groot getal Let maar eens op:
Een kubike meter bevat 1^18 kubike micrometer en in elke kubike micrometer zitten ongeveer 10.000 moleculen CO2. Zie hier, het aantal CO2 moleculen in een kubike meter is juist onvoorstelbaar groot! Een IR foton met een golflengte (doorsnede) van ~4 micrometer (waar CO2 een groot effect heeft maar bijv. waterdamp niks) heeft dus meer dan genoeg mogelijkheden om interactie aan te gaan met een CO2 molecuul in zijn weg naar het heelal tientallen kilometers boven het aardoppervlak.
40% meer CO2 moleculen vertraagt simpelweg meer IR fotonen in hun weg naar het heelal waardoor het klimaatsysteem noodzakelijkerwijs opwarmt. Dit is het gevolg van basis fysica en chemie waar al 150 jaar dagelijks met succes gebruik van wordt gemaakt door vele ingenieurs in vele vakgebieden, settled science zoals gezegd. Geen film of handgewapper van Fok! forum moderators als Lyrebird die daar verandering in brengt.
Zie voor betere uitleg en in veel meer detail de volgende reeks artikelen over de diverse punten waarover ik hierboven schreef:
- Het energiebudget van de aarde
- Atmosferische straling en het broeikaseffect
- CO2 een insignificant spoor gas?
- Backradiation
Als je verder vragen hebt help ik je graag verder.
Waar zijn de cijfers?quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:50 schreef xzaz het volgende:
[..]
Heel simpel, de geschiedenis van de aarde kent niet zo'n snelle vermeerdering van de hoeveelheid broeikasgassen. Het probleem is ook niet dat het omhoog gaat, dat is vaker gebeurd. Het probleem is dat sinds de industriële revolutie de broeikasgassen extreem hard zijn gestegen.
quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.
Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.
Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?
Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.
Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?
Heeft iemand hier een uitleg van?
Ben je al begonnen met het lezen van mijn links? Daar staan ze allemaal in...quote:Op zaterdag 26 november 2016 00:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik begrijp dat er meer bij komt kijken dan alleen het CO2 niveau.
Maar heb je ook cijfers? Waaruit blijkt dat de theorie ook daadwerkelijk klopt?
Dat maakt die video helaas niet duidelijk en levert er ook maar bar weinig bewijs voor. Sterker nog, ik ken geen enkel voorbeeld uit de wetenschappelijke literatuur waar uiteengezet wordt hoe de feedbacks het CO2 effect kunnen halveren. Zelfs de weinige publicaties van sceptici zoals Marcel Crok en Nic Lewis komen op een verdubbeling uit. Dus waarom dan een film met zo'n extreem standpunt? Omdat je in een film op youtube kunt beweren wat je wilt zonder solide bewijsvoering.quote:Deze video van 12 minuten laat zien dat de metingen van de realiteit niet overeen komen met de voorspellingen. Met name omdat het effect van bepaalde feedbackloops lijkt te worden overschat door de voorstanders van man-made global warming:
Die had ik je gegeven? Vanuit het perspectief van een IR foton afkomstig van de aarde is er gigantisch veel CO2 in de atmosfeer. 80% van de atmosfeer is stikstof wat geen interactie heeft met IR-straling, voor een foton bestaat het simpelweg niet. De temperatuur toename volgt simpelweg uit de verbreding en verdieping van de blokkerende spectraallijnen waardoor een toename van CO2 meer IR straling onderschept en vervolgens zorgt voor o.a. meer waterdamp (ook een broeikasgas) en minder ijs (dus minder reflectie) en minder lang sneeuw (dus minder reflectie). Lees er meer over in de links die ik je gaf.quote:Waar zijn de cijfers?
CO2 maakt een klein deel uit van de atmosfeer. Waar is het bewijs dat een enorme toename in CO2 een vrijwel gelijke toename in temperatuur veroorzaakt?
Die is best leuk, inderdaadquote:Op vrijdag 25 november 2016 21:56 schreef cynicus het volgende:
Het mag inderdaad raar klinken maar een klein getal wil niet zeggen dat het geen invloed heeft. Hoe kan 50 nanogram Polonium zo'n dodelijk effect hebben op een mens van 90 kg, een mens is ~10^11 zwaarder! Nee, een klein getal op zichzelf zegt niks over zijn invloed.
Even los van bewijslast enzo... deze documentaire zou ik echt niet al te serieus nemen. De maker ervan quote diverse wetenschappers out of context, ofwel maakt zich schuldig aan quote-mining, en heeft een aantal mensen die hem daarop hebben aangesproken letterlijk uitgescholden.quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.
Het één sluit het andere niet uit. Een (matige) analogie: vuur veroorzaakt hoge temperatuur, maar hoge temperatuur veroorzaakt ook vuur. Dat je altijd het eerste waarneemt betekent niet dat het tweede niet mogelijk is. Die analogie loopt misschien mank aangezien je het tweede vaak genoeg ziet, elke keer als je een lucifer aanstrijkt of een aansteker aanknipt bvb.quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.
Stikstof en zuurstof laten alle warmtestraling door, dus die hebben geen invloed. De belangrijkste gassen die wel warmtestraling absorberen zijn waterdamp, CO2, methaan, ozon.quote:Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?
Je maakt goede punten Inderdaad, het tijdsverschil tussen de stijging van CO2 en temperatuur bij het einde van ijstijd niet constant hoeft te zijn. Gegeven dat CO2 een broeikasgas is zou je verwachten dat een intiele toename van CO2 als gevolg van Milankovic forcering de tempperatuurverandering versterkt. Dit bleek niet echt uit vroege data maar uit nieuwere hoger resolutie data blijkt dit effect toch: na een initiele opwarming door een externe forcering nam CO2 de leidende rol over en volgde de temperatuurstijging de CO2-stijging.quote:Op zondag 27 november 2016 11:08 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Het één sluit het andere niet uit. Een (matige) analogie: vuur veroorzaakt hoge temperatuur, maar hoge temperatuur veroorzaakt ook vuur. Dat je altijd het eerste waarneemt betekent niet dat het tweede niet mogelijk is. Die analogie loopt misschien mank aangezien je het tweede vaak genoeg ziet, elke keer als je een lucifer aanstrijkt of een aansteker aanknipt bvb.
Het punt is dat het geen ofwel A ofwel B situatie is, zowel A als B zijn waar, en dat geldt ook bij CO2 en temperatuur:
T°↗ veroorzaakt CO2↗ en CO2↗ veroorzaakt T°↗.
Het waarnemen van A is dus geen weerlegging van B. En het niet waarnemen van B is ook geen weerlegging, het kan simpelweg aangeven dat een temperatuurstijging het enige natuurlijke proces is dat een snelle (over enkele honderden jaren) stijging van CO2 kan veroorzaken.
Ah, onze vriendelijke klimaatwetenschapper is er ook, om het klootjesvolk voor te lichten.quote:Op zaterdag 26 november 2016 11:10 schreef cynicus het volgende:
[..]
Simpele wiskunde en fysica. Een verdubbeling t.o.v. pre-industrieel betekent ongeveer 3.7 W/m2 forcering.
Als je het op basis van de high-resolution transmission molecular absorption database en een simpel model van de atmosfeer berekent kom je op 4.7 W/m² (voor een toename van 300 ppm tot 600 ppm):quote:Op maandag 28 november 2016 16:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ah, onze vriendelijke klimaatwetenschapper is er ook, om het klootjesvolk voor te lichten.
Nu we toch in W&T zitten, en het om simpele wiskunde en fysica gaat, kun je ons vast uitleggen waar die 3.7 W/m2 forcering vandaan komt.
I smell a rat.
Op wiki geven ze de volgende formule:quote:Op maandag 28 november 2016 19:08 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als je het op basis van de high-resolution transmission molecular absorption database en een simpel model van de atmosfeer berekent kom je op 4.7 W/m² (voor een toename van 300 ppm tot 600 ppm):
http://clivebest.com/blog/?p=4597
Vond nergens de afleiding van die formule, enkel links naar abstracts. En bedacht dat Lyrebird's antwoord zou kunnen luiden: "dus de radiative forcing tov een atmosfeer zonder co2 is oneindig?"quote:Op maandag 28 november 2016 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op wiki geven ze de volgende formule:
dF = 5,35 * ln(C/C0) W/m2
Waarbij C de C02 concentratie is, en C0 de referentieconcentratie.
https://en.wikipedia.org/(...)Example_calculations
Voor een verdubbeling van de CO2 concentratie kom ik dan uit op vrijwel exact 3,7 W/m2.
Daarom noemen ze het ongetwijfeld een 'simplified first-order approximation'.quote:Op maandag 28 november 2016 20:13 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Vond nergens de afleiding van die formule, enkel links naar abstracts. En bedacht dat Lyrebird's antwoord zou kunnen luiden: "dus de radiative forcing tov een atmosfeer zonder co2 is oneindig?"
Wat is het precies dat je hebt bekeken?quote:Op dinsdag 29 november 2016 02:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.
De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling, er is geen duidelijke toename in onder andere tropische stormen en tornado's en de Aarde is 14% groener geworden.
Ik zie geen reden voor alarmisme.
Goed verhaal jaquote:Op dinsdag 29 november 2016 02:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.
De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling, er is geen duidelijke toename in onder andere tropische stormen en tornado's en de Aarde is 14% groener geworden.
Ik zie geen reden voor alarmisme.
Het lijkt erop dat het onderwerp is gekaapt door onder andere politici. Een mooie reden om extra belasting te kunnen heffen en op geo-politiek niveau kun je macht uitoefenen op ontwikkelingslanden.
De manier waarop er wordt omgegaan met klimaat-sceptici slaat echt nergens op. Ik heb velen gehoord met een duidelijk goed onderbouwd verhaal, maar toch worden deze mensen nauwelijks gehoord. Het komt over als een religie en de sceptici zijn ketters.
Voorlichten lijkt me een uitstekend idee, zeker in het wetenschap forum, ik ben geen fan van de post-truth beweging. Hoe dan ook, in de zin voor het stukje dat je quote gaf ik het antwoord op je vraag:quote:Op maandag 28 november 2016 16:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ah, onze vriendelijke klimaatwetenschapper is er ook, om het klootjesvolk voor te lichten.
Nu we toch in W&T zitten, en het om simpele wiskunde en fysica gaat, kun je ons vast uitleggen waar die 3.7 W/m2 forcering vandaan komt.
I smell a rat.
Met meer CO2 in de atmosfeer moet het oppervlak harder stralen om dezelfde hoeveelheid inkomende zonneenergie kwijt te raken naar het heelal. De wet van Stefan-Bolzmann zegt dan dat het oppervlak warmer moet zijn.quote:Omdat bijv. satellieten en grondstations de inkomende en uitgaande straling van de atmosfeer meten. Zodra je weet waar de absoptielijnen van CO2 zitten en kun je gaan rekenen wat er gebeurt als er meer CO2 in de atmosfeer komt. Simpele wiskunde en fysica. Een verdubbeling t.o.v. pre-industrieel betekent ongeveer 3.7 W/m2 forcering.
Dat hoef je natuurlijk ook niet te doen, het is geen verplichting. Maar het hebben van een zeer uitgesproken mening over dit onderwerp lijkt me wel lastig te combineren met die boeken en artikelen niet lezen.quote:Op dinsdag 29 november 2016 10:11 schreef Lyrebird het volgende:
Mja, ik heb een baan en een gezin. Denk je dat ik tijd heb om me door boeken en artikelen heen te werken?
Is dat zo?quote:Op dinsdag 29 november 2016 10:11 schreef Lyrebird het volgende:
In deze draad is ons meerdere keren medegedeeld dat het om hele eenvoudige wis- en natuurkunde gaat. Kom maar op.
Een lineaire stijging van de zeespiegel betekent toch dat de temperatuur van het water lineair stijgt? Of er komt water bij van smeltend landijs. In beide gevallen wijst het op opwarming van het klimaat.quote:Op dinsdag 29 november 2016 02:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.
De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling
Je kunt wel solliciteren bij Weet-magazinequote:Op dinsdag 29 november 2016 02:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.
De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling, er is geen duidelijke toename in onder andere tropische stormen en tornado's en de Aarde is 14% groener geworden.
Ik zie geen reden voor alarmisme.
Het lijkt erop dat het onderwerp is gekaapt door onder andere politici. Een mooie reden om extra belasting te kunnen heffen en op geo-politiek niveau kun je macht uitoefenen op ontwikkelingslanden.
De manier waarop er wordt omgegaan met klimaat-sceptici slaat echt nergens op. Ik heb velen gehoord met een duidelijk goed onderbouwd verhaal, maar toch worden deze mensen nauwelijks gehoord. Het komt over als een religie en de sceptici zijn ketters.
Oh man... wat is dat nou weer voor gedrocht van een blad?quote:Op woensdag 30 november 2016 18:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt wel solliciteren bij Weet-magazine
Mwa, zie niet meteen iets mis met de artikels. Die kleinste wolkenkrabber ter wereld was ik al op engelse wikipedia tegengekomen (staat ergens een lijst van "vreemde" artikels), investeerders hadden de "small print" niet gelezen (de afmetingen waren in inches ipv feet) https://www.weet-magazine.nl/kleinste-wolkenkrabber-ter-wereld/quote:Op woensdag 30 november 2016 19:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh man... wat is dat nou weer voor gedrocht van een blad?
Nooit van gehoord... maar hun website belooft niet veel goeds.
Vermoedelijk heb je dit soort artikelen gemist:quote:Op woensdag 30 november 2016 20:07 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Mwa, zie niet meteen iets mis met de artikels.
Dat lijkt me niet waar (Zelfs als we landijs buiten beschouwing laten). Het kan ook zijn dat de watertemperatuur minder snel stijgt dan lineair, of zelfs bijna constant is, alleen is deze zo hoog dat er nog steeds ijs afbreekt. Immers als de temperatuur constant, maar gewoon te hoog is, blijft het ijs op hetzelfde tempo afbreken. En dus is er een lineaire stijging van de zeespiegel.quote:Op woensdag 30 november 2016 17:52 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Een lineaire stijging van de zeespiegel betekent toch dat de temperatuur van het water lineair stijgt?
[...knip...]
Tja, dat ook nog eens!quote:Op woensdag 30 november 2016 17:52 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[...knip...]
Of er komt water bij van smeltend landijs. In beide gevallen wijst het op opwarming van het klimaat.
[...knip...]
Net hun "about" ("Over Weet") gelezen, "beschrijft de leukste ontdekkingen uit wetenschap, natuur en techniek vanuit een Christelijk perspectief. Feiten zijn feiten. Die blijven zoals ze zijn. Daar waar het de uitleg van de feiten betreft, maakt Weet Magazine verschil." Tja..quote:Op woensdag 30 november 2016 20:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vermoedelijk heb je dit soort artikelen gemist:
https://www.weet-magazine(...)ing-voor-wetenschap/
https://www.weet-magazine.nl/gaat-het-slecht-met-het-klimaat/
https://www.weet-magazine.nl/posts/achilleshiel-van-evolutie/
In theorie zou het kunnen maar hoe komt die watertemperatuur ineens zo warm?quote:Op woensdag 30 november 2016 20:49 schreef CarloV het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet waar (Zelfs als we landijs buiten beschouwing laten). Het kan ook zijn dat de watertemperatuur minder snel stijgt dan lineair, of zelfs bijna constant is, alleen is deze zo hoog dat er nog steeds ijs afbreekt. Immers als de temperatuur constant, maar gewoon te hoog is, blijft het ijs op hetzelfde tempo afbreken. En dus is er een lineaire stijging van de zeespiegel.
Wat een ellende, dat magazinequote:Op woensdag 30 november 2016 20:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vermoedelijk heb je dit soort artikelen gemist:
https://www.weet-magazine(...)ing-voor-wetenschap/
https://www.weet-magazine.nl/gaat-het-slecht-met-het-klimaat/
https://www.weet-magazine.nl/posts/achilleshiel-van-evolutie/
SPOILER: Hele lange fotoOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 01-12-2016 12:49:07 ]Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Goed dat je zelf de calculaties doet, voor een boel mensen is dat al teveel werk (maar hebben tegelijkertijd wel een stellige mening).quote:Op donderdag 1 december 2016 12:41 schreef polderturk het volgende:
Ik had een keer een berekening gemaakt
Toen was ik sceptisch (2010). Nu niet meer
W&T / CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie
Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter
Bewezen reserves: 1000 miljard vaten olie
1 vat = 159 liter
1,59*10^14 liter olie = 1,11*10^14 kg olie. Bij verbranding van 1 kg olie komt er ongeveer 2,5 kg CO2 vrij.
Hoeveelheid CO2 wat in de lucht komt bij verbranding alle olie op aarde = 2,775*10^14 kg
Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,517*10^18 kg
Totale massa CO2 op aarde = 0,005*5,517*10^18 = 2,76*10^16 (0,5% van de lucht bestaat uit CO2)
Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((2,775*10^14) / (2,76*10^16)) *100% = 1,005%.
Zoals je kunt zien neemt de CO2 hoeveelheid op aarde maar met 1,005% toe wanneer we alle bewezen oliereserves op aarde verbranden. Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden en landbouw een nog groter effect gehad.
Er zit natuurlijk een vrij groot verschil tussen de wetenschap achter antropogene klimaatverandering aan de ene kant en wat wij potentieel kunnen doen om de gevolgen daarvan te bestrijden aan de andere kant.quote:Op donderdag 1 december 2016 12:25 schreef jogy het volgende:
De politiek en de industrie achter het hele global warming gedoe daar ben ik het helemaal mee oneens, ze pakken het wat mij betreft niet echt efficiënt aan maar ik heb niet het idee dat de wetenschap erachter verkeerd zit eigenlijk.
Misschien is dat het ook wel, volgens mij is de teneur binnen de wetenschappelijke gemeenschap wel enigszins dat global warming al zolang in gang gezet is dat wat de wereld ook doet op dit moment het effect pas over een paar decennia te merken is toch?quote:Op donderdag 1 december 2016 13:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zit natuurlijk een vrij groot verschil tussen de wetenschap achter antropogene klimaatverandering aan de ene kant en wat wij potentieel kunnen doen om de gevolgen daarvan te bestrijden aan de andere kant.
Het is een vrij menselijke reactie om, wanneer ze geconfronteerd worden met een probleem dat ze eigenlijk niet echt kunnen oplossen, het bestaan van dat probleem eenvoudig te ontkennen.
Klopt. Atmosferische CO2 wordt niet zo heel snel weer opgenomen. Die 20 jaar is wellicht nog optimistisch.quote:Op donderdag 1 december 2016 13:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien is dat het ook wel, volgens mij is de teneur binnen de wetenschappelijke gemeenschap wel enigszins dat global warming al zolang in gang gezet is dat wat de wereld ook doet op dit moment het effect pas over een paar decennia te merken is toch?
Zonder te weten waar de klepel hangt heb ik in mijn hoofd dat ook wanneer de hele wereld morgen stopt met welke kunstmatige Co2 uitstoot dan ook het alsnog pas na 20 jaar te merken is of zo, qua global warming dan.
Plus dat het tijd kost voor ijs en oceanen om volledig in equilibrium te komen met de huidige forcering, dit noemt men in de wetenschap thermische inertie. Als gevolg daarvan stijgt de temperatuur de komende paar decennia nog ongeveer 0.6 graden voordat die langzaam gaat dalen, als we vandaag stoppen met emissies.quote:Op donderdag 1 december 2016 13:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt. Atmosferische CO2 wordt niet zo heel snel weer opgenomen. Die 20 jaar is wellicht nog optimistisch.
Als de jaren ervoor er een stijging was van watertemperatuur natuurlijk . In theorie zou het dan zo kunnen zijn dat het nu de laatste paar jaar constant is geworden. En dus via de poolkappen er een lineaire stijging is van zeespiegel.quote:Op donderdag 1 december 2016 09:28 schreef cynicus het volgende:
[..]
In theorie zou het kunnen maar hoe komt die watertemperatuur ineens zo warm?
Oh ja thermische expansie, door al die tv beelden met poolkappen was ik dat even vergeten. Maar goed dat maakt dingen wel logischer.quote:Op donderdag 1 december 2016 09:28 schreef cynicus het volgende:
[..]
In de praktijk is (nu nog) het grootste deel van de zeespiegelstijging het gevolg van thermische expansie van opwarmend oceaanwater. Daarvoor is zowel theoretisch als door metingen genoeg bewijs. De bijdrage van de ijskappen op Groenland en Antarctica nemen wel wel toe en in te toekomst wordt verwacht dat de ijskappen de belangrijkste component voor zeespiegelstijging gaan vormen.
Standaard werken hierover zijn van o.a.
"Sea-Level Rise from the Late 19th to the Early 21st Century", Church & White, Surveys in Geophysics, 2011
"Recent global sea level acceleration started over 200 years ago?", Jevrejeva et al, GRL, 2008
Ze censureren ook op hun site Logos.nl, waardoor ik er niet meer reageer. Het één en ander kun je ook op Rene Fransens "Sterrenstof" lezen, http://www.sterrenstof.info/.quote:Op woensdag 30 november 2016 19:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh man... wat is dat nou weer voor gedrocht van een blad?
Nooit van gehoord... maar hun website belooft niet veel goeds.
Maak daar maar zeker van ipv mogelijk.quote:Op donderdag 1 december 2016 12:41 schreef polderturk het volgende:
Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden en landbouw een nog groter effect gehad.
Daarom is het ook wel vervelend dat er zo op co2 gericht wordt door de politiek. Andere broeikas gassen zijn een enorme speler en zullen bij verlaging veel sneller effect hebben dan die co2.quote:Op donderdag 1 december 2016 13:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien is dat het ook wel, volgens mij is de teneur binnen de wetenschappelijke gemeenschap wel enigszins dat global warming al zolang in gang gezet is dat wat de wereld ook doet op dit moment het effect pas over een paar decennia te merken is toch?
Zonder te weten waar de klepel hangt heb ik in mijn hoofd dat ook wanneer de hele wereld morgen stopt met welke kunstmatige Co2 uitstoot dan ook het alsnog pas na 20 jaar te merken is of zo, qua global warming dan.
Als de poolkappen alleemaal weg zijn dan hoeven we ons ook niet meer druk te maken over de thermische expansie van oceaanwater. Dan hebben we wel grotere problemen...quote:Op donderdag 1 december 2016 15:33 schreef CarloV het volgende:
En ja dat de poolkappen het gaan overnemen van thermische expansie dat geloof ik dan ook wel. (tot ze natuurlijk allemaal weg zijn )
Dus als je het niet binnen 4 jaar merkt of kunt oplossen is het geen probleem dat je kunt aanpakken? Het lijkt me dat er diverse ambities zijn die die tijdsspanne overschrijden, dit is er 1 van.quote:Op donderdag 1 december 2016 23:13 schreef Oud_student het volgende:
Waar ik nog steeds met zekerheid aan twijfel is de betrokkenheid van heel veel politici (behalve Trump) bij dit onderwerp. Ze maken zich in het openbaar zorgen, het wordt in verkiezingsprogramma's behandeld etc.
Terwijl de problemen die gaan ontstaan pas na 10-tallen jaren serieus worden, hetgeen ver buiten de tijdsspanne van politici valt, die kijken hooguit 4 jaar vooruit i.v.m. hun herverkiezing.
Problemen waar men wel wat aan kan doen: Griekenland, de euro, vluchtelingen en ga zo maar door, worden genegeerd of men neemt symbolische maatregelen.
Waarom zou ik dan moeten geloven dat deze politici het wel serieus nemen met de klimaatverandering
Ik vermoed dus een andere agenda
Vluchtelingenstroom zal ook alleen maar toenemen door klimaatverandering. En zo hangen er nog veel meer zaken mee samen op langere termijn.quote:Op donderdag 1 december 2016 23:13 schreef Oud_student het volgende:
Waar ik nog steeds met zekerheid aan twijfel is de betrokkenheid van heel veel politici (behalve Trump) bij dit onderwerp. Ze maken zich in het openbaar zorgen, het wordt in verkiezingsprogramma's behandeld etc.
Terwijl de problemen die gaan ontstaan pas na 10-tallen jaren serieus worden, hetgeen ver buiten de tijdsspanne van politici valt, die kijken hooguit 4 jaar vooruit i.v.m. hun herverkiezing.
Problemen waar men wel wat aan kan doen: Griekenland, de euro, vluchtelingen en ga zo maar door, worden genegeerd of men neemt symbolische maatregelen.
Waarom zou ik dan moeten geloven dat deze politici het wel serieus nemen met de klimaatverandering
Ik vermoed dus een andere agenda
Ik vind het heel wat dat de CFK's op globaal niveau ooit verboden zijn, ik vraag me af of dat in de huidige tijdsgeest ook nog mogelijk zou zijn.quote:Op vrijdag 2 december 2016 08:31 schreef cynicus het volgende:
De betrokkenheid is zelfs zodanig groot dat na 40 jaar waarschuwingen tot Parijs slechts hele kleine stapjes gezet zijn om het probleem te keren.
Klimaatverandering is wel van een andere grootte qua gevestigde belangen en bovendien hebben velen een ver van m'n bed show gevoel (onterecht overigens), terwijl kanker door een gat in de ozon laag een directe impact heeft.quote:Op vrijdag 2 december 2016 08:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het heel wat dat de CFK's op globaal niveau ooit verboden zijn, ik vraag me af of dat in de huidige tijdsgeest ook nog mogelijk zou zijn.
Klopt. In een Hummer rijden zou geen enkel probleem zijn als de wereldbevolking 100 miljoen was.quote:Op vrijdag 2 december 2016 09:23 schreef polderturk het volgende:
De grootste oorzaak van klimaatverandering lijkt me toch de explosieve groei van de wereldbevolking. Er moeten steeds meer bossen gekapt worden voor woonruimte en landbouwgrond. Dit gaat uiteindelijk helemaal fout.
Dit gaat helaas helemaal niks oplossen.quote:Op vrijdag 2 december 2016 09:23 schreef polderturk het volgende:
Ik pleit er voor om alleen nog maar ontwikkelingshulp te geven aan landen die aan geboortebeperking doen.
Dat gat was voornamelijk toch alleen in Australië, die hebben dan een goede lobby gehad.quote:Op vrijdag 2 december 2016 09:19 schreef cynicus het volgende:
[..]
Klimaatverandering is wel van een andere grootte qua gevestigde belangen en bovendien hebben velen een ver van m'n bed show gevoel (onterecht overigens), terwijl kanker door een gat in de ozon laag een directe impact heeft.
Maar je hebt wel een punt, de twijfelindustrie heeft na de campagnes in o.a. sigaretten, CFC's, gelode benzines, DDT en klimaatverandering hun methodes tot in de puntjes verfijnd.
Broeikas, vervuilende zware metalen, chemicaliën en meer van dat soort zaken die in de natuur terecht komen, Co2 is ook maar een klein onderdeel van een groter scala aan problemen. Maar uiteindelijk begrijp ik het wel, Co2 is gewoon het stokpaardje voor maatregelen die niet alleen Co2 emissie naar beneden haalt maar ook de rest aanpakt natuurlijk. Elke ampère die niet door fossiele brandstoffen wordt geproduceerd is een ampère die ook niet uit de grond gepompt/gehakt en geraffineerd hoeft te worden. (Zware metalen, chemicaliën )quote:Op donderdag 1 december 2016 16:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Daarom is het ook wel vervelend dat er zo op co2 gericht wordt door de politiek. Andere broeikas gassen zijn een enorme speler en zullen bij verlaging veel sneller effect hebben dan die co2.
De wetenschap is zich daar wel van bewust en doet het ook niet anders voor dan het is, politiek rent er een beetje mee weg en legt het publiek niet goed genoeg uit dat het echt niet alleen om co2 gaat. Sterker nog, doet te weinig aan die andere stoffen die ook de atmosfeer in gaan.
Ik vind het een beetje tegenvallen om eerlijk te zijn. Fossiele brandstoffen zijn een (heel erg fiks) probleem, maar niet het grootste probleem.quote:Op vrijdag 2 december 2016 09:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Broeikas, vervuilende zware metalen, chemicaliën en meer van dat soort zaken die in de natuur terecht komen, Co2 is ook maar een klein onderdeel van een groter scala aan problemen. Maar uiteindelijk begrijp ik het wel, Co2 is gewoon het stokpaardje voor maatregelen die niet alleen Co2 emissie naar beneden haalt maar ook de rest aanpakt natuurlijk. Elke ampère die niet door fossiele brandstoffen wordt geproduceerd is een ampère die ook niet uit de grond gepompt/gehakt en geraffineerd hoeft te worden. (Zware metalen, chemicaliën )
Wel eens, ik zou bijvoorbeeld geen problemen hebben met een Co2 tax, of iets in die trant als elke euro in een pot terecht komt die volledig toegewijd is om duurzame energie op te wekken of onderzoek naar duurzame zaken, zoiets. En de allergrootste olifant is nog niet eens alleen de consument maar ook en misschien wel vooral de hele grote fabrieken. De consument moet zijn steentje bijdragen maar ik zie vaak dat grote concerns hun gewicht gebruiken (werkgelegenheid) om onder bepaalde maatregelen te kunnen blijven duiken waardoor de opinie dat 'de kleine man' voor alle kosten opdraait weer de kop op steekt en dat is politiek gezien een heel ongewenste opinie terwijl zonder globale eensgezindheid wat Co2/vervuiling betreft de politiek de grote bedrijven niet kan verplichten schoner te worden of meer te gaan betalen zonder dat deze dan gewoon nog sneller naar een lage loon en lage regelgevings gebied gaat.quote:Op vrijdag 2 december 2016 10:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje tegenvallen om eerlijk te zijn. Fossiele brandstoffen zijn een (heel erg fiks) probleem, maar niet het grootste probleem.
Het is vooral een "makkelijker" onderwerp, voor "groene" energie en elek. auto's zijn mensen vrij makkelijk te porren. Echt hun consumptie-patroon raken is veel moeilijker.
En zelfs mbt die fossiele brandstoffen gaat het allemaal veelste traag, wordt er keer op keer gerommeld met de afspraken, waarbij de afspraken zelfs al vrij mild waren. Er wordt zo min mogelijk gedaan. En wat er wordt gedaan ziet er vaak op papier beter uit dan het in de praktijk werkt. Bv de mestvergisters.
Wat Oud_student aanhaald is dan ook niet echt heel erg aan de orde. Ja, ze hebben het erover in de politiek, ze kunnen er niet omheen. Maar tegelijkertijd proberen ze vooral met veel woorden te laten lijken alsof ze het oh zo serieus nemen, maar doen ze in werkelijkheid echt bar weinig om die vervuiling terug te dringen en de veranderingen die al plaats vinden op te vangen.
Iedereen aan de spaarlamp, iedereen aan de "toon", iedereen een waterzuinige douchekop, een windmolentje erbij. Maar de olifant in de kamer niet aanspreken, waarmee ik doel op ons consumptiepatroon die echt terug moeten dringen.
Je begrijpt niet wat ik schrijf. Wat ik zeg is dat politici een ander soort menstype is dan oprechte wetenschappers. Waarom zou een politicus werkelijk geïnteresseerd zijn in mogelijke gevolgen over 50 jaar ? Dus daarom is er zoals cynicus zelf ook toegeeft, geen echte betrokkenheid van de politiek bij dit probleem. Waarom wordt er dan wel lippendienst bewezen en tientallen conferenties in oorden aan de andere kant van de wereld gehouden?quote:Op donderdag 1 december 2016 23:20 schreef Molurus het volgende:
Dus als je het niet binnen 4 jaar merkt of kunt oplossen is het geen probleem dat je kunt aanpakken? Het lijkt me dat er diverse ambities zijn die die tijdsspanne overschrijden, dit is er 1 van.
Overigens is de vraag of we werkelijk enige controle hebben over de gevolgen een legitieme vraag. Maar die zorgen begrijp ik wel. Er is wel reden tot zorgen daarover.
Helaas zijn er nog heeeel veel fossiele brandstoffen. Je zult bijvoorbeeld verbaasd staan hoeveel grond je kunt verbranden in een bruinkool centrale, er is nog heel veel onconventionele olie en gas, in de bodems van de oceanen vind je nog eens zoveel koolstof in methaanhydraten.quote:Op vrijdag 2 december 2016 09:23 schreef polderturk het volgende:
En we kunnen niet voor altijd fossiele brandstoffen blijven gebruiken. Ze zullen uiteindelijk opraken.
Omdat het electoraat dat ook is. Het is niet alsof we allemaal over 4 jaar dood zijn.quote:Op vrijdag 2 december 2016 10:24 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je begrijpt niet wat ik schrijf. Wat ik zeg is dat politici een ander soort menstype is dan oprechte wetenschappers. Waarom zou een politicus werkelijk geïnteresseerd zijn in mogelijke gevolgen over 50 jaar ?
Zoals gezegd, het einde van een regeringstermijn is niet het einde van de wereld. Daarom. Zaken zoals de E.E.G. zouden ook nooit van de grond gekomen zijn met zo'n korte termijn visie. Waarvan je mij overigens ook niet overtuigt.quote:Op vrijdag 2 december 2016 10:24 schreef Oud_student het volgende:
Dus daarom is er zoals cynicus zelf ook toegeeft, geen echte betrokkenheid van de politiek bij dit probleem. Waarom wordt er dan wel lippendienst bewezen en tientallen conferenties in oorden aan de andere kant van de wereld gehouden?
Dit komt op mij over als paranoide populistische nonsense. Je zal het minimaal beter moeten onderbouwen voor het anders overkomt.quote:Op vrijdag 2 december 2016 10:24 schreef Oud_student het volgende:
Voor een politicus is het helemaal niet van belang of de klimaat verandering wel of niet optreedt en/of deze door mensen is veroorzaakt. Hij zal vooral kijken hoe hij zich moet positioneren om er voordeel uit te halen. Zit de politicus in de regering, dan wordt de klimaat issue vooral gebruikt om extra belastingen te heffen en vriendjes subsidies toe te schuiven.
Ben je in de oppositie dan lift je mee op de gevoelens van het grote publiek door bedrijven als Shell als criminelen af te schilderen in de hoop op electoraal gewin.
Moet je wel de correcte berekeningen uitvoeren... Niet bvb steenkool verwaarlozen, of denken dat 4/10000 (400 ppm)) overeenkomt met een massaverhouding van 1/200.quote:Op donderdag 1 december 2016 12:41 schreef polderturk het volgende:
Ik had een keer een berekening gemaakt
Toen was ik sceptisch (2010). Nu niet meer
W&T / CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie
Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter
Bewezen reserves: 1000 miljard vaten olie
1 vat = 159 liter
1,59*10^14 liter olie = 1,11*10^14 kg olie. Bij verbranding van 1 kg olie komt er ongeveer 2,5 kg CO2 vrij.
Hoeveelheid CO2 wat in de lucht komt bij verbranding alle olie op aarde = 2,775*10^14 kg
Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,517*10^18 kg
Totale massa CO2 op aarde = 0,005*5,517*10^18 = 2,76*10^16 (0,5% van de lucht bestaat uit CO2)
Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((2,775*10^14) / (2,76*10^16)) *100% = 1,005%.
Zoals je kunt zien neemt de CO2 hoeveelheid op aarde maar met 1,005% toe wanneer we alle bewezen oliereserves op aarde verbranden. Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden en landbouw een nog groter effect gehad.
Die link lijkt iets anders te zeggen, namelijk dat de temperaturen (volgens sommige modellen) de eerste eeuw zouden dalen maar daarna enkele eeuwen lang weer stijgen.quote:Op donderdag 1 december 2016 14:05 schreef cynicus het volgende:
[..]
Plus dat het tijd kost voor ijs en oceanen om volledig in equilibrium te komen met de huidige forcering, dit noemt men in de wetenschap thermische inertie. Als gevolg daarvan stijgt de temperatuur de komende paar decennia nog ongeveer 0.6 graden voordat die langzaam gaat dalen, als we vandaag stoppen met emissies.
Zie bijvoorbeeld "Continued global warming after CO2 emissions stoppage", Frölicher et al, Nature, 2013
quote:Here we use Earth system model simulations of such a stoppage to demonstrate that in some models, surface temperature may actually increase on multi-century timescales after an initial century-long decrease.
Mwa, als je kijkt naar het effect van de maatregelen, dan komen de kosten alvast niet terecht bij de grootste vervuilers. In België bvb is de prijs van elektriciteit voor gezinnen de laatste jaren sterk gestegen (zowat 50%), voor bedrijven niet, want hun concurrentiepositie moet beschermd worden. En de nieuwe tarieven voor netdistributie die deze week bekend gemaakt zijn zullen leiden tot hogere uitgaven voor gezinnen met laag verbruik, terwijl die met een hoog verbruik hun rekening zien dalen.quote:Op vrijdag 2 december 2016 12:04 schreef Molurus het volgende:
Het idee dat politici niet verder zouden kunnen of willen kijken dan 4 jaar vind ik nogal eigenaardig eigenlijk.
[..]
Dit komt op mij over als paranoide populistische nonsense. Je zal het minimaal beter moeten onderbouwen voor het anders overkomt.
De abstract is niet helemaal duidelijk op dat vlak, wat wellicht niet vreemds omdat de studie gericht is op de langere termijn effecten. Maar die "initial decrease" komt pas na de piek temperaturen die 15-20 jaar later plaats vinden nadat de CO2-emissie gestopt is. Maargoed, er zijn vast relevantere studies die ik hierover had kunnen aanhalen...quote:Op zaterdag 3 december 2016 22:55 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Die link lijkt iets anders te zeggen, namelijk dat de temperaturen (volgens sommige modellen) de eerste eeuw zouden dalen maar daarna enkele eeuwen lang weer stijgen.
[..]
Het is dan natuurlijk ook vrij lastig om wetenschap en politiek met elkaar te rijmen. De maatregelen die er worden genomen worden ongetwijfeld genomen met de beste bedoelingen. Maar politici zijn zelf ook geen wetenschappers. En de vraag "hoe effectief zijn de maatregelen die werkelijk worden genomen?" is wetenschappelijk gezien een heel ander vraagstuk.quote:Op zondag 4 december 2016 00:53 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Mwa, als je kijkt naar het effect van de maatregelen, dan komen de kosten alvast niet terecht bij de grootste vervuilers. In België bvb is de prijs van elektriciteit voor gezinnen de laatste jaren sterk gestegen (zowat 50%), voor bedrijven niet, want hun concurrentiepositie moet beschermd worden. En de nieuwe tarieven voor netdistributie die deze week bekend gemaakt zijn zullen leiden tot hogere uitgaven voor gezinnen met laag verbruik, terwijl die met een hoog verbruik hun rekening zien dalen.
Politici zwijgen ook over de kosten die overschakelen op hernieuwbare energie met zich mee brengt. Men zegt dat zonnepanelen en windmolens concurrentieel zijn aan de huidige tarieven, waarmee men suggereert dat de overschakeling niet tot een hogere elektriciteitsprijs zal leiden. Maar de prijs per opgewekt MWh zegt niet alles: hoe hoger het percentage variabele energiebronnen, hoe meer reservecapaciteit je moet voorzien voor de periodes waarin die bronnen geen stroom leveren.
Je kan politici minstens verwijten dat ze vaak geen coherente visie hebben, dat ze maatregelen nemen en doelen vooropstellen zonder na te denken over de implicaties. Men tracht het elektriciteitsverbruik te verminderen met spaarlampen, strengere normen voor stand-by verbruik etc., maar anderzijds gaat men in de toekomst verwarming met warmtepompen stimuleren. Zo wil men vanaf 2018 nieuwe verwarmingsinstallaties op stookolie verbieden, vanaf 2025 ook deze op aardgas. 's Avonds en in de winter moet men niet op zonnepanelen rekenen, en als het windstil is ook niet op windmolens; de kerncentrales wil men tegen 2030 sluiten, waar hoopt men al die extra stroom vandaan te halen?
Patrick Moore is al heel lang een betaalde lobbyist voor diverse takken van industrie. Wie hem maar betalen wil:quote:Op zondag 4 december 2016 00:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wat vinden jullie van het verhaal van Patrick Moore? Dat we op het punt staan een ijstijd in te gaan en dat CO2 juist heel positief is:
De klimaatwetenschapp heeft het wat dat betreft ook makkelijk: zo goed begrijpen hoe het klimaat werkt, hoe moeilijker hoe uitdagender en geen verantwoordelijkheid voor de gekozen reactie op hun kennis.quote:Op zondag 4 december 2016 19:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is dan natuurlijk ook vrij lastig om wetenschap en politiek met elkaar te rijmen. De maatregelen die er worden genomen worden ongetwijfeld genomen met de beste bedoelingen. Maar politici zijn zelf ook geen wetenschappers. En de vraag "hoe effectief zijn de maatregelen die werkelijk worden genomen?" is wetenschappelijk gezien een heel ander vraagstuk.
Zo zie ik het ook. Bijv. in Duitsland is de duurzame energie beweging in de jaren '70 niet ontstaan door de dreiging van klimaatverandering maar omdat de groot-industrie de Duitsers kernenergie opdrongen terwijl cooperaties met zon-, wind en biogas voor vrijheid van zelfbeschikking en gemeenschapszin zorgt. De olieboycot en Tjernobyl eind jaren 80 heeft er ook aan bijgedragen.quote:Laat niet weg dat de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen sowieso wel een goed streven is wat mij betreft. Ook als er nog praktische obstakels zijn en het niet geheel duidelijk is in welke mate dit gaat helpen inzake de antropogene klimaatverandering.
Helemaal mee eens.quote:Op zondag 4 december 2016 19:58 schreef cynicus het volgende:
[..]
Een focus op alleen zon- en wind lijkt me overigens niet goed. Hoe groter de diversiteit aan opwekcapaciteit, hoe groter de weerbaarheid tegen systeemfouten en ongunstige weersomstandigheden.
Baas.quote:Op vrijdag 25 november 2016 21:56 schreef cynicus het volgende:
[..]
Waarom? Op basis van een film? En 100+ jaar wetenschappelijke literatuur dan?
[..]
In de basis is de energiebalans van de aarde op basis van de eerste thermodynamische hoofdwet:
uitgaande infraroodstraling = inkomende zonne energie - gereflecteerde zonne energie
Dus, de zon warmt de aarde op en de aarde straalt die warmte weer uit als infrarood straling volgens de wet van Stefan-Bolzmann. Die IR-straling is de enige manier om de inkomende energie weer kwijt te raken.
Nu kun je die energiebalans op verschillende manieren beinvloeden, bijvoorbeeld doordat de zon meer of minder energie afgeeft, dat de aarde meer of minder zonlicht reflecteert of dat de atmosfeer meer of minder infrarood straling doorlaat. Bij elke temperatuurverandering van de aarde moet je kijken welke van die factoren er een rol spelen. Het is duidelijk dat sinds het midden van de vorige eeuw de doorzichtigheid van de atmosfeer voor ir straling is afgenomen door de toename van broeikasgassen en dat dit de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming. Deze fysica is al bekend sinds het begin van de 19e eeuw door Joseph Fourier. Ja, die van de Fourier reeksen.
We weten al sinds ~1850 dat CO2 een broeikasgas is door metingen. Een broeikasgas is een gas dat IR straling kan onderscheppen en weer uit kan zenden. Dit is goed begrepen chemie. Breng meer broeikasgassen tussen het aardoppervlak en het heelal en IR-straling afkomstig van het aardoppervlak wordt vaker onderschept onderweg naar het heelal. Wanneer een CO2 molecuul een IR foton onderschept en later weer een foton uitzend doet hij dat in willekeurige richting en dus 50% gaat weer terug naar aarde.
Voeg meer CO2-moleculen toe aan de atmosfeer en je krijgt dus meer IR-straling uit de atmosfeer terug naar aarde en dus een hogere oppervlakte temperatuur. De temperatuur loopt op totdat de intensere uitstraling weer in balans is met de inkomende energie. Ook dit is standaard goed begrepen fysica die niet alleen door klimaatwetenschappers gebruikt wordt.
Nu we de fysica gehad hebben komt het makkelijke stuk, simpelweg de bewijslast bij elkaar optellen:
Door metingen weten we dat CO2 concentraties in de atmosfeer oplogen sinds de industriele revolutie. Dat fossiele CO2 de oorzaak is van de atmosferische toename is vast te stellen door de verandering in verhoudingen tussen (radioactieve) koolstofisotopen. Door simpel boekhouden weten we ook dat de mens reeds meer dan 30 gigaton fossiele CO2 per jaar uitstoot en dat circa de helft ervan in de atmosfeer achter blijft. De fossiele CO2 komt dus niet van vulkanen maar door menselijk handelen.
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten.
Antropogene opwarming is dus een causale vaststelling op basis van goed begrepen fysica, chemie, waarnemingen en boekhoudkunde (en dat de correlatie er is helpt natuurlijk ook).
[..]
Correlatie kan inderdaad een gevolg zijn van causatie maar dat is in de wetenschap niet voldoende. De film van Gore is dumbed-down voor de gewone man, geen wetenschappelijk verantwoorde lezing. In de piramide van authoriteit staan films niet bijster hoog.
[..]
De Great Global Warming Swindle is grotendeels misinformatie. Er is zoveel mis mee dat je die film beter kunt negeren.
[..]
Het mag inderdaad raar klinken maar een klein getal wil niet zeggen dat het geen invloed heeft. Hoe kan 50 nanogram Polonium zo'n dodelijk effect hebben op een mens van 90 kg, een mens is ~10^11 zwaarder! Nee, een klein getal op zichzelf zegt niks over zijn invloed.
Je kan het ook anders zien, 0.05% is in werkelijkheid een gigantisch groot getal Let maar eens op:
Een kubike meter bevat 1^18 kubike micrometer en in elke kubike micrometer zitten ongeveer 10.000 moleculen CO2. Zie hier, het aantal CO2 moleculen in een kubike meter is juist onvoorstelbaar groot! Een IR foton met een golflengte (doorsnede) van ~4 micrometer (waar CO2 een groot effect heeft maar bijv. waterdamp niks) heeft dus meer dan genoeg mogelijkheden om interactie aan te gaan met een CO2 molecuul in zijn weg naar het heelal tientallen kilometers boven het aardoppervlak.
40% meer CO2 moleculen vertraagt simpelweg meer IR fotonen in hun weg naar het heelal waardoor het klimaatsysteem noodzakelijkerwijs opwarmt. Dit is het gevolg van basis fysica en chemie waar al 150 jaar dagelijks met succes gebruik van wordt gemaakt door vele ingenieurs in vele vakgebieden, settled science zoals gezegd. Geen film of handgewapper van Fok! forum moderators als Lyrebird die daar verandering in brengt.
Zie voor betere uitleg en in veel meer detail de volgende reeks artikelen over de diverse punten waarover ik hierboven schreef:
- Het energiebudget van de aarde
- Atmosferische straling en het broeikaseffect
- CO2 een insignificant spoor gas?
- Backradiation
Als je verder vragen hebt help ik je graag verder.
Begrijp ik niet, als de oorzaak idd antropogeen is, dan kan het in dit geval door mensen worden opgelost. De klimaatwetenschappers geven zelfs oplossingen.quote:Op donderdag 1 december 2016 13:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zit natuurlijk een vrij groot verschil tussen de wetenschap achter antropogene klimaatverandering aan de ene kant en wat wij potentieel kunnen doen om de gevolgen daarvan te bestrijden aan de andere kant.
Het is een vrij menselijke reactie om, wanneer ze geconfronteerd worden met een probleem dat ze eigenlijk niet echt kunnen oplossen, het bestaan van dat probleem eenvoudig te ontkennen.
Oh hij is die gastquote:Op zondag 4 december 2016 19:42 schreef cynicus het volgende:
[..]
Patrick Moore is al heel lang een betaalde lobbyist voor diverse takken van industrie. Wie hem maar betalen wil:
Ik heb weinig zin om mijn zondag avond te verspillen aan de zoveelste onzin youtube filmpje van een lobbyist met een missie, en zijn argumenten een voor een te ontkrachten. De klimaatwetenschap is redelijk helder hierover: we stoken heel veel meer CO2 de lucht in dan noodzakelijk om het langzame afgrijden naar een ijstijd te voorkomen. We gaan geen ijstijd tegemoet de komende paar duizend jaar maar eerder een ijstijd delta-T de andere kant op. Zie bijv. Archer 2005, JGR.
Doet me denken aan een presentatie op een congres waarin iemand liet zien dat hij snapte wat correlatie is.quote:Op zondag 4 december 2016 21:23 schreef alwaysbenice het volgende:
deze grafiek vergelijken www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden Waar ik op wacht is een verifieerbare voorspelling op middellange (<10 jaar ) termijn die significant (minimaal 3 sigma) de antropogene klimaat verandering aantoont.quote:Op maandag 5 december 2016 03:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Is er trouwens nog iets te zeggen over deze grafiek? Omdat CO2 en temperatuur in deze grafiek geen duidelijke correlatie hebben?
[ afbeelding ]
CO2 is plantfood zei Sarah Palin. Het is simpelweg een argument met ferme oogkleppen op. Iemand die daarmee onze fossiele brandstof verslaving probeert goed te praten is met misleiding bezig.quote:Op maandag 5 december 2016 02:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Oh hij is die gast
Ik vond z'n verhaal wel interessant. Het klopt natuurlijk dat planten van CO2 houden en zonder CO2 in de atmosfeer kunnen we het wel vergeten. En steeds meer CO2 wordt natuurlijk opgeslagen in een vaste vorm op Aarde.
Jep, hoe verder terug in de tijd hoe lastiger het is om goede informatie over temperatuur, CO2-concentraties en andere klimaatgerelateerde zaken te vinden. Richard Alley (geoloog) zegt dat met nieuwere proxies 'we' die gaten in de correlatie aan het opvullen zijn. Ik kan de presentatie alleen nu even niet vinden. Overigens moet je in die grafiek ook niet een perfecte correlatie verwachten, de zon is in die 4 miljard jaar circa 10% feller gaan schijnen en dus moest heel vroeger de broeikasgas concentraties hoger zijn om het rotsverweringsproces op hetzelfde niveau te krijgen en vloeibaar water te hebben dan nu.quote:Op maandag 5 december 2016 03:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Is er trouwens nog iets te zeggen over deze grafiek? Omdat CO2 en temperatuur in deze grafiek geen duidelijke correlatie hebben?
[ afbeelding ]
Ah, meer drogredenen, zoals dat de klimaatwetenschap correlatie met causatie zou omwisselenquote:Op maandag 5 december 2016 09:25 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden Waar ik op wacht is een verifieerbare voorspelling op middellange (<10 jaar ) termijn die significant (minimaal 3 sigma) de antropogene klimaat verandering aantoont.
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Als wij de oorzaak zijn betekent dat niet dat wij het kunnen oplossen. Waarom zou dat?quote:Op zondag 4 december 2016 22:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Begrijp ik niet, als de oorzaak idd antropogeen is, dan kan het in dit geval door mensen worden opgelost.
"Als we nu volledig stoppen met de verbranding van fossiele brandstoffen dan...". Leuk vanuit een wetenschappelijk oogpunt, maar je begrijpt natuurlijk ook wel dat dat niet gaat gebeuren. We kunnen daar ook niet voor kiezen al zouden we dat willen. (!!!)quote:Op zondag 4 december 2016 22:42 schreef Oud_student het volgende:
De klimaatwetenschappers geven zelfs oplossingen.
Minder dan 10 jaar, dan vraag je wel wat hoor. Dat moet je model dus ook zaken als El Nino en La Nina jaren en de sterkte daar van kunnen voorspellen.quote:Op maandag 5 december 2016 09:25 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden Waar ik op wacht is een verifieerbare voorspelling op middellange (<10 jaar ) termijn die significant (minimaal 3 sigma) de antropogene klimaat verandering aantoont.
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Hoeveel vertrouwen heb je in de voorspellers/ modelleurs van de economie, daarvan is elke voorspelling niet uitgekomen. En dan moeten we die gaan geloven dat het omturnen van onze vervuilende productie en levensstijl naar een duurzame productie niet zou kunnen.quote:Op maandag 5 december 2016 09:25 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden Waar ik op wacht is een verifieerbare voorspelling op middellange (<10 jaar ) termijn die significant (minimaal 3 sigma) de antropogene klimaat verandering aantoont.
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Ik vind het moeilijk te geloven dat je dit serieus meent, eigenlijk. Ik verbaas me ook een beetje over Lyrebird, maar ik ruik er wat academische frustratie onder. Moet hij maar bedenken of dat goed gesnoven is.quote:Op maandag 5 december 2016 09:25 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden Waar ik op wacht is een verifieerbare voorspelling op middellange (<10 jaar ) termijn die significant (minimaal 3 sigma) de antropogene klimaat verandering aantoont.
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Als ik iets zou beweren over de Quantenfysica, dan wil je toch ook een voorspelling met behoorlijke zekerheid? Het Higgs deeltje bijvoorbeeld is met 5 sigma zekerheid gemeten.quote:Op maandag 5 december 2016 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het moeilijk te geloven dat je dit serieus meent, eigenlijk. Ik verbaas me ook een beetje over Lyrebird, maar ik ruik er wat academische frustratie onder. Moet hij maar bedenken of dat goed gesnoven is.
Trouwens, fijn om de posts van Cynicus te lezen.
Dus ben je het met me eens ?quote:Op maandag 5 december 2016 14:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoeveel vertrouwen heb je in de voorspellers/ modelleurs van de economie, daarvan is elke voorspelling niet uitgekomen. En dan moeten we die gaan geloven dat het omturnen van onze vervuilende productie en levensstijl naar een duurzame productie niet zou kunnen.
De klimaatmodellen zijn er toch ? Of niet?quote:Op maandag 5 december 2016 14:31 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Minder dan 10 jaar, dan vraag je wel wat hoor. Dat moet je model dus ook zaken als El Nino en La Nina jaren en de sterkte daar van kunnen voorspellen.
Niet over de korte tijdeenheid waarin jij dat wilt zien idd.quote:Op maandag 5 december 2016 15:48 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De klimaatmodellen zijn er toch ? Of niet?
Wat jij impliciet stelt is dat deze modellen dus niet in staat zijn concrete voorspellingen te doen.
Als je echt wil dan kan dat, zo heeft Merkel van de ene dag op de andere besloten om uit kernenergie te gaan. Op dezelfde wijze kun je besluiten om over te gaan op duurzame energie.quote:Op maandag 5 december 2016 12:35 schreef Molurus het volgende:
Als wij de oorzaak zijn betekent dat niet dat wij het kunnen oplossen. Waarom zou dat?
"Als we nu volledig stoppen met de verbranding van fossiele brandstoffen dan...". Leuk vanuit een wetenschappelijk oogpunt, maar je begrijpt natuurlijk ook wel dat dat niet gaat gebeuren. We kunnen daar ook niet voor kiezen al zouden we dat willen. (!!!)
Nee niet over politiek, maar ze kunnen toch aangeven hoeveel CO2 er maximaal uitgestoten mag worden om in de toekomst binnen aanvaardbare grenzen te blijven. Het is aan de bestuurders en politici om te bepalen hoe dat gaat gebeuren.quote:Het lijkt mij niet aan klimaatwetenschappers om uitspraken te doen over politiek, economie, sociale psychologie, en weet ik wat er allemaal komt kijken bij een verkenning van mogelijk te nemen maatregelen.
Dat maakt mij nu juist zo wantrouwend, voorspellingen van zaken die pas over 50 of 100 jaar plaats gaan vinden kan iedereen doen. De voorspeller heeft tegen die tijd Alzheimer of is dood en de mensen voor wie hij die voorspelling heeft gedaan leven misschien ook niet meer.quote:Op maandag 5 december 2016 15:53 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Niet over de korte tijdeenheid waarin jij dat wilt zien idd.
Ik herken erg veel uit mijn eigen vakgebied. Met oogkleppen op onderzoek doen, cherry picking, wetenschap als een politiek spel.quote:Op maandag 5 december 2016 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het moeilijk te geloven dat je dit serieus meent, eigenlijk. Ik verbaas me ook een beetje over Lyrebird, maar ik ruik er wat academische frustratie onder. Moet hij maar bedenken of dat goed gesnoven is.
Trouwens, fijn om de posts van Cynicus te lezen.
Ja, dat soort sigma-resultaten kun je halen bij buitengewoom simpele systemen als elementaire deeltjes, niet bij enorm complexe systemen zoals je wilt beschrijven met klimaatmodellen. Bovendien is dat nogal een beroerde vorm van risico-management. Als je iemand 's winters ziet verzuipen, verlang je dan ook eerst een 3-sigma nauwkeurigheid omtrent de kans dat het slachtoffer niet meer boven komt drijven?quote:Op maandag 5 december 2016 15:45 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als ik iets zou beweren over de Quantenfysica, dan wil je toch ook een voorspelling met behoorlijke zekerheid? Het Higgs deeltje bijvoorbeeld is met 5 sigma zekerheid gemeten.
We hebben het in het verleden al vaker over klimaatmodellen gehad en toen heb ik je ook al gewezen op je extreem simplistische kijk op hoe klimaatmodellen gebouwd worden. Nu herhaal je gewoon dezelfde onzin weer. En dat patroon herhaalt zich telkens over diverse onderwerpen, nu ook weer over de significantie van 40% toename van een paar procent CO2 in de atmosfeer. In de grafiek van crystal_meth is de gemeten enorme dip in uitstraling in de CO2 banden goed te zien (dat was jouw ook al eerder aangereikt). De verbreding en verdieping van de CO2 banden bij een hogere concentratie is basis spectraalfysica waarvan ik in mijn eerste post in dit topic al links gaf naar zowel de theorie als de metingen.quote:Op maandag 5 december 2016 16:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik herken erg veel uit mijn eigen vakgebied. Met oogkleppen op onderzoek doen, cherry picking, wetenschap als een politiek spel.
Voor mij als experimenteel fysicus is het moeilijk te vatten dat er zo veel waarde wordt gehecht aan een model. Je laat zoiets aan een postdoc of graduate student over, die je niet in het lab alleen kunt laten werken, omdat anders dure meetapparatuur onverklaarbare kuren krijgt. En men neemt een model met een korreltje zout: het kan je op de goede weg helpen, maar je moet wel de tekortkomingen van het model in ogenschouw nemen.
Dit model komt op mij niet al te sterk over (Een natuurlijk logaritme? Echt? That's it?). Maar er is geen enkel spoortje twijfel te ontdekken.
Kijk, dan gaat bij mij het BS alarm af.
Gewoon, voor het gevoel. De aarde straalt warmte uit als een zwarte straler. Een groot deel van deze warmte wordt door waterdamp ingevangen. Vergelijk een erg vochtige avond (mist!) met een droge avond, je merkt meteen dat dit een paar graden in temperatuur scheelt. In het verre infrarood is er een window waarbij straling zich wel door die waterdamp kan wurmen. Rond 15 um vangt CO2 straling in. Minder dan 1%, nee minder dan 0.1%, nee ... afijn 400 ppm van de lucht bestaat uit CO2. De rest niet. Dat kleine beetje CO2 moet een heel klein beetje van de uitgestraalde warmtestraling invangen, om dan de lucht zo veel meer op te warmen, dat die lucht weer extra infra rood straling naar de aarde terug gaat stralen.
Nogmaals, voor het gevoel. Wel eens voor een straalkacheltje gezeten? Als ie uit staat? Als een straalkachel uitstaat, dan wordt er warmte uitgewisseld via straling met de omgeving, maar dat is niet iets om over naar huis te schrijven. Het wordt pas interessant als het straalkacheltje een temperatuur van honderden graden heeft. Hier hebben we het over koude lagen lucht, waarin in fractie aan CO2 omringend gas zo moet opwarmen dat dit voor zo veel extra straling moet gaan zorgen, dat er een waarneembare temperatuurstijging is.
Je kunt nog zo veel mooie plaatjes en grafiekjes maken, maar dit verhaal gaat er bij mij niet in.
Die extra CO2 zal best iets doen. Mijn gevoel zegt me dat het verwaarloosbaar is. Ik kan er best naast zitten hoor. Maar ik ben pas overtuigd als ik een duidelijk experiment zie.
Er zijn twee veel belangrijker voorwaarden:quote:Op maandag 5 december 2016 15:55 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als je echt wil dan kan dat, zo heeft Merkel van de ene dag op de andere besloten om uit kernenergie te gaan. Op dezelfde wijze kun je besluiten om over te gaan op duurzame energie.
Voorwaarde daarvoor is dat men de urgentie ervan ziet.
En het gevoel van urgentie is niet bij de politici aanwezig, of alleen met woorden voor een verborgen agenda.
1) Wat aanvaardbaar is en wat niet is geen wetenschappelijke keuze maar een politieke keuze.quote:Op maandag 5 december 2016 15:55 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee niet over politiek, maar ze kunnen toch aangeven hoeveel CO2 er maximaal uitgestoten mag worden om in de toekomst binnen aanvaardbare grenzen te blijven. Het is aan de bestuurders en politici om te bepalen hoe dat gaat gebeuren.
Ik moet zeggen dat ik het zelfde idee heb over die logaritme, terwijl andere broeikasgassen wortelfuncties en lineaire hoofdtermen hebben (methaan en dergelijke gassen zijn daarmee een stuk erger qua broeikasgas, naar mate het volume toe neemt). Ten tweede zijn de constanten die ze er bij plakken een beetje vreemd. Ten derde noemen ze een natuurlijke logaritme "algebraisch", maar goed, dat is meer een wiskundig probleem.quote:Op maandag 5 december 2016 16:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit model komt op mij niet al te sterk over (Een natuurlijk logaritme? Echt? That's it?). Maar er is geen enkel spoortje twijfel te ontdekken.
Kijk, dan gaat bij mij het BS alarm af.
Uiteraard is er meer dan CO2 alleen. Maar de CO2-forcering is wel de grootste en bovendien een langlevend, accumulerend en (onder aardse omstandigheden) niet-condenserend broeikasgas. Waterdamp is condenserend (en daarom een feedback) en methaan een kortlevend broeikasgas (oxideert in de atmosfeer onder invloed van het vrije radicaal OH- naar CO2). De overige broeikasgassen en natuurlijke factoren spelen nu een veel kleinere rol.quote:Op maandag 5 december 2016 19:44 schreef CarloV het volgende:
Natuurlijk snap ik wel dat de aarde een gesloten systeem is met aanzien tot het universum eromheen. En meer CO2 in de atmosfeer geeft nou eenmaal meer warmte. Maar voor mij is het meer de combinatie van uitstoot die er voor zorgt dat de aarde opwarmt, CO2 is slechts een goed verhaal. Alle andere gassen maken dat verhaal compleet.
Ja dat klopt, helemaal waar. Maar hoeveel accumuleert die CO2. Alleen als het exponentieel is, zal de CO2 namelijk die andere gassen bij kunnen houden. En volgens mij is exponentiele groei van CO2 ophoping een beetje vergezocht, zeker tegenwoordig. Stel de CO2 uitstoot is lineair, dan is de ophoping maximaal kwadratisch. En je weet wat er gebeurt met kwadratische termen in een logaritme!quote:Op maandag 5 december 2016 20:02 schreef cynicus het volgende:
[..]
Uiteraard is er meer dan CO2 alleen. Maar de CO2-forcering is wel de grootste en bovendien een langlevend, accumulerend en (onder aardse omstandigheden) niet-condenserend broeikasgas. Waterdamp is condenserend (en daarom een feedback) en methaan een kortlevend broeikasgas (oxideert in de atmosfeer onder invloed van het vrije radicaal OH- naar CO2). De overige broeikasgassen en natuurlijke factoren spelen nu een veel kleinere rol.
Volgend uit de bekende IPCC grafiek, ditmaal uit het laatste rapport AR5 WG1:
[ afbeelding ]
En hoeveel metingen en tijd hadden ze daarvoor nodig met een machine bijna speciaal voor dat doel is gebouwd? 6 triljoen p-p botsingen ofzo (10^12) ?quote:Op maandag 5 december 2016 15:45 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als ik iets zou beweren over de Quantenfysica, dan wil je toch ook een voorspelling met behoorlijke zekerheid? Het Higgs deeltje bijvoorbeeld is met 5 sigma zekerheid gemeten.
Ja, ideologie speelt een rol. Zo eerlijk ben ik wel (dezelfde eerlijkheid die me zo doet twijfelen aan het modelletje). Maar jij bent niet roomser dan de Paus. Wat jij hier laat zien, is geen ideologie meer, het is religie. Je bent versen uit IPCC rapporten aan het citeren.quote:Op maandag 5 december 2016 18:02 schreef cynicus het volgende:
Jouw BS detector is gewoon ernorm ideologisch afgesteld en door de dissonantie gaat hij steeds af. Je vraagt om bewijzen, worden ze aangeleverd dan heb je geen tijd...dat is gewoon intellectueel lui (en dan ben ik nog mild).
Ik ken voorbeelden van een experiment in een buis met lucht, waterdamp en CO2, waarbij het spectrum werd gemeten. Overtuigend bewijs: dat CO2 heeft zeker een effect. Maar wat het dan met de temperatuur doet?quote:Op dinsdag 6 december 2016 06:06 schreef Basp1 het volgende:
Lyrebird waarom moet het aantonen van de relatie tussen isolatiewaarde en concentratie van co2 in een praktijksituatie geverifieerd worden, terwijl het in labtesten al ruim 100 jaar bekend was?
Yep. Of beter, het hele diagram aan de rechterkant.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:03 schreef Basp1 het volgende:
Dus lyrebird twijfelt over die 324 back radiation?
Daarmee kwam rthls ook al een keer aankakken, dat kan ik niet echt serieus nemen.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
Voor deze wetenschappelijke discussie is dit stuk trouwens wel aardig.
Ik ben niet van mening dat ik het beter weet dan wetenschap welke de test des tijds en de meest rigoreuze review ooit ruim heeft doorstaan. Ken je het verhaal van Sylvia Millecam? Meestal is het beter als leek om experts te vertrouwen i.p.v. charlatans zonder aantoonbare kennis van zaken.quote:Op dinsdag 6 december 2016 04:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, ideologie speelt een rol. Zo eerlijk ben ik wel (dezelfde eerlijkheid die me zo doet twijfelen aan het modelletje). Maar jij bent niet roomser dan de Paus. Wat jij hier laat zien, is geen ideologie meer, het is religie. Je bent versen uit IPCC rapporten aan het citeren.
Wow, nu komt hetquote:Nu we toch in W&T zitten, laten we het dan ook eens op een wetenschappelijke manier aanpakken.
Bam! Als eerste een samenzweringtheorie met 0,0 bewijs. Goed wetenschappelijk bezig birdie!quote:In experimenteel werk probeer je een situatie te vinden, die zo schoon mogelijke data oplevert. Op de een of andere manier is dat niet echt doorgedrongen in de wereld van het IPCC. Met smoke & mirrors wordt juist een zo complex mogelijk beeld geschetst, waardoor het voor leken en would-be experts onmogelijk is om er nog kaas van te maken.
Klinkt heel sciency hoor! Volgens die studie spreekt de consistente geleidelijke opwarming over de jaren en seizoenen de invloed van CO2 niet tegen. Verder zegt het weinig tot niks over waterdamp of CO2. Tot zover de smoke&mirrors van het IPCC.quote:Ik ben dus op zoek gegaan naar een data set die zo min mogelijk beinvloed wordt door ontbossing en door menselijk handelen.
Wat willen we aantonen: dat een verhoogde concentratie CO2 in de atmosfeer leidt tot een verhoging van de temperatuur.
Wat gaat deze meting verstoren?: waterdamp! Hoe minder waterdamp er in de omgeving is, hoe schoner de data wordt, want pas dan kunnen we de invloed van CO2 zien, onafhankelijk van variaties in waterdamp.
Je komt dan uit op metingen in woestijnen, op bergtoppen en op de polen. Ik heb gezocht naar metingen in woestijnen, maar wat opvalt is dat het er verdomd warm kan worden, maar dat de relatieve vochtigheid toch nog wel aardig hoog kan zijn, wat samen met de hoge temperatuur betekent dat er absoluut gezien erg veel vocht in de lucht zit. Het weer op de polen schijnt aardig instabiel te zijn, dus dat valt ook af. Uiteindelijk ben ik uitgekomen op metingen bovenop een vulkaan, Mauna Loa in Hawaii. Ik ben wel eens in Hawaii geweest. De reden dat die vulkanen daar vol staan met telescopen, is dat de lucht uitermate stabiel is, dat het er droog is, en dat de temperatuur heel gestaag verandert gedurende de dag.
Ik heb zelfs een artikel gevonden: http://www.clim-past.net/7/975/2011/cp-7-975-2011.pdf
De conclusie: er is een trend waarneembaar in de temperatuur, en die trend wordt naar alle waarschijnlijkheid veroorzaakt door een toename in de CO2 concentratie.
Kort doorgenomen, ik ga niet mee in de suggestie dat één temperatuurmeting hoog op een berg in de tropen model staat voor de hele aarde. Lijkt me verder een prima artikel.quote:Neem de tijd om het artikel door te lezen, en laat me weten of je er een foutje in kunt ontdekken. Dan kunnen we er daarna op een wetenschappelijke manier over discussieren.
Sterk.quote:
Zou dit nu de nieuwe logica van de "rechtse" wetenschap zijn.quote:
Weer een heleboel grafiekjes met voorbarige conclusies.quote:Op dinsdag 6 december 2016 15:48 schreef cynicus het volgende:
Ik zie ik zie wat jij niet ziet, leuk spelletje, maar dan moet je wel zeggen wat de ander niet ziet...
Hoe is het eigenlijk met oud_student, is hij de drempel al over?
Deze uitspraak is uiterst dubieus en roept ook weer vragen op:quote:In 1936 was tijdens de zomermaanden op het noordelijk halfrond zoals je zou verwachten ~1% 3-sigma's warmer dan het klimatologisch gemiddelde:
In je vragenlijstje lees ik geen enkel argument waarom de conclusies voorbarig zijn. Hmm, is jouw conclusie niet gewoon voorbarig?quote:Op dinsdag 6 december 2016 16:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Weer een heleboel grafiekjes met voorbarige conclusies.
Nope. In de periode van 1951 - 1981 zijn de temperatuur distributies vrijwel gelijk (Fig. 4). Die periode is klimaat en door het gebrek aan trend wordt dat ook wel 'stationair' genoemd.quote:Was het meetnet in 1936 net zo uitgebreid als nu ?
Was de methode van meten in 1936 hetzelfde als nu?/quote]Goed genoeg, Hansen bespreekt de gebreken in de data en beperkt zich daarom ook tot vooral het noordelijk halfrond. Als je het artikel wat grondiger bekijkt zie je in figuur 3 ook 1955, 1965 en ~1975 afgerond 0% boven drie standaard deviaties. Terwijl de jaren na 2005 zo'n beetje op 10% zitten. Je zult goed je best moeten doen om dit af te schuiven op onvolledige meetdata, ook gezien de hoeveelheid peer-review en replicatie die deze datasets gehad hebben.
[quote]Wat is een stationair klimaat ? Is dat geen contradictie in terminae?
Gegeven de meerdere voorbeelden is dat niet erg waarschijnlijk maar ik nodig je uit om dat aan te tonen.quote:Misschien is 1% gebied waar het statistisch significant warmer is dan het gemiddelde juist een extreme uitzondering.
Je bedoeld, je hebt vragen.quote:Deze uitspraak is uiterst dubieus en roept ook weer vragen op:
Zoals het in de studie meermalen kunt lezen gaat het over de maanden juli-aug-sept en een klimatologisch gemiddelde is de gemiddelde temperatuur over een periode van 30 jaar (in dit geval van de betreffende maanden).quote:- bedoel je met klimatologisch gemiddelde het gemiddelde over een heel jaar over de gehele aarde?
Nauwelijks, temperatuur anomalies zijn over grote afstanden gecorreleerd. Volgens bijv. Zeke Hausfather van Berkeley Earth die veel temperatuur data analyse gedaan heeft: 2 standaard deviaties over 1000-1200 km.quote:- Is het percentage van 3 sigma afwijkingen niet afhankelijk van de granulariteit van het meetnet ?
Hansen laat inderdaad zien dat de temperatuurdistributie tijdens de periode van vrij stabiele temperaturen (1951-198) vrij nauwkeurig een normaal distributie volgt. Zie Fig 9, panel a.quote:- En waarom is de verwachtingswaarde dan 1-99,7% = 0,3% ?
Dat is dus gebaseerd op de aanname dat de temperatuur op aarde zich als een ideale stochast gedraagt. Je zult dit eerst moeten bewijzen.
quote:The normal (a.k.a. Gaussian or bell-curve) distribution of anomalies is shown by the black line. The normal curve is a simple mathematical function independent of the temperature data.
The temperature anomaly distribution with standard deviation based on 1951 – 1980 data falls close to the normal distribution for each decade in the 1951 – 1980 base period.
[...]
The 30-y period 1951–1980 with relatively stable climate is sufficiently long to define a climatological temperature distribution, which is near normal
De opwarming van de aarde door verbranden van fossiele koolstof is een voorspelling uit o.a. 1896 door Arrhenius op basis van de juiste theoretische gronden, daarna vele malen herhaald en pas honderd jaar nadien statistisch aangetoond. Hoezo achteraf?quote:En achteraf kan iedereen een voorspelling doen
Haha, die uitdrukking kende ik nog niet.. maar hij is wel leuk. Ik noem dat meestal "schieten met hagel".quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:27 schreef cynicus het volgende:
Voor de meelezers, de "vragen" van oud_student zijn een bekende tactiek: Throwing spaghetti on the wall, see what sticks. Niet dat hij weet wat er mis is met de studie van Hansen maar hij roept vanalles en hoopt dat er iets niet goed weersproken word zodat hij zijn belofte niet hoeft na te komen.
Er wordt hier een berg aan informatie gegeven, die voor mensen zonder de juiste achtergrond niet op waarde te schatten is. Wetenschap in welke tak van sport dan ook is niet iets dat je binnen tien minuten onder de knie krijgt. Om je een voorbeeld te geven: om de basis van mijn werk te begrijpen (let wel, de basis), heeft een promovendus minstens een jaar nodig. En dan gaat het nog om iets dat we kunnen zien en waar we aardig van begrijpen hoe het werkt.quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:27 schreef cynicus het volgende:
Voor de meelezers, de "vragen" van oud_student zijn een bekende tactiek: Throwing spaghetti on the wall, see what sticks. Niet dat hij weet wat er mis is met de studie van Hansen maar hij roept vanalles en hoopt dat er iets niet goed weersproken word zodat hij zijn belofte niet hoeft na te komen.
Hoezo model? Het enige "model" dat gebruikt wordt is één voor de atmosfeer (temperatuurverloop, concentratie van de verschillende gassen, en absorptie van de de verschillende golflengtes in functie van de hoogte), gebaseerd op gemeten waarden. Men kan nu eenmaal slechts een eindig aantal metingen verrichten, de rest vul je in met interpolatie. Dat doet men in elke wetenschap, als je lichaamstemperatuur meet neem je ook geen meting op elke plek in het lichaam.quote:Op maandag 5 december 2016 16:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit model komt op mij niet al te sterk over (Een natuurlijk logaritme? Echt? That's it?). Maar er is geen enkel spoortje twijfel te ontdekken.
Kijk, dan gaat bij mij het BS alarm af.
Water dat door een pijp stroomt, laat zich prima modelleren. Daar kunnen we aan rekenen, en we kunnen er aan meten, en het laat zien dat we - zeker voor een praktisch begrip - een goed begrip hebben van wat er zich in zo'n pijp afspeelt.quote:Op woensdag 7 december 2016 04:07 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Hoezo model? Het enige "model" dat gebruikt wordt is één voor de atmosfeer (temperatuurverloop, concentratie van de verschillende gassen, en absorptie van de de verschillende golflengtes in functie van de hoogte), gebaseerd op gemeten waarden. Men kan nu eenmaal slechts een eindig aantal metingen verrichten, de rest vul je in met interpolatie. Dat doet men in elke wetenschap, als je lichaamstemperatuur meet neem je ook geen meting op elke plek in het lichaam.
Verder geeft de formule het verschil weer tussen de huidige toestand en een hypothetische atmosfeer die enkel verschilt in hoeveelheid CO2. Met feedback mechanismen wordt geen rekening gehouden. Dat is net wat men met klimaatmodellen tracht te doen, de feedbackmechanismen in rekening brengen.
En een natuurlijk logaritme is verdacht? Moeten we de formule voor heat transfer door pijpen ook verwerpen omdat die zo simpel is? Q=2.π.l.k (T1-T2)/ln(r2/r1)
Exact dit dus.quote:Op maandag 5 december 2016 16:03 schreef Lyrebird het volgende:
Voor mij als experimenteel fysicus is het moeilijk te vatten dat er zo veel waarde wordt gehecht aan een model. Je laat zoiets aan een postdoc of graduate student over, die je niet in het lab alleen kunt laten werken, omdat anders dure meetapparatuur onverklaarbare kuren krijgt. En men neemt een model met een korreltje zout: het kan je op de goede weg helpen, maar je moet wel de tekortkomingen van het model in ogenschouw nemen.
Dit model komt op mij niet al te sterk over (Een natuurlijk logaritme? Echt? That's it?). Maar er is geen enkel spoortje twijfel te ontdekken.
Kijk, dan gaat bij mij het BS alarm af.
De formules voor broeikasgassen verschillen omdat de verdeling in de atmosfeer (concentratie in functie van de hoogte) verschilt.quote:Op maandag 5 december 2016 19:44 schreef CarloV het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik het zelfde idee heb over die logaritme, terwijl andere broeikasgassen wortelfuncties en lineaire hoofdtermen hebben (methaan en dergelijke gassen zijn daarmee een stuk erger qua broeikasgas, naar mate het volume toe neemt). Ten tweede zijn de constanten die ze er bij plakken een beetje vreemd. Ten derde noemen ze een natuurlijke logaritme "algebraisch", maar goed, dat is meer een wiskundig probleem.
Natuurlijk snap ik wel dat de aarde een gesloten systeem is met aanzien tot het universum eromheen. En meer CO2 in de atmosfeer geeft nou eenmaal meer warmte. Maar voor mij is het meer de combinatie van uitstoot die er voor zorgt dat de aarde opwarmt, CO2 is slechts een goed verhaal. Alle andere gassen maken dat verhaal compleet.
Wow. Ik wist dat de Amerikanen al langere tijd van het padje zijn, maar dit slaat alles. Cubaanse toestanden.quote:Op woensdag 7 december 2016 05:48 schreef rthls het volgende:
Als je dan verder kijkt hoe de hoge priesters van de klimaatwetenschap reageren op andersdenkenden of wat er kan gebeuren met iemands carriere als je ook maar iets tegen de heilige consensus (zie verhaal Roger Pielke) dan gaan er nog meer alarmbellen rinkelen.
Die formule geeft de warmteflux door de wand van de buis..quote:Op woensdag 7 december 2016 04:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Water dat door een pijp stroomt, laat zich prima modelleren. Daar kunnen we aan rekenen, en we kunnen er aan meten, en het laat zien dat we - zeker voor een praktisch begrip - een goed begrip hebben van wat er zich in zo'n pijp afspeelt.
Maar die andere zaken zijn ook niet in de formule inbegrepen! Radiative forcing is per definitie het verschil tussen twee atmosferen die op de concentratie van het beschouwde gas na volledig identiek zijn. Het is pure fysica, er komen geen aannames bij kijken, behalve dan dat de toegepaste fysische wetten kloppen. En diezelfde wetten leveren het juiste resultaat als we de temperatuur in de zon en de resulterende neutrino-flux berekenen. Of als we de aantallen en afmetingen van de brandstofstaven en regelstaven voor het ontwerp van een kernreactor berekenen.quote:Maar in een atmosfeer spelen er veel meer zaken, die volgens mij niet te condenseren zijn tot
ΔF = 5.35 ln (C/C0)
Peak oil was dan ook niet gebaseerd op wetten uit de fysica.quote:Peak Oil was ook een vaststaand feit.
En het klopte ook nog voor de makkelijk winbare bronnen die hubbert modelleerde, hij maakte ook de aannames dat er nog nieuwe technieken zouden komen om moeilijk winbare bronnen te gaan exploiteren.quote:Op woensdag 7 december 2016 04:39 schreef Lyrebird het volgende:
Peak Oil was ook een vaststaand feit.
Ai... Ik wil nog wel eens over een detail heenkijken. Desalnietemin gaat mijn verhaal ook op voor warmte door de wand van een buis.quote:Op woensdag 7 december 2016 06:25 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Die formule geeft de warmteflux door de wand van de buis..
Ja, als je het zaakje tot op die hoogte kunt simplificeren. Ik heb daar mijn twijfels over.quote:Maar die andere zaken zijn ook niet in de formule inbegrepen! Radiative forcing is per definitie het verschil tussen twee atmosferen die op de concentratie van het beschouwde gas na volledig identiek zijn. Het is pure fysica, er komen geen aannames bij kijken, behalve dan dat de toegepaste fysische wetten kloppen. En diezelfde wetten leveren het juiste resultaat als we de temperatuur in de zon en de resulterende neutrino-flux berekenen. Of als we de aantallen en afmetingen van de brandstofstaven en regelstaven voor het ontwerp van een kernreactor berekenen.
Klopt.quote:Peak oil was dan ook niet gebaseerd op wetten uit de fysica.
Geen slecht resultaat, zeker niet voor een voorspelling gemaakt in 1956. Eens fracking begint loopt het natuurlijk mis.quote:Op woensdag 7 december 2016 06:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het klopte ook nog voor de makkelijk winbare bronnen die hubbert modelleerde, hij maakte ook de aannames dat er nog nieuwe technieken zouden komen om moeilijk winbare bronnen te gaan exploiteren.
Met het grootste deel van je post ben ik het eens. Maar deze vind ik wel een beetje vreemd: de "stelligheid van het IPCC" betreft zover ik weet een standpunt van de wetenschap. Maar het uitleggen zou volgens mij eerder gaan over "het uitleggen aan het publiek".quote:Op woensdag 7 december 2016 08:07 schreef Worteltjestaart het volgende:
Zonder alle details te begrijpen, denk ik wel dat de mens een bepaalde invloed uitoefent op het klimaat, maar ik heb geen idee hoe groot dat is. De stelligheid van het IPCC vind ik enigszins verdacht; je moet dit beter kunnen uitleggen dan dat er in mijn ogen gedaan wordt.
Het is ook een makke binnen de wetenschap.quote:Op woensdag 7 december 2016 10:10 schreef Worteltjestaart het volgende:
^het is natuurlijk een PR dingetje.
Het zou me niets verbazen als er bewust een redelijke boude stellingname wordt gepredikt om te voorkomen dat de inherente onzekerheden die er aan de gebruikte methodieken ten grondslag liggen, worden uitvergroot en uit verband gerukt.
Mijn opmerking is dan ook niet bedoeld als waarde-oordeel over de IPCC en de kwaliteit van de wetenschap er achter, maar wel als analyse dat de wijze waarop e.e.a. aan de politiek e/o het publiek gecommuniceerd wordt, suboptimaal kan blijken te zijn.
Nope, die energie wordt uiteindelijk toch in warmte omgezet. Enige uitzondering zou verlichting zijn, de kleine fractie van het licht dat de aarde verlaat...quote:Op woensdag 7 december 2016 11:01 schreef WoordenShuffelaar het volgende:
Als we meer zonnestraling absorberen en omzetten in een andere vorm van energie, bijvoorbeeld veel meer zonnepanelen, helpt dat tegen broeikaseffect?
Kan ik mij goed in vinden, hoewel ik scherper ageer tegen de klimaatwetenschappers.quote:Op woensdag 7 december 2016 08:07 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik probeer deze discussie ook te volgen, aangezien ik de gevoelens van beide, eh, kampen noem ik ze maar even, kan volgen.
Het is wat mij betreft complexe materie, hoewel ik hoop dat ik als afgestudeerd WO-chemicus en werkzaam in de wetenschappelijke sector, wel íets kan volgen van het gehele verhaal.
Wat me, zonder daarover een waarde-oordeel te geven, opvalt, is het volgende:
• Er worden twijfels geuit over de wijze waarop de theorie van AGW tot stand is gekomen, en op welke wijze deze is bewezen
• Er zijn héél veel factoren die meespelen in het verhaal: experimental design, aannames, storende factoren
• Er is een sterk politieke factor in dit verhaal
• Zowel vóór- als tegenstanders gebruiken oneigenlijke argumenten. Zo zie ik hierboven het (wmb terecht aangevoerde) spaghetti on the wall-argument, maar ik zie óók links en rechts andere drogredenen. De ad hominem incluis.
Ik kan voor beide kanten sympathie opbrengen: ik snap Lyrebirds tegenwerpingen heel goed, en haken aan bij wat ik hierboven aangaf als beperkingen van het experimental design. Maar ik begrijp ook dat het klimaat een dermate complex systeem is dat het ondoenlijk is om alles exact te modelleren en te begrijpen; en dat het daarom goed te onderbouwen is dat er redelijkerwijze wordt uitgegaan van meetdata met alle beperkingen daarvan.
Helaas is het zo dat het oneens zijn met iemand in de discussie nogal gauw lijkt te worden opgevat als een belediging van de persoon zelf.
Hoe sta ik er in?
Zonder alle details te begrijpen, denk ik wel dat de mens een bepaalde invloed uitoefent op het klimaat, maar ik heb geen idee hoe groot dat is. De stelligheid van het IPCC vind ik enigszins verdacht; je moet dit beter kunnen uitleggen dan dat er in mijn ogen gedaan wordt.
Het ontkennen van bepaalde vindingen omdat ze de economische groei in de weg zouden staan, wat ik in de media zie gebeuren, is m.i. evenzeer laakbaar.
Het feit dat er twijfel is rondom de aard en achtergrond van AGW is voor mij geen reden om desondanks geen voorstander te zijn van te proberen van de fossiele energie af te komen.
Grappig als je ziet hoe nauw de grafiek tot 1956 aansluit bij de mooie rode theoretische klokkromme, Logisch want de theorie is opgesteld in 1956quote:Op woensdag 7 december 2016 07:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Geen slecht resultaat, zeker niet voor een voorspelling gemaakt in 1956. Eens fracking begint loopt het natuurlijk mis. [ afbeelding ]
US crude oil production (voorspeld en werkelijk)
Zie dat ik een fout schreef in post #76: de huidige olieproduktie uit shales en teerzand betreft geen kerogenen, maar tight oil. Olie uit kerogenen ("shale oil") is synthetisch, "tight oil" is "crude".
Juist de hubbertcurve heeft toch een andere uitgangs punt in het model dan een klimaatmodel (wat een uitgebreid regelsysteem is) waarin feedbacks in verwerkt zijn. De hubbertcurve was gebaseerd op het feit dat elke bron die aangeboord wordt een productie start heeft daarna gemaximaliseerd wordt en op den duur de productie weer afneemt, hubbert heeft de curves van de afzonderlijke bronnen bij elkaar geteld en is zo tot zijn model voor deze oliebronnnen gekomen.quote:Op woensdag 7 december 2016 13:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Grappig als je ziet hoe nauw de grafiek tot 1956 aansluit bij de mooie rode theoretische klokkromme, Logisch want de theorie is opgesteld in 1956
Als je kijkt wat er daarna gebeurt, dan is het eigenlijk toeval dat een klein deel van de groen nog een beetje op de rode valt. Dit soort systemen zijn intrinsiek onvoorspelbaar. Dat geldt bijv. ook voor het weer, zelfs het eenvoudigste model van Lorenz is al gevoelig voor de kleinste veranderingen in de uitgangswaarden. Hierdoor ontstaan chaotische systemen.
Het zou mij verbazen als ons klimaat zich netjes als een logaritmische grafiek zou gedragen.
Mij ook wel. Ik denk dat het ook wel logisch is dat er perioden zijn waarbij de temperaturen zullen afwijken van de modellen, zoals we dat nu ook zien. Maar ik denk wel dat we een vrij goed idee hebben welke invloed broeikasgassen op het klimaat hebben. En de toename daarvan is redelijk te voorspellen. Het zou mij verder ook niets verbazen dat er perioden zullen komen waarbij de opwarming sneller verloopt dan de voorspellingen.quote:Op woensdag 7 december 2016 13:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Grappig als je ziet hoe nauw de grafiek tot 1956 aansluit bij de mooie rode theoretische klokkromme, Logisch want de theorie is opgesteld in 1956
Als je kijkt wat er daarna gebeurt, dan is het eigenlijk toeval dat een klein deel van de groen nog een beetje op de rode valt. Dit soort systemen zijn intrinsiek onvoorspelbaar. Dat geldt bijv. ook voor het weer, zelfs het eenvoudigste model van Lorenz is al gevoelig voor de kleinste veranderingen in de uitgangswaarden. Hierdoor ontstaan chaotische systemen.
Het zou mij verbazen als ons klimaat zich netjes als een logaritmische grafiek zou gedragen.
Ik vind het al knap dat ie ondanks het verloop tot 56 toch de 35 volgende jaren redelijk goed had voorspeld.quote:Op woensdag 7 december 2016 13:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Grappig als je ziet hoe nauw de grafiek tot 1956 aansluit bij de mooie rode theoretische klokkromme, Logisch want de theorie is opgesteld in 1956
Daarom ook dat niemand weermodellen voor de volgende 50 jaar opstelt.quote:Als je kijkt wat er daarna gebeurt, dan is het eigenlijk toeval dat een klein deel van de groen nog een beetje op de rode valt. Dit soort systemen zijn intrinsiek onvoorspelbaar. Dat geldt bijv. ook voor het weer, zelfs het eenvoudigste model van Lorenz is al gevoelig voor de kleinste veranderingen in de uitgangswaarden. Hierdoor ontstaan chaotische systemen.
gaat dat weer over radiative forcing? djeezes fucking christ, is het nu echt zo moeilijk te begrijpen?quote:Het zou mij verbazen als ons klimaat zich netjes als een logaritmische grafiek zou gedragen.
Dat is wel erg gevoelsmatig, objectief gezien zou je de correlatie moeten uitrekenen, ik vrees dat ie erg laag isquote:Op woensdag 7 december 2016 14:44 schreef crystal_meth het volgende:
Ik vind het al knap dat ie ondanks het verloop tot 56 toch de 35 volgende jaren redelijk goed had voorspeld.
Maar wel klimaatmodellen. Mijn vraag is, waarom kan het dan wel?quote:Daarom ook dat niemand weermodellen voor de volgende 50 jaar opstelt.
OK, het is dus een toepassing op de atmosfeer van hetgeen je in een laboratorium onder gelijkblijvende omstandigheden meet.quote:gaat dat weer over radiative forcing? djeezes fucking christ, is het nu echt zo moeilijk te begrijpen?
Die formule zegt niets over hoe het klimaat zich gedraagt!
Het zegt enkel dat voor een atmosfeer zoals de huidige, met de concentraties van alle gassen op elke hoogte en elke positie op aarde overeenkomend met de meetgegevens die we hebben, als je in zo'n atmosfeer de CO2 concentratie op elk punt met dezelfde factor zou verhogen/verlagen, terwijl voor de rest alles hetzelfde blijft, elk wolkje op dezelfde plaats, dezelfde partiële drukken voor O2, N2.., dezelfde stand van de zon etc.., dat op dat moment de hoeveelheid geabsorbeerde stralingsenergie over heel het aardoppervlak gemiddeld 3.7W/m2 (bij een verdubbeling van de CO2) hoger zou liggen. Of anders geformuleerd: dat de zonne-energie die de top van de atmosfeer bereikt gemiddeld 3.7W/m² hoger zou moeten zijn opdat de aarde (met die veranderde atmosfeer) dezelfde hoeveelheid energie zou afgeven. Het zegt niets over hoe het klimaat zich zou ontwikkelen of met hoeveel de temperatuur zou stijgen. Het zegt zelfs niet dat het verschil een dag of een minuut later nog steeds 3.7W/m² zou zijn.
Dat is wat die berekening, en die formule, die een vereenvoudigde benadering (fitting curve) van die berekende resultaten is, zegt.
Dus nee, die formule zegt niet dat ons klimaat zich netjes als een logaritmische grafiek gedraagt.
Bepaalde chaotische systemen, kunnen wel overgaan in een stabiele toestand, zo is bijv. een ijstijd een periode van stabiliteit die lang kan aanhouden. Je kunt dus wrs. een aantal toestanden identificeren (er van uitgaande dat je een werkelijk goed model hebt) waarheen het klimaat kan tenderen, met mogelijkerwijs ook de kansen.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:54 schreef Molurus het volgende:
Dit heeft allemaal verdacht veel weg van het "de wetenschap kan het niet exact voorspellen, dus is de evolutietheorie onzin" argument dat ik nog wel eens vanuit creationistische kringen hoor.
Dat zulke systemen chaotisch zijn betekent nog niet dat we daar geen verregaand begrip van kunnen hebben, of dat we geheel geen voorspellingen kunnen doen.
Scepsis is juist erg belangrijk als je met wetenschap bezig bent.quote:Kortom: het is leuk om hier met fokkers onderling te kissebissen over waar de wetenschap mee bezig is, maar het lijkt mij niet waarschijnlijk dat we zodoende een groter inzicht ontwikkelen dan de wetenschappers die werkelijk werkzaam zijn in dit vakgebied. In het beste geval ontwikkelen we een rudimentair begrip van waar die wetenschappers aan werken. Dus laten we ook een houding aannemen die daar bij past: bescheidenheid en interesse. Niet scepsis en arrogantie. Die laatste twee zijn wat mij betreft voorbehouden aan mensen die het echt beter weten.
Als je werkelijk met wetenschap bezig bent wel. Maar dat geldt niet voor 99% van de 'sceptici'. Die zijn helemaal niet met klimaat bezig. Het overgrote merendeel daarvan heeft geen flauw benul waar het over gaat, en de rest ieg niet voldoende om fatsoenlijk kritiek te uiten.quote:Op woensdag 7 december 2016 16:20 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Scepsis is juist erg belangrijk als je met wetenschap bezig bent.
Waarom heb ik nou het idee dat alles wat we hier zeggen volledig langs je heen gaat totdat je denkt wat gevonden te hebben waar je op af kan geven? Nou hebben we het in voorgaande pagina's uitgebreid gehad over metingen aan spectraallijnen, absorptie, backradiation e.d. En jij meent nog steeds dat de wetenschap niet verder is gekomen dan een simpel formuletje....quote:Op woensdag 7 december 2016 01:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er wordt hier een berg aan informatie gegeven, die voor mensen zonder de juiste achtergrond niet op waarde te schatten is. Wetenschap in welke tak van sport dan ook is niet iets dat je binnen tien minuten onder de knie krijgt. Om je een voorbeeld te geven: om de basis van mijn werk te begrijpen (let wel, de basis), heeft een promovendus minstens een jaar nodig. En dan gaat het nog om iets dat we kunnen zien en waar we aardig van begrijpen hoe het werkt.
Jouw vakgebied is zo ongrijpbaar, dat men ondanks miljarden aan subsidies (alleen NASA mag een miljard dollar per jaar uitgeven) niet veel verder is gekomen dan een model dat gebaseerd is op de natuurlijke logaritme van twee CO2 concentraties.
Nog een voorbeeldje, het derde IPCC rapport:quote:For instance, the simplified first-order approximation expression for carbon dioxide is:
Δ F = 5.35 × ln C C 0 W m − 2 {\displaystyle \Delta F=5.35\times \ln {C \over C_{0}}~\mathrm {W} ~\mathrm {m} ^{-2}\,} \Delta F=5.35\times \ln {C \over C_{0}}~\mathrm {W} ~\mathrm {m} ^{-2}\,
where C is the CO2 concentration in parts per million by volume and C0 is the reference concentration.[6] The relationship between carbon dioxide and radiative forcing is logarithmic[7] and thus increased concentrations have a progressively smaller warming effect.
Diegene die nog niet verder is gekomen ben je zelf, projecteer je eigen gebrek aan kennis nou niet continue op anderen.quote:Simplified Expressions
[...]
Table 6.2: Simplified expressions for calculation of radiative forcing due to CO2, CH4, N2O, and halocarbons.
De enigen die zich tot lage tactieken wenden zijn de ontkenners en de fence-sitters.quote:Jij kunt dan proberen om de lachers op je hand te krijgen door users af te branden, maar als jij zo zeker van je zaak zou zijn, dan zou je je niet tot dit soort taktieken hoeven te verlagen.
Precies. Dus als jij als leek denkt dat je in een complex vakgebied als klimaatverandering met je simpele blik een probleem ontdekt hebt dan is dat het vrijwel zeker niet.quote:If it looks easy, it is not. If it looks difficult, it is damn near impossible.
Ik ben ook schuldig daaraan, niet te beroerd om na verloop van tijd te vervallen tot ad-hominem. Maar meestal begint dat pas op het moment dat een scepticus het hele vakgebied van een samenzwering, liberale dwaling, of academisch frauduleus handelen beschuldigd, zonder onderbouwing. Dat is wel niet direct gericht tot één persoon maar is óók een ad-hominem. Vergeet niet dat enkele hoofdrolspelers hier al jaren dezelfde rondjes rennen.quote:Op woensdag 7 december 2016 08:07 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik probeer deze discussie ook te volgen, aangezien ik de gevoelens van beide, eh, kampen noem ik ze maar even, kan volgen.
Het is wat mij betreft complexe materie, hoewel ik hoop dat ik als afgestudeerd WO-chemicus en werkzaam in de wetenschappelijke sector, wel íets kan volgen van het gehele verhaal.
Wat me, zonder daarover een waarde-oordeel te geven, opvalt, is het volgende:
• Er worden twijfels geuit over de wijze waarop de theorie van AGW tot stand is gekomen, en op welke wijze deze is bewezen
• Er zijn héél veel factoren die meespelen in het verhaal: experimental design, aannames, storende factoren
• Er is een sterk politieke factor in dit verhaal
• Zowel vóór- als tegenstanders gebruiken oneigenlijke argumenten. Zo zie ik hierboven het (wmb terecht aangevoerde) spaghetti on the wall-argument, maar ik zie óók links en rechts andere drogredenen. De ad hominem incluis.
Ik ken geen enkel vakgebied waarin alle mitsen en maren zo uitgebreid beschreven zijn als klimaat. Je weet natuurlijk dat er continue een enorme politieke loep op dit vakgebied gericht is en elke fout, elke hiaat in de kennis en elke overdrijving wordt tot in den treure uitgemolken door de belangengroepen.quote:Ik kan voor beide kanten sympathie opbrengen: ik snap Lyrebirds tegenwerpingen heel goed, en haken aan bij wat ik hierboven aangaf als beperkingen van het experimental design. Maar ik begrijp ook dat het klimaat een dermate complex systeem is dat het ondoenlijk is om alles exact te modelleren en te begrijpen; en dat het daarom goed te onderbouwen is dat er redelijkerwijze wordt uitgegaan van meetdata met alle beperkingen daarvan.
Ik geef gerust toe dat ik hard ben tegen lyrebird, oud_student en rthls en dat doe ik omdat ik ze al jaren op Fok! tegenkom waar ze telkens hetzelfde ontkrachte riedeltje afspelen en telkens aantonen niet te willen leren van wat ze aangereikt wordt. Ik noemde dat eerder al: intellectueel lui. En daar heb ik bijzonder weinig respect voor. Zo sta ik erin.quote:Helaas is het zo dat het oneens zijn met iemand in de discussie nogal gauw lijkt te worden opgevat als een belediging van de persoon zelf.
Maar heb je dan wel eens zelf een IPCC rapport gelezen? Die is heel anders dan hoe z.g.n. sceptici denken hoe een IPCC rapport eruit ziet en hoe die tot stand komt. Het IPCC is op de meeste vlakken helemaal niet stellig, en bovendien zijn veel van de tegenwerpingen van de leken-sceptici nog veel stelliger. Als het IPCC ergens stellig in is dan kun je ook met een gerust hart aannemen dat er een heleboel onafhankelijke bewijslijnen zijn (zowel qua directe metingen, theorie als historische data) die allemaal op die stelling wijzen.quote:Hoe sta ik er in?
Zonder alle details te begrijpen, denk ik wel dat de mens een bepaalde invloed uitoefent op het klimaat, maar ik heb geen idee hoe groot dat is. De stelligheid van het IPCC vind ik enigszins verdacht; je moet dit beter kunnen uitleggen dan dat er in mijn ogen gedaan wordt.
Er zijn inderdaad nog tal van andere redenen om van onze verslaving van fossiele brandstoffen af te komen.quote:Het ontkennen van bepaalde vindingen omdat ze de economische groei in de weg zouden staan, wat ik in de media zie gebeuren, is m.i. evenzeer laakbaar.
Het feit dat er twijfel is rondom de aard en achtergrond van AGW is voor mij geen reden om desondanks geen voorstander te zijn van te proberen van de fossiele energie af te komen.
Ik snap dat er in dit geval niet heel veel anders op zit dan een benadering te geven, omdat het systeem te complex is. Maar wiskundig gezien is de tweede benadering radicaal verschillend van de eerste en de derde want het maakt CO2 over de lange termijn een stuk erger dan de eerste en de derde vanwege die wortel termen.quote:Op woensdag 7 december 2016 16:45 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nog een voorbeeldje, het derde IPCC rapport:
[..]
Het weer voorspellen is inderdaad een initial value probleem, het klimaat is een boundary probleem. Twee verschillende dingen. Met een klimaatmodel probeer je niet het exacte weer te voorspellen op 21 december 2019 maar de klimatologische grenzen van het weer. Juist door een ensemble van modelruns te maken bestudeer je de grenzen van het chaotische gedrag dat Lorenz beschreef.quote:Op woensdag 7 december 2016 13:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dit soort systemen zijn intrinsiek onvoorspelbaar. Dat geldt bijv. ook voor het weer, zelfs het eenvoudigste model van Lorenz is al gevoelig voor de kleinste veranderingen in de uitgangswaarden. Hierdoor ontstaan chaotische systemen.
Het zou mij verbazen als ons klimaat zich netjes als een logaritmische grafiek zou gedragen.
Dat een functie chaotisch gedrag vertoont wil niet zeggen dat je bvb het gemiddelde ervan niet kan bepalen. Als je water op het vuur zet kan je niet voorspellen waar en wanneer elke gasbel zal verschijnen, maar je kan wel berekenen wat de gemiddelde temperatuur zal zijn na X seconden of minuten. Dat is een triviaal voorbeeld, voor klimaatmodellen beïnvloedt chaotisch gedrag wel degelijk de nauwkeurigheid, omdat gemiddelde waarden niet volstaan (de flux per m² is evenredig met T4: een aardoppervlak dat overal 15° is zal minder uitstralen dan één dat voor de helft 0° en voor de helft 30° is), maar zoals cynicus zegt, het is een boundary probleem.quote:Op woensdag 7 december 2016 16:07 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat is wel erg gevoelsmatig, objectief gezien zou je de correlatie moeten uitrekenen, ik vrees dat ie erg laag is
[..]
Maar wel klimaatmodellen. Mijn vraag is, waarom kan het dan wel?
[..]
Maar het geeft wel aan dat de aarde op dat moment opwarmt, en blijft opwarmen tot het evenwicht (inkomende/uitgaande straling) weer hersteld is.quote:OK, het is dus een toepassing op de atmosfeer van hetgeen je in een laboratorium onder gelijkblijvende omstandigheden meet.
Eens met het dik gedrukte.
Net zoals dat er geen enkele sport is die zo schoon is als de wielrensport?quote:Op woensdag 7 december 2016 17:26 schreef cynicus het volgende:
Ik ken geen enkel vakgebied waarin alle mitsen en maren zo uitgebreid beschreven zijn als klimaat.
Neen.quote:Op woensdag 7 december 2016 16:45 schreef cynicus het volgende:
De enigen die zich tot lage tactieken wenden zijn de ontkenners en de fence-sitters.
Point well taken. Ik heb natuurlijk de ballen verstand van dit werk, en schaam me ook niet om dat hier te delen. Wat ik wel heb, is 20 jaar aan ervaring in het doen van metingen en in het trekken van conclusies uit metingen. En ik heb genoeg ervaring in het reviewen van werk om een aardige schatting te kunnen maken van wanneer mensen op een zuivere manier wetenschap trachten te beoefenen, en wanneer er een loopje met de waarheid wordt genomen. Het artikel wat ik eerder deelde, is een goed voorbeeld. Cherrypicking.quote:Precies. Dus als jij als leek denkt dat je in een complex vakgebied als klimaatverandering met je simpele blik een probleem ontdekt hebt dan is dat het vrijwel zeker niet.
Je kan met de beste wil van de wereld niet beweren dat Lyrebird je hier van een samenzwering beschuldigt hoor het is een natuurlijke reactie om je hakken in het zand te zetten in heftige discussies. Maar het helpt niet bij de boodschap die je wilt overbrengenquote:Op woensdag 7 december 2016 17:26 schreef cynicus het volgende:
Ik ben ook schuldig daaraan, niet te beroerd om na verloop van tijd te vervallen tot ad-hominem. Maar meestal begint dat pas op het moment dat een scepticus het hele vakgebied van een samenzwering, liberale dwaling, of academisch frauduleus handelen beschuldigd, zonder onderbouwing.
Ik neem het voor kennisgeving aan. Dat neemt niet weg dat het zeer belangrijk is om goed te communiceren wat die mitsen en maren zijn. En geef toe dat de mitsen en maren een inherente onzekerheid in de methodologie blootleggen.quote:Ik ken geen enkel vakgebied waarin alle mitsen en maren zo uitgebreid beschreven zijn als klimaat.
Ja zeker. Dat maakt het voor een niet-ingewijde ook zo lastig om een objectief beeld te vormen.quote:Je weet natuurlijk dat er continue een enorme politieke loep op dit vakgebied gericht is en elke fout, elke hiaat in de kennis en elke overdrijving wordt tot in den treure uitgemolken door de belangengroepen.
Intellectueel lui... dat is ook een ad hominem en wmb niet terecht. Oud_student en rthls ken ik niet, Lyrebird een klein beetje. Wat ik van hem ken via het forum, is zeker niet dat hij intellectueel lui is. Hij is kritisch en beargumenteert ook waarom. Ga dan gewoon de inhoudelijke discussie aan.quote:Ik geef gerust toe dat ik hard ben tegen lyrebird, oud_student en rthls en dat doe ik omdat ik ze al jaren op Fok! tegenkom waar ze telkens hetzelfde ontkrachte riedeltje afspelen en telkens aantonen niet te willen leren van wat ze aangereikt wordt. Ik noemde dat eerder al: intellectueel lui. En daar heb ik bijzonder weinig respect voor. Zo sta ik erin.
Nee, dat zeg ik eerlijk.quote:Maar heb je dan wel eens zelf een IPCC rapport gelezen?
Kijk, dát zijn nou de dingen die je (als IPCC) in je communicatie moet benadrukken. Dissipatie van je kennis is vaak een ondergeschoven kindje, terwijl het je werk kan maken of breken.quote:Het IPCC is op de meeste vlakken helemaal niet stellig, en bovendien zijn veel van de tegenwerpingen van de leken-sceptici nog veel stelliger. Als het IPCC ergens stellig in is dan kun je ook met een gerust hart aannemen dat er een heleboel onafhankelijke bewijslijnen zijn (zowel qua directe metingen, theorie als historische data) die allemaal op die stelling wijzen.
Het is niet zozeer twijfel over of we de aarde doen afkoelen of verwarmen. Het is een constatering dat de magnitude van de antropogene invloed nog niet helemaal begrepen wordt.quote:Maar ik stel toch vraagtekens bij "het feit dat er twijfel rondom AGW".
Daar hoef je op zich niet bang voor te zijn... als wetenschapper raak ik niet gauw van streek door claims als 'nu met welzijnsmoleculen'. Maar bij het CO2-verhaal vind ik dat lastig, omdat ik de argumenten dat het experimental design in dit vraagstuk inherent suboptimaal is, wel kan begrijpen. Ook de opmerkingen over de beperkingen van modelleringen kan ik me in vinden, ook omdat ik uit eigen ervaring weet hoe tricky het is om een complex systeem te proberen te modelleren met mogelijk nog onbekende variantiebronnen.quote:Laat je niet zomaar verleiden door sciency klinkende argumenten van leken
Als wiskundige vind ik luiheid een compliment. Een wiskundige kiest van nature de kortste, niet altijd makkelijkste, weg die vaak de meest elegantste is. Het adjectief intellectueel is misplaatst.quote:Op donderdag 8 december 2016 08:07 schreef Lyrebird het volgende:
Intellectueel lui. Het is een ad hominem, maar ik ga niet ontkennen dat ik liever lui dan moe ben.
Het argument is niet zozeer dat als je maar 1000'en pagina's van het IPCC leest dat het dan duidelijk wordt. Het wordt ongetwijfeld wel duidelijker als je de relevante opleidingen volgt en ook werkelijk betrokken wordt bij klimaatonderzoek.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:54 schreef Molurus het volgende:
Kortom: het is leuk om hier met fokkers onderling te kissebissen over waar de wetenschap mee bezig is, maar het lijkt mij niet waarschijnlijk dat we zodoende een groter inzicht ontwikkelen dan de wetenschappers die werkelijk werkzaam zijn in dit vakgebied. In het beste geval ontwikkelen we een rudimentair begrip van waar die wetenschappers aan werken. Dus laten we ook een houding aannemen die daar bij past: bescheidenheid en interesse. Niet scepsis en arrogantie. Die laatste twee zijn wat mij betreft voorbehouden aan mensen die het echt beter weten.
Kijk eens naar de gemiddelde zogenaamde skeptische blogs die hier door sommige aangehaald worden en dat een cynicus daar dan met argumenten en andere echte onderzoeken snel gaten in kan schieten moet dat geen teken aan de wand zijn dat het ipcc met hun vele onderzoeken ergens wel het bij het juiste eind zal hebben?quote:Op donderdag 8 december 2016 08:07 schreef Lyrebird het volgende:
Het enige wat al die blogs gemeen hebben, is de stelligheid waarmee data gepresenteerd worden. Kijk eens hoe mooi de theorie en de metingen elkaar overlappen.
Ehh, jawel. Het komt nu over als een creationist die roept "wij stammen niet af van de aap, is niet bewezen, en ik hoef geen bioloog te zijn om kritiek te kunnen geven op de bewijsvoering."quote:Op donderdag 8 december 2016 12:50 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, je hoeft geen klimaatexpert te zijn om kritiek te kunnen geven op de manier waarop gewerkt wordt.
Nee, roepen is geen methodequote:Op donderdag 8 december 2016 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh, jawel. Het komt nu over als een creationist die roept "wij stammen niet af van de aap, is niet bewezen, en ik hoef geen bioloog te zijn om kritiek te kunnen geven op de bewijsvoering."
Dat komt echt niet heel snugger over.
Probeer dan tenminste te verwijzen naar sceptici die er wel verstand van hebben. (Als die er zijn.)
Kan ik niet over oordelen, daar is de materie te gecompliceerd voor.quote:Op donderdag 8 december 2016 12:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk eens naar de gemiddelde zogenaamde skeptische blogs die hier door sommige aangehaald worden en dat een cynicus daar dan met argumenten en andere echte onderzoeken snel gaten in kan schieten moet dat geen teken aan de wand zijn dat het ipcc met hun vele onderzoeken ergens wel het bij het juiste eind zal hebben?
Dus de materie is te gecompliceerd maar toch moeten we die wetenschappers zoals cynicus niet geloven omdat het charlatans zijn. Ik snap nu waarom hij de naam cynicus aangenomen heeft, hoe cynisch wil je deze discussie maken.quote:Op donderdag 8 december 2016 13:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kan ik niet over oordelen, daar is de materie te gecompliceerd voor.
Fijn dat je dat ook inziet.quote:
Je hebt leken en leken natuurlijk.quote:Op donderdag 8 december 2016 14:23 schreef Molurus het volgende:
Wat mij betreft heb je, als leek, twee opties:
Er was een kantoorklerk die een baantje had bij een Zwitsers patentbureau begin vorige eeuw, hij deed nog het eerste nog het tweedequote:Op donderdag 8 december 2016 14:23 schreef Molurus het volgende:
Fijn dat je dat ook inziet.
Wat mij betreft heb je, als leek, twee opties:
1) aandachtig en geïnteresseerd luisteren naar mensen die er verstand van hebben.
2) verwijzen naar sceptici die er verstand van hebben, mocht je onverhoopt een grote behoefte voelen om kritiek te uiten op zaken waar je zelf geen verstand van hebt. (Wat ik sowieso al een heel vreemd uitgangspunt vind. Want hoe kun je nou kritisch staan tegenover zaken waar je geen verstand van hebt? Het doet vermoeden dat je begint bij de conclusie en daar argumenten bij zoekt. En dat is natuurlijk hoogst onwetenschappelijk.)
Omdat het nogal dom is om kritiek te hebben op zaken waar je geen verstand van hebt.quote:Op donderdag 8 december 2016 15:18 schreef Worteltjestaart het volgende:
Waarom zou je als wetenschapper geen kritiek mogen uiten op andere wetenschappers?
Ook voor Godwins geldt dat die niet altijd onterecht zijn.quote:Op donderdag 8 december 2016 15:18 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Je hebt leken en leken natuurlijk.
Iemand die wat weet van spectroscopie, thermodynamica, statistiek en experimental design is geen leek in dezelfde term als de slager op de hoek die met moeite zijn basisschool heeft afgerond. Het feit dat die nuance niet gemaakt wordt vind ik onterecht. De vergelijking met creationisten zullen we maar even buiten beschouwing laten, want dat is wat mij betreft bijna een Godwin.
En werd pas serieus genomen toen hij wetenschappelijke artikelen begon te publiceren. Dat vind ik wel even iets anders dan op FOK roepen dat antropogene klimaatverandering onzin is.quote:Op donderdag 8 december 2016 15:21 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Er was een kantoorklerk die een baantje had bij een Zwitsers patentbureau begin vorige eeuw, hij deed nog het eerste nog het tweede
Hij begon ook bij de conclusie en vond verrassende argumenten voor deze conclusie.
Dat experts niet altijd gelijk hebben vind ik geen sterk argument om dan maar naar leken te gaan luisteren. Overigens zou ook dit argument 1 op 1 afkomstig kunnen zijn uit een discussie over creationisme. Dan is het maar een "Godwin".quote:Op donderdag 8 december 2016 15:21 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Laten we jouw argumentatie toepassen op kerncentrales:
1. We luisteren aandachtig naar de experts die ons verzekeren dat alles onder controle is
2. We kunnen er niet kritisch tegenover staan want we hebben er geen verstand van en we mogen geen argumenten aanvoeren tegen kernenergie
Als dat was gebeurt gingen we een stralende toekomst tegemoet
Twee voorbeelden om aan te tonen dat de door jouw gestelde omgangsregels m.b.t. de wetenschap erg gevaarlijk zijn
Nogmaals, er zijn leken en leken. Doe es niet zo selectief in je antwoorden?quote:Op donderdag 8 december 2016 15:39 schreef Molurus het volgende:
Omdat het nogal dom is om kritiek te hebben op zaken waar je geen verstand van hebt.
Dus jij vindt het terecht om iemand die kritiek heeft op bepaalde conclusies omdat er, in ieder geval in zijn ogen, wat schort aan de experimentele opzet en uitvoering, gelijk te stellen aan een volledige wetenschapsontkenner?quote:Ook voor Godwins geldt dat die niet altijd onterecht zijn.
Lees de volgende topics en kijk dan vooral naar alle vaak onderbouwde antwoorden van cynicus.quote:Op donderdag 8 december 2016 15:47 schreef Worteltjestaart het volgende:
Kom op mensen, niet op deze manier. Ik wil graag weten waarom de tegenwerpingen van (bijv) Lyrebird over de klimaatwetenschap onjuist zijn. Op basis van argumenten, niet enkel en alleen omdat hij er onvoldoende van af zou weten.
Sja... nu vallen we echt in herhaling. Kritiek hebben zonder je te verdiepen in de materie kan namelijk sowieso niet.quote:Op donderdag 8 december 2016 16:19 schreef Worteltjestaart het volgende:
^juist, en dát werkt dus niet.
Dat is puur linkdumpen met een hooghartigheid van zoek het maar uit, toedels!
In jouw ogen ben ik toch een leek dus kan er nooit wat zinnigs over zeggen, toch?quote:Op donderdag 8 december 2016 16:27 schreef Molurus het volgende:
Sja... nu vallen we echt in herhaling. Kritiek hebben zonder je te verdiepen in de materie kan namelijk sowieso niet.
Maar wacht eens even in die topics staan heel veel onderbouwde dingen van cynicus waarop hij inhoudelijk ingaat op veel skeptische opmerkingen, waarbij het vaak ook nog het geval is dat er door de zogenaamde skeptici alleen een link naar een skeptische blog geplaatst werd en cynicus de redenen aanhaalt waarom deze blog het wederom weer bij het foute eind had. Ik vind het bewonderingswaardig dat hij blijft volhouden om daar tegen in te gaan.quote:Op donderdag 8 december 2016 16:19 schreef Worteltjestaart het volgende:
^juist, en dát werkt dus niet.
Dat is puur linkdumpen met een hooghartigheid van zoek het maar uit, toedels!
Ja, ik zou dat zelf niet kunnen. Men blijft schieten met hagel terwijl hij geduldig dingen uitlegt... maar in die uitleg lijkt men niet geinteresseerd te zijn. Men is vooral op zoek naar dat ene dingetje dat niet klopt. (Als dat er is.)quote:Op donderdag 8 december 2016 16:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het bewonderingswaardig dat hij blijft volhouden om daar tegen in te gaan.
Daar sta je helemaal niet voor open, en Lyrebird ook niet. Zo veel is mij wel duidelijk.quote:Op donderdag 8 december 2016 16:32 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
In jouw ogen ben ik toch een leek dus kan er nooit wat zinnigs over zeggen, toch?
Snap je nou echt het verschil niet?
Wat is er op tegen om nou één echt goede, beknopte, link te delen waarin e.e.a. wordt uitgelegd, in plaats van een linkdump naar twee forumtopics met weetikhoeveel links daar weer in, waarvan je zelf maar moet uitzoeken waar je moet beginnen?
Je-zus. Aldus de anti-creationist.
(sorry Lyrebird, ik wil niet je topic kapen. Ik haak af, hier kom ik niet verder mee. Jammer, want ik sta open voor alle inzichten en bevindingen, maar blijkbaar is dat teveel gevraagd)
Wetenschappelijk gezien is het wel heel lastig om echt causatie te concluderen.quote:Op vrijdag 25 november 2016 09:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je in simpele rekensommetjes gelooft.
Ten eerste is er geen sprake van een broeikas. Een broeikas heeft een dak. De Aarde heeft geen dak. De meneer van het filmpje en jij vereenvoudigen bepaalde zaken, en maken andere zaken onnodig ingewikkeld.
[..]
Dat kan best kloppen. Sterker nog, ik denk dat er niemand is die precies snapt wat er aan de hand is.
Maar door met een stalen gezicht zonder een spoortje twijfel van alles te beweren, ondermijn je een wetenschappelijke discussie.
Ik begrijp wat je bedoelt,. Maar denk ook dat je hiervoor je wetenschappelijke bril moet afzetten en je niet moet blindstaren op 1 hard verband. We zijn heel aantoonbaar de aarde aan het slopen door teveel te nemen en het verkeerde terug te geven.quote:Op donderdag 8 december 2016 14:54 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn kritiek is gericht op de manier waarop men klimaatwetenschap bedrijft. Een wetenschapper in een andere beta discipline mag die kritiek geven.
De vergelijking met creationisten gaat mank, omdat creationisten geen gebruik maken van de wetenschappelijke methode.
Ik had dat overigens nog niet eerder gezien, dat men critici in hetzelfde hoekje als creationisten probeert te plaatsen. [/sarcasme].
Idd net 2 religieuze stromingen die elkaar met Bijbel- of Koranteksten om de oren slaan. Bij de religieuzen begrijp ik het fanatisme, want het gaat om het eeuwige leven.quote:Op donderdag 8 december 2016 16:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar wacht eens even in die topics staan heel veel onderbouwde dingen van cynicus waarop hij inhoudelijk ingaat op veel skeptische opmerkingen, waarbij het vaak ook nog het geval is dat er door de zogenaamde skeptici alleen een link naar een skeptische blog geplaatst werd en cynicus de redenen aanhaalt waarom deze blog het wederom weer bij het foute eind had. Ik vind het bewonderingswaardig dat hij blijft volhouden om daar tegen in te gaan.
Tuurlijk, wat jij wil jôh.quote:Op donderdag 8 december 2016 18:52 schreef Molurus het volgende:
Daar sta je helemaal niet voor open, en Lyrebird ook niet. Zo veel is mij wel duidelijk.
De conclusie is al getrokken voordat er ook maar iets is besproken. Interesse tonen in een vakgebied is iets heel anders dan je conclusie trekken en dan op zoek gaan naar argumenten die daarbij passen terwijl jullie cynicus lekker aan het werk zetten om die 'argumenten' te ontkrachten. Wat dat betreft begrijp ik "intellectuele luiheid" wel.
Nou ja, als je ervan uitgaat dat klimaatverandering vergaande negatieve gevolgen heeft voor ons en vooral voor generaties na ons, lijkt het mij best logisch dat daar ook fanatisme bij komt kijken.quote:Op donderdag 8 december 2016 19:59 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Idd net 2 religieuze stromingen die elkaar met Bijbel- of Koranteksten om de oren slaan. Bij de religieuzen begrijp ik het fanatisme, want het gaat om het eeuwige leven.
Hier gaat het om een wetenschappelijke kwestie en de vraag naar bewijskracht en het sceptisch bekijken van de resultaten en de manier waarop ze bereikt worden.
Dus in begrijp de "bewonderingswaardige" houding niet, waarom zou je persé iemand van jouw standpunt willen overtuigen. Het lijkt een beetje op de inquisitie.
Wat zijn precies die tegenwerpingen? Volgens mij gaat het er hem vooral om dat wetenschap niet op de juiste manier gedaan wordt binnen de klimaatwetenschap. Hij vraagt hoe ze aan bepaalde getallen/berekeningen komen, cynicus geeft links waarin dat beschreven wordt, maar die wil Lyrebird dan niet lezen. Wat moet je dan nog?quote:Op donderdag 8 december 2016 15:47 schreef Worteltjestaart het volgende:
Kom op mensen, niet op deze manier. Ik wil graag weten waarom de tegenwerpingen van (bijv) Lyrebird over de klimaatwetenschap onjuist zijn. Op basis van argumenten, niet enkel en alleen omdat hij er onvoldoende van af zou weten.
Dat is geen wetenschap, m'n beste.quote:Op donderdag 8 december 2016 23:35 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Nou ja, als je ervan uitgaat dat klimaatverandering vergaande negatieve gevolgen heeft voor ons en vooral voor generaties na ons, lijkt het mij best logisch dat daar ook fanatisme bij komt kijken.
Nee, er wordt niet ontkend dat het warmer wordt, en nee, er wordt niet ontkend dat CO2 zorgt voor opwarming. De discussie is veel genuanceerder.quote:Ben je het er mee eens dat de die-hard deniers (mensen als Christopher Monckton, Anthony Whatts, Don Easterbrook etc) ook een enorm negatieve invloed op de hele discussie hebben? Die mensen die alles proberen te ontkennen; ontkennen dat het warmer wordt, ontkennen dat poolkappen smelten, ontkennen dat de CO2 concentratie onevenredig hard stijgt, ontkennen dat de mens verantwoordelijk is voor die CO2 toename... Zij hebben als enig doel om de AGW theorie te ontkrachten. Laat ze dan echt inhoudelijk kritiek tonen. Maar wat ze nu doen is werkelijk elk aspect proberen neer te sabelen, waardoor je voor 99% pure onzin verkoopt. Dan ben je al gauw totaal niet meer serieus te nemen.
Ik begrijp uit de bijdragen van verschillende users in dit topic dat Cynicus een aardige fanbase heeft gecreeerd. Hartstikke leuk om zo iemand domme sceptici om de oren te zien slaan met harde feiten, die niet op waarde te schatten zijn zonder de juiste achtergrond. Geef ze van katoen, Cynicus, laat ze maar zien dat de toekomst van onze kinderen op het spel staat!quote:Op donderdag 8 december 2016 23:51 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Wat zijn precies die tegenwerpingen? Volgens mij gaat het er hem vooral om dat wetenschap niet op de juiste manier gedaan wordt binnen de klimaatwetenschap. Hij vraagt hoe ze aan bepaalde getallen/berekeningen komen, cynicus geeft links waarin dat beschreven wordt, maar die wil Lyrebird dan niet lezen. Wat moet je dan nog?
Ik kijk met afschuw naar de verbranding van kolen, waarbij een enorme hoeveelheid radioactiviteit vrij komt. Wij hebben zelf geen auto, maar wonen wel aan een drukke straat. Wat mij betreft rijden we vanaf vandaag met z'n allen elektrisch. Of pakken we vaker de fiets.quote:Op donderdag 8 december 2016 18:59 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien is het wel heel lastig om echt causatie te concluderen.
Wat echter geen enkel excuus is om niet minder fossiele bronnen aan te boren en juist de korte natuurlijker cycli te gebruiken ipv te versterken (als dat echt zo is).
Want het is ontzettend complex en naast co2 hebben we nog een heleboel andere aantoonbare vervuiling die is geassocieerd met fossiele bronnen. Zware metalen, allerlei nare stoffen die ontstaan bij onze fossiele keten.
Intussen zijn de zeeën wel aantoonbaar bijna leeggevist, sterven veel diersoorten uit en is er geen regenwoud meer als onze kinderen volwassen zijn.
Dus tsja.. Klimaat... Misschien. De hockeystick is iig behoorlijk twijfelachtig. Maar alsnog slopen we de aarde. Ik denk ook dat veel mensen zo'n opmerking van jou als wetenschapper niet goed kunne interpreteren. Er wordt dan geconcludeerd dat het dus allemaal niet uitmaakt. En volgens mij is dat niet waar.
Valt wel mee met die radioactiviteit.quote:Op vrijdag 9 december 2016 04:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik kijk met afschuw naar de verbranding van kolen, waarbij een enorme hoeveelheid radioactiviteit vrij komt.
Of neem een McIntyre die stelselmatig werd/wordt tegengewerkt (bevestigd in Climategate emails) bij verzoeken om toegang te krijgen tot ruwe data om eigen analyses te doen.quote:Op donderdag 8 december 2016 06:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Neen.
Onderzoekers die niet in de pas lopen, worden de mond gesnoerd en krijgen een beroepsverbod. Dit zijn Stalinistische praktijken. Andersom verrijken charlatans zich met miljoenen aan belastinggeld.
Mooi verwoord.quote:[..]
Point well taken. Ik heb natuurlijk de ballen verstand van dit werk, en schaam me ook niet om dat hier te delen. Wat ik wel heb, is 20 jaar aan ervaring in het doen van metingen en in het trekken van conclusies uit metingen. En ik heb genoeg ervaring in het reviewen van werk om een aardige schatting te kunnen maken van wanneer mensen op een zuivere manier wetenschap trachten te beoefenen, en wanneer er een loopje met de waarheid wordt genomen. Het artikel wat ik eerder deelde, is een goed voorbeeld. Cherrypicking.
Er zijn windows die worden dichtgetimmerd door een toename van CO2, waardoor fotonen op die spectraallijnen niet kunnen ontsnappen naar het heelal. Mijn ervaring met deze materie - juist, fotonen in de huid - zegt me dat de experts het ook niet snappen (probeer mu_a en mu_s maar eens uit elkaar te trekken, succes!), en de stelligheid waarmee dan bepaalde claims worden gemaakt, maakt me achterdochtig. Er een factor 10 naast zitten, is echt geen schande, maar desondanks worden de meest nauwkeurige voorspellingen gemaakt. Dat rijmt niet met elkaar.
Nogmaals, ik snap de nadruk op het modelleerwerk ook niet. Zo'n model komt met erg veel onzekerheid. Jij claimt dat alle mitsen en maren uitgebreid beschreven staan, maar net zoals dat Hillary Clinton geen president werd (ondanks alle voorspellingen, voorzien van een wetenschappelijk sausje door fivethirtyeight met Nate Silver) en dat Brexit een feit werd ondanks dat alle polls aangaven dat de Britten in de EU zouden blijven, zitten die modellen er steevast naast.
Nee, dat kwam door de Russen die minder CO2 de lucht instuurde en doordat de zon minder hard ging schijnen. Ja, en? Zeg dat dan als je dat model de wereld instuurt, in plaats van te roepen dat de science is settled.
Stellige beweringen doen die niet uitkomen, hebben niet alleen een effect op het werk van klimaatwetenschappers, maar ook op mensen zoals ik, die proberen om zo veel mogelijk mensen zo lang mogelijk van hun ogen te laten genieten, zodat ze op hun 80e nog de krant kunnen lezen en hun kleinkinderen kunnen zien. De miljoenen die mensen zoals Jagadish Shukla binnenhalen, zijn in mijn tak van wetenschap niet binnen te halen. Maar het zal nog veel lastiger worden om fondsen te vinden, als het volk doorkrijgt dat het weer eens bedonderd is door mensen in witte jassen.
Ik weet niet exact alle ins en outs van klimaatwetenschap, maar wat ik wel zeker weet is dat er enorme onzekerheden in zitten. Simpelweg omdat we zelf nog maar 100 jaar meten en dan in het begin ook nog eens heel summier.quote:Op zondag 11 december 2016 17:52 schreef rthls het volgende:
[..]
Of neem een McIntyre die stelselmatig werd/wordt tegengewerkt (bevestigd in Climategate emails) bij verzoeken om toegang te krijgen tot ruwe data om eigen analyses te doen.
En in de link die Lyrebird hier post gaat het ook over het aanklagen van 'deniers'. Serieus, aanklagen van mensen die er andere theorieen op nahouden?
[..]
Mooi verwoord.
Ook ik ben zeker geen expert in de klimaatwetenschap en overbluf me zelf zeker wel eens in het Klimaatverandering topic, maar er zijn teveel zaken rond de klimaatwetenschap die niet zuiver zijn.
Er is een grote replicatiecrisis gaande in de wetenschap, publish or perish is erger dan ooit, maar de klimaatwetenschap is volgens iedereen hier het heilige boontje, peer reviewed papers zijn heilig en the science is settled. Tuurlijk!
Ik ga binnenkort een vak Dynamische Systemen geven, en zodoende ben ik me wat aan het inlezen. Daarbij komt het klimaat ook voorbij. In dynamische systemen heb je zogenaamde attractoren, evenwichtspunten of -trajecten. "Kleine" perturbaties veranderen de textuur van je attractoren niet, dat kunnen alleen "grote" veranderingen doen. Wat die kleine perturbaties dus doen, is niet zozeer bepaalde fenomenen veroorzaken of juist tegenhouden, maar de duur en het specifieke tijdstip van ontstaan beïnvloeden.quote:Op woensdag 7 december 2016 13:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Grappig als je ziet hoe nauw de grafiek tot 1956 aansluit bij de mooie rode theoretische klokkromme, Logisch want de theorie is opgesteld in 1956
Als je kijkt wat er daarna gebeurt, dan is het eigenlijk toeval dat een klein deel van de groen nog een beetje op de rode valt. Dit soort systemen zijn intrinsiek onvoorspelbaar. Dat geldt bijv. ook voor het weer, zelfs het eenvoudigste model van Lorenz is al gevoelig voor de kleinste veranderingen in de uitgangswaarden. Hierdoor ontstaan chaotische systemen.
Het zou mij verbazen als ons klimaat zich netjes als een logaritmische grafiek zou gedragen.
Overigens, voor de Lorenz attractor kun je wel degelijk een patroon tekenen. Als je bijvoorbeeld de verhoudingen van de piekwaarden van één van de variabelen, z, tegen elkaar uitzet, dan krijg jequote:How does a particular level of CO2 affect the mean summer temperature or the number of winter snowstorms? The butterfly effect is irrelevant to such questions, because they are about climate, which lives on the entire attractor, not any particular path accross it"
Met een subsidie van 1 miljard dollar per jaar voor klimaatonderzoek alleen, mag het er ook wel gelikt uitzien.quote:Op maandag 12 december 2016 12:46 schreef firefly3 het volgende:
Staan genoeg bewijzen op de NASA website. En deze gasten zijn 10x slimmer dan die gastjes die wat hoax filmpjes in elkaar zetten.
Impliceer je hiermee omdat het gelikt eruit ziet dat het niet zou kloppen?quote:Op maandag 12 december 2016 14:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Met een subsidie van 1 miljard dollar per jaar voor klimaatonderzoek alleen, mag het er ook wel gelikt uitzien.
.quote:Op maandag 12 december 2016 14:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Impliceer je hiermee omdat het gelikt eruit ziet dat het niet zou kloppen?
Waarop was die opmerking dan wel gericht?quote:Op maandag 12 december 2016 14:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
.
Nee, die twee zaken hebben logischerwijs niets met elkaar te maken, en daar was mijn opmerking ook niet op gericht.
Kosten en baten afwegen. De economie is nog teveel afhankelijk van fossiele brandstoffen. Als we overkunnen op een compleet betrouwbaar systeem gebaseerd op renewables, zeg ik gelijk doen. Nu is dat nog niet mogelijk.quote:Op zondag 11 december 2016 18:10 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Maar los van alle wetenschap denk ik wel dat het nodig is om hierin een veiligere lijn te kiezen dan we nu doen. We maken tenslotte alle natuurlijke bronnen op. Zo ver dat ze amper meer kunnen herstellen. Daarmee spugen we alle vervuiling weer uit, waardoor er op allerlei andere vlakken vlakken zaken mis gaan.
Volledig mee eens.quote:De focus op co2 is wellicht nog voor discussie vatbaar, maar het afgraven van regenwoud, het overbelasten van water en bossystemen, het leegvissen van de zeeën en ongebreidelde vervuiling in landen als China en India zijn aantoonbaar slecht voor iedereen op aarde.
Ook weer mee eens. De focus moet weg van CO2 en meer naar de echte problemen die er zijn op aarde.quote:Dus tsja, klimaatverandering... Ik denk dat het wat breder gaat. We moeten stoppen met opgraven van fossiele brandstoffen en grondstoffen tenzij we niet anders kunnen. Als we dat doen moet degene die opgraaft ook betalen voor opruimen van de zooi.
Dat is nu niet zo. Dit alles ongeacht de gebruikte statistiek bij ipcc rapporten.
Alles is mogelijk als we maar willen willen, zo hebben we het ook ooit voor elkaar gekregen om mensen op de maan te zetten of oorlogen te voeren terwijl dat economisch eigenlijk niet zou kunnen. Hoe eerder we op een duurzame energievoorziening over zijn hoe eerder ook veel van de afgeleide problemen daardoor automatisch oplossen. Een van de afgeleide problemen is natuurlijk een groot gedeelte van de milieuvervuiling die met een duurzame energie voorziening dan in ieder geval minder wordt.quote:Op dinsdag 13 december 2016 05:43 schreef rthls het volgende:
[..]
Kosten en baten afwegen. De economie is nog teveel afhankelijk van fossiele brandstoffen. Als we overkunnen op een compleet betrouwbaar systeem gebaseerd op renewables, zeg ik gelijk doen. Nu is dat nog niet mogelijk.
Nee. Als je de geschiedenisboeken induikt, dan zul je zien dat we mensen op de maan hebben gezet door bestaande technieken te gebruiken.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Alles is mogelijk als we maar willen willen, zo hebben we het ook ooit voor elkaar gekregen om mensen op de maan te zetten of oorlogen te voeren terwijl dat economisch eigenlijk niet zou kunnen. Hoe eerder we op een duurzame energievoorziening over zijn hoe eerder ook veel van de afgeleide problemen daardoor automatisch oplossen. Een van de afgeleide problemen is natuurlijk een groot gedeelte van de milieuvervuiling die met een duurzame energie voorziening dan in ieder geval minder wordt.
Dat we het niet gaan redden met zon en wind roep je nu wel de hele tijd, maar zoals ik jaren gelden al eens berekend heb met groot genoeg velden met zonnecellen redden we het al. Aangezien zonnecellen op dit moment altijd al meer opleveren als het kost om te produceren snap ik niet waarom je zegt dat we het niet redden.quote:Op dinsdag 13 december 2016 09:23 schreef Lyrebird het volgende:
Kortom, wil je groene energie van de grond krijgen, dan heb je leiderschap nodig en zul je doelgericht moeten investeren in veelbelovende technieken. Ik heb ze trouwens nog niet gezien. Die windmolens en zonnecellen? Daarmee gaan we het echt niet redden.
Ik zeg, doen!quote:Op dinsdag 13 december 2016 10:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat we het niet gaan redden met zon en wind roep je nu wel de hele tijd, maar zoals ik jaren gelden al eens berekend heb met groot genoeg velden met zonnecellen redden we het al. Aangezien zonnecellen op dit moment altijd al meer opleveren als het kost om te produceren snap ik niet waarom je zegt dat we het niet redden.
Het is een grote samenzwering van kolenboeren en oliesjeiksquote:Op dinsdag 13 december 2016 10:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat we het niet gaan redden met zon en wind roep je nu wel de hele tijd, maar zoals ik jaren gelden al eens berekend heb met groot genoeg velden met zonnecellen redden we het al. Aangezien zonnecellen op dit moment altijd al meer opleveren als het kost om te produceren snap ik niet waarom je zegt dat we het niet redden.
Ik zal eens even aan mijn geldboom schudden, het is dat ik in een appartement woon, anders lag in ieder geval mijn dak al vol met cellen en ik in ieder geval daarin autonoom zou kunnen zijn.quote:
Vind je die twee fronten nodig als manier om snel CO2 productie terug te dringen, of zie je dat als de meest ideale eindsituatie? Zelf lijkt het me namelijk geen enkel probleem om veel te consumeren *als* er maar duurzaam geproduceerd (en vervoerd, etc.) wordt.quote:Op vrijdag 2 december 2016 09:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt. In een Hummer rijden zou geen enkel probleem zijn als de wereldbevolking 100 miljoen was.
Ik vind dat als we met zijn allen gaan nadenken over wat onze invloed is op deze planeet en de resources dat we dat gesprek moeten voeren op twee fronten: milieuvriendelijker produceren *en* minder consumeren.
Zoals ik het zie is de milieu-impact gelijk aan: volume * milieu-impact van productie per volume-eenheid.quote:Op dinsdag 13 december 2016 13:53 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Vind je die twee fronten nodig als manier om snel CO2 productie terug te dringen, of zie je dat als de meest ideale eindsituatie? Zelf lijkt het me namelijk geen enkel probleem om veel te consumeren *als* er maar duurzaam geproduceerd (en vervoerd, etc.) wordt.
Het punt is dat kosten nu te smal worden afgewogen (namelijk geld dat het kost om op te pompen of af te graven). De kosten van de vervuiling, uitstoot en andere schade zitten er niet in.quote:Op dinsdag 13 december 2016 05:43 schreef rthls het volgende:
[..]
Kosten en baten afwegen. De economie is nog teveel afhankelijk van fossiele brandstoffen. Als we overkunnen op een compleet betrouwbaar systeem gebaseerd op renewables, zeg ik gelijk doen. Nu is dat nog niet mogelijk.
Een CO2 concentatieniveau wat al millennia stabiel was, in voor planten en dieren zeer korte tijd verdubbelen en hopen dat het voor een verbetering zorgt, dat klinkt niet echt wetenschappelijk.quote:Op woensdag 14 december 2016 04:56 schreef Lyrebird het volgende:
En wat als die CO2 uitstoot nu eens voor een netto verbetering van het milieu zorgt?
Het doen van een gedankenexperiment is heel normaal in de wetenschap.quote:Op woensdag 14 december 2016 06:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een CO2 concentatieniveau wat al millennia stabiel was, in voor planten en dieren zeer korte tijd verdubbelen en hopen dat het voor een verbetering zorgt, dat klinkt niet echt wetenschappelijk.
Ik heb er al vaker op gewezen dat hogere concentraties CO2 en een vochtig klimaat + hogere temperaturen bijzonder goed is voor de plantengroei, vandaar het gebruik van broeikassenquote:Op woensdag 14 december 2016 06:32 schreef Basp1 het volgende:
Een CO2 concentatieniveau wat al millennia stabiel was, in voor planten en dieren zeer korte tijd verdubbelen en hopen dat het voor een verbetering zorgt, dat klinkt niet echt wetenschappelijk.
Maar er komt geen ijstijd aan in de komende paar honderd jaar, ook niet als er geen AGW zou zijn. Nu doe je een beetje alsof de opties zijn; extreme opwarming of een ijstijd.quote:Op woensdag 14 december 2016 08:53 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus als de huidige klimaatverandering richting warmer klimaat is dan is dat eigenlijk een gelukkige omstandigheid. Want als er een ijstijd aan zou komen, hoe kun je dan de wereldbevolking voeden ?
Dan moet de vochtigheid wel op de juiste plaatsen terecht gaan komen, ik wil wel weer een groene sahara zien zoals die 8000 jaar geleden was.quote:Op woensdag 14 december 2016 08:53 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb er al vaker op gewezen dat hogere concentraties CO2 en een vochtig klimaat + hogere temperaturen bijzonder goed is voor de plantengroei, vandaar het gebruik van broeikassen
Dus er zijn goede kansen voor de landbouw om de als maar toenemende bevolking te kunnen voeden.
Ik herhaal em nog maar es:quote:Op woensdag 14 december 2016 08:53 schreef Oud_student het volgende:
Daarom is het te hopen dat de modellen van de klimaatwetenschappers kloppen en dat het klimaat geen dynamisch systeem is dat chaotisch kan worden en vervolgens in een van een aantal mogelijke stabiele toestanden zoals in een ijstijd terecht komt.
Het zonnestelsel is ook een chaotisch systeem; extrapolaties van meer dan honderd miljoen jaar zijn bv voor de aarde zinloos, omdat een fout van enkele meters dan toeneemt tot een astronomische eenheid (1AE). Maar daaruit concluderen we niet dat de aarde meer dan 100 miljoen jaar geleden niet rond de zon draaide. Op die manier kun je zelfs de hele oerknaltheorie naast je neerleggen.quote:Op maandag 12 december 2016 11:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ga binnenkort een vak Dynamische Systemen geven, en zodoende ben ik me wat aan het inlezen. Daarbij komt het klimaat ook voorbij. In dynamische systemen heb je zogenaamde attractoren, evenwichtspunten of -trajecten. "Kleine" perturbaties veranderen de textuur van je attractoren niet, dat kunnen alleen "grote" veranderingen doen. Wat die kleine perturbaties dus doen, is niet zozeer bepaalde fenomenen veroorzaken of juist tegenhouden, maar de duur en het specifieke tijdstip van ontstaan beïnvloeden.
Voor weersystemen zijn die texturen van attractoren precies wat we klimaat noemen. Of, om Ian Stewart in zijn "Goes God play Dice?" te quoten:
[..]
Overigens, voor de Lorenz attractor kun je wel degelijk een patroon tekenen. Als je bijvoorbeeld de verhoudingen van de piekwaarden van één van de variabelen, z, tegen elkaar uitzet, dan krijg je
[ afbeelding ]
Dus hoewel de specifieke banen chaotisch rond de attractor bewegen, zit er wel degelijk een bepaalde regelmaat in die chaos.
Of, om het op een andere manier te zeggen: mondiale obesitas is een gelukkige omstandigheid, want als er een hongersnood zou komen zouden mensen verhongeren....?quote:Op woensdag 14 december 2016 08:53 schreef Oud_student het volgende:
Dus als de huidige klimaatverandering richting warmer klimaat is dan is dat eigenlijk een gelukkige omstandigheid. Want als er een ijstijd aan zou komen, hoe kun je dan de wereldbevolking voeden ?
Op dit moment is er idd een verdelingsprobleem voor voedsel, waardoor in de welvarende landen obesitas ontstaat, maar een ijstijd of een grote vulkaanuitbarsting kunnen zorgen voor een aanzienlijke minder opbrengst uit de landbouw.quote:Op woensdag 14 december 2016 11:58 schreef Haushofer het volgende:
Of, om het op een andere manier te zeggen: mondiale obesitas is een gelukkige omstandigheid, want als er een hongersnood zou komen zouden mensen verhongeren....?
Je bent me nu even helemaal kwijt.
In principe wel, maar er zitten ook terugkoppelmechanismen in die voor stabiliteit zorgen. Zo heeft Bode bijv. gevonden dat de planeten in bepaalde afstandsverhoudingen t.o.v. de zon staan.quote:Op woensdag 14 december 2016 11:56 schreef Haushofer het volgende:
Het zonnestelsel is ook een chaotisch systeem; extrapolaties van meer dan honderd miljoen jaar zijn bv voor de aarde zinloos, omdat een fout van enkele meters dan toeneemt tot een astronomische eenheid (1AE).
Nu lijk je wel een klimaatwetenschapper, die kunnen met hun modellen ook goed het verleden voorspellenquote:Maar daaruit concluderen we niet dat de aarde meer dan 100 miljoen jaar geleden niet rond de zon draaide. Op die manier kun je zelfs de hele oerknaltheorie naast je neerleggen.
Zie mijn quote van Ian Stewart op jouw eerdere post. Ik reageerde op de manier waarop jij chaos en dat Lorenz-systeem erbij haalde. Ik ben het helemaal met je eens dat het klimaat geen constant systeem is (dus dat de textuur van attractoren niet constant is).quote:Op woensdag 14 december 2016 17:51 schreef Oud_student het volgende:
[..]
In principe wel, maar er zitten ook terugkoppelmechanismen in die voor stabiliteit zorgen. Zo heeft Bode bijv. gevonden dat de planeten in bepaalde afstandsverhoudingen t.o.v. de zon staan.
De tijdschaal is natuurlijk ook een geheel andere, het gaat idd om 100den miljoenen jaren.
Dus voor praktische toepassingen lopen de planeten in elliptische banen met constante omloopsnelheid. Voor atoomklokken moeten we zo nu en dan een schrikkelseconde toevoegen
[..]
Nu lijk je wel een klimaatwetenschapper, die kunnen met hun modellen ook goed het verleden voorspellen
De laatste conclusie begrijp ik in het geheel niet.
Waar het om gaat is dat het klimaat een dynamisch systeem is dat we blijkbaar niet als een constant systeem mogen beschouwen omdat het niet een astronomische tijdschaal heeft. Dit bewijst het verleden, zo was er omstreeks 1600 een kleine ijstijd, heb je el ninjo verschijnselen die in de orde van 10 jaar lopen, zonnevlekken hebben een cyclus van 13 jaar en zo zullen er nog talloze fenomenen zijn die het klimaat (kunnen) beïnvloeden op een menselijk tijdschaal, al dan niet door mensen veroorzaakt.
Er wordt nu door jou en de klimaatwetenschappers zo gedaan of het model voldoende exact is om voorspellingen te doen en bovendien te claimen dat het model niet chaotisch is en zelfs als het model chaotisch zou zijn dat men weet naar welke toestand het klimaat, zeg over 50 jaar, tendeert.
Ik vind dat nogal een claim die onderbouwd moet worden.
( en niet zeggen dat ik het tegendeel moet bewijzen, want:
a. Hij die beweert moet bewijzen
b. Ik ben geen klimaatwetenschapper )
Ik kwam vandaag dit praatje tegen van Tim Palmer,quote:Op woensdag 14 december 2016 17:51 schreef Oud_student het volgende:
[..]
In principe wel, maar er zitten ook terugkoppelmechanismen in die voor stabiliteit zorgen. Zo heeft Bode bijv. gevonden dat de planeten in bepaalde afstandsverhoudingen t.o.v. de zon staan.
De tijdschaal is natuurlijk ook een geheel andere, het gaat idd om 100den miljoenen jaren.
Dus voor praktische toepassingen lopen de planeten in elliptische banen met constante omloopsnelheid. Voor atoomklokken moeten we zo nu en dan een schrikkelseconde toevoegen
[..]
Nu lijk je wel een klimaatwetenschapper, die kunnen met hun modellen ook goed het verleden voorspellen
De laatste conclusie begrijp ik in het geheel niet.
Waar het om gaat is dat het klimaat een dynamisch systeem is dat we blijkbaar niet als een constant systeem mogen beschouwen omdat het niet een astronomische tijdschaal heeft. Dit bewijst het verleden, zo was er omstreeks 1600 een kleine ijstijd, heb je el ninjo verschijnselen die in de orde van 10 jaar lopen, zonnevlekken hebben een cyclus van 13 jaar en zo zullen er nog talloze fenomenen zijn die het klimaat (kunnen) beïnvloeden op een menselijk tijdschaal, al dan niet door mensen veroorzaakt.
Er wordt nu door jou en de klimaatwetenschappers zo gedaan of het model voldoende exact is om voorspellingen te doen en bovendien te claimen dat het model niet chaotisch is en zelfs als het model chaotisch zou zijn dat men weet naar welke toestand het klimaat, zeg over 50 jaar, tendeert.
Ik vind dat nogal een claim die onderbouwd moet worden.
( en niet zeggen dat ik het tegendeel moet bewijzen, want:
a. Hij die beweert moet bewijzen
b. Ik ben geen klimaatwetenschapper )
Dat artikel is inmiddels al weer 10 jaar oud. En zelfs na 10 jaar gooit die theorie niet hoge ogen in wetenschappelijke kringen. Misschien dat daar een goede reden voor is?quote:Op dinsdag 27 december 2016 14:41 schreef MrRatio het volgende:
Nu we het in dot verband over andere planeten hebben is het wellicht interessant om hier te melden dat de afnemende kracht van de zon de polen op mars doet krimpen. Ook op manen van andere planeten zijn vergelijkbare fenomenen waargenomen. Het kigt niet voor de hand dat te maken heeft met uitstoot van gassen op aarde. http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
quote:A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.
How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).
Is 2012 recent genoeg?quote:Op woensdag 4 januari 2017 14:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat artikel is inmiddels al weer 10 jaar oud. En zelfs na 10 jaar gooit die theorie niet hoge ogen in wetenschappelijke kringen. Misschien dat daar een goede reden voor is?
Beetje vreemde uitspraken van de man:quote:Op dinsdag 27 december 2016 14:41 schreef MrRatio het volgende:
Nu we het in dot verband over andere planeten hebben is het wellicht interessant om hier te melden dat de afnemende kracht van de zon de polen op mars doet krimpen. Ook op manen van andere planeten zijn vergelijkbare fenomenen waargenomen. Het kigt niet voor de hand dat te maken heeft met uitstoot van gassen op aarde. http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
De output begon te dalen in de jaren '90, maar zou het krimpen van de ijskap op Mars in 2005 verklaren?quote:In 2005 data from NASA's Mars Global Surveyor and Odyssey missions revealed that the carbon dioxide "ice caps" near Mars's south pole had been diminishing for three summers in a row.
Habibullo Abdussamatov, head of space research at St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, says the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun.
"The long-term increase in solar irradiance is heating both Earth and Mars," he said.
[..]
"The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
Dubieuze bron die een interpretatie geeft aan een wetenschappelijk artikel waar in eerste oogopslag totaal geen conclusies worden getrokken mbt het klimaat op aarde (ik ga geen 35 euro neerleggen om het hele artikel te lezen maar ik zie niks over aarde tot zo ver).quote:Op woensdag 4 januari 2017 21:00 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Is 2012 recent genoeg?
https://wattsupwiththat.c(...)e-driven-by-the-sun/
En jij associeert een lagere hoeveelheid zonnestraling met het slinken van ijskappen? Wat is de logica precies? Meer straling is meer neerslag oid?quote:Het aantal zonnevlekken is nu laag, wat gerelateerd is aan minder zonnestraling. Dat betekent ook dat Mars, Triton, Pluto en Neptunus ook minder zonnestraling ontvangen. Ook hierbij zijn klimaatveranderingen gemeld.
Er zijn dermate veel onderzoeken uit dermate veel verschillende velden die elkaar direct en indirect ondersteunen dat het bijna onmogelijk is om te coordineren zonder een soort gigantisch centraal systeem wat in sommige gevallen met een letterlijk pistool op tafel de resultaten omvormt naar het centrale verhaal.quote:Of het hoge ogen gooit in wetenschappelijke kringen zou inderdaad een bruikbare indicator kunnen zijn, tenzij er een Lysenko 'klimaat' heerst waardoor een voorkeur opgelegd wordt aan de helaas niet altijd 100% objectieve wetenschappers. Die moeten ook een gezin onderhouden.
Alleen doet die link het niet.quote:Op zaterdag 8 april 2017 10:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Schopje
Er was onlangs een hoorzitting voor het amerikaans congres waar drie klimaatskeotici en een aanhanger van de catastrofetheorie hun zegje mogen doen, onder de cartoon de link naar de verklaringen van de vier wetenschappers.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththaft.(...)use-science-hearing/
Fixed, hoe zou je het anders willen noemen als een groep wetenschappers een catastrofe voorspelt?quote:Op zaterdag 8 april 2017 11:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alleen doet die link het niet.
Het ridiculiseren van het vraagstuk met termen als "catastrophisten" lijkt me verder niet constructief, en al zeker niet wetenschappelijk.
wetenschappersquote:Op zaterdag 8 april 2017 11:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Fixed, hoe zou je het anders willen noemen als een groep wetenschappers een catastrofe voorspelt?
Je klinkt alsof je het voorspellen van een catastrofe moreel verwerpelijk vindt en dat het daarom ontkend zou moeten worden.quote:Op zaterdag 8 april 2017 11:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Fixed, hoe zou je het anders willen noemen als een groep wetenschappers een catastrofe voorspelt?
Ridicule is the only weapon that can be used against unintelligble propositions.quote:Op zaterdag 8 april 2017 12:55 schreef Lyrebird het volgende:
Beetje hypocriet. Door sceptici neer te zetten als deniers heeft juist het Groen-Marxistische kamp de toon gezet.
Paars is CO2, dat vieze blauw is delta T. Temperatuur wordt zo te zien niet weergegeven.quote:Op zaterdag 8 april 2017 13:07 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand aangeven welke lijn de CO2 concentratie en welke de temperatuur voorstelt? Ik ben een beetje kleurenblind.
[ afbeelding ]
Kijk dat heb ik dus al jaren vwb het klimaatdebat.quote:Op zaterdag 8 april 2017 13:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ridicule is the only weapon that can be used against unintelligble propositions.
Als de discussie niet op de inhoud gevoerd wordt, wat moet je dan?
Ik zie juist het verschil tussen blauw en paars nauwelijks. Is de bovenste lijn in het Precambrian CO2 of delta T?quote:Op zaterdag 8 april 2017 13:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Paars is CO2, dat vieze blauw is delta T. Temperatuur wordt zo te zien niet weergegeven.
CO2quote:Op zaterdag 8 april 2017 13:24 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik zie juist het verschil tussen blauw en paars nauwelijks. Is de bovenste lijn in het Precambrian CO2 of delta T?
Exact ditzelfde 'argument' wordt al sinds Darwin gebruikt in het creationistische kamp tegen de evolutietheorie.quote:Op zaterdag 8 april 2017 13:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kijk dat heb ik dus al jaren vwb het klimaatdebat.
"Where is the meat." Het is één groot "wat als" science fictionverhaal. En als je daar kritiek op uit, dan wordt je carriere stukgemaakt. Zie Pielke Jr., zie Soon, zie Balunias, zie Curry, zie Tennekes.
Die CO2 lijn mist overigens wel een schaalverdeling, of ik kijk met m'n neus.quote:
Overigens staat veel van dat "vlees" ook in dit topic. Met name de posts van cynicus kan ik van harte aanbevelen. Lees even terug.quote:
Ook hier ga je weer flink de mist in. Wetenschappers doen niet aan "voorspellen". Voorspellen doe je met een glazen bol. Wetenschappers doen aan verwachtingen. Dat onderscheid zal overigens niet altijd goed naar voren komen. Het gaat hier dus om risicomanagementquote:Op zaterdag 8 april 2017 11:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Fixed, hoe zou je het anders willen noemen als een groep wetenschappers een catastrofe voorspelt?
Oh, je bedoelt dat de academische wereld niet schoon is van polarisatie, vriendjespolitiek en vooroordelen?quote:Op zaterdag 8 april 2017 13:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kijk dat heb ik dus al jaren vwb het klimaatdebat.
"Where is the meat." Het is één groot "wat als" science fictionverhaal. En als je daar kritiek op uit, dan wordt je carriere stukgemaakt. Zie Pielke Jr., zie Soon, zie Balunias, zie Curry, zie Tennekes.
Om dat te veranderen, moet je toch echt bij de alarmisten (sorry ) zijnquote:Op zaterdag 8 april 2017 13:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ridicule is the only weapon that can be used against unintelligble propositions.
Als de discussie niet op de inhoud gevoerd wordt, wat moet je dan?
Gek genoeg hebben veel klimaatsceptici er ook geen enkele moeite mee om zo met evolutieontkenners om te gaan, maar als ze daar zelf het doelwit van zijn is dat ineens 'not done'. Inderdaad, hypocriet. Maar de hypocrisie komt dan wel uit een andere hoek.
Ik heb er zelf geen enkele moeite mee om beide weg te zetten als gekkies. En het kan me eigenlijk ook niet boeien of iemand mij een darwinist of klimaatcatastrofist noemt. Wat ik vooral heel storend vind is het totale gebrek aan wetenschappelijke inhoud.
Mee eens dat dit in elk vakgebied zo is. Ik zit in een vakgebied (iets biomedisch) waar weinig met modellen wordt gewerkt, maar zelfs hier zie je het. Probleem is dat veel van de alarmisten-aanhangers heilig geloven in de kwaliteiten van de wetenschappers. Zie ze bijvoorbeeld elke discussie doodmaken met 'peer-review'. Ik neem aan dat jij ook weet dat peer-review ook sterk beinvloed wordt door andere zaken dan louter wetenschappelijke nieuwheid en kwaliteit en dat er zeer veel complete crap doorheen komt.quote:Op zaterdag 8 april 2017 15:09 schreef Haushofer het volgende:
Trouwens, in een deel van de kritiek die Curry heeft kan ik me goed vinden, en zij kent natuurlijk de "climate community" als haar broekzak. Maar ook hier geldt dat veel van haar kritiek ook toegepast kan worden op andere takken van wetenschap, zoals kosmologie. Kijk eens hoeveel kosmologen pretenderen alsof inflatie een experimenteel feit is. Kijk eens hoe hoge-energie fysici snaartheorie jarenlang uitermate onterecht hebben bejubeld, en hoe critici zoals Peter Woit of Lee Smolin carriereschade hebben geleden van hoe de "community" omging met hun kritiek. Maar ook deze 2 heren zijn (imo) niet altijd even integer en juist geweest, dus het is ook een wisselwerking.
Ik kan alleen uitspraken hierover doen vanuit mijn eigen vakgebied, en nogmaals: het is een kwalijke zaak. Maar vervolgens zie je creationisten dit aangrijpen om het hele vakgebied neer te zetten als een vastgeroeste boevenbende. En dat is net zo kwalijk en bovendien je reinste flauwekul.
En dat is wel wat imo de_tevreden_atheist doet: inherente twijfel in de wetenschap en de inherente menselijke fouten die in het vakgebied worden gemaakt gebruiken om de hele consensus dan maar te grabbel te gooien.
Klimaatcreationisme, als je het mij vraagt.
quote:Cinq-Mars… work at Bluefish Caves suggested that Asian hunters roamed northern Yukon at least 11,000 years before the arrival of the Clovis people. And other research projects lent some support to the idea. At a small scattering of sites, from Meadowcroft in Pennsylvania to Monte Verde in Chile, archaeologists had unearthed hearths, stone tools and butchered animal remains that pointed to an earlier migration to the Americas. But rather than launching a major new search for more early evidence, the finds stirred fierce opposition and a bitter debate, “one of the most acrimonious—and unfruitful—in all of science,” noted the journal Nature.
But relatively few of Cinq-Mars’s peers shared his confidence. And as I began regularly attending archaeological conferences in the years following that trip to Bluefish Caves, I saw what Cinq-Mars was up against. Sitting in halls with Canadian and American researchers, I witnessed what happened when archaeologists presented data that contradicted the Clovis first model. Often a polite bemusement spread through the room, as if the audience was dealing with some crackpot uncle, or the atmosphere grew testy and tense as someone began grilling the presenter. But once or twice, the mask of professional respect slipped completely; I heard laughter and snickering in the room. Tom Dillehay remembers such conferences well. “Some Clovis first people had a suffocating air of defiance and superiority at times,” he says.
Stung as he was by the criticism, Cinq-Mars refused to back down. None of the explanations for splintered bones, he noted, could account for the complex chain of steps that produced the mammoth-bone flake tool his team found. But by then, serious doubts about the Bluefish Caves evidence had been sown, taking firm root in the archaeological community: Hardly anyone was listening. Cinq-Mars couldn’t believe it. At one presentation he gave, “they laughed at me,” he says angrily today. “They found me cute.” Embittered by the response, he stopped attending conferences, and gave up defending the site publicly. What was the point? To Cinq-Mars, the Clovis first supporters seemed almost brainwashed.
For Mackie and others, the protracted battle over the Clovis first model now stands as a cautionary tale for archaeologists. Notes Mackie, “Clovis first will, I believe, go down as a classic example of a paradigm shift, in which the evidence for the collapse of an old model is present for many years before it actually collapses, producing a sort of zombie model that won’t die.”
Je beticht mij van globaal scepticisme, tewijl ik toch echt alleen lokale twijfel heb over de extrapolatie van de conclusies in de elementaire klimaatwetenschap. Bedenk dat de ontdekkers van de broeikastheorie allemaal overtuigd waren van de weldadige uitwerking van een opwarming als gevolg van co2 toename.quote:Op zaterdag 8 april 2017 15:09 schreef Haushofer het volgende:
Trouwens, in een deel van de kritiek die Curry heeft kan ik me goed vinden, en zij kent natuurlijk de "climate community" als haar broekzak. Maar ook hier geldt dat veel van haar kritiek ook toegepast kan worden op andere takken van wetenschap, zoals kosmologie. Kijk eens hoeveel kosmologen pretenderen alsof inflatie een experimenteel feit is. Kijk eens hoe hoge-energie fysici snaartheorie jarenlang uitermate onterecht hebben bejubeld, en hoe critici zoals Peter Woit of Lee Smolin carriereschade hebben geleden van hoe de "community" omging met hun kritiek. Maar ook deze 2 heren zijn (imo) niet altijd even integer en juist geweest, dus het is ook een wisselwerking.
Ik kan alleen uitspraken hierover doen vanuit mijn eigen vakgebied, en nogmaals: het is een kwalijke zaak. Maar vervolgens zie je creationisten dit aangrijpen om het hele vakgebied neer te zetten als een vastgeroeste boevenbende. En dat is net zo kwalijk en bovendien je reinste flauwekul.
En dat is wel wat imo de_tevreden_atheist doet: inherente twijfel in de wetenschap en de inherente menselijke fouten die in het vakgebied worden gemaakt gebruiken om de hele consensus dan maar te grabbel te gooien.
Klimaatcreationisme, als je het mij vraagt.
Alsjeblieft Haushofer, mag het wat minder diva?quote:Op zaterdag 8 april 2017 16:30 schreef Haushofer het volgende:
Waarom wil je dat ik dat voor je oplepel? Als een creationist jou vraagt om de consensus onder biologen omtrent evolutie te geven, ga jij dat ook doen?
Je weet ongetwijfeld waar je het kunt vinden, dus ik zie niet in waarom je dit van me vraagt. En dan zo'n flauwe, misplaatste cartoon er weer bij nodigt niet uit tot serieuze discussie, eerlijk gezegd.
Die "verwachtingen" worden anders wel door Urgenda als zekerheden geframed om de staat voor de rechter te slepen. En de rechter trapt netjes in de val.quote:Op zaterdag 8 april 2017 14:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook hier ga je weer flink de mist in. Wetenschappers doen niet aan "voorspellen". Voorspellen doe je met een glazen bol. Wetenschappers doen aan verwachtingen. Dat onderscheid zal overigens niet altijd goed naar voren komen. Het gaat hier dus om risicomanagement
Het heeft dus ook niks met religieuze eindtijdprediking te maken, zoals jij graag wilt geloven.
Ja, dat doen belangengroeperingen wel vaker.quote:Op zaterdag 8 april 2017 17:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Die "verwachtingen" worden anders wel door Urgenda als zekerheden geframed om de staat voor de rechter te slepen. En de rechter trapt netjes in de val.
Wat Wombcat zegt; er is helemaal geen sprake can een val. Over framen gesproken. En ik ben met je eens dat verwachtingen geen zekerheden zijn. Maar dat maakt voor de nodige maatregelen niks uit.quote:Op zaterdag 8 april 2017 17:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Die "verwachtingen" worden anders wel door Urgenda als zekerheden geframed om de staat voor de rechter te slepen. En de rechter trapt netjes in de val.
Je vergeet dat er ook in de medische wereld kosten baten analyses worden gedaan. Er zijn dus getallen die aangeven hoeveel het waard is om een patient proberen te genezen/langer laten leven, met de kans op genezing inachtnemende. Op een gegeven moment zijn de kosten te hoog (en die kosten worden verhaald op de samenleving).quote:Op zaterdag 8 april 2017 18:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat Wombcat zegt; er is helemaal geen sprake can een val. Over framen gesproken. En ik ben met je eens dat verwachtingen geen zekerheden zijn. Maar dat maakt voor de nodige maatregelen niks uit.
Als de prognoses zijn dat je kanker krijgt en een significante kans hebt om zonder behandeling te overlijden, grijp je ook in. Ook al heb je geen zekerheden. Nogmaals: risiconanagement op basis van wetenschappelijk onderbouwde verwachtingen.
Geef maar toe: je hebt dit topic niet gelezen, anders zou je deze onzin niet uitkramen.quote:Op zaterdag 8 april 2017 15:22 schreef rthls het volgende:
[..]
Om dat te veranderen, moet je toch echt bij de alarmisten (sorry ) zijn
Heb je de rest van dit topic nou al gelezen? (Ik durf best te wedden dat het antwoord 'nee' is. Maar dan is het ook wel intens flauw om deze vraag te stellen.)quote:Op zaterdag 8 april 2017 16:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Kun je voor mij die "consensus" eens samenvatten?
[ afbeelding ]
Klopt. Het is sowieso maar de vraag of en wat er aan het probleem gedaan kan worden.quote:Op zaterdag 8 april 2017 19:04 schreef rthls het volgende:
[..]
Voor klimaatverandering geldt hetzelfde. En het lijkt er dus op dat de kosten veel te hoog zijn, met een miniem effect (denk aan 0.1 graden verlaging etc).
Ook buiten klimaatverandering zijn er best goede argumenten om geen fossiele brandstoffen te verstoken. Je bent dan niet afhankelijk van het Midden-Oosten en Rusland voor je energievoorziening, de lucht hier blijft schoner, je kunt nuttiger dingen met de fossiele brandstoffen doen dan ze verstoken (plastic maken b.v.), als je geen gas boort in Groningen heb je daar ook geen aardbevingen.quote:Op zaterdag 8 april 2017 19:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt. Het is sowieso maar de vraag of en wat er aan het probleem gedaan kan worden.
Het wrange is: veel mensen zien hierin een motivatie om dan maar te doen alsof er geen probleem is.
De fossiele brandstoffen zullen op een gegeven moment ook opraken.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook buiten klimaatverandering zijn er best goede argumenten om geen fossiele brandstoffen te verstoken. Je bent dan niet afhankelijk van het Midden-Oosten en Rusland voor je energievoorziening, de lucht hier blijft schoner, je kunt nuttiger dingen met de fossiele brandstoffen doen dan ze verstoken (plastic maken b.v.), als je geen gas boort in Groningen heb je daar ook geen aardbevingen.
Mja, maar de vraag is wanneer. Het gekke is dat de statistieken voor 'known oil reserves' in de loop der tijd alleen maar zijn toegenomen. (Wat wel vragen oproept tav de betrouwbaarheid van die cijfers.)quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:35 schreef polderturk het volgende:
[..]
De fossiele brandstoffen zullen op een gegeven moment ook opraken.
De rechter moet niet op de plek van de kamer gaan zitten, de kamer controleert de regering, de regering weegt af wat de prioriteiten zijn. Als urgenda iets wil dan moet ze maar proberen of ze een wet door de kaner kan lobbyen. De rechter had deze frivoliteit niet ontvankelijk moeten verklaren.quote:Op zaterdag 8 april 2017 18:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat doen belangengroeperingen wel vaker.
De rechter trapt niet in een val, de overheid zegt in haar beleid dat ze de wetenschappelijke verwachtingen onderschrijft, sluit er vervolgens verdragen over waarin ze een beleidsdoelstelling afspreekt. En Urgenda vraagt de rechter dat de overheid zich aan die beleidsdoelstellingen houdt. Als de overheid dat niet had gewild, had ze die doelstellingen niet moeten afspreken.
"De steentijd is niet geëindigd omdat de stenen op waren" (Yamani), we hadden al lang en breed in het nucleaire tijdperk kunnen zitten als de publieke opinie niet zo negatief was beinvloed. Kernenergie is bewezen de veiligste manier om elektriciteit op te wekkenquote:Op zaterdag 8 april 2017 22:35 schreef polderturk het volgende:
[..]
De fossiele brandstoffen zullen op een gegeven moment ook opraken.
Wat veel wranger is dat politici kiezen voor "oplossingen" die het probleem niet oplossen. Zoals de sluiting van kerncentrales in Duitsland, en de druk op België om nu hetzelfde te doen. Of neem nu de subsidie op houtbijstook, met als gevolg dat hele Amerikaanse oerbossen naar Nederland worden verscheept.quote:Op zaterdag 8 april 2017 19:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt. Het is sowieso maar de vraag of en wat er aan het probleem gedaan kan worden.
Het wrange is: veel mensen zien hierin een motivatie om dan maar te doen alsof er geen probleem is.
Met alle respect, maar de netto effecten van de opwarming tot dusver zijn positief. Dat is de grootste framing die op het ogenblik plaatsvindt, waarbij de eerste de beste storm al aan klimaatverandering wordt geweten, terwijl zelfs het IPCC erkent dat verband er helemaal niet is.quote:Op zaterdag 8 april 2017 18:07 schreef Pandarus het volgende:
Dat klimaatverandering gevaarlijk is staat sowieso vast. Per definitie is veranderding gevaarlijk, omdat er aanpassingen nodig zijn. En dat kost geld. Het is een discussie of zo een verandering in de dynamiek van het klimaatsysteem extreem weer als resultaat heeft. Ook als het weer overal 'beter' en 'prettiger' wordt is het beter om geen klimaatverandering te hebben. Ook als het nieuwe klimaat op lange termijn economisch gunstig is, kost dat op de korte termijn geld.
Maar sowieso is het logisch om aan te nemen dat wanneer je een complex dynamisch model hebt met nu een bepaalde stabiliteit, en je gaat een parameter veranderen, dat het systeem op een gegeven moment in een bepaalde trajectory komt op zoek naar een nieuw stabiel punt dat wel toegestaan is bij de nieuwe parameter.
Je kunt dat soort bifurcaties zijn bij hele simpele systemen met maar een paar ODE's. En het is geen gegeven dat een planeet waar leven mogelijk is per definitie een robust stabiel systeem is. Er zijn veel planeten die totaal onleefbaar zijn en niet vanzelf bewegen richting een evenwicht waar dan wel weer leven mogelijk is.
En een regio op aarde onleefbaar maken is al enorm duur en schadelijk. Dat er dan op andere plekken nieuwe leefbare gebieden bijkomen doet er niet toe.
Enige debatsruimte voor deniers, als we het niet over de irrelevante dingen hebben waar Lyrebird het graag over heeft, is of de mens het veroorzaakt en of het uberhaubt wel economischj en politiek mogelijk is om er iets aan te doen.
Het heeft geen nut om nu als mens 20 miljard in een fund te zetten of groei van bepaalde industrieen met zoveel af te laten remmen als het daarna alsnog niet gaat lukken om de 1 a 2 triljard die klimaatverandering gaat kosten omlaag te krijgen. Je moet wel goed aan kunnen tonen dat nu 20 miljard uitgeven aan climate policy uiteindelijk meer op gaat leveren. Daar kun je als denier het best twijfel gaan zaaien, zodat je gewoon olie en kolen kan blijven stoken.
Zijn dat alle reserves, of alleen de economisch rendabele velden? Dat kan nogal uitmaken, en veranderen over tijd.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mja, maar de vraag is wanneer. Het gekke is dat de statistieken voor 'known oil reserves' in de loop der tijd alleen maar zijn toegenomen. (Wat wel vragen oproept tav de betrouwbaarheid van die cijfers.)
Met de gekelderde olieprijs zijn economisch rendabele velden zwaar afgenomen.quote:Op zondag 9 april 2017 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zijn dat alle reserves, of alleen de economisch rendabele velden? Dat kan nogal uitmaken, en veranderen over tijd.
Oh, jij bent zo'n thorium utopist. Uranium prijzen zakten van 140$ naar 25$ in de laatste tien jaar, geplande reactoren worden geschrapt, Westinghouse wilde een nieuw type reactor op de markt brengen en is eraan failliet gegaan, er was zoveel tegenstand tegen Kalkar dat die nooit in gebruik is genomen, er draait nog welgeteld één commerciële kweekreactor, maar jij denkt dat thorium de toekomst is?quote:Op zondag 9 april 2017 11:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Met alle respect, maar de netto effecten van de opwarming tot dusver zijn positief. Dat is de grootste framing die op het ogenblik plaatsvindt, waarbij de eerste de beste storm al aan klimaatverandering wordt geweten, terwijl zelfs het IPCC erkent dat verband er helemaal niet is.
Om je opponent als onethische denier te framen is ook weer zeer doorzichtig. Het werkelijke probleem is ARMOEDE. Door armoede gaan nu mensen dood aan besmettelijke ziektes. Het beste beleid voor armoedebestrijding is economische groei en die geprojecteerde economische groei heeft als correlatie dat de energievraag explodeert in de ontwikkelingslanden in de komende 80 jaar. Die energiehonger van 70% van de wereldbevolking is de grote uitdaging van de eeuw. Pessimistische scenario's schilderen een steenkoolgedomineerde economie, een soort Engeland in 1880 met overvolle vervuilde steden. Alternatieven gloren echter al aan de horizon in de vorm van overdadig aanwezig thorium, zeker in het geval van India dat enorme reserves voor het opscheppen heeft. Combineer dit met het gegeven dat India een kernmacht is en dus geen last heeft van proliferatierestricties.
De grote tegenbeweging van Thorium is het antinucleaire establishment dat ontkent dat kernenergie bewezen de meest veilige manier van electriciteitsopwekking is.
Samenvattend: er is nu geen klimaatcrisis, en de toekomstige oplossing moet komen van een energietransitie naar thorium, voornamelijk in de ontwikkelingslanden, want als die landen steenkool blijven stoken hebben die een luchtvervuilingprobleem, dus ik denk wel dat dit voldoende incentive is voor een grote innovatieslag.
Windturbines en oerbossen opstoken biedt geen langetermijnoplossing, thorium wel.
Het nadeel van kalkar was dat er weaponsgrade plutonium zou worden gekweekt, de thoriumcyclus heeft dat niet, bovendien een efficiency van 96%, het proces kan ook nog afval van conventionele centrales en atoomwapenprogramma's opstoken en door de molten salt is er geen meltdown risico.quote:Op zondag 9 april 2017 12:50 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Oh, jij bent zo'n thorium utopist. Uranium prijzen zakten van 140$ naar 25$ in de laatste tien jaar, geplande reactoren worden geschrapt, Westinghouse wilde een nieuw type reactor op de markt brengen en is eraan failliet gegaan, er was zoveel tegenstand tegen Kalkar dat die nooit in gebruik is genomen, er draait nog welgeteld één commerciële kweekreactor, maar jij denkt dat thorium de toekomst is?
Politici in het Westen durven niet eens te beslissen over de defintieve opslag van afval, laat staan dat ze nieuwe kweekreactoren gaan goedkeuren.
Sowieso is hoe wij omgaan met grondstoffen de kern van het probleem.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook buiten klimaatverandering zijn er best goede argumenten om geen fossiele brandstoffen te verstoken. Je bent dan niet afhankelijk van het Midden-Oosten en Rusland voor je energievoorziening, de lucht hier blijft schoner, je kunt nuttiger dingen met de fossiele brandstoffen doen dan ze verstoken (plastic maken b.v.), als je geen gas boort in Groningen heb je daar ook geen aardbevingen.
Ook het (toenemende) aantal mensen dat er gebruik van maakt is wel een probleem.quote:Op zondag 9 april 2017 13:07 schreef Chai het volgende:
[..]
Sowieso is hoe wij omgaan met grondstoffen de kern van het probleem.
Er zijn meer problemen dan alleen klimaatverandering, sure. Maar deze uitleg van armoede en energievoorziening als alternatief voor het klimaatprobleem zie ik niet. Het zijn verschillende vraagstukken.quote:Op zondag 9 april 2017 11:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Met alle respect, maar de netto effecten van de opwarming tot dusver zijn positief. Dat is de grootste framing die op het ogenblik plaatsvindt, waarbij de eerste de beste storm al aan klimaatverandering wordt geweten, terwijl zelfs het IPCC erkent dat verband er helemaal niet is.
Om je opponent als onethische denier te framen is ook weer zeer doorzichtig. Het werkelijke probleem is ARMOEDE. Door armoede gaan nu mensen dood aan besmettelijke ziektes. Het beste beleid voor armoedebestrijding is economische groei en die geprojecteerde economische groei heeft als correlatie dat de energievraag explodeert in de ontwikkelingslanden in de komende 80 jaar. Die energiehonger van 70% van de wereldbevolking is de grote uitdaging van de eeuw. Pessimistische scenario's schilderen een steenkoolgedomineerde economie, een soort Engeland in 1880 met overvolle vervuilde steden. Alternatieven gloren echter al aan de horizon in de vorm van overdadig aanwezig thorium, zeker in het geval van India dat enorme reserves voor het opscheppen heeft. Combineer dit met het gegeven dat India een kernmacht is en dus geen last heeft van proliferatierestricties.
De grote tegenbeweging van Thorium is het antinucleaire establishment dat ontkent dat kernenergie bewezen de meest veilige manier van electriciteitsopwekking is.
Samenvattend: er is nu geen klimaatcrisis, en de toekomstige oplossing moet komen van een energietransitie naar thorium, voornamelijk in de ontwikkelingslanden, want als die landen steenkool blijven stoken hebben die een luchtvervuilingprobleem, dus ik denk wel dat dit voldoende incentive is voor een grote innovatieslag.
Windturbines en oerbossen opstoken biedt geen langetermijnoplossing, thorium wel.
Dus er is wel een probleem?quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wat veel wranger is dat politici kiezen voor "oplossingen" die het probleem niet oplossen.
Goed lezen molurus ;-)quote:Op zondag 9 april 2017 14:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus er is wel een probleem?
Wat is het nou?
Beweren dat er geen probleem is en beweren dat de gekozen oplossingen het probleem niet oplossen zijn wel fundamenteel verschillende standpunten namelijk.
Waarom is die opwarming gunstig?quote:Op zondag 9 april 2017 15:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Goed lezen molurus ;-)
Er is nu geen probleem, integendeel, de milde opwarming is gunstig.
Misschien is er in de toekomst een probleem, maar dat probleem kunnen wij hier nu niet oplossen dat ligt volledig in de handen van de ontwikkelingslanden, en India is daar heel goed toe in staat. Als de lage klimaatgevoeligheidswaarden van Judith Curry uitkomen is er helemaal geen toekomstig probleem, en steeds meer onderzoek wijst op die lage gevoeligheid.
Nu verkrampt de fossiele brandstoffen in de ban doen en energiegebruik an sich als onethisch gaan bestempelen is een overreactie op een interessante nu nog zuiver academische kwestie. Windmolens zijn al helemaal geen oplossing maar een gevaarlijke destabilisatie van een 24/7 energievoorziening.
Langer groeiseizoen, mildere winters, lagere stookkosten minder koudedoden, er sterven namelijk meer mensen door kou dan door warmte.quote:
Daar staan ook weer negatieve effecten tegenover. Ik zou niet zo zeker durven zeggen dat die balans positief uit valt. Jij wel?quote:Op zondag 9 april 2017 15:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Langer groeiseizoen, mildere winters, lagere stookkosten minder koudedoden, er sterven namelijk meer mensen door kou dan door warmte.
Noem eens wat negatieve effekten? Ik denk dat alleen al minder doden de balans al positief laat uitslaan.quote:Op zondag 9 april 2017 15:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar staan ook weer negatieve effecten tegenover. Ik zou niet zo zeker durven zeggen dat die balans positief uit valt. Jij wel?
De thoriumcyclus levert splijtbaar 233U, het resultaat van beta min verval van 233Pa. Men beweert dat de bruikbaarheid ervan beperkt is door de aanwezigheid van 232U; de vervalprodukten daarvan zenden harde gammastraling uit, wat werken ermee omslachtig maakt omdat alles moet vanop afstand gebeuren, en een compact kernwapen maken dat de straling kan weerstaan lijkt quasi onmogelijk (zie hoe snel die robotten in de centrale van Fukushima het begaven...).quote:Op zondag 9 april 2017 13:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het nadeel van kalkar was dat er weaponsgrade plutonium zou worden gekweekt, de thoriumcyclus heeft dat niet, bovendien een efficiency van 96%, het proces kan ook nog afval van conventionele centrales en atoomwapenprogramma's opstoken en door de molten salt is er geen meltdown risico.
Maar de thoriumdoorbraak zal uit India komen.
https://en.wikipedia.org/(...)lear_power_programme
Bijvoorbeeld meer extremen in het weer, droogte, overstromingen, meer hittegolven etc.quote:Op zondag 9 april 2017 16:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Noem eens wat negatieve effekten? Ik denk dat alleen al minder doden de balans al positief laat uitslaan.
https://www.spectator.co.uk/2013/10/carry-on-warming/
Er is een redelijke kans dat de effecten voor ons beperkt blijven, of de balans zelfs positief blijkt. Hangt er natuurlijk vanaf waar je de meeste waarde aan hecht, zachte winters, meer oogsten, tropische planten, of behoud van traditionele fauna en flora en elfstedentochten.quote:Op zondag 9 april 2017 13:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
En het idee dat de opwarming tot dusver alleen maar positief uitwerkt slaat ook als een tang op een varken. Ja, het is goed dat we niet meer in de ijstijd leven. Maar dat is een beetje alsof je zegt: huisverwarming is een verbetering geweest, dus huizen in de fik steken is ook goed.
Het hangt er ook vanaf wat je precies onder 'ons' verstaat. De mensen die op dit moment leven? Het zal mijn tijd wel duren, ik verwacht mijn luxueuze leventje wel uit te kunnen leven.quote:Op zondag 9 april 2017 17:23 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Er is een redelijke kans dat de effecten voor ons beperkt blijven, of de balans zelfs positief blijkt. Hangt er natuurlijk vanaf waar je de meeste waarde aan hecht, zachte winters, meer oogsten, tropische planten, of behoud van traditionele fauna en flora en elfstedentochten.
Haha, het lijkt mij ook wel interessant om te zien hoe de komende 500 jaar eruit gaan zien. Maar ik verwacht wel dat daar "zware tijden" gaan komen, zeker in de komende 100-200 jaar. Als we het hebben over "snelheid van klimaatverandering" is dat zo'n beetje de lichtsnelheid. Of "wij" het nog echt gaan meemaken is een vers twee.quote:Op zondag 9 april 2017 17:23 schreef crystal_meth het volgende:
Stiekem vind ik het jammer dat de veranderingen niet veel sneller gebeuren. Of iets "ethischer" uitgedrukt, dat ik niet lang genoeg leef om alle veranderingen mee te maken. Ons leven is zo'n minuskuul moment in de geschiedenis van de aarde, we zullen nooit ijstijden, samenkomende of opbrekende continenten (alhoewel, heb ooit foto's gezien van het ontstaan van een nieuwe zee waar een continent aan het "scheuren" was, iemand een idee waar dat geweest kan zijn?), massale extincties, etc meemaken.
Cryoslaap zou mooi zijn, kon ik elke tien jaar een dag ontwaken om te zien wat er veranderd was...
Die zijn er wel theoretisch maar practisch statistisch nog niet boven het langjarig gemiddelde.quote:Op zondag 9 april 2017 17:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld meer extremen in het weer, droogte, overstromingen, meer hittegolven etc.
Maar het is niet "het valt nu nog wel mee", maar "het heeft nu een meetbaar positief effect". Volgens Richard Tol ligt het omslagpunt zelfs op 2.5 graden boven nu. We hebben dus te maken met glashard ontkennen van positieve effekten van opwarming. En allen bij onrealistische econimische modelinput is er dus sprake van een probleem. Een probleem dat wordt veroorzaakt omdat arme mensen net zo welverend willen worden als wij. Ik denk dat opheffen van armoede (= huidig probleem) inderdaad een hogere prioriteit heeft dan een mogelijk toekomstig probleem.quote:Op zondag 9 april 2017 17:14 schreef Molurus het volgende:
Sowieso... hoe rekenen we hier "aantal doden" precies?
Het aantal doden dat nu jaarlijks direct gerelateerd worden aan kou en warmte als percentage van de totale populatie? (En hoe bepalen we dat?)
En waarom zou dat eigenlijk een goed criterium zijn voor "positief"? Alsof dat het enige effect is dat ertoe doet.
Indirecte doden? Beschikbaarheid van water? Biodiversiteit? Lange(re) termijn gevolgen?
Zulke grote veranderingen op een geologisch microscopische schaal hebben ingrijpende gevolgen. "Het valt nu nog wel mee" is wat mij betreft niet goed genoeg.
Het is overigens niet dat ik denk dat mensen de boel onder controle hebben of zouden kunnen krijgen. Maar reden tot zorgen is er zeker.
We ademen ook CO2 uit, moet dat ook gestopt worden?quote:Op zaterdag 8 april 2017 17:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Switch: opwarming is gevaarlijk, de co2 uitstoot moet stoppen, en wij moeten er wat aan doen.
Nee. Respiratie en fotosynthese = korte termijn koolstofkringloop.quote:Op zondag 9 april 2017 22:27 schreef Schonedal het volgende:
[..]
We ademen ook CO2 uit, moet dat ook gestopt worden?
Heb je niets aan. Als we hier in Nederland van aardappels over moeten stappen naar graan, dan is dat een nadeel. Ook als dat graan dat we in theorie zouden kunnen verbouwen meer voedingswaarde heeft of meer geld waar is.quote:Op zondag 9 april 2017 15:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Behalve dat dit alleen lokaal is...
Langer groeiseizoen, mildere winters,
Totdat alle huizen in Nederland airco krijgen en standaard om 22 graden staan. Sowieso bouw je een huis anders als het echt flink warmer is. Maar jij denkt vast dat het verschil in temperatuur precies zo groot is, dat jouw voordelen er wel zijn, maar andere nadelen nog niet niet?quote:lagere stookkosten minder koudedoden,
Ligt er maar aan hoe je dat telt. Geloof dit namelijk niet zo. Als er een hittegolf is gaan bejaarden altijd iets eerder dood dan 'normaal gepland'. Ik neem aan dat je mensen bedoeld die onderkoeld raken of letterlijk doodvriezen.quote:er sterven namelijk meer mensen door kou dan door warmte.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |