bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Dat is wel een keer tijd ja.quote:Op maandag 21 november 2016 14:34 schreef Lavenderr het volgende:
He he, eindelijk:
The US government is finally telling people that homeopathy is a sham
Homeopathy is one of the most enduring forms of snake oil available to consumers; it has been duping people since 1814. But the United States government only recently decided to clamp down on these bogus treatments, with a new policy from the Federal Trade Commission.
The FTC’s policy statement explains that the agency will now ask that the makers of homeopathic drugs present reliable scientific evidence for their health claims if they want to sell them to consumers on the US market.
Mustering that evidence is likely to be difficult given that homeopathy is a pseudoscience.
The main idea behind homeopathy is that an animal or plant extract that causes symptoms similar to the ones a person is suffering from can cure the symptoms. An example: Because onions make eyes tear and noses run, diluted onion extract is thought to cure cold and hay fever. So homeopathic remedies on the market are just extremely diluted versions of plant or animal extracts believed to bring relief to symptoms.
The trouble is that whenever researchers have looked at the homeopathic treatments, they find they do not actually contain traceable amounts of the original plant or animal material they were supposedly diluting.
hele artikel hier: http://www.vox.com/2016/1(...)crackdown-regulation
De FTC trouwens, de Federal Trade Commission. Dus een soort van false advertising. Niet de FDA -- dat vind ik dan wel weer verrassend.quote:Op maandag 21 november 2016 14:34 schreef Lavenderr het volgende:
He he, eindelijk:
The US government is finally telling people that homeopathy is a sham
Homeopathy is one of the most enduring forms of snake oil available to consumers; it has been duping people since 1814. But the United States government only recently decided to clamp down on these bogus treatments, with a new policy from the Federal Trade Commission.
The FTC’s policy statement explains that the agency will now ask that the makers of homeopathic drugs present reliable scientific evidence for their health claims if they want to sell them to consumers on the US market.
Mustering that evidence is likely to be difficult given that homeopathy is a pseudoscience.
The main idea behind homeopathy is that an animal or plant extract that causes symptoms similar to the ones a person is suffering from can cure the symptoms. An example: Because onions make eyes tear and noses run, diluted onion extract is thought to cure cold and hay fever. So homeopathic remedies on the market are just extremely diluted versions of plant or animal extracts believed to bring relief to symptoms.
The trouble is that whenever researchers have looked at the homeopathic treatments, they find they do not actually contain traceable amounts of the original plant or animal material they were supposedly diluting.
hele artikel hier: http://www.vox.com/2016/1(...)crackdown-regulation
Wat een blatante bullshit.quote:Op zaterdag 19 november 2016 14:05 schreef Lavenderr het volgende:
Wat is de mening hierover?
Mijn mening is dat ik het eigenlijk wel goed zou vinden als het verplicht werd vooral vanwege het besmettingsgevaar door niet gevaccineerde kinderen.
Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten?
In Nederland worden inentingen geregeld door de overheid: de ouders of verzorgers van alle kinderen wordt aangeboden om mee te doen aan het het zogeheten Rijksvaccinatieprogramma. Kinderen krijgen dan volgens een bepaald schema vaccinaties tegen infectieziekten als difterie, kinkhoest, tetanus, polio en rodehond.
Sinds kinderen op jonge leeftijd worden ingeënt tegen deze infectieziekten komen deze aandoeningen haast nooit meer voor. Dit betekent niet dat het niet meer belangrijk is om te vaccineren. In landen waar het aantal inentingen verminderde ontstonden toch weer grote epidemieën van kinkhoest en difterie. Ook in Nederland steekt nog wel eens een besmettelijke ziekte de kop op. Een van de oorzaken hiervan is dat niet iedereen zijn kinderen laat vaccineren. Niet ingeënte kinderen kunnen dan toch de ziekte krijgen en die verspreiden.
Toch is er een groeiend aantal ouders dat twijfelt over vaccineren. Er wordt gezegd dat op zo jonge leeftijd inenten ook wel eens kwalijke bijwerkingen kan hebben. Sommige ouders laten hun kinderen daarom niet vaccineren of stellen het uit. Ook geloofsovertuiging is een reden om kinderen niet te laten inenten. Het Rijksvaccinatieprogramma is niet verplicht, ouders kunnen dus zelf bepalen of ze hun kinderen laten inenten of niet. Met als risico dat het systeem niet 'waterdicht' is en de ziektes dus toch weer de kop kunnen opsteken, ook al zijn ze al jaren uit Nederland verdwenen.
Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten, zoals in sommige andere landen het geval is? Of moeten ouders dat vooral zelf kunnen beslissen?
https://www.gezondheidspl(...)en-inenten/item56545
Als je er even van uit gaan dat vaccins werken en veilig zijn, wat zou je dan vinden?quote:
maar welke zieke zieke zieke geest verzint dat vaccins veilig zijn. Dan moet je wel zo extreem verknipt zijn. Doodstrafwaardig.quote:Op maandag 21 november 2016 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je er even van uit gaan dat vaccins werken en veilig zijn, wat zou je dan vinden?
Wat is er gevaarlijk aan orale levende vaccins Lambiekje? (je weetz, wat voor polio en influenza gebruikt wordt...)quote:Op dinsdag 22 november 2016 07:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar welke zieke zieke zieke geest verzint dat vaccins veilig zijn. Dan moet je wel zo extreem verknipt zijn. Doodstrafwaardig.
Jij leeft ook nog en hebt geen dodelijke ziekte gehad dankzij vaccins. Besef je dat wel?quote:Op dinsdag 22 november 2016 07:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar welke zieke zieke zieke geest verzint dat vaccins veilig zijn. Dan moet je wel zo extreem verknipt zijn. Doodstrafwaardig.
Welnee, een paar aardbeien doet de pokken als sneeuw voor de zon doen verdwijnen. Net als de pest, was een ziekte verzonnen door de middeleeuwse BigPharma.quote:Op dinsdag 22 november 2016 10:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij leeft ook nog en hebt geen dodelijke ziekte gehad dankzij vaccins. Besef je dat wel?
Welk gedeelte van als je er even van uit gaat is te moeilijk voor je?quote:Op dinsdag 22 november 2016 07:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar welke zieke zieke zieke geest verzint dat vaccins veilig zijn. Dan moet je wel zo extreem verknipt zijn. Doodstrafwaardig.
De bloedzuigersquote:Op dinsdag 22 november 2016 11:22 schreef .SP. het volgende:
[..]
Welnee, een paar aardbeien doet de pokken als sneeuw voor de zon doen verdwijnen. Net als de pest, was een ziekte verzonnen door de middeleeuwse BigPharma.
die hypothetische steling is een onmogelijkheidquote:Op dinsdag 22 november 2016 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welk gedeelte van als je er even van uit gaat is te moeilijk voor je?
Sorry, kan het niet lezen, wordt afgeleid door de grote black friday sale op de website.quote:Op woensdag 23 november 2016 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
Gardasil, considered the most dangerous vaccine on the market, may soon be pushed for infants
http://www.naturalnews.co(...)vaccine_dangers.html
Hoe ziek kan het allemaal. Waarom niet meteen de baby doodmaken.
Dat is niet hoe hypothetisch werkt.quote:Op woensdag 23 november 2016 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
die hypothetische steling is een onmogelijkheid
Dat ze muteren en de ziekte verspreiden? In 2015 werden "natuurlijke" poliogevallen (wild poliomyelitis) in slechts 2 landen gemeld, polio veroorzaakt door mutaties van het vaccin (circulating vaccine-derived poliovirus) in 7 landen.quote:Op dinsdag 22 november 2016 10:07 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat is er gevaarlijk aan orale levende vaccins Lambiekje? (je weetz, wat voor polio en influenza gebruikt wordt...)
https://www.mja.com.au/jo(...)p-antibiotic-therapyquote:The general rule is: the shorter the course, the lower the risk of side effects or resistance. More trials are needed to determine the shortest courses that can be recommended without increasing the risk of relapse. But ultimately, it will still depend on clinical judgment, not arbitrary rules, conventions or package inserts.
toch niet de verzwakte reproduceergeblokkerde varianten in de vaccins?quote:Op donderdag 24 november 2016 03:23 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Dat ze muteren en de ziekte verspreiden? In 2015 werden "natuurlijke" poliogevallen (wild poliomyelitis) in slechts 2 landen gemeld, polio veroorzaakt door mutaties van het vaccin (circulating vaccine-derived poliovirus) in 7 landen.
WPV2 (wild poliovirus type 2) werd vorig jaar uitgeroeid verklaard, alle type 2 gevallen na 1999 waren vaccine-derived (cVDPV2). Begin dit jaar werd het trivalent oraal vaccin vervangen door een bivalent dat geen verzwakt WPV2 bevat, en een trivalent geïnactiveerd injecteerbaar vaccin. WPV3 is mogelijk ook uitgeroeid (laatste bekend geval in 2012), blijven over: WPV1, cVDPV1 en cVDPV2.
Als je daarmee bedoelt de varianten gebruikt in het orale Sabin-Chumakov vaccin, die zich wel reproduceren in de darmen maar niet of moeilijk in cellen van het zenuwstelsel, dan ja, die. Heeft oa als bijverschijnsel dat ze net als bij het echte virus aanwezig zijn in de ontlasting en dus andere mensen kunnen besmetten (vaccineren in dit geval), maar af en toe muteert zo'n variant weer naar een virulente vorm die verlamming kan veroorzaken...quote:Op donderdag 24 november 2016 08:24 schreef Re het volgende:
[..]
toch niet de verzwakte reproduceergeblokkerde varianten in de vaccins?
interessant, heb je daar een publicatie van, zit niet zo in de virologie meer behalve HCV en HIVquote:Op donderdag 24 november 2016 09:26 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als je daarmee bedoelt de varianten gebruikt in het orale Sabin-Chumakov vaccin, die zich wel reproduceren in de darmen maar niet of moeilijk in cellen van het zenuwstelsel, dan ja, die. Heeft oa het voordeel dat ze net als bij het echte virus aanwezig zijn in de ontlasting en dus andere mensen kunnen besmetten (vaccineren in dit geval), maar af en toe muteert zo'n variant weer naar een virulente vorm die verlamming kan veroorzaken...
In Nederland wordt enkel het Salk vaccin gebruikt, dat ook de drie varianten bevat, maar in (dmv formaldehyde) geïnactiveerde vorm. Een "dood" vaccin dus.
Dan weet jij er waarschijnlijk meer over, mijn biomedische kennis beperkt zich tot wat ik op internet vind. De engelse wikipedia heeft meestal goede bronnen, zoalsquote:Op donderdag 24 november 2016 09:29 schreef Re het volgende:
[..]
interessant, heb je daar een publicatie van, zit niet zo in de virologie meer behalve HCV en HIV
Muteren tot enige virulentie wordt heel sporadisch waargenomen en weegt niet op tegen de voordelen van het (bijna) uitroeien van de ziekte lijkt me.quote:Op donderdag 24 november 2016 03:23 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Dat ze muteren en de ziekte verspreiden? In 2015 werden "natuurlijke" poliogevallen (wild poliomyelitis) in slechts 2 landen gemeld, polio veroorzaakt door mutaties van het vaccin (circulating vaccine-derived poliovirus) in 7 landen.
WPV2 (wild poliovirus type 2) werd vorig jaar uitgeroeid verklaard, alle type 2 gevallen na 1999 waren vaccine-derived (cVDPV2). Begin dit jaar werd het trivalent oraal vaccin vervangen door een bivalent dat geen verzwakt WPV2 bevat, en een trivalent geïnactiveerd injecteerbaar vaccin. WPV3 is mogelijk ook uitgeroeid (laatste bekend geval in 2012), blijven over: WPV1, cVDPV1 en cVDPV2.
Het gebruiken van een verzwakt virus dat zich toch verspreiden zou het ideale vaccin zijn, paar mensen "infecteren" en het virus verspreid zich vanzelf. Is helaas nog toekomstmuziek.quote:Op donderdag 24 november 2016 09:26 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als je daarmee bedoelt de varianten gebruikt in het orale Sabin-Chumakov vaccin, die zich wel reproduceren in de darmen maar niet of moeilijk in cellen van het zenuwstelsel, dan ja, die. Heeft oa als bijverschijnsel dat ze net als bij het echte virus aanwezig zijn in de ontlasting en dus andere mensen kunnen besmetten (vaccineren in dit geval), maar af en toe muteert zo'n variant weer naar een virulente vorm die verlamming kan veroorzaken...
In Nederland wordt enkel het Salk vaccin gebruikt, dat ook de drie varianten bevat, maar in (dmv formaldehyde) geïnactiveerde vorm. Een "dood" vaccin dus.
Dan moet je ook verdomd zeker weten wat je doet. Lijkt me niet per se wenselijk om dit zo aan te passen.quote:Op donderdag 24 november 2016 10:18 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het gebruiken van een verzwakt virus dat zich toch verspreiden zou het ideale vaccin zijn, paar mensen "infecteren" en het virus verspreid zich vanzelf. Is helaas nog toekomstmuziek.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27798311
Nou, als de systeembeheerder die jij kent in Alkmaar dat stelt kunnen we er natuurlijk niet langer omheen.quote:Op donderdag 24 november 2016 08:34 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ken iemand die systeembeheerder is in alkmaar. Zijn stelling. Patiënten staan het laagst.
Ik ken een kapper in Drenthe,zijn stelling. Cement droogt sneller als je er op pist.quote:Op donderdag 24 november 2016 08:34 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.noordhollandsd(...)en-Helder-en-Alkmaar
Alkmaar en Den helder de beste.
WHAHAHAHA.
Ik ken iemand die systeembeheerder is in alkmaar. Zijn stelling. Patiënten staan het laagst. Als het zo is wat het elsevier onderzoek stelt. Hoe extreem erbarmelijk het gesteld is met Nederlandse ziekenhuizen.
Misschien dat een visionaire systeemberheerder uit Alkmaar het kan oplossen.quote:Op donderdag 24 november 2016 12:56 schreef Lavenderr het volgende:
Dit is niet best:
Ziekenhuizen melden ruim 300 datalekken
Sinds 1 januari hebben ziekenhuizen melding gemaakt van 304 datalekken. Dat bevestigt de Autoriteit Persoonsgegevens donderdag na berichtgeving in Trouw.
Om hoeveel ziekenhuizen het gaat en om wat voor soort meldingen het gaat kan de Autoriteit Persoonsgegevens niet zeggen, omdat dan herleidbaar zou zijn bij welk ziekenhuis er sprake is geweest van een datalek.
Organisaties die omgaan met persoonsgegevens, zoals ziekenhuizen, scholen en telecombedrijven, zijn sinds begin dit jaar verplicht om het te melden als ze privacygevoelige informatie zijn kwijtgeraakt. Dat is tot nu toe in totaal 4700 keer gebeurd.
http://www.limburger.nl/c(...)-ruim-300-datalekken
Toekomstmuziek allemaal, maar men weet nu een stuk beter hoe een genetisch stabielere replicatie incompetent virus te maken.quote:Op donderdag 24 november 2016 12:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je ook verdomd zeker weten wat je doet. Lijkt me niet per se wenselijk om dit zo aan te passen.
datalekkage is inherent aan alles moet maar in the cloud.quote:Op donderdag 24 november 2016 14:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Misschien dat een visionaire systeemberheerder uit Alkmaar het kan oplossen.
Vraag aan je alkmaarse vriend waarom hij de boel verprutst.quote:Op donderdag 24 november 2016 14:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
datalekkage is inherent aan alles moet maar in the cloud.
Of dossiers koppelen aan andere systemen. En dat 300.000 ambtenaren er toegang toe hebben als zoudem willen.
300 is een vrij laag getal. Waarschijnlijk klopt er geen flikker van.
Gemini ziekenhuis is onder de denheldernaren beter bekend als "Ga maar niet".quote:Op donderdag 24 november 2016 13:09 schreef ems. het volgende:
[..]
Nou, als de systeembeheerder die jij kent in Alkmaar dat stelt kunnen we er natuurlijk niet langer omheen.
mea, niet verrassend en onverwacht natuurlijk wel erg onheilspellendquote:Op donderdag 24 november 2016 12:56 schreef Lavenderr het volgende:
Dit is niet best:
Ziekenhuizen melden ruim 300 datalekken
Sinds 1 januari hebben ziekenhuizen melding gemaakt van 304 datalekken. Dat bevestigt de Autoriteit Persoonsgegevens donderdag na berichtgeving in Trouw.
Om hoeveel ziekenhuizen het gaat en om wat voor soort meldingen het gaat kan de Autoriteit Persoonsgegevens niet zeggen, omdat dan herleidbaar zou zijn bij welk ziekenhuis er sprake is geweest van een datalek.
Organisaties die omgaan met persoonsgegevens, zoals ziekenhuizen, scholen en telecombedrijven, zijn sinds begin dit jaar verplicht om het te melden als ze privacygevoelige informatie zijn kwijtgeraakt. Dat is tot nu toe in totaal 4700 keer gebeurd.
http://www.limburger.nl/c(...)-ruim-300-datalekken
Zeker onheilspellend. 4700 meldingenquote:Op donderdag 24 november 2016 14:46 schreef Re het volgende:
[..]
mea, niet verrassend en onverwacht natuurlijk wel erg onheilspellend
Maar er hoeven er maar een paar tussen te zitten die niet ingeënt zijn, dan kan het toch al mis gaan?quote:Op vrijdag 25 november 2016 10:19 schreef MevrouwPuff het volgende:
Er zijn zoveel smaken in KDV's, het percentage ingeënte kinderen zou voor mij een mooi criterium zijn.
Ik voorzie "unintended consequences"...quote:Op vrijdag 25 november 2016 10:14 schreef Lavenderr het volgende:
Kinderen gaan vaak al naar de crèche voordat zij worden ingeënt en zijn kwetsbaar als er oudere peuters zijn die niet zijn ingeënt.
[..]
Van Weyenberg laat aan NU.nl weten dat hij minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken) gaat vragen te onderzoeken of niet-ingeënte kinderen door crèches kunnen worden geweigerd.
Wanneer is er geen herd immuniteit meer? Daar is vast onderzoek naarquote:Op vrijdag 25 november 2016 10:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar er hoeven er maar een paar tussen te zitten die niet ingeënt zijn, dan kan het toch al mis gaan?
Zou best kunnen ja.quote:Op vrijdag 25 november 2016 10:25 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ik voorzie "unintended consequences"...
Kun jij dat opzoeken?quote:Op vrijdag 25 november 2016 10:42 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Wanneer is er geen herd immuniteit meer? Daar is vast onderzoek naar
Miron, 2005quote:Op vrijdag 25 november 2016 10:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zou best kunnen ja.
[..]
Kun jij dat opzoeken?
Ah, duidelijk.quote:Op vrijdag 25 november 2016 11:23 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Miron, 2005
Vaccinatie effectiviteit voor varicella is iha 71-100%. Bij een lage vaccinatiegraad 37%), was de effectiviteit nog maar 20% (maar 93,4% voor moderate/severe disease). Incidentie was 52 vs 37%
Odds ratio voor breakthrough varicella ongevaccineerd vs gevaccineerd was 17.
Dus bij een lage vaccinatiegraad zie je ook al meer breakthroughs van vooral milde episodes, maar je ziet zeker bij de niet gevaccineerden al meer ernstige episodes.
Ik vind het wat hebben, als mijn kind een verminderde weerstand heeft zou ik graag hebben dat deze in een goed gevaccineerde omgeving verblijft. Dat een kinderdagverblijf eisen gaat stellen aan de vaccinatiestatus van hun kinderen is een logisch gevolg.quote:Op vrijdag 25 november 2016 22:41 schreef Lambiekje het volgende:
vrijdag 25 november 2016, 7:18 — 155 reacties
’Meldplicht crèche bij niet inenten’
© ANP
Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) wil dat ouders voortaan kunnen opzoeken hoeveel kinderen op het dagverblijf of de school van hun kind zijn ingeënt. Ze onderzoekt of ze crèches en scholen kan verplichten op hun website of op een andere manier hun vaccinatiegraad bekend te maken, zei ze vrijdag. Een meerderheid van de Tweede Kamer zou wel voelen voor zo'n meldplicht.
Schippers wees erop dat de blootstelling aan niet-ingeënte kinderen in de kinderopvang gevaarlijk kan zijn voor baby's die nog niet zijn gevaccineerd. Ze wil voorlopig niet mogelijk maken dat kinderdagverblijven niet-ingeënte kinderen weigeren, maar wil eerst bestuderen of een meldplicht soelaas kan bieden.
De minister is niet bang dat voor niet-ingeënte kinderen straks geen plaats meer is in de kinderopvang. Zij kunnen bijvoorbeeld ook terecht op antroposofische crèches, waar vaak weinig kinderen zijn gevaccineerd, zei ze.
Tweede Kamerlid Agnes Wolbert (PvdA) hield vrijdagochtend al een pleidooi voor openheid over de vaccinatiegraad. Ouders kunnen volgens haar dan zelf de afweging maken of zij hun kind op het kinderdagverblijf willen houden. Kinderen lopen veel risico bij een uitbraak van een ziekte, zei Wolbert. Crèches hoeven alleen maar te vertellen om hoeveel en niet om welke kinderen het gaat.
Volgens het AD is een meerderheid van PvdA, CDA, D66, PVV en GroenLinks in de Kamer voor een vorm van meldplicht. De VVD, de partij van Schippers, wil zover niet gaan. Die regeringspartij wil prioriteit geven aan het informeren van ouders over het belang van vaccinatie.
Kinderdagverblijven vragen wel of kinderen zijn gevaccineerd, maar geven dit meestal niet door aan andere ouders.
De meeste kinderen worden nog steeds ingeënt. De deelname aan het Rijksvaccinatieprogramma (RVP) is met 92 tot 99 procent volgens het RIVM nog steeds hoog. Wel is er een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen.
Eerder deze maand werd bekend dat het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) 2 miljoen euro uittrekt om ouders meer uitleg te geven over vaccinaties. Steeds meer ouders stellen namelijk vragen over het vaccinatieprogramma.
http://m.telegraaf.nl/bin(...)niet-inenten-8217%3B
Oech wat is die Schippers toch
Het informatie vertellen aan ouders van andere kinderen is natuurlijk op zich al fout. Laat staan het bespottelijke en misdadige vaccineren.
Wat is er mis met de statistieken geven?quote:Op vrijdag 25 november 2016 22:41 schreef Lambiekje het volgende:
vrijdag 25 november 2016, 7:18 — 155 reacties
’Meldplicht crèche bij niet inenten’
© ANP
Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) wil dat ouders voortaan kunnen opzoeken hoeveel kinderen op het dagverblijf of de school van hun kind zijn ingeënt. Ze onderzoekt of ze crèches en scholen kan verplichten op hun website of op een andere manier hun vaccinatiegraad bekend te maken, zei ze vrijdag. Een meerderheid van de Tweede Kamer zou wel voelen voor zo'n meldplicht.
Schippers wees erop dat de blootstelling aan niet-ingeënte kinderen in de kinderopvang gevaarlijk kan zijn voor baby's die nog niet zijn gevaccineerd. Ze wil voorlopig niet mogelijk maken dat kinderdagverblijven niet-ingeënte kinderen weigeren, maar wil eerst bestuderen of een meldplicht soelaas kan bieden.
De minister is niet bang dat voor niet-ingeënte kinderen straks geen plaats meer is in de kinderopvang. Zij kunnen bijvoorbeeld ook terecht op antroposofische crèches, waar vaak weinig kinderen zijn gevaccineerd, zei ze.
Tweede Kamerlid Agnes Wolbert (PvdA) hield vrijdagochtend al een pleidooi voor openheid over de vaccinatiegraad. Ouders kunnen volgens haar dan zelf de afweging maken of zij hun kind op het kinderdagverblijf willen houden. Kinderen lopen veel risico bij een uitbraak van een ziekte, zei Wolbert. Crèches hoeven alleen maar te vertellen om hoeveel en niet om welke kinderen het gaat.
Volgens het AD is een meerderheid van PvdA, CDA, D66, PVV en GroenLinks in de Kamer voor een vorm van meldplicht. De VVD, de partij van Schippers, wil zover niet gaan. Die regeringspartij wil prioriteit geven aan het informeren van ouders over het belang van vaccinatie.
Kinderdagverblijven vragen wel of kinderen zijn gevaccineerd, maar geven dit meestal niet door aan andere ouders.
De meeste kinderen worden nog steeds ingeënt. De deelname aan het Rijksvaccinatieprogramma (RVP) is met 92 tot 99 procent volgens het RIVM nog steeds hoog. Wel is er een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen.
Eerder deze maand werd bekend dat het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) 2 miljoen euro uittrekt om ouders meer uitleg te geven over vaccinaties. Steeds meer ouders stellen namelijk vragen over het vaccinatieprogramma.
http://m.telegraaf.nl/bin(...)niet-inenten-8217%3B
Oech wat is die Schippers toch
Het informatie vertellen aan ouders van andere kinderen is natuurlijk op zich al fout. Laat staan het bespottelijke en misdadige vaccineren.
Dat is fascistisch, duh.quote:Op zaterdag 26 november 2016 00:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is er mis met de statistieken geven?
Geen ultra?quote:
Als er ziektes uitbreken op deze hypothetische anti-vax kinderdagverblijven en niet op de andere, dan is dat toch wel een puntje voor de mensen die vóór vaccinatie zijn, lijkt me.quote:Op vrijdag 25 november 2016 23:10 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik vind het wat hebben, als mijn kind een verminderde weerstand heeft zou ik graag hebben dat deze in een goed gevaccineerde omgeving verblijft. Dat een kinderdagverblijf eisen gaat stellen aan de vaccinatiestatus van hun kinderen is een logisch gevolg.
Kinderen van domme anti-vaxxers mogen lekker hun eigen kinderdagverblijven oprichten (en de bigpharma spekken met hun onvermijdelijke uitbraken)
aan de vaccinatiestatus zullen ze niets doen, er wordt alleen gemeld hoe groot de vaccinatiegraad is lijkt me anders kom je al snel in medisch beroepsgeheim en daar hebben vooralsnog anderen geen reet mee te maken.quote:Op vrijdag 25 november 2016 23:10 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik vind het wat hebben, als mijn kind een verminderde weerstand heeft zou ik graag hebben dat deze in een goed gevaccineerde omgeving verblijft. Dat een kinderdagverblijf eisen gaat stellen aan de vaccinatiestatus van hun kinderen is een logisch gevolg.
Kinderen van domme anti-vaxxers mogen lekker hun eigen kinderdagverblijven oprichten (en de bigpharma spekken met hun onvermijdelijke uitbraken)
zou bijna een cool experiment zijn, ware het niet voor wat morele probleempjesquote:Op zaterdag 26 november 2016 09:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als er ziektes uitbreken op deze hypothetische anti-vax kinderdagverblijven en niet op de andere, dan is dat toch wel een puntje voor de mensen die vóór vaccinatie zijn, lijkt me.
Vooral als blijkt dat ze niet minder autistisch worden dan ingeënte kinderen..
Medisch beroepsgeheim?quote:Op zaterdag 26 november 2016 09:09 schreef Re het volgende:
[..]
aan de vaccinatiestatus zullen ze niets doen, er wordt alleen gemeld hoe groot de vaccinatiegraad is lijkt me anders kom je al snel in medisch beroepsgeheim en daar hebben vooralsnog anderen geen reet mee te maken.
het leuke is dat juist de gevaccineerden ziek worden. En andere besmetten. Als er uitbraken zijn is gros gewoon volgens jullie goed gevaccineerd.quote:Op zaterdag 26 november 2016 09:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als er ziektes uitbreken op deze hypothetische anti-vax kinderdagverblijven en niet op de andere, dan is dat toch wel een puntje voor de mensen die vóór vaccinatie zijn, lijkt me.
Vooral als blijkt dat ze niet minder autistisch worden dan ingeënte kinderen..
Als dat al waar zou zijn, is dat helemaal niet leuk.quote:Op zaterdag 26 november 2016 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het leuke is dat juist de gevaccineerden ziek worden. En andere besmetten. Als er uitbraken zijn is gros gewoon volgens jullie goed gevaccineerd.
De gevaccineerden zijn juist die je moet vermijden.
Gevaccineerden hebben een geruïneerd,verwoest en haperend immuunsysteem.
Leg het voor aan minister Schippers.quote:Op zaterdag 26 november 2016 10:07 schreef .SP. het volgende:
[..]
Medisch beroepsgeheim?
zou het zo niet kunnen?
Vragenlijst intake kinderdagverblijf:
Is uw kind gevaccineerd?
a) ja
b) nee
c) wil ik niet zeggen
antwoord a: welkom!
antwoord b en c: zoek maar een andere plek.
Alle geheel vrijwillig.
Maar jij bent er toch ook nog en kan volop fulmineren?quote:Op zaterdag 26 november 2016 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het leuke is dat juist de gevaccineerden ziek worden. En andere besmetten. Als er uitbraken zijn is gros gewoon volgens jullie goed gevaccineerd.
De gevaccineerden zijn juist die je moet vermijden.
Gevaccineerden hebben een geruïneerd,verwoest en haperend immuunsysteem.
nee zo zal het niet gaan (stel je kind kan geen vaccinatie verdragen dan kun je nergens terecht)quote:Op zaterdag 26 november 2016 10:07 schreef .SP. het volgende:
[..]
Medisch beroepsgeheim?
zou het zo niet kunnen?
Vragenlijst intake kinderdagverblijf:
Is uw kind gevaccineerd?
a) ja
b) nee
c) wil ik niet zeggen
antwoord a: welkom!
antwoord b en c: zoek maar een andere plek.
Alle geheel vrijwillig.
Is goed, hoewel het een inkoppertje isquote:Op zaterdag 26 november 2016 10:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Leg het voor aan minister Schippers.
Medische reden moet een uitzondering krijgen en is meteen een fantastisch argument om de vaccinatiegraad van een kinderdagverblijf wel te weten, dan weet je tenminste dat je immunologisch gecomprimeerde kind in een omgeving met een kleinere kans op ziekteuitbraken is.quote:Op zaterdag 26 november 2016 10:32 schreef Re het volgende:
[..]
nee zo zal het niet gaan (stel je kind kan geen vaccinatie verdragen dan kun je nergens terecht)
ik denk dat men geen kinderen kan weigeren gebaseerd op hun gezondheidstoestand
dan zou ik ook van elke leidster, medewerker, leverancier etc willen weten bijvoorbeeld, maar goed
ja en dan wil ik niet dat een niet gevaccineerd kind bij mijn kind zit, ongeacht de reden want een virus weet niet waarom een kind niet gevaccineerd isquote:Op zaterdag 26 november 2016 10:36 schreef .SP. het volgende:
[..]
Medische reden moet een uitzondering krijgen en is meteen een fantastisch argument om de vaccinatiegraad van een kinderdagverblijf wel te weten, dan weet je tenminste dat je immunologisch gecomprimeerde kind in een omgeving met een kleinere kans op ziekteuitbraken is.
Medewerkers idem dito.
herd immunityquote:Op zaterdag 26 november 2016 10:37 schreef Re het volgende:
[..]
ja en dan wil ik niet dat een niet gevaccineerd kind bij mijn kind zit, ongeacht de reden want een virus weet niet waarom een kind niet gevaccineerd is
dus? Dat heeft een bewust ongevaccineerd kind ookquote:
Ja, daarom zijn diverse, vroeger vaak fatale ziektes, nu praktisch uitgestorven. Daarom had je alleen uitbraken van polio in de bijbelgordel, tot in de jaren 70. Daarom helpen vaccinaties tegen malaria ook niet, als je op reis gaat...quote:Op zaterdag 26 november 2016 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het leuke is dat juist de gevaccineerden ziek worden. En andere besmetten. Als er uitbraken zijn is gros gewoon volgens jullie goed gevaccineerd.
De gevaccineerden zijn juist die je moet vermijden.
Gevaccineerden hebben een geruïneerd,verwoest en haperend immuunsysteem.
Je moet een béétje een gevaccineerde autist zijn om dat leuk te vinden. Dat is waar, ja.quote:Op zaterdag 26 november 2016 10:04 schreef .SP. het volgende:
[..]
zou bijna een cool experiment zijn, ware het niet voor wat morele probleempjes
Niet altijd, hangt af van hoeveel ongevaccineerde kinderen er in zijn omgeving zitten.quote:Op zaterdag 26 november 2016 10:48 schreef Re het volgende:
[..]
dus? Dat heeft een bewust ongevaccineerd kind ook
maar je vraagstelling was: is uw kind gevaccineerdquote:Op zaterdag 26 november 2016 12:30 schreef .SP. het volgende:
[..]
Niet altijd, hangt af van hoeveel ongevaccineerde kinderen er in zijn omgeving zitten.
Ik weet niet precies waar je heen wil, maar ik stelde dat, in het voorbeeld van een kinderdagverblijf, ouders vrijwillig de vaccinatie status van hun kind kunnen aangeven en dat een kinderdagverblijf daar een keuze op kan baseren.quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:32 schreef Re het volgende:
[..]
maar je vraagstelling was: is uw kind gevaccineerd
Of wil je er wettelijk ook verplicht bij hebben wat de reden is?
dat je alleen te horen zal krijgen wat het percentage gevaccineerden is lijkt mij en die zal nooit 100% zijn omdat je kinderen niet kan weigerenquote:Op zaterdag 26 november 2016 12:37 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik weet niet precies waar je heen wil, maar ik stelde dat, in het voorbeeld van een kinderdagverblijf, ouders vrijwillig de vaccinatie status van hun kind kunnen aangeven en dat een kinderdagverblijf daar een keuze op kan baseren.
Welke reden bedoel je?
100% hoeft ook niet, maar 30% zou ik geen fijn idee vinden om een baby heen te brengen...quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:39 schreef Re het volgende:
[..]
dat je alleen te horen zal krijgen wat het percentage gevaccineerden is lijkt mij en die zal nooit 100% zijn omdat je kinderen niet kan weigeren
Ben geen expert op dit gebied, maar waarom zou een kinderdagverblijf kinderen niet kunnen weigeren, het is geen openbaar instituut.quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:39 schreef Re het volgende:
[..]
dat je alleen te horen zal krijgen wat het percentage gevaccineerden is lijkt mij en die zal nooit 100% zijn omdat je kinderen niet kan weigeren
30% is anders ruim voldoende voor besmetting.quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:40 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
100% hoeft ook niet, maar 30% zou ik geen fijn idee vinden om een baby heen te brengen...
zou je het terecht vinden als jouw immunogecomprimeerde kind wordt geweigerd omdat ze niet is gevaccineerd ?quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:41 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ben geen expert op dit gebied, maar waarom zou een kinderdagverblijf kinderen niet kunnen weigeren, het is geen openbaar instituut.
Zoals ik al gezegd heb zou er voor medische redenen een uitzondering gemaakt moeten worden. 100% gevaccineerde kinderen is niet nodig voor een acceptabel niveau van herd immunity.quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:44 schreef Re het volgende:
[..]
zou je het terecht vinden als jouw immunogecomprimeerde kind wordt geweigerd omdat ze niet is gevaccineerd ?
ja ik ook niet maar dat percentage is ook het enige wat je zal horen. En wat als het 82% is, of %92quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:40 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
100% hoeft ook niet, maar 30% zou ik geen fijn idee vinden om een baby heen te brengen...
dus je moet kenbaar maken waarom je kind niet us gevaccineerd? Het is een ethische discussiequote:Op zaterdag 26 november 2016 12:46 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zoals ik al gezegd heb zou er voor medische redenen een uitzondering gemaakt moeten worden. 100% gevaccineerde kinderen is niet nodig voor een acceptabel niveau van herd immunity.
Als er nu kinderdagverblijven zijn die adverteren met 95% vaccinatiegraad (5% voor niet gevaccineerd door medische reden) maar als voorwaarde stellen dat ouders een vaccinatiepaspoort (zo heet het toch nog steeds?) moeten overleggen tijdens de inschrijving zou dat prima zijn. Geen etische haken en ogen of wel?quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:49 schreef Re het volgende:
[..]
dus je moet kenbaar maken waarom je kind niet us gevaccineerd? Het is een ethische discussie
gaat niet gebeuren, je krijgt een percentage te horen en daar moet je het mee doenquote:Op zaterdag 26 november 2016 13:00 schreef .SP. het volgende:
[..]
Als er nu kinderdagverblijven zijn die adverteren met 95% vaccinatiegraad (5% voor niet gevaccineerd door medische reden) maar als voorwaarde stellen dat ouders een vaccinatiepaspoort (zo heet het toch nog steeds?) moeten overleggen tijdens de inschrijving zou dat prima zijn. Geen etische haken en ogen of wel?
Beetje mierengeneuk, maar ja, als er geen plek meer is voor een niet gevaccineerd kind (medische reden) dan is er geen plek. Dan moet een ander kinderdagverblijf gekozen worden.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:05 schreef Re het volgende:
[..]
gaat niet gebeuren, je krijgt een percentage te horen en daar moet je het mee doen
stel jouw kind niet gevaccineerd zit in een groep van 20, mag ik mijn niet gevaccineerde kind er dan bijzetten of heb ik dan pech (allebei op medische redenen)
ja de uitzondering maakt de regel en de wet.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:12 schreef .SP. het volgende:
[..]
Beetje mierengeneuk, maar ja, als er geen plek meer is voor een niet gevaccineerd kind (medische reden) dan is er geen plek. Dan moet een ander kinderdagverblijf gekozen worden.
niemand ontzegt een kind het recht (welk wetboek staat dat?) op herd immunity.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:14 schreef Re het volgende:
[..]
ja de uitzondering maakt de regel en de wet.
En waarom zou je een niet gevaccineerd kind (niet medisch) eigelijk het recht op herd immunity willen ontzeggen?
er bestaat niet zo iets als herd immunity.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:14 schreef Re het volgende:
[..]
ja de uitzondering maakt de regel en de wet.
En waarom zou je een niet gevaccineerd kind (niet medisch) eigelijk het recht op herd immunity willen ontzeggen?
je kind moet en zal naar een indoctrinatiegevang moeten.quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:41 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ben geen expert op dit gebied, maar waarom zou een kinderdagverblijf kinderen niet kunnen weigeren, het is geen openbaar instituut.
zucht, ga weg man.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er bestaat niet zo iets als herd immunity.
Wat raar. 30 40 jaar geleden ging je juist je kind laten spelen met een kind dat bof of mazelen had.quote:Op zaterdag 26 november 2016 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
30% is anders ruim voldoende voor besmetting.
Niemand dwingt een kind naar het kinderdagverblijf te sturen, ga weg met je onzin.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je kind moet en zal naar een indoctrinatiegevang moeten.
Voor sommige ziektes is het inderdaad beter om ze op jonge leeftijd te krijgen (waterpokken, bof). Nog beter is het om ze niet te krijgen en te vaccineren.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat raar. 30 40 jaar geleden ging je juist je kind laten spelen met een kind dat bof of mazelen had.
nee jullie moet wakker worden.quote:
Och nee, niet mijn immuun!quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee jullie moet wakker worden.
Er is niet zo iets als herd.
En met vaccineren verniel je je immuun.
Het zou beter zijn dat er wet komt dat vaccinartsen en wetenschappers levenslang of doodstraf oplegt.
Zo fout is vaccineren.
Oh nog niet er is al een wet in de maak om van 2,5 jaar ze in schoolgevang te stoppen.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:41 schreef .SP. het volgende:
[..]
Niemand dwingt een kind naar het kinderdagverblijf te sturen, ga weg met je onzin.
als je de standaard onschuldige kinderziektes hebt doorlopen heb je een robuust immuun.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
Voor sommige ziektes is het inderdaad beter om ze op jonge leeftijd te krijgen (waterpokken, bof). Nog beter is het om ze niet te krijgen en te vaccineren.
Dus niet raar, meer een beetje dom van jou.
Zo onschuldig dat het in sommige gevallen dodelijk is...quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als je de standaard onschuldige kinderziektes hebt doorlopen heb je een robuust immuun.
Maar dat wil bigpharma en geldgrage ziekenhuizen niet. Ik neem aan dat je optelsommetje kan maken. Zwakke en zieke mensen is wat ze willen.
Gezonde mensen staat haaks op het corrupte businessmodel.
Nee hoor.quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als je de standaard onschuldige kinderziektes hebt doorlopen heb je een robuust immuun.
Vertel dat maar even tegen de Inca'squote:Op zaterdag 26 november 2016 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als je de standaard onschuldige kinderziektes hebt doorlopen heb je een robuust immuun.
Maar dat wil bigpharma en geldgrage ziekenhuizen niet. Ik neem aan dat je optelsommetje kan maken. Zwakke en zieke mensen is wat ze willen.
Gezonde mensen staat haaks op het corrupte businessmodel.
Goed nieuws!quote:Op maandag 28 november 2016 10:30 schreef Lavenderr het volgende:
Van de Frontpage:
Experimenteel vaccin huidkanker beschikbaar
Vanaf 1 december kunnen honderden huidkankerpatiënten die met succes zijn behandeld een experimenteel vaccin krijgen waardoor de kans dat de kanker terugkomt naar verwachting wordt verkleind. Het Radboudumc begint dan met een brede experimentele behandeling waarmee het afweersysteem van patiënten wordt geactiveerd om zich tegen de kanker te keren.
De therapie is bedoeld voor huidkankerpatiënten bij wie recent lymfeklieren met uitzaaiingen zijn verwijderd. Aan het onderzoek kunnen 210 patiënten deelnemen. Tegelijkertijd kunnen andere patiënten die ook voor de behandeling in aanmerking zouden komen dezelfde middelen krijgen als basisbehandeling. Niet alleen deelnemers aan het onderzoek maar ook anderen zouden er daardoor van kunnen profiteren.
In Nederland zijn er jaarlijks naar schatting driehonderd mensen die gezien hun ziektebeeld, in aanmerking zouden komen voor het vaccin, vertelde een woordvoerder van het Radboudumc zondag aan het ANP.
En:
Bij de zogenoemde dendritische celtherapie wordt een vaccin toegediend dat het afweersysteem van patiënten activeert, waardoor de kans op terugkeer van huidkanker wordt verkleind.
"Het is uniek in Nederland, en ook in Europa, dat een studie, die nog niet bewezen effectief is, al door de zorgverzekering wordt vergoed. Hiermee krijgen we de kans om wat wij hebben gedaan in kleine groepen patiënten, wat al heel goed eruit zag, in een grote groep kunnen bevestigen", zegt hoogleraar Jolanda de Vries, die al twintig jaar het onderzoek naar deze celtherapie leidt.
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)r-mensen-beschikbaar
Niet moeilijk: van dodelijke ziektes invaliderende chronische aandoeningen maken, zodat ze afhankelijk blijven van big farma!quote:Op maandag 28 november 2016 10:46 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Goed nieuws!
Inb4 Lambiekje hier een complot in zal zien
Coole ontwikkeling die immuuntherapie tegen kankers!quote:Op maandag 28 november 2016 10:30 schreef Lavenderr het volgende:
Van de Frontpage:
Experimenteel vaccin huidkanker beschikbaar
Vanaf 1 december kunnen honderden huidkankerpatiënten die met succes zijn behandeld een experimenteel vaccin krijgen waardoor de kans dat de kanker terugkomt naar verwachting wordt verkleind. Het Radboudumc begint dan met een brede experimentele behandeling waarmee het afweersysteem van patiënten wordt geactiveerd om zich tegen de kanker te keren.
De therapie is bedoeld voor huidkankerpatiënten bij wie recent lymfeklieren met uitzaaiingen zijn verwijderd. Aan het onderzoek kunnen 210 patiënten deelnemen. Tegelijkertijd kunnen andere patiënten die ook voor de behandeling in aanmerking zouden komen dezelfde middelen krijgen als basisbehandeling. Niet alleen deelnemers aan het onderzoek maar ook anderen zouden er daardoor van kunnen profiteren.
In Nederland zijn er jaarlijks naar schatting driehonderd mensen die gezien hun ziektebeeld, in aanmerking zouden komen voor het vaccin, vertelde een woordvoerder van het Radboudumc zondag aan het ANP.
En:
Bij de zogenoemde dendritische celtherapie wordt een vaccin toegediend dat het afweersysteem van patiënten activeert, waardoor de kans op terugkeer van huidkanker wordt verkleind.
"Het is uniek in Nederland, en ook in Europa, dat een studie, die nog niet bewezen effectief is, al door de zorgverzekering wordt vergoed. Hiermee krijgen we de kans om wat wij hebben gedaan in kleine groepen patiënten, wat al heel goed eruit zag, in een grote groep kunnen bevestigen", zegt hoogleraar Jolanda de Vries, die al twintig jaar het onderzoek naar deze celtherapie leidt.
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)r-mensen-beschikbaar
Goed punt. Hoop dat we daar wat meer over horen.quote:Op dinsdag 29 november 2016 10:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Coole ontwikkeling die immuuntherapie tegen kankers!
Wat ik niet snap, zou er over rmoeten lezen, is hoe gevaarlijk het kan zijn om een mens tegen een van zijn eigen eiwitten te vaccineren. Je komt daarmee akelig in de buurt van autoimmuun reacties en kan me niet voorstellen dat elke kanker een mutatie in een eiwit heeft dat toevallig ook immunologisch gepresenteerd wordt. Als iemand daar meer over weet...
Een serenda voor je Biekje:quote:Op zaterdag 26 november 2016 13:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je kind moet en zal naar een indoctrinatiegevang moeten.
die was leuk ja, en best ontroerend op een of andere manier...quote:
Inderdaad, helaas wel koren op de molen voor de indoctrinatie mantra van Biekje.quote:Op vrijdag 2 december 2016 12:39 schreef Re het volgende:
[..]
die was leuk ja, en best ontroerend op een of andere manier...
Goedkoop sentiment over de rug van kinderen emotie oproepen voor hun troep. Je zou hetzelfde kunnen doen door kindertjes een liedje te laten zingen dat ze niet meer met gevaccineerd willen worden .... 'We willen niet meer worden ingeënt'.quote:
Je kan kindertjes alles laten zingen inderdaad.quote:Op vrijdag 2 december 2016 13:03 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Goedkoop sentiment over de rug van kinderen emotie oproepen voor hun troep. Je zou hetzelfde kunnen doen door kindertjes een liedje te laten zingen dat ze niet meer met gevaccineerd willen worden .... 'We willen niet meer worden ingeënt'.
quote:Op vrijdag 2 december 2016 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn ouders zijn niet goed snik
Niet bang voor polio, maar voor een prik
Ze laten het zich niet verkopen
Maar ik kan nu niet meer lopen
Neem je nu zelfs speculatie al voor absolute waarheid aan?quote:Op woensdag 7 december 2016 07:45 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.naturalnews.co(...)ill-in-the-womb.html
Kennelijk kan de mindset van een vaccinwetenschapper nog geschifter.
-edit-Je snapt toch ook wel dat het vaccineren van de moeder niet het vaccineren van het kind betekent. toch toch toch?????quote:Op woensdag 7 december 2016 07:45 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.naturalnews.co(...)ill-in-the-womb.html
De enige reden is uiteraard dat er met absolute zekerheid een kwijlend autistische kutkind geboren wordt.
Kennelijk kan de mindset van een vaccinwetenschapper nog geschifter.
Wie zegt dat? Uit een ander onderzoek zou kunnen blijken dat het ligt aan het scheren van je schaamhaar.quote:Op dinsdag 29 november 2016 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Vaccinatie en Autisme? Onzin, het is biologisch eten
[ afbeelding ]
..quote:Op woensdag 7 december 2016 10:19 schreef .SP. het volgende:
[..]
-edit-Je snapt toch ook wel dat het vaccineren van de moeder niet het vaccineren van het kind betekent. toch toch toch?????
dat is pertinent niet waar.quote:Op woensdag 7 december 2016 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Zonder Jenner hadden we nog polio en de pokken
Dat hindert sommigen niet aan het jokken
Leugens roepen zij zonder te weten
Dat het inderdaad leugens zijn die ze kweten
QEDquote:Op woensdag 7 december 2016 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is pertinent niet waar.
Door Jenner zijn we zieker en zwakker dan ooit
Dat rijmt niet...quote:Op woensdag 7 december 2016 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is pertinent niet waar.
Door Jenner zijn we zieker en zwakker dan ooit
Heb je nou echt niet door dat je je shit compleet aan het verliezen bent om een stukje speculatie van de schrijver van dat naturalnews stuk?quote:Op woensdag 7 december 2016 18:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
..
Instead of just vaccinating mothers-to-be, the industry wants to be able to inject unborn babies with their latest concoctions, too
Het is regelrechte verkrachting van de zwangere en het ongeboren kind.
De meest foute type mens op aard.
Haha, lees de bron eens, dat is een leugen. Maar goed, alles wat naturalnews neerplempt is waarheid voor het volgzame geitje Lambiekje.quote:Op woensdag 7 december 2016 18:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
..
Instead of just vaccinating mothers-to-be, the industry wants to be able to inject unborn babies with their latest concoctions, too
Het is regelrechte verkrachting van de zwangere en het ongeboren kind.
-edit-
de volgende stap als ze ongeboren babies gehad hebben.quote:Op woensdag 7 december 2016 21:50 schreef .SP. het volgende:
[..]
Haha, lees de bron eens, dat is een leugen. Maar goed, alles wat naturalnews neerplempt is waarheid voor het volgzame geitje Lambiekje.
ach lambiekje moet het nu zo, wat dacht je van een inhoudelijke, aan de realiteit grenzende discussie in plaats van deze uit de krochten van het internet gepeurde leugens neerpleuren en dan schreuwen als er commentaar op komt.quote:Op donderdag 8 december 2016 08:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de volgende stap als ze ongeboren babies gehad hebben.
Kijk daar gaat de kassa wel van rinkelen. Ik weet het jij zal het fantastisch vonden.
Ik dacht de blood brain barrier het immuunsysteem normaal tegenhoudt in de hersenen? Is dat wat er fout is gegaan, en krijg je dan die immuunreactie?quote:Op donderdag 8 december 2016 11:08 schreef .SP. het volgende:
Dit is trouwens een fascinerend stuk. Samengevat stelt het dat sommige psychoses het gevolg zijn van een autoimmuun reactie van het lichaam.
http://www.bbc.co.uk/news/health-38220610
quote:Op donderdag 8 december 2016 18:09 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik dacht de blood brain barrier het immuunsysteem normaal tegenhoudt in de hersenen? Is dat wat er fout is gegaan, en krijg je dan die immuunreactie?
quote:Antibodies are too large to cross the blood–brain barrier, and only certain antibiotics are able to pass.[12] In some cases, a drug has to be administered directly into the cerebrospinal fluid (CSF), where it can enter the brain by crossing the blood–cerebrospinal fluid barrier.[13][14] However, not all drugs that are delivered directly to the CSF can effectively penetrate the CSF barrier and enter the brain.[medical citation needed] The blood–brain barrier becomes more permeable during inflammation. This allows some antibiotics and phagocytes to move across the BBB.
https://en.wikipedia.org/(...)ain_barrier#Function
Maar wordt alles tegengehouden?quote:
https://www.researchgate.(...)althy_humans_rodentsquote:These are NOT absolute barriers to Ig but only relative barriers; most permit about 0.1% of circulating IgG to enter the brain; there is no barrier in the meninges Within the brain parenchyma itself, some areas are more permeable than others such as occurs in the periventricular neural tissues. So despite dogma, a small portion of IgG enters these tissues. References supporting these statements can be found in Chapter 11 of Preclinical Safety Evaluation of Biopharmaceuticals, Joy A. Cavagnaro, Ed, Wiley Publications, 2008 (Rojko J, et al., PhysiologicIgG biodistribution, transport and clearance: Implications for monoclonal antibody products, p241-276).
http://www.sciencemag.org(...)ot-caused-narcolepsyquote:The 2009 H1N1 influenza pandemic left a troubling legacy in Europe: More than 1300 people who received a vaccine to prevent the flu developed narcolepsy, an incurable, debilitating condition that causes overpowering daytime sleepiness, sometimes accompanied by a sudden muscle weakness in response to strong emotions such as laughter or anger. The manufacturer, GlaxoSmithKline (GSK), has acknowledged the link, and some patients and their families have already been awarded compensation. But how the vaccine might have triggered the condition has been unclear.
In a paper in Science Translational Medicine (STM) this week, researchers offer a possible explanation. They show that the vaccine, called Pandemrix, triggers antibodies that can also bind to a receptor in brain cells that help regulate sleepiness. The work strongly suggests that Pandemrix, which was given to more than 30 million Europeans, triggered an autoimmune reaction that led to narcolepsy in some people who are genetically at risk.
https://www.theguardian.c(...)compensation-disputequote:The government argues that vaccine damages should be decided on the immediate, rather than the future, impact of the vaccine-related injury. In this case, that would mean comparing the life of a 12-year-old boy with narcolepsy with a healthy boy the same age. Any effect on his future sex life, his ability to drive, his ability to work or go to university would be completely disregarded.
[..]
The government has long argued that those who developed narcolepsy from Pandemrix vaccination are not seriously enough disabled to qualify for damages. Last year, a 23-year-old nursery assistant who became narcoleptic after the jab took her own life. She left a note telling her family that living with the sleep disorder made her life unbearable.
Ongeveer 0.1% van de antilichamen komt in de hersenen terecht, onder stress (ziekte) condities kan dit veel hoger worden. Misschien dat in het geval van de patient in de link ze net een infectie had toen een piek in self-antibodies langskwam.quote:Op donderdag 8 december 2016 18:09 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik dacht de blood brain barrier het immuunsysteem normaal tegenhoudt in de hersenen? Is dat wat er fout is gegaan, en krijg je dan die immuunreactie?
Betaalmuurquote:Op vrijdag 9 december 2016 14:20 schreef Lavenderr het volgende:
Wat vinden we hier van?
Big Pharma, Short on Blockbusters, Outsources the Science
Sanofi’s unorthodox partnership with a Harvard professor explores molecular mysteries—while churning through multiple CEOs
Dec. 6, 2016 11:43 a.m. ET
French drug giant Sanofi SA is betting that a biotech partnership named after a Star Trek premise will help it crack one of the biggest mysteries in pharmaceutical research: molecules that drive diseases, including some cancers, that have been considered “undruggable” because of their shape.
http://www.wsj.com/articl(...)-science-1481042583#
Lijkt erop van niet. Het kan best zijn dat dit een sterker effect heeft dan je zou verwachten van een percentage van 0,1. Tabletten kunnen in werking ook zeer verschillen door minieme afwijkingen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 07:03 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Maar wordt alles tegengehouden?
[..]
https://www.researchgate.(...)althy_humans_rodents
Da's eem ander verhaal toch? Deze gaat over uitstel door productie problemen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 15:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Deze niet: https://endpts.com/fda-re(...)anofi-and-regeneron/
Ja, is een ander verhaal. Sorry. Zal nog ff zoeken naar een artikel waar niet voor betaald hoeft te worden.quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:27 schreef .SP. het volgende:
[..]
Da's eem ander verhaal toch? Deze gaat over uitstel door productie problemen.
Outsourcen van R&D door big pharma is toch al een tijdje aan de gang?quote:Op vrijdag 9 december 2016 14:20 schreef Lavenderr het volgende:
Wat vinden we hier van?
Big Pharma, Short on Blockbusters, Outsources the Science
Sanofi’s unorthodox partnership with a Harvard professor explores molecular mysteries—while churning through multiple CEOs
Dec. 6, 2016 11:43 a.m. ET
French drug giant Sanofi SA is betting that a biotech partnership named after a Star Trek premise will help it crack one of the biggest mysteries in pharmaceutical research: molecules that drive diseases, including some cancers, that have been considered “undruggable” because of their shape.
http://www.wsj.com/articl(...)-science-1481042583#
Ja, is al even aan de gang, maar dit artikel is van een paar dagen geleden dus ik dacht ik plaats het. Heb al gezocht naar een artikel zonder betaalmuur maar nog niet gevonden.quote:Op vrijdag 9 december 2016 18:56 schreef Broomer het volgende:
[..]
Outsourcen van R&D door big pharma is toch al een tijdje aan de gang?
"It is reasonable to ask what role large pharmaceutical companies will play in the new innovation landscape, especially in research and discovery and early development. The likely answer is that in the early R&D stages, large companies will function as coordinators and managers of the activities of their academic, small pharma, and other partners, providing resources, investment, and insights into the product development process. In the later stages of development, large pharmaceutical companies, utilizing their FSP and alliance relationships with CROs, will conduct the large, multicenter phase III clinical trials, oversee the regulatory affairs function, manage scale-up and manufacturing, and handle marketing and sales."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2953249/
Kon WSJ artikel niet lezen, dus misschien is er een andere take.
https://sciencebasedmedic(...)on-control-in-kenya/quote:Op zondag 11 december 2016 06:58 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wanttoknow.nl/(...)-sterilisatiemiddel/
https://www.google.nl/amp(...)nes-for-mass-sterili
Dit moet echt als een feest overkomen voor een vaccin-wetenschapers. Hier doe je het voor.
Laat dit project nu precies zijn waar Bill Gates zich heerlijk versprak over de doel en intenties van vaccinaties.
Dergelijk nieuws maakt ook meteen duidelijk waarom we straks 2 ouders mogen, moeten hebben. Biologische natuurlijk niet. Want dat is kapot gerenderd met vaccins. Al voor dat je überhaupt geboren bent.
vaccins worden niet getest en al helemaal niet voor het beoogde doelgroepquote:Op zondag 11 december 2016 09:26 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
https://sciencebasedmedic(...)on-control-in-kenya/
Heb je deze ook gelezen?
Vaccins van 20 jaar geleden zijn getest door machinerie die daar waarschijnlijk niet voor bedoeld is met mogelijk een vals positieve uitslag. Ze vaccineerden eerst de grootste risicogroep, daarom de vruchtbare vrouwen.
Natuurlijk wel. Anders zijn de rechtzaken niet van de lucht.quote:Op maandag 12 december 2016 07:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vaccins worden niet getest en al helemaal niet voor het beoogde doelgroep
Hoe kom je daar nu weer bij? Natuurlijk worden die getest.quote:Op maandag 12 december 2016 07:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vaccins worden niet getest en al helemaal niet voor het beoogde doelgroep
Haha, wat weet jij als IT'er nu van vaccin testen af, helemaal niets!quote:Op maandag 12 december 2016 07:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vaccins worden niet getest en al helemaal niet voor het beoogde doelgroep
Hoe weet die groep klagers dan dat er hcg in zat? Dat moet je testen toch?quote:Op maandag 12 december 2016 07:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vaccins worden niet getest en al helemaal niet voor het beoogde doelgroep
achteraf als blijkt dat een vaccin niet werkt of iets anders veroorzaakt dan de intenties.quote:Op maandag 12 december 2016 10:22 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Hoe weet die groep klagers dan dat er hcg in zat? Dat moet je testen toch?
Lees dit artikel eens Lambiekje:quote:Op dinsdag 13 december 2016 13:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
achteraf als blijkt dat een vaccin niet werkt of iets anders veroorzaakt dan de intenties.
Oei Biekje, hiermee suggereer je dat de meeste vaccins dus wel werken en niet achteraf getest worden.quote:Op dinsdag 13 december 2016 13:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
achteraf als blijkt dat een vaccin niet werkt of iets anders veroorzaakt dan de intenties.
Ja, gelukkig wel, want ik zat me te bedenken dat mét botje er ook geen impotentie zou bestaan. Of zie ik dat te simpel?quote:Op donderdag 15 december 2016 15:46 schreef Re het volgende:
nu hebben we viagra en cialis, om het maar bij pharma te houden
Lambiekje een ITer? Somehow i doubt thatquote:Op maandag 12 december 2016 10:22 schreef .SP. het volgende:
[..]
Haha, wat weet jij als IT'er nu van vaccin testen af, helemaal niets!
Goddomme, alsof Gerard Joling een mening over stamcel differentiatie gaat geven.
dat lijkt me wel ja, al weet ik niet hoe comfortabel dat allemaal zou zijnquote:Op donderdag 15 december 2016 16:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, gelukkig wel, want ik zat me te bedenken dat mét botje er ook geen impotentie zou bestaan. Of zie ik dat te simpel?
HBO ITer en C# programmeur, iirc.quote:Op donderdag 15 december 2016 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lambiekje een ITer? Somehow i doubt that
Lijkt me ook niet nee. Nou dan maar viagra indien nodig. Gelukkig is Big Pharma er for the rescuequote:Op donderdag 15 december 2016 19:27 schreef Re het volgende:
[..]
dat lijkt me wel ja, al weet ik niet hoe comfortabel dat allemaal zou zijn
Dan zou hij moeten weten van consistentie, logisch redeneren etc. Dat zie ik bij hem niet.quote:Op donderdag 15 december 2016 19:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
HBO ITer en C# programmeur, iirc.
Dat zou je denken ja.quote:Op donderdag 15 december 2016 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan zou hij moeten weten van consistentie, logisch redeneren etc. Dat zie ik bij hem niet.
Piet, Welcome backquote:Op donderdag 15 december 2016 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan zou hij moeten weten van consistentie, logisch redeneren etc. Dat zie ik bij hem niet.
Meen it-er voor de belasting dienst, maar kan me vergissen, ben even aan het zoeken!quote:Op donderdag 15 december 2016 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lambiekje een ITer? Somehow i doubt that
...waarom dan geen sintjanskruidthee voorschrijven.quote:Op zaterdag 17 december 2016 12:11 schreef Lavenderr het volgende:
'Artsen schrijven te vaak antidepressiva voor'
In Nederland slikken bijna een miljoen mensen antidepressiva terwijl ze dat eigenlijk beter niet zouden kunnen doen. "Ze hebben er geen baat bij, lijden zelfs alleen maar schade door bijwerkingen en verslaving", aldus epidemioloog Dick Bijl.
Volgens de hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin worden de middelen veel te makkelijk voorgeschreven, terwijl van veel pillen niet bekend is of ze ook nut hebben.
"De werkzaamheid is niet met gedegen onderzoek aangetoond", aldus Bijl. "Onderzoek dat een gunstig effect van antidepressiva toonde werd gepubliceerd, onderzoeken waarin geen effecten werden gemeten verdwenen in de la. Bovendien bleken fabrikanten regelmatig te frauderen met onderzoeksdata en informatie over ernstige bijwerkingen achter te houden."
Bijl schat op basis van Deens onderzoek dat 98 procent van de recepten niet had moeten worden uitgeschreven.
Depressief
De arts zegt dat meer dan een miljoen Nederlanders antidepressiva voorgeschreven krijgen. "Maar dat wil niet zeggen dat er in Nederland meer dan een miljoen zwaar depressieven rondlopen."
Volgens Bijl worden mensen te snel aangemerkt als depressief. "Iemand is het al als hij twee weken last heeft van somberte of stemmingswisselingen, en minder is gaan eten of juist meer, en nog wat van die alledaagse verschijnselen."
Door: ANP/NU.nl
http://www.nu.nl/gezondhe(...)depressiva-voor.html
Denk dat hij daar weleens gelijk in zou kunnen hebben.
je bent NOT!! vergetenquote:Op donderdag 15 december 2016 19:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lijkt me ook niet nee. Nou dan maar viagra indien nodig. Gelukkig is Big Pharma er for the rescue
Medicijnen zijn goedkoper en minder tijdintensief (nogmaals goedkoper) dan therapie. Het is een makkelijke oplossing voor veel patienten. Inderdaad niet altijd de beste.quote:Op zaterdag 17 december 2016 12:28 schreef Re het volgende:
nou ja zo somber is het nou ook weer niet maar het wordt idd veel te veel voorgeschreven terwijl al tig jaar duidelijk is dat het alleen bij zware depressies zin heeft, dus zo'n 10-20% van mensen met een depressie. Pharma verdient er trouwens geen hol meer aan want meeste is generiek nu.
Omdat de dosis niet goed is te reguleren en sintjanskruid nare bijwerkingen geeft.quote:Op zaterdag 17 december 2016 12:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...waarom dan geen sintjanskruidthee voorschrijven.
Oh nee artsen krijgen grof geld voor afzet troepmedicatie.
Kan je gewoon bij de stoute apotheker halen roeptoeter.quote:Op zaterdag 17 december 2016 12:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...waarom dan geen sintjanskruidthee voorschrijven.
Oh nee artsen krijgen grof geld voor afzet troepmedicatie.
...realiteit is de meest onverstandig keuze.quote:Op donderdag 22 december 2016 09:55 schreef Kamina het volgende:
[..]
Omdat de dosis niet goed is te reguleren en sintjanskruid nare bijwerkingen geeft.
De markt wil zo snel en efficiënt mogelijk genezen, dus is medicatie de meest verstandige keuze.
Deze bewaar ik even.quote:Op donderdag 22 december 2016 15:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...realiteit is de meest onverstandig keuze.
gewoon in de supermarkt. Howf je helemaal niet naar apotheekquote:Op donderdag 22 december 2016 10:08 schreef .SP. het volgende:
[..]
Kan je gewoon bij de stoute apotheker halen roeptoeter.
Kijk ook eens bij de bijwerkingen voor de gein.
Bijwerkingen van sint janskruidquote:Op donderdag 22 december 2016 16:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gewoon in de supermarkt. Howf je helemaal niet naar apotheek
Maar waarom verkoopt het verlengstuk van de BigPharma zo'n goedkope oplossing als er veel meer centjes aan Ritalin etc verdient kan worden?quote:Op donderdag 22 december 2016 16:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gewoon in de supermarkt. Howf je helemaal niet naar apotheek
Huh?quote:Op donderdag 22 december 2016 15:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...realiteit is de meest onverstandig keuze.
'100 procent efficiëntquote:Op vrijdag 23 december 2016 09:29 schreef Re het volgende:
of zoals lambiekje zal antwoorden, 100% effectief om negers te steriliseren ... trap er niet in
Ik ben lang "bang" geweest voor AD medicatie; heb dus ook van alles geprobeerd vanuit de natuurwinkel. Totdat ik het boek van Miké Bodde las dat ie bij een alternatief therapeut ook een potje AD in het keukenkastje aantrof..quote:Op donderdag 22 december 2016 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bijwerkingen van sint janskruid
Vermoeidheid.
Maagdarmklachten, zoals misselijkheid en diarree. Dit gaat meestal binnen enkele dagen over, als u gewend bent geraakt aan het medicijn. U heeft minder last van deze bijwerkingen als u het met wat voedsel inneemt. Blijft u er ook na een paar dagen last van houden? Overleg dan met uw arts.
Droge mond, doordat u minder speeksel aanmaakt. Hierdoor kunnen zich eerder gaatjes in uw gebit ontwikkelen. Poets en flos daarom extra goed als u merkt dat u last heeft van een droge mond. Laat eventueel de tandarts vaker controleren.
Duizeligheid, verwardheid, rusteloosheid of hoofdpijn.
Tijdelijke seksuele stoornissen, zoals minder zin in vrijen, moeilijke erectie en te late zaadlozing. Deze bijwerkingen gaan over als u met het medicijn stopt. Neem contact op met uw arts als u hier last van heeft.
Overgevoeligheid voor dit medicijn. U kunt dan huiduitslag of jeuk krijgen. In zeldzame gevallen ontstaat er overgevoeligheid voor fel zonlicht of UV-licht van een zonnebank. Stop dan het gebruik en raadpleeg uw arts. Bij allergie mag u sint-janskruid in de toekomst niet meer gebruiken. Geef aan de apotheker door dat u overgevoelig bent voor sint-janskruid. Het apotheekteam kan er dan op letten dat u dit medicijn niet opnieuw krijgt. Let er vooral ook zelf op als u geneesmiddelen zonder recept koopt.
Klinkt heftig gelukkig voel je je nu beter. Keep it up!quote:Op dinsdag 27 december 2016 20:31 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Ik ben lang "bang" geweest voor AD medicatie; heb dus ook van alles geprobeerd vanuit de natuurwinkel. Totdat ik het boek van Miké Bodde las dat ie bij een alternatief therapeut ook een potje AD in het keukenkastje aantrof..
Toen besloten om voor Big Pharma en hun verschrikkelijke medicatie te gaan.. Pil 1 (een SSRI) was een misser. Combo van Pil 2 (Mirtazapine) en Pil 3 (Clomipramine) redde m'n leven. Nu meer dan dankbaar gebruik van alleen nog Clomipramine. En ach een beetje zweten is het enigste wat over is van alle bijwerkingen. En m'n hartslag is wat hoger.. Maar liever iets vroeger dood neervallen met een hartaanval dan nu dood vallen door van een flat ofzo te springen.
Ben blij voor jequote:Op dinsdag 27 december 2016 20:31 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Ik ben lang "bang" geweest voor AD medicatie; heb dus ook van alles geprobeerd vanuit de natuurwinkel. Totdat ik het boek van Miké Bodde las dat ie bij een alternatief therapeut ook een potje AD in het keukenkastje aantrof..
Toen besloten om voor Big Pharma en hun verschrikkelijke medicatie te gaan.. Pil 1 (een SSRI) was een misser. Combo van Pil 2 (Mirtazapine) en Pil 3 (Clomipramine) redde m'n leven. Nu meer dan dankbaar gebruik van alleen nog Clomipramine. En ach een beetje zweten is het enigste wat over is van alle bijwerkingen. En m'n hartslag is wat hoger.. Maar liever iets vroeger dood neervallen met een hartaanval dan nu dood vallen door van een flat ofzo te springen.
Niet 100 procent. Maar is weldegelijk negertjes pesten.quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:29 schreef Re het volgende:
of zoals lambiekje zal antwoorden, 100% effectief om negers te steriliseren ... trap er niet in
Even een vraag tussendoor, welke wetenschappers vertrouw jij wel.quote:Op woensdag 28 december 2016 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet 100 procent. Maar is weldegelijk negertjes pesten.
De Wetenschappers zijn niet goed.
Behalve dan als ze iets roepen dat in je straatje past, niet?quote:Op woensdag 28 december 2016 16:04 schreef Hypocrietje het volgende:
De Wetenschappers zijn niet goed.
quote:Op donderdag 22 december 2016 15:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...realiteit is de meest onverstandig keuze.
Thnx, had minder heftig kunnen zijn als ik eerder aan de medicatie gegaan was en niet alle natuur troep geprobeerd had.. Maar ja was vrij labiel en op internet zijn helaas veel onwaarheden te vinden over dit soort medicatie.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:19 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Klinkt heftig gelukkig voel je je nu beter. Keep it up!
Thnx, hoop een eerlijk tegengeluid te geven aan de anti anti-depressiva lobby. Ben het er mee eens dat dit soort medicatie alleen door psychiaters voorgeschreven dient te worden en 90% van de psychiaters die ik gesproken heb zijn niet per definitie er happig op om medicatie voor te schrijven. Ze kijken echt wel of medicatie de beste oplossing gaat zijn; bij mij was het wel vrij duidelijk.. Sporten, mindfulness, cgt etc etc niks hielp.. Mindfulness maakte het overigens alleen maar erger.. Ook van alles geprobeerd vanuit de natuurwinkel.. niks hielp.. of het hielp voor één dag door het placebo effect.quote:
Ik hoop dat iedereen die hier komt bovenstaande leest.quote:Op vrijdag 30 december 2016 17:48 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Thnx, had minder heftig kunnen zijn als ik eerder aan de medicatie gegaan was en niet alle natuur troep geprobeerd had.. Maar ja was vrij labiel en op internet zijn helaas veel onwaarheden te vinden over dit soort medicatie.
[..]
Thnx, hoop een eerlijk tegengeluid te geven aan de anti anti-depressiva lobby. Ben het er mee eens dat dit soort medicatie alleen door psychiaters voorgeschreven dient te worden en 90% van de psychiaters die ik gesproken heb zijn niet per definitie er happig op om medicatie voor te schrijven. Ze kijken echt wel of medicatie de beste oplossing gaat zijn; bij mij was het wel vrij duidelijk.. Sporten, mindfulness, cgt etc etc niks hielp.. Mindfulness maakte het overigens alleen maar erger.. Ook van alles geprobeerd vanuit de natuurwinkel.. niks hielp.. of het hielp voor één dag door het placebo effect.
Heel mooi voor de mensen waarbij bovenstaande wel werkte; maar dat maakt je echt niet sterker dan iemand die medicatie nodig heeft.. Ik zal dus ook echt niet roepen dat sommige mensen baat hebben bij Sint Janskruid.. Ieder lichaam/brein is anders dus de ene kan het fixen met Sint Jans kruit de ander heeft iets chemisch nodig .
BigPharma is inderdaad ook zeker geen nette industrie (welke wel?) maar zeker 90% van de artsen/psychiaters zit er uiteindelijk om mensen te helpen dus laten we hun ook vertrouwen op hun kunde en ervaring.
Tevens vind ik mensen die zo bezig zijn om BigPharma en de AD medicatie in een kwaadlicht zetten zeer gevaarlijk bezig.. Ze brengen zeer zieke mensen echt op een gevaarlijk dwaalspoor. Voor die mensen is het goed om ook is lekker een jaar depressief te zijn; is kijken of ze dan ook nog zo anti BigPharma zijn..
De Lambiekjes van deze wereld stoppen hun vingers in de oren en roepen LALALLALALALALA over dit soort kritiek, of het nu over medicatie gaat of over vaccinatie.quote:Op vrijdag 30 december 2016 18:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik hoop dat iedereen die hier komt bovenstaande leest.
Mwah.quote:Op vrijdag 30 december 2016 18:58 schreef Lavenderr het volgende:
BigPharma is inderdaad ook zeker geen nette industrie (welke wel?)
Het enige wat ik hier mee bedoel is dat er ook genoeg mis in de farmaceutische industrie en dat hetzelfde op gaat voor bijvoorbeeld de "Duurzame energie" industrie. M.a.w. alles is voor verbetering vatbaar.. Echter lijkt het populair te zijn om deze industrie in een zeer onterecht kwaad daglicht te zetten.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Mwah.
Ik vind zoiets:
BigPharma is inderdaad ook zeker geen nette industrie (welke wel?)
Al een behoorlijk nare frame. En niet sterk. Vooral dat laatste "welke wel?"
Dat is vaak een argument van de goedpraters en wegkijkers. Een zeer onzuiver argument wat vaak voorkomt vanuit een bepaald belang. Een belang waar zij nooit eerlijk over zijn.
Dat gaat dan zo van: ja weet je? Overal is het mis. Dus daar ook. Wat wil je nou? Omdat het overal blijkbaar mis is is dat hier ook niet erg.
Trap er niet in mevrouw.
Dat er inderdaad teveel mensen medicatie slikken is een feit; daar heeft ie gelijk in. Alleen gaat ie veel te ver met z'n beweringen. Geloof me als de industrie echt zo slecht was, hadden we al veel meer maar dan ook echt veel meer wetenschappers/artsen gehoord.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:04 schreef Bart2002 het volgende:
Als men werkelijk wil weten hoe het werkt dan is het boek "Dodelijke medicijnen" van Peter C. Gotzsche een echte aanrader. Hij kent de industrie van binnenuit. Hij is hoogleraar en tevens eerlijk mens.
Aha. Tja. Mmmmmmm...quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:15 schreef MatthijsDJ het volgende:
Alleen gaat ie veel te ver met z'n beweringen.
Dat is anekdotisch "bewijs" waar we niets aan hebben. Ik zie dat vaker gebeuren. Het is niet bepaald sterk.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:15 schreef MatthijsDJ het volgende:
Zoals een verpleger tegen mij zei in de kliniek:
"Als die medicijnen niet zouden werken; denk je echt dat ik hier dan nog zou werken?"
Het boek heb ik inderdaad niet gelezen, we de interviews die hij gegeven heeft. En zoals ik zei hij heeft goede punten alleen is het veel minder zwart/wit dan ie brengt. In mijn geval richt de medicatie ook enige schade aan m'n lichaam aan, maar die schade is veel minder dan de schade die een depressie met zich mee brengt. Dat is helaas een feit die we van medicatie te accepteren hebben; het is in veel gevallen niet heiligmakend. Maar ik ben netjes ingelicht over alle negatieve effecten van de medicatie.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. Tja. Mmmmmmm...
Hoe weet je dat eigenlijk? Ik durf te wedden dat je het boek niet gelezen hebt en misschien zelfs nog nooit van de man gehoord hebt....
Maar toch zo'n oordeel. Dat bedoel ik dus met een "bepaald belang".
Maar het belangrijkst is voor mij: hoe weet jij dat hij "veel te ver gaat"? De man is een hoogleraar en een insider. Wat geeft jou de autoriteit om daarover te oordelen? Wat mij betreft zijn dat soort stellige uitspraken slechts bedoeld ter misleiding.
Met alle respect: hoe weet je dat zo zeker? Het is overigens zo dat ie het helemaal niet "zwart/wit" brengt. De man vertelt zijn verhaal en ondersteunt dat met zeer overtuigend bewijs met bronvermelding voor dat bewijs. Ik kan er niets aan doen: ik bespeur een belang waardoor jij niet objectief kan of mag zijn...quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:40 schreef MatthijsDJ het volgende:
alleen is het veel minder zwart/wit dan ie brengt
Moet dat nou...quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Met alle respect: hoe weet je dat zo zeker? Het is overigens zo dat ie het helemaal niet "zwart/wit" brengt. De man vertelt zijn verhaal en ondersteunt dat met zeer overtuigend bewijs met bronvermelding voor dat bewijs. Ik kan er niets aan doen: ik bespeur een belang waardoor jij niet objectief kan of mag zijn...
Je hebt denk ik gelijk. Maar toch kan ik het niet anders zien. Dat is w.s. mijn gebrek en ook niet goed natuurlijk. Ik wil graag af van die stelligheden. En dat men eerlijk is over hoe men dat zo zeker lijkt te weten. Wat ik bij de auteur van dat boek lees zijn bronnen en zwaar overtuigend bewijs (omdat het vaak te checken is dat het echt gebeurd is) maar toch wordt wat hij beweert in twijfel getrokken door iemand die het boek niet eens gelezen heeft. Dat stoort in hoge mate. C'est tout.quote:
Een belang? Nee, dat gaat me veel te ver. Het enige belang wat Mattias had was beter worden en dat is hij geworden met behulp van deze medicijnen. Het is niet bepaald zo dat hij alle alternatieven niet geprobeerd heeft. Integendeel. Maar die hielpen niet en de medicijnen wel. En daar gaat het uiteindelijk om.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Met alle respect: hoe weet je dat zo zeker? Het is overigens zo dat ie het helemaal niet "zwart/wit" brengt. De man vertelt zijn verhaal en ondersteunt dat met zeer overtuigend bewijs met bronvermelding voor dat bewijs. Ik kan er niets aan doen: ik bespeur een belang waardoor jij niet objectief kan of mag zijn...
Het enige belang dat ik heb is dat ik serieus wil dat mensen die echt pillen nodig hebben ook het aandurven om ze een kans te geven. Ik heb heel lang pillen buiten de deur gehouden; totdat het echt niet meer kon.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Met alle respect: hoe weet je dat zo zeker? Het is overigens zo dat ie het helemaal niet "zwart/wit" brengt. De man vertelt zijn verhaal en ondersteunt dat met zeer overtuigend bewijs met bronvermelding voor dat bewijs. Ik kan er niets aan doen: ik bespeur een belang waardoor jij niet objectief kan of mag zijn...
Daar ben ik het mee eens. Toch zijn mijn kanttekeningen wel geldig. Vooral dat hij beweert dat hij weet dat iemand die hij niet kent en zijn werken ook niet "veel te ver gaat". Zoiets kan niet m.i.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Een belang? Nee, dat gaat me veel te ver. Het enige belang wat Mattias had was beter worden en dat is hij geworden met behulp van deze medicijnen. Het is niet bepaald zo dat hij alle alternatieven niet geprobeerd heeft. Integendeel. Maar die hielpen niet en de medicijnen wel. En daar gaat het uiteindelijk om.
Hier past respect. Sterkte man.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:55 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Het enige belang dat ik heb is dat ik serieus wil dat mensen die echt pillen nodig hebben ook het aandurven om ze een kans te geven. Ik heb heel lang pillen buiten de deur gehouden; totdat het echt niet meer kon.
Ik verwachte er helemaal niks van toen pil 3 erin ging.. Had verwacht dat ik jaren lang in een kliniek opgesloten te worden... Zelfs toen m'n moeder bijna huilend zei dat ze eindelijk weer is leven in m'n ogen zag; had ik zoiets van "Yeah right..".. Totdat je ineens 's ochtends wakker wordt en er ineens minder van baalt dat het al om 05:00 is door die klote depressie.. Nee ineens zin om muziek te luisteren..
Maar en dat is wel mijn grote maar bij het verhaal depressie en stoornissen.. Eerst therapie en levenstijl aanpassingen. Helpt dat alles niet... tjah dan kunnen pillen de uitkomst bieden.
Beter lezen. Hij kent wel een aantal dingen van die kerel.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Toch zijn mijn kanttekeningen wel geldig. Vooral dat hij beweert dat hij weet dat iemand die hij niet kent en zijn werken ook niet "veel te ver gaat". Zoiets kan niet m.i.
Dat zou best kunnen. Maar dan zie ik graag voorbeelden van waar de auteur "te ver" gaat. En die zijn vooralsnog niet genoemd.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beter lezen. Hij kent wel een aantal dingen van die kerel.
Daar heb je een punt, ga z'n boek ook zeker aanschaffen.quote:Op
vrijdag 30 december 2016 20:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Toch zijn mijn kanttekeningen wel geldig. Vooral dat hij beweert dat hij weet dat iemand die hij niet kent en zijn werken ook niet "veel te ver gaat". Zoiets kan niet m.i.
Ik wil hem je eventueel wel toesturen. Ik heb hem 3 keer gelezen. Mag voor niets.quote:Op vrijdag 30 december 2016 21:01 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Daar heb je een punt, ga z'n boek ook zeker aanschaffen.
dit is dus fake nieuws. Die opstellers verdienen de stoel.quote:Op maandag 2 januari 2017 16:56 schreef MevrouwPuff het volgende:
http://www.kwakzalverij.n(...)vigen-aan-te-pakken/
Mooi document
Vind je dat niet een "oplossing" die een fascistische staat zou toepassen?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dit is dus fake nieuws. Die opstellers verdienen de stoel.
quote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dit is dus fake nieuws. Die opstellers verdienen de stoel.
quote:Op donderdag 22 december 2016 15:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...realiteit is de meest onverstandig keuze.
Verder dan een groep mensen dood wensen komt het weer niet?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 08:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dit is dus fake nieuws. Die opstellers verdienen de stoel.
Dat werd eens tijdquote:Op maandag 2 januari 2017 16:56 schreef MevrouwPuff het volgende:
http://www.kwakzalverij.n(...)vigen-aan-te-pakken/
Mooi document
Of het iets helpt is de vraag omdat religie niets om feiten geeft.quote:Op zondag 8 januari 2017 12:23 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Dat werd eens tijd
Het mooie van dit soort methodes is ook dat het juist het succesvolst is bij de kankers die het verst zijn gemuteerd, die dus het verst gevorderd zijn, en tot nu toe het lastigst te behandelen waren. Deze kankercellen hebben namelijk meer neo-antigenen die gebruikt kunnen worden.quote:Op zondag 8 januari 2017 12:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
08-01-2017
Nieuwe ontdekking vernietigt en voorkomt tumoren
Een nieuwe Amerikaanse methode leert het afweersysteem van het lichaam bepaalde tumoren te herkennen en bestrijden. Onderzoekers hopen dat ze aan de hand van deze nieuwe kennis een vaccin kunnen ontwikkelen.
[ afbeelding ]
Met behulp van zogeheten neo-antigenen leert het eigen afweersysteem van het lichaam kankercellen herkennen en doden.
Een behandeling die tumoren vernietigt en je de rest van je leven immuun maakt voor deze gevreesde ziekte.
Dat kan in de toekomst werkelijkheid worden dankzij een nieuw onderzoek uitgevoerd in de VS door onderzoekers van de University of Michigan.
Met behulp van microscopische pakketjes met zogenaamde neo-antigenen erin, is het de onderzoekers gelukt om T-cellen in het eigen afweersysteem van het lichaam te leren tumoren te doden en nieuwe tumoren te herkennen.
Llichaam wordt immuun
En dat is goed nieuws voor de kankerbestrijding van de toekomst, omdat je niet alleen tumoren verwijdert, maar het ook mogelijk maakt dat het lichaam er immuun voor wordt.
Dat verklaart Rui Kuai, de hoofdauteur van het onderzoek.
Zijn collega's en hij hebben de methode onlangs op muizen uitgetest, waarbij het hen is gelukt om bestaande darmkanker- en huidkankertumoren binnen 10 dagen te verwijderen en bovendien nieuwe kankercellen te doden.
Veelbelovende resultaten
De volgende stap is om de methode op een groep grotere dieren uit te testen. En al duurt het nog lang voordat mensen ermee behandeld kunnen worden, toch biedt de studie hoop voor de toekomst.
'De heilige graal in kankerimmunotherapie is om gezwellen te elimineren en recidieven gifvrij te voorkomen. En onze studie toont veelbelovende resultaten,' zegt James Moon, een van de wetenschappers van het onderzoek, tegen Eurekalert.
(wibnet.nl)
Wat vind je er nou zelf zo mooi aan? Ik heb even de vrijheid genomen om een stukje van de tekst hier neer te zetten en de tekst vet te maken waarvan ik (en ik denk velen met mij) een nogal zure smaak in de mond krijgen.quote:Op maandag 2 januari 2017 16:56 schreef MevrouwPuff het volgende:
http://www.kwakzalverij.n(...)vigen-aan-te-pakken/
Mooi document
Waarom is het goed dat ze bestaan? Ook zonder die site is de insteek van een groot deel van de overheid en organisaties zoals de WHO van die zin dat alleen als iets wetenschappelijk onderzocht is, het ook daadwerkelijk werkt. Vind het persoonlijk een vrij overbodige site.quote:Op zondag 8 januari 2017 20:42 schreef MevrouwPuff het volgende:
De vereniging tegen de kwakzalverij is inderdaad vrij gekleurd, maar het is goed dat ze bestaan. Het document van de who bevat minder opruiend taalgebruik.
Die discussie heb ik ook gezien en dat kwam vooral omdat die Dorothee zon hysterisch wijf is. Ik zou ook niet meer weten wat te zeggen op een gegeven moment. Een mens is maar opgewassen tegen een bepaalde hoeveelheid domheid.quote:Op zondag 8 januari 2017 21:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom is het goed dat ze bestaan? Ook zonder die site is de insteek van een groot deel van de overheid en organisaties zoals de WHO van die zin dat alleen als iets wetenschappelijk onderzocht is, het ook daadwerkelijk werkt. Vind het persoonlijk een vrij overbodige site.
Maar goed, dat de spokesmen en women van Big Pharma een handleiding nodig hebben om mensen die kritisch zijn mbt vaccinaties van repliek te dienen zegt meer dan genoeg. Tijdje terug was er bij Pauw een discussie tussen Dorothee Fleuren en een huisarts dacht ik. Die huisarts kwam er echt totaal niet aan te pas. Het was eerder schokkend te zien hoe weinig kennis aan die kant zit. Maar ik had het kunnen weten aangezien een nichtje van me ook huisarts is en totaal niet open staat voor kritiek op vaccinaties. Het lijkt wel alsof ze soort van gehersenspoeld worden tijdens een studie Medicijnen.
Dat was ook wel het jammere eraan inderdaad.quote:Op zondag 8 januari 2017 22:15 schreef MevrouwPuff het volgende:
Die arts had duidelijk geen mediatraining gevolgd, dat was haar manco.
Daarom is het advies in de folder om zo'n training wel te volgen als je en public gaat spreken.
De punten die Dorothee noemde had ze toch kunnen counteren? Vraag me af hoe ze dat willen doen aangezien het gewoon prima legitieme punten zijn.quote:Op zondag 8 januari 2017 22:15 schreef MevrouwPuff het volgende:
Die arts had duidelijk geen mediatraining gevolgd, dat was haar manco.
Daarom is het advies in de folder om zo'n training wel te volgen als je en public gaat spreken.
Ik probeer hier even een discussie te voeren met MevrouwPuff aangezien ik in haar nog wel enig vertrouwen heb om een normale discussie te kunnen voeren. Die hoop heb ik bij jou niet meer wat je ook weer bevestigd in bovenstaande post. Iemand een "dom hysterisch wijf" zegt genoeg.quote:Op zondag 8 januari 2017 22:14 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Die discussie heb ik ook gezien en dat kwam vooral omdat die Dorothee zon hysterisch wijf is. Ik zou ook niet meer weten wat te zeggen op een gegeven moment. Een mens is maar opgewassen tegen een bepaalde hoeveelheid domheid.
Eh nee sorry. Dan kun je beter per dm of pm reageren denk ik. Jammer ook dat je het niet netjes en niet-op-de-man kan houden.quote:Op zondag 8 januari 2017 22:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik probeer hier even een discussie te voeren met MevrouwPuff aangezien ik in haar nog wel enig vertrouwen heb om een normale discussie te kunnen voeren. Die hoop heb ik bij jou niet meer wat je ook weer bevestigd in bovenstaande post. Iemand een "dom hysterisch wijf" zegt genoeg.
Dus als je je er even buiten wilt houden, graag. Dank.
Jij bent degene die gewoon begint te schelden hier en dan vind je het gek dat ik niet met je in discussie wil? En dan beticht je me er ook nog van dat ik degene ben die het "niet netjes" speel. Right....quote:Op zondag 8 januari 2017 22:27 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Eh nee sorry. Dan kun je beter per dm of pm reageren denk ik. Jammer ook dat je het niet netjes en niet-op-de-man kan houden.
Ik chargeer niet eens, ze zat te drammen en te drammen.
En haar gesprekspartner was daar duidelijk niet goed op ingespeeld.
Hetgeen experts vaak mee worstelen is dat ze iemand tegenover zich hebben met een mening, terwijl zijzelf kennis presenteren, gestaafd door feiten. Ze voeren niet dezelfde discussie.quote:Op zondag 8 januari 2017 21:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar goed, dat de spokesmen en women van Big Pharma een handleiding nodig hebben om mensen die kritisch zijn mbt vaccinaties van repliek te dienen zegt meer dan genoeg. Tijdje terug was er bij Pauw een discussie tussen Dorothee Fleuren en een huisarts dacht ik. Die huisarts kwam er echt totaal niet aan te pas. Het was eerder schokkend te zien hoe weinig kennis aan die kant zit. Maar ik had het kunnen weten aangezien een nichtje van me ook huisarts is en totaal niet open staat voor kritiek op vaccinaties. Het lijkt wel alsof ze soort van gehersenspoeld worden tijdens een studie Medicijnen.
Ze had helemaal geen goed onderbouwde feiten maar het was populistisch (in de anti vaxx) gebral.quote:Op zondag 8 januari 2017 22:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent degene die gewoon begint te schelden hier en dan vind je het gek dat ik niet met je in discussie wil? En dan beticht je me er ook nog van dat ik degene ben die het "niet netjes" speel. Right....
Het enige wat ik zeg is dat ik hier niet met jou over ga discussieren. Dat is zeker niet op de man spelen. Maar goed het is het laatste wat ik erover zeg tegen jou. Aangezien je toch wel zult blijven trollen.
Precies. Bij voorbaat is de discussie al kansloos want zij gaat haar mening echt niet bijstellen. Ze zit er niet voor discussie maar puur om een bericht te zenden.quote:Op zondag 8 januari 2017 22:41 schreef Kamina het volgende:
[..]
Hetgeen experts vaak mee worstelen is dat ze iemand tegenover zich hebben met een mening, terwijl zijzelf kennis presenteren, gestaafd is door feiten. Ze voeren niet dezelfde discussie.
En dat is wat de expert ook moet doen; kennis delen.quote:Op zondag 8 januari 2017 22:43 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Precies. Bij voorbaat is de discussie al kansloos want zij gaat haar mening echt niet bijstellen. Ze zit er niet voor discussie maar puur om een bericht te zenden.
Tja maar dat is nou hetgeen tegenwoordig niet meer klopt. Iedereen heeft zijn eigen "feiten". De gedachte dat een expert het sowieso beter weet dan jij klopt namelijk niet.quote:Op zondag 8 januari 2017 22:41 schreef Kamina het volgende:
[..]
Hetgeen experts vaak mee worstelen is dat ze iemand tegenover zich hebben met een mening, terwijl zijzelf kennis presenteren, gestaafd door feiten. Ze voeren niet dezelfde discussie.
Nee. Feiten zijn feiten, meningen zijn meningen. Soms gebruikt een leek wel feiten om zijn mening op te bouwen, maar ontbreekt het aan een logische redenatie om die feiten in de juiste context te plaatsen.quote:Op zondag 8 januari 2017 23:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja maar dat is nou hetgeen tegenwoordig niet meer klopt. Iedereen heeft zijn eigen "feiten". De gedachte dat een expert het sowieso beter weet dan jij klopt namelijk niet.
Het is juist de taak van een expert om up to date te blijven in zijn vakgebied; anders ben je geen expert. Ik weet niet veel van economen en hun vakgebied, maar het lijkt me een discipline waar geld belangrijk is en dus ook correcte kennis. Dat ze achterlopen lijkt me een mening, geen feit.quote:Ik ga hier niet ontkennen dat een expert veel kennis heeft op een bepaald gebied maar dat wil niet zeggen dat deze kennis nog up to date is ofwel deze kennis juist wordt toegepast. Een voorbeeld daarvan zijn wel economen en huisartsen. Economen lopen hopeloos achter op gebieden als bv geldcreatie. Hier krijgen ze tegenwoordig nog steeds kennis over voorgeschoteld op scholen die gewoon niet juist is. En huisartsen lopen bv hopeloos achter op het gebied van voeding. De focus op voeding is enorm toegenomen tegenwoordig en tijdens een studie medicijnen wordt hier nauwelijks aandacht aan besteed. Terwijl het logisch verstand de meeste kritische mensen tegenwoordig wel vertelt dat wat je er aan de ene kant instopt heel erg belangrijk is voor hoe de "machine" werkt.
Een beetje lezen in de vrije tijd van materiaal dat een vooringenomen mening ondersteunt, ongeacht de feiten, maakt iemand onderzoeker, noch expert. Zo'n Fleuren heeft geen titel om te verdedigen, of de academische achtergrond die haar geleerd heeft logisch te redeneren. Zij kan dus zonder gevolgen onzin spuien over zaken waar ze niets van weet. Sterker nog, in haar positie zal dat alleen maar voordelig uitpakken, door de aandacht van een goedgelovige meute te grijpen met polariserende uitspraken over vaccinatie.quote:En in dit geval durf ik je op een briefje te geven dat iemand als Dorothee Fleuren vele malen meer kennis bezit mbt vaccinatie dan een huisarts. Een huisarts is vrij breed opgeleid en iemand als Fleuren doet er al jaren onderzoek naar. Dus de zogenaamde expert (de hierarchische titel) is een amateur in deze.
Tegenwoordig kan iedereen overal wel een of ander feit vandaan toveren om zijn of haar mening te staven. Vandaar dat iedereen zijn eigen "feiten" heeft. Je ziet het toch ook in de politiek waar de ene politicus met bepaalde feiten komt en de ander met andere "feiten". En het word nooit duidelijk wie er liegt. Hoe komt dat denk je?quote:Op maandag 9 januari 2017 06:30 schreef Kamina het volgende:
[..]
Nee. Feiten zijn feiten, meningen zijn meningen. Soms gebruikt een leek wel feiten om zijn mening op te bouwen, maar ontbreekt het aan een logische redenatie om die feiten in de juiste context te plaatsen.
Laten we ons hier dan richten op hoeveel huisartsen tijdens hun studie precies over voeding krijgen. Jij hebt een bepaalde mening en ik ook. Jij zegt dat huisartsen zat van voeding weten. Hoe kom je aan deze mening?quote:Het is juist de taak van een expert om up to date te blijven in zijn vakgebied; anders ben je geen expert. Ik weet niet veel van economen en hun vakgebied, maar het lijkt me een discipline waar geld belangrijk is en dus ook correcte kennis. Dat ze achterlopen lijkt me een mening, geen feit.
Huisartsen weten zat van voeding, al is het niet hun specialisatie. Daar zijn diëtisten, e.d. voor.
Hoe kom je er bij dat Fleuren alleen maar materiaal leest of onderzoekt wat een bepaalde vooringenomen mening ondersteund? Dat zijn aannames en zeker geen feiten. Verder vind ik het nogal een rare gedachte om iemand die geen WO heeft gestudeerd af te doen als iemand die daarom niet logisch kan redeneren. Heb je zelf een WO diploma?quote:Een beetje lezen in de vrije tijd van materiaal dat een vooringenomen mening ondersteunt, ongeacht de feiten, maakt iemand onderzoeker, noch expert. Zo'n Fleuren heeft geen titel om te verdedigen, of de academische achtergrond die haar geleerd heeft logisch te redeneren. Zij kan dus zonder gevolgen onzin spuien over zaken waar ze niets van weet. Sterker nog, in haar positie zal dat alleen maar voordelig uitpakken, door de aandacht van een goedgelovige meute te grijpen met polariserende uitspraken over vaccinatie.
Een huisarts is bovendien geen expert op het gebied van vaccinatie; daarvoor kan beter een epidemioloog of een onderzoeker van vaccinatie worden ingezet, dus de discussie loopt sowieso al spaak.
Wat is precies het probleem? Die dik gedrukte stukken is precies wat je ziet gebeuren, en waarom het helaas nodig is om mensen na honderden jaren van bewezen nut te overtuigen dat zo'n prikje echt niet eng is.quote:Op zondag 8 januari 2017 20:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat vind je er nou zelf zo mooi aan? Ik heb even de vrijheid genomen om een stukje van de tekst hier neer te zetten en de tekst vet te maken waarvan ik (en ik denk velen met mij) een nogal zure smaak in de mond krijgen.
WHO leert anti-vaccingelovigen aan te pakken
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een handleiding gemaakt om vaccinatie-ontkenners van repliek te dienen.
Door: Broer Scholtens | Geplaatst: 18 dec 2016 | Laatste Wijziging: 18 dec 2016
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een 44-pagina’s tellend document opgesteld dat als handleiding kan dienen om vaccinatie-ontkenners, mensen die een vaccinatie tegen kinderziektes onzin vinden, van repliek te dienen. Het document is gemaakt door het Europese regionale kantoor van de WHO in Kopenhagen en bedoeld voor woordvoerders van gezondheidsinstanties. Zij krijgen in openbare discussies, vaak op televisie, te maken met mensen die het nut ontkennen (loochenen) van vaccins en die daarbij nogal wat wetenschappelijke flauwekul debiteren en de werkelijke feiten onder tafel vegen. Ze negeren de gezondheidsvoordelen en blazen vooral de bijwerkingen op. In Nederland gaat het dan bijvoorbeeld om aanhangers van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP).
In het WHO-document staan tips om deze critici, vaak sektarische gelovigen, effectiever aan te pakken. Lezers kunnen de onderbouwing voor deze tips nalezen: het document bevat 76 literatuurreferenties. De opstellers zijn niet alleen te rade gegaan bij vaccin-experts voor de medische onderbouwing maar ook bij communicatiewetenschappers en bij psychologen, voor betere overreding- en overtuigingstechnieken om anti-vaccinatie-retoriek te kunnen pareren.
- See more at: http://www.kwakzalverij.n(...)sthash.KsndE0yv.dpuf
Er staan alleen in de inleiding al zoveel steken onder water en beledigingen dat ik me serieus afvraag wie zo'n website nog serieus neemt. Komt bij dat het compleet volstaat met foute aannames. Op zo'n manier krijg je never nooit geen zinnige discussie.
Heeft iemand misschien een linkje naar dit interview? Nou ben ik wel nieuwsgierig Is het deze Dorotee?quote:Op zondag 8 januari 2017 22:14 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Die discussie heb ik ook gezien en dat kwam vooral omdat die Dorothee zon hysterisch wijf is. Ik zou ook niet meer weten wat te zeggen op een gegeven moment. Een mens is maar opgewassen tegen een bepaalde hoeveelheid domheid.
http://www.npo.nl/pauw/17-11-2016/VARA_101380216quote:Op maandag 9 januari 2017 13:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heeft iemand misschien een linkje naar dit interview? Nou ben ik wel nieuwsgierig Is het deze Dorotee?
http://www.stichtinggeodezwolle.com/therapeuten/dorotee-fleuren
Check, thx Zal vanavond eens kijken.quote:Op maandag 9 januari 2017 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
http://www.npo.nl/pauw/17-11-2016/VARA_101380216
deze volgens mij (geen flash hier dus kan niet controleren)
Dat hij mensen dood wenst mag toch sowieso al blijken met zijn dogmatische tegenstand tegen vaccinaties en klinische behandelingsmethodes?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Verder dan een groep mensen dood wensen komt het weer niet?
In politiek komen feiten nauwelijks naar voren. Zouden ze dat wel doen, dan valt er weinig politiek te bedrijven.quote:Op maandag 9 januari 2017 12:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tegenwoordig kan iedereen overal wel een of ander feit vandaan toveren om zijn of haar mening te staven. Vandaar dat iedereen zijn eigen "feiten" heeft. Je ziet het toch ook in de politiek waar de ene politicus met bepaalde feiten komt en de ander met andere "feiten". En het word nooit duidelijk wie er liegt. Hoe komt dat denk je?
Een expert is (doorgaans) een professional. Die heeft naast de kennis, ook de vaardigheden deze kennis op correcte wijze aan te wenden. In het geval van vaccinatie betekent dat het verschil tussen erkennen dat vaccins mogelijke bijwerkingen hebben en stellen dat vaccins autisme veroorzaken (wat aangetoond onzin is).quote:Waarom maak jij trouwens zo'n onderscheid tussen "leek" en "expert"? Een leek kan prima feiten in een bepaalde context plaatsen. Heeft niks met leek zijn te maken. Deze heeft alleen veel minder kennis dan een expert op een bepaald gebied.
Zat als in voldoende. Ze hoeven geen opleiding als diëtist te doen wat mij betreft, tenzij ze diëtist willen worden.quote:[..]
[..]
Laten we ons hier dan richten op hoeveel huisartsen tijdens hun studie precies over voeding krijgen. Jij hebt een bepaalde mening en ik ook. Jij zegt dat huisartsen zat van voeding weten. Hoe kom je aan deze mening?
Exact. Een studie Medicijnen, niet een studie Voeding. Ik ga immers ook niet naar de huisarts voor advies over mijn kapsel, tenzij het bijvoorbeeld om haaruitval gaat met een medische oorzaak.quote:‘Voeding zou veel belangrijker moeten zijn in de huisartspraktijk’
Tamara de Weijer, huisarts
Drs. Tamara de Weijer is huisarts en zeer geïnteresseerd in voeding. Ze spreekt op het vierde congres Arts en Voeding over haar ervaringen in de praktijk.
Je kennis over voeding, komt die uit de huisartsenopleiding?
‘Helaas niet. In mijn studie geneeskunde en de specialisatie daarna tot huisarts heb ik in totaal misschien 5 uur les gehad over voeding.
http://www.nieuwsvoordiet(...)de-huisartspraktijk/
Zes jaar studie, honderden uren college, waarvan welgeteld 1 uur over voeding. En dat ging alleen over voedselallergieën bij kinderen.
http://missnatural.nl/voe(...)esterse-geneeskunde/
En dat er maar een paar uur in een studie Medicijnen aan voeding wordt besteed wordt nergens tegen gesproken dus je mag ervanuit gaan dat dat een feit is.
[..]
Ja, ik heb zelf een WO-diploma, maar ben ook niet altijd even redelijk en logisch. De reden waarom ik een vooringenomen mening veronderstel bij Fleuren, is simpelweg omdat de veelgehoorde kritieken over vaccinatie aantoonbaar onzin zijn. Zouden mensen als Fleuren echt weten hoe goede informatie te herkennen en die in juiste context te plaatsen, dan zou ze nooit bij haar standpunten kunnen blijven, tenzij ze puur in haar huidige rol geld wil blijven verdienen aan angstige ouders en stervende, zieke kinderen.quote:[..]
Hoe kom je er bij dat Fleuren alleen maar materiaal leest of onderzoekt wat een bepaalde vooringenomen mening ondersteund? Dat zijn aannames en zeker geen feiten. Verder vind ik het nogal een rare gedachte om iemand die geen WO heeft gestudeerd af te doen als iemand die daarom niet logisch kan redeneren. Heb je zelf een WO diploma?
Maar ze weet toch ook weinig van het onderwerp? Zie hoe ze welke informatie presenteert! Tenzij je dat zelf ook niet kan herkennen natuurlijk... In dat geval ben je één van haar slachtoffers, waarvoor mijn excuses. Als ik je uitleg kan geven over vaccinatie, vraag maar raak.quote:En onzin spuien over zaken waar ze niks van weet is iets waar ik verder maar niet meer op ga reageren. Hoop dat jezelf inziet hoe enorm je daarmee de plank mis sla.
Het lastige van MS is dat er verschillende vormen bestaan, niet elke patient gaat alleen geleidelijk achteruit, er zijn ook mensen die soms verslechteren, maar wel af en toe een ' uitbarsting' hebben, maar na medicatie of spontaan weer verbeteren. Bij die laatste groep is het erg moeilijk te bevestigen dat die verbetering niet spontaan optrad, of dat die patient niet toevallig in een goede periode zat.quote:Op maandag 9 januari 2017 17:07 schreef theguyver het volgende:
het zal vast wel een paar keer aan bod zijn gekomen maar hoe denken jullie over cannabis olie?
https://www.cbdolie.nl/cannabisolie/
In Nederland is het legaal in veel landen niet.
Toch ben ik wel benieuwd hoe effectief het wel niet is!
Een vriend (oud huisgenoot) van mij heeft een spier/hersen ziekte (erfelijk) zijn moeder ook en die gebruiken het sinds een aantal jaren.
( een soort/vorm van Multiple Sclerose)
Wat valt me op vroeger zag ik m vaak met een wandelstok rondlopen 1 a 2x per week, tegenwoordig amper, volgens hem komt het door zowel cannabis olie en het roken van wiet.
Nou weet ik niet of het puur tijdelijk is, want artsen hadden hem verteld dat hij rond zijn 30ste in een rolstoel zou zitten.
Ik zie een overbeweeglijke man die daarna minder overbeweeglijk is. Het lijkt eerder alsof het middel de bijwerkingen van de levodopa kan dempen, op basis van dit filmpje kan je niet zien dat het kan helpen tegen de tremor en bewegingsarmoede.quote:
hier een voorbeeldje van parkinson!
Nou is dit een van de toepassingen waar cannabis olie voor gebruikt word maar ik hoor ook veel over dat het erg goed is tegen verschillende vormen van kanker.
Graag jullie mening hierover
ijzersterke post!quote:Op zondag 8 januari 2017 23:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja maar dat is nou hetgeen tegenwoordig niet meer klopt. Iedereen heeft zijn eigen "feiten". De gedachte dat een expert het sowieso beter weet dan jij klopt namelijk niet.
Ik ga hier niet ontkennen dat een expert veel kennis heeft op een bepaald gebied maar dat wil niet zeggen dat deze kennis nog up to date is ofwel deze kennis juist wordt toegepast. Een voorbeeld daarvan zijn wel economen en huisartsen. Economen lopen hopeloos achter op gebieden als bv geldcreatie. Hier krijgen ze tegenwoordig nog steeds kennis over voorgeschoteld op scholen die gewoon niet juist is. En huisartsen lopen bv hopeloos achter op het gebied van voeding. De focus op voeding is enorm toegenomen tegenwoordig en tijdens een studie medicijnen wordt hier nauwelijks aandacht aan besteed. Terwijl het logisch verstand de meeste kritische mensen tegenwoordig wel vertelt dat wat je er aan de ene kant instopt heel erg belangrijk is voor hoe de "machine" werkt.
En in dit geval durf ik je op een briefje te geven dat iemand als Dorothee Fleuren vele malen meer kennis bezit mbt vaccinatie dan een huisarts. Een huisarts is vrij breed opgeleid en iemand als Fleuren doet er al jaren onderzoek naar. Dus de zogenaamde expert (de hierarchische titel) is een amateur in deze.
Ik zal het binnenkort even aan die vriend van me vragen, hoe of wat het er nu voor staat.quote:Op maandag 9 januari 2017 19:08 schreef Lavenderr het volgende:
Cannabis geneest niet, maar kan de pijn goed bestrijden:
De medische toepassingen van Cannabis
Voor wat betreft de medische toepassingen, is het allemaal nog een beetje beperkt. Voor het onderstaande lijstje kan Medicinale Cannabis worden voorgeschreven omdat dit al in voldoende mate wetenschappelijk onderzocht is, en een bewezen effect heeft. Laat het wel duidelijk zijn dat het gebruik van Cannabis géén rol speelt in de genezing van de aandoening. Medicinale Cannabis kan een oplossing zijn voor de pijnbestrijding, en voor het verhelpen van de bijwerkingen die de normale medicatie in de meeste gevallen hebben. In ieder geval wordt Cannabis pas voorgeschreven als de ‘normale’ medicatie en behandelwijze niet werkt, niet voldoende werkt of teveel bijwerkingen heeft.
De aandoeningen waarvoor op dit moment een indicatie voor Medicinale Cannabis kan worden afgegeven:
•Multiple Sclerose: Om de pijn, de spiertrekkingen en de spierkrampen te verzachten of zelfs helemaal tegen te gaan.
•Ruggenmergschade: Ook hier gaat het om de pijn te verzachten, en om spierkrampen en spiertrekkingen beter te beheersen.
•Kanker en Aids: Bij misselijkheid, verzwakking, vermagering en verminderde eetlust.
•Na bestraling: Cannabis kan erg zinvol zijn bij het bestrijden van de bijwerkingen ten gevolge van bestraling tegen kanker, aids, Hiv-infecties en chronische pijn. Dit laatste vooral als de oorzaak ligt in een beschadigde zenuwbaan, bij aangezichtspijn, fantoompijn en bij chronische pijn wat achtergebleven is na een behandeling en genezing van gordelroos.
•Syndroom van Gilles de la Tourette: Ook hier om de spierkrampen en spiertrekkingen beter te kunnen beheersen, of in ieder geval af te zwakken door het ontspannende effect van de Medicinale Cannabis.
http://www.optimalegezondheid.com/medicinale-cannabis/
En dat is geweldig.quote:Op maandag 9 januari 2017 23:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn broer heeft MS. Sinds hij wiet gebruikt voelt hij zich stukken beter en gebruik minder medicamenten. Genezen? Nee, dat doet het niet, maar de symptomen bestrijden doet het voorlopig wel.
Er is best veel over te vinden. Er word ook veel onderzoek gedaan naar de helende eigenschappen van Cannabis. Er zijn ook meerdere Big Pharma bedrijven die enorme kassen vol met wiet kweken en dat gebruiken in hun medicijnen.quote:Op maandag 9 januari 2017 17:07 schreef theguyver het volgende:
het zal vast wel een paar keer aan bod zijn gekomen maar hoe denken jullie over cannabis olie?
https://www.cbdolie.nl/cannabisolie/
In Nederland is het legaal in veel landen niet.
Toch ben ik wel benieuwd hoe effectief het wel niet is!
Een vriend (oud huisgenoot) van mij heeft een spier/hersen ziekte (erfelijk) zijn moeder ook en die gebruiken het sinds een aantal jaren.
( een soort/vorm van Multiple Sclerose)
Wat valt me op vroeger zag ik m vaak met een wandelstok rondlopen 1 a 2x per week, tegenwoordig amper, volgens hem komt het door zowel cannabis olie en het roken van wiet.
Nou weet ik niet of het puur tijdelijk is, want artsen hadden hem verteld dat hij rond zijn 30ste in een rolstoel zou zitten.
hier een voorbeeldje van parkinson!
Nou is dit een van de toepassingen waar cannabis olie voor gebruikt word maar ik hoor ook veel over dat het erg goed is tegen verschillende vormen van kanker.
Graag jullie mening hierover
Ik ben het met het grootste deel van je post niet eens maar geen zin meer om er verder op in te gaan aangezien we het beter over de punten van de antivaccinatie beweging kunnen hebben. Laten we het even punt voor punt doen.quote:Op maandag 9 januari 2017 15:57 schreef Kamina het volgende:
[..]
In politiek komen feiten nauwelijks naar voren. Zouden ze dat wel doen, dan valt er weinig politiek te bedrijven.
[..]
Een expert is (doorgaans) een professional. Die heeft naast de kennis, ook de vaardigheden deze kennis op correcte wijze aan te wenden. In het geval van vaccinatie betekent dat het verschil tussen erkennen dat vaccins mogelijke bijwerkingen hebben en stellen dat vaccins autisme veroorzaken (wat aangetoond onzin is).
[..]
Zat als in voldoende. Ze hoeven geen opleiding als diëtist te doen wat mij betreft, tenzij ze diëtist willen worden.
[..]
Exact. Een studie Medicijnen, niet een studie Voeding. Ik ga immers ook niet naar de huisarts voor advies over mijn kapsel, tenzij het bijvoorbeeld om haaruitval gaat met een medische oorzaak.
[..]
Ja, ik heb zelf een WO-diploma, maar ben ook niet altijd even redelijk en logisch. De reden waarom ik een vooringenomen mening veronderstel bij Fleuren, is simpelweg omdat de veelgehoorde kritieken over vaccinatie aantoonbaar onzin zijn. Zouden mensen als Fleuren echt weten hoe goede informatie te herkennen en die in juiste context te plaatsen, dan zou ze nooit bij haar standpunten kunnen blijven, tenzij ze puur in haar huidige rol geld wil blijven verdienen aan angstige ouders en stervende, zieke kinderen.
[..]
Maar ze weet toch ook weinig van het onderwerp? Zie hoe ze welke informatie presenteert! Tenzij je dat zelf ook niet kan herkennen natuurlijk... In dat geval ben je één van haar slachtoffers, waarvoor mijn excuses. Als ik je uitleg kan geven over vaccinatie, vraag maar raak.
Heb je data die deze claim ondersteund?quote:Op dinsdag 10 januari 2017 00:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ben het met het grootste deel van je post niet eens maar geen zin meer om er verder op in te gaan aangezien we het beter over de punten van de antivaccinatie beweging kunnen hebben. Laten we het even punt voor punt doen.
Een belangrijk punt van de antivac is dat veel ziektes waar tegen word gevaccineerd al voor 90% uitgestorven waren toen er begonnen werd met vaccinatie door de verbeterde hygienische omstandigheden van mensen. Toch word dit toegeschreven aan de vaccinatiecampagne. Het is dus niet met zekerheid vast te stellen of de vaccinatie voor de vermindering van de ziektes heeft geleid of dat de verbeterde hygienische omstandigheden van mensen daar voor heeft gezorgd.
http://www.vaccinesrevealed.com/landingii/quote:Op dinsdag 10 januari 2017 00:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je data die deze claim ondersteund?
Dat is geen data.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 00:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.vaccinesrevealed.com/landingii/
Dat is een shitload aan data samengepakt in een documentaire met experts op dit gebied van over de hele wereld.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen data.
Oh en nog wat. Heb je de tweede persoon op die lijst gezien?
Met alle fouten en bangmakerij die alleen al in de intro langs komt? Nee dank je. En hoe dan ook, dat maakt het nog steeds geen data.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 00:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is een shitload aan data samengepakt in een documentaire met experts op dit gebied van over de hele wereld.
Kijk het eens zou ik zeggen. Leer je misschien ook iets.
Je verwacht het niet....quote:Op dinsdag 10 januari 2017 00:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met alle fouten en bangmakerij die alleen al in de intro langs komt? Nee dank je. En hoe dan ook, dat maakt het nog steeds geen data.
Maar die data heb je dus niet? Wil je nu zeggen dat je zo zonder te controleren wat deze personen (waarvan minstens 1 al eerder de boel op dit vlak op heeft gelicht) in hun docu melden voor waar aan neemt? Niet echt bijzonder kritische manier van werkenquote:
Zolang jij je ogen blijft sluiten voor data die je niet bevalt (zoals deze docu) komen we sowieso geen steek verder. Was jij niet een "wetenschapper" irl? Hoe kun je nou als zichzelf respecterend wetenschapper zulke enorme oogkleppen op hebben?quote:Op dinsdag 10 januari 2017 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar die data heb je dus niet? Wil je nu zeggen dat je zo zonder te controleren wat deze personen (waarvan minstens 1 al eerder de boel op dit vlak op heeft gelicht) in hun docu melden voor waar aan neemt? Niet echt bijzonder kritische manier van werken
Ik ben wetenschapper ja, daarom vraag ik ook om de data Hoe is dat nou weer mijn ogen sluiten?quote:Op dinsdag 10 januari 2017 11:15 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zolang jij je ogen blijft sluiten voor data die je niet bevalt (zoals deze docu) komen we sowieso geen steek verder. Was jij niet een "wetenschapper" irl? Hoe kun je nou als zichzelf respecterend wetenschapper zulke enorme oogkleppen op hebben?
Heb jij die data zelf wel doorgelezen sjewie?quote:Op dinsdag 10 januari 2017 11:49 schreef Chewie het volgende:
Heb je zelf die data wel doorgelezen japie?
De data waar ik om vroeg was een heel stuk specifieker dan een pubmed search. Maar goed, misschien is dat wel klaar dan. Het is in ieder geval duidelijk dat het niet meer dan een ongefundeerde claim was zonder data om dit te onderbouwen. Ja dat, of blind geloof in een oplichter.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 11:24 schreef Japie77 het volgende:
Een verzameling wetenschappelijk onderzoek van alle effecten van vaccins op onze gezondheid. Hier is je data Tuinhek. Veel plezier ermee. Laat je nog even weten wat je ervan vond?
http://cdn.greenmedinfo.c(...)_vaccination_all.pdf
Ah een vraag beantwoorden met een wedervraag, de standaard tactiek van de gelover die eigenlijk geen kennis van zaken heeft maar ja wat verwacht je ook van iemand die eerder nog durfde te stellen dat als het natuurlijk is dan is het goed.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 11:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb jij die data zelf wel doorgelezen sjewie?
Wat is jouw definitie van data, en hoe verzamel je die objectief?quote:Op dinsdag 10 januari 2017 11:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb jij die data zelf wel doorgelezen sjewie?
Had deze reactie wel verwacht. Je vraagt om data, ik lever data, en dan komt er een vage vraag of ik het zelf door genomen heb. Jij vraagt toch om data? Ga er dan eens een keer wat mee doen of stop gewoon met dit zinloze gedoe en geef gewoon toe dat jij een bepaalde mening hebt gebaseerd op geloof in bepaalde overheidsinstanties als het RIVM die niet te veranderen is.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 11:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De data waar ik om vroeg was een heel stuk specifieker dan een pubmed search. Maar goed, misschien is dat wel klaar dan. Het is in ieder geval duidelijk dat het niet meer dan een ongefundeerde claim was zonder data om dit te onderbouwen. Ja dat, of blind geloof in een oplichter.
Dan over dit document. Heb je het zelf doorgenomen? Wat concludeer je hieruit en waarom?
De eerste die ik opende is alleen beschikbaar in het Portugeesquote:Op dinsdag 10 januari 2017 11:49 schreef Chewie het volgende:
Heb je zelf die data wel doorgelezen japie?
Goed zo. Veel succes ermee en met de rest. Kom aan het eind van de dag wel weer terug om te lezen wat je bevindingen verder zijn geweest.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 12:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De eerste die ik opende is alleen beschikbaar in het Portugees
Beter lezen Japie. Ik vroeg om data voor een specifieke claim die je maakte, niet over vaccins in het algemeen. En hoe bedoel je vage vraag? Wat is er vaag aan "Heb je het zelf doorgenomen? Wat concludeer je hieruit en waarom?"quote:Op dinsdag 10 januari 2017 12:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Had deze reactie wel verwacht. Je vraagt om data, ik lever data, en dan komt er een vage vraag of ik het zelf door genomen heb. Jij vraagt toch om data? Ga er dan eens een keer wat mee doen of stop gewoon met dit zinloze gedoe en geef gewoon toe dat jij een bepaalde mening hebt gebaseerd op geloof in bepaalde overheidsinstanties als het RIVM die niet te veranderen is.
Is het wel te veranderen? Stop dan met zeuren en ga deze data doornemen en kom daarna terug hier met je bevindingen.
Ik ben je dataslaaf niet Japie... Ben je de lijst zelf al door gegaan? Veel ervan zijn case studies, en ben met wat random rond scrollen ook al meerdere tegen gekomen die helemaal niet over vaccins gaan.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 12:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Goed zo. Veel succes ermee en met de rest. Kom aan het eind van de dag wel weer terug om te lezen wat je bevindingen verder zijn geweest.
Dat lijkt mij wel duidelijk ja.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Japie heeft duidelijk geen idee wat data is en hoe je daar mee om gaat
nou zijn de Geiers onderdeel van http://www.progressiveconvergence.com/index.htmquote:A meta-analysis reveals that thimerosal containing vaccines significantly increase the risk of neurodevelopmental disorders.
AUG 01, 2006
Click here to read the entire abstract
Pubmed Data : Neuro Endocrinol Lett. 2006 Aug;27(4):401-13. PMID: 16807526
Article Published Date : Aug 01, 2006
Study Type : Human Study
Additional Links
Diseases : Ataxia: Cerebellar, Autism, Autism Spectrum Disorders, Mental Retardation, Personality Disorder: Borderline, Speech Disorders
Problem Substances : Thimerosal
Ik haal nog maar eens mijn eigen woorden aanquote:
quote:Op maandag 9 januari 2017 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Verwacht geen zinnig antwoord van Japie of Lambiekje, zij doen niets anders dan een riedeltje herhalen, het zijn net roltrappen, het is iedere keer hetzelfde wat langskomt. Ingaan op argumenten doen ze niet, ze zijn niet in staat in inhoudelijke discussie te voeren. Dit is geen persoonlijke aanval, dit is een feit.
Meer dan ageren en linkjes dumpen van vage sites kunnen ze niet, een intern consistente mening hebben ze niet.
Wetenschap is slecht, pharma is slecht.
Inhoudelijke kennis van zaken hebben ze niet, hoe je zaken objectief onderzoekt en tot objective kennis komt evenmin.
Je verwacht het niet......quote:Op dinsdag 10 januari 2017 12:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben je dataslaaf niet Japie... Ben je de lijst zelf al door gegaan? Veel ervan zijn case studies, en ben met wat random rond scrollen ook al meerdere tegen gekomen die helemaal niet over vaccins gaan.
quote:Op dinsdag 10 januari 2017 12:16 schreef Re het volgende:
naturlijk even onder het kopje autisme gekeken
bijvoorbeeld
[..]
nou zijn de Geiers onderdeel van http://www.progressiveconvergence.com/index.htm
dat lijkt me niet echt objectief
plus nog het feit dat er 100 andere meta analyses zijn die geen associatie hebben kunnen vinden
Laat je niet afschrikken door al die kul wetenschappers, gewoon doorgaan met je geweldige werk!quote:Op dinsdag 10 januari 2017 14:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van de link afzeiken maar gewoon even inhoudelijk reageren op de kritische punten mbt vaccinaties.
Gaat dat lukken denk je? Of nog steeds te lastig voor je?
nee hoor niet zo lastig, het is een opsomming van een literatuur overzicht van gepubliceerde artikelen die negatief over vaccinatie gaan of een link naar een negatieve associatie. Wat hier verder niet is meegenomen is een volledig overzicht van alle literatuur,... dat geeft nogal een publication bias en kan als zodanig dus niet beoordeeld wordenquote:Op dinsdag 10 januari 2017 14:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van de link afzeiken maar gewoon even inhoudelijk reageren op de kritische punten mbt vaccinaties.
Gaat dat lukken denk je? Of nog steeds te lastig voor je?
Het probleem is alleen dat aan de andere kant de publication bias net zo groot zo niet nog groter is. Dus als je dit soort conclusies totaal weg wuift zul je al de conclusies mbt gunstige effecten die aan vaccinatie worden toegeschreven ook weg moeten wuiven. Dan blijft er weinig meer over.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 14:33 schreef Re het volgende:
[..]
nee hoor niet zo lastig, het is een opsomming van een literatuur overzicht van gepubliceerde artikelen die negatief over vaccinatie gaan of een link naar een negatieve associatie. Wat hier verder niet is meegenomen is een volledig overzicht van alle literatuur,... dat geeft nogal een publication bias en kan als zodanig dus niet beoordeeld worden
als voorbeeld dus bovenstaande, er is een meta analyse die een verband heeft gevonden, de 100 andere artikelen die geen verband hebben gevonden worden niet genoemd, dat is nogal een bias.
En voor de rest, ja alle medicatie heeft bijwerkingen en er gebeurd altijd wel iets met medicatie, dat is geheel niet vreemd, mensen overlijden ook omdat ze paracetamol gebruiken, of water of chemo
Pierre, ik snap wel waarom je hier post. Niemand neemt jou in POL waar je ook vaak post nog serieus.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik haal nog maar eens mijn eigen woorden aan
[..]
nou ja daarom bestaat er iets zoals GRADE: http://www.gradeworkinggroup.org/quote:Op dinsdag 10 januari 2017 14:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat aan de andere kant de publication bias net zo groot zo niet nog groter is. Dus als je dit soort conclusies totaal weg wuift zul je al de conclusies mbt gunstige effecten die aan vaccinatie worden toegeschreven ook weg moeten wuiven. Dan blijft er weinig meer over.
Waarom nu altijd op de man spelen, je argumenten alleen zijn al fantastisch genoeg.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 14:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Pierre, ik snap wel waarom je hier post. Niemand neemt jou in POL waar je ook vaak post nog serieus.
Nee dat vroeg ik niet, en nee dat deed je niet.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 14:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je verwacht het niet......
Jij vraagt om data mbt een kritische blik op vaccinatie. Ik lever je dat en dan ben je mijn dataslaaf weer niet. Right..
Jij denkt dat jouw houding hierin nuttig en zinvol is? Je verzint er constant van alles bij, legt mij woorden in de mond, doet claims die je niet kan onderbouwen, beschuldigt mij van de ogen sluiten terwijl ik juist herhaaldelijk vraag om de informatie achter de claim. Ik zal dolgraag een zinnige discussie over dit onderwerp willen, maar dat gaat op deze manier niet werken.quote:Ik denk ik probeer weer een keer een zinvolle en nuttige discussie te beginnen hier maar bij jou ben je wat dat betreft aan het verkeerde adres.
Jammer hoor, je loopt hier al jaren rond maar het enige dat je doet is wat kreten erin gooien als "waar is de data" "peer reviewed" maar verder totaal geen inhoud. Net als je buddy's Pietje en Chewie en nog wat anderen trouwens. Ik gooi jullie maar weer in de negeerstand. Aangezien dat nuttiger is dan nog langer reageren op je getroll en geziek hier.
Interessant. Maar het neemt niet weg dat de public opinion dan nog steeds enorm is gebaseerd op biassed gegevens. En alle kritiek op vaccinaties door een groot deel van de bevolking weg gewoven wordt als onderbuikgevoelens. Dat is toch jammer.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 14:43 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja daarom bestaat er iets zoals GRADE: http://www.gradeworkinggroup.org/
Als iemand naar mij toe op de man speelt, vind ik dat ik het recht heb om de bal terug te kaatsen.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 14:44 schreef .SP. het volgende:
[..]
Waarom nu altijd op de man spelen, je argumenten alleen zijn al fantastisch genoeg.
Beantwoord mijn vraag eensquote:Op dinsdag 10 januari 2017 15:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als iemand naar mij toe op de man speelt, vind ik dat ik het recht heb om de bal terug te kaatsen.
Wel grappig dat uitgerekend jij iemand veroordeelt voor het spelen op de man. Heb jou nog nooit inhoudelijks iets zien melden. Het is alleen maar puur op de man bagger wat eruit jou komt.
haha, 't is altijd de ander is het niet?quote:Op dinsdag 10 januari 2017 15:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als iemand naar mij toe op de man speelt, vind ik dat ik het recht heb om de bal terug te kaatsen.
Wel grappig dat uitgerekend jij iemand veroordeelt voor het spelen op de man. Heb jou nog nooit inhoudelijks iets zien melden. Het is alleen maar puur op de man bagger wat eruit jou komt.
Denk je nou echt dat ik een vraag van jou ga beantwoorden? (en helemaal niet op gebiedende toon trouwens)quote:Op dinsdag 10 januari 2017 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beantwoord mijn vraag eens
Wat is jouw definitie van data, en hoe verzamel je die objectief?
gebiedende toon? Het was een normale vraag met een vraagteken aan het eind van de zin.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 16:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ik een vraag van jou ga beantwoorden? (en helemaal niet op gebiedende toon trouwens)
Grapjas.
Bij jou ook al, ik was tuig van de richel! Best wel trotsquote:Op dinsdag 10 januari 2017 16:07 schreef Chewie het volgende:
Niet al te gemeen tegen Japie, gaat die schelden via dm
We zitten op dezelfde richel blijkbaarquote:Op dinsdag 10 januari 2017 16:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Bij jou ook al, ik was tuig van de richel! Best wel trots
Heeft die boef gewoon gecopy-paste? Niet eens een gepersonaliseerde scheldtirade! Schande!quote:Op dinsdag 10 januari 2017 16:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
We zitten op dezelfde richel blijkbaar
Ik denk dat je er niet toe in staat bent, maar laat gerust zien dat ik het mis heb.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 16:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ik een vraag van jou ga beantwoorden? (en helemaal niet op gebiedende toon trouwens)
Grapjas.
maar dat is juist dan de kracht, er staat dan bij wat de bias is, dus kun je er zelf een mening over geven of je die bias accepteert of niet, zonder die specificatie is elk systematisch onderzoek redelijk waardeloosquote:Op dinsdag 10 januari 2017 15:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Interessant. Maar het neemt niet weg dat de public opinion dan nog steeds enorm is gebaseerd op biassed gegevens. En alle kritiek op vaccinaties door een groot deel van de bevolking weg gewoven wordt als onderbuikgevoelens. Dat is toch jammer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |