BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
07-11-2016
Veelgestelde vragen over vaccineren
Een kleine, maar groeiende groep mensen in het binnen- en buitenland meent dat vaccinaties schadelijker zijn voor kinderen dan de ziektes waartegen ze beschermen. Terwijl vroeger kinderen alleen om soms religieuze redenen niet werden ingeënt, gebeurt dit nu vaak om principiële redenen. Met als gevolg dat de vaccinatiegraad zo laag wordt dat allerlei vrijwel verdwenen kinderziekten terugkeren in de westerse wereld. Artsen en internationale gezondheidsorganisaties zitten met de handen in het haar.
Op internet verloopt het debat rondom vaccinaties vaak heftig. Twitter en Facebook barsten regelmatig uit hun voegen zodra er een column over vaccinaties verschijnt. En ook wetenschapsredacteuren krijgen te maken met beweringen en vragen rondom de vermeende gevaren van vaccins. Maar wat is waar? Hieronder vind je de beweringen en vragen waar wetenschappers het meest tegenaan lopen.
“Dat er tegenwoordig minder kinderen sterven aan bepaalde ziektes, komt door betere hygiëne en niet door vaccinaties.”
Dat is niet waar. Het belang van een goede hygiëne werd ruimschoots voor de opkomst van de grote vaccinatiecampagnes erkend en onderwezen. Het aantal kinderen dat besmet werd en overleed door ziektes als difterie, polio en mazelen daalde pas nadat kinderen massaal werden gevaccineerd. Sla de historische cijfers er maar op na. Of werp een blik op deze grafiek, over de incidentie van de genoemde ziektes in de Verenigde Staten, afkomstig uit dit handboek over immunologie.
“Vaccinaties zijn onnatuurlijk.”
Ja, dat klopt. Maar veel zaken in ons dagelijks leven zijn onnatuurlijk. De mogelijkheid om 's avonds een lamp aan te doen, of die nou op elektriciteit, gas of olie werkt, is onnatuurlijk. Voedsel kunnen kopen in een supermarkt is onnatuurlijk. Toch hebben maar weinig mensen iets tegen dit soort onnatuurlijkheid. De natuurlijke situatie is dat we moeten leven in de kou en in het donker, en ons eigen kostje bij elkaar moeten scharrelen. De natuurlijke situatie is ook dat kinderen, zoals in voorgaande eeuwen, massaal sterven aan ziektes die nu te voorkomen zijn dankzij vaccinaties. Ziekten genezen, met behulp van medicijnen of andere behandelingen, is onnatuurlijk. Kortom: 'onnatuurlijk' is niet per definitie slecht.
“Ik heb gehoord dat er een link is tussen vaccinaties en autisme.”
Dat werd inderdaad korte tijd gedacht, maar de arts die dit 'ontdekte' bleek een fraudeur. Hij had gesjoemeld met onderzoeksresultaten en ontving bovendien geld van advocaten die al bezig waren met een aanklacht tegen vaccin-fabrikanten. Het wetenschappelijke tijdschrift waarin de arts, Andrew Wakefield, zijn onderzoek publiceerde heeft die publicatie om deze redenen ingetrokken. Wakefield is geschorst en mag zich in Groot Brittannië nooit meer uitgeven voor arts. Minstens zo belangrijk is dat geen enkel ander onderzoek een link tussen vaccinaties en autisme heeft kunnen vinden. In de wetenschappelijke wereld gelooft daarom niemand meer in dit idee.
“Vaccinaties werken, doordat ze je kind ziek maken. Waarom zou je een ziekte introduceren in een gezond lijf?”
Nee, dit klopt niet. Het idee achter vaccinaties is juist dat je er niet ziek van wordt, omdat je niet de volledige ziekteverwekker (een bacterie of virus) krijgt ingespoten. In vaccins zitten sterk verzwakte, dode, of zelfs maar heel kleine stukjes van virussen of bacteriën. Hierdoor kun je de ziekte die ze normaal veroorzaken niet krijgen. Je wekt met vaccins geen immuunreactie op door het lichaam ziek te maken. Hoe je het beter kunt zien, is dat je het immuunsysteem als het ware een heel gedetailleerd plaatje van de ziekteverwekker voorhoudt. Inclusief de precieze vorm. Net als wanneer je van plaatjes leert wat gevaarlijke dieren zijn, zodat je die voortaan in het wild kunt mijden. Die plaatjes zelf doen niks. Toch is alleen dat al genoeg om je immuunsysteem in de alarmstand te zetten en zich te bewapenen tegen deze bedreiging. Bijwerkingen van vaccins komen dan ook meestal niet door de ziekteverwekker die je ingespoten krijgt. Ze ontstaan doordat je immuunsysteem tijdelijk overactief is. En daarom zijn de bijwerkingen ook vrijwel altijd mild; wat jeuk, wat rode uitslag, of wat verhoging of koorts. De uitzondering hierop is dat bij 'levende' vaccins, waarbij wordt gewerkt met virussen die niet dood, maar alleen sterk verzwakt zijn, het mogelijk is dat zo'n virus door een spontane mutatie toch weer actief wordt. En dan kun je dus wel ziek worden door het virus zelf. De kans hierop is echter minimaal. Bij het moderne MMRV-vaccin, dat beschermt tegen onder meer mazelen, is dit bijvoorbeeld nog nooit gebeurd.
“Milde bijwerkingen? Vaccinaties kunnen toch ook heel ernstige bijwerkingen hebben?”
Ja, dat klopt. Maar de kans daarop is heel klein, ruwweg één op een paar miljoen. Nu worden er wereldwijd vele miljoenen kinderen ingeënt; dus ook met een kans van één op een paar miljoen, zal er altijd wel een kind zijn dat bijvoorbeeld Guillain-Barré of hersenvliesontsteking krijgt. Maar de kans om zo'n soort ziekte te ontwikkelen als complicatie bij griep of zelfs bij een gewone verkoudheid is groter. Wat deze ziekten dus gevaarlijker maakt dan vaccinaties. Ook allerlei andere alledaagse risico’s zijn gevaarlijker dan vaccinaties. Je kind meenemen op de fiets of in de auto, bijvoorbeeld. In 2012 kwamen er 25 kinderen onder de vijftien om in het verkeer. Dat is vele malen hoger dan het aantal kinderen dat jaarlijks ernstige complicaties krijgt door een vaccinatie. Sinds 2000 zijn er volgens het Lareb, het onafhankelijke instituut dat in ons land bijwerkingen bijhoudt, twee kinderen geweest die hersenvliesontsteking kregen na toediening van het MMRV-vaccin en eentje die Guillain-Barré kreeg. Zij zijn hersteld. Zeven kinderen zijn in de afgelopen zestien jaar overleden vlak na deze vaccinatie; maar dat betekent niet dat ze dóór de vaccinatie zijn overleden. Deze kinderen hadden allemaal al een ernstige, onderliggende aandoening, zoals astma of een serieuze infectie. En bij geen van hen was er enig bewijs dat hun overlijden iets te maken had met bijwerkingen van het vaccin. Dat maakt het waarschijnlijker dat hun dood puur door toeval samenviel met de timing van de vaccinatie.
Los van het bovenstaande is je kind niet vaccineren, uit angst dat het toch zo'n complicatie oploopt, gevaarlijker dan de vaccinatie zelf. Ernstige ziektes zoals de mazelen zijn in ons land misschien zeldzaam, maar in andere delen van de wereld niet. En dit soort ziektes zijn bezig met een terugkeer. Ook hier in West Europa, juist doordat er minder gevaccineerd wordt. De kans dat je kind er ooit mee in aanraking komt, nu of als volwassene, is hierdoor toch behoorlijk groot. En hoe gevaarlijk dat is kun je bijvoorbeeld zien aan de mazelenuitbraak in ons land van 2013. Toen hebben volgens de officiële cijfers (het werkelijke aantal kan hoger liggen) 2640 kinderen mazelen opgelopen. Van hen zijn er 182 in het ziekenhuis beland vanwege ernstige complicaties. Die complicaties kunnen levenslange schade opleveren, waaronder hersenbeschadiging en doofheid. Tijdens deze laatste grootste epidemie is één kindje overleden. Dat is gelukkig minder dan gemiddeld; de kans om te overlijden aan mazelen, ligt rond de 1 op 1000. Zulke percentages van complicaties en overlijden worden met vaccinaties bij lange na niet gehaald. Dus ja, vaccinaties brengen een zeker risico met zich mee. Zoals alles in het leven. Maar het risico is heel klein, veel kleiner dan normale alledaagse risico’s waaraan we onze kinderen blootstellen. En het doorlopen van de ziekte is vele malen gevaarlijker.
"Als ik mijn kind niet vaccineer, doe ik daarmee toch niemand kwaad?"
Helaas, toch wel. Je kind kan dan namelijk baby's die nog niet ingeënt zijn besmetten. Om weer mazelen als voorbeeld te nemen: hierbij geldt dat baby's de eerste zes maanden nog natuurlijke bescherming tegen het virus hebben. Die krijgen ze mee van hun moeder. Als ze veertien maanden zijn, worden ze ingeënt, en beschermt het vaccin ze. Maar kinderen tussen de zes en veertien maanden kunnen de ziekte dus wel oplopen. En juist bij zulke jonge kinderen is de kans op complicaties het grootst. Zij hebben de grootste kans om in het ziekenhuis te belanden met bijvoorbeeld een longontsteking of hersenvliesontsteking, als gevolg van hun besmetting met mazelen. En zij hebben ook de grootste kans hieraan te overlijden. Daarom zijn tijdens de epidemie van 2013 ouders van baby's in deze leeftijdsklasse in aller ijl opgeroepen hun kinderen vervroegd in te enten. Omdat door de ouders die hun kinderen niet inenten, nu plotseling ook de kinderen van ouders die hun kind wel willen inenten gevaar lopen.
“Ik begrijp dat er kwik / formaldehyde / aluminium in vaccinaties zit. Ik wil niet dat mijn kind dat binnen krijgt!”
Het eerste deel van deze bewering klopt deels. Er zaten vroeger kwikverbindingen in vaccins, maar in een vorm en dosis die geen kwaad kan. Dit is eruit gehaald om verontruste burgers tegemoet te komen. In het BMR vaccin dat in Nederland wordt gebruikt zit geen aluminium (eigenlijk: aluminiumzouten). In andere vaccins soms wel. Maar, wat enorm belangrijk is om te beseffen als het om ‘giftige’ en ‘schadelijke’ stoffen gaat, is dat het de vorm en de dosis is die een stof gevaarlijk maakt. Letterlijk alle stoffen ter wereld, natuurlijk of door de mens gemaakt, kunnen dodelijk zijn. Als je er maar genoeg van neemt. Mijn scheikundedocent riep ooit, toen een leerling vroeg naar de dodelijkste stof in het lab: ‘Water!’. Dit deed hij niet omdat je in water kunt verdrinken. Nee: ook water is giftig en dodelijk, wanneer je er vijf tot zes liter van achter elkaar drinkt. En dat is dus belangrijk om in je achterhoofd te houden bij ‘enge’ ingrediënten van vaccins. Voor die aluminiumzouten geldt bijvoorbeeld dat de hoeveelheid ervan die in sommige vaccins zit vele malen lager is dan de hoeveelheid aluminium die een baby via de moedermelk of andere voeding binnen krijgt. Gewoon van nature. Voor formaldehyde geldt dat ook. Dat zit ook van nature in je lichaam, in een lage dosis. En in veel soorten voedsel. Een enkele peer – ja, ook een biologische – bevat bijvoorbeeld veel meer formaldehyde dan vaccins. Onze lichamen zijn gewend met dit soort stoffen om te gaan, om ze af te breken en uit te scheiden, of op een andere manier onschadelijk te maken. Zo lang de dosis maar niet te hoog wordt.
Maar waarom zitten dit soort stoffen, die bij hogere dosering schadelijk zijn, dan in vaccins? Soms voor de houdbaarheid van het vaccin. Je wilt niet dat er een of andere bacterie of schimmel in gaat groeien, waardoor je een nare infectie krijgt op de plek van de inenting. En soms omdat de stoffen je immuunsysteem een tijdelijke extra boost geven. In zo’n geval heet de stof een ‘adjuvans’; de hierboven genoemde aluminiumzouten zijn daar een voorbeeld van. Deze stoffen maken het vaccin extra effectief. Mocht je toch nog onzeker zijn over bepaalde ingrediënten van vaccins; je arts of deskundigen van bijvoorbeeld het RIVM kunnen altijd extra, op wetenschap gebaseerde, uitleg geven.
“Ik lees op internet anders toch echt heel alarmerende dingen over de gevaren van vaccinaties!”
Je kunt op internet en in diverse boeken dit soort informatie inderdaad volop vinden. Niet alles wat op internet of in boeken staat is waar. En de frequentie waarmee je bepaalde informatie tegenkomt zegt ook niets over het waarheidsgehalte. Het is goed om kritisch te zijn op de informatie van bijvoorbeeld overheden of farmaceutische bedrijven. Maar check de bronnen. Kan iemand zijn of haar beweringen echt hard maken? Wat is zijn of haar bron? Zoek de originele bron op, kijk hoe betrouwbaar deze is, en of de bron ook echt zegt wat wordt beweerd. Vaak genoeg wordt informatie in de tweede hand verdraaid. In het geval van vaccinaties kun je bijvoorbeeld ook zelf controleren of beweringen rondom de veiligheid kloppen, door in wetenschappelijke databases te zoeken naar studies over die veiligheid. PubMed is een voorbeeld van zo'n database waarin je enorm veel medische onderzoeken terug kunt vinden.
(dekennisvannu.nl)
Veelgestelde vragen over vaccineren
Een kleine, maar groeiende groep mensen in het binnen- en buitenland meent dat vaccinaties schadelijker zijn voor kinderen dan de ziektes waartegen ze beschermen. Terwijl vroeger kinderen alleen om soms religieuze redenen niet werden ingeënt, gebeurt dit nu vaak om principiële redenen. Met als gevolg dat de vaccinatiegraad zo laag wordt dat allerlei vrijwel verdwenen kinderziekten terugkeren in de westerse wereld. Artsen en internationale gezondheidsorganisaties zitten met de handen in het haar.
Op internet verloopt het debat rondom vaccinaties vaak heftig. Twitter en Facebook barsten regelmatig uit hun voegen zodra er een column over vaccinaties verschijnt. En ook wetenschapsredacteuren krijgen te maken met beweringen en vragen rondom de vermeende gevaren van vaccins. Maar wat is waar? Hieronder vind je de beweringen en vragen waar wetenschappers het meest tegenaan lopen.
“Dat er tegenwoordig minder kinderen sterven aan bepaalde ziektes, komt door betere hygiëne en niet door vaccinaties.”
Dat is niet waar. Het belang van een goede hygiëne werd ruimschoots voor de opkomst van de grote vaccinatiecampagnes erkend en onderwezen. Het aantal kinderen dat besmet werd en overleed door ziektes als difterie, polio en mazelen daalde pas nadat kinderen massaal werden gevaccineerd. Sla de historische cijfers er maar op na. Of werp een blik op deze grafiek, over de incidentie van de genoemde ziektes in de Verenigde Staten, afkomstig uit dit handboek over immunologie.
“Vaccinaties zijn onnatuurlijk.”
Ja, dat klopt. Maar veel zaken in ons dagelijks leven zijn onnatuurlijk. De mogelijkheid om 's avonds een lamp aan te doen, of die nou op elektriciteit, gas of olie werkt, is onnatuurlijk. Voedsel kunnen kopen in een supermarkt is onnatuurlijk. Toch hebben maar weinig mensen iets tegen dit soort onnatuurlijkheid. De natuurlijke situatie is dat we moeten leven in de kou en in het donker, en ons eigen kostje bij elkaar moeten scharrelen. De natuurlijke situatie is ook dat kinderen, zoals in voorgaande eeuwen, massaal sterven aan ziektes die nu te voorkomen zijn dankzij vaccinaties. Ziekten genezen, met behulp van medicijnen of andere behandelingen, is onnatuurlijk. Kortom: 'onnatuurlijk' is niet per definitie slecht.
“Ik heb gehoord dat er een link is tussen vaccinaties en autisme.”
Dat werd inderdaad korte tijd gedacht, maar de arts die dit 'ontdekte' bleek een fraudeur. Hij had gesjoemeld met onderzoeksresultaten en ontving bovendien geld van advocaten die al bezig waren met een aanklacht tegen vaccin-fabrikanten. Het wetenschappelijke tijdschrift waarin de arts, Andrew Wakefield, zijn onderzoek publiceerde heeft die publicatie om deze redenen ingetrokken. Wakefield is geschorst en mag zich in Groot Brittannië nooit meer uitgeven voor arts. Minstens zo belangrijk is dat geen enkel ander onderzoek een link tussen vaccinaties en autisme heeft kunnen vinden. In de wetenschappelijke wereld gelooft daarom niemand meer in dit idee.
“Vaccinaties werken, doordat ze je kind ziek maken. Waarom zou je een ziekte introduceren in een gezond lijf?”
Nee, dit klopt niet. Het idee achter vaccinaties is juist dat je er niet ziek van wordt, omdat je niet de volledige ziekteverwekker (een bacterie of virus) krijgt ingespoten. In vaccins zitten sterk verzwakte, dode, of zelfs maar heel kleine stukjes van virussen of bacteriën. Hierdoor kun je de ziekte die ze normaal veroorzaken niet krijgen. Je wekt met vaccins geen immuunreactie op door het lichaam ziek te maken. Hoe je het beter kunt zien, is dat je het immuunsysteem als het ware een heel gedetailleerd plaatje van de ziekteverwekker voorhoudt. Inclusief de precieze vorm. Net als wanneer je van plaatjes leert wat gevaarlijke dieren zijn, zodat je die voortaan in het wild kunt mijden. Die plaatjes zelf doen niks. Toch is alleen dat al genoeg om je immuunsysteem in de alarmstand te zetten en zich te bewapenen tegen deze bedreiging. Bijwerkingen van vaccins komen dan ook meestal niet door de ziekteverwekker die je ingespoten krijgt. Ze ontstaan doordat je immuunsysteem tijdelijk overactief is. En daarom zijn de bijwerkingen ook vrijwel altijd mild; wat jeuk, wat rode uitslag, of wat verhoging of koorts. De uitzondering hierop is dat bij 'levende' vaccins, waarbij wordt gewerkt met virussen die niet dood, maar alleen sterk verzwakt zijn, het mogelijk is dat zo'n virus door een spontane mutatie toch weer actief wordt. En dan kun je dus wel ziek worden door het virus zelf. De kans hierop is echter minimaal. Bij het moderne MMRV-vaccin, dat beschermt tegen onder meer mazelen, is dit bijvoorbeeld nog nooit gebeurd.
“Milde bijwerkingen? Vaccinaties kunnen toch ook heel ernstige bijwerkingen hebben?”
Ja, dat klopt. Maar de kans daarop is heel klein, ruwweg één op een paar miljoen. Nu worden er wereldwijd vele miljoenen kinderen ingeënt; dus ook met een kans van één op een paar miljoen, zal er altijd wel een kind zijn dat bijvoorbeeld Guillain-Barré of hersenvliesontsteking krijgt. Maar de kans om zo'n soort ziekte te ontwikkelen als complicatie bij griep of zelfs bij een gewone verkoudheid is groter. Wat deze ziekten dus gevaarlijker maakt dan vaccinaties. Ook allerlei andere alledaagse risico’s zijn gevaarlijker dan vaccinaties. Je kind meenemen op de fiets of in de auto, bijvoorbeeld. In 2012 kwamen er 25 kinderen onder de vijftien om in het verkeer. Dat is vele malen hoger dan het aantal kinderen dat jaarlijks ernstige complicaties krijgt door een vaccinatie. Sinds 2000 zijn er volgens het Lareb, het onafhankelijke instituut dat in ons land bijwerkingen bijhoudt, twee kinderen geweest die hersenvliesontsteking kregen na toediening van het MMRV-vaccin en eentje die Guillain-Barré kreeg. Zij zijn hersteld. Zeven kinderen zijn in de afgelopen zestien jaar overleden vlak na deze vaccinatie; maar dat betekent niet dat ze dóór de vaccinatie zijn overleden. Deze kinderen hadden allemaal al een ernstige, onderliggende aandoening, zoals astma of een serieuze infectie. En bij geen van hen was er enig bewijs dat hun overlijden iets te maken had met bijwerkingen van het vaccin. Dat maakt het waarschijnlijker dat hun dood puur door toeval samenviel met de timing van de vaccinatie.
Los van het bovenstaande is je kind niet vaccineren, uit angst dat het toch zo'n complicatie oploopt, gevaarlijker dan de vaccinatie zelf. Ernstige ziektes zoals de mazelen zijn in ons land misschien zeldzaam, maar in andere delen van de wereld niet. En dit soort ziektes zijn bezig met een terugkeer. Ook hier in West Europa, juist doordat er minder gevaccineerd wordt. De kans dat je kind er ooit mee in aanraking komt, nu of als volwassene, is hierdoor toch behoorlijk groot. En hoe gevaarlijk dat is kun je bijvoorbeeld zien aan de mazelenuitbraak in ons land van 2013. Toen hebben volgens de officiële cijfers (het werkelijke aantal kan hoger liggen) 2640 kinderen mazelen opgelopen. Van hen zijn er 182 in het ziekenhuis beland vanwege ernstige complicaties. Die complicaties kunnen levenslange schade opleveren, waaronder hersenbeschadiging en doofheid. Tijdens deze laatste grootste epidemie is één kindje overleden. Dat is gelukkig minder dan gemiddeld; de kans om te overlijden aan mazelen, ligt rond de 1 op 1000. Zulke percentages van complicaties en overlijden worden met vaccinaties bij lange na niet gehaald. Dus ja, vaccinaties brengen een zeker risico met zich mee. Zoals alles in het leven. Maar het risico is heel klein, veel kleiner dan normale alledaagse risico’s waaraan we onze kinderen blootstellen. En het doorlopen van de ziekte is vele malen gevaarlijker.
"Als ik mijn kind niet vaccineer, doe ik daarmee toch niemand kwaad?"
Helaas, toch wel. Je kind kan dan namelijk baby's die nog niet ingeënt zijn besmetten. Om weer mazelen als voorbeeld te nemen: hierbij geldt dat baby's de eerste zes maanden nog natuurlijke bescherming tegen het virus hebben. Die krijgen ze mee van hun moeder. Als ze veertien maanden zijn, worden ze ingeënt, en beschermt het vaccin ze. Maar kinderen tussen de zes en veertien maanden kunnen de ziekte dus wel oplopen. En juist bij zulke jonge kinderen is de kans op complicaties het grootst. Zij hebben de grootste kans om in het ziekenhuis te belanden met bijvoorbeeld een longontsteking of hersenvliesontsteking, als gevolg van hun besmetting met mazelen. En zij hebben ook de grootste kans hieraan te overlijden. Daarom zijn tijdens de epidemie van 2013 ouders van baby's in deze leeftijdsklasse in aller ijl opgeroepen hun kinderen vervroegd in te enten. Omdat door de ouders die hun kinderen niet inenten, nu plotseling ook de kinderen van ouders die hun kind wel willen inenten gevaar lopen.
“Ik begrijp dat er kwik / formaldehyde / aluminium in vaccinaties zit. Ik wil niet dat mijn kind dat binnen krijgt!”
Het eerste deel van deze bewering klopt deels. Er zaten vroeger kwikverbindingen in vaccins, maar in een vorm en dosis die geen kwaad kan. Dit is eruit gehaald om verontruste burgers tegemoet te komen. In het BMR vaccin dat in Nederland wordt gebruikt zit geen aluminium (eigenlijk: aluminiumzouten). In andere vaccins soms wel. Maar, wat enorm belangrijk is om te beseffen als het om ‘giftige’ en ‘schadelijke’ stoffen gaat, is dat het de vorm en de dosis is die een stof gevaarlijk maakt. Letterlijk alle stoffen ter wereld, natuurlijk of door de mens gemaakt, kunnen dodelijk zijn. Als je er maar genoeg van neemt. Mijn scheikundedocent riep ooit, toen een leerling vroeg naar de dodelijkste stof in het lab: ‘Water!’. Dit deed hij niet omdat je in water kunt verdrinken. Nee: ook water is giftig en dodelijk, wanneer je er vijf tot zes liter van achter elkaar drinkt. En dat is dus belangrijk om in je achterhoofd te houden bij ‘enge’ ingrediënten van vaccins. Voor die aluminiumzouten geldt bijvoorbeeld dat de hoeveelheid ervan die in sommige vaccins zit vele malen lager is dan de hoeveelheid aluminium die een baby via de moedermelk of andere voeding binnen krijgt. Gewoon van nature. Voor formaldehyde geldt dat ook. Dat zit ook van nature in je lichaam, in een lage dosis. En in veel soorten voedsel. Een enkele peer – ja, ook een biologische – bevat bijvoorbeeld veel meer formaldehyde dan vaccins. Onze lichamen zijn gewend met dit soort stoffen om te gaan, om ze af te breken en uit te scheiden, of op een andere manier onschadelijk te maken. Zo lang de dosis maar niet te hoog wordt.
Maar waarom zitten dit soort stoffen, die bij hogere dosering schadelijk zijn, dan in vaccins? Soms voor de houdbaarheid van het vaccin. Je wilt niet dat er een of andere bacterie of schimmel in gaat groeien, waardoor je een nare infectie krijgt op de plek van de inenting. En soms omdat de stoffen je immuunsysteem een tijdelijke extra boost geven. In zo’n geval heet de stof een ‘adjuvans’; de hierboven genoemde aluminiumzouten zijn daar een voorbeeld van. Deze stoffen maken het vaccin extra effectief. Mocht je toch nog onzeker zijn over bepaalde ingrediënten van vaccins; je arts of deskundigen van bijvoorbeeld het RIVM kunnen altijd extra, op wetenschap gebaseerde, uitleg geven.
“Ik lees op internet anders toch echt heel alarmerende dingen over de gevaren van vaccinaties!”
Je kunt op internet en in diverse boeken dit soort informatie inderdaad volop vinden. Niet alles wat op internet of in boeken staat is waar. En de frequentie waarmee je bepaalde informatie tegenkomt zegt ook niets over het waarheidsgehalte. Het is goed om kritisch te zijn op de informatie van bijvoorbeeld overheden of farmaceutische bedrijven. Maar check de bronnen. Kan iemand zijn of haar beweringen echt hard maken? Wat is zijn of haar bron? Zoek de originele bron op, kijk hoe betrouwbaar deze is, en of de bron ook echt zegt wat wordt beweerd. Vaak genoeg wordt informatie in de tweede hand verdraaid. In het geval van vaccinaties kun je bijvoorbeeld ook zelf controleren of beweringen rondom de veiligheid kloppen, door in wetenschappelijke databases te zoeken naar studies over die veiligheid. PubMed is een voorbeeld van zo'n database waarin je enorm veel medische onderzoeken terug kunt vinden.
(dekennisvannu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Wat is de mening hierover?
Mijn mening is dat ik het eigenlijk wel goed zou vinden als het verplicht werd vooral vanwege het besmettingsgevaar door niet gevaccineerde kinderen.
Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten?
In Nederland worden inentingen geregeld door de overheid: de ouders of verzorgers van alle kinderen wordt aangeboden om mee te doen aan het het zogeheten Rijksvaccinatieprogramma. Kinderen krijgen dan volgens een bepaald schema vaccinaties tegen infectieziekten als difterie, kinkhoest, tetanus, polio en rodehond.
Sinds kinderen op jonge leeftijd worden ingeënt tegen deze infectieziekten komen deze aandoeningen haast nooit meer voor. Dit betekent niet dat het niet meer belangrijk is om te vaccineren. In landen waar het aantal inentingen verminderde ontstonden toch weer grote epidemieën van kinkhoest en difterie. Ook in Nederland steekt nog wel eens een besmettelijke ziekte de kop op. Een van de oorzaken hiervan is dat niet iedereen zijn kinderen laat vaccineren. Niet ingeënte kinderen kunnen dan toch de ziekte krijgen en die verspreiden.
Toch is er een groeiend aantal ouders dat twijfelt over vaccineren. Er wordt gezegd dat op zo jonge leeftijd inenten ook wel eens kwalijke bijwerkingen kan hebben. Sommige ouders laten hun kinderen daarom niet vaccineren of stellen het uit. Ook geloofsovertuiging is een reden om kinderen niet te laten inenten. Het Rijksvaccinatieprogramma is niet verplicht, ouders kunnen dus zelf bepalen of ze hun kinderen laten inenten of niet. Met als risico dat het systeem niet 'waterdicht' is en de ziektes dus toch weer de kop kunnen opsteken, ook al zijn ze al jaren uit Nederland verdwenen.
Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten, zoals in sommige andere landen het geval is? Of moeten ouders dat vooral zelf kunnen beslissen?
https://www.gezondheidspl(...)en-inenten/item56545
Mijn mening is dat ik het eigenlijk wel goed zou vinden als het verplicht werd vooral vanwege het besmettingsgevaar door niet gevaccineerde kinderen.
Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten?
In Nederland worden inentingen geregeld door de overheid: de ouders of verzorgers van alle kinderen wordt aangeboden om mee te doen aan het het zogeheten Rijksvaccinatieprogramma. Kinderen krijgen dan volgens een bepaald schema vaccinaties tegen infectieziekten als difterie, kinkhoest, tetanus, polio en rodehond.
Sinds kinderen op jonge leeftijd worden ingeënt tegen deze infectieziekten komen deze aandoeningen haast nooit meer voor. Dit betekent niet dat het niet meer belangrijk is om te vaccineren. In landen waar het aantal inentingen verminderde ontstonden toch weer grote epidemieën van kinkhoest en difterie. Ook in Nederland steekt nog wel eens een besmettelijke ziekte de kop op. Een van de oorzaken hiervan is dat niet iedereen zijn kinderen laat vaccineren. Niet ingeënte kinderen kunnen dan toch de ziekte krijgen en die verspreiden.
Toch is er een groeiend aantal ouders dat twijfelt over vaccineren. Er wordt gezegd dat op zo jonge leeftijd inenten ook wel eens kwalijke bijwerkingen kan hebben. Sommige ouders laten hun kinderen daarom niet vaccineren of stellen het uit. Ook geloofsovertuiging is een reden om kinderen niet te laten inenten. Het Rijksvaccinatieprogramma is niet verplicht, ouders kunnen dus zelf bepalen of ze hun kinderen laten inenten of niet. Met als risico dat het systeem niet 'waterdicht' is en de ziektes dus toch weer de kop kunnen opsteken, ook al zijn ze al jaren uit Nederland verdwenen.
Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten, zoals in sommige andere landen het geval is? Of moeten ouders dat vooral zelf kunnen beslissen?
https://www.gezondheidspl(...)en-inenten/item56545
He he, eindelijk:
The US government is finally telling people that homeopathy is a sham
Homeopathy is one of the most enduring forms of snake oil available to consumers; it has been duping people since 1814. But the United States government only recently decided to clamp down on these bogus treatments, with a new policy from the Federal Trade Commission.
The FTC’s policy statement explains that the agency will now ask that the makers of homeopathic drugs present reliable scientific evidence for their health claims if they want to sell them to consumers on the US market.
Mustering that evidence is likely to be difficult given that homeopathy is a pseudoscience.
The main idea behind homeopathy is that an animal or plant extract that causes symptoms similar to the ones a person is suffering from can cure the symptoms. An example: Because onions make eyes tear and noses run, diluted onion extract is thought to cure cold and hay fever. So homeopathic remedies on the market are just extremely diluted versions of plant or animal extracts believed to bring relief to symptoms.
The trouble is that whenever researchers have looked at the homeopathic treatments, they find they do not actually contain traceable amounts of the original plant or animal material they were supposedly diluting.
hele artikel hier: http://www.vox.com/2016/1(...)crackdown-regulation
The US government is finally telling people that homeopathy is a sham
Homeopathy is one of the most enduring forms of snake oil available to consumers; it has been duping people since 1814. But the United States government only recently decided to clamp down on these bogus treatments, with a new policy from the Federal Trade Commission.
The FTC’s policy statement explains that the agency will now ask that the makers of homeopathic drugs present reliable scientific evidence for their health claims if they want to sell them to consumers on the US market.
Mustering that evidence is likely to be difficult given that homeopathy is a pseudoscience.
The main idea behind homeopathy is that an animal or plant extract that causes symptoms similar to the ones a person is suffering from can cure the symptoms. An example: Because onions make eyes tear and noses run, diluted onion extract is thought to cure cold and hay fever. So homeopathic remedies on the market are just extremely diluted versions of plant or animal extracts believed to bring relief to symptoms.
The trouble is that whenever researchers have looked at the homeopathic treatments, they find they do not actually contain traceable amounts of the original plant or animal material they were supposedly diluting.
hele artikel hier: http://www.vox.com/2016/1(...)crackdown-regulation
Dat is wel een keer tijd ja.quote:Op maandag 21 november 2016 14:34 schreef Lavenderr het volgende:
He he, eindelijk:
The US government is finally telling people that homeopathy is a sham
Homeopathy is one of the most enduring forms of snake oil available to consumers; it has been duping people since 1814. But the United States government only recently decided to clamp down on these bogus treatments, with a new policy from the Federal Trade Commission.
The FTC’s policy statement explains that the agency will now ask that the makers of homeopathic drugs present reliable scientific evidence for their health claims if they want to sell them to consumers on the US market.
Mustering that evidence is likely to be difficult given that homeopathy is a pseudoscience.
The main idea behind homeopathy is that an animal or plant extract that causes symptoms similar to the ones a person is suffering from can cure the symptoms. An example: Because onions make eyes tear and noses run, diluted onion extract is thought to cure cold and hay fever. So homeopathic remedies on the market are just extremely diluted versions of plant or animal extracts believed to bring relief to symptoms.
The trouble is that whenever researchers have looked at the homeopathic treatments, they find they do not actually contain traceable amounts of the original plant or animal material they were supposedly diluting.
hele artikel hier: http://www.vox.com/2016/1(...)crackdown-regulation
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De FTC trouwens, de Federal Trade Commission. Dus een soort van false advertising. Niet de FDA -- dat vind ik dan wel weer verrassend.quote:
He he, eindelijk:
The US government is finally telling people that homeopathy is a sham
Homeopathy is one of the most enduring forms of snake oil available to consumers; it has been duping people since 1814. But the United States government only recently decided to clamp down on these bogus treatments, with a new policy from the Federal Trade Commission.
The FTC’s policy statement explains that the agency will now ask that the makers of homeopathic drugs present reliable scientific evidence for their health claims if they want to sell them to consumers on the US market.
Mustering that evidence is likely to be difficult given that homeopathy is a pseudoscience.
The main idea behind homeopathy is that an animal or plant extract that causes symptoms similar to the ones a person is suffering from can cure the symptoms. An example: Because onions make eyes tear and noses run, diluted onion extract is thought to cure cold and hay fever. So homeopathic remedies on the market are just extremely diluted versions of plant or animal extracts believed to bring relief to symptoms.
The trouble is that whenever researchers have looked at the homeopathic treatments, they find they do not actually contain traceable amounts of the original plant or animal material they were supposedly diluting.
hele artikel hier: http://www.vox.com/2016/1(...)crackdown-regulation
Wat een blatante bullshit.quote:
Wat is de mening hierover?
Mijn mening is dat ik het eigenlijk wel goed zou vinden als het verplicht werd vooral vanwege het besmettingsgevaar door niet gevaccineerde kinderen.
Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten?
In Nederland worden inentingen geregeld door de overheid: de ouders of verzorgers van alle kinderen wordt aangeboden om mee te doen aan het het zogeheten Rijksvaccinatieprogramma. Kinderen krijgen dan volgens een bepaald schema vaccinaties tegen infectieziekten als difterie, kinkhoest, tetanus, polio en rodehond.
Sinds kinderen op jonge leeftijd worden ingeënt tegen deze infectieziekten komen deze aandoeningen haast nooit meer voor. Dit betekent niet dat het niet meer belangrijk is om te vaccineren. In landen waar het aantal inentingen verminderde ontstonden toch weer grote epidemieën van kinkhoest en difterie. Ook in Nederland steekt nog wel eens een besmettelijke ziekte de kop op. Een van de oorzaken hiervan is dat niet iedereen zijn kinderen laat vaccineren. Niet ingeënte kinderen kunnen dan toch de ziekte krijgen en die verspreiden.
Toch is er een groeiend aantal ouders dat twijfelt over vaccineren. Er wordt gezegd dat op zo jonge leeftijd inenten ook wel eens kwalijke bijwerkingen kan hebben. Sommige ouders laten hun kinderen daarom niet vaccineren of stellen het uit. Ook geloofsovertuiging is een reden om kinderen niet te laten inenten. Het Rijksvaccinatieprogramma is niet verplicht, ouders kunnen dus zelf bepalen of ze hun kinderen laten inenten of niet. Met als risico dat het systeem niet 'waterdicht' is en de ziektes dus toch weer de kop kunnen opsteken, ook al zijn ze al jaren uit Nederland verdwenen.
Vind je dat het verplicht moet zijn om je kind te laten inenten, zoals in sommige andere landen het geval is? Of moeten ouders dat vooral zelf kunnen beslissen?
https://www.gezondheidspl(...)en-inenten/item56545
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je er even van uit gaan dat vaccins werken en veilig zijn, wat zou je dan vinden?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maar welke zieke zieke zieke geest verzint dat vaccins veilig zijn. Dan moet je wel zo extreem verknipt zijn. Doodstrafwaardig.quote:
[..]
Als je er even van uit gaan dat vaccins werken en veilig zijn, wat zou je dan vinden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat is er gevaarlijk aan orale levende vaccins Lambiekje? (je weetz, wat voor polio en influenza gebruikt wordt...)quote:Op dinsdag 22 november 2016 07:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar welke zieke zieke zieke geest verzint dat vaccins veilig zijn. Dan moet je wel zo extreem verknipt zijn. Doodstrafwaardig.
Jij leeft ook nog en hebt geen dodelijke ziekte gehad dankzij vaccins. Besef je dat wel?quote:
[..]
maar welke zieke zieke zieke geest verzint dat vaccins veilig zijn. Dan moet je wel zo extreem verknipt zijn. Doodstrafwaardig.
Welnee, een paar aardbeien doet de pokken als sneeuw voor de zon doen verdwijnen. Net als de pest, was een ziekte verzonnen door de middeleeuwse BigPharma.quote:
[..]
Jij leeft ook nog en hebt geen dodelijke ziekte gehad dankzij vaccins. Besef je dat wel?
Welk gedeelte van als je er even van uit gaat is te moeilijk voor je?quote:
[..]
maar welke zieke zieke zieke geest verzint dat vaccins veilig zijn. Dan moet je wel zo extreem verknipt zijn. Doodstrafwaardig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De bloedzuigersquote:
[..]
Welnee, een paar aardbeien doet de pokken als sneeuw voor de zon doen verdwijnen. Net als de pest, was een ziekte verzonnen door de middeleeuwse BigPharma.
22-11-2016
Combinatie vaccin met immuniteitsregelaar zorgt voor daling hiv-restvirus
© thinkstock.
Een vroegtijdige behandeling van hiv-patiënten samen met een combinatietherapie van vaccin en een immuunsysteemregelaar, leidt tot een honderdvoudige daling van de hoeveelheid virus die terugkomt. "De resultaten van onderzoek waarover het wetenschappelijke tijdschrift 'Nature' bericht zijn uniek en baanbrekend", meldt hiv-expert professor Linos Vandekerckhove (UGent/UZ Gent).
"Bij meer dan 90 procent van de patiënten die toegang hebben tot hiv-remmers, wordt het virus permanent onderdrukt, zodat deze personen niet meer ziek worden en een goede levensverwachting hebben", aldus professor Vandekerckhove. "Het probleem zit in het feit dat het virus zich schuilhoudt in de afweercellen van de patiënt en onzichtbaar is voor het eigen immuunsysteem. Wetenschappers dachten lange tijd dat ze het virus met medicijnen moesten activeren om het zo zichtbaar te maken voor het immuunsysteem, maar deze strategie heeft bij dieren noch bij mensen ooit grote effecten gehad. Combinatietherapieën van meerdere strategieën werden tot op heden nog nooit uitgevoerd."
Een doorbraak werd vorige week in Nature beschreven. "Het artikel toont zeer opmerkelijke resultaten op een hiv-dierenmodel bij apen, een model dat quasi identiek is aan de manier waarop de ziekte bij de mens verloopt", zegt professor Vanderkerchove, die drie bevindingen aanstreept die nooit voordien werden waargenomen.
Zo werd voor het eerst gekeken binnen een groep die onmiddellijk na besmetting behandeld werd. Daarnaast wordt ook voor het eerst aangetoond dat er zowel in het bloed als in de lymfeklieren door combinatietherapie een honderdvoudige daling is van de hoeveelheid hiv-restvirus. Ook werd voor het eerst aangetoond dat een behandeling met een "genezingscocktail", gevolgd door een stop van hiv-remmers, resulteert in een even grote daling van de hoeveelheid restvirus.
In het UZ Gent wordt bij nieuwe patiënten binnen de 48 uur gestart met een behandeling. Zaterdag organiseert de Hiv Cure Research Unit een fundraisingsactie.
(HLN)
Combinatie vaccin met immuniteitsregelaar zorgt voor daling hiv-restvirus
© thinkstock.
Een vroegtijdige behandeling van hiv-patiënten samen met een combinatietherapie van vaccin en een immuunsysteemregelaar, leidt tot een honderdvoudige daling van de hoeveelheid virus die terugkomt. "De resultaten van onderzoek waarover het wetenschappelijke tijdschrift 'Nature' bericht zijn uniek en baanbrekend", meldt hiv-expert professor Linos Vandekerckhove (UGent/UZ Gent).
"Bij meer dan 90 procent van de patiënten die toegang hebben tot hiv-remmers, wordt het virus permanent onderdrukt, zodat deze personen niet meer ziek worden en een goede levensverwachting hebben", aldus professor Vandekerckhove. "Het probleem zit in het feit dat het virus zich schuilhoudt in de afweercellen van de patiënt en onzichtbaar is voor het eigen immuunsysteem. Wetenschappers dachten lange tijd dat ze het virus met medicijnen moesten activeren om het zo zichtbaar te maken voor het immuunsysteem, maar deze strategie heeft bij dieren noch bij mensen ooit grote effecten gehad. Combinatietherapieën van meerdere strategieën werden tot op heden nog nooit uitgevoerd."
Een doorbraak werd vorige week in Nature beschreven. "Het artikel toont zeer opmerkelijke resultaten op een hiv-dierenmodel bij apen, een model dat quasi identiek is aan de manier waarop de ziekte bij de mens verloopt", zegt professor Vanderkerchove, die drie bevindingen aanstreept die nooit voordien werden waargenomen.
Zo werd voor het eerst gekeken binnen een groep die onmiddellijk na besmetting behandeld werd. Daarnaast wordt ook voor het eerst aangetoond dat er zowel in het bloed als in de lymfeklieren door combinatietherapie een honderdvoudige daling is van de hoeveelheid hiv-restvirus. Ook werd voor het eerst aangetoond dat een behandeling met een "genezingscocktail", gevolgd door een stop van hiv-remmers, resulteert in een even grote daling van de hoeveelheid restvirus.
In het UZ Gent wordt bij nieuwe patiënten binnen de 48 uur gestart met een behandeling. Zaterdag organiseert de Hiv Cure Research Unit een fundraisingsactie.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Op 
Op
die hypothetische steling is een onmogelijkheidquote:
[..]
Welk gedeelte van als je er even van uit gaat is te moeilijk voor je?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gardasil, considered the most dangerous vaccine on the market, may soon be pushed for infants
http://www.naturalnews.co(...)vaccine_dangers.html
Hoe ziek kan het allemaal. Waarom niet meteen de baby doodmaken.
http://www.naturalnews.co(...)vaccine_dangers.html
Hoe ziek kan het allemaal. Waarom niet meteen de baby doodmaken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sorry, kan het niet lezen, wordt afgeleid door de grote black friday sale op de website.quote:
Gardasil, considered the most dangerous vaccine on the market, may soon be pushed for infants
http://www.naturalnews.co(...)vaccine_dangers.html
Hoe ziek kan het allemaal. Waarom niet meteen de baby doodmaken.
Wat is er mis met orale levende vaccins?
Dat is niet hoe hypothetisch werkt.quote:
[..]
die hypothetische steling is een onmogelijkheid
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ze muteren en de ziekte verspreiden? In 2015 werden "natuurlijke" poliogevallen (wild poliomyelitis) in slechts 2 landen gemeld, polio veroorzaakt door mutaties van het vaccin (circulating vaccine-derived poliovirus) in 7 landen.quote:
[..]
Wat is er gevaarlijk aan orale levende vaccins Lambiekje? (je weetz, wat voor polio en influenza gebruikt wordt...)
WPV2 (wild poliovirus type 2) werd vorig jaar uitgeroeid verklaard, alle type 2 gevallen na 1999 waren vaccine-derived (cVDPV2). Begin dit jaar werd het trivalent oraal vaccin vervangen door een bivalent dat geen verzwakt WPV2 bevat, en een trivalent geïnactiveerd injecteerbaar vaccin. WPV3 is mogelijk ook uitgeroeid (laatste bekend geval in 2012), blijven over: WPV1, cVDPV1 en cVDPV2.
[ Bericht 6% gewijzigd door crystal_meth op 24-11-2016 05:42:17 ]
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Is het schadelijk om voortijdig te stoppen met een antibioticakuur? Het traditionele antwoord luidt: ja, want de meest resistente bacteriën overleven dan en kunnen je weer ziek maken, waarna een tweede kuur misschien niet helpt, of je verspreidt ze naar andere mensen zodat resistentie tegen antibiotica toeneemt.
Blijkbaar klopt dit niet (helemaal):
- als de antibiotica de meeste ziekteverwekkers gedood heeft is een normaal werkend immuunsysteem meestal in staat om de rest uit te schakelen.
- het aantal gevallen van resistente infecties lijkt evenredig met de totale hoeveelheid voorgeschreven antibiotica.
- voortijdig afbreken van de behandeling lijkt niet te leiden tot meer resistentie, en zou in theorie zelfs voordelen bieden. Onderdosering daarentegen (alle pillen nemen, maar over een langere periode, omdat men af en toe een dosis vergeet) leidt wel tot meer resistentie.
- de kans op resistentie en nevenwerkingen stijgt naarmate de behandeling langer duurt en een breder spectrum gebruikt wordt.
- antibiotica doodt niet alleen ziekteverwekkers, maar ook nuttige bacteriën. Als "de competitie" uitgeschakeld wordt krijgen schadelijke resistente organismen de overhand. Zo doen de meeste Clostridium difficile infecties zich voor bij patienten die antibiotica kregen om een andere infectie te behandelen.
http://www.smh.com.au/tec(...)20150420-1mp84w.html
Wat niet betekent dat op eigen houtje beslissen de behandeling af te breken verstandig is.
Blijkbaar klopt dit niet (helemaal):
- als de antibiotica de meeste ziekteverwekkers gedood heeft is een normaal werkend immuunsysteem meestal in staat om de rest uit te schakelen.
- het aantal gevallen van resistente infecties lijkt evenredig met de totale hoeveelheid voorgeschreven antibiotica.
- voortijdig afbreken van de behandeling lijkt niet te leiden tot meer resistentie, en zou in theorie zelfs voordelen bieden. Onderdosering daarentegen (alle pillen nemen, maar over een langere periode, omdat men af en toe een dosis vergeet) leidt wel tot meer resistentie.
- de kans op resistentie en nevenwerkingen stijgt naarmate de behandeling langer duurt en een breder spectrum gebruikt wordt.
- antibiotica doodt niet alleen ziekteverwekkers, maar ook nuttige bacteriën. Als "de competitie" uitgeschakeld wordt krijgen schadelijke resistente organismen de overhand. Zo doen de meeste Clostridium difficile infecties zich voor bij patienten die antibiotica kregen om een andere infectie te behandelen.
https://www.mja.com.au/jo(...)p-antibiotic-therapyquote:The general rule is: the shorter the course, the lower the risk of side effects or resistance. More trials are needed to determine the shortest courses that can be recommended without increasing the risk of relapse. But ultimately, it will still depend on clinical judgment, not arbitrary rules, conventions or package inserts.
http://www.smh.com.au/tec(...)20150420-1mp84w.html
Wat niet betekent dat op eigen houtje beslissen de behandeling af te breken verstandig is.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
toch niet de verzwakte reproduceergeblokkerde varianten in de vaccins?quote:
[..]
Dat ze muteren en de ziekte verspreiden? In 2015 werden "natuurlijke" poliogevallen (wild poliomyelitis) in slechts 2 landen gemeld, polio veroorzaakt door mutaties van het vaccin (circulating vaccine-derived poliovirus) in 7 landen.
WPV2 (wild poliovirus type 2) werd vorig jaar uitgeroeid verklaard, alle type 2 gevallen na 1999 waren vaccine-derived (cVDPV2). Begin dit jaar werd het trivalent oraal vaccin vervangen door een bivalent dat geen verzwakt WPV2 bevat, en een trivalent geïnactiveerd injecteerbaar vaccin. WPV3 is mogelijk ook uitgeroeid (laatste bekend geval in 2012), blijven over: WPV1, cVDPV1 en cVDPV2.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
