[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #28

(snapt alleen een ex-jg denk ik)

Een leven als ex-Jehova’s getuige: ‘Ik heb het geblokt’

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:04 schreef Perrin het volgende:
Een leven als ex-Jehova’s getuige: ‘Ik heb het geblokt’

bijzonder stuk snap niet waarom men dit ontkent als vele ex-getuigen zulke teksten/ columns schrijven.
Vooral die laatste zinnen.
als ze iemand treffen die dus getuige is geweest is het van: euh we moeten er weer van door doeiii.
ze houden gewoon hun oren dicht ofzo en doen alsof zo iemand praktisch geen lid is geweest.
En dan familie die hun geen gedag of zo meer zeggen maar doen alsof ze voor hen gestorven zijn.

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ahum?
Wel grappig dan dat je nog nooit iets hebt kunnen weerleggen....
Terwijl je zelf alleen maar met vage verhaaltjes komt aanzetten waardoor het onmogelijk is een gesprek aan te gaan.

Ja Marcus is inderdaad een vaag verhaal.

quote:

Op maandag 14 november 2016 22:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja Marcus is inderdaad een vaag verhaal.

Wat ik jammer vind van de JG's is dat zij hun dogma zo stellig vasthouden tegen alle overige interpretaties in, dat ze daarmee inzicht in de bijbel volledig blokkeren.

Ze beginnen eerst met een dogma en lezen dat dan terug in de bijbel.

quote:

Op maandag 14 november 2016 22:26 schreef Panterjong het volgende:

Ja Marcus is inderdaad een vaag verhaal.

Voor mensen die zich er in gaan verdiepen niet.
Heel duidelijk, past precies in de rest van de Bijbel.

Mensen die zich totaal niet in de Bijbel en de historie daarvan verdiepen, tja die gaan het wellicht allemaal vaag vinden. Maar die weten dan ook niets van de Bijbel en wat Jezus allemaal gedaan heeft.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 22:18 schreef k3vil het volgende:
Wat ik jammer vind van de JG's is dat zij hun dogma zo stellig vasthouden tegen alle overige interpretaties in, dat ze daarmee inzicht in de bijbel volledig blokkeren.

Ze beginnen eerst met een dogma en lezen dat dan terug in de bijbel.

Goede onderbouwing.
Het is juist precies andersom, de hele basis komt vanuit de Bijbel.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:24 schreef hoatzin het volgende:

..en als ze het niet zo in de bijbel terugvinden, dan wordt de bijbel aangepast.

Whoppa leugen nummer zoveel.
Onze Bijbel is helemaal nergens op aangepast, daarnaast kun je onze leerstellingen net zo goed terug gaan vinden in andere vertalingen. Ja ok van het kruis en de hel niet, maar dat zijn vertaal blunders van andere vertalingen die heel gemakkelijk zijn op te zoeken en niets te maken hebben met dat wij iets aanpassen.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:
Onze Bijbel is helemaal nergens op aangepast, daarnaast kun je onze leerstellingen net zo goed terug gaan vinden in andere vertalingen.

ALLE bijbels zijn aangepast, zo ook de JG bijbel.
Het N.T. werd in het Grieks geschreven. Na de 5e eeuw verdween de Griekse tekst in het Westen en werd vrijwel uitsluitend de Latijnse vertaling van Hiėronymus gebruikt. In het Oosten bleef de Griekse tekst in gebruik tot in de late middeleeuwen.
In 1516 verschijnt in Bazel de door Erasmus verbeterde Griekse versie van het N.T. Al in 1522, 1527 en 1535 verzorgt Erasmus verbeterde uitgaven. Hij hanteerde 8 Griekse handschriften uit het Byzantijnse Rijk die in Italiė waren terecht gekomen. Het waren late handschriften uit de 14e en 15e eeuw en ging het om Byzantijnse rijksteksten.
Thans beschikken we over 780 handschriften van het N.T., soms maar heel fragmentarisch waarvan 85% pas na het jaar duizend geschreven. Zo kan je je al een idee vormen hoe corrupt die teksten zijn.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 08:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Voor mensen die zich er in gaan verdiepen niet.
Heel duidelijk, past precies in de rest van de Bijbel.

Mensen die zich totaal niet in de Bijbel en de historie daarvan verdiepen, tja die gaan het wellicht allemaal vaag vinden. Maar die weten dan ook niets van de Bijbel en wat Jezus allemaal gedaan heeft.

Hoezo snap je het dan niet? En hoezo zeg je eerder tegen mij dat ik vage verhaaltjes vertel terwijl ik alleen maar zeg wat er staat en dat ook nog zonder enige interpretatie.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Goede onderbouwing.
Het is juist precies andersom, de hele basis komt vanuit de Bijbel.

[..]

Whoppa leugen nummer zoveel.
Onze Bijbel is helemaal nergens op aangepast, daarnaast kun je onze leerstellingen net zo goed terug gaan vinden in andere vertalingen. Ja ok van het kruis en de hel niet, maar dat zijn vertaal blunders van andere vertalingen die heel gemakkelijk zijn op te zoeken en niets te maken hebben met dat wij iets aanpassen.

Ik hoef niet te onderbouwen, het gaat niet om mij

Kun je aangeven waar jullie hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt als het gaat om jullie dogmatiek? Jullie bestaan al sinds begin vorige eeuw.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 22:33 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ik hoef niet te onderbouwen, het gaat niet om mij

Kun je aangeven waar jullie hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt als het gaat om jullie dogmatiek? Jullie bestaan al sinds begin vorige eeuw.

De vraag is waarom men toen ook de al bestaande bijbels naar eigen hand hadden aangepast?
dus teksten dus danig hebben aangepast, dat ze afbreuk doen aan belangrijke zaken waar de bijbel voor staat en probeert.
Terwijl ze ook enkele andere bijbels konden pakken en de bron er bij en beter kijken wat de woorden betekenen.
en dus niet woorden gaan gebruiken op plaatsen waar ze in de bron ook niet werden gebruikt.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 10:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
De vraag is waarom men toen ook de al bestaande bijbels naar eigen hand hadden aangepast?

Toen de manuscripten zijn geredigeerd op het eind 1e, begin 2e eeuw bestond er nog niet zoiets als het N.T.

quote:

dus teksten dus danig hebben aangepast, dat ze afbreuk doen aan belangrijke zaken waar de bijbel voor staat en probeert.

Ja. Kan je hier in detail allemaal lezen :

http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven

Toen is het wel het nieuwe testament ontstaan, ergens ronde 2e eeuw na christus.
Toen zijn de geschriften etc verzameld en samengevoegd tot het nieuwe testament
en samen met de boeken uit het oude testament is de bijbel ontstaan.

De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israėl ook nu nog heeft in de wereld.
Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.

[ Bericht 40% gewijzigd door sjoemie1985 op 18-11-2016 12:17:22 ]

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Toen is het wel het nieuwe testament ontstaan, ergens ronde 2e eeuw na christus.
Toen zijn de geschriften etc verzameld en samengevoegd tot het nieuwe testament
en samen met de boeken uit het oude testament is de bijbel ontstaan.

De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israėl ook nu nog heeft in de wereld.
Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.

Volgens mij gebeurde het opstelling van het NT bij de eerste concilie? Interessant om een topic over te openen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Toen is het wel het nieuwe testament ontstaan, ergens ronde 2e eeuw na christus.

Neen, 3e eeuw.

quote:

Toen zijn de geschriften etc verzameld en samengevoegd tot het nieuwe testament
en samen met de boeken uit het oude testament is de bijbel ontstaan.

O.T. Griekse versie ( Septuagint )

quote:

De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israėl ook nu nog heeft in de wereld.

Ik heb het hier niet over woorden, maar hele zinnen tot boekdelen toein die mate dat men zelfs niet meer kan spreken over ' Jezus ' woord '. Totaal verschillende inhoud.

quote:

Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.

Er zitten dus net zoveel fouten in de NWV als in de overige vertalingen. Maak je dus geen illusie.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:57 schreef k3vil het volgende:

[..]

Volgens mij gebeurde het opstelling van het NT bij de eerste concilie? Interessant om een topic over te openen.

https://nl.wikipedia.org/(...)het_Nieuwe_Testament

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen, 3e eeuw.

[..]

O.T. Griekse versie ( Septuagint )

[..]

Ik heb het hier niet over woorden, maar hele zinnen tot boekdelen toein die mate dat men zelfs niet meer kan spreken over ' Jezus ' woord '. Totaal verschillende inhoud.

[..]

Er zitten dus net zoveel fouten in de NWV als in de overige vertalingen. Maak je dus geen illusie.

Waarom zou je niet meer kunnen spreken van God's woord.
maar wat zou er volgens jouw in de bijvoorbeeld de staten vertaling of andere vertaling veranderd zijn aan de griekse, hebreeuwse bronteksten. waardoor het dus afbreuk zou doen aan God's woord?
De huidige bijbels zijn echt geen vertaling, van een vertaling, van een vertaling zoals jij wellicht denkt. maar wordt altijd getoetst en de orginelen die er zijn of bronnen die daar het dichts bij zitten, waaronder wellicht ook nu de gevonden dode zeerollen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 13:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom zou je niet meer kunnen spreken van God's woord.
maar wat zou er volgens jouw in de bijvoorbeeld de staten vertaling of andere vertaling veranderd zijn aan de griekse, hebreeuwse bronteksten. waardoor het dus afbreuk zou doen aan God's woord?

Kan je allemaal lezen in de link die ik je heb gegeven. Te zware investering of wat ?

quote:

De huidige bijbels zijn echt geen vertaling, van een vertaling, van een vertaling zoals jij wellicht denkt.

Dit is niet wat ik denk, dat is nu eenmaal zo. Lees je in !!

quote:

maar wordt altijd getoetst en de orginelen die er zijn of bronnen die daar het dichts bij zitten, waaronder wellicht ook nu de gevonden dode zeerollen.

In de Dode zeerollen is er weinig wat kan slaan op het N.T. gezien deze reeds voor 70 zijn afgesloten. En er zijn geen originele manuscripten, enkel kopijen van kopijen.

In feite zijn de huidige vertalingen alleen woordelijk anders opgeschreven omdat de nederlandse taal onder hevige is aan verandering, en mensen de "oudere" taal minder makkelijk kunnen lezen.
Dus dan zul je naar woorden moeten zoeken die niet af doen aan de bron tekst maar wel goed te lezen zijn voor de huidige tekst, en dat is helemaal het geval bij een vertaling als de bijbel in gewone taal waarin men de bijbel geschreven heeft op een zo duidelijk mogelijke manier. maar wel met zo min mogelijk "moeilijke" woorden.

Had jij dan een betere samenstelling van de boeken kunnen maken als je in die tijd had geleefd of hoe zou jij het gedaan hebben als jij je er mee bezig had gehouden met de kennis van toen?

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
In feite zijn de huidige vertalingen alleen woordelijk anders opgeschreven omdat de nederlandse taal onder hevige is aan verandering, en mensen de "oudere" taal minder makkelijk kunnen lezen.
Dus dan zul je naar woorden moeten zoeken die niet af doen aan de bron tekst maar wel goed te lezen zijn voor de huidige tekst, en dat is helemaal het geval bij een vertaling als de bijbel in gewone taal waarin men de bijbel geschreven heeft op een zo duidelijk mogelijke manier. maar wel met zo min mogelijk "moeilijke" woorden.

Had jij dan een betere samenstelling van de boeken kunnen maken als je in die tijd had geleefd of hoe zou jij het gedaan hebben als jij je er mee bezig had gehouden met de kennis van toen?

Het lijkt nog steeds niet tot je door te dringen.
Okay, ik zal het stapsgewijs doen, misschien lukt het dan wel.
Geef mij eens de tot nu toe oudste bekende codex en uit welke eeuw stamt die ?

zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0
Maar vallen de dode zeerollen niet ook onder een codex, want die bevat ook teksten uit onze huidige bijbel en zelfs stukjes tekst uit de tijd van abraham als ik mij niet vergis.

krijg ik dan ook antwoord op mijn vraag?

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 15:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0
Maar vallen de dode zeerollen niet ook onder een codex, want die bevat ook teksten uit onze huidige bijbel en zelfs stukjes tekst uit de tijd van abraham als ik mij niet vergis.

krijg ik dan ook antwoord op mijn vraag?

Neen, de Dode zeerollen vallen niet onder een codex van het N.T.
En uit welke eeuw stamt de Sinaiticus ?

Ik heb het dus niet over het O.T. maar over het N.T. Ik begin zo zachtjesaan je spelletjes beu te worden hoor.

[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 18-11-2016 16:50:42 ]

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 15:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0
Maar vallen de dode zeerollen niet ook onder een codex, want die bevat ook teksten uit onze huidige bijbel en zelfs stukjes tekst uit de tijd van abraham als ik mij niet vergis.

krijg ik dan ook antwoord op mijn vraag?

Een codex is gewoon een stapel gebonden papier. Het onderscheid zich met een papyrus rol omdat deze niet opgerold is. Dit is het enige verschil.
Dus de rollen vallen niet onder een codex maar zijn opgerolde stukken papyrus (of exact in het geval van de Dode zeerollen Papyrus, perkament en een koperen rol).
Het klopt verder dat bepaalde geschriften gevonden in Qumran sterk overeenkomen met geschriften die in de bijbel terecht zijn gekomen. Een leuk weetje om hier bij te vermelden is dat ze geschreven zijn in dezelfde periode als dat de Septuagint haar vorm kreeg.

Verder nog even over die vertalingen. Huidige vertalers zullen ook wel teruggrijpen op zo oud mogelijk teksten maar dat wil niet zeggen dat de vertaalde teksten eer doen aan de oorspronkelijke woorden. Natuurlijk blijft Vertalen altijd Verraden en komt de vertaler altijd in conflict met de vraag of iets zo letterlijk mogelijk vertaald moet worden of gesteld moet worden wat er waarschijnlijk bedoeld werd. Dat resulteert wel dat bepaalde vertalingen zoals Goed Nieuws of WIllibrord van mij rechtstreeks de vuilnisbak in kunnen. In de middeleeuwen zouden deze vertalers op de stapel terecht gekomen zijn.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 19:28 schreef Panterjong het volgende:
Het klopt verder dat bepaalde geschriften gevonden in Qumran sterk overeenkomen met geschriften die in de bijbel terecht zijn gekomen. Een leuk weetje om hier bij te vermelden is dat ze geschreven zijn in dezelfde periode als dat de Septuagint haar vorm kreeg.

@ sjoemie1985
Om alle misverstanden omtrent deze Qumran rollen uit te sluiten, deze zijn vóór het beleg van Jeruzalem uit de Tempelarchieven in veiligheid gebracht. Geen enkel geschrift gaat verder dan 50 n.C. Hier een overzicht :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
Het O.T. is gebaseerd op de Septuagint :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 10:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Sjoemie ik ken iemand persoonlijk die de vertaling van de dode zeerollen heeft gedaan. Hij weet er alles van. Je zou wel naar Israel moeten als je vragen hebt ,hij beantwoord zelden emails
Je kan het via facebook proberen want daar had ik goed contact met hem.
(Sowieso een aanrader om naar Israel te gaan)

De bijbel moet je echt alleen maar lezen in het Hebreeuws en dan in je hoofd vertalen naar het Frans of Nederlands. Er is geen andere manier om het schrift te begrijpen

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 10:40 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Sjoemie ik ken iemand persoonlijk die de vertaling van de dode zeerollen heeft gedaan. Hij weet er alles van. Je zou wel naar Israel moeten als je vragen hebt ,hij beantwoord zelden emails
Je kan het via facebook proberen want daar had ik goed contact met hem.
(Sowieso een aanrader om naar Israel te gaan)

De bijbel moet je echt alleen maar lezen in het Hebreeuws en dan in je hoofd vertalen naar het Frans of Nederlands. Er is geen andere manier om het schrift te begrijpen

Dat is je reinste onzin !!
De bijbel heeft 2 delen, het O.T. wat gebaseerd is op de Septuagint wat een Griekse vertaling is van de Tenach. Het N.T. is integraal in het Grieks geschreven ! Wat kom jij dan aan je kruis krabben dat je de bijbel in het Hebreeuws moet lezen ? Lachwekkend !

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 11:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is je reinste onzin !!
De bijbel heeft 2 delen, het O.T. wat gebaseerd is op de Septuagint wat een Griekse vertaling is van de Tenach. Het N.T. is integraal in het Grieks geschreven ! Wat kom jij dan aan je kruis krabben dat je de bijbel in het Hebreeuws moet lezen ? Lachwekkend !

Vanwaar je obessie met septuagint eigenlijk? Die is totaal niet belangrijk meer voor zoveel duizenden jaren

En daarbij de orignele septuagint (250 vdj) hebben we niet meer, die is al eeuwen geleden verloren gegaan spijtig genoeg. De oudste kopieeen ( let op kopieeen) van de septuagint is van het jaar 300 van de gewone jaartelling

We weten dus helemaal niet wat er precies in de oorspronkelijke septuagint stond.

Enige wat we weten is dat de orginele septuagint de 5 boeken van mozes bevatte en rest wat we ervan weten komt uit talmudische bronnen.

Alles wat bewaard zijn gebleven zijn nooit hetzelfde als Hebreeuws. Als je de bijbel in het Nederlands Frans of Engels leest dan is het altijd anders dan als je de bijbel in het Hebreeuws leest.

En dat is geen onzin want dingen veranderen altijd in vertalingen

En het nieuw testament is geen bijbel

Overigens zijn de meningen verdeeld of alle nieuw testamentische geschriften oorsronkelijk in het Grieks geschreven zijn.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 12:35 schreef Szikha2 het volgende:
Vanwaar je obessie met septuagint eigenlijk? Die is totaal niet belangrijk meer voor zoveel duizenden

Eu... 1900 jaar?

quote:

En daarbij de orignele septuagint (250 vdj) hebben we niet meer, die is al eeuwen geleden verloren gegaan spijtig genoeg. De oudste kopieeen ( let op kopieeen) van de septuagint is van het jaar 300 van de gewone jaartelling

Zo en ? Bestond dus nog aan het begin van onze jaartelling. En nu ?

quote:

We weten dus helemaal niet wat er precies in de oorspronkelijke septuagint stond.

Hoeft dat ? We weten ook niet meer wat er in de oorspronkelijke manuscripten van het N.T.
En de rest hier onderis nog wat nalullen en doet niks ter zake :

quote:

Enige wat we weten is dat de orginele septuagint de 5 boeken van mozes bevatte en rest wat we ervan weten komt uit talmudische bronnen.
Alles wat bewaard zijn gebleven zijn nooit hetzelfde als Hebreeuws. Als je de bijbel in het Nederlands Frans of Engels leest dan is het altijd anders dan als je de bijbel in het Hebreeuws leest.
En dat is geen onzin want dingen veranderen altijd in vertalingen

quote:

En het nieuw testament is geen bijbel

Nee? Wat is dat dan, de Veda's ?

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 12:38 schreef Szikha2 het volgende:
Overigens zijn de meningen verdeeld of alle nieuw testamentische geschriften oorsronkelijk in het Grieks geschreven zijn.

Onzin joh !!!!!!

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 12:38 schreef Szikha2 het volgende:
Overigens zijn de meningen verdeeld of alle nieuw testamentische geschriften oorsronkelijk in het Grieks geschreven zijn.

Dit is alleen in een enkel geval het geval zoals bijvoorbeeld bij het onze Vader dat oorspronkelijk een Hebreeuws gebed is. Als Jezus het overigens ooit uitgesproken zou hebben zou dat waarschijnlijk in het Aramees geweest zijn.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 13:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Onzin joh !!!!!!

Ja 4x nu

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 18:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dit is alleen in een enkel geval het geval zoals bijvoorbeeld bij het onze Vader dat oorspronkelijk een Hebreeuws gebed is. Als Jezus het overigens ooit uitgesproken zou hebben zou dat waarschijnlijk in het Aramees geweest zijn.

Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.

Sjoemie , stuur maar een DM als je interesse hebt

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 19:14 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.

Ach, wat erg.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 19:14 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.

Wel chique van je dat je geen Holocaustverwijzing hebt gemaakt.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 19:14 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.

Dan spreek je Ladino.

quote:

Op zondag 20 november 2016 12:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dan spreek je Ladino.

quote:

Op zondag 20 november 2016 12:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dan spreek je Ladino.

Nee dat spreek ik niet. Ik vind het trouwens een lelijke taal. Mijn oma kon beetje Juhuri. Dat wilde ik graag spreken (de taal van mijn voorouders) maar door verhuizingen nooit de kans gehad. En nu te oud voor. En geen tijd.

Ik zei dat ik mij een Jood voelde uit Spanje vanwege het rigide en felle houding van veel vaste users hier. De triggerwoorden hier is : Jezus, het Nieuw testament en Grieks

Alles wat ik heb geschreven ( voor mijn gevoel een bedrage ) werd veelal bestempeld als onzin of bullshit of you name it. Er is geen ruimte voor discussie. Jammer.

Ik ben (sinds mijn yeshiva) van mening van Mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven (door shem tov matthew)
Ik ben niet de enige hierin. Ik vond het interessant.
Maar het viel hier op dit forum gek genoeg niet in goede aarde.

Om maar een voorbeeld te noemen van zoveel

In het vroegere christelijke Spanje hadden Joden regelmatig de kans om in debat te gaan met christenen (als ze dat wilden)
Er was nogal een polemiek oorlog onderling (tussen de christenen en Joden)

Dan zeiden de christenen " nou zeg eens, wat maakt jouw geloof beter?"
En konden de Joden dit debat winnen prima, maar veloren ze dan moesten ze zich of bekeren ( dus christelijke visie overnemen) of Spanje verlaten of crypto

En veel Joden deden dat en een Jood die graag en goed het debat aan ging was Shaprut

Veel users zijn hier ondanks ze claimen atheistisch te zijn , ontzettend dogmatisch en rigide precies zoals christenen.
En ik heb daarom het gevoel op dit subforum dat ik mijn geloof/ ideeėn over Jezus enzo ( ik ben Karaiet overigens) moet verdedigen. Er is heel weinig ruimte voor andere visies of benaderingen.

Jammer en je ziet ook dat deze houding mensen weghoudt.van dit forum.

Zoals Jehoshua Ben Perachiah in Pirke Avot 1:6 ook zegt: verschaf je een leraar, verwerf je een vriend en beoordeel iedereen gunstig

Gun iedereen het voordeel van de twijfel. Ga ervan uit dat andermans daden verdienstelijk zijn. Hierdoor zul je zlef ook gunstig beoordeeld worden (Rashi)

quote:

Op zondag 20 november 2016 17:12 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nee dat spreek ik niet. Ik vind het trouwens een lelijke taal. Mijn oma kon beetje Juhuri. Dat wilde ik graag spreken (de taal van mijn voorouders) maar door verhuizingen nooit de kans gehad. En nu te oud voor. En geen tijd.

Ik zei dat ik mij een Jood voelde uit Spanje vanwege het rigide en felle houding van veel vaste users hier. De triggerwoorden hier is : Jezus, het Nieuw testament en Grieks

Alles wat ik heb geschreven ( voor mijn gevoel een bedrage ) werd veelal bestempeld als onzin of bullshit of you name it. Er is geen ruimte voor discussie. Jammer.

Ik ben (sinds mijn yeshiva) van mening van Mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven (door shem tov matthew)
Ik ben niet de enige hierin. Ik vond het interessant.
Maar het viel hier op dit forum gek genoeg niet in goede aarde.

Om maar een voorbeeld te noemen van zoveel

In het vroegere christelijke Spanje hadden Joden regelmatig de kans om in debat te gaan met christenen (als ze dat wilden)
Er was nogal een polemiek oorlog onderling (tussen de christenen en Joden)

Dan zeiden de christenen " nou zeg eens, wat maakt jouw geloof beter?"
En konden de Joden dit debat winnen prima, maar veloren ze dan moesten ze zich of bekeren ( dus christelijke visie overnemen) of Spanje verlaten of crypto

En veel Joden deden dat en een Jood die graag en goed het debat aan ging was Shaprut

Veel users zijn hier ondanks ze claimen atheistisch te zijn , ontzettend dogmatisch en rigide precies zoals christenen.
En ik heb daarom het gevoel op dit subforum dat ik mijn geloof/ ideeėn over Jezus enzo ( ik ben Karaiet overigens) moet verdedigen. Er is heel weinig ruimte voor andere visies of benaderingen.

Jammer en je ziet ook dat deze houding mensen weghoudt.van dit forum.

Zoals Jehoshua Ben Perachiah in Pirke Avot 1:6 ook zegt: verschaf je een leraar, verwerf je een vriend en beoordeel iedereen gunstig

Gun iedereen het voordeel van de twijfel. Ga ervan uit dat andermans daden verdienstelijk zijn. Hierdoor zul je zlef ook gunstig beoordeeld worden (Rashi)

Dat wat je zegt over Mattheus in het Hebreeuws is me eerder ontgaan. Een eerst google zoekopdracht maakt me nieuwsgierig me er vanavond eens op het gemak in te verdiepen.

Voor de rest voel ik me niet echt aangesproken maar snap wel wat je zegt. Mensen hebben minder fijne eigenschappen of zelfs hele nare maar ook altijd goede.

quote:

Op zondag 20 november 2016 17:12 schreef Szikha2 het volgende:
Alles wat ik heb geschreven ( voor mijn gevoel een bedrage ) werd veelal bestempeld als onzin of bullshit of you name it. Er is geen ruimte voor discussie. Jammer.

Over wat discussiėren ? Dat je de bijbel in het Hebreeuws moet lezen ? Jammer, maar dat is onzin.

quote:

Ik ben (sinds mijn yeshiva) van mening van Mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven (door shem tov matthew)
Ik ben niet de enige hierin. Ik vond het interessant.

Dat je niet de enige bent met deze foute mening is alvast een troost.

quote:

Veel users zijn hier ondanks ze claimen atheistisch te zijn , ontzettend dogmatisch en rigide precies zoals christenen.

Dat de wereld niet in zes dagen geschapen is, daar zijn atheļsten zéér dogmatisch in.

quote:

Jammer en je ziet ook dat deze houding mensen weghoudt.van dit forum.

En nu moet is aan Darwin denken, hoe zou dat komen?

quote:

Op zondag 20 november 2016 17:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat wat je zegt over Mattheus in het Hebreeuws is me eerder ontgaan. Een eerst google zoekopdracht maakt me nieuwsgierig me er vanavond eens op het gemak in te verdiepen.

Voor de rest voel ik me niet echt aangesproken maar snap wel wat je zegt. Mensen hebben minder fijne eigenschappen of zelfs hele nare maar ook altijd goede.

Tse ulemad

quote:

Op zondag 20 november 2016 17:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat wat je zegt over Mattheus in het Hebreeuws is me eerder ontgaan. Een eerst google zoekopdracht maakt me nieuwsgierig me er vanavond eens op het gemak in te verdiepen.

Voor de rest voel ik me niet echt aangesproken maar snap wel wat je zegt. Mensen hebben minder fijne eigenschappen of zelfs hele nare maar ook altijd goede.

Die bewering is volgens mij niet eens zo ver gezocht als Aton (zoals gebruikelijk) wil doen laten geloven. Ik heb zelf o.a. een Hebreeuwse en Koine lesmethode van John Dobson gebruikt, waar iets soortgelijks werd beweerd mbt Aramees. Dit vermoeden zou voortkomen uit analyses omtrent zinsopbouw in het evangelie. Ik zal het morgen es expliciet opzoeken.

quote:

Op zondag 20 november 2016 21:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die bewering is volgens mij niet eens zo ver gezocht als Aton (zoals gebruikelijk) wil doen laten geloven. Ik heb zelf o.a. een Hebreeuwse en Koine lesmethode van John Dobson gebruikt, waar iets soortgelijks werd beweerd mbt Aramees. Dit vermoeden zou voortkomen uit analyses omtrent zinsopbouw in het evangelie. Ik zal het morgen es expliciet opzoeken.

Niks vreemds aan als je weet dat Aramees de voertaal was van de meeste auteurs van het N.T., maar schreven in het Koinč voor een Grieks sprekend en luisterend publiek. Zoek het maar eens op.