POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 23:55:31 ]
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 23:55:31 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
@Bram
Pas op met die RT video's. Sorus bemoeit zich met Oost-Europa, dus berichtgeving over Soros moet je niet van RT halen.
Pas op met die RT video's. Sorus bemoeit zich met Oost-Europa, dus berichtgeving over Soros moet je niet van RT halen.
The view from nowhere.
Prima maar deze video (Wolff) is ok.quote:Op maandag 14 november 2016 01:53 schreef deelnemer het volgende:
@Bram
Pas op met die RT video's. Sorus bemoeit zich met Oost-Europa, dus berichtgeving over Soros moet je niet van RT halen.
Verzoekje ingediend voor het centraal maken van deze draad.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bij think tanks die geld aannemen van o.a. olie en sigaretten industrie hoef je niet te denken dat hun rapporten niet de belangen van die bedrijven behartigen. Hun deregulering is precies hetzelfde als neoliberalismequote:
Neoliberalisme moet je niet verwarren met een vrije markt met te weinig regulering, bij neoliberalisme is het veel erger: samenwerking tussen overheid en enkele grote spelers.
http://www.sourcewatch.or(...)Enterprise_Institute
Hun deregulering is niet neoliberalisme, het is een van de gevolgen van neoliberalisme. Op het moment dat een overheid op deze manier samenspant met enkele grote spelers dan spreek je over cronykapitalisme. Dat duidde ik met de scheidsrechter die de grote spelers voordelen geeft en de kleine spelers benadeelt (dat is hoe de grote spelers hun voordeel krijgen, de een zijn dood...).quote:
[..]
Bij think tanks die geld aannemen van o.a. olie en sigaretten industrie hoef je niet te denken dat hun rapporten niet de belangen van die bedrijven behartigen. Hun deregulering is precies hetzelfde als neoliberalisme
http://www.sourcewatch.or(...)Enterprise_Institute
Voor zo ver er wel regulering is - denk bijvoorbeeld aan de FDA/VWA - dan zie je in een neoliberale samenleving dat de slager zelf zijn vlees gaat keuren. In de Nederlandse context zou dan bijvoorbeeld de huidige CEO van BaYeR - het bedrijf wat het gas leverde waarmee de joden werden vermoord in concentratiekampen (het is maar dat je het weet
) - de volgende baas van de RIVM zijn (keuring farmaceutische middelen). In hoeverre zoiets nu in ons deel van Europa gebeurt weet ik niet in detaial maar voor de USA is het wel uitgezocht, daar gebeurt het veel. Zie bijvoorbeeld de documentaire Food. Inc. Dit fenomeen duidde ik hier eerder met de scheidsrechter die regelmatig van positie wisselt met de grote spelers, een andere vorm hiervan is de bekende revolving door (je ziet een bepaald groepje mensen op en neer lopen tussen de top van de politiek en de top van het bedrijfsleven). Je kan erover discussiëren of dat er banden zouden moeten zijn tussen de top van de politiek en de top van het bedrijfsleven maar het is niet gewenst dat de top van de politiek de top van het bedrijfsleven dient, die moet het volk dienen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Long read:
[ Bericht 28% gewijzigd door Perrin op 14-11-2016 21:53:05 ]
quote:De burger is niet relevant
Extreme economische ongelijkheid, massale detentie, vuurwapengeweld, een permanente staat van oorlog. Het gros van de Amerikanen ligt er niet wakker van. Deze apathie lijkt een bevestiging van Sheldon Wolins ideeën over democratie en totalitarisme.
[ Bericht 28% gewijzigd door Perrin op 14-11-2016 21:53:05 ]
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ik moet zelf nog gaan kijken maar ik ken dit uitmuntende programma van TeleSUR dus ik twijfel er niet aan dat het interessant is. Binnenkort zal ik er commentaar en duiding bij plaatsen. Wel kan ik alvast aangeven dat ze in ZA de laatste jaren (ruim nemen) het neoliberalisme van zich af zijn gaan schudden. Het is dan ook geen toeval dat Assange uitgerekend bij de ambassade van Equador terecht kwam en dat hij daar bescherming krijgt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-11-2016 00:04:08 ]
Dank je voor de verwijzing, ongetwijfeld zie je in Europa ook deze ontwikkeling. Wij lopen achter (net als dat het neoliberlisme hier later lekker op gang kwam) maar de meeste ontwikkelingen die we daar zien komen ook naar hier. Nu al zie je dat burgers in Europa veel vrijheden hebben opgegeven en dat politici er weinig naar omkijken. Er zijn wel wat protestbewegingen en sommige politieke partijen steunen het (SP, PvdD) maar die kunnen helaas nog geen vuist maken. Ik ga er nu bewust even niet dieper op in omdat het dan tot een offtopic discussie zou gaan leiden.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-11-2016 00:04:08 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En in een twee partijen stelsel heb je altijd een nek aan nek race (zie speltheorie). Onzin bepaalt dus het beleid.quote:Google-topman: nep-nieuws kan verkiezingsuitslag hebben bepaald
Gezien de kleine verschillen waarmee Donald Trump vorige week won van Hillary Clinton, bestaat de kans dat zogenoemd nep-nieuws invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag. Dat zegt Google-topman Sundar Pichai in gesprek met de BBC.
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.quote:Gisteren beloofden Google en Facebook dat ze de geldkraan naar sites die nep-nieuws publiceren dichtdraaien. Dit moet ertoe leiden dat er minder nep-nieuws wordt verspreid.
We kennen de twee techbedrijven vooral als een zoeksite en sociaal netwerk, maar het zijn tegelijkertijd twee reclamebedrijven die zowel op hun eigen platformen als daarbuiten advertenties verkopen. Blogs kunnen die advertenties aanbieden, en verdelen de inkomsten vervolgens met Google of Facebook. De sites die nep-nieuws publiceren krijgen dus geen geld meer van de twee bedrijven en zijn daardoor minder levensvatbaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2016 13:19:34 ]
The view from nowhere.
Een aanvulling hierop:quote:
Volgens het marktmodel hebben mensen geen identiteiten, behalve die van consument en producent. Nu begint het neo-liberalisme toch te struikelen over de vele sluimerende identiteitskwesties. Identiteiten (gewenst of ongewenst):
- religieus (vooral anti-islam)
- etnisch (migranten vs Hollanders)
- democratisch (burgers vs consumenten)
- sociaal (individualisme vs alle groepsidentiteiten)
Het wordt moeilijker om stug marktje te blijven spelen.
Het lijkt erop dat iedere groep zijn eigen identiteit wil beschermen en streeft naar een vorm van apartheidsbeleid.
Je kunt het neo-liberalisme zien als een variant op dat thema. Mensen met geld willen ook een eigen groep vormen.
De EU mislukt om dezelfde reden. Landen willen hun eigen identiteit behouden. We zagen het al in de aanloop naar de oorlog in Joegoslavie en in de Oekraine. Twee voorbeelden uit een lange reeks in de wereldgeschiedenis.
Er is een belangrijk onderscheid tussen twee aspecten van identiteiten:
1. De elementen die macht van een groep vergroten en structureel zijn (bezit en religie)
2. De elementen die een gevoel van saamhorigheid uitmaken en vaak veranderlijk zijn (gewoonten en gebruiken).
De eerste daarvan is veel bedreigender. De neoliberale tendens, waarin het kapitaal de macht naar zich toe trekt, is van het eerste soort.
De sociale tendens in mensen, zoals belichaamd in tal van de sociale tradities, is de beste kandidaat om alles in banen te leiden. Die tendens wordt door het neo-liberalisme juist ondermijnt en afgebroken. Want het neo-liberalisme is een ideologie van de groep die uit is op geld en macht.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 18-11-2016 10:58:27 ]
The view from nowhere.
Dat soort bedrijven hebben het populisme uitgevonden.quote:
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn indruk is dat dit ook als schaamlap wordt gebruikt om de aandacht af te leiden van de extreme partijdigheid die die media hadden. Immers weten we dankzij Wikileaks dat CNN, MSNBC, HuffingtonPost en tal van kranten praktisch voor het team van Clinton/Podesta/... werkte. Zie bijvoorbeeld mevrouw Huffington die het aanbod om voor de DNC te werken afsloeg omdat ze dacht via het blog het geluid van dit clubje te kunnen laten horen (= propaganda) en Donna Brazile (CNN) die vragen opstuurde naar het team van Clinton, zie ook bijv. hoe MSNBC kop haar kop kreeg omdat Joe op een gegeven moment aangaf dat de DNC wel erg partijdig handelde.quote:
[..]
En in een twee partijen stelsel heb je altijd een nek aan nek race (zie speltheorie). Onzin bepaalt dus het beleid.
[..]
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.
Duidelijk is dat tal van media, inclusief entertainmentprogramma's (Last Week Tonight, Colbert...), met dezelfde spin kwamen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-11-2016 18:44:03 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In de opening (over wat socialisme niet is) wordt gelijk duidelijk dat het moeilijk te realiseren is. Het ideaal is 'volwaardig levend', maar vervalt meestal tot iets dat het niet beoogd: de mens als middel.quote:
Wat denk je van dit artikel deelnemer?
http://monthlyreview.org/(...)wenty-first-century/
Maar het ideaal vind ik correct. Het is ook de ideaal van Aristoteles, die de mens ziet als een politiek dier. Dwz pas volwaardig levend als hij in de polis (stadstaat) mede vormgeeft aan de gang van zaken.
Natuurlijk vormt een mens zich al doende. Hegel en Marx beschouwen de wereld als een proces. Niets in hun filosofie is vast omlijnt, behalve het proces en een streven naar vooruitgang.
Je kunt de visie van Marx ook zien als louter een richtinggevend ideaal. Iets dat je in je achterhoofd houdt als je situaties beoordeeld.
---------------------
In mijn eigen simpele woorden:
Je bent een deelnemer in de wereld.
Het begrip deelnemer impliceert:
- een individueel persoon
- een omgeving
- wisselwerking.
Het logische begrip in impliceert dat je:
- er in aanwezig bent
- er in ontstaat en gevormd wordt
Het ideaal is dat het individu er in floreert.
---------------------------------
Het bovenstaande is nog een vrij breed gedeeld ideaal. De eerste breuklijn is die tussen individu en groep.
Volgens het marktmodel zijn we allemaal louter individuen. Zoals ze allemaal in koor zingen dat dit zo is, bewijst al dat het niet zo is.
Mensen zijn groepsdieren en moeten een manier vinden om groepsbeslissingen te nemen. Daarom neigen mensen naar het vormen van hiërarchieën. Dat is het kloppend hart van het kapitalisme. Met het fenomeen geld ertussen lijkt het meer individualistisch, maar dat is het niet.
In het licht hiervan, is mijn evaluatie van de hedendaagse onvrede als volgt:
POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #3
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 15:03:45 ]
The view from nowhere.
Nog een aanvulling op de post hierboven.
Pas op de fundamentalistische scherpslijpers.
Als je nadenkt over een ontwikkeling of proces, dan heb je ook vaste elementen nodig om het te beschrijven. Dit kan zijn:
- een ziel (= het eigen gezichtspunt)
- een bewegingswet (= de wetmatigheid van de ontwikkeling)
- een doel (= de gewenste uitkomst)
Mensen beginnen vaak met een impliciet idee van een ziel. Men neemt het eigen gezichtspunt aan als iets dat
- buiten de ontwikkeling staat
- het eigen oordeelsvermogen gegarandeerd.
Maar ook het eigen gezichtspunt maakt deel uit van de ontwikkeling. Het idee van een ziel kun je loslaten, maar dan heb je een ander houvast nodig. Dat wordt dan de bewegingswet van het proces of een gegeven doel.
Merk op, dat de wetmatigheid van de ontwikkeling conflicteert met de vrijheid om een gekozen doel na te streven. Zonder wetmatigheid mis je het houvast om ooit in het gekozen doel aan te komen. En met volledige wetmatigheid ligt de uitkomst al vast.
De logica van dit procesdenken loopt dus vast. Je kunt het oplossen door de verschillende opties (ziel, bewegingswet of doel) allemaal een beetje te verzachten, door ze niet al te rigoureus op te vatten, en de extremen te vermijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-11-2016 14:00:45 ]
Pas op de fundamentalistische scherpslijpers.
Als je nadenkt over een ontwikkeling of proces, dan heb je ook vaste elementen nodig om het te beschrijven. Dit kan zijn:
- een ziel (= het eigen gezichtspunt)
- een bewegingswet (= de wetmatigheid van de ontwikkeling)
- een doel (= de gewenste uitkomst)
Mensen beginnen vaak met een impliciet idee van een ziel. Men neemt het eigen gezichtspunt aan als iets dat
- buiten de ontwikkeling staat
- het eigen oordeelsvermogen gegarandeerd.
Maar ook het eigen gezichtspunt maakt deel uit van de ontwikkeling. Het idee van een ziel kun je loslaten, maar dan heb je een ander houvast nodig. Dat wordt dan de bewegingswet van het proces of een gegeven doel.
Merk op, dat de wetmatigheid van de ontwikkeling conflicteert met de vrijheid om een gekozen doel na te streven. Zonder wetmatigheid mis je het houvast om ooit in het gekozen doel aan te komen. En met volledige wetmatigheid ligt de uitkomst al vast.
De logica van dit procesdenken loopt dus vast. Je kunt het oplossen door de verschillende opties (ziel, bewegingswet of doel) allemaal een beetje te verzachten, door ze niet al te rigoureus op te vatten, en de extremen te vermijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-11-2016 14:00:45 ]
The view from nowhere.
Ik raad jullie echt aan om het werk van Merijn Oudenampsen te lezen over neoliberalisme en hoe dit is ontstaan.
http://www.wbs.nl/opinie/(...)den-uyl-versus-hayek
De neoliberalen vonden dat het socialisme het monopolie had gekregen op utopisch denken en wilden dat kapen.
http://www.wbs.nl/opinie/(...)den-uyl-versus-hayek
De neoliberalen vonden dat het socialisme het monopolie had gekregen op utopisch denken en wilden dat kapen.
Verplicht kijkvoer voor alle politici: een schotse deskundige in economie en politicologie die voor de Watson Institute (Brown University) een woordje spreekt en vragen beantwoord. Hij legt de vinger op de zere plek en brengt de overwinning van Trump, de Brexit, het dalend aantal stemmen voor centrumpartijen in Europa en het dalend aantal stemmen voor linkse partijen in West-Europa met elkaar in verband. De elite laten weten dat we er genoeg van hebben, in zijn woorden. In het bovenste filmpje een fragment, in het onderste de volledige lezing en Q&A.
Mark Blythe: https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Blyth
Mark Blyth (born in 1967) is a Scottish political scientist and a professor of international political economy at Brown University. He is best known for his critique of austerity, Austerity: The History of a Dangerous Idea, described by Salon.com and AlterNet as "necessary reading" and as simultaneously functioning as an economics explainer, a polemic, and a history book offering "insight into austerity’s lineage, its theories, its champions and its failures." Blyth characterized the argument advanced by austerity advocates as "a canard" and "complete horseshit."
Het zou wel eens interessant leesvoer kunnen zijn.
De persoon die dit brengt in het bovenste filmpje heeft zelf ook een boek geschreven waarin hij ingaat op de politiek en de media in zijn land.
https://www.amazon.com/Your-Country-Just-That-Into/dp/0762453516
https://www.goodreads.com(...)st-not-that-into-you
Zij gebruiken de term predatorisch kapitalisme, wat vinden jullie ervan? Het omschrijft wel aardig een belangrijk symptoom van het neoliberalisme.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-11-2016 23:07:49 ]
Mark Blythe: https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Blyth
Mark Blyth (born in 1967) is a Scottish political scientist and a professor of international political economy at Brown University. He is best known for his critique of austerity, Austerity: The History of a Dangerous Idea, described by Salon.com and AlterNet as "necessary reading" and as simultaneously functioning as an economics explainer, a polemic, and a history book offering "insight into austerity’s lineage, its theories, its champions and its failures." Blyth characterized the argument advanced by austerity advocates as "a canard" and "complete horseshit."
Het zou wel eens interessant leesvoer kunnen zijn.
De persoon die dit brengt in het bovenste filmpje heeft zelf ook een boek geschreven waarin hij ingaat op de politiek en de media in zijn land.
https://www.amazon.com/Your-Country-Just-That-Into/dp/0762453516
https://www.goodreads.com(...)st-not-that-into-you
Zij gebruiken de term predatorisch kapitalisme, wat vinden jullie ervan? Het omschrijft wel aardig een belangrijk symptoom van het neoliberalisme.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-11-2016 23:07:49 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In het NRC een artikel over de publieke omroep.
'Ik wil dat wij als publieke omroep iedereen bereiken'
Ik maak me boos. Dat 'iedereen' betekent dat het publieke debat op een laag niveau gevoerd wordt. Het betekent dat de serieus onderwerpen hier op een kinderachtige manier worden besproken.
De grote politieke lijnen, zoals de neo-liberale trend van de laatste 35 jaar, de EU, geopolitiek gemotiveerde oorlogen, worden niet kritisch benaderd en gevolgd. En dat is opzet. Het is een variant op Wiegels 'Jip en Janneke taal' voor het publiek beleid. Het is bedoeld om de bevolking dom te houden.
Ik wil dus tijd voor serieus en eerlijk debat. Het niveau daarvan moet hoger liggen dan wat wij van politici & experts gewend zijn, want ook dat ligt al te laag. Verder wil ik af van de suggestie dat de omroep naar rechts moet, omdat het zo links is. Het marktdenken is niet links, maar dat slikt de zogenaamd linkse TV moeiteloos. Daar klopt iets niet.
Het ontbrekende rechts is conservatief (extreem) rechts, en die hebben een trackrecord om een samenleving via de kortst mogelijke route naar een oorlog te leiden. De Serviërs roepen het nog steeds. Wij hebben niets gedaan, de oorlog in Joegoslavië was de schuld van Europa (die de boel bij elkaar wilde houden).
Gooi de kijkcijfer kikkers bij de NPO eruit.
Hoogste kijkcijfers = laagste gemeenschappelijk noemer = te dom om serieus ergens mee om te kunnen gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 21:42:45 ]
'Ik wil dat wij als publieke omroep iedereen bereiken'
Ik maak me boos. Dat 'iedereen' betekent dat het publieke debat op een laag niveau gevoerd wordt. Het betekent dat de serieus onderwerpen hier op een kinderachtige manier worden besproken.
De grote politieke lijnen, zoals de neo-liberale trend van de laatste 35 jaar, de EU, geopolitiek gemotiveerde oorlogen, worden niet kritisch benaderd en gevolgd. En dat is opzet. Het is een variant op Wiegels 'Jip en Janneke taal' voor het publiek beleid. Het is bedoeld om de bevolking dom te houden.
Ik wil dus tijd voor serieus en eerlijk debat. Het niveau daarvan moet hoger liggen dan wat wij van politici & experts gewend zijn, want ook dat ligt al te laag. Verder wil ik af van de suggestie dat de omroep naar rechts moet, omdat het zo links is. Het marktdenken is niet links, maar dat slikt de zogenaamd linkse TV moeiteloos. Daar klopt iets niet.
Het ontbrekende rechts is conservatief (extreem) rechts, en die hebben een trackrecord om een samenleving via de kortst mogelijke route naar een oorlog te leiden. De Serviërs roepen het nog steeds. Wij hebben niets gedaan, de oorlog in Joegoslavië was de schuld van Europa (die de boel bij elkaar wilde houden).
Gooi de kijkcijfer kikkers bij de NPO eruit.
Hoogste kijkcijfers = laagste gemeenschappelijk noemer = te dom om serieus ergens mee om te kunnen gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 21:42:45 ]
The view from nowhere.
De achtergrond van deze twee visies is volgens mij de vroegere klassenmaatschappij. Een klassenmaatschappij heeft de hiërarchie vorming al verdisconteerd in de indeling van klassen. Binnen iedere klasse was er een behoorlijke mate van gelijkheid mogelijk, maar tussen de klassen niet.quote:
Ik raad jullie echt aan om het werk van Merijn Oudenampsen te lezen over neoliberalisme en hoe dit is ontstaan.
http://www.wbs.nl/opinie/(...)den-uyl-versus-hayek
De neoliberalen vonden dat het socialisme het monopolie had gekregen op utopisch denken en wilden dat kapen.
Iedere klasse heeft zijn eigen rol. De bovenklasse staat in het teken van het 'leidinggeven aan' en alles wat daarbij hoort (klasse privileges, verantwoordelijkheid nemen en vrijheid) en de onderklasse in het teken van 'opdrachten uitvoeren binnen andermans kader en doelstellingen' en alles wat daarbij hoort (geen eigen willigheid, gelijkheid en broederschap).
Met het ontmantelen van de klassenmaatschappij heeft men iedereen op gelijke voet gezet, en moet je kiezen tussen
1. het bovenklasse model
2. het onderklasse model.
Na WOII hebben we eerst het onderklasse model geprobeerd (iedereen gelijkwaardig en solidair). Dat ging vrij goed. Na 1980 hebben we het bovenklasse model geprobeerd (iedereen zelf verantwoordelijk, en weidt uiteenlopende individuele uitkomsten) en dat gaat vrij beroerd.
Het bovenklasse model zonder klassenmaatschappij ontaard in een 'ieder voor zich maatschappij' waarin de goocheme druiven en volksmenners de samenleving vernielen met grootschalige corruptie en coups. Een herstel van de klassenmaatschappij leidt tot nieuw feodalisme / oligarchie. Het model van een geplande democratie, met oog voor de ontplooiing van mensen (ipv rangordes) is beter dan de alternatieven.
Totalitair denken is eigen aan iedere fundamentalistische stroming. Een staat die daarop gebaseerd is, is totalitair. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor het libertarisme. De onderwerping van mensen is ernstiger in een model, waarin men uitgaat van vrije individuen, dan in een model die uitgaat van groepsdieren. Groepsdieren zijn niet zozeer geneigd tot onderwerping, maar eerder tot een goede samenwerking.
Juist als mensen geïndividualiseerd zijn, gaan ze hun eigen vrijheid nastreven ten koste van anderen, en raken ze zelf ook van het padje (inhumaan). De grote collectieve ontsporingen van de vorige eeuw (communisme en fascisme) beginnen met laisser faire-liberalisme. Dat is geen toeval.
Maar er is een grote vijand, hiërarchie vorming en het ego van mensen. Dat is niet voorbehouden aan de elite. Iedere subgroep, hoe laag ook, vormt een hiërarchie. Het rangorde probleem moet anders worden opgelost, met behoud van inspraak, en zonder arrogantie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 21:38:46 ]
The view from nowhere.
Een spin en oxymoron waaraan ik me erger is "gereguleerde marktwerking". Dat is op zichzelf een contradictio in terminis.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De vrije markt bestaat niet vanzelf.quote:
Een spin en oxymoron waaraan ik me erger is "gereguleerde marktwerking". Dat is op zichzelf een contradictio in terminis.
Uit het door robin007bond geposte stuk van Merijn Oudenampsen
De overheid als marktmeester, die een ideale vrije markt garandeert. En daar komt dus niets van terecht, volledig in overeenstemming met Hayek's eigen wantrouwen jegens iedere centrale planning.quote:De kern van de vernieuwing die Hayek voorstelt in relatie tot het klassiek liberalisme – waarom het neoliberalisme ‘neo’ is − is het idee dat de staat verantwoordelijk is voor het creëren van de voorwaarden voor vrije concurrentie, waaronder een juridisch raamwerk. Het is een op het eerste gezicht wat paradoxale gedachte, in Nederland voornamelijk bekend geworden onder de noemer ‘marktwerking’: iets wat geen functionele markt is, moet via overheidsingrijpen tot een vrije markt worden gemaakt. Zo onderscheidt Hayek ‘planning for competition’, wat leidt tot vrijheid, en ‘planning against competition’, wat leidt tot onvrijheid.
En dan in tegenspraak daarmee:quote:‘Planning leidt tot dictatuur omdat dictatuur het meest effectieve instrument is voor dwang en het opleggen van idealen.’
Conclusie:quote:In de markt daarentegen is er geen sprake van macht en dwang, het is immers een natuurlijke orde. Volgens Hayek is er ook geen middenweg mogelijk; een mengsel van de twee principes – een beetje competitie en een beetje planning – zou betekenen dat beide ophouden te functioneren.
quote:Het neoliberale vrijheidsbegrip (...) bestaat uit een doemsleer en een heilsleer. De doemsleer is dat planning van de economie voorgesteld wordt als een glijdende schaal naar totalitarisme en tirannie. De heilsleer daarentegen is de vrije markt, die aan de ene kant beschreven wordt als een spontaan gegroeide, natuurlijke staat, maar paradoxaal genoeg tegelijkertijd maakbaar is en door overheidsingrijpen moet worden gecreëerd en gegarandeerd.
(...)
Alhoewel de retoriek bol staat van fel anti-etatisme, is het neoliberalisme een project dat juist via overheidsinterventie zijn doeleinden probeert waar te maken. Dat is waar het pragmatische en het utopische samenkomen en elkaar versterken. Aangezien een frictieloze vrije markt in de praktijk onmogelijk is en altijd via regelgeving en dus bureaucratie gerealiseerd moet worden, kan het falen van neoliberale hervormingen altijd weer geweten worden aan het feit dat de markt niet vrij genoeg is, wat weer een nieuwe ronde van pragmatische interventies tot gevolg kan hebben om de markt – en daarmee de mens – vrij te maken.
The view from nowhere.
Uit het door robin007bond geposte stuk van Merijn Oudenampsen
De conclusie over de Derde Weg
De werkelijkheid is te complex om het te programmeren. Het informatieprobleem van de centrale planner (Von Mises, Hayek) is er, als je dit probleem op het bordje van een overheidsbureaucratie legt. Hayek verplaatst het probleem. Hij schuift het op het bordje van iedere individuele consument / marktspeler (gegeven: een ideale vrije markt). Die kan er nog minder mee uit de voeten.
Het idee was dat de decentralisatie, van de centrale planner naar de individuele marktspelers, het probleem zou reduceren tot simpele keuzes voor de marktspelers. Dat is alleen zo, als marktwaarden volledig informatief zijn. Dat is niet zo.
Het gevolg is dat ongebreidelde marktwerking (ook als deze volledig vrij is) leidt tot een enorme informatiechaos in het leven van mensen en de algehele bedrijvigheid. Daarmee speel je mensen zoek, creeer je vrij spel voor manipulatie en oplichting, ontneem je mensen de stabiliteit om zich systematisch ergens op toe te leggen en zich goed te ontplooien.
De gezochte nieuwe visie is dus evident: neo-sociaal-democratie
Mensen mogen zich ook best belazerd voelen door alle dikdoenerij van de politieke bovenlaag. Naar mijn gevoel is gezond verstand (inclusief een beetje systeemlogica), als ze dat ook echt hebben, voldoende. Het gaat waarschijnlijk fout, vanwege al het (egoistische & opportunistische) machtsspel dat ze zelf voortdurend creeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 21:32:35 ]
De conclusie over de Derde Weg
Men doet vaak alsof er enorme diepe intellectuele gedachten achter deze ideologieen zitten. Dat is niet zo.quote:In de jaren zestig en zeventig oefenden de progressieve idealen van Den Uyl een dominante invloed uit binnen de Nederlandse politiek. Zelfs de VVD werd in die tijd gekenmerkt door een sterke progressief-liberale stroming. Het neoliberalisme beleefde pas in de jaren tachtig zijn politieke doorbraak, in het verlengde van de crisis van het keynesianisme. In de jaren negentig ontstaat er een synthese tussen neoliberalisme en sociaal-democratie: het gedachtegoed van de Derde Weg dat aan de basis staat van Paars.
(...)
Sinds Hayek zijn pleidooi voor een liberale utopie schreef in The intellectuals and socialism, zijn de rollen omgedraaid: het is het neoliberalisme dat de beeldvorming over de toekomst heeft gemonopoliseerd als een oneindige reeks opeenvolgende bezuinigingsrondes, de beschikbare beleidsruimte is drastisch ingeperkt door concurrerende belastingregimes, handelsverdragen, deregulering en privatisering.
(...)
Het kan niet worden gezien zonder de door de Ierse politicoloog Peter Mair gemunte ‘uitholling van de democratie’: de drastische inperking van democratische zeggenschap in de Europese politiek.
De werkelijkheid is te complex om het te programmeren. Het informatieprobleem van de centrale planner (Von Mises, Hayek) is er, als je dit probleem op het bordje van een overheidsbureaucratie legt. Hayek verplaatst het probleem. Hij schuift het op het bordje van iedere individuele consument / marktspeler (gegeven: een ideale vrije markt). Die kan er nog minder mee uit de voeten.
Het idee was dat de decentralisatie, van de centrale planner naar de individuele marktspelers, het probleem zou reduceren tot simpele keuzes voor de marktspelers. Dat is alleen zo, als marktwaarden volledig informatief zijn. Dat is niet zo.
Het gevolg is dat ongebreidelde marktwerking (ook als deze volledig vrij is) leidt tot een enorme informatiechaos in het leven van mensen en de algehele bedrijvigheid. Daarmee speel je mensen zoek, creeer je vrij spel voor manipulatie en oplichting, ontneem je mensen de stabiliteit om zich systematisch ergens op toe te leggen en zich goed te ontplooien.
De gezochte nieuwe visie is dus evident: neo-sociaal-democratie
Mensen mogen zich ook best belazerd voelen door alle dikdoenerij van de politieke bovenlaag. Naar mijn gevoel is gezond verstand (inclusief een beetje systeemlogica), als ze dat ook echt hebben, voldoende. Het gaat waarschijnlijk fout, vanwege al het (egoistische & opportunistische) machtsspel dat ze zelf voortdurend creeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 21:32:35 ]
The view from nowhere.
Marieke Stellinga riep in het column in het NRC iedereen op tot 5 minuten blijheid, vanwege een toenemend consumenten & producentenvertrouwen.
Mij bevalt het somberen echter prima, omdat daardoor meer en meer mensen uit hun levenslange intellectuele winterslaap beginnen te ontwaken.
Mij bevalt het somberen echter prima, omdat daardoor meer en meer mensen uit hun levenslange intellectuele winterslaap beginnen te ontwaken.
The view from nowhere.
En daar gaan we weer ...quote:Nieuwe stap naar privatisering Holland Casino
Het kabinet vindt dat bij het aanbieden van casinospelen geen rol meer van de overheid als aandeelhouder nodig is. De regulering van kansspelen kan evengoed plaatsvinden met strenge vergunningsvoorwaarden en strikt toezicht door de Kansspelautoriteit.
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 20-11-2016 22:56:34 ]
The view from nowhere.
Zo gek is deze privatisering toch niet? Ik kan me nog wel inleven in lieden die het OV of energiebedrijven bij de overheid willen houden, maar de casus voor een casino is erg discutabel.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zelfs Kansas en Duitsland hebben staatscasinos, net zoals de oliestaatjes van het midden oosten waar rechts altijd zo op geilt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie hier waarom hoogopgeleide mensen bijna nooit iets van de NPO zien.quote:
Ik maak me boos. Dat 'iedereen' betekent dat het publieke debat op een laag niveau gevoerd wordt. Het betekent dat de serieus onderwerpen hier op een kinderachtige manier worden besproken.
De grote politieke lijnen, zoals de neo-liberale trend van de laatste 35 jaar, de EU, geopolitiek gemotiveerde oorlogen, worden niet kritisch benaderd en gevolgd. En dat is opzet. Het is een variant op Wiegels 'Jip en Janneke taal' voor het publiek beleid. Het is bedoeld om de bevolking dom te houden.
Inderdaad. Daarnaast terug het kijkgeld invoeren (eventueel ook laten betalen voor gebruik van Uitzendinggemist) zodat de NPO verantwoording moet afleggen aan de kijkers in plaats van aan de overheid.quote:Gooi de kijkcijfer kikkers bij de NPO eruit.
Hoogste kijkcijfers = laagste gemeenschappelijk noemer = te dom om serieus ergens mee om te kunnen gaan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Oh, dan is het goed (?)quote:
Zelfs Kansas en Duitsland hebben staatscasinos, net zoals de oliestaatjes van het midden oosten waar rechts altijd zo op geilt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zo kan het ook natuurlijk:
https://www.google.nl/amp(...)-hong-kong-rich-hard
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gambling_in_Macau
https://www.google.nl/amp(...)-hong-kong-rich-hard
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gambling_in_Macau
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gewoon om aan te geven dat uiteenlopende landen en uiteenlopende systemen staatscasinos bezitten.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?quote:Op zondag 20 november 2016 22:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zo gek is deze privatisering toch niet? Ik kan me nog wel inleven in lieden die het OV of energiebedrijven bij de overheid willen houden, maar de casus voor een casino is erg discutabel.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Zie hier waarom hoogopgeleide mensen bijna nooit iets van de NPO zien.
[..]
Inderdaad. Daarnaast terug het kijkgeld invoeren (eventueel ook laten betalen voor gebruik van Uitzendinggemist) zodat de NPO verantwoording moet afleggen aan de kijkers in plaats van aan de overheid.
quote:Debat: Is de journalistiek het schoothondje van de macht?
De journalistiek zou de fiere waakhond van onze democratie en de macht moeten zijn. Helaas: zou. Want tegenwoordig gedragen de mainstream media zich vooral als het schoothondje van het establishment. Het is geen wonder dat het publiek die media als een baksteen laat vallen. Het Oekraïne-referendum, Brexit, Trump — de MSM waren net zo verbijsterd als het establishment zelf.
Dat is het thema van de debatavond die Follow the Money donderdagavond 24 november organiseert.
The view from nowhere.
Ik heb in deze reeks niet eerder gehoord dat dit een argument zou zijn wat vóór het huidige neoliberalisme spreekt. Gevalletje selectief shoppen, zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gewoon om aan te geven dat uiteenlopende landen en uiteenlopende systemen staatscasinos bezitten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom kan het macro-economisch niets opleveren? Goktoerisme is toch iets wat macro-economische voordelen kent? Aardig wat Chinese toeristen in onze hoofdstad.quote:
[..]
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?
Waarom het een maffia-business is, is mij een raadsel. Alsof je niet aan menselijke gevoeligheden mag verdienen en alsof winst voor commerciële partijen slechter is dan winst voor overheden. Ik denk dat gokken een typische marktaangelegenheid is omdat de belastingbetaler niet zit te wachten op verlieslatende overheidsinstanties die drijven op het faciliteren van gokbehoeften.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Globaal macro-economischquote:Op maandag 21 november 2016 21:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom kan het macro-economisch niets opleveren? Goktoerisme is toch iets wat macro-economische voordelen kent? Aardig wat Chinese toeristen in onze hoofdstad.
Ik vind het onethisch om moedwillig mensen te verleiden tot iets, dat overall kwalijke gevolgen heeft. Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.quote:Waarom het een maffia-business is, is mij een raadsel. Alsof je niet aan menselijke gevoeligheden mag verdienen en alsof winst voor commerciële partijen slechter is dan winst voor overheden. Ik denk dat gokken een typische marktaangelegenheid is omdat de belastingbetaler niet zit te wachten op verlieslatende overheidsinstanties die drijven op het faciliteren van gokbehoeften.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-11-2016 22:09:10 ]
The view from nowhere.
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.quote:
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.quote:Ik vind het onethisch om moedwillig mensen te verleiden tot iets, dat overall kwalijke gevolgen heeft. Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het gaat mij niet over leuk een avondje uit. De gokindustrie strijkt vaak neer als het economisch slecht gaat. Ze verleiden overheden met vergezichten over aantrekkende horeca, toerisme en belasting opbrengsten. Zo werden Cyprus en Grieken en Spanje benadert met de economisch crisis in Zuid-Europa. De kans te winnen (maar niet als een leuk avondje uit) is typisch onweerstaanbaar voor mensen met economische zorgen. Ze geven geld uit wat ze eigenlijk niet kunnen missen. De gokindustrie gebruikt alle mogelijk trucjes om mensen te lokken en vast te houden. Als mensen verliezen proberen ze het terug te winnen, zeker als ze het zich niet kunnen veroorloven, en zo zinken ze steeds dieper. Daarom is het in mijn ogen een maffia business.quote:
[..]
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.
[..]
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
How Donald Trump Bankrupted His Atlantic City Casinos, but Still Earned Millions
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-11-2016 23:08:32 ]
The view from nowhere.
Wellicht in de ogen van machiavellisten (doel belangrijker dan principes) en manipulatoren... Woorden verdraaiers.quote:
[..]
Ik heb in deze reeks niet eerder gehoord dat dit een argument zou zijn wat vóór het huidige neoliberalisme spreekt. Gevalletje selectief shoppen, zullen we maar zeggen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat lijkt me een typisch menselijke eigenschap. Zo kun je overigens ook denken over drugs, tabak, prostitutie, vechtsport en alcohol, wat bovengemiddelde aantrekkingskracht heeft op mensen die het niet al te goed doen. Echter, ik begrijp de inconsistentie niet dat omdat het - volgens jou - een maffia business is, er dan maar een overheidsdienst van moet worden gemaakt. Zou dit dan niet pleiten voor ofwel een verbod op gokken, ofwel het in elk geval niet in staatshanden brengen van het monopolie? Of is de gedachte; als er dan toch iemand aan onethische business geld moet verdienen, dan nog liever de overheid?quote:
[..]
Het gaat mij niet over leuk een avondje uit. De gokindustrie strijkt vaak neer als het economisch slecht gaat. Ze verleiden overheden met vergezichten over aantrekkende horeca, toerisme en belasting opbrengsten. Zo werden Cyprus en Grieken en Spanje benadert met de economisch crisis in Zuid-Europa. De kans te winnen (maar niet als een leuk avondje uit) is typisch onweerstaanbaar voor mensen met economische zorgen. Ze geven geld uit wat ze eigenlijk niet kunnen missen. De gokindustrie gebruikt alle mogelijk trucjes om mensen te lokken en vast te houden. Als mensen verliezen proberen ze het terug te winnen, zeker als ze het zich niet kunnen veroorloven, en zo zinken ze steeds dieper. Daarom is het in mijn ogen een maffia business.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een overheid kan het beperkt houden. Ik ben geen moralist. Het hoeft van mij niet met wortel en tak worden uitgeroeid.quote:
[..]
Dat lijkt me een typisch menselijke eigenschap. Zo kun je overigens ook denken over drugs, tabak, prostitutie, vechtsport en alcohol, wat bovengemiddelde aantrekkingskracht heeft op mensen die het niet al te goed doen. Echter, ik begrijp de inconsistentie niet dat omdat het - volgens jou - een maffia business is, er dan maar een overheidsdienst van moet worden gemaakt. Zou dit dan niet pleiten voor ofwel een verbod op gokken, ofwel het in elk geval niet in staatshanden brengen van het monopolie? Of is de gedachte; als er dan toch iemand aan onethische business geld moet verdienen, dan nog liever de overheid?
De winst zou wat mij betreft direct de staatskas in moeten, om te voorkomen dat je doet alsof je gokt om goede doelen te steunen. Als je goede doelen wilt steunen kan dat ook directer. Ook de wijze dat de overheid bezig was met gokken (reclame op TV, loten direct in het zich in de supermarkt etc...) gaat mij al te ver.
De commercie gaat helemaal jagen op mogelijk potentiele gokkers om ze leeg te zuigen.
quote:
Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 11:56:08 ]
The view from nowhere.
Mensen nemen we in bescherming voor zichzelf (overheidspaternalisme) als ze excessief zelfbeschadigend gedrag gaan vertonen. Dat is uiteraard een grijs begrip en daarom is het ook een politiek item, waar de zienswijze van de meerderheid op toepasselijk beleid wordt uitgevoerd. +-quote:
[..]
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.
[..]
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
Dan spreek je over gokverslaafden en dat soort mensen. Tjah
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tjah, naar een televisie kijken levert ook geen geld op, dat produceert ook niets, maar menselijke consumptie vertoont wel degelijk waarde.... Zo gek is het niet dat als ergens vraag naar is dat mensen iets blijkbaar willen. Of dat een gezonde drang is of een ongezonde zelf saboterende drang is een belangrijke vraag die wel gesteld mag worden bij gokken.... Maar zeggen dat het niets oplevert is hetzelfde als zeggen dat het consumeren van immateriele goederen geen waarde heeft.quote:
[..]
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?
Typisch maffia omdat geld witwassen nogal makkelijk gaat met gokken... Veel zwart geld in die business en je kunt uiteraard zo zeggen dat mensen iets vaker ongeluk hebben in jouw gokhal dan gemiddeld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is te algemeen gesteld. Gokken heeft in verhouding teveel negatieve effecten (zoals je zelf ook zegt). Het 'easy money' aspect is niet aan de orde bij het consumeren van 'normale' immateriele goederen, zoals muziek of literatuur. Dat over het hoofd zien, betekent dat je met abstracte begrippen teveel op 1 hoop gooit, en daardoor veel onderscheidingsvermogen verliest. De hele wereldgeschiedenis door is er kritiek op gokken geweest. Dat is niet voor niets.quote:
[..]
Tjah, naar een televisie kijken levert ook geen geld op, dat produceert ook niets, maar menselijke consumptie vertoont wel degelijk waarde.... Zo gek is het niet dat als ergens vraag naar is dat mensen iets blijkbaar willen. Of dat een gezonde drang is of een ongezonde zelf saboterende drang is een belangrijke vraag die wel gesteld mag worden bij gokken.... Maar zeggen dat het niets oplevert is hetzelfde als zeggen dat het consumeren van immateriele goederen geen waarde heeft.
Ik vind het onbegrijpelijk, dat mensen vanuit het idee van liberalisme en markt, zo ongevoelig worden voor zaken die veel schade veroorzaken. Het zijn niet alleen de personen die gokken die daardoor in de problemen kunnen raken, maar ook hele gezinnen waarvan de kostwinnaar het geld vergokt, en de samenleving opdraait voor de gevolgen.
Kijk eens naar de video's in de link in deze post.
Dat wordt de zoveelste achterlijke privatisering.quote:
[..]
En daar gaan we weer ...
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
quote:Typisch maffia omdat geld witwassen nogal makkelijk gaat met gokken... Veel zwart geld in die business en je kunt uiteraard zo zeggen dat mensen iets vaker ongeluk hebben in jouw gokhal dan gemiddeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 13:27:11 ]
The view from nowhere.
Dat zie ik niet over het hoofd hoor. Maar dat punt was ik niet aan het maken.quote:
Dat is te algemeen gesteld. Gokken heeft in verhouding teveel negatieve effecten (zoals je zelf ook zegt). Het 'easy money' aspect is niet aan de orde bij het consumeren van 'normale' immateriele goederen, zoals muziek of literatuur. Dat over het hoofd zien, betekent dat je met abstracte begrippen teveel op 1 hoop gooit, en daardoor veel onderscheidingsvermogen verliest. De hele wereldgeschiedenis door is er kritiek op gokken geweest. Dat is niet voor niets.
Ik word daar niet ongevoelig voor, maar slechts de excessen moeten bestreden worden, als er niks aan de hand is dan is er immers, niks aan de hand, en ik erken dat dit grijs gebied is dusja... Daar heb je dan politieke discussies over.quote:
Ik vind het onbegrijpelijk, dat mensen vanuit het idee van liberalisme en markt, zo ongevoelig worden voor zaken die veel schade veroorzaken. Het zijn niet alleen de personen die gokken die daardoor in de problemen kunnen raken, maar ook hele gezinnen waarvan de kostwinnaar het geld vergokt, en de samenleving opdraait voor de gevolgen.
Kijk eens naar de video's in de link in deze post.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is geen normale business met mogelijke excessen. Gokken is typisch iets dat excessen genereert.quote:
Ik word daar niet ongevoelig voor, maar slechts de excessen moeten bestreden worden, als er niks aan de hand is dan is er immers, niks aan de hand, en ik erken dat dit grijs gebied is dusja... Daar heb je dan politieke discussies over.
The view from nowhere.
quote:We Are All Deplorables
Those cast aside by the neoliberal order have an economic identity that both the liberal class and the right wing are unwilling to acknowledge. This economic identity is one the white underclass shares with other discarded people, including the undocumented workers and the people of color demonized by the carnival barkers on cable news shows. This is an economic reality the power elites invest great energy in masking.
The self-righteousness of the liberal class, which revels in imagined tolerance and enlightenment while condemning the white underclass as irredeemable, widens the divide between white low-wage workers and urban elites. Liberals have no right to pass judgment on these so-called deplorables without acknowledging their pain. They must listen to their stories, which the corporate media shut out. They must offer solutions that provide the possibility of economic stability and self-respect.
[..]
The liberal class has no hope of defeating the rise of American fascism until it unites with the dispossessed white working class. It has no hope of being an effective force in politics until it articulates a viable socialism. Corporate capitalism cannot be regulated, reformed or corrected. A socialist movement dedicated to demolishing the cruelty of the corporate state will do more to curb the racism of the white underclass than lessons by liberals in moral purity. Preaching multiculturalism and gender and identity politics will not save us from the rising sadism in American society. It will only fuel the anti-politics that has replaced politics.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ieders vrijheid moet worden beperkt omdat enkelen niet met de vrijheid om kunnen gaan?quote:
[..]
Het is geen normale business met mogelijke excessen. Gokken is typisch iets dat excessen genereert.
Volgens mij kan er prima een business model opgezet worden dat de foute mensen buiten houdt / behandeld terwijl andere mensen gewoon naar het casino kunnen gaan.
Alcohol genereert ook excessen, maar pak de mensen die niet kunnen omgaan met vrijheid en niet diegenen die zich normaal gedragen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zeker nu is het dwaas de gokindustrie vrij spel te geven. Deze beoogde privatisering is een prima startpunt om de trend te keren.quote:
[..]
Ieders vrijheid moet worden beperkt omdat enkelen niet met de vrijheid om kunnen gaan?
Volgens mij kan er prima een business model opgezet worden dat de foute mensen buiten houdt / behandeld terwijl andere mensen gewoon naar het casino kunnen gaan.
Alcohol genereert ook excessen, maar pak de mensen die niet kunnen omgaan met vrijheid en niet diegenen die zich normaal gedragen.
Edit: Genoeg, heb ik van de zoveelste keer te moeten horen, dat we allemaal de heerlijke vrijheid moeten omarmen, en het verder de eigen verantwoordelijkheid van mensen is om daar goed mee om te gaan. Dat was de rap van de laatste 35 jaar en bron van tal van hedendaagse maatschappelijke problemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2016 14:57:07 ]
The view from nowhere.
Dit maakt het duidelijker hoe het neoliberalisme kon opkomen. Het kan verklaard/geduid worden vanuit de economische ontwikkelingen vanaf net na het beëindigen van WOII. Een lezing van 45 minuten gevolgd door een Q&A voor studenten van Brown University. Een andere lezing (rond juni uit mijn hoofd) dan die waar ik eerder na verwees.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
