De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Prima maar deze video (Wolff) is ok.quote:Op maandag 14 november 2016 01:53 schreef deelnemer het volgende:
@Bram
Pas op met die RT video's. Sorus bemoeit zich met Oost-Europa, dus berichtgeving over Soros moet je niet van RT halen.
Bij think tanks die geld aannemen van o.a. olie en sigaretten industrie hoef je niet te denken dat hun rapporten niet de belangen van die bedrijven behartigen. Hun deregulering is precies hetzelfde als neoliberalismequote:Op zondag 13 november 2016 23:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Neoliberalisme moet je niet verwarren met een vrije markt met te weinig regulering, bij neoliberalisme is het veel erger: samenwerking tussen overheid en enkele grote spelers.
Hun deregulering is niet neoliberalisme, het is een van de gevolgen van neoliberalisme. Op het moment dat een overheid op deze manier samenspant met enkele grote spelers dan spreek je over cronykapitalisme. Dat duidde ik met de scheidsrechter die de grote spelers voordelen geeft en de kleine spelers benadeelt (dat is hoe de grote spelers hun voordeel krijgen, de een zijn dood...).quote:Op maandag 14 november 2016 11:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Bij think tanks die geld aannemen van o.a. olie en sigaretten industrie hoef je niet te denken dat hun rapporten niet de belangen van die bedrijven behartigen. Hun deregulering is precies hetzelfde als neoliberalisme
http://www.sourcewatch.or(...)Enterprise_Institute
quote:De burger is niet relevant
Extreme economische ongelijkheid, massale detentie, vuurwapengeweld, een permanente staat van oorlog. Het gros van de Amerikanen ligt er niet wakker van. Deze apathie lijkt een bevestiging van Sheldon Wolins ideeën over democratie en totalitarisme.
Dank je voor de verwijzing, ongetwijfeld zie je in Europa ook deze ontwikkeling. Wij lopen achter (net als dat het neoliberlisme hier later lekker op gang kwam) maar de meeste ontwikkelingen die we daar zien komen ook naar hier. Nu al zie je dat burgers in Europa veel vrijheden hebben opgegeven en dat politici er weinig naar omkijken. Er zijn wel wat protestbewegingen en sommige politieke partijen steunen het (SP, PvdD) maar die kunnen helaas nog geen vuist maken. Ik ga er nu bewust even niet dieper op in omdat het dan tot een offtopic discussie zou gaan leiden.quote:
En in een twee partijen stelsel heb je altijd een nek aan nek race (zie speltheorie). Onzin bepaalt dus het beleid.quote:Google-topman: nep-nieuws kan verkiezingsuitslag hebben bepaald
Gezien de kleine verschillen waarmee Donald Trump vorige week won van Hillary Clinton, bestaat de kans dat zogenoemd nep-nieuws invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag. Dat zegt Google-topman Sundar Pichai in gesprek met de BBC.
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.quote:Gisteren beloofden Google en Facebook dat ze de geldkraan naar sites die nep-nieuws publiceren dichtdraaien. Dit moet ertoe leiden dat er minder nep-nieuws wordt verspreid.
We kennen de twee techbedrijven vooral als een zoeksite en sociaal netwerk, maar het zijn tegelijkertijd twee reclamebedrijven die zowel op hun eigen platformen als daarbuiten advertenties verkopen. Blogs kunnen die advertenties aanbieden, en verdelen de inkomsten vervolgens met Google of Facebook. De sites die nep-nieuws publiceren krijgen dus geen geld meer van de twee bedrijven en zijn daardoor minder levensvatbaar.
Een aanvulling hierop:quote:Op zaterdag 12 november 2016 15:57 schreef deelnemer het volgende:
Volgens het marktmodel hebben mensen geen identiteiten, behalve die van consument en producent. Nu begint het neo-liberalisme toch te struikelen over de vele sluimerende identiteitskwesties. Identiteiten (gewenst of ongewenst):
- religieus (vooral anti-islam)
- etnisch (migranten vs Hollanders)
- democratisch (burgers vs consumenten)
- sociaal (individualisme vs alle groepsidentiteiten)
Het wordt moeilijker om stug marktje te blijven spelen.
Dat soort bedrijven hebben het populisme uitgevonden.quote:Op donderdag 17 november 2016 13:13 schreef deelnemer het volgende:
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.
Mijn indruk is dat dit ook als schaamlap wordt gebruikt om de aandacht af te leiden van de extreme partijdigheid die die media hadden. Immers weten we dankzij Wikileaks dat CNN, MSNBC, HuffingtonPost en tal van kranten praktisch voor het team van Clinton/Podesta/... werkte. Zie bijvoorbeeld mevrouw Huffington die het aanbod om voor de DNC te werken afsloeg omdat ze dacht via het blog het geluid van dit clubje te kunnen laten horen (= propaganda) en Donna Brazile (CNN) die vragen opstuurde naar het team van Clinton, zie ook bijv. hoe MSNBC kop haar kop kreeg omdat Joe op een gegeven moment aangaf dat de DNC wel erg partijdig handelde.quote:Op donderdag 17 november 2016 13:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
En in een twee partijen stelsel heb je altijd een nek aan nek race (zie speltheorie). Onzin bepaalt dus het beleid.
[..]
En zo worden particuliere bedrijven de sleutel tot het publieke debat. Eindelijk verlost van de bemoeizuchtige overheid, met zijn democratische legitimatie.
In de opening (over wat socialisme niet is) wordt gelijk duidelijk dat het moeilijk te realiseren is. Het ideaal is 'volwaardig levend', maar vervalt meestal tot iets dat het niet beoogd: de mens als middel.quote:Op dinsdag 8 november 2016 18:54 schreef Klopkoek het volgende:
Wat denk je van dit artikel deelnemer?
http://monthlyreview.org/(...)wenty-first-century/
De achtergrond van deze twee visies is volgens mij de vroegere klassenmaatschappij. Een klassenmaatschappij heeft de hiërarchie vorming al verdisconteerd in de indeling van klassen. Binnen iedere klasse was er een behoorlijke mate van gelijkheid mogelijk, maar tussen de klassen niet.quote:Op zaterdag 19 november 2016 16:26 schreef robin007bond het volgende:
Ik raad jullie echt aan om het werk van Merijn Oudenampsen te lezen over neoliberalisme en hoe dit is ontstaan.
http://www.wbs.nl/opinie/(...)den-uyl-versus-hayek
De neoliberalen vonden dat het socialisme het monopolie had gekregen op utopisch denken en wilden dat kapen.
De vrije markt bestaat niet vanzelf.quote:Op zondag 20 november 2016 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
Een spin en oxymoron waaraan ik me erger is "gereguleerde marktwerking". Dat is op zichzelf een contradictio in terminis.
De overheid als marktmeester, die een ideale vrije markt garandeert. En daar komt dus niets van terecht, volledig in overeenstemming met Hayek's eigen wantrouwen jegens iedere centrale planning.quote:De kern van de vernieuwing die Hayek voorstelt in relatie tot het klassiek liberalisme – waarom het neoliberalisme ‘neo’ is − is het idee dat de staat verantwoordelijk is voor het creëren van de voorwaarden voor vrije concurrentie, waaronder een juridisch raamwerk. Het is een op het eerste gezicht wat paradoxale gedachte, in Nederland voornamelijk bekend geworden onder de noemer ‘marktwerking’: iets wat geen functionele markt is, moet via overheidsingrijpen tot een vrije markt worden gemaakt. Zo onderscheidt Hayek ‘planning for competition’, wat leidt tot vrijheid, en ‘planning against competition’, wat leidt tot onvrijheid.
En dan in tegenspraak daarmee:quote:‘Planning leidt tot dictatuur omdat dictatuur het meest effectieve instrument is voor dwang en het opleggen van idealen.’
Conclusie:quote:In de markt daarentegen is er geen sprake van macht en dwang, het is immers een natuurlijke orde. Volgens Hayek is er ook geen middenweg mogelijk; een mengsel van de twee principes – een beetje competitie en een beetje planning – zou betekenen dat beide ophouden te functioneren.
quote:Het neoliberale vrijheidsbegrip (...) bestaat uit een doemsleer en een heilsleer. De doemsleer is dat planning van de economie voorgesteld wordt als een glijdende schaal naar totalitarisme en tirannie. De heilsleer daarentegen is de vrije markt, die aan de ene kant beschreven wordt als een spontaan gegroeide, natuurlijke staat, maar paradoxaal genoeg tegelijkertijd maakbaar is en door overheidsingrijpen moet worden gecreëerd en gegarandeerd.
(...)
Alhoewel de retoriek bol staat van fel anti-etatisme, is het neoliberalisme een project dat juist via overheidsinterventie zijn doeleinden probeert waar te maken. Dat is waar het pragmatische en het utopische samenkomen en elkaar versterken. Aangezien een frictieloze vrije markt in de praktijk onmogelijk is en altijd via regelgeving en dus bureaucratie gerealiseerd moet worden, kan het falen van neoliberale hervormingen altijd weer geweten worden aan het feit dat de markt niet vrij genoeg is, wat weer een nieuwe ronde van pragmatische interventies tot gevolg kan hebben om de markt – en daarmee de mens – vrij te maken.
Men doet vaak alsof er enorme diepe intellectuele gedachten achter deze ideologieen zitten. Dat is niet zo.quote:In de jaren zestig en zeventig oefenden de progressieve idealen van Den Uyl een dominante invloed uit binnen de Nederlandse politiek. Zelfs de VVD werd in die tijd gekenmerkt door een sterke progressief-liberale stroming. Het neoliberalisme beleefde pas in de jaren tachtig zijn politieke doorbraak, in het verlengde van de crisis van het keynesianisme. In de jaren negentig ontstaat er een synthese tussen neoliberalisme en sociaal-democratie: het gedachtegoed van de Derde Weg dat aan de basis staat van Paars.
(...)
Sinds Hayek zijn pleidooi voor een liberale utopie schreef in The intellectuals and socialism, zijn de rollen omgedraaid: het is het neoliberalisme dat de beeldvorming over de toekomst heeft gemonopoliseerd als een oneindige reeks opeenvolgende bezuinigingsrondes, de beschikbare beleidsruimte is drastisch ingeperkt door concurrerende belastingregimes, handelsverdragen, deregulering en privatisering.
(...)
Het kan niet worden gezien zonder de door de Ierse politicoloog Peter Mair gemunte ‘uitholling van de democratie’: de drastische inperking van democratische zeggenschap in de Europese politiek.
En daar gaan we weer ...quote:Nieuwe stap naar privatisering Holland Casino
Het kabinet vindt dat bij het aanbieden van casinospelen geen rol meer van de overheid als aandeelhouder nodig is. De regulering van kansspelen kan evengoed plaatsvinden met strenge vergunningsvoorwaarden en strikt toezicht door de Kansspelautoriteit.
Zo gek is deze privatisering toch niet? Ik kan me nog wel inleven in lieden die het OV of energiebedrijven bij de overheid willen houden, maar de casus voor een casino is erg discutabel.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |