[Crowdfunding] #125 Brengt de Sint ook fijne CF-projecten?

quote:

Op donderdag 17 november 2016 15:13 schreef obligataire het volgende:

[..]
EV = -136
VV = 332
TV = 196

Ik ben geen boekhouder/accountant, dus voor mij is dit een beetje abracadabra, maar ik probeer er meer van te begrijpen. Jij stelt dus dat het vreemd vermogen 332k is, dus dat ze een schuld hebben van 332k (waaronder misschien hypotheek op het pand)?

In de pitch staat:

quote:

de totale schuld in de nieuwe situatie zal ongeveer ¤ 220.000,- bedragen

quote:

Op donderdag 17 november 2016 15:36 schreef Red_arrow het volgende:

[..]

Ik ben geen boekhouder/accountant, dus voor mij is dit een beetje abracadabra, maar ik probeer er meer van te begrijpen. Jij stelt dus dat het vreemd vermogen 332k is, dus dat ze een schuld hebben van 332k (waaronder misschien hypotheek op het pand)?

In de pitch staat:

[..]

Is dat is nu net het vreemde c.q. ongeloofwaardige.

Als het totale vermogen (TV) van een onderneming 196K groot is, en je weet dat het eigen vermogen (EV) -196K bedraagt, dan is logischerwijze het vreemde vermogen (VV) 332K groot.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 15:36 schreef Red_arrow het volgende:

[..]

Ik ben geen boekhouder/accountant, dus voor mij is dit een beetje abracadabra, maar ik probeer er meer van te begrijpen. Jij stelt dus dat het vreemd vermogen 332k is, dus dat ze een schuld hebben van 332k (waaronder misschien hypotheek op het pand)?

In de pitch staat:

de totale schuld in de nieuwe situatie zal ongeveer ¤ 220.000,- bedragen

Een lening van de crowd wordt blijkbaar als een gift gezien.
Of in elk geval iets dat je niet hoeft terug te betalen.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 15:45 schreef obligataire het volgende:

[..]

Is dat is nu net het vreemde c.q. ongeloofwaardige.

Als het totale vermogen (TV) van een onderneming 196K groot is, en je weet dat het eigen vermogen (EV) -196K bedraagt, dan is logischerwijze het vreemde vermogen (VV) 332K groot.

Ik denk dat er een latente belastingverplichting op de passiva zijde van de balans staat, zijnde de belastingverplichting die opgenomen moet worden over het verschil tussen de commerciële en fiscale waardering van de assurantieportefeuille.

Volgens de pitch is de commerciële waardering 450k. Stel dat de fiscale waardering 150k is. Belastingpercentage stel 25% Dan dient er 300kx25% is 75k als latente belastingverplichting opgenomen te worden. 225k wordt dan ten laste van het EV gebracht, dit verklaart waarschijnlijk ook het negatieve EV.

[ Bericht 14% gewijzigd door FINONAF op 17-11-2016 16:10:24 ]

De genoemde cijfers van AKZ Verzekeringen probeer ik ook dicht te rekenen. Dit lukt mij ondanks mijn kennis niet.
Het probleem zit deels in de verschillende waarderingsgrondslagen. Het betreft hier een V.O.F. welke op fiscale grondslagen is opgesteld en ze het vervolgens over commerciële cijfers hebben.
De klantenportefeuille wordt commercieel op de balans gezet als zijnde "goodwill" (deze staat dus bij de V.O.F. niet op de balans). Daarnaast krijgt het pand een waarde van 225K (zal op de balans van de V.O.F een stuk lager zijn) wat de geschatte verkoopprijs zal zijn.

De rekensom van de schulden zoals hierboven beschreven klopt, namelijk 136K + 196K = 332K. De afname naar de genoemde 220K ondanks de extra lening kan ook ik niet volgen.

Mijn bevinding: het genoemde EV van 455K schiet zwaar negatief bij een faillissement of gedwongen verkoop. De genoemde klantenportefeuille zal een minimale opbrengst hebben en het pand zal onder de geschatte verkoopprijs van 225K komen. Aangezien dit geld eerst naar de financierder met het 1e hypotheekrecht gaat blijft er voor de crowdfunders niets over.
Ik ben blij dat ik hem heb laten lopen!

Wij mij daarnaast opvalt is dat de behaalde winsten en omzet in de afgelopen jaren een stuk lager zijn dan de genoemde bedragen (die stabiel zouden zijn) in de eerdere aanvraag #5589. Oftewel: de ondernemers hebben de onderneming niet in-control en schetsen een veel positiever beeld dan dat de werkelijk is.

Het pand heeft in 2014 ook een tijd te koop gestaan, dit is ook vreemd aangezien ze in 2013 en in 2016 over een eigen pand spreken. Het heeft dus te koop gestaan terwijl het in hun bezit was. Waarom zet je je eigen bedrijfspand te koop...?

Dat is wel heel opvallend gezien de eerdere financiering eind 2013 / begin 2014. Wellicht sale en leaseback constructie ter aflossing van de hypotheek en verbetering nettowerkkapitaal.

Dank William!

En zo wordt de crowd dus op het verkeerde been gezet. En ik ben bang dat het heel vaak zo gaat.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 15:27 schreef FINONAF het volgende:

[..]

Ik denk dat de cijfers cum Q3 2016 wel kloppen. De marge valt terug naar niveau 2014. Waarschijnlijk verkoopt men meer spulletjes met lagere marges, wellicht hun oude voorraden tegen dumpprijzen verkocht? Desalniettemin wel een goede winst cum q3.

@Nrdz wat zie je dat afwijkend kan zijn?
Brutomarge ligt in '16 procentueel lager dan in '15, maar in 2015 zat er een forse voorraadmutatie in de BM (170k).
De zekerheid zit in de courantheid van de voorraad, die kan je niet bepalen van een afstand.

Goedenavond dames en heren,

we hebben bij RF 2 projecten online staan.
Ik zou enige feedback van jullie ervaren crowdfunders erg waarderen.

MVG
Marc

Weer eentje omgevallen bij GVE na 8 van de 48 maanden al, zal morgen even de rest aanvullen.

Deze was toch ook via GvE

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het volgende faillissement

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Goedenavond,

Na een maandje of twee meelezen toch maar eens een account aangemaakt om af en toe eens te kunnen reageren op discussies in de CF topics.
Voor de statistieken:
-ET is crowdfunder sinds oktober 2014
-heb ondertussen geinvesteerd in een kleine 100 projecten, via 4 platforms: KoM, GvE, FNC, IM
-aantal defaults tot nu: 1 (Adobe, KoM, overigens niet failliet, maar heb hem in mijn rendementsberekening over 2015 wel als afgeschreven beschouwd)
-aantal probleem projecten: 2 (bomenverhuurder KoM, schade expert scheepvaart: ging op vakantie, en "vergat" te betalen), buiten dit nog 3 projecten die ondertussen uit prive, bovenliggende entiteit, danwel borg doorbetaald worden.
-aantal afgeronde projecten: 0 (vanaf oktober 2017 moeten de eerste projecten afgerond gaan worden

In het begin heb ik in enkele projecten met minder dan 8% rente geinvesteerd (nooit lager als 7%), vanaf midden 2015 slechts 8% en hoger. Projecten langer als 5 jaar vind ik te lang, dus laat ik lopen. De portefeuille is in 2016 langzamer uitgebouwd als in 2015, maar is nog steeds beperkt groeiend in uitstaand bedrag.
De laatste maanden vooral een aantal projecten op FNC meegenomen, kortere looptijd en hogere rente,
Tevreden? Ja, tot nu toe redelijk tevreden, vorig jaar een netto rendement behaald van 3.75% (er zijn veel manieren van berekenen, ik reken als volgt: (ontvangen rente - betaalde fees in het betreffende jaar - defaults in het betreffende jaar) / gemiddeld uitstaand bedrag in dat jaar

quote:

Op donderdag 17 november 2016 19:24 schreef MArcieeeeeee het volgende:
Goedenavond dames en heren,

we hebben bij RF 2 projecten online staan.
Ik zou enige feedback van jullie ervaren crowdfunders erg waarderen.

MVG
Marc

Shhh...Carla vind ik een aardig project, ondanks de branche (mode) en dat het een starter betreft. Pittige vastberaden dame lijkt me.
Ik heb wel moeite met het stapel verhaal. Mocht het mis gaan denk ik dat Qredits alles aan waarde naar zich toe zal trekken en dat er voor de investeerders weinig over zal blijven. Het zou schelen als er bijvoorbeeld een partner zou zijn met voldoende inkomen, of enig bezit dat zou kunnen worden verpand aan de RF lening.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 10:03 schreef djh77 het volgende:
3 projecten voor de korte termijn:

• 6 mnd tegen 3,5%: https://www.lendahand.com(...)260-seedworks-inc-3/
• 6 mnd tegen 3,5%: https://www.lendahand.com(...)za-medical-clinic-2/
• 12 mnd tegen 4,0%: https://www.lendahand.com(...)/4254-devine-sharom/

Maandag en dinsdag wel gekeken, maar deze helaas gemist. Jammer. Blijven melden allemaal, want dit zijn bij LAH wel de interessante projecten nog Meeste dat er nu op staat is weer 24 maanden minimaal, en dan tegen 3.0%.

PFF, de digatale inkt was nog niet droog, en ik zie dat nice2do failliet is, mijn eerste default voor 2016.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 09:41 schreef ETphonehome het volgende:
PFF, de digatale inkt was nog niet droog, en ik zie dat nice2do failliet is, mijn eerste default voor 2016.

We hadden je een beter welkom gegund! Het is te hopen dat de HA wat oplevert en GvE daar met doortastendheid achteraan gaat. Kan je nog even de gegevens melden van het project voor het problemen lijstje. Eventueel via PM of spoiler.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 16:47 schreef william0199 het volgende:
Dat is wel heel opvallend gezien de eerdere financiering eind 2013 / begin 2014. Wellicht sale en leaseback constructie ter aflossing van de hypotheek en verbetering nettowerkkapitaal.

Er wordt in beide pitches gesproken van een eigen pand, dus een sale en leaseback lijkt me onwaarschijnlijk, dan zouden ze het pand in de tussentijd weer teruggekocht moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 09:18 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Maandag en dinsdag wel gekeken, maar deze helaas gemist. Jammer. Blijven melden allemaal, want dit zijn bij LAH wel de interessante projecten nog Meeste dat er nu op staat is weer 24 maanden minimaal, en dan tegen 3.0%.

op dit moment op lendahand: 6 maanden tegen 3,5% in de Filipijnen

quote:

Op donderdag 17 november 2016 21:50 schreef obligataire het volgende:

[..]

Shhh...Carla vind ik een aardig project, ondanks de branche (mode) en dat het een starter betreft. Pittige vastberaden dame lijkt me.
Ik heb wel moeite met het stapel verhaal. Mocht het mis gaan denk ik dat Qredits alles aan waarde naar zich toe zal trekken en dat er voor de investeerders weinig over zal blijven. Het zou schelen als er bijvoorbeeld een partner zou zijn met voldoende inkomen, of enig bezit dat zou kunnen worden verpand aan de RF lening.

Afgezien van de stapelfinanciering, waar de meesten hier over het algemeen niet zo dol op zijn, zie ik de markt toch wel iets anders dan Carla.

Op Google kom ik in een straal van 20 km rondom Borne zeker 20 lingeriezaken tegen, waaronder ook ketens als Livera en Hunkemoller. De dichtstbijzijnde concurrent zit midden in het centrum van Borne, op een betere locatie dan Carla (voor zover ik dat via Google kan inschatten). Wellicht dat Carla in een ander segment wil opereren, maar hoeveel segmentering is er mogelijk in die regio?

Verder wordt aangegeven dat de groei in de markt in online verkoop zit, maar ze is nog niet voornemens om een webshop op te zetten. Met andere woorden: ze stapt in de kleiner wordende offline markt (online eet offline op), met veel andere aanbieders in de regio. De steeds kleiner wordende taart moet verdeeld worden tussen meer aanbieders.

Eerlijk gezegd ben ik bang dat het heel snel shh... wordt bij Carla...

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 10:22 schreef komrad het volgende:

[..]

op dit moment op lendahand: 6 maanden tegen 3,5% in de Filipijnen

Ah nice. Die staat er dan net op, want ten tijde van mijn post stond er nog niets

Looptijd financieringen website Horeca Crowdfunding NL, ter info
28-10-2016 10:12

Er wordt regelmatig gevraagd waarom horecaprojecten op collega platformen veelal een langere looptijd hebben dan projecten op onze website. Bij een gezonde businesscase binnen de horeca zou een lening in maximaal 5 jaar afgelost moeten kunnen worden. Indien het relatief lage bedragen betreft (< 100k) dan zou een dergelijke lening ook in een kortere periode afgelost moeten kunnen worden. Indien collega platformen bedragen presenteren van 100k of lager met looptijden van 4 jaar of langer dan klopt o.i. de businesscase niet of is een snellere aflossing mogelijk. Kortere looptijden zijn o.i. interessanter voor investeerders.

Voor ons al een bekende:
Collin attendeert u graag op onderstaande nieuwe investeringskans:
Leningaanvrager: De Bleyenhoeve
Doel van de lening: (Ver)bouw onroerend goed
Leningbedrag: ¤ 220.000
Rente: 7,50 %
Looptijd: 60 maanden

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 11:03 schreef Horsemen het volgende:
Voor ons al een bekende:
Collin attendeert u graag op onderstaande nieuwe investeringskans:
Leningaanvrager: De Bleyenhoeve
Doel van de lening: (Ver)bouw onroerend goed
Leningbedrag: ¤ 220.000
Rente: 7,50 %
Looptijd: 60 maanden

Daar maken we dus geen woorden meer aan vuil!