POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heb je ook gelijk in. Volgend kwartaal weer eens beginnen hem af te fakkelen en een stoeprand laten happen.quote:Op donderdag 22 december 2016 21:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind het juist wel leuk om hem tot op het bot te tergen. Je kent dat wel.
Maar hij verdient dat in hoge mate vind ik. Het is misschien dat men hem in het algemeen op ignore heeft staan waardoor hij m.i. veel te weinig tegengas krijgt. Veel meer en veel harder wat mij betreft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij is zo een punkerig dwars knaapje, die zo verschikkelijk kwaad werd als ik met hem flirte, heerlijk hoe homofoob zo een politiek correct knulletje dan ineens isquote:Op donderdag 22 december 2016 21:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de tekst. Kat en muis zijn vrindjes in dat utopia. Klopkoek en jij dus minnaars.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kopen? Vuige kapitalist.quote:Op donderdag 22 december 2016 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laten we daar een huisje kopen voor jou en Klopkoek samen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Te betalen met schuld uiteraard waarna we anderen ervoor laten betalen door de waarde van het geld te laten verdampen dmv inflatie.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe meer ik me begin te verdiepen in de geschiedenis van het libertarisme (en dan niet via de propagandistische internetstukjes en denktanks betaald door het grootkapitaal), des te duidelijker het wordt dat dit een dun laagje chroom over een hele hoop ranzigheid in houdt.
Van het verdedigen van apartheid, het wegtrappen van Indianen van hun grond, aan de 'verkeerde' kant staan bij de 'Civil Rights Act' en het toekennen van basale burgerrechten aan zwarten en minderheden. 95% van de libertarische praathoofden zijn gewoonweg tegen de Civil Rights Acts, en ook tegen de 'door de federale overheid' opgelegde annulering van de Jim Crowe wetten.
Hier geven ze natuurlijk een mooie draai aan zoals dat de Indianen niks met hun grond deden (anders dan jagen en verzamelen). Maar dat soort creatieve twisten en definities omtrent eigendomsrechten geeft nu net aan waarom een inclusieve democratie zo belangrijk is, in plaats van eenzijdig bepalen wat eigendom is en wat niet (wat helaas steeds meer de realiteit is geworden dankzij 30 jaar neoliberalisme).
Ten aanzien van slaven - zijn het mensen, is het bezit, of allebei - zien we dezelfde creativiteit. Namelijk dat het onjuist zou zijn om verworven bezit ongedaan te maken. Om het met een pennenstreek te annuleren. Herstelbetalingen en compensatie zijn helemaal not done, maar o wee als Coca Cola ergens een fabriek moet sluiten.
Natuurlijk is het altijd verleidelijk om hier een toontje aan te geven van 'die maffe Amerikanen', 'dat was toen', terwijl in de Nederlandse politiek ook wel een paar partijen aanwezig zijn die hun oppositie tegen homorechten en Nelson Mandela vakkundig hebben weggepoetst. Alsmede het doordrukken van creatieve interpretaties - en herijking - van eigendomstitels (waar de monopolistische en sterk geconcentreerde Nederlandse media zéér weinig over berichten).
Dit type zaken - racisme, segregatie, geïnstitutionaliseerde ongelijkheid - zijn zelden oppervlakkig van aard en zitten diep verankerd in de psyche van de mens. Hoe gek het ook mag klinken, in de toenmalige situatie is het helemaal niet zo raar dat 'witten' niet de hand van 'onhygiënische en barbaarse' zwarten wilden schudden. Maar sommige elites wilden daar wat aan doen, en anderen totaal niet (in het huidige Nederland zijn D66, VVD, SGP, PVV, CDA deze status quo krachten).
Dat hele populaire libertarische gelul van 'succes is een keuze', is ook nooit de bedoeling geweest. Friedrich Hayek, de held van Mark Rutte, legt het goed uit:
Meritocratie is nooit de bedoeling voor Hayek, Friedman, Ayn Rand (nog een idool van Mark Rutte) geweest. De pretentie wordt echter opgehouden van wel, "succes is een keuze".
Zoals iemand het treffend en accuraat zei:
"The process of giving life to our constitutional rights has largely been the work of liberals. On the greatest fight of all, to treat blacks as human beings, libertarians supported the other side."
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 26-02-2017 12:35:41 ]
Van het verdedigen van apartheid, het wegtrappen van Indianen van hun grond, aan de 'verkeerde' kant staan bij de 'Civil Rights Act' en het toekennen van basale burgerrechten aan zwarten en minderheden. 95% van de libertarische praathoofden zijn gewoonweg tegen de Civil Rights Acts, en ook tegen de 'door de federale overheid' opgelegde annulering van de Jim Crowe wetten.
Hier geven ze natuurlijk een mooie draai aan zoals dat de Indianen niks met hun grond deden (anders dan jagen en verzamelen). Maar dat soort creatieve twisten en definities omtrent eigendomsrechten geeft nu net aan waarom een inclusieve democratie zo belangrijk is, in plaats van eenzijdig bepalen wat eigendom is en wat niet (wat helaas steeds meer de realiteit is geworden dankzij 30 jaar neoliberalisme).
Ten aanzien van slaven - zijn het mensen, is het bezit, of allebei - zien we dezelfde creativiteit. Namelijk dat het onjuist zou zijn om verworven bezit ongedaan te maken. Om het met een pennenstreek te annuleren. Herstelbetalingen en compensatie zijn helemaal not done, maar o wee als Coca Cola ergens een fabriek moet sluiten.
Natuurlijk is het altijd verleidelijk om hier een toontje aan te geven van 'die maffe Amerikanen', 'dat was toen', terwijl in de Nederlandse politiek ook wel een paar partijen aanwezig zijn die hun oppositie tegen homorechten en Nelson Mandela vakkundig hebben weggepoetst. Alsmede het doordrukken van creatieve interpretaties - en herijking - van eigendomstitels (waar de monopolistische en sterk geconcentreerde Nederlandse media zéér weinig over berichten).
Dit type zaken - racisme, segregatie, geïnstitutionaliseerde ongelijkheid - zijn zelden oppervlakkig van aard en zitten diep verankerd in de psyche van de mens. Hoe gek het ook mag klinken, in de toenmalige situatie is het helemaal niet zo raar dat 'witten' niet de hand van 'onhygiënische en barbaarse' zwarten wilden schudden. Maar sommige elites wilden daar wat aan doen, en anderen totaal niet (in het huidige Nederland zijn D66, VVD, SGP, PVV, CDA deze status quo krachten).
Dat hele populaire libertarische gelul van 'succes is een keuze', is ook nooit de bedoeling geweest. Friedrich Hayek, de held van Mark Rutte, legt het goed uit:
http://www.monbiot.com/20(...)-behind-trumps-rise/quote:The events that led to Donald Trump’s election started in England in 1975. At a meeting a few months after Margaret Thatcher became leader of the Conservative party, one of her colleagues, or so the story goes, was explaining what he saw as the core beliefs of conservatism. She snapped open her handbag, pulled out a dog-eared book, and slammed it on the table. “This is what we believe,” she said. A political revolution that would sweep the world had begun.
The book was The Constitution of Liberty by Frederick Hayek. Its publication in 1960 marked the transition from an honest, if extreme, philosophy to an outright racket. The philosophy was called neoliberalism. It saw competition as the defining characteristic of human relations. The market would discover a natural hierarchy of winners and losers, creating a more efficient system than could ever be devised through planning or design. Anything that impeded this process, such as significant tax, regulation, trade union activity or state provision, was counter-productive. Unrestricted entrepreneurs would create the wealth that would trickle down to everyone.
This, at any rate, is how it was originally conceived. But by the time Hayek came to write The Constitution of Liberty, the network of lobbyists and thinkers he had founded was being lavishly funded by multimillionaires, who saw the doctrine as a means of defending themselves against democracy. Not every aspect of the neoliberal programme advanced their interests. Hayek, it seems, set out to close the gap.
He begins the book by advancing the narrowest possible conception of liberty: an absence of coercion. He rejects such notions as political freedom, universal rights, human equality and the distribution of wealth, all of which, by restricting the behaviour of the wealthy and powerful, intrude on the absolute freedom from coercion he demands. Democracy, by contrast, “is not an ultimate or absolute value”. In fact, liberty depends on preventing the majority from exercising choice over the direction that politics and society might take.
He justifies this position by creating a heroic narrative of extreme wealth. He conflates the economic elite, spending their money in new ways, with philosophical and scientific pioneers. Just as the political philosopher should be free to think the unthinkable, so the very rich should be free to do the undoable, without constraint by public interest or public opinion.
The ultra rich are “scouts”, “experimenting with new styles of living”, who blaze the trails that the rest of society will follow. The progress of society depends on the liberty of these “independents” to gain as much money as they want and spend it how they wish. All that is good and useful, therefore, arises from inequality. There should be no connection between merit and reward, no distinction made between earned and unearned income and no limit to the rents they can charge.
Inherited wealth is more socially useful than earned wealth: “the idle rich”, who don’t have to work for their money, can devote themselves to influencing “fields of thought and opinion, of tastes and beliefs.” Even when they seem to be spending money on nothing but “aimless display”, they are in fact acting as society’s vanguard. Everything the rich might do is, by definition, good.
Hayak softened his opposition to monopolies and hardened his opposition to trade unions. He lambasted progressive taxation and attempts by the state to raise the general welfare of citizens. He insisted that there is “an overwhelming case against a free health service for all” and dismissed the conservation of natural resources. It should come as no surprise to those who follow such matters that he was awarded the Nobel Prize for economics.
Meritocratie is nooit de bedoeling voor Hayek, Friedman, Ayn Rand (nog een idool van Mark Rutte) geweest. De pretentie wordt echter opgehouden van wel, "succes is een keuze".
Zoals iemand het treffend en accuraat zei:
"The process of giving life to our constitutional rights has largely been the work of liberals. On the greatest fight of all, to treat blacks as human beings, libertarians supported the other side."
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 26-02-2017 12:35:41 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Was nog vergeten te benoemen waar rothbard en mises stonden tav medische experimenten op zwarten, gehandicapten en gevangenen. Libertariers staan dan niet in de bres.
http://truth-out.org/arch(...)ions-torture-program
http://truth-out.org/arch(...)ions-torture-program
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat ze worden genegeerd door de Nederlandse media, post ik hier maar een interview met Valentine, de lijsttrekker van de LP (via The Libertarian Republic). Onderwerpen zijn de aankomende verkiezingen, de EU, NATO, immigratie en leestips.
http://thelibertarianrepu(...)h-libertarian-party/
http://thelibertarianrepu(...)h-libertarian-party/
Ik vind de piraten richting libertarisch gaan, dus ik ben in proces de libertariër in mezelf te ontdekken, dus tvp.
Een zinnig woord is nimmer zinnig zonder woorden eromheen.
Een zinnige zin is dus ook nooit helemaal alleen.
Een zinnige zin is dus ook nooit helemaal alleen.
De piratenpartij zou mijn tweede keus zijn op basis van hun kijk op burgerrechten (privacy), transparantie en intellectueel eigendom. Ze overlappen daarin voor een groot deel met de LP.
Meer nog dan de in naam klassiek liberale partij VNL. Die wil de overheidstaken sterk terugbrengen, een lage vlaktaks invoeren en de vrijheid van meningsuiting verruimen, dingen waar menig libertarier natuurlijk vrolijk van wordt. Maar als je dan ziet wat ze wel willen: de dienstplicht heractiveren, strenge grenscontroles, meer geld en bevoegdheden voor politie en inlichtingendiensten, een vliegdekschip en bewapende drones. Dan moet ik toch passen.
Meer nog dan de in naam klassiek liberale partij VNL. Die wil de overheidstaken sterk terugbrengen, een lage vlaktaks invoeren en de vrijheid van meningsuiting verruimen, dingen waar menig libertarier natuurlijk vrolijk van wordt. Maar als je dan ziet wat ze wel willen: de dienstplicht heractiveren, strenge grenscontroles, meer geld en bevoegdheden voor politie en inlichtingendiensten, een vliegdekschip en bewapende drones. Dan moet ik toch passen.
Even voor iedereen die zijn eigen uitleg geeft aan wat libertarisme inhoudt een duidelijke uitleg van Toine Manders.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je bent en blijft een schoolvoorbeeld van mensen die minimaal bijdragen maar maximaal zeiken en zeuren.quote:
Hoe meer ik me begin te verdiepen in de geschiedenis van het libertarisme (en dan niet via de propagandistische internetstukjes en denktanks betaald door het grootkapitaal), des te duidelijker het wordt dat dit een dun laagje chroom over een hele hoop ranzigheid in houdt.
Van het verdedigen van apartheid, het wegtrappen van Indianen van hun grond, aan de 'verkeerde' kant staan bij de 'Civil Rights Act' en het toekennen van basale burgerrechten aan zwarten en minderheden. 95% van de libertarische praathoofden zijn gewoonweg tegen de Civil Rights Acts, en ook tegen de 'door de federale overheid' opgelegde annulering van de Jim Crowe wetten.
Hier geven ze natuurlijk een mooie draai aan zoals dat de Indianen niks met hun grond deden (anders dan jagen en verzamelen). Maar dat soort creatieve twisten en definities omtrent eigendomsrechten geeft nu net aan waarom een inclusieve democratie zo belangrijk is, in plaats van eenzijdig bepalen wat eigendom is en wat niet (wat helaas steeds meer de realiteit is geworden dankzij 30 jaar neoliberalisme).
Ten aanzien van slaven - zijn het mensen, is het bezit, of allebei - zien we dezelfde creativiteit. Namelijk dat het onjuist zou zijn om verworven bezit ongedaan te maken. Om het met een pennenstreek te annuleren. Herstelbetalingen en compensatie zijn helemaal not done, maar o wee als Coca Cola ergens een fabriek moet sluiten.
Natuurlijk is het altijd verleidelijk om hier een toontje aan te geven van 'die maffe Amerikanen', 'dat was toen', terwijl in de Nederlandse politiek ook wel een paar partijen aanwezig zijn die hun oppositie tegen homorechten en Nelson Mandela vakkundig hebben weggepoetst. Alsmede het doordrukken van creatieve interpretaties - en herijking - van eigendomstitels (waar de monopolistische en sterk geconcentreerde Nederlandse media zéér weinig over berichten).
Dit type zaken - racisme, segregatie, geïnstitutionaliseerde ongelijkheid - zijn zelden oppervlakkig van aard en zitten diep verankerd in de psyche van de mens. Hoe gek het ook mag klinken, in de toenmalige situatie is het helemaal niet zo raar dat 'witten' niet de hand van 'onhygiënische en barbaarse' zwarten wilden schudden. Maar sommige elites wilden daar wat aan doen, en anderen totaal niet (in het huidige Nederland zijn D66, VVD, SGP, PVV, CDA deze status quo krachten).
Dat hele populaire libertarische gelul van 'succes is een keuze', is ook nooit de bedoeling geweest. Friedrich Hayek, de held van Mark Rutte, legt het goed uit:
[..]
http://www.monbiot.com/20(...)-behind-trumps-rise/
Meritocratie is nooit de bedoeling voor Hayek, Friedman, Ayn Rand (nog een idool van Mark Rutte) geweest. De pretentie wordt echter opgehouden van wel, "succes is een keuze".
Zoals iemand het treffend en accuraat zei:
"The process of giving life to our constitutional rights has largely been the work of liberals. On the greatest fight of all, to treat blacks as human beings, libertarians supported the other side."
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ontopic:
Libertarisme en racisme gaan goed samen
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T
https://www.washingtonpos(...)c-from-libertarians/
http://thelibertarianrepublic.com/race-culture-libertarianism/
http://www.salon.com/2015(...)hite_male_dominance/
https://www.google.nl/amp(...)rtheid-lives-on/amp/
Als die waarheid gecounterd wordt door ongefundeerde persoonlijke aanvallen, so be it.
Libertarisme en racisme gaan goed samen
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T
https://www.washingtonpos(...)c-from-libertarians/
http://thelibertarianrepublic.com/race-culture-libertarianism/
http://www.salon.com/2015(...)hite_male_dominance/
https://www.google.nl/amp(...)rtheid-lives-on/amp/
Als die waarheid gecounterd wordt door ongefundeerde persoonlijke aanvallen, so be it.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://thoughtsonliberty.com/the-struggles-of-a-black-libertarianquote:
Ontopic:
Libertarisme en racisme gaan goed samen
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T
https://www.washingtonpos(...)c-from-libertarians/
http://thelibertarianrepublic.com/race-culture-libertarianism/
http://www.salon.com/2015(...)hite_male_dominance/
https://www.google.nl/amp(...)rtheid-lives-on/amp/
Als die waarheid gecounterd wordt door ongefundeerde persoonlijke aanvallen, so be it.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een mond vol ongepoetste tanden is jouw handelsmerk.quote:
Ontopic:
Libertarisme en racisme gaan goed samen
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T
https://www.washingtonpos(...)c-from-libertarians/
http://thelibertarianrepublic.com/race-culture-libertarianism/
http://www.salon.com/2015(...)hite_male_dominance/
https://www.google.nl/amp(...)rtheid-lives-on/amp/
Als die waarheid gecounterd wordt door ongefundeerde persoonlijke aanvallen, so be it.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de jouwe het proberen om een ander te vernederen. Zie ook bovenaan deze pagina. Zo zijn libertariers; inconsequent en machtswellustig.quote:
[..]
Een mond vol ongepoetste tanden is jouw handelsmerk.
Degenen die het meest over NAP hebben, leven het minste op die manier.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oom Toms houd je altijd.quote:
[..]
http://thoughtsonliberty.com/the-struggles-of-a-black-libertarian
https://beinglibertarian.com/jim-crow-bad-civil-rights-act-worse/
http://www.realclearpolit(...)arianism_105934.html
https://www.forbes.com/si(...)ivil-rights-paradox/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben wel benieuwd hoe weinig stemmen de LP dit keer gaat krijgen. In 2012 waren het er 4.163.
in a crowd you lose humanity
Ga je je racisme beschuldiging nog onderbouwen? Of kan je alleen maar media linkjes dumpen en schelden?quote:
[..]
En de jouwe het proberen om een ander te vernederen. Zie ook bovenaan deze pagina. Zo zijn libertariers; inconsequent en machtswellustig.
Degenen die het meest over NAP hebben, leven het minste op die manier.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben benieuwd of ze meer stemmen halen dan Hero Brinkmanquote:
Ben wel benieuwd hoe weinig stemmen de LP dit keer gaat krijgen. In 2012 waren het er 4.163.
Hopelijk weinig genoeg om een reden te hebben om alle ambtenaren uit het bestuur te knikkeren en terug te gaan naar de principiële lijn in plaats van een soort VVD light te worden.quote:
Ben wel benieuwd hoe weinig stemmen de LP dit keer gaat krijgen. In 2012 waren het er 4.163.
Daar zeg ik amen op.quote:
[..]
Hopelijk weinig genoeg om een reden te hebben om alle ambtenaren uit het bestuur te knikkeren en terug te gaan naar de principiële lijn in plaats van een soort VVD light te worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan blijft er niks van dat bestuur over. Maar inderdaad knettergek.quote:
[..]
Hopelijk weinig genoeg om een reden te hebben om alle ambtenaren uit het bestuur te knikkeren en terug te gaan naar de principiële lijn in plaats van een soort VVD light te worden.
Het NAP lost alles opquote:
[..]
Afknallen die hap en de hond naar het asiel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
