bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Dat laatste klopt helemaal, maar dit was voor een groot deel omdat ze boos was dat ze haar werk hadden gebruikt zonder haar de credits te geven.quote:Op woensdag 9 november 2016 18:27 schreef heiden6 het volgende:
Heeft niets met no true scotsman te maken, het zijn gewoon twee verschillende stromingen. Bovendien heeft Rand zelf zich altijd van libertariërs en libertarisme gedistantiëerd.
quote:The ideal political-economic system is laissez-faire capitalism. It is a system where men deal with one another, not as victims and executioners, nor as masters and slaves, but as traders, by free, voluntary exchange to mutual benefit. It is a system where no man may obtain any values from others by resorting to physical force, and no man may initiate the use of physical force against others. The government acts only as a policeman that protects man’s rights; it uses physical force only in retaliation and only against those who initiate its use, such as criminals or foreign invaders. In a system of full capitalism, there should be (but, historically, has not yet been) a complete separation of state and economics, in the same way and for the same reasons as the separation of state and church.
De conclusies op politiek gebied komen grotendeels overeen, maar niet helemaal, en de uitgangspunten verschillen nogal.quote:Op woensdag 9 november 2016 18:58 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat laatste klopt helemaal, maar dit was voor een groot deel omdat ze boos was dat ze haar werk hadden gebruikt zonder haar de credits te geven.
Maar je kunt toch moeilijk ontkennen dat het politieke deel van objectivisme gewoon libertarisch is.
[..]
Dat bedoelde ik dus met no true Scotsman, dat iemand zich pas een libertarier mag noemen mits hij/zij aan bepaalde precieze eisen voldoet. Daar ben ik het niet mee eens. Wat mij betreft is het komen tot ongeveer dezelfde conclusies wat betreft de taken van de overheid en individuele vrijheden ruim voldoende.quote:Op woensdag 9 november 2016 19:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De conclusies op politiek gebied komen grotendeels overeen, maar niet helemaal, en de uitgangspunten verschillen nogal.
Dat laatste kun je prima over discussiëren, maar wel of niet voldoen aan een definitie is niet hetzelfde als aan eisen moeten voldoen.quote:Op woensdag 9 november 2016 19:14 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik dus met no true Scotsman, dat iemand zich pas een libertarier mag noemen mits hij/zij aan bepaalde precieze eisen voldoet. Daar ben ik het niet mee eens. Wat mij betreft is het komen tot ongeveer dezelfde conclusies wat betreft de taken van de overheid en individuele vrijheden ruim voldoende.
Ik ben het eens met de omschrijving die je eerder gaf:quote:Op woensdag 9 november 2016 19:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat laatste kun je prima over discussiëren, maar wel of niet voldoen aan een definitie is niet hetzelfde als aan eisen moeten voldoen.
Dit is gewoon een ingekorte versie van het stukje over het politieke deel van objectivisme, dus begrijp ik niet waar je op doelt met voldoen aan een definitie.quote:terwijl libertarisme alleen een politieke theorie is gebaseerd op bepaalde principes (eigendomsrecht, NAP)
quote:I'm a hard-core libertarian who defines libertarianism broadly. If you think voluntarism is seriously underrated and government is seriously overrated, you're a libertarian in my book.
De opgerekte definitie van Bryan Caplan is geen gangbare.quote:Op woensdag 9 november 2016 19:35 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ik ben het eens met de omschrijving die je eerder gaf:
[..]
Dit is gewoon een ingekorte versie van het stukje over het politieke deel van objectivisme, dus begrijp ik niet waar je op doelt met voldoen aan een definitie.
Caplan gaat overigens nog een stap verder:
[..]
Nee klopt die lijkt me ook wat te breed. Al is het maar wat je onder 'seriously' verstaat.quote:Op woensdag 9 november 2016 20:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De opgerekte definitie van Bryan Caplan is geen gangbare.
Alleen vanwege dat subjectieve element is het al geen goede definitie. Dat zou hij toch moeten weten.quote:Op woensdag 9 november 2016 20:10 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Nee klopt die lijkt me ook wat te breed. Al is het maar wat je onder 'seriously' verstaat.
Heeft toch weinig met libertarisme te maken?quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
Langzaam maar zeker. http://www.nu.nl/economie(...)rt-privatiseren.html
Eigenlijk alles. Zaken privaat regelen is precies waar het ons om gaat.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heeft toch weinig met libertarisme te maken?
Laten we verder discussiëren in dit topic.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nou nee niet echt. Sommige zaken werkt het niet bij zoals waterleiding of riool. Bij andere kan het wel werken zoals bij telecommunicatie of beheer van een weg. Maar voor planning en financiering van een nieuwe weg zal men gewoon naar de overheid blijven kijken. Daar zitten immers de grootste kosten en risico's.
Dat is in de praktijk ook hoe het al vele jaren werkt.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Eigenlijk alles. Zaken privaat regelen is precies waar het ons om gaat.
Democratisch beslissen dat er een weg moet komen en waar en de markt de weg laten realiseren en exploiteren.
Maar betalen doen ze die weg niet?quote:Op zaterdag 12 november 2016 17:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is in de praktijk ook hoe het al vele jaren werkt.
Eerst decennialang verwaarlozen en dan verkopen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
Langzaam maar zeker. http://www.nu.nl/economie(...)rt-privatiseren.html
Inzien dat de markt het beter kan. Tel de plusjes.quote:Op zaterdag 12 november 2016 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eerst decennialang verwaarlozen en dan verkopen.
Du_ke weet ook wel dat dit een revolutionaire stap is.quote:Op zaterdag 12 november 2016 17:12 schreef john2406 het volgende:
[..]
Maar betalen doen ze die weg niet?
Die betalen we toch met zin alle samen ook die welke er tegen waren toch?
Door de omstandigheden gedwongen worden te handelen, meer kan de politiek zeldenquote:Op zaterdag 12 november 2016 18:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Inzien dat de markt het beter kan. Tel de plusjes.
Eens. Men had ook nog tientallen jaren door kunnen modderen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Door de omstandigheden gedwongen worden te handelen, meer kan de politiek zelden
Nee, heb je de toestand van de wegen en de autobahnbruggen in D meegekregen?quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Eens. Men had ook nog tientallen jaren door kunnen modderen.
Ik kom alleen met regelmaat bij jou in de buurt. Daar zijn de wegen niet verkeerd. Ik heb begrepen dat het erg is ja. Maar goed. Op welke manier de overheid terugtreed kan me niet zo veel schelen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, heb je de toestand van de wegen en de autobahnbruggen in D meegekregen?
Wat is het voordeel voor de Deutsche automobilist in deze eigenlijk?quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik kom alleen met regelmaat bij jou in de buurt. Daar zijn de wegen niet verkeerd. Ik heb begrepen dat het erg is ja. Maar goed. Op welke manier de overheid terugtreed kan me niet zo veel schelen.
Betere wegen tegen reële kosten.quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat is het voordeel voor de Deutsche automobilist in deze eigenlijk?
Aha. En zullen die "reële" kosten hoger of lager zijn? Ik vind het trouwens niet verkeerd dat de gebruiker betaalt. Maar ik denk hoger. Wat betekent dat de kosten niet meer via belasting gefinancieerd worden. Daar zal het duurder door worden voor de gebruiker. Ik vind dat prima maar de gebruiker denk ik niet.quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Betere wegen tegen reële kosten.
Ik hoor daar wel van op. Ik dacht dat het allemaal zo gründlich en pünktlich geregeld was aldaar. Maar dat was vorher blijkbaar.quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik zie hoe wegwerkzaamheden hier worden uitgevoerd, het is om te janken, een stukkie snelweg van nieuw asfalt voorzien en een nieuwe middenberm neerzetten, daar is men langer mee bezig dan de verbreding van de A12 tussen arnhem en ede wageningen. Bovendien kon je daar met 100 langsrijden en hier met 60.
In plaat van één grote baustelle in te richten met veel resources die in hoog tempo een snelweg naar beneden gaat richt met 10-15 kleine in waar men alleen overdag aan het prutsen is.
Ik denk lager. In Duitsland is de automobilist minder vogelvrij dan in Nederland. Hier kunnen de exploitanten als het zover zou komen hogere winsten draaien dan de farmaceutische industrie als men net zoveel zou krijgen als de overheid.quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. En zullen die "reële" kosten hoger of lager zijn? Ik vind het trouwens niet verkeerd dat de gebruiker betaalt. Maar ik denk hoger. Wat betekent dat de kosten niet meer via belasting gefinancieerd worden. Daar zal het duurder door worden voor de gebruiker. Ik vind dat prima maar de gebruiker denk ik niet.
Wat dat betreft is het een mooi experiment om te zien hoe dat uitwerkt.quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk lager. In Duitsland is de automobilist minder vogelvrij dan in Nederland. Hier kunnen de exploitanten als het zover zou komen hogere winsten draaien dan de farmaceutische industrie als men net zoveel zou krijgen als de overheid.
Ik heb het gevoel dat er echte maatschappelijke veranderingen aan zitten te komen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 19:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat dat betreft is het een mooi experiment om te zien hoe dat uitwerkt.
quote:Op zaterdag 12 november 2016 19:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat er echte maatschappelijke veranderingen aan zitten te komen.
De wegen in Duitsland zijn niet slecht, de op en afritten is een ander verhaal, weer.quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Betere wegen tegen reële kosten.
Daar is het wel maar 1 keer en niet we zijn iets vergeten we doen nog maar eens de helft openbreken he!quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik zie hoe wegwerkzaamheden hier worden uitgevoerd, het is om te janken, een stukkie snelweg van nieuw asfalt voorzien en een nieuwe middenberm neerzetten, daar is men langer mee bezig dan de verbreding van de A12 tussen arnhem en ede wageningen. Bovendien kon je daar met 100 langsrijden en hier met 60.
In plaat van één grote baustelle in te richten met veel resources die in hoog tempo een snelweg naar beneden gaat richt met 10-15 kleine in waar men alleen overdag aan het prutsen is.
quote:Het uit twee delen bestaande ‘Een studie over de slechtheid van de staat’ is een radicaal pleidooi voor (politiek) individualisme. De sociaal-democratische consensus, uitgedragen door ogenschijnlijk uiteenlopende politieke partijen als de PvdA, het CDA én de VVD, wordt fel bekritiseerd op morele en economische gronden.
Betoogd wordt dat de verzorgingsstaat niet gemoderniseerd, maar afgeschaft moet worden; dat democratie geen neutrale procedure is, maar onlosmakelijk verbonden met sociaal-democratie; dat de overheid nooit iets kan bijdragen aan ‘het algemeen belang’; dat onderwijs, gezondheidszorg en de woningmarkt volledig geprivatiseerd en gedereguleerd moeten worden; en dat ‘samenbindende instituten’ als het koningshuis, de Europese Unie en de publieke omroep gevaarlijke trekken vertonen.
Hoewel ‘Een studie over de slechtheid van de staat’ de schijn heeft een rechtse verhandeling te zijn, wordt het vrijheidsideaal consequent, compromisloos en onpartijdig verdedigd, ook als dat neerkomt op ‘linkse’ standpunten over immigratie en oorlogsvoering. Deel I (‘vrijheid en dwang’) is vooral politiek-filosofisch van aard, terwijl deel II (‘kapitalisme en socialisme’) ingaat op de economische en praktische aspecten van vrijheid.
Maarten Berg (1975) is econometrist en sociaal-psycholoog. Hij promoveerde op landenvergelijkend ‘geluksonderzoek’ en werkte o.a. voor het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, het Centraal Planbureau en verschillende universiteiten.
te koop bij Bol.com voor 23 euro. Bevat 448 pagina’s
Lijkt me een wat optimistische inschatting. Ik verwacht dat de kosten vooral verschoven worden. Waarbij ik betwijfel of de regering de belasting verlaagt hierdoor.quote:Op zaterdag 12 november 2016 18:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik denk lager. In Duitsland is de automobilist minder vogelvrij dan in Nederland. Hier kunnen de exploitanten als het zover zou komen hogere winsten draaien dan de farmaceutische industrie als men net zoveel zou krijgen als de overheid.
Deze besteld. Ben benieuwd. Ik lees graag "afwijkende" visies. Zolang ze niet repressief zijn. Wat nog moet blijken natuurlijk.quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:11 schreef heiden6 het volgende:
Het Mises Instituut houdt 15 november een bijeenkomst, waarbij Maarten Berg “Een studie over de slechtheid van de staat, deel 1: vrijheid en dwang” presenteert.
Het lijkt me raar om aan de overheid te blijven betalen voor private wegen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Lijkt me een wat optimistische inschatting. Ik verwacht dat de kosten vooral verschoven worden. Waarbij ik betwijfel of de regering de belasting verlaagt hierdoor.
Daarom. Het kan niet beide natuurlijk: en de infra verkopen maar er wel belasting voor laten betalen. Je kunt niet de cake hebben en haar eten. Daarom ben ik van mening dat het duurder gaat worden voor de gebruiker. Maar we zullen zien. Ik hoop dat het door gaat. Maar ik denk het niet eigenlijk.quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het lijkt me raar om aan de overheid te blijven betalen voor private wegen.
Als linkse broeder deel ik dat gevoel. Het neoliberalisme loopt op haar laatste benen, wij hebben het hier al jarenlang hierover en nu melden ze zelfs bij de NPO en de buitenlandse media op dat de overwinning van Trump het begin van de nekslag van het neoliberalisme inluidt.quote:Op zaterdag 12 november 2016 19:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat er echte maatschappelijke veranderingen aan zitten te komen.
Dat bekoort mij.quote:
Het zal niet helemaal zijn wat PT daarmee beoogt. Maar ik hoop het ook Bram.quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als linkse broeder deel ik dat gevoel. Het neoliberalisme loopt op haar laatste benen, wij hebben het hier al jarenlang hierover en nu melden ze zelfs bij de NPO en de buitenlandse media op dat de overwinning van Trump het begin van de nekslag van het neoliberalisme inluidt.
[..]
Dat bekoort mij.
Zie de toevoeging.quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zal niet helemaal zijn wat PT daarmee beoogt. Maar ik hoop het ook Bram.
De enige blanke soulzanger.quote:Op zaterdag 12 november 2016 22:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dank je voor deze muzikale verrijking die ik nog niet goed kende.
Whaha, wat een onzin en flauwekul.quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:11 schreef heiden6 het volgende:
De sociaal-democratische consensus, uitgedragen door ogenschijnlijk uiteenlopende politieke partijen als de PvdA, het CDA én de VVD
The Oirish ar tha blacks of Urop, An tha Dubliners ar tha blacks of Oirland, so say it Brothers, oim Black an oim proudequote:Op zaterdag 12 november 2016 22:19 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De enige blanke soulzanger.
Al zal "Deco Cuffe" het daar niet mee eens zijn: (en Van Morrison ook niet)
Prachtfilm.
Goed argument.quote:Op zaterdag 12 november 2016 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Whaha, wat een onzin en flauwekul.
Dat is wat het is. Een laf systeem met meerdere gradaties van het zelfde. Van de ene krijg jij ¤1000 gestort en van de ander ¤1200. Meer verschillen zijn er niet.quote:Op zaterdag 12 november 2016 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Whaha, wat een onzin en flauwekul.
Er moet linksom of rechtsom geld bij om de boel op orde te brengen en dubbel genaaid hecht beter .quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het lijkt me raar om aan de overheid te blijven betalen voor private wegen.
Ben je daar nog geweest? Ik heb het boek inmiddels binnen. Nu nog tijd vinden om te lezen..quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:11 schreef heiden6 het volgende:
Het Mises Instituut houdt 15 november een bijeenkomst, waarbij Maarten Berg “Een studie over de slechtheid van de staat, deel 1: vrijheid en dwang” presenteert.
Te gek voor woorden.quote:Op donderdag 17 november 2016 06:42 schreef Bart2002 het volgende:
Weer een mooi voorbeeld van ondernemertje spelen terwijl dat niet tot de taakstelling behoort:
http://www.nu.nl/binnenla(...)n-in-buitenland.html
"Volgens de directeur is zijn fonds volledig transparant en het risico te overzien. Maar hoogleraren noemen de risico's onverstandig."
Ja, er waren nog wel aardig wat mensen (30-35 schat ik). Een erg persoonlijk verhaal van Maarten over hoe het boek tot stand is gekomen, en hoe mensen in zijn omgeving hebben gereageerd op het feit dat hij het geschreven heeft, de inhoudelijke reacties, de moeite om het gepubliceerd te krijgen ondanks dat hij eerder succesvolle boeken heeft geschreven. En een overzicht van de inhoud en wat er in het tweede deel zal staan, wat volgend jaar uitkomt.quote:Op donderdag 17 november 2016 07:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ben je daar nog geweest? Ik heb het boek inmiddels binnen. Nu nog tijd vinden om te lezen..
Doe ik. Het is wel een robuust werkje zo te zien. Maar liefst 937 noten achterin (127 pagina's...).quote:
Libertarisme is neo-liberalisme on steroids.quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als linkse broeder deel ik dat gevoel. Het neoliberalisme loopt op haar laatste benen, wij hebben het hier al jarenlang hierover en nu melden ze zelfs bij de NPO en de buitenlandse media op dat de overwinning van Trump het begin van de nekslag van het neoliberalisme inluidt.
Let op, ik stel niet dat we over een paar jaar alle neoliberale ratten uit de politiek hebben geschopt, zulke omwentelingen hebben tijd nodig maar het geraakt nu in een enorme stroomversnelling. De vleugels moeten samenwerken voor dit mooie doel.
Nee. Je begrijpt het verschil tussen laisser faire kapitalisme en neoliberalisme niet. Het zijn niet eens loten van dezelfde stam.quote:Op vrijdag 18 november 2016 14:41 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Libertarisme is neo-liberalisme on steroids.
Laisser faire kapitalisme is instabiel. De noodzaak voor instituties betekent dat een vorm van overheid blijft bestaan. En bedrijven zijn of worden ongelijker in omvang, de grootte domineren uiteindelijk de rest. De grootte nemen de rol van de overheid op zich, en het eindigt in een private tirannie.quote:Op vrijdag 18 november 2016 16:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Je begrijpt het verschil tussen laisser faire kapitalisme en neoliberalisme niet. Het zijn niet eens loten van dezelfde stam.
Goed verzonnen dystopie, het heeft alleen niets met de werkelijkheid te maken.quote:Op vrijdag 18 november 2016 17:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Laisser faire kapitalisme is instabiel. De noodzaak voor instituties betekent dat een vorm van overheid blijft bestaan. En bedrijven zijn of worden ongelijker in omvang, de grootte domineren uiteindelijk de rest. De grootte nemen de rol van de overheid op zich, en het eindigt in een private tirannie.
Het is logisch.quote:Op vrijdag 18 november 2016 19:07 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Goed verzonnen dystopie, het heeft alleen niets met de werkelijkheid te maken.
Het Mises Instituut en andere libertariers. Zie ook de titel van dit boek:quote:Op vrijdag 18 november 2016 19:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
Ik weet niet wie 'jullie' zijn maar ik geloof dat in ieder geval niet. Er zijn tal van bedrijven met 'kwaadaardige' werkwijzen
quote:Op zaterdag 12 november 2016 21:11 schreef heiden6 het volgende:
15 nov, Amsterdam – Boekpresentatie: “Een studie over de slechtheid van de staat”
Het Mises Instituut houdt 15 november een bijeenkomst, waarbij Maarten Berg “Een studie over de slechtheid van de staat, deel 1: vrijheid en dwang” presenteert.
Ik heb dat boek overigens aangeschaft. Gewoon om te weten wat er speelt. Nog niet gelezen. De schrijver is best een slimmerikje vind ik. Ik wil wel weten waar die (oprechte) boosheid en verongelijktheid precies over gaat. Wat mij wel trof was een passage over de economische "locked in". Nederland is een "vrij" land. Maar zeker niet waar het de economische (on)afhankelijkheid betreft.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het Mises Instituut en andere libertariers. Zie ook de titel van dit boek:
[..]
Dat lijkt me, in zijn algemeenheid, evident.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb dat boek overigens aangeschaft. Gewoon om te weten wat er speelt. Nog niet gelezen. De schrijver is best een slimmerikje vind ik. Ik wil wel weten waar die (oprechte) boosheid en verongelijktheid precies over gaat. Wat mij wel trof was een passage over de economische "locked in". Nederland is een "vrij" land. Maar zeker niet waar het de economische afhankelijkheid betreft.
Maar de libertariers hier zijn, in de betekenis van Chomsky, nep-libertariesquote:Op vrijdag 18 november 2016 20:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is er ook nog een verschil tussen echte libertariërs en neplibertariërs? In de USA zijn het geen libertariërs die zich libertariërs noemden, hoorde ik laatst een zeer verstandige man (Noam Chomsky) zeggen. Vergelijk het maar met de neoliberalen die de D66 en de PvdA kaapten.
Een mooi en goed inzicht weer. Sowieso hoe jij "ff meedenken" in de praktijk brengt vind ik bewonderenswaardig. Je bent echt "something different". Iemand die sterk op jou lijkt is de user "Defiant" op Tweakers: het hart op de goede plaats en de denkbeelden superieur opschrijven.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat lijkt me, in zijn algemeenheid, evident.
Politiek gezien, beweegt de westerse wereld ook als een blok. Wij zijn nu allemaal neo-liberaal, een koers die onder Reagan in de VS is ingezet. Zelfs traditioneel linkse partijen als de PvdA zijn erin mee gegaan, want je kunt niet afwijken. Daarom volgt iedereen de Amerikaanse verkiezingen en creeert de verkiezing van Trump zo'n ophef.
Niet zo bijzonder vind ik zelf. Het is dat iedereen hier zo jong is.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een mooi en goed inzicht weer. Sowieso hoe jij "ff meedenken" in de praktijk brengt vind ik bewonderenswaardig. Je bent echt "something different".
53.quote:We vroegen ons elders af wat jouw leeftijd is. Wil je dat verklappen?
Hetzelfde hier. Uit het prachtige wijnjaar 63.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet zo bijzonder vind ik zelf. Het is dat iedereen hier zo jong is.
[..]
53.
Ongeveer dezelfde leeftijd als Ryan3 en Cherna. Toeval? De jaren 80 waren niet best.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hetzelfde hier. Uit het prachtige wijnjaar 63.
En Piet V. En PT. Het zegt dus verder niets.quote:Op vrijdag 18 november 2016 21:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ongeveer dezelfde leeftijd als Ryan3 en Chema. Toeval? De jaren 80 waren niet best.
Ik heb opgevangen dat hij stelt dat liberatarisme libertarisch socialisme is maar hij wijdde er op dat moment niet over uit dus ik kan er weinig over zeggen.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:40 schreef Wegenbouwer het volgende:
Volgens Chomsky staat libertarisme gelijk aan libertarisch socialisme, vandaar waarschijnlijk dat hij ze nep noemt.
Zij zitten in de een business die bij de neo-liberale trend past. Zo zie je maar, hoe situatie afhankelijk de opinies van mensen zijn. Al zijn zij wel extreem.quote:Op vrijdag 18 november 2016 21:02 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En Piet V. En PT. Het zegt dus verder niets.
Het "wiens brood men eet wiens woord men spreekt" en "wiens brood men slikt wiens aars men likt" qua levenshouding is opvallend inderdaad. Ik heb dat nooit zo begrepen. Het lijkt me een gevolg van een zwaar beperkt inlevingsvermogen. Maar dat je dat beperkte denkbeeld tot uit den treure wilt uitdragen en verdedigen op een forum... Het is net alsof de eigen wil getransplanteerd is op de 1 of andere manier. En weggegeven (of w.s. verkocht) aan iemand die het beter kon gebruiken.quote:Op vrijdag 18 november 2016 21:06 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zij zitten in de een business die bij de neo-liberale trend past. Zo zie je maar, hoe situatie afhankelijk de opinies van mensen zijn. Al zijn zij wel extreem.
Typisch de stijl van het neo-liberalisme. Dat is er ook met groot fanatisme in geramd. Bekijk een paar oude YouTube video's van Milton Friedman, of van het hedendaagse Ludwig von Mises Institute, en je ziet hetzelfde. Het is ook typisch voor rechts iha: assertief, pretentieus, hard en moralistisch.quote:Op vrijdag 18 november 2016 21:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het "wiens brood men eet wiens woord men spreekt" en "wiens brood men slikt wiens aars men likt" qua levenshouding is opvallend inderdaad. Ik heb dat nooit zo begrepen. Het lijkt me een gevolg van een zwaar beperkt inlevingsvermogen. Maar dat je dat beperkte denkbeeld tot uit den treure wilt uitdragen en verdedigen op een forum... Het is net alsof de eigen wil getransplanteerd is op de 1 of andere manier. En weggegeven (of w.s. verkocht) aan iemand die het beter kon gebruiken.
Helemaal mee eens. Zijn posts lees ik met veel plezier.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:39 schreef Bart2002 het volgende:
Een mooi en goed inzicht weer. Sowieso hoe jij "ff meedenken" in de praktijk brengt vind ik bewonderenswaardig. Je bent echt "something different".
De anarchistische beweging is ook veel eerder ontstaan dan de reactionaire "anarcho"-kapitalistische beweging. Op de een of andere manier vond rechts het nodig om de woorden te kapen. Libertair werd vroeger veel meer geassocieerd met links-anarchistische types.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:40 schreef Wegenbouwer het volgende:
Volgens Chomsky staat libertarisme gelijk aan libertarisch socialisme, vandaar waarschijnlijk dat hij ze nep noemt.
Ik ken geen enkele libertariër die dat gelooft.quote:Op vrijdag 18 november 2016 19:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is logisch.
Jullie geloven dat het kwaad alleen de vorm van een overheid kan hebben. Dat is kleingeestig
Het is in deze topic reeks vaak genoeg beweerd. Het NAP en leven allemaal in de heerlijke vrijheid (gewoon per definitie).quote:Op vrijdag 25 november 2016 00:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik ken geen enkele libertariër die dat gelooft.
Als het kwaad alleen van de overheid zou komen had je ook geen nap nodig is het wel?quote:Op vrijdag 25 november 2016 10:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is in deze topic reeks vaak genoeg beweerd. Het NAP en leven allemaal in de heerlijke vrijheid (gewoon per definitie).
Link?quote:Op vrijdag 25 november 2016 10:28 schreef deelnemer het volgende:
Het is in deze topic reeks vaak genoeg beweerd.
Wie vult in wat het NAP inhoud en wie garandeert de naleving ervan? Deze discussie hebben we al uit den treuren gevoerd in dit deze topic reeks.quote:Op vrijdag 25 november 2016 10:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als het kwaad alleen van de overheid zou komen had je ook geen nap nodig is het wel?
Blijkbaar mis je zijn punt. Of je weet dat hij gelijk heeft er sleept de discussie over de praktische uitwerking ervan er met de haren bij.quote:Op zondag 27 november 2016 22:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wie vult in wat het NAP inhoud en wie garandeert de naleving ervan? Deze discussie hebben we al uit den treuren gevoerd in dit deze topic reeks.
Maar zonder overheid komen die bedrijven niet ver. Als mensen doorkrijgen hoe evil sommige bedrijven zijn en daardoor niks meer kopen bij die bedrijven is het snel afgelopen met het bestaan van die bedrijven. dat is toch heel anders dan wanneer er een overheid is die met gedwongen afgestaan geld (belasting) van de burgers die bedrijven overeind houdt.quote:Op vrijdag 18 november 2016 19:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
Ik weet niet wie 'jullie' zijn maar ik geloof dat in ieder geval niet. Er zijn tal van bedrijven met 'kwaadaardige' werkwijzen
Crony capitalism is een machtsovername door het bedrijfsleven. Als jij gelooft dat je machtsconcentraties in het bedrijfsleven kan tegen gaan als consument, waarom heb je dan Trump nodig om een einde te maken aan lobbyisten? Waarom doe je niet zelf, als consument, door niet te kopen bij bedrijven die lobbyen?quote:Op maandag 28 november 2016 08:54 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Maar zonder overheid komen die bedrijven niet ver. Als mensen doorkrijgen hoe evil sommige bedrijven zijn en daardoor niks meer kopen bij die bedrijven is het snel afgelopen met het bestaan van die bedrijven. dat is toch heel anders dan wanneer er een overheid is die met gedwongen afgestaan geld (belasting) van de burgers die bedrijven overeind houdt.
Op die manier krijg je crony capitalism en dat is waar we momenteel in de westerse wereld mee van doen hebben. Ik kan de eerste beslissing van Trump (alle lobbyisten er per direct uit) dan ook alleen maar enorm toejuichen.
Nee, het zorgt voor een machtsvacuüm waar private partijen in springen.quote:Op maandag 28 november 2016 14:11 schreef Wegenbouwer het volgende:
De machtconcentraties zijn het probleem. Een overheid die zich economisch wat meer op de vlakte houdt, maakt lobbyen ook een stuk minder aantrekkelijk.
quote:Las net in het NRC-Next dat Unilever en ING het concertgebouw gaat sponsoren.
Unilever CEO Paul Polman: "De terugtrekkende overheid is een realiteit. Dat moet je als maatschappelijk betrokken bedrijf compenseren."
Wat?
Terugtrekkende overheid en compenserende bedrijven?
Wat betekent dit?
Er bestaat geen machtsvacuüm als die macht niet als legitiem wordt gezien door het volk.quote:Op maandag 28 november 2016 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, het zorgt voor een machtsvacuüm waar private partijen in springen.
POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #4
[..]
Nu gaan private partijen erover beslissen. Het is ook geen normale economische activiteit, want geen verdienmodel. Waarom is dat voor de burger een verbetering?quote:Op maandag 28 november 2016 15:12 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Er bestaat geen machtsvacuüm als die macht niet als legitiem wordt gezien door het volk.
En hoe moeten burgers commerciële non-democratische partijen legitimeren? Kan ik stemmen op Unilever? En als er alleen maar Unilever is omdat er geen overheid is om kartelvorming en monopolies tegen te gaan?quote:Op maandag 28 november 2016 15:12 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Er bestaat geen machtsvacuüm als die macht niet als legitiem wordt gezien door het volk.
Dat zeg ik in de post waar je net op reageert.quote:Op maandag 28 november 2016 12:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Crony capitalism is een machtsovername door het bedrijfsleven. Als jij gelooft dat je machtsconcentraties in het bedrijfsleven kan tegen gaan als consument, waarom heb je dan Trump nodig om een einde te maken aan lobbyisten? Waarom doe je niet zelf, als consument, door niet te kopen bij bedrijven die lobbyen?
En dan nog, als er een bedrijf is dat álle concurrentie wegvaagt dan is die monopolie positie gerechtvaardigd en zal in stand blijven tot er een ander bedrijf opstaat die het beter doet of wanneer het product dat de monopolist verkoopt niet meer in trek is.quote:Op maandag 28 november 2016 15:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hoe moeten burgers commerciële non-democratische partijen legitimeren? Kan ik stemmen op Unilever? En als er alleen maar Unilever is omdat er geen overheid is om kartelvorming en monopolies tegen te gaan?
Dat begrijp je verkeert.quote:Op maandag 28 november 2016 19:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat zeg ik in de post waar je net op reageert.
Bedrijven kunnen mij niet dwingen hun producten te kopen en als maar genoeg mensen een hekel aan een bepaald bedrijf krijgt gaan ze vanzelf failliet. De macht ligt daarom nooit bij bedrijven maar wel bij overheden.
Overheden kunnen mij namelijk wel dwingen geld af te staan en door te sluizen naar bedrijven en op die manier bedrijven overeind houden waar geen hond op zit te wachten of waar men domweg een hekel aan heeft.
Hoe moet ik precies geen klant meer worden bij een bank als er een overheid is die mij dwingt om een bankrekening te hebben.quote:Op maandag 28 november 2016 19:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat begrijp je verkeert.
Mijn voorstel aan jou is:
Dwing jij nu eens af, dat het lobbyen in Nederland stop. Op jou manier, door niet te kopen bij bedrijven die lobbyen. Dan kunnen we kijken of dat lukt.
Dat probleem heb je ook zonder overheid. Dan rij je ook over een weg, huur of koop je ook een huis, heb je ook een bank rekening, een zorgverzekering, etc ...quote:Op maandag 28 november 2016 19:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoe moet ik precies geen klant meer worden bij een bank als er een overheid is die mij dwingt om een bankrekening te hebben.
Hoe precies moet ik geen klant meer zijn bij een zorgverzekeraar als er een overheid is die mij dwingt een zorgverzekering te hebben.
Hoe precies moet ik geen klant meer worden van een woningbouwvereninging of hoe moet ik geen hypotheek nemen als de overheid de complete woningsector in zijn greep heeft.
Hoe moet ik het me voorstellen dat ik geen energie meer afneem zolang de overheid bepaalt dat je huis op het lichtnet en riool moet zijn aangesloten en belasting moet betalen over de leidingen.
Hoe moet ik naar mijn werk rijden als ik uitsluitend kan kiezen voor wegen die zijn aangelegd door de overheid.
Hoe moet ik anders met het OV reizen dan met een bedrijf waarvan het spoor in handen is van de overheid.
Hoe kan ik vermijden dat ik een paspoort of ID kaart moet verlengen als ik verplicht ben een ID te hebben van de overheid.
Zegt het maar, hoe kan ik niet kopen bij die bedrijven.
Bedrijven die niet in handen zijn van de overheid gaan dan ook regelmatig failliet, fuseren of worden monopolist en er komen telkens nieuwe aanbieders. Zo hoort het ook te gaan in een gezonde markt.
Daar waar een overheid je dwingt gebruik te maken van een aanbieder óf de aanbieder een hand boven het hoofd houdt zodra deze failliet dreigt te gaan (zie autoindustrie in de VS bv) kan je als consument onmogelijk met je portomonee stemmen omdat de overheid je dwingt alsnog je geld af te staan.
Dat zie je echt verkeerd. Als in een overheidsloze samenleving de banken flikten wat ze nu allemaal flikten dan hadden ze 0 klanten over gehad. En als wegen onbetaalbaar werden dan raakten de bedrijven massaal klanten kwijt en gaan de bedrijven failliet.quote:Op maandag 28 november 2016 19:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat probleem heb je ook zonder overheid. Dan rij je ook over een weg, huur of koop je ook een huis, heb je ook een bank rekening, een zorgverzekering, etc ...
Dat is nou niet bepaald rocketscience.quote:Hoe wou je geen klant zijn van Google?
Zorgen dat er niks is om bij te lobbyen.quote:Hoe wou je banken nu dwingen niet te lobbyen?
Ook dan heb je knooppunten in de economie waar je niet omheen kunt. Lobbyen doen ze dan bij de handhavers van prive eigendom (NAP) en andere regelgevingsinstanties. Zonder dat leef je in het wilde westen, dus zonder garanties dat er iets van je vrijheid overblijft of bescherming tegen de agressie van anderen.quote:Op maandag 28 november 2016 19:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat zie je echt verkeerd. Als in een overheidsloze samenleving de banken flikten wat ze nu allemaal flikten dan hadden ze 0 klanten over gehad. En als wegen onbetaalbaar werden dan raakten de bedrijven massaal klanten kwijt en gaan de bedrijven failliet.
[..]
Dat is nou niet bepaald rocketscience.
[..]
Zorgen dat er niks is om bij te lobbyen.
Een kleine overheid als nachtwakersstaat vind ik geen probleem maar de overheid gebruiken als machtsmiddel om je bedrijf overeind te houden of in de markt te zetten is walgelijk.quote:Op maandag 28 november 2016 19:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ook dan heb je knooppunten in de economie waar je niet omheen kunt. Lobbyen doen ze dan bij de handhavers van prive eigendom (NAP) en andere regelgevingsinstanties. Zonder dat leef je in het wilde westen, dus zonder garanties dat er iets van je vrijheid overblijft of bescherming tegen de agressie van anderen.
Daar ga je al. Want dat is het ultieme machtsmonopoly.quote:Op maandag 28 november 2016 19:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Een kleine overheid als nachtwakersstaat vind ik geen probleem maar de overheid gebruiken als machtsmiddel om je bedrijf overeind te houden of in de markt te zetten is walgelijk.
Helemaal zonder overheid zou ook niet mijn keuze zijn overigens.
Ik koop al niet meer bij de hema en jumbo vanwege het zwarte pieten geneuzel maar dat zijn geen bedrijven die door de overheid gesponsord worden.quote:Op maandag 28 november 2016 20:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daar ga je al. Want dat is het ultieme machtsmonopoly.
Maar neem dan 1 bedrijf dat lobbyed en zet die onder druk. Als een signaal dat het afgelopen moet zijn, als voorbeeld. Eentje waar je wel alternatieve voor hebt.
Collectieve actie is lastig. Invloed heb je niet snel als individu. Alleen als er een organisatie is die dit gericht organiseert. Dan wordt die organisatie weer achter de schermen beinvloed in een richting die je niet wilt. Het beperkt zich waarschijnlijk tot een paar (spontane) hypische acties. Als je individueel gaat mijden, verklein je alleen je eigen opties, en de wereld draait gewoon door (wat is nou 1 klant).quote:Op maandag 28 november 2016 20:05 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik koop al niet meer bij de hema en jumbo vanwege het zwarte pieten geneuzel maar dat zijn geen bedrijven die door de overheid gesponsord worden.
De shell is hooguit zo'n bedrijf dat ik eigenlijk steevast mijdt met tanken maar de brandstof die ze produceren wordt ook bij andere pompen verkocht dus ook dat wordt al lastig.
Maar als je een voorbeeld hebt hoor ik het graag.
quote:Op vrijdag 18 november 2016 19:44 schreef deelnemer het volgende:
Jullie geloven dat het kwaad alleen de vorm van een overheid kan hebben.
Het boek heet "Een studie van de slechtheid van de staat", dat betekent iets heel anders dan wat jij er van hebt gemaakt. Als je zo slecht kunt lezen is het geen wonder dat je zo in de war bent.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het Mises Instituut en andere libertariers. Zie ook de titel van dit boek:
[..]
Ah, daar hebben we hem weer. het neoliberalistische spook. De ideologie zonder aanhangers die de hele wereld zou hebben overgenomen. Het ultieme containerbegrip. Definitie: alles wat wij goede linkse mensen stom vinden.quote:Op vrijdag 18 november 2016 20:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat lijkt me, in zijn algemeenheid, evident.
Politiek gezien, beweegt de westerse wereld ook als een blok. Wij zijn nu allemaal neo-liberaal, een koers die onder Reagan in de VS is ingezet. Zelfs traditioneel linkse partijen als de PvdA zijn erin mee gegaan, want je kunt niet afwijken. Daarom volgt iedereen de Amerikaanse verkiezingen en creeert de verkiezing van Trump zo'n ophef.
Het neoliberalisme is een echt Spook, de cultuuromwenteling binnen de politiek die sinds de jaren '70/'80 maar vooral haar omslagpunt vond sinds het einde van de Koude Oorlog is onmiskenbaar, de Derde Weg van de PvdA of the Third Way van de Amerikaanse Democraten, de opkomst van Reagan en Thatcher, het snelle geld van Chirac, Schroder, en Blair. Het neoliberalisme is misschien niet de naam van een politieke partij maar wel degelijk een mentaliteit die zich heeft doen laten gelden in de Westerse politiek en sinds het einde van de Kourde Oorlog dominant is geworden. Onze overheden zijn op economisch en sociaal gebied zelden zo klein geweest zeg eigenaardig.quote:Op maandag 28 november 2016 22:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ah, daar hebben we hem weer. het neoliberalistische spook. De ideologie zonder aanhangers die de hele wereld zou hebben overgenomen. Het ultieme containerbegrip. Definitie: alles wat wij goede linkse mensen stom vinden.
Ze kunnen nog veel kleiner als men het maar vertikt om geld uit te geven!quote:Op maandag 28 november 2016 22:30 schreef Slaro het volgende:
[..]
Onze overheden zijn op economisch en sociaal gebied zelden zo klein geweest zeg eigenaardig.
Het gaat vooral om de intentie en waar het beleid toe leidt, of welke richting men tracht te gaan, de enige overheid zal kleiner zijn dan de andere maar het probleem is vooral de invloed van neoliberalisme op andere ideologieen en politieke partijen, zelfs bij de partijen van wie je het verwacht, in Nederland de VVD bijvoorbeeld.quote:Op maandag 28 november 2016 22:31 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ze kunnen nog veel kleiner als men het maar vertikt om geld uit te geven!
Volgens mij het andere oorlog voeren zonder doden, maar met veel verlies, of om de afkeer van het beleid te laten zien!
Het neoliberalisme beinvloedt de politieke partijen en het politieke klimaat al verschillende decennia dus wat dat betreft mag er meer tegengeluid komen en die invloed juist veranderen.quote:Op maandag 28 november 2016 22:38 schreef john2406 het volgende:
Het zal mij worst wezen welke partij, volgens mij komt het van ...... of dat zo is zal de toekomst uitwijzen toch?
De huidige politieke veranderingen laten zien dat de mogelijkheid er is, ook de kwetsbare linkerkant van de politiek voelt enorm de gevolgen van deze benadering, nu kunnen de veranderingen nog positief worden mits er genoeg aandacht komt en bereidheid om te veranderen, wat lastig zat zal worden, aangezien voor veel individuen hun macht er vanaf hangt zoals je al begrijpt.quote:Op maandag 28 november 2016 22:45 schreef john2406 het volgende:
Zeg jij goed mag maar moet niet, dus waarom zouden ze het willen veranderen?
Toch alleen als men merkt dat het niet veel meer opbrengt zoals dat het is of was?
Men zal wel moeten ook want heel Nederland is veranderd met het invoeren van de EU of niet?quote:Op maandag 28 november 2016 22:47 schreef Slaro het volgende:
[..]
De huidige politieke veranderingen laten zien dat de mogelijkheid er is, ook de kwetsbare linkerkant van de politiek voelt enorm de gevolgen van deze benadering, nu kunnen de veranderingen nog positief genoemd worden.
De EU is een uitstekend voorbeeld, na WOII was het een duidelijk project waar door middel van economische samenwerking vrede en stabiliteit in Europe bewerkstelligd zou worden [de invloed van lidstaten was dan ook direct voelbaar], verregaande integratie zou rustig bewerkstelligd kunnen worden maar alleen met de democratische bereidheid tot dergelijke veranderingen. Het neoliberalisme heeft er echter een kapitaalproject van gemaakt, het gaat om winst vergaren, niet voor stabiliteit en vrede maar voor andere belangen en binnen dat plaatje past groei prima.quote:Op maandag 28 november 2016 22:48 schreef john2406 het volgende:
[..]
Men zal wel moeten ook want heel Nederland is veranderd met het invoeren van de EU of niet?
Men heeft zich volgens mij op glas ijs of dun ijs begeven.
Het is een provincie geworden die veel mag betalen mogen ze ook ontvangen?
Toen ging het nog aardig.quote:Op maandag 28 november 2016 22:53 schreef john2406 het volgende:
Dat was er al met kolen en staal daarnaar de EEG.
Trump zal dit ook niet kunnen veranderen, omdat het niet veroorzaakt wordt door de poppetjes maar inherent is aan het systeem. De Amerikaanse overheid zal blijven groeien en hoe meer macht een persoon of organisatie heeft, hoe meer invloed er te koop is. Het zal alleen maar corrupter worden tot het helemaal ingestort is.quote:Op maandag 28 november 2016 08:54 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Maar zonder overheid komen die bedrijven niet ver. Als mensen doorkrijgen hoe evil sommige bedrijven zijn en daardoor niks meer kopen bij die bedrijven is het snel afgelopen met het bestaan van die bedrijven. dat is toch heel anders dan wanneer er een overheid is die met gedwongen afgestaan geld (belasting) van de burgers die bedrijven overeind houdt.
Op die manier krijg je crony capitalism en dat is waar we momenteel in de westerse wereld mee van doen hebben. Ik kan de eerste beslissing van Trump (alle lobbyisten er per direct uit) dan ook alleen maar enorm toejuichen.
Ik heb trouwens al lang niks meer gehoord van Snouwdon, behalve dat er binnenkort een film van uitkomt toch?quote:Op maandag 28 november 2016 22:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Trump zal dit ook niet kunnen veranderen, omdat het niet veroorzaakt wordt door de poppetjes maar inherent is aan het systeem. De Amerikaanse overheid zal blijven groeien en hoe meer macht een persoon of organisatie heeft, hoe meer invloed er te koop is. Het zal alleen maar corrupter worden tot het helemaal ingestort is.
Ik heb al zo veel compleet verschillende organisaties, personen en zo veel verschillend beleidneoliberaal genoemd zien worden, dat het ronduit lachwekkend is. De ene dag is Trump een typisch voorbeeld van het neoliberalisme terwijl hij nationalistisch is en voorstander van protectionisme. Terwijl het neoliberalisme dan ook weer gekenmerkt zou worden door fanatieke globalisering.quote:Op maandag 28 november 2016 22:30 schreef Slaro het volgende:
[..]
Het neoliberalisme is een echt Spook, de cultuuromwenteling binnen de politiek die sinds de jaren '70/'80 maar vooral haar omslagpunt vond sinds het einde van de Koude Oorlog is onmiskenbaar, de Derde Weg van de PvdA of the Third Way van de Amerikaanse Democraten, de opkomst van Reagan en Thatcher, het snelle geld van Chirac, Schroder, en Blair. Het neoliberalisme is misschien niet de naam van een politieke partij maar wel degelijk een mentaliteit die zich heeft doen laten gelden in de Westerse politiek en sinds het einde van de Kourde Oorlog dominant is geworden. Onze overheden zijn op economisch en sociaal gebied zelden zo klein geweest zeg eigenaardig.
Neo-liberalisme heeft drie lagen:quote:Op maandag 28 november 2016 23:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb al zo veel compleet verschillende organisaties, personen en zo veel verschillend beleidneoliberaal genoemd zien worden, dat het ronduit lachwekkend is. De ene dag is Trump een typisch voorbeeld van het neoliberalisme terwijl hij nationalistisch is en voorstander van protectionisme. Terwijl het neoliberalisme dan ook weer gekenmerkt zou worden door fanatieke globalisering.
Libertariërs die pleiten voor deregulering en vrije markten zijn neoliberalisten, maar het IMF en de Wereldbank zijn neoliberale instituten terwijl wij daar faliekant tegenstander van zijn. Hayek is de ultieme neoliberaal want hij wilde de banken dereguleren en concurrentie op de monetaire markt herstellen, maar de centrale banken met hun valutamonopolies waar hij juist vanaf wilde zijn pas echt uitwassen van neoliberalisme. Bailouts voor de banken op kosten van de belastingbetaler zijn de schuld van de neoliberalen, wist je trouwens dat die gevaarlijke neoliberalen alle belastingen willen verlagen? Belastingontduiking en -ontwijking via tax havens is neoliberalisme en moet worden aangepakt, maar de VS en de EU die kleinere landen de wet voorschrijven zijn ook neoliberaal. Mercantilisme is neoliberaal maar vrijhandel zonder beperkingen van overheidswege ook. Maar TTIP, TTP etc. zijn ook neoliberaal. Fascisme is waar neoliberalisme eigenlijk op neerkomt maar anarchisten zoals ik zijn eigenlijk ook neoliberalen. Weet je wie ook exemplarisch is ervoor? Hillary Clinton.
Waar ben jij afgehaakt?
Neoliberalisme is simpelweg de invloed van traditioneel marktdenken op de moderne politiek, het is dus niet per se wat een specifieke 'denker' of politicus heeft bedacht maar een breed gedragen mentaliteit en manier van politiek bedrijven, in de Westerse samenleving betekent dat vooral opereren binnen een sterk geindividualiseerde samenleving en sterk ontwikkelde consumptiemaatschappij, waarbij marktdenken en een kleine overheid centraal zijn komen te staan met als direct gevolg een op snelle winst gehapte politiek voornamelijk gekenmerkt door korte termijn beleid en het ontbreken, al dan niet ondermijnen, van grote plannen. Op een VVD heeft dat een andere invloed gehad dan een PvdA maar beide partijen zijn er door beinvloed, zo geldt dat ook voor Amerika en andere landen, op deze manier valt het prima te verklaren dat je het in verschillende standpunten terugziet. De huidige ontwikkelingen en veranderingen zijn een aanleiding, of bieden de mogelijkheid, om de neoliberale invloed te kortwieken al dan niet andere invloeden meer ruimte te geven die op hun beurt bovengenoemde partijen kunnen beinvloeden maar daarbij dient de samenleving zelf ook te veranderen [als dat al niet gebeurt] tot bepaalde hoogte.quote:Op maandag 28 november 2016 23:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb al zo veel compleet verschillende organisaties, personen en zo veel verschillend beleidneoliberaal genoemd zien worden, dat het ronduit lachwekkend is. De ene dag is Trump een typisch voorbeeld van het neoliberalisme terwijl hij nationalistisch is en voorstander van protectionisme. Terwijl het neoliberalisme dan ook weer gekenmerkt zou worden door fanatieke globalisering.
Libertariërs die pleiten voor deregulering en vrije markten zijn neoliberalisten, maar het IMF en de Wereldbank zijn neoliberale instituten terwijl wij daar faliekant tegenstander van zijn. Hayek is de ultieme neoliberaal want hij wilde de banken dereguleren en concurrentie op de monetaire markt herstellen, maar de centrale banken met hun valutamonopolies waar hij juist vanaf wilde zijn pas echt uitwassen van neoliberalisme. Bailouts voor de banken op kosten van de belastingbetaler zijn de schuld van de neoliberalen, wist je trouwens dat die gevaarlijke neoliberalen alle belastingen willen verlagen? Belastingontduiking en -ontwijking via tax havens is neoliberalisme en moet worden aangepakt, maar de VS en de EU die kleinere landen de wet voorschrijven zijn ook neoliberaal. Mercantilisme is neoliberaal maar vrijhandel zonder beperkingen van overheidswege ook. Maar TTIP, TTP etc. zijn ook neoliberaal. Fascisme is waar neoliberalisme eigenlijk op neerkomt maar anarchisten zoals ik zijn eigenlijk ook neoliberalen. Weet je wie ook exemplarisch is ervoor? Hillary Clinton.
Waar ben jij afgehaakt?
Dus de overheid van tegenwoordig is klein in de zin van het korte termijn beleid?quote:Op dinsdag 29 november 2016 00:43 schreef Slaro het volgende:
waarbij marktdenken en een kleine overheid centraal zijn komen te staan met als direct gevolg een op snelle winst gehapte politiek voornamelijk gekenmerkt door korte termijn beleid en het ontbreken, al dan niet ondermijnen, van grote plannen.
Het gevolg van op deze manier politiek te bedrijven, waarbij een kleine overheid een voorbeeld is of een doel op zich, dus op micro-management niveau, dat is bijvoorbeeld dat korte termijn denken, al dan niet aangewakkeerd om juist die grote ideeen te doen verstommen enigszins.quote:Op dinsdag 29 november 2016 01:01 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dus de overheid van tegenwoordig is klein in de zin van het korte termijn beleid?
Bijzondere definitie van 'klein'. Dan zou ik toch eerder denken aan een beperkte begroting en takenpakket.
quote:Op dinsdag 29 november 2016 23:19 schreef SmashLaid het volgende:
www.Infowars.com is de beste liberale nieuwsbron dat ik zover gezien heb.
[ afbeelding ]
Het is ook niet per see "sensationeel" het is een relatief klein groepje maar het is gewoon leuk en aangenaam nieuws voor allen.quote:Op dinsdag 29 november 2016 23:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Je wilt trouwens niet weten hoeveel mensen wel niet naar die shows luisteren.
(niet geschreven door een libertarier, maar toch relevant, of je zou kunnen zeggen hypocriet)quote:No taxation without representation!
Meer dan hypocriet. Walgelijk artikel. Er is een goede reden waarom dunbevolkte staten iets meer gewicht in de schaal leggen.quote:Op dinsdag 6 december 2016 23:28 schreef Wegenbouwer het volgende:
65 Million Americans Should Threaten to Not Pay Taxes
[..]
(niet geschreven door een libertarier, maar toch relevant, of je zou kunnen zeggen hypocriet)
quote:Op dinsdag 6 december 2016 23:28 schreef Wegenbouwer het volgende:
65 Million Americans Should Threaten to Not Pay Taxes
[..]
(niet geschreven door een libertarier, maar toch relevant, of je zou kunnen zeggen hypocriet)
Kan het nog kinderachtiger en inhoudslozer?quote:Is signing a pledge to not pay taxes legal? Yes, if no overt act of conspiracy is involved, and the pledge itself is hypothetical. No one knows when or if it would be carried out.
het beperken, decentraliseren en bekritiseren van de macht kan nu weer een hele progressieve hobby worden misschien dat ze met het bijtrekken van de favorability ratings van trump uit wanhoop zelfs wat gaan zien in dingen zoals bitcoin of een bewapende populatiequote:Op zaterdag 10 december 2016 14:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[..]
Kan het nog kinderachtiger en inhoudslozer?
Wel grappig om nu dat soort dingen te lezen. In California hadden ze het over secession. Mensen vinden het blijkbaar vervelend dat ze allerlei dingen opgedragen krijgen door onbekenden en daarnaar moeten luisteren omdat de anderen in de meerderheid zijn op dit moment. Leuk dat ze daar nu ook eens over na gaan denken.
Misschien zijn er zelfs wel weer demonstraties wanneer er weer een nieuw land wordt gebombardeerd.quote:Op zaterdag 10 december 2016 15:06 schreef wipes66 het volgende:
[..]
het beperken, decentraliseren en bekritiseren van de macht kan nu weer een hele progressieve hobby worden misschien dat ze met het bijtrekken van de favorability ratings van trump uit wanhoop zelfs wat gaan zien in dingen zoals bitcoin of een bewapende populatie
quote:Elke derde dinsdag van de maand onderzoeken we bij Society 2.0 de ideeën over hoe we een vernieuwende en zelfsturende samenleving kunnen inrichten. Het doel: de mens uit het keurslijf te krijgen en echt autonoom en vrij te maken. We storten ons op initiatieven die laten zien hoe we technologische en sociale innovaties kunnen gebruiken om nieuwe oplossingen te creëren voor oude problemen en zo onze levens in te richten naar ons eigen ideaal.
Op 20 december is de vierde editie waar Andrea Speijer Beek vertelt over de frictie tussen individuele en institutionele belangen. We willen als mensen graag meegaan in grotere collectieven en instituten met tegengestelde belangen, om toch verandering af te dwingen (bijvoorbeeld via de politiek) in plaats van het creëren van een systeem dat geen aan het individu tegengestelde belangen heeft. Neem bijvoorbeeld nieuwe initiatieven zoals CommonEasy en de Coorporatie. Andrea zal een pleidooi houden dat we ons meer moeten gaan richten op dat laatste en minder op dat eerste, omdat wanneer het systeem een tegengesteld belang heeft aan het individu, het individu altijd verliest.
Toegang: Gratis
Inloop: 19:00
Start: 19:30
Mixtup
Eerste Jacob van Campenstraat 59
1072BD Amsterdam
Georganiseerd door LP Amsterdam
Waarom stel je vragen als je geen discussie wilt voeren, maar alleen maar trollt en linkdumps plaatst?quote:Op donderdag 22 december 2016 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.washingtonpos(...)in-the-lithium-rush/
Wat zouden de libertariers hier van vinden?
Wat was er ook al weer in 2008? Oh, wacht, een Democraat nam het bombarderen over..quote:Op zondag 11 december 2016 04:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Misschien zijn er zelfs wel weer demonstraties wanneer er weer een nieuw land wordt gebombardeerd.
[ afbeelding ]
Walgelijk. Tevens uitsluitend mogelijk gemaakt door overheden die toestemming geven aan bedrijven (daar is crony capitalism weer) om daar te gaan mijnen.quote:Op donderdag 22 december 2016 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.washingtonpos(...)in-the-lithium-rush/
Wat zouden de libertariers hier van vinden?
Mooi is dat, die eeuwige slachtofferrol.quote:Op donderdag 22 december 2016 13:55 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Walgelijk. Tevens uitsluitend mogelijk gemaakt door overheden die toestemming geven aan bedrijven (daar is crony capitalism weer) om daar te gaan mijnen.
Wat vinden de birkenstocks dragende boomknuffelaars daarvan die menen dat autos met een brandstotmotor verboden moeten worden?quote:Op donderdag 22 december 2016 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.washingtonpos(...)in-the-lithium-rush/
Wat zouden de libertariers hier van vinden?
quote:Op donderdag 22 december 2016 14:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mooi is dat, die eeuwige slachtofferrol.
Laten we daar een huisje kopen voor jou en Klopkoek samen.quote:
Een eenzame troubadoer tegen yuppen kultuur (zou dat kloppekind zijn?)quote:Op donderdag 22 december 2016 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laten we daar een huisje kopen voor jou en Klopkoek samen.
Ik proef immer de vieze smaak van een bepaald belang als ik die trieste reacties van jou lees.quote:Op donderdag 22 december 2016 14:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mooi is dat, die eeuwige slachtofferrol.
Hij is gewoon een zuigtroll, gewoon op ignore zetten. Doe ik al jarenquote:Op donderdag 22 december 2016 21:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik proef immer de vieze smaak van een bepaald belang als ik die trieste reacties van jou lees.
Iemand kan toch gewoon oprecht verontwaardigd zijn over die gang van zaken?
Het lijkt net alsof men jouw belangen (of van degenen die jij dient..) op de 1 of andere manier schaadt als men schrijft hoe men er oprecht over denkt. Wat is er toch met jou aan de hand "eenvoudige ambtenaar uit Noordelijke provincie"?
Waarom mag men dat niet zeggen volgens jou?
Ik doelde meer op de tekst. Kat en muis zijn vrindjes in dat utopia. Klopkoek en jij dus minnaars.quote:Op donderdag 22 december 2016 20:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een eenzame troubadoer tegen yuppen kultuur (zou dat kloppekind zijn?)
Ik vind het juist wel leuk om hem tot op het bot te tergen. Je kent dat wel.quote:Op donderdag 22 december 2016 21:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij is gewoon een zuigtroll, gewoon op ignore zetten. Doe ik al jaren
Heb je ook gelijk in. Volgend kwartaal weer eens beginnen hem af te fakkelen en een stoeprand laten happen.quote:Op donderdag 22 december 2016 21:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind het juist wel leuk om hem tot op het bot te tergen. Je kent dat wel.
Maar hij verdient dat in hoge mate vind ik. Het is misschien dat men hem in het algemeen op ignore heeft staan waardoor hij m.i. veel te weinig tegengas krijgt. Veel meer en veel harder wat mij betreft.
Hij is zo een punkerig dwars knaapje, die zo verschikkelijk kwaad werd als ik met hem flirte, heerlijk hoe homofoob zo een politiek correct knulletje dan ineens isquote:Op donderdag 22 december 2016 21:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de tekst. Kat en muis zijn vrindjes in dat utopia. Klopkoek en jij dus minnaars.
Kopen? Vuige kapitalist.quote:Op donderdag 22 december 2016 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laten we daar een huisje kopen voor jou en Klopkoek samen.
Te betalen met schuld uiteraard waarna we anderen ervoor laten betalen door de waarde van het geld te laten verdampen dmv inflatie.quote:
http://www.monbiot.com/20(...)-behind-trumps-rise/quote:The events that led to Donald Trump’s election started in England in 1975. At a meeting a few months after Margaret Thatcher became leader of the Conservative party, one of her colleagues, or so the story goes, was explaining what he saw as the core beliefs of conservatism. She snapped open her handbag, pulled out a dog-eared book, and slammed it on the table. “This is what we believe,” she said. A political revolution that would sweep the world had begun.
The book was The Constitution of Liberty by Frederick Hayek. Its publication in 1960 marked the transition from an honest, if extreme, philosophy to an outright racket. The philosophy was called neoliberalism. It saw competition as the defining characteristic of human relations. The market would discover a natural hierarchy of winners and losers, creating a more efficient system than could ever be devised through planning or design. Anything that impeded this process, such as significant tax, regulation, trade union activity or state provision, was counter-productive. Unrestricted entrepreneurs would create the wealth that would trickle down to everyone.
This, at any rate, is how it was originally conceived. But by the time Hayek came to write The Constitution of Liberty, the network of lobbyists and thinkers he had founded was being lavishly funded by multimillionaires, who saw the doctrine as a means of defending themselves against democracy. Not every aspect of the neoliberal programme advanced their interests. Hayek, it seems, set out to close the gap.
He begins the book by advancing the narrowest possible conception of liberty: an absence of coercion. He rejects such notions as political freedom, universal rights, human equality and the distribution of wealth, all of which, by restricting the behaviour of the wealthy and powerful, intrude on the absolute freedom from coercion he demands. Democracy, by contrast, “is not an ultimate or absolute value”. In fact, liberty depends on preventing the majority from exercising choice over the direction that politics and society might take.
He justifies this position by creating a heroic narrative of extreme wealth. He conflates the economic elite, spending their money in new ways, with philosophical and scientific pioneers. Just as the political philosopher should be free to think the unthinkable, so the very rich should be free to do the undoable, without constraint by public interest or public opinion.
The ultra rich are “scouts”, “experimenting with new styles of living”, who blaze the trails that the rest of society will follow. The progress of society depends on the liberty of these “independents” to gain as much money as they want and spend it how they wish. All that is good and useful, therefore, arises from inequality. There should be no connection between merit and reward, no distinction made between earned and unearned income and no limit to the rents they can charge.
Inherited wealth is more socially useful than earned wealth: “the idle rich”, who don’t have to work for their money, can devote themselves to influencing “fields of thought and opinion, of tastes and beliefs.” Even when they seem to be spending money on nothing but “aimless display”, they are in fact acting as society’s vanguard. Everything the rich might do is, by definition, good.
Hayak softened his opposition to monopolies and hardened his opposition to trade unions. He lambasted progressive taxation and attempts by the state to raise the general welfare of citizens. He insisted that there is “an overwhelming case against a free health service for all” and dismissed the conservation of natural resources. It should come as no surprise to those who follow such matters that he was awarded the Nobel Prize for economics.
Je bent en blijft een schoolvoorbeeld van mensen die minimaal bijdragen maar maximaal zeiken en zeuren.quote:Op zondag 26 februari 2017 12:26 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe meer ik me begin te verdiepen in de geschiedenis van het libertarisme (en dan niet via de propagandistische internetstukjes en denktanks betaald door het grootkapitaal), des te duidelijker het wordt dat dit een dun laagje chroom over een hele hoop ranzigheid in houdt.
Van het verdedigen van apartheid, het wegtrappen van Indianen van hun grond, aan de 'verkeerde' kant staan bij de 'Civil Rights Act' en het toekennen van basale burgerrechten aan zwarten en minderheden. 95% van de libertarische praathoofden zijn gewoonweg tegen de Civil Rights Acts, en ook tegen de 'door de federale overheid' opgelegde annulering van de Jim Crowe wetten.
Hier geven ze natuurlijk een mooie draai aan zoals dat de Indianen niks met hun grond deden (anders dan jagen en verzamelen). Maar dat soort creatieve twisten en definities omtrent eigendomsrechten geeft nu net aan waarom een inclusieve democratie zo belangrijk is, in plaats van eenzijdig bepalen wat eigendom is en wat niet (wat helaas steeds meer de realiteit is geworden dankzij 30 jaar neoliberalisme).
Ten aanzien van slaven - zijn het mensen, is het bezit, of allebei - zien we dezelfde creativiteit. Namelijk dat het onjuist zou zijn om verworven bezit ongedaan te maken. Om het met een pennenstreek te annuleren. Herstelbetalingen en compensatie zijn helemaal not done, maar o wee als Coca Cola ergens een fabriek moet sluiten.
Natuurlijk is het altijd verleidelijk om hier een toontje aan te geven van 'die maffe Amerikanen', 'dat was toen', terwijl in de Nederlandse politiek ook wel een paar partijen aanwezig zijn die hun oppositie tegen homorechten en Nelson Mandela vakkundig hebben weggepoetst. Alsmede het doordrukken van creatieve interpretaties - en herijking - van eigendomstitels (waar de monopolistische en sterk geconcentreerde Nederlandse media zéér weinig over berichten).
Dit type zaken - racisme, segregatie, geïnstitutionaliseerde ongelijkheid - zijn zelden oppervlakkig van aard en zitten diep verankerd in de psyche van de mens. Hoe gek het ook mag klinken, in de toenmalige situatie is het helemaal niet zo raar dat 'witten' niet de hand van 'onhygiënische en barbaarse' zwarten wilden schudden. Maar sommige elites wilden daar wat aan doen, en anderen totaal niet (in het huidige Nederland zijn D66, VVD, SGP, PVV, CDA deze status quo krachten).
Dat hele populaire libertarische gelul van 'succes is een keuze', is ook nooit de bedoeling geweest. Friedrich Hayek, de held van Mark Rutte, legt het goed uit:
[..]
http://www.monbiot.com/20(...)-behind-trumps-rise/
Meritocratie is nooit de bedoeling voor Hayek, Friedman, Ayn Rand (nog een idool van Mark Rutte) geweest. De pretentie wordt echter opgehouden van wel, "succes is een keuze".
Zoals iemand het treffend en accuraat zei:
"The process of giving life to our constitutional rights has largely been the work of liberals. On the greatest fight of all, to treat blacks as human beings, libertarians supported the other side."
http://thoughtsonliberty.com/the-struggles-of-a-black-libertarianquote:Op donderdag 9 maart 2017 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Ontopic:
Libertarisme en racisme gaan goed samen
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T
https://www.washingtonpos(...)c-from-libertarians/
http://thelibertarianrepublic.com/race-culture-libertarianism/
http://www.salon.com/2015(...)hite_male_dominance/
https://www.google.nl/amp(...)rtheid-lives-on/amp/
Als die waarheid gecounterd wordt door ongefundeerde persoonlijke aanvallen, so be it.
Een mond vol ongepoetste tanden is jouw handelsmerk.quote:Op donderdag 9 maart 2017 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Ontopic:
Libertarisme en racisme gaan goed samen
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T
https://www.washingtonpos(...)c-from-libertarians/
http://thelibertarianrepublic.com/race-culture-libertarianism/
http://www.salon.com/2015(...)hite_male_dominance/
https://www.google.nl/amp(...)rtheid-lives-on/amp/
Als die waarheid gecounterd wordt door ongefundeerde persoonlijke aanvallen, so be it.
En de jouwe het proberen om een ander te vernederen. Zie ook bovenaan deze pagina. Zo zijn libertariers; inconsequent en machtswellustig.quote:Op donderdag 9 maart 2017 22:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een mond vol ongepoetste tanden is jouw handelsmerk.
Oom Toms houd je altijd.quote:Op donderdag 9 maart 2017 22:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
http://thoughtsonliberty.com/the-struggles-of-a-black-libertarian
Ga je je racisme beschuldiging nog onderbouwen? Of kan je alleen maar media linkjes dumpen en schelden?quote:Op donderdag 9 maart 2017 23:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En de jouwe het proberen om een ander te vernederen. Zie ook bovenaan deze pagina. Zo zijn libertariers; inconsequent en machtswellustig.
Degenen die het meest over NAP hebben, leven het minste op die manier.
Ik ben benieuwd of ze meer stemmen halen dan Hero Brinkmanquote:Op vrijdag 10 maart 2017 08:02 schreef Wombcat het volgende:
Ben wel benieuwd hoe weinig stemmen de LP dit keer gaat krijgen. In 2012 waren het er 4.163.
Hopelijk weinig genoeg om een reden te hebben om alle ambtenaren uit het bestuur te knikkeren en terug te gaan naar de principiële lijn in plaats van een soort VVD light te worden.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 08:02 schreef Wombcat het volgende:
Ben wel benieuwd hoe weinig stemmen de LP dit keer gaat krijgen. In 2012 waren het er 4.163.
Daar zeg ik amen op.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 18:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hopelijk weinig genoeg om een reden te hebben om alle ambtenaren uit het bestuur te knikkeren en terug te gaan naar de principiële lijn in plaats van een soort VVD light te worden.
Dan blijft er niks van dat bestuur over. Maar inderdaad knettergek.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 18:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hopelijk weinig genoeg om een reden te hebben om alle ambtenaren uit het bestuur te knikkeren en terug te gaan naar de principiële lijn in plaats van een soort VVD light te worden.
Het NAP lost alles opquote:Op vrijdag 10 maart 2017 21:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Afknallen die hap en de hond naar het asiel.
Zo is dat.quote:
Lekker proportioneel ook. Maar ach, het zijn slechts zigeuners.quote:
Ze hoeven niet in te breken en alles van die mensen te stelen. De hond is de enige onschuldige. Geweld gebruiken is gepast.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 22:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lekker proportioneel ook. Maar ach, het zijn slechts zigeuners.
Ik hoor je niet wanneer banken precies hetzelfde doen.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 22:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze hoeven niet in te breken en alles van die mensen te stelen. De hond is de enige onschuldige. Geweld gebruiken is gepast.
Daar hebben we het nooit over gehad. Wat mij betreft zijn alle bestuurders hoofdelijk aansprakelijk voor malversaties van de rechtsvorm die ze leiden. Niet alleen voor financiele malversaties maar ook voor moedwillige vervuiling.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 22:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik hoor je niet wanneer banken precies hetzelfde doen.
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=Tquote:The House GOP is pushing a bill that would let employers demand workers' genetic test results
A little-noticed bill moving through Congress would allow companies to require employees to undergo genetic testing or risk paying a penalty of thousands of dollars, and would let employers see that genetic and other health information.
Giving employers such power is now prohibited by legislation including the 2008 genetic privacy and nondiscrimination law known as GINA. The new bill gets around that landmark law by stating explicitly that GINA and other protections do not apply when genetic tests are part of a 'workplace wellness' program.
[...]
https://www.libertarianism.org/columns/is-taxation-theft (door Michael Huemer)quote:“Taxation is theft” is a popular slogan among libertarians. It captures the sentiment that we should hold the state to the same moral standards as non-state actors.
De LP heeft dan ook niets meer met libertarisme te maken. Libertarisme is a way of life. Ik denk niet dat de mensheid ertoe in staat zal zijn tijdens mijn leven.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 00:08 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
https://www.libertarianism.org/columns/is-taxation-theft (door Michael Huemer)
Over de stelling "belasting is diefstal", iets dat ik tijdens de afgelopen campagne van de LP helaas niet langs heb zien komen.
Ziet het niet naar uit.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:14 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of ze meer stemmen halen dan Hero Brinkman
Je hebt dan alleen geld nodig als ruilmiddel, nu is het een hoofddoel. Maar mij lijkt goud of zilver (of andere grondstoffen) een goede alternatief voor geld wat eigenlijk niks waard is. Je kan elkaar ook betalen in diensten, jij doet iets voor mij ik doe iets voor jou.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 18:17 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Geef me eens één voorbeeld van een succesvolle niet op geld gebaseerde economie. Geld is gewoon een ontzettend handig ruilmiddel. Veel handiger dan het direct tegen elkaar ruilen van producten en diensten.
[..]
Niets gebeurt vanzelf. Het punt van de aanleg van wegen is, dat er flink geïnvesteerd moet worden, maar niet iedereen er even veel van profiteert. Sommige willen bijvoorbeeld helemaal geen weg, of tenminste niet in hun eigen achtertuin. Daarbij willen de mensen natuurlijk het liefst gebruik maken van een dienst, zonder ervoor te betalen.
Kortom, hoe zie je dat voor je in de door jouw geschetste nachtwakersstaat?
Dus dan goud of zilver als ruilmiddel. Dan heb je dus al een vorm van geld te pakken, vooral als je het gebruikt in de vorm van muntjes.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 18:32 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Je hebt dan alleen geld nodig als ruilmiddel, nu is het een hoofddoel. Maar mij lijkt goud of zilver (of andere grondstoffen) een goede alternatief voor geld wat eigenlijk niks waard is. Je kan elkaar ook betalen in diensten, jij doet iets voor mij ik doe iets voor jou.
Samen organiseren met de gemeenschap, een gemeenschap die we een staat, land of politieke unie noemen?quote:Je hebt gelijk dat niks vanzelf gaat maar iedereen heeft belangen om de wegen te controleren en goed te houden. OA voor hun vrijheid om ergens naar toe te gaan. Je zou dan samen met de gemeenschap dit organiseren.
Ik denk dat ik meer van de shogunaat weet dan jij denkt.quote:Je hebt je totaal niet in een shogunaat verdiept jammer. Dan weetje dat het geen nachtwakers zijn.
quote:Op zaterdag 18 maart 2017 17:33 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Van mij mag best een overheid zolang zij bezig houden met misdrijven en veiligheid. Een soort shogunaat die de veiligheid en orde regelt maar veder niet bemoeit met je persoonlijke leven.
In de zestiende eeuw tot de achttiende eeuw werkte dit uitstekend in Japan.
Het is een voorbeeld maar waarom reageer je niet op het ruilen van diensten en grondstoffen?quote:Op zaterdag 18 maart 2017 18:38 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dus dan goud of zilver als ruilmiddel. Dan heb je dus al een vorm van geld te pakken, vooral als je het gebruikt in de vorm van muntjes.
[..]
Samen organiseren met de gemeenschap, een gemeenschap die we een staat, land of politieke unie noemen?
[..]
Ik denk dat ik meer van de shogunaat weet dan jij.
Maar goed, je haalt punten door elkaar. Want jij begon over een overheid die alleen de veiligheid garandeert en zich niet bemoeit met je persoonlijke leven
[..]
Omdat het gewoon te complex is. Geld is juist de verbeterde versie van de manier waarop producten en diensten geruild werden.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 18:44 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Het is een voorbeeld maar waarom reageer je niet op het ruilen van diensten en grondstoffen?
Het samen organiseren. Dat is gewoon heel vaag. Een wegennet aanleggen is duur, daar heb je dus een staat/land/politie unie/landheer etc. voor nodig. Burgers zelf gaan het niet doen, bedrijven zelf gaan het niet doen.quote:Nee het samen organiseren om de wegen te onderhouden. Heeft niks met land, staat of unie te maken.
Weet je überhaupt wel wat je zelf schrijft?quote:Blijkbaar niet want je zegt dat het een nachtwaker droom is.
De samenleving is gewoon veel complexer geworden dan in de tijd van de shogun. Mankeerde je toen wat, ging je naar de medicijnman of de kruidendokter, terwijl er tegenwoordig hoogwaardige medische zorg verwacht wordt (die je dan mag betalen met twee kippen en een halve koe ).quote:Van mij mag best een overheid zolang zij bezig houden met misdrijven en veiligheid. Een soort shogunaat die de veiligheid en orde regelt maar veder niet bemoeit met je persoonlijke leven.
Een soort shogunaat zie ik als de oplossing om de rust en vrede te behoeden. In het Edo periode ging het shogunaat zich veder niet bemoeien met belastingen. (Alleen met buitenlandse handel) Het kan zeker wel.
1.492quote:Op vrijdag 10 maart 2017 08:02 schreef Wombcat het volgende:
Ben wel benieuwd hoe weinig stemmen de LP dit keer gaat krijgen. In 2012 waren het er 4.163.
Oftewel, alleen waar daadwerkelijk vraag naar is.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 19:01 schreef luxerobots het volgende:
Het samen organiseren. Dat is gewoon heel vaag. Een wegennet aanleggen is duur, daar heb je dus een staat/land/politie unie/landheer etc. voor nodig. Burgers zelf gaan het niet doen, bedrijven zelf gaan het niet doen.
Of denk je dat Shell de wegen aan gaat leggen. Gewoon uit liefdadigheid? Nee, die zullen dan alleen de wegen aanleggen die financieel interessant zijn.
Ja, mensen in Groningen in het buitengebied komen dan voortaan maar gewoon over een zandpad naar hun woning toe. Wegen waar maar 4000 voertuigen per dag komen, kun je geen verdienmodel aan hangen. Dat betekent echter niet dat die wegen nutteloos zijn.quote:Op woensdag 22 maart 2017 03:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Oftewel, alleen waar daadwerkelijk vraag naar is.
Domme linkse framingquote:Op maandag 27 maart 2017 14:30 schreef Klopkoek het volgende:
Libertarische humor
[ afbeelding ]
National Lampoon magazine, in its prime (the 1970s and very early ’80s), was something that simply could not exist today. With a staff made up of liberal and conservative writers and editors pursuing one simple goal—to be funny—National Lampoon made equal sport of the left and right. Perhaps more important, the Lampoon was politically incorrect to an insane degree (an impossible degree, by today’s standards). These days, when people reflect, nostalgically or angrily, on the Lampoon’s fearlessness regarding things like race and ethnicity, they’re likely to think of P.J. O’Rourke.
Men gelooft er nog wel in bij de partij na de wel erg teleurstellende verkiezingen afgelopen maart?quote:Op donderdag 4 mei 2017 23:24 schreef heiden6 het volgende:
6 mei: Eerste Laaglanden Vrijheidscongres
Gaan er nog mensen hierheen zaterdag?
Met dank aan de FIODquote:Op vrijdag 16 juni 2017 14:04 schreef Kaas- het volgende:
http://nu.nl/panama-paper(...)elastingheffing.html
De voormalige boy wonder van de Libertarische Partij is 'aan lager wal geraakt'.
Dis van het jaarquote:
Het is geen "standpunt". Het is goedkoop en cynisch opportunisme, en shoppen met definities. Wat noem je wel/niet een overheid.quote:Op maandag 19 juni 2017 17:43 schreef eldodo het volgende:
[..]
Dis van het jaar
Respect voor Toine, helder zijn standpunt uitgelegegd en hoofd koel gehouden.
Hm, verdediging van eigendomsrecht is opportunistisch, want alleen zelfzuchtige egoisten staan daarvoor.. alle andere normale mensen geloven niet echt in eigendom, of iig niet indivdueel eigendom. Een normaal mens weet dat eigendom eigenlijk diefstal is, omdat alles eigenlijk gedeeld is. Of anders, eigendom kan alleen bestaan omdat een overheid wetten maakt die eigendom definieren, dus alleen zij mogen bepalen wat je wel of niet mag bezitten, onder welke voorwaarden, in welke mate etc. Eigendom bestaat niet op zichzelf, maar alleen op basis van de spelregels van een overheid. Ofzo.quote:Op maandag 19 juni 2017 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is geen "standpunt". Het is goedkoop en cynisch opportunisme, en shoppen met definities. Wat noem je wel/niet een overheid.
Probeer het eens zonder stropop redenaties.quote:Op maandag 19 juni 2017 18:16 schreef eldodo het volgende:
[..]
Hm, verdediging van eigendomsrecht is opportunistisch, want alleen zelfzuchtige egoisten staan daarvoor.. alle andere normale mensen geloven niet echt in eigendom, of iig niet indivdueel eigendom. Een normaal mens weet dat eigendom eigenlijk diefstal is, omdat alles eigenlijk gedeeld is. Of anders, eigendom kan alleen bestaan omdat een overheid wetten maakt die eigendom definieren, dus alleen zij mogen bepalen wat je wel of niet mag bezitten, onder welke voorwaarden, in welke mate etc. Eigendom bestaat niet op zichzelf, maar alleen op basis van de spelregels van een overheid. Ofzo.
Wat is jouw opvatting van eigendom, en als je niet opportunistisch bent, mag ik er dan wat van hebben? Of ga je het nu voor jezelf houden?
De man heeft volkomen gelijk.quote:Op maandag 19 juni 2017 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is geen "standpunt". Het is goedkoop en cynisch opportunisme, en shoppen met definities. Wat noem je wel/niet een overheid.
Mooie stropop redenaties hierquote:Op maandag 19 juni 2017 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Probeer het eens zonder stropop redenaties.
Ik had het erover dat wat hij als eigendom beschouwt volledig opportunistisch en subjectief is (desnoods afgedwongen via geweld met een PDA, private defense agency).
Ook het begrip 'overheid' hanteert hij flexibel. Als hij en zijn maatjes een eiland kapen, en dan een eenzijdige gebruiksovereenkomst opstellen, dan noemt hij dat opeens geen overheid meer. Is echter wel vrijwel hetzelfde (maar dan niet democratisch bestuurd). Hij wuift altijd het argument "dan ga je maar weg uit Nederland" (terecht) weg als argument. Maar doet dan hetzelfde bij zijn eigen droomland.
Je krijgt al reeds een deel van mijn eigendom. De delfstoffen onder de grond. Dat hebben jouw matties van Shell even zo bepaald. Dat wat 2 meter onder de grond ligt, is met een pennenstreek opeens niet jouw eigendom. Degene die het zwaard heeft, heeft de macht. Dit toont ook aan dat wat eigendom is geen simpel antwoord kent. De libertariërs hebben daar geen antwoord op, behalve eenzijdig geweld.
Maar als het erop aan komt wil je meer geld voor defensie. Door de overheid. Je wilt alleen van de democratie af.quote:
Welke definities gebruikt hij dan?quote:Op maandag 19 juni 2017 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Probeer het eens zonder stropop redenaties.
Ik had het erover dat wat hij als eigendom beschouwt volledig opportunistisch en subjectief is (desnoods afgedwongen via geweld met een PDA, private defense agency).
Ook het begrip 'overheid' hanteert hij flexibel. Als hij en zijn maatjes een eiland kapen, en dan een eenzijdige gebruiksovereenkomst opstellen, dan noemt hij dat opeens geen overheid meer. Is echter wel vrijwel hetzelfde (maar dan niet democratisch bestuurd). Hij wuift altijd het argument "dan ga je maar weg uit Nederland" (terecht) weg als argument. Maar doet dan hetzelfde bij zijn eigen droomland.
Heb ik matties bij Shell?quote:Je krijgt al reeds een deel van mijn eigendom. De delfstoffen onder de grond. Dat hebben jouw matties van Shell even zo bepaald. Dat wat 2 meter onder de grond ligt, is met een pennenstreek opeens niet jouw eigendom. Degene die het zwaard heeft, heeft de macht. Dit toont ook aan dat wat eigendom is geen simpel antwoord kent. De libertariërs hebben daar geen antwoord op, behalve eenzijdig geweld.
En nog een hele bak stropoppen.quote:Op maandag 19 juni 2017 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar als het erop aan komt wil je meer geld voor defensie. Door de overheid. Je wilt alleen van de democratie af.
"Volkomen gelijk" strookt niet met jouw eerder ingenomen standpunten. Het strookt wel met mijn aantijging van algehele hypocrisie en opportunisme in die hoek.
Zal vast op economische vrijheid doelen. Klopt niet echt als er tegelijkertijd mensenrechten geschonden worden (die m.i. samenhangen met o.a. zelfbeschikkingsrecht).quote:Op maandag 19 juni 2017 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
Toine Manders - "De favoriete landen van libertariërs zijn het Amerika van de negentiende eeuw, het Hong Kong van de twintigste eeuw en het Dubai van nu."
Toine Manders - Panama Papers aanval op privacy
Dit zijn letterlijke citaten.
Zie daar de hypocrisie en het opportunisme.
Welnee. Jij prees Thatcher vanwege haar harde hand en lak aan privacy.quote:
Neuh, om wat ze bereikt heeft.quote:Op maandag 19 juni 2017 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welnee. Jij prees Thatcher vanwege haar harde hand en lak aan privacy.
Voor de rijken ja. De rest zijn slechts mieren waarmee ze vrij kunnen spelen, en zonder pardon kunnen onteigenen. Wat ook op grote schaal gebeurt.quote:Op maandag 19 juni 2017 19:43 schreef eldodo het volgende:
[..]
Zal vast op economische vrijheid doelen.
Ik kan niet spreken voor libertariers die vooral de rijken willen verdedigen ofzo. Wat ik meestal toch tegenkom is dat die economische vrijheid juist voor iedereen zou moeten gelden, net zoals eigendomsrecht en zelfbeschikkingsrecht. Een mens is een mens. Arm of rijk, je hebt het recht niet van anderen te stelen, of anderen van jou. Wederzijds negatief plicht. Overigens heb ik in de praktijk makkelijk meer sympathie voor werkelijk armen die niet veel andere kansen zien dan diefstal (overigens meer respect als ze 'eerlijk' zwart werk weten te doen, als dat kan en niet te risicovol is), dan rijken die idd bijv. politieke macht omkopen of gebruiken om zaken naar hun hand te zetten, frauderen e.d.quote:Op maandag 19 juni 2017 19:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor de rijken ja. De rest zijn slechts mieren waarmee ze vrij kunnen spelen, en zonder pardon kunnen onteigenen. Wat ook op grote schaal gebeurt.
We hebben het over één persoon die dat zegt. Net zoals jij niet spreekt voor socialisten.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 08:05 schreef Klopkoek het volgende:
Wanneer libertariers Dubai als een vrije samenleving zien (waar overigens cronyism hoogtij viert), terwijl daar zonder pardon paspoorten worden afgepakt en ingenomen, dan leef ik in een ander universum.
Het tegenovergestelde is waar. Zie daar onversneden oprechtheid.quote:Op maandag 19 juni 2017 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
Toine Manders - "De favoriete landen van libertariërs zijn het Amerika van de negentiende eeuw, het Hong Kong van de twintigste eeuw en het Dubai van nu."
Toine Manders - Panama Papers aanval op privacy
Dit zijn letterlijke citaten.
Zie daar de hypocrisie en het opportunisme.
In Dubai wordt er geen doodstraf gegeven voor gay sex.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 17:41 schreef Kaas- het volgende:
Heuijjjj Dubai! Meest vrije samenleving op aarde!
Daar ga ik als homo dan maar eens goed de bloemetjes buiten zetten.
Oh wacht, doodstraf? Nee toch maar niet.
Dat dacht ik dus ook, ben jij er al eens geweest.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 17:41 schreef Kaas- het volgende:
Heuijjjj Dubai! Meest vrije samenleving op aarde!
Daar ga ik als homo dan maar eens goed de bloemetjes buiten zetten.
Oh wacht, doodstraf? Nee toch maar niet.
Piet gaat er binnenkort heen om eindelijk vrijheid te ervaren. In z'n Dubaise cel, maar dat maakt niet uit natuurlijk.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 17:52 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus ook, ben jij er al eens geweest.
Hoe wil men dan bewijzen dat deze gay sex heeft, Piet loopt er niet zo te koop mee als jou.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 17:54 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Piet gaat er binnenkort heen om eindelijk vrijheid te ervaren. In z'n Dubaise cel, maar dat maakt niet uit natuurlijk.
Ik kom regelmatig in Dubai, en ken de situatie daar, itt een armlastig relflikkertje als jij die gewoon wat roept zonder te weten waar hij het over heeft,quote:Op dinsdag 20 juni 2017 17:54 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Piet gaat er binnenkort heen om eindelijk vrijheid te ervaren. In z'n Dubaise cel, maar dat maakt niet uit natuurlijk.
Allemaal #fakenews natuurlijk, die talloze voorbeelden van LGBT's die daar in de cel opgesloten zijn voor een beetje rampetampen. Of die na een verkrachting zelf aangeklaagd worden voor overspel. Maar we kunnen het jou weer toevertrouwen om ervoor in de bres te springen whehehe. Dubai toppunt van vrijheidquote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik kom regelmatig in Dubai, en ken de situatie daar, itt een armlastig relflikkertje als jij die gewoon wat roept zonder te weten waar hij het over heeft,
Doe mij een plezier en ga er eens heen Kaas, ik ken het meer zeg ik niet.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Allemaal #fakenews natuurlijk, die talloze voorbeelden van LGBT's die daar in de cel opgesloten zijn voor een beetje rampetampen. Of die na een verkrachting zelf aangeklaagd worden voor overspel. Maar we kunnen het jou weer toevertrouwen om ervoor in de bres te springen whehehe. Dubai toppunt van vrijheid
*koekoek*
Net riep je doodstraf, nu ben je bij cel aangeland.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Allemaal #fakenews natuurlijk, die talloze voorbeelden van LGBT's die daar in de cel opgesloten zijn voor een beetje rampetampen. Of die na een verkrachting zelf aangeklaagd worden voor overspel. Maar we kunnen het jou weer toevertrouwen om ervoor in de bres te springen whehehe. Dubai toppunt van vrijheid
*koekoek*
Blijkbaar komt een repressieve overheid dichter bij hun idealen dan een al decennia afwezige overheid.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:06 schreef eldodo het volgende:
Is Somalie niet meer het toppunt van vrijheid..?
Overigens is Dubai onderdeel van de Verenigide Arabische Emiraten en in meerdere van die Emiraten staat nog gewoon de doodstraf op homoseksuele handelingen. Of Dubai een uitzondering is weet ik niet.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Allemaal #fakenews natuurlijk, die talloze voorbeelden van LGBT's die daar in de cel opgesloten zijn voor een beetje rampetampen. Of die na een verkrachting zelf aangeklaagd worden voor overspel. Maar we kunnen het jou weer toevertrouwen om ervoor in de bres te springen whehehe. Dubai toppunt van vrijheid
*koekoek*
www.klopkoek.comquote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:46 schreef Klopkoek het volgende:
"Maar, maar, een homo verlaagt de waarde van mijn huis en vastgoed. Daar mag ik met mijn PDA (private defense agency) even goed op los gaan."
Het is dus gewoon recht van de sterkste. Van een oliebron onder je huis leegslurpen tot geluidsoverlast.
Libertariers zijn ook van die apartheidsfans. Want ja, zoals William Buckley al zei, zwartjes willen hetzelfde meer op met hun bootje als jij dat wilt.
Daar zal ik deze dan even op zettenquote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
www.klopkoek.com
Voor al uw stropoppen
En?quote:Op dinsdag 20 juni 2017 23:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar zal ik deze dan even op zetten
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe
Goed plan? Pars pro toto en klaar.
Nee, maar deze vent wel voor 40% van alle libertarische 'denkers'. De apartheids steuners en met verlichte landen als Somalië, Hong Kong en 'geen vrouwen achter het stuur' Saudi Arabië als droomlanden. Zeg maar types die elke maand met dezelfde 'would rather have poor poorer' quote en oneliners komen aanzetten.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 23:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Ben jij representatief voor alle linksgekkies?
Thatcher. Topwijffie!quote:Op dinsdag 20 juni 2017 23:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, maar deze vent wel voor 40% van alle libertarische 'denkers'. De apartheids steuners en met verlichte landen als Somalië, Hong Kong en 'geen vrouwen achter het stuur' Saudi Arabië als droomlanden. Zeg maar types die elke maand met dezelfde 'would rather have poor poorer' quote en oneliners komen aanzetten.
Ik mag deze gast ook niet helemaal en gebruik te pas en onpas zijn 'physically remove' idee als grap.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 23:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar zal ik deze dan even op zetten
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe
Goed plan? Pars pro toto en klaar.
De bovenste is geen uitspraak van Toine Manders maar een zin uit een oud artikel overhem in Vrij Nederland. Dat de Panama Papers een aanval is op privacy lijkt me zo overduidelijk correct dat ik me afvraag waarom je het hier aanhaalt. (Geen idee of hij dit wel letterlijk gezegd heeft overigens, maar het zou goed kunnen.)quote:Op maandag 19 juni 2017 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
Toine Manders - "De favoriete landen van libertariërs zijn het Amerika van de negentiende eeuw, het Hong Kong van de twintigste eeuw en het Dubai van nu."
Toine Manders - Panama Papers aanval op privacy
Dit zijn letterlijke citaten.
Zie daar de hypocrisie en het opportunisme.
Ik heb live zitten kijken vrijdag, en dit was natuurlijk mooi, maar verder had ik er een wrang gevoel bij. Ten eerste omdat Toine Manders daar alleen zit onmdat hij anders maandenlang in een kooi wordt opgesloten. En ten tweede omdat het zo'n Orwelliaanse toestand is - een stel parasiterende, gewelddadige criminelen wat een beetje moreel verheven gaat zitten doen tegen deze idealistische vrijheidsstrijder en doet alsof juist hij de cirmineel is. Het is een beangstigend idee dat we inmiddels in een maatschappij leven waarin veruit de meeste mensen niet beter weten dan dat dit is hoe het zit. De voornaamste reden hiervoor wordt nog even aangehaald door die rooie graftak in het filmpje: staatsonderwijs.quote:
Vind je dat nu echt grappig dat iemand die niets verkeerd heeft gedaan op zo'n manier kapot wordt gemaakt?quote:
Zoals gebruikelijk zijn egoïstische libertariers een kampioen in liegenquote:Op woensdag 21 juni 2017 01:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De bovenste is geen uitspraak van Toine Manders maar een zin uit een oud artikel overhem in Vrij Nederland. Dat de Panama Papers een aanval is op privacy lijkt me zo overduidelijk correct dat ik me afvraag waarom je het hier aanhaalt. (Geen idee of hij dit wel letterlijk gezegd heeft overigens, maar het zou goed kunnen.)
Ja weet je wat het is, ik vind jou een hele chille prima kerel, niks mis mee, maar dit hele bericht staat inhoudelijk ook zo bui-ten-aards ver van me af en is zo met drama opgeschreven dat het net als die Manders evengoed zeer op m'n lachspieren werkt ja. Dat is helaas onverenigbaar.quote:Op woensdag 21 juni 2017 01:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb live zitten kijken vrijdag, en dit was natuurlijk mooi, maar verder had ik er een wrang gevoel bij. Ten eerste omdat Toine Manders daar alleen zit onmdat hij anders maandenlang in een kooi wordt opgesloten. En ten tweede omdat het zo'n Orwelliaanse toestand is - een stel parasiterende, gewelddadige criminelen wat een beetje moreel verheven gaat zitten doen tegen deze idealistische vrijheidsstrijder en doet alsof juist hij de cirmineel is. Het is een beangstigend idee dat we inmiddels in een maatschappij leven waarin veruit de meeste mensen niet beter weten dan dat dit is hoe het zit. De voornaamste reden hiervoor wordt nog even aangehaald door die rooie graftak in het filmpje: staatsonderwijs.
[..]
Vind je dat nu echt grappig dat iemand die niets verkeerd heeft gedaan op zo'n manier kapot wordt gemaakt?
Inderdaad een wat dubbel gevoel, maar het is in ieder geval goed dat dit fragment wat aandacht heeft gekregen. Ik heb de nieuwe lijsttrekker (kan zo gauw niet op z'n naam komen) niet op deze manier het libertarisme onder woorden zien brengen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 01:21 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb live zitten kijken vrijdag, en dit was natuurlijk mooi, maar verder had ik er een wrang gevoel bij. Ten eerste omdat Toine Manders daar alleen zit onmdat hij anders maandenlang in een kooi wordt opgesloten. En ten tweede omdat het zo'n Orwelliaanse toestand is - een stel parasiterende, gewelddadige criminelen wat een beetje moreel verheven gaat zitten doen tegen deze idealistische vrijheidsstrijder en doet alsof juist hij de cirmineel is. Het is een beangstigend idee dat we inmiddels in een maatschappij leven waarin veruit de meeste mensen niet beter weten dan dat dit is hoe het zit. De voornaamste reden hiervoor wordt nog even aangehaald door die rooie graftak in het filmpje: staatsonderwijs.
Waarom zien vele libertariers dan het Zuiden van Emmett Till in Amerika dan als een regio die het dichtst bij hun ideaal komt?quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:00 schreef eldodo het volgende:
Je kan iemand heroisch zichzelf (en anderen) zien verdedigen volgens principes in een boek als Atlas Shrugged, maar het is indrukwekkender als iemand dat in de werkelijkheid doet. Zeker als die persoon een dienst verleent of heeft verleend om slechts lijf en goed te beschermen (iets dat volgens sommigen de taak van de overheid is.. maar die vormt in de praktijk juist een bedreiging en inbreuk daarop).
Hij geeft niet toe, hij blijft bij zijn principes, terwijl juist spijt getuigenis hem de minste straf zou opleveren. Is dat egoistisch?
Materiele onteigening, vrijheidsberoving, dienstplicht e.d., zolang maar een overheid dat doet in de naam van het algemeen goed dan is het wel prima ofzo. Aan de kant van mijn moeders familie is vrijwel al het zelf, legitiem opgebouwd kapitaal ontnomen of vernietigd door communisten, en mijn opa is de bak ingedraaid voor het aanleggen van een stuk weg voor het bedrijf waarvoor hij werkte. Geen slachtoffers,zijn baas en alle relevante betrokkenen keurden zijn keuze goed, en toch uitgemaakt voor crimineel en moest hij boeten omdat hij het niet had gedaan met de instemming van de Partij (die de wil of de belangen van het volk vertegenwoordigt ofzo).
www.stropop-r-us.nlquote:Op woensdag 21 juni 2017 16:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom zien vele libertariers dan het Zuiden van Emmett Till in Amerika dan als een regio die het dichtst bij hun ideaal komt?
Hoe vind je dat het leger nu geregeld is?quote:Op woensdag 21 juni 2017 20:52 schreef MrSweets het volgende:
Hoe ga je dingen als politie en leger regelen in een libertarisch overheids model ?
Heb het niet perse over NL.quote:Op woensdag 21 juni 2017 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe vind je dat het leger nu geregeld is?
Hebben nog een paar F16s die vliegen, stuk of 8 stukken geschut, 18 gehuurde Duitse tanks...
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_defense_agency zijn een voorstel.quote:Op woensdag 21 juni 2017 20:52 schreef MrSweets het volgende:
Hoe ga je dingen als politie en leger regelen in een libertarisch overheids model ?
Ik vind de SP'ers sowieso wel een stel engnekken. Ze willen vrijheden inperken omdat ze ervan uitgaan dat zaken als inkomensongelijkheid inherent slecht zijn.quote:Op woensdag 21 juni 2017 01:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb live zitten kijken vrijdag, en dit was natuurlijk mooi, maar verder had ik er een wrang gevoel bij. Ten eerste omdat Toine Manders daar alleen zit onmdat hij anders maandenlang in een kooi wordt opgesloten. En ten tweede omdat het zo'n Orwelliaanse toestand is - een stel parasiterende, gewelddadige criminelen wat een beetje moreel verheven gaat zitten doen tegen deze idealistische vrijheidsstrijder en doet alsof juist hij de cirmineel is. Het is een beangstigend idee dat we inmiddels in een maatschappij leven waarin veruit de meeste mensen niet beter weten dan dat dit is hoe het zit. De voornaamste reden hiervoor wordt nog even aangehaald door die rooie graftak in het filmpje: staatsonderwijs.
Maar hoe wordt het betaalt ?quote:Op woensdag 21 juni 2017 21:47 schreef eldodo het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_defense_agency zijn een voorstel.
Ik geloof dat volgens Nozick dat soort bedrijven uiteindelijk zouden fuseren enzo en weer een soort van nachtwakersstaat vormen. Weet niet of dat noodzakelijk zo zou gebeuren.
http://www.iep.utm.edu/nozick/#H2
Nou ik dacht dat in een libertarische samenleving/model er een kleine overheid is en burgers zoveel mogelijk vrijheid hebben. Zolang ze de ander ook die vrijheid gunt en respecteert.quote:
Nee dat doen ze niet. SPers willen niet nul inkomensongelijkheid.quote:Op woensdag 21 juni 2017 21:59 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik vind de SP'ers sowieso wel een stel engnekken. Ze willen vrijheden inperken omdat ze ervan uitgaan dat zaken als inkomensongelijkheid inherent slecht zijn.
'Aanpakken' is framing. Berlusconi en Murdoch toestanden voorkomen is waarheid.quote:Alsof het überhaupt wenselijk is dat we veelverdieners aanpakken.
Nozick heeft nooit een antwoord weten te formuleren op het initiële acquisitieprobleem, en hoe dat na verloop van tijd evolueert in machtsongelijkheid en het oprekken van definities omtrent 'eigendom' en 'zelfbeschikking'.quote:Op woensdag 21 juni 2017 21:47 schreef eldodo het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_defense_agency zijn een voorstel.
Ik geloof dat volgens Nozick dat soort bedrijven uiteindelijk zouden fuseren enzo en weer een soort van nachtwakersstaat vormen. Weet niet of dat noodzakelijk zo zou gebeuren.
http://www.iep.utm.edu/nozick/#H2
Stropop.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee dat doen ze niet. SPers willen niet nul inkomensongelijkheid.
Leuk. In de echte wereld zien we dat landen het beter doen naarmate ze economisch vrijer zijn.quote:Dit staat ook in Wilkinson & Pickett.
Wut?quote:'Aanpakken' is framing. Berlusconi en Murdoch toestanden voorkomen is waarheid.
Belasting is het eenzijdig opeisen van geld onder dwang. Het is afpersing. Kernpunt in het libertarisme is dat uitwisselingen op basis van vrije keuze, instemming plaats vinden. Dus dan moeten er vrijwillige oplossingen bedacht worden en kan er geen belasting worden geheven.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:09 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Nou ik dacht dat in een libertarische samenleving/model er een kleine overheid is en burgers zoveel mogelijk vrijheid hebben. Zolang ze de ander ook die vrijheid gunt en respecteert.
Maar dat er nog steeds een minimale overheid is met een politiemacht, recht systeem, leger.
Ik vroeg me af hoe dat betaalt wordt ?
Met belasting ? of op een andere manier ?
Lijkt me dat iedereen welkom is, behalve misschien criminelen met een bepaald strafbladquote:Op woensdag 21 juni 2017 22:20 schreef KrappeAuto het volgende:
Hoe wordt in een libertarische samenleving iets als immigratiepolitiek bepaald?
Ligt er maar net aan wat men wil doen met hun bezit. Als je aan 'buitenlanders' (wat in een anarchistische wereld misschien een vager begrip zou zijn) je huis wilt verhuren kan dat, als je dat niet wil dan ben je niet verplicht dat te doen, etc. Er is gewoon geen eenzijdige organisatie die met dwang oplegt hoe binnen een bepaald gebied wordt omgegaan met mensen uit een ander gebied. Mensen zijn mensen en het non-agressie principe geldt uiteraard net zo goed voor mensen die dicht bij je wonen, als van ver weg.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:20 schreef KrappeAuto het volgende:
Hoe wordt in een libertarische samenleving iets als immigratiepolitiek bepaald?
Oké. Maar wat als je bijvoorbeeld te maken krijgt met grote groepen mensen uit een cultuur die vrouwen massaal lastig valt en zo?quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:27 schreef eldodo het volgende:
[..]
Ligt er maar net aan wat men wil doen met hun bezit. Als je aan 'buitenlanders' (wat in een anarchistische wereld misschien een vager begrip zou zijn) je huis wilt verhuren kan dat, als je dat niet wil dan ben je niet verplicht dat te doen, etc. Er is gewoon geen eenzijdige organisatie die met dwang oplegt hoe binnen een bepaald gebied wordt omgegaan met mensen uit een ander gebied. Mensen zijn mensen en het non-agressie principe geldt uiteraard net zo goed voor mensen die dicht bij je wonen, als van ver weg.
Vrouwen zijn ook mensen en dus zou een maatschappij die het non-agressie principe aanhoudt die vrouwen horen te beschermen. Mensen die een last/gevaar vormen en de gangbare regels en contracten niet naleven kunnen van te voren geweigerd worden, of achteraf aangeklaagd worden om compensatie te geven voor de aangerichte schade. Er kunnen gerust van te voren collectief met ieders instemming afspraken worden gemaakt op een bepaald gebied aan wat voor voorwaarden de bewoners horen te voldoen. Punt is nogmaals dat het niet eenzijdig dwangmatig wordt opgelegd. De kracht ligt niet in het willekeurig opleggen van leefregels, maar allereerst verdediging van persoon en bezit, op basis waarvan weer verdere afspraken gemaakt kunnen worden.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:28 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Oké. Maar wat als je bijvoorbeeld te maken krijgt met grote groepen mensen uit een cultuur die vrouwen massaal lastig valt en zo?
Maar zoals altijd zal er niet een universeel geaccepteerde immigratiepolitiek mogelijk zijn, dus ook niet binnen een libertarische maatschappij.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:42 schreef eldodo het volgende:
[..]
Vrouwen zijn ook mensen en dus zou een maatschappij die het non-agressie principe aanhoudt die vrouwen horen te beschermen. Mensen die een last/gevaar vormen en de gangbare regels en contracten niet naleven kunnen van te voren geweigerd worden, of achteraf aangeklaagd worden om compensatie te geven voor de aangerichte schade. Er kunnen gerust van te voren collectief met ieders instemming afspraken worden gemaakt op een bepaald gebied aan wat voor voorwaarden de bewoners horen te voldoen. Punt is nogmaals dat het niet eenzijdig dwangmatig wordt opgelegd. De kracht ligt niet in het willekeurig opleggen van leefregels, maar allereerst verdediging van persoon en bezit, op basis waarvan weer verdere afspraken gemaakt kunnen worden.
Jij bent de kampioen van de stropop. Racistquote:Op woensdag 21 juni 2017 22:13 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Stropop.
[..]
Leuk. In de echte wereld zien we dat landen het beter doen naarmate ze economisch vrijer zijn.
[..]
Wut?
Lol?quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij bent de kampioen van de stropop. Racist
Bezit bepaalt de grenzen. Dus nogmaals, de groep die anti libertariers wil toelaten kan dat doen, maar dan lopen ze het voorspelbare risico dat hun libertarische samenleving.. nouja niet heel libertarisch wordt. Dat mensen domme dingen kunnen doen zoals dat kan ik niet uitsluiten.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:46 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Maar zoals altijd zal er niet een universeel geaccepteerde immigratiepolitiek mogelijk zijn, dus ook niet binnen een libertarische maatschappij.
Als een grote groep binnen die libertarische maatschappij dan toch van mening is om grote groepen mensen met anti-libertarische opvattingen buiten de deur te houden, terwijl een andere groep daar fel tegen is, moet je dus toch iets opleggen.
Klopje, blijf dan gewoon weg lieve jongen. Is het zo warm in je kraakpand?quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij bent de kampioen van de stropop. Racist
Jij doet alsof de SP volstrekt tegen inkomensongelijkheid is.quote:
Maar daar heeft de groep die dat niet wilt last van. Dus de ene groep legt hun wil op aan de andere groep.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:51 schreef eldodo het volgende:
[..]
Bezit bepaalt de grenzen. Dus nogmaals, de groep die anti libertariers wil toelaten kan dat doen,
Maar dan is een libertarische samenleving inherent instabiel. Want je krijgt vanzelf te maken met bepaalde immigratie die de samenleving minder libertarisch/vrij maakt.quote:maar dan lopen ze het voorspelbare risico dat hun libertarische samenleving.. nouja niet heel libertarisch wordt. Dat mensen domme dingen kunnen doen zoals dat kan ik niet uitsluiten.
Als je tegen diefstal bent laat je ook doorgaans geen dieven binnen in je huis, maar het kan natuurlijk praktisch gezien gebeuren.
Nope.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij doet alsof de SP volstrekt tegen inkomensongelijkheid is.
De groeten
Ik vind het eerlijk gezegd lastig om allemaal hypothetische scenario's uit te denken. Ze hebben er misschien last van ja maar de wil van de ene groep wordt niet direct aan de andere opgelegd. Het is aan de consistente libertariers om manieren te verzinnen om schade te voorkomen of schadevergoeding op te eisen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:53 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Maar daar heeft de groep die dat niet wilt last van. Dus de ene groep legt hun wil op aan de andere groep.
Dat ligt er maar net aan hoe mensen ermee omgaan. Zoals ik al aangaf kan je het zien aankomen dat het onverstandig is mensen toe te laten die je schade kunnen berokkenen, de regels/afspraken overtreden of gewoon op een kleinere manier last vormen.quote:Maar dan is een libertarische samenleving inherent instabiel. Want je krijgt vanzelf te maken met bepaalde immigratie die de samenleving minder libertarisch/vrij maakt.
Omdat Nederland veel ongelijker is dan de gecensureerde CBS statistieken laten zienquote:Op woensdag 21 juni 2017 22:54 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Nope.
Maar ze zouden graag zien dat de inkomensongelijkheid extreem verkleind wordt.
Er is niets mis met ongelijkheid zolang de onderklasse nog prima kan leven en voldoende mobiel is omhoog te komen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat Nederland veel ongelijker is dan de gecensureerde CBS statistieken laten zien
Opleggen van jou wil op iemand anders met dwang is onwenselijk en strafbaar in een libertarische samenleving. Dit kan dan dus ook niet gebeuren. Er is gewoon een rechtssysteem.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:41 schreef KrappeAuto het volgende:
Of misschien nog een duidelijker voorbeeld: wat als je steeds meer mensen met anti-libertarische ideeën in je samenleving krijgt die uiteindelijk de meerderheid gaan vormen en uiteindelijk dus hun wens van een grote overheid kunnen opleggen?
Het hele woord 'systeem' veronderstelt al iets als een staat of overheid, en waar mensen in geduwd of in gevormd in worden (desnoods met dwang). Een externe macht buiten het individuquote:Op woensdag 21 juni 2017 23:08 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Opleggen van jou wil op iemand anders met dwang is onwenselijk en strafbaar in een libertarische samenleving. Dit kan dan dus ook niet gebeuren. Er is gewoon een rechtssysteem.
Beiden zijn onder het neoliberalisme afgenomenquote:Op woensdag 21 juni 2017 23:07 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Er is niets mis met ongelijkheid zolang de onderklasse nog prima kan leven en voldoende mobiel is omhoog te komen.
Noem eens een Eerste Wereldland waar dat zo heeft gewerktquote:En zelfs al zou ongelijkheid problematisch zijn omdat het armoede en dergelijke met zich mee brengt, dat los je effectiever op met meer economische vrijheid dan dat zeer beperken (zoals de SP wil doen).
Er valt niet zo veel te voorkomen op het gebied van immigratie als je geen dwang kunt uitoefenen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:03 schreef eldodo het volgende:
[..]
Ik vind het eerlijk gezegd lastig om allemaal hypothetische scenario's uit te denken. Ze hebben er misschien last van ja maar de wil van de ene groep wordt niet direct aan de andere opgelegd. Het is aan de consistente libertariers om manieren te verzinnen om schade te voorkomen of schadevergoeding op te eisen.
Sommigen zullen het zien. Anderen zullen het niet zien of ontkennen. Praktisch kun je dan als libertariër niets beginnen omdat je niet de ander wilt dwingen wie wel en niet het land binnen mag komen.quote:Dat ligt er maar net aan hoe mensen ermee omgaan. Zoals ik al aangaf kan je het zien aankomen dat het onverstandig is mensen toe te laten die je schade kunnen berokkenen, de regels/afspraken overtreden of gewoon op een kleinere manier last vormen.
Snap ik. Maar ik heb het over grootschalige, lange-termijn ontwikkelingen die we in samenlevingen zien. Immigratie is slechts één gebied waar in ieder geval anarcho-libertarisme uit elkaar valt. Hoe om te gaan met vijandigheden in het buitenland is bijvoorbeeld ook een kwestie waar je zonder dwang niets gaat bereiken.quote:Ik heb het trouwens ook over directe beslissingen en geweld die iemand onderneemt. Indirecte nadelige gevolgen van het handelen van anderen zijn een beetje een grijs gebied. Met planning en afspraken kun je proberen die te minimaliseren, maar zullen tot op zekere hoogte altijd bij het leven horen. Ik stoor me aan verschillende zaken die mensen doen en kiezen, maar weinig daarvan is een directe inbreuk op mijn persoon en eigendom.
In een libertarische samenleving zal nog steeds wel iets van democratie bestaan neem ik aan. Op die manier kunnen de anti-libertariërs mensen in stemmen die anti-libertarische ideeën uitvoeren.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:08 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Opleggen van jou wil op iemand anders met dwang is onwenselijk en strafbaar in een libertarische samenleving. Dit kan dan dus ook niet gebeuren. Er is gewoon een rechtssysteem.
Ik denk dat globalisering zonder dat westerse overheden voldoende concurreren op regulering/belastingen met de opkomende industrielanden eerder de reden is voor de relatieve achteruitgang.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Beiden zijn onder het neoliberalisme afgenomen.
Zuid-Korea versus Noord-Korea.quote:Noem eens een Eerste Wereldland waar dat zo heeft gewerkt
Je mag gerust je persoon en bezit verdedigen, of dat van anderen, of die verdediging aan iemand anders over laten.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:16 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Er valt niet zo veel te voorkomen op het gebied van immigratie als je geen dwang kunt uitoefenen.
Ligt er maar aan hoe mensen ermee omgaan. Uitleg in mijn vorige berichten.quote:Sommigen zullen het zien. Anderen zullen het niet zien of ontkennen. Praktisch kun je dan als libertariër niets beginnen omdat je niet de ander wilt dwingen wie wel en niet het land binnen mag komen.
Nogmaals, niks met verdediging. Dat heb ik al eerder uitgelegd.quote:Snap ik. Maar ik heb het over grootschalige, lange-termijn ontwikkelingen die we in samenlevingen zien. Immigratie is slechts één gebied waar in ieder geval anarcho-libertarisme uit elkaar valt. Hoe om te gaan met vijandigheden in het buitenland is bijvoorbeeld ook een kwestie waar je zonder dwang niets gaat bereiken.
Als ik mensen uit een anti-libertarische cultuur persoonlijk ga tegenhouden in mijn libertarische samenleving te komen, of mensen in huur die dat doen voor mij, terwijl mede-libertariërs wel die mensen willen toelaten, dan bestaat er toch een conflict? Twee groepen staan tegenover elkaar over terwijl de uitkomst is dat één groep de ander feitelijk dwingt. Immigratie toelaten en stoppen is redelijk binair.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:25 schreef eldodo het volgende:
[..]
Je mag gerust je persoon en bezit verdedigen, of dat van anderen, of die verdediging aan iemand anders over laten.
Dus je erkent dat een libertarische samenleving inherent instabiel is? Immigratie van bepaalde groepen of vijandelijkheden in het buitenland zullen namelijk op een gegeven moment de libertarische samenleving bedreigen dan wel opheffen. Zonder dwang valt daar niet tegen te verdedigen.quote:Nogmaals, niks met verdediging. Dat heb ik al eerder uitgelegd.
Dan bestaat er zeker conflict. Jij en de overtredende persoon in kwestie kunnen aangeklaagd worden voor schadevergoeding.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:29 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Als ik mensen uit een anti-libertarische cultuur persoonlijk ga tegenhouden in mijn libertarische samenleving te komen, of mensen in huur die dat doen voor mij, terwijl mede-libertariërs wel die mensen willen toelaten, dan bestaat er toch een conflict? Twee groepen staan tegenover elkaar over terwijl de uitkomst is dat één groep de ander feitelijk dwingt. Immigratie toelaten en stoppen is redelijk binair.
Nee. Als je het instabiel maakt dan is het instabiel. Dat is met alles zo. Als je iets duurzaams wil creeeren dan moet je vaststellen met welke methoden en middelen je dat gaat bereiken, het doordenken, soms trial and error, leren van andermans fouten e.d.quote:Dus je erkent dat een libertarische samenleving inherent instabiel is? Immigratie van bepaalde groepen of vijandelijkheden in het buitenland zullen namelijk op een gegeven moment de libertarische samenleving bedreigen dan wel opheffen. Zonder dwang valt daar niet tegen te verdedigen.
Klopt en dan is het geen libertarische samenleving meer. En gaan de libertariers tegen wil in mee met het regime of naar een wel libertarische samenleving verhuizen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:18 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
In een libertarische samenleving zal nog steeds wel iets van democratie bestaan neem ik aan. Op die manier kunnen de anti-libertariërs mensen in stemmen die anti-libertarische ideeën uitvoeren.
Dat is race naar de bodem en al jaren aan de gang.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:21 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik denk dat globalisering zonder dat westerse overheden voldoende concurreren op regulering/belastingen met de opkomende industrielanden eerder de reden is voor de relatieve achteruitgang.
Nederland in de gouden eeuw had veel armoede, veel crony kapitalisme, veel horigen en onvrije mensen, hoge ongelijkheid.quote:[..]
Zuid-Korea versus Noord-Korea.
Singapore/Hong Kong/Taiwan versus China.
West-Duitsland versus Oost-Duitsland.
Nederland sinds de Gouden Eeuw (toen we aan de top stonden voor economische vrijheid).
Ja, in de landen waar armoede steeds minder wordt. China en India hebben zijn een stuk economisch vrijer geworden. In het westen, waar grote groepen mensen relatief slechter scoren dan vroeger zijn reguleringen en belastingen niet mee omlaag gegaan.quote:Op donderdag 22 juni 2017 00:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is race naar de bodem en al jaren aan de gang.
Scandinavië laat niet zoveel zien. Ze doen het goed, ondanks de overheid, niet dankzij.quote:Scandinavië laat het alternatief zien.
Leuk ook dat je alle andere voorbeelden negeert die overduidelijk laten zien dat economische vrijheid het beste middel tegen armoede is.quote:Nederland in de gouden eeuw had veel armoede, veel crony kapitalisme, veel horigen en onvrije mensen, hoge ongelijkheid.
Slecht voorbeeld. Een beetje als Dubai ja...
Zoals ik al eerder schreef: het is een zin uit een oud artikel overhem in Vrij Nederland. Het lijkt mij bijzonder sterk dat Toine Manders dit letterlijk zo gezegd heeft. Sowieso klinkt de rest van dat stukje ook totaal niet zoals hij zelf praat of schrijft. Creatieve 'journalistiek'. Ik ken de man persoonlijk maar jij zal het wel beter weten.quote:Op woensdag 21 juni 2017 07:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk zijn egoïstische libertariers een kampioen in liegen
https://www.vn.nl/weg-met-de-overheid/
Het is wél degelijk een letterlijk citaat van hem.
Nooit van gehoord.quote:Op woensdag 21 juni 2017 16:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom zien vele libertariers dan het Zuiden van Emmett Till in Amerika dan als een regio die het dichtst bij hun ideaal komt?
Velen kenden ook Albert Speer persoonlijk. We weten hoe dat af liep.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 19:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder schreef: het is een zin uit een oud artikel overhem in Vrij Nederland. Het lijkt mij bijzonder sterk dat Toine Manders dit letterlijk zo gezegd heeft. Sowieso klinkt de rest van dat stukje ook totaal niet zoals hij zelf praat of schrijft. Creatieve 'journalistiek'. Ik ken de man persoonlijk maar jij zal het wel beter weten.
Onzin.quote:Op donderdag 22 juni 2017 00:21 schreef KrappeAuto het volgende:
Scandinavië laat niet zoveel zien. Ze doen het goed, ondanks de overheid, niet dankzij.
Natuurlijke hulpbronnen zijn doorgaans helemaal geen zegen voor de bevolking. Resource curse, Dutch disease, inflatie, talentallocatie. Dat dit voor Noorwegen wel zo is, komt door de overheid.quote:Noorwegen kan zich de brede verzorgingsstaat overigens voornamelijk veroorloven vanwege de natuurlijke bronnen waarmee ze de bevolking oneindig veel cadeau kunnen geven.
https://meervrijheid.nl/?pagina=1431quote:Op vrijdag 23 juni 2017 19:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder schreef: het is een zin uit een oud artikel overhem in Vrij Nederland. Het lijkt mij bijzonder sterk dat Toine Manders dit letterlijk zo gezegd heeft. Sowieso klinkt de rest van dat stukje ook totaal niet zoals hij zelf praat of schrijft. Creatieve 'journalistiek'. Ik ken de man persoonlijk maar jij zal het wel beter weten.
Is dit een poging tot humor?quote:Op vrijdag 23 juni 2017 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Velen kenden ook Albert Speer persoonlijk. We weten hoe dat af liep.
Onder sommige libertariërs kan er nog wel eens teveel focus zijn op economische vrijheid, vooral in Nederland, maar de meesten zijn zeer principiëel en zo ken ik Toine Manders ook. Je zet je ook geen 25 jaar lang in voor een piepkleine partji als de LP uit eigenbelang hoor. Het kan natuurlijk dat jij je niet in die principes kunt vinden, dat kan natuurlijk, maar dat maakt de persoon in kwestie minder oprecht. Ik geloof ook best dat jij oprecht bent, ook al is je gedachtegoed pure kanker.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 19:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
https://meervrijheid.nl/?pagina=1431
https://www.groene.nl/artikel/dubai-in-brabant
Het kwalijke is gewoon dat die man zich alleen hard maakt voor de machtigen en rijken, en de armen de rekening laat betalen. Iets dat hij dan goed praat met Atlas Shrugged in de hand.
Er is geen economische vrijheid in Dubai en Hong Kong. Rechteloosheid, dat is er wel.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 19:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Onder sommige libertariërs kan er nog wel eens teveel focus zijn op economische vrijheid, vooral in Nederland, maar de meesten zijn zeer principiëel en zo ken ik Toine Manders ook. Je zet je ook geen 25 jaar lang in voor een piepkleine partji als de LP uit eigenbelang hoor. Het kan natuurlijk dat jij je niet in die principes kunt vinden, dat kan natuurlijk, maar dat maakt de persoon in kwestie minder oprecht. Ik geloof ook best dat jij oprecht bent, ook al is je gedachtegoed pure kanker.
quote:Op vrijdag 23 juni 2017 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is geen economische vrijheid in Dubai en Hong Kong.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |