[FVD] Forum voor Democratie

Morgen Baudet vs Simons in DWDD (Het Lagerhuis)

quote:

Op maandag 27 februari 2017 00:28 schreef tralalala het volgende:
Morgen Baudet vs Simons in DWDD (Het Lagerhuis)

Hoe laat?

19:00

Ik heb net de stemwijzer gedaan en had de meeste overeenkomsten met deze partij (verder PVV en VVD), waarop ik zeker niet stem.
Ik had er nog nooit van gehoord, maar net hun programma gelezen en ik denk dat ik hierop ga stemmen. Loop ik nu zo achter dat ik nog nooit van FvD heb gehoord?

quote:

Op maandag 27 februari 2017 02:58 schreef gekkie000000 het volgende:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en had de meeste overeenkomsten met deze partij (verder PVV en VVD), waarop ik zeker niet stem.
Ik had er nog nooit van gehoord, maar net hun programma gelezen en ik denk dat ik hierop ga stemmen. Loop ik nu zo achter dat ik nog nooit van FvD heb gehoord?

Zijn eigenlijk vooral bekend van social media en/of als je de politiek met heel veel interesse volgt.

quote:

Op maandag 27 februari 2017 00:28 schreef tralalala het volgende:
Morgen Baudet vs Simons in DWDD (Het Lagerhuis)

TOPSHOW

Broekje is uit

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:09 schreef Elfletterig het volgende:
Baudet heeft het kort geding tegen de NOS verloren. De NOS hoeft Forum voor Democratie niet toe te laten bij het verkiezingsdebat.

Ondertussen is het FvD uitgegroeid tot de grootste nieuwe partij in de peilingen

Kan iemand me uitleggen waarom je überhaupt voor bindende referenda zou kunnen zijn?

Check het Oekraïne-referendum. 32% komt opdagen en daarvan stemt 61% tegen het associatieverdrag. Misschien omdat ze tegen de Europese Unie zijn, misschien omdat ze niet willen dat Oekraïne niet bij de Europese Unie aansluit en misschien omdat ze referenda gewoon leuk vinden. Je hebt geen flauw idee en daarom kun je niets met de uitslag.

Politiek is méér dan wat brullen en roepen 'dat vinden we nu eenmaal'; je moet vaak geven en nemen, compromissen sluiten. Zo'n associatieverdrag heeft geen moer te maken met toetreding tot de EU en toch hebben veel mensen om die reden tegen gestemd. Waarom zou je veel waarde hechten aan de mening van de doorgaans niet goed geïnformeerde doorsnee burger en het maken van politieke keuzes niet overlaten aan de mensen die er tenminste echt verstand van hebben?

Macht bij de burger m'n reet; ik wil helemaal niet dat de gemiddelde burger veel macht heeft omdat de gemiddelde burger daar helemaal niet mee om kan gaan.

Van raadgevende referenda zou ik nog voorstander kunnen zijn, maar met bindende referenda ga je gewoon in heel lastige situaties komen. Iedereen wil lagere belastingen, iedereen wil goedkopere zorg en iedereen wil meer blauw op straat. Het kan niet allemaal: je moet kiezen en dus politieke keuzes maken. Je kunt er niet random wat dingen uit vissen waar je voor bent en alles wat niet leuk is wegstemmen.

Waarom kunnen mensen zoveel vertrouwen in bindende referenda hebben? Zien jullie geen enkel doemscenario waarbij het compleet mis gaat?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:09 schreef Elfletterig het volgende:
Baudet heeft het kort geding tegen de NOS verloren. De NOS hoeft Forum voor Democratie niet toe te laten bij het verkiezingsdebat.

Wat een faalhaas is het toch ook.

Naar 2 zetels in de peiling van EenVandaag

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:23 schreef Waterdrinker het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom je überhaupt voor bindende referenda zou kunnen zijn?

Check het Oekraïne-referendum. 32% komt opdagen en daarvan stemt 61% tegen het associatieverdrag. Misschien omdat ze tegen de Europese Unie zijn, misschien omdat ze niet willen dat Oekraïne niet bij de Europese Unie aansluit en misschien omdat ze referenda gewoon leuk vinden. Je hebt geen flauw idee en daarom kun je niets met de uitslag.

Politiek is méér dan wat brullen en roepen 'dat vinden we nu eenmaal'; je moet vaak geven en nemen, compromissen sluiten. Zo'n associatieverdrag heeft geen moer te maken met toetreding tot de EU en toch hebben veel mensen om die reden tegen gestemd. Waarom zou je veel waarde hechten aan de mening van de doorgaans niet goed geïnformeerde doorsnee burger en het maken van politieke keuzes niet overlaten aan de mensen die er tenminste echt verstand van hebben?

Macht bij de burger m'n reet; ik wil helemaal niet dat de gemiddelde burger veel macht heeft omdat de gemiddelde burger daar helemaal niet mee om kan gaan.

Van raadgevende referenda zou ik nog voorstander kunnen zijn, maar met bindende referenda ga je gewoon in heel lastige situaties komen. Iedereen wil lagere belastingen, iedereen wil goedkopere zorg en iedereen wil meer blauw op straat. Het kan niet allemaal: je moet kiezen en dus politieke keuzes maken. Je kunt er niet random wat dingen uit vissen waar je voor bent en alles wat niet leuk is wegstemmen.

Waarom kunnen mensen zoveel vertrouwen in bindende referenda hebben? Zien jullie geen enkel doemscenario waarbij het compleet mis gaat?

In Zwitserland ligt de gemiddelde opkomst logischerwijs veel hoger bij referenda. Hier zijn logische verklaringen voor. Als eerste zijn referenda als volksinitiatief mogelijk, waardoor het volk zelf een onderwerp kan aandragen, ten tweede heerst daar niet het idee dat de politici de uitslag negeren en doen waar ze zin in hebben. In Nederland heerst dit idee wel. Dit is te voorkomen met bijvoorbeeld bindende referenda. Bovendien ging ons referendum over Oekraïne, voor een doorsnee Nederlander een ver van mijn bed-show. Dat dan alsnog meer dan 30% is op komen dagen wijst eerder op het succes van het referendum, dan op een mislukking.

Verder staat je reactie vol met "de burger is dom"-retoriek. Als de burger al te dom is voor een referendum, hoe kunnen ze dan stemmen op een partij die veel meer wil veranderen? Als je dat echt gelooft, dan kan je heel de democratie wel weggooien. Mits er goede argumenten zijn en er een goed voorlichtingstraject is, kan je het volk echt wel overtuigen dat iets goed dan wel slecht is. Bovendien hebben verschillende onderzoeken allang aangetoond dat een groep mensen vaak een betere keuze maakt dan één expert.

Je doet overigens net alsof mensen niet snappen dat er consequenties aan actie hangen. Een normale burger kan prima zelf keuzes maken in zijn eigen leven en de consequenties onder ogen zien. Dit kan hij ook binnen de politiek.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Daar kun je lacherig over doen, maar kennelijk doen ze dan iets goed en spreekt hun verhaal de kiezers aan. Ze zijn overigens de enige partij die zetels scoort in de peilingen terwijl ze nu niet in de Tweede Kamer zijn vertegenwoordigd.

Het gaat dus om het feit dat ze niet uitgenodigd zijn terwijl ze wel zetels scoren
Kans is groot dat ze ook mijn stem krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 18:36 schreef Tocqueville het volgende:

[..]


Verder staat je reactie vol met "de burger is dom"-retoriek. Als de burger al te dom is voor een referendum, hoe kunnen ze dan stemmen op een partij die veel meer wil veranderen? Als je dat echt gelooft, dan kan je heel de democratie wel weggooien. Mits er goede argumenten zijn en er een goed voorlichtingstraject is, kan je het volk echt wel overtuigen dat iets goed dan wel slecht is. Bovendien hebben verschillende onderzoeken allang aangetoond dat een groep mensen vaak een betere keuze maakt dan één expert.

Dit klopt! Echter gaat dat op bij wanneer je bijvoorbeeld moet gokken hoeveel knikkers er in een schaal liggen. Dan is het gemiddelde van een grote groep schattingen nagenoeg gelijk aan het juiste aantal knikkers.

Maar in dit geval twijfel ik er aan. Het is een beetje dat je moet kiezen of je een hartchirurg je hart operatie moet laten doen of een grote groep mensen tegelijk met verschillende achtergronden.

Ik weet zo net nog niet in hoeverre een bindend referendum het perfecte middel is.

Ik denk dat deze partij mijn stem gaat krijgen. Hopelijk halen ze 4 of 5 zetels

Thierry, als je meeleest raadgevend referendum en minder EU? Nu vind ik het allemaal te drastisch. Ben zelf niet voor een bindend referendum. Niet omdat de burger dom is, maar omdat de burger niet over alle informatie beschikt. Dat zag je ook bij het Oekraïne referendum. Hoop onzin gaat de wereld in en op basis daarvan neemt men beslissingen. En een hoop geschreeuw, terwijl als er geen referendum was, niemand zich er druk over zou maken Dan vind ik een raadgevend referendum toch wel fijner. Máár dan moet de regering wel verantwoording afleggen waarom ze afwijken van het volk als ze een andere koers nemen.

Toch spreekt de partij mij voor de rest wel aan. Zelfs Thierry Misschien dat ik wel op ze ga stemmen. Misschien wel goed om zo'n partij in de kamer te hebben

Ik ben het hier eigenlijk wel enorm mee eens. Volg politiek met gematigde interesse maar waren tot voor kort niet bij mij bekend.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 19:28 schreef Maraca het volgende:
Thierry, als je meeleest raadgevend referendum en minder EU? Nu vind ik het allemaal te drastisch. Ben zelf niet voor een bindend referendum. Niet omdat de burger dom is, maar omdat de burger niet over alle informatie beschikt. Dat zag je ook bij het Oekraïne referendum. Hoop onzin gaat de wereld in en op basis daarvan neemt men beslissingen. En een hoop geschreeuw, terwijl als er geen referendum was, niemand zich er druk over zou maken Dan vind ik een raadgevend referendum toch wel fijner. Máár dan moet de regering wel verantwoording afleggen waarom ze afwijken van het volk als ze een andere koers nemen.

Toch spreekt de partij mij voor de rest wel aan. Zelfs Thierry Misschien dat ik wel op ze ga stemmen. Misschien wel goed om zo'n partij in de kamer te hebben

Precies wat ik ook denk, de enige echte minpunt van FvD.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 19:28 schreef Maraca het volgende:
Thierry, als je meeleest raadgevend referendum en minder EU? Nu vind ik het allemaal te drastisch. Ben zelf niet voor een bindend referendum. Niet omdat de burger dom is, maar omdat de burger niet over alle informatie beschikt. Dat zag je ook bij het Oekraïne referendum. Hoop onzin gaat de wereld in en op basis daarvan neemt men beslissingen. En een hoop geschreeuw, terwijl als er geen referendum was, niemand zich er druk over zou maken Dan vind ik een raadgevend referendum toch wel fijner. Máár dan moet de regering wel verantwoording afleggen waarom ze afwijken van het volk als ze een andere koers nemen.

Toch spreekt de partij mij voor de rest wel aan. Zelfs Thierry Misschien dat ik wel op ze ga stemmen. Misschien wel goed om zo'n partij in de kamer te hebben

Ik snap dus echt niet dat Baudet vrouwen aan kan spreken hè, ik sta weer eens verbaasd. Wanneer een man jou lastig valt en je zegt nee, ben jij dan die vrouw die stiekem diep van binnen ja bedoelt?

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 01:00 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik snap dus echt niet dat Baudet vrouwen aan kan spreken hè, ik sta weer eens verbaasd. Wanneer een man jou lastig valt en je zegt nee, ben jij dan die vrouw die stiekem diep van binnen ja bedoelt?

Ik snap het verband met uiterlijk en gedrag niet zo. Het gaat om de standpunten en niet over hoe je eruit ziet, dit is compleet irrelevant.

Anders zou het een mooi zooitje worden op de wereld als iedereen wordt beoordeeld op uiterlijk.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 01:04 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Ik snap het verband met uiterlijk en gedrag niet zo. Het gaat om de standpunten en niet over hoe je eruit ziet, dit is compleet irrelevant.

Anders zou het een mooi zooitje worden op de wereld als iedereen wordt beoordeeld op uiterlijk.

Ik heb het toch helemaal niet over zijn uiterlijk? Hoe is dit een reactie op mijn post, was ik niet helemaal duidelijk in wat ik bedoel?