Schaamteloze copy/paste van wiki:
Wat als er nu mensen zijn die je vertellen dat de meeste, of zelfs alle, bemanningsleden vandaag de dag nog in leven zijn?quote:Ongeval
Challenger desintegreert 73 seconden na de lancering
De Challenger desintegreerde 73 seconden na de lancering van zijn tiende vlucht STS-51-L op 28 januari 1986. Hij werd onder geringe publieke belangstelling gelanceerd. De beelden werden later als 'live' herhaald, vlak na het ongeval, waardoor velen dachten de lancering op televisie live te zien gebeuren. Al tijdens de eerste seconden van de vlucht lekten er hete gassen uit de rechterstuwraket, door een defecte rubberen O-ring die de buitenste afdichting vormde tussen het onderste deel en de rest van de stuwraket. Deze O-ring was niet bestand tegen de lage temperatuur van 2 graden Celsius op het moment van de lancering.
Oorzaak
Hierdoor lekten vrijwel meteen na de start hete gassen en brandstof uit de rechterstuwraket. Deze brandstof bevatte ook aluminium, voor extra motorvermogen tijdens de vlucht naar de ruimte. Het verbruik van aluminium leverde slakken op. Deze slakken kwamen in de scheur terecht, waardoor de scheur werd gedicht.
Na 58 seconden passeerde het ruimteveer een smalle luchtlaag met extreme windsnelheden. Een half uur voor de lancering vloog er nog een passagiersvliegtuig door deze luchtlaag, precies boven de lanceerplaats van de Challenger. Dit vliegtuig kwam in aanraking met een sterke windstroming van wel 300 kilometer per uur, nog harder dan de orkaan Katrina. Zo kwam dus ook de Challenger in deze luchtlaag terecht. Vermoedelijk raakten de slakken nu los door de grote windkrachten, waardoor er weer hete gassen en brandstof begonnen te lekken. De scheur werd groter. De hete gassen lekten tegen de onderzijde van de externe brandstoftank die daardoor 73 seconden na de lancering bezweek. De tank met vloeibaar waterstof verloor daardoor vrijwel zijn hele inhoud. Tegelijkertijd werd deze tank met grote kracht in de tank met vloeibaar zuurstof gedreven, waardoor ook deze laatste bezweek. De enorme hoeveelheden waterstof en zuurstof die vrijkwamen werden ontstoken door de uitlaatgassen van de stuwraketten en een zeer snelle verbranding volgde. In tegenstelling tot wat vaak genoemd wordt, was er echter geen sprake van een detonatie.
De officiële onderzoekscommissie die na de ramp door toenmalig president Ronald Reagan werd ingesteld, concludeerde dat de waterstof en zuurstof in een grote wolk weliswaar zeer snel verbrandden, maar dat van explosieve verbranding geen sprake was. De Challenger bevond zich midden in het inferno van de verbrandende brandstoffen en werd uit elkaar gerukt. De cockpit kwam grotendeels intact uit de wolk verbrandende gassen tevoorschijn en viel ruim 16 kilometer omlaag om op het wateroppervlak van de Atlantische Oceaan uiteen te spatten. Daarbij stierf de hele bemanning. De restanten van de cockpit en de restanten van de zeven astronauten werden enkele weken na het ongeval gevonden op de oceaanbodem en geborgen. De stoffelijke resten van de astronauten werden via staatsbegrafenissen ter aarde besteld. President Reagan was bij de begrafenissen aanwezig en stelde dat ondanks het tragische ongeval met de Challenger het spaceshuttleprogramma voortgezet zou worden.
Onderzoek
Er werd een uitgebreid onderzoek ingesteld naar het ongeluk, waarbij ook het management van het spaceshuttleprogramma tegen het licht werd gehouden. Tot de leden van de commissie-Rogers behoorden Richard Feynman en Neil Armstrong. Ten behoeve van het onderzoek werd een groot gedeelte van de stuwraketten en de Challenger geborgen van de bodem van de Atlantische Oceaan. De vele beelden die van de lancering werden gemaakt werden uitgebreid bestudeerd en vele honderden getuigen, zowel binnen als buiten het Amerikaanse ruimtevaartprogramma werden gehoord. Feynman demonstreerde tijdens een hoorzitting de oorzaak van de ramp en presenteerde een minderheidsstandpunt. Negen maanden na de ramp rapporteerde de onderzoekscommissie haar bevindingen aan de Amerikaanse president en deed zij vele aanbevelingen om herhaling van het ongeval te voorkomen. Pas twee jaar en acht maanden na het ongeval, nadat de constructie van de stuwraketten van de overgebleven spaceshuttles was gewijzigd en onder andere een aantal veranderingen was doorgevoerd in de organisatie van het spaceshuttleprogramma, vond de volgende lancering van een spaceshuttle plaats.
De besluitvorming die leidde tot het lanceren van de shuttle met zijn gevolgen wordt vaak aangehaald als voorbeeld van groepsdenken.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Challenger_(ruimteveer)
Gaat ver he!?
Toch zijn ze op cluesforum.info tot die conclusie gekomen.
Ik ga nu even in het Engels verder en doe nog even wat knip en plakwerk:
1. Francis Richard Scobee, Commander of Challenger Space Shuttle
Born on May 19, 1939, Commander Francis Richard Scobee was 46 when he died in the Challenger explosion. He would be 75 years old if he were alive today.
Strangely, there’s a man also named Richard Scobee, the CEO of a Chicago marketing-advertising company called Cows in Trees, who bears a striking resemblance (factoring in the 30-year timelapse) to Commander Richard Scobee — same high forehead, same eyebrows, same wide-set eyes that are slightly tilted down in their outer corners.
The source of the pic on the right of CEO Richard Scobee is his LinkedIn page.
If you go on Cows in Trees’ website, you’ll see an animation of a rocket-powered cow in the sky with swirling smoke shaped like the number 6, much like Space Shuttle Challenger as it was seen on TV exploding in mid-air. Wink, wink. CEO Richard Scobee sure has a sense of humor! /sarc
2. Michael J. Smith, Pilot of Challenger
Born on April 30, 1945, Challenger pilot Michael John Smith was 41 years old when he died in the explosion.
There’s a man also named Michael J. Smith, who bears a striking resemblance to astronaut Michael J. Smith — same horizontal eyebrows, same grey-blue eyes, same vertical indentation in the tip of the nose. This Michael J. Smith is a Professor Emeritus (retired) of Industrial and Systems Engineering at the University of Wisconsin-Madison, whose email address is mjsmith@cae.wisc.edu
Astronaut Michael J. Smith would be 70 years old if he were still alive today. Well, hot diggidy damn, there just happens to be a 69-year-old Michael J. Smith (the professor?) whose addresses include Madison, Wisconsin! (He’s #74 on this LookUpAnyone list.)
3. Ronald McNair, Challenger’s Mission Specialist
Born on Oct. 21, 1950, Challenger’s mission specialist Ronald McNair, the second African-American astronaut, with a Ph.D. in physics, would be 64 years old if he had not perished in the space shuttle explosion. If Ronald (l) were still alive today, he would look just like this pic of his brother, Carl (r).
Carl McNair is an author, education consultant and inspirational speaker. He is the founder and president emeritus of the Ronald E. McNair Foundation in honor of his brother. Here’s Carl’s LinkedIn page. (Please scroll down to my Update of May 9, 2015, for the results of my search on ancestry.com for the birth record(s) of Carl McNair.)
4. Ellison Onizuka, Challenger Mission Specialist
Another Challenger mission specialist, Ellison Onizuka, the first Japanese-American astronaut, also has a lookalike brother named Claude. Born on June 24, 1946 in Hawaii, Ellison would be 68 years old today if he had not died in the Challenger explosion. If Ellison were still alive, he would look just like this pic of his younger brother Claude — same eyebrows, same eyes, same crow’s feet wrinkles, same nose, even the same hair-parting.
Claude Onizuka is a Liquor Adjudication Board Member of the Department of Liquor Control, County of Hawaii, Hilo, Hawaii. (Please scroll down to my Update of May 9, 2015, for the results of my search on ancestry.com for the birth record(s) of Claude Onizuka.)
5. Judith Resnik, Challenger Mission Specialist
Born on April 5, 1949, Challenger mission specialist Judith Arlene Resnik, with a Ph.D. in electrical engineering, was the first Jewish American astronaut to go into space and the second female American astronaut. She would be 66 years old today if she had not died in the explosion.
If she were alive today, it is not difficult to imagine that after 29 years, astronaut Judith Resnik would look like Arthur Liman Professor of Law Judith Resnik at Yale Law School — dark curly hair, dark eyes, same eyebrow shape, same lines on both sides of the face extending up from the jaw.
Simonshack draws our attention to how both Judith Resnicks’ upper lips form a slight peak (on their left) when they speak:
I searched Ancestry.com for “Judith Resnik” whose birthday was April 5, 1949 (according to Wikipedia). While there are burials and obituaries for Judith Resnik who was born April 4 or 5, 1949 and died on Jan. 28, 1986 (see below the screenshot I took), I looked through Ancestry.com’s 241 death records for the last name Resnik but cannot find the Social Security Death Index (SSDI) for astronaut Judith Resnik or any other Judith Resnik. The only Resnik SSDIs I found are for Gerald Resnik, Paul Resnik, Sharon Resnik, Wulf Resnik, Michael Resnik, Charles Resnik, Stanley Resnik, Gary Resnik, Daniel Resnik, Donald Resnik, and Patricia Resnik. There is no SSDI for Judith Resnik.
UPDATE (Sept. 10, 2015):
Here’s a YouTube video comparing the voices of astronaut Judith Resnick and Professor Judith Resnick (h/t FOTM reader CW). They are the same woman.
6. Sharon Christa McAuliffe, Challenger Payload Specialist
Born on Sept. 2, 1948, Sharon Christa McAuliffea.org/wiki/Christa_McAuliffe]Sharon Christa McAuliffe[/url] was a social studies teacher at Concord High School in New Hampshire when she was selected from more than 11,000 applicants to participate in the NASA Teacher in Space Project. If Challenger had not exploded, she would be the first teacher in space. If she had not died in the Challenger disaster, McAuliffe would be 66 years old today.
Well, there’s a Sharon A. McAuliffe, an adjunct professor at Syracuse University College of Law, who kinda looks like an older astronaut McAuliffe, factoring in the 30 years timelapse. Look at the cowlick of hair, sweeping from the center of their hairlines to the left side of their foreheads.
I searched Ancestry.com for the SSDI for “Sharon McAuliffe,” with the birthdate of Sept. 2, 1948. I found grave/burial indexes for Sharon Christa McAuliffe and an SSDI for a Sha McAuliffe. See screenshot I took below (click to enlarge):
Simonshack points us that “It may also be entirely coincidental” that Syracuse law professor Sharon is a cousin of Terry McAuliffe, the current governor of Virginia who was co-chairman of President Bill Clinton’s 1996 re-election campaign and chairman of Hillary Clinton’s 2008 presidential campaign. Terry McAuliffe, an advocate of gun control, is also very much concerned about NASA funding issues. See here and here.
In the end we need to ask ourselves this question:
It’s one thing that one of the Challenger’s crew members resembles someone alive today. For that, we can chalk it up to a coincidence.
It’s another thing entirely that SIX members of the Challenger crew have doppelgängers who are alive, in some cases with exactly the same names (Richard Scobee, Michael J. Smith, Judith Resnick, Sharon McAuliffe). What are the chances of that?
You don’t have to be an expert in mathematics to know that those odds defy statistical probability.
H/t FOTM’s Martha Trowbridge
Update (May 1, 2015):
On the genealogy website Ancestry.com, I found the SSDIs of Francis Richard Scobee, Michael J. Smith, Ronald McNair, Ellison Onizuka, Gregory Jarvis, and a “Sha McAuliffe” (see above in the section on McAuliffe), but not of Judith Resnik (as I explained above in the section on her above. Here are the screenshots I took of the SSDIs of Scobee, Smith, McNair, Onizuka, and Jarvis.
It should be said that although SSDI presumably has the imprimatur of the U.S. government, we still have reasons to be skeptical. I refer you to the curious case of Adam Lanza, who on Dec. 14, 2012, allegedly shot to death, first his mother Nancy, then 20 children and 6 adults at the Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut. We are told that he then shot himself in the head minutes before the police arrived at the school.
Genealogy sites such as Ancestry.com initially had Adam Lanza’s SSDI with a date of death (DOD) as Dec. 13, 2012 — one day BEFORE the massacre. Then when bloggers discovered that strange DOD, the genealogy websites quickly changed his DOD to Dec. 14, 2012. See:
SSDI changed Adam Lanza’s date-of-death from Dec. 13 to Dec. 14, 2012 !!!
Ancestry.com still has Adam Lanza’s date-of-death as a day before the Sandy Hook massacre
Update (May 9, 2015): The Search for 2 Brothers
Carl McNair
I searched on Ancestry.com for a “Carl McNair,” who claims to be the brother of astronaut Ronald McNair. Carl S. McNair’s LinkedIn page says his birthdate is Dec. 16; Wikipedia’s page on Ronald McNair says his parents are Carl C. and Pearl M. McNair. So I asked Ancestry.com to search all “birth, baptism and christening” records for “Carl McNair,” born on Dec. 16, whose father is Carl McNair and mother is Pearl McNair.
Result of search: Just one record in Texas Birth Certificates 1903-1932, that of Herschel John McNair, born on 12 Oct 1912 – Rosewood, Upshur, whose father was William McNair and mother was Pearl Watkins.
In other words, according to Ancestry.com, there is no Carl McNair, brother of Ronald McNair. Here’s the screenshot I took of ancestry.com’s search results, with the time (10:18 AM) and date (5/9/2015) when I took it in the lower right corner (circled in red).
Just to be sure, I re-did my search for “Carl McNair,” this time without specifying the names of the parents. There were 8,850 results. So I narrowed the search to “Carl McNair,” whose father’s last name is McNair and whose mother’s first name is Pearl. That narrowed the results to 8,980, which include all persons whose last name is McNair or similar-sounding last names, e.g., McNare, McNear, Mackner. Of those 8,980 results, I found no Carl McNair whose father’s name is (also) Carl McNair and whose mother’s first name is Pearl.
No parent names were given for these 3 Carl McNairs:
Carl W. McNair, b. Sept 2, 1950
Carl F. McNair, b. Feb. 9, 1954
Marcus Carl McNair, b. Dec. 23, 1952
Since astronaut Ronald McNair was born on Oct. 21, 1950, we can rule out #1 Carl W. McNair, born on Sept. 2, 1950, as Ronald’s brother. That leaves us with Carl. F. McNair and Marcus Carl McNair.
Claude Onizuka
I also asked Ancestry.com to search for the birth records of “Claude Onizuka,” the alleged brother of astronaut Ellison Onizuka. According to Wikipedia’s entry on Ellison Onizuka, his father was the late Masamitsu Onizuka, his mother is Mitsue Onizuka.
Result of search: “Your search for Claude Onizuka returned zero good matches.”
Just to be sure, I re-did the search for “Claude Onizuka,” this time without putting in the names of the parents. There were 36 results, none of which is Claude Onizuka. In other words, according to Ancestry.com, no one named Claude Onizuka had ever been born in the United States.
--------------------------------
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2016 21:42:55 ]
Teveel tekst?quote:
Nou eigenlijk stond ik wel versteld en wilde ik de claim leggen dat het onomstotelijk aantoont dat er in elk geval iets niet klopt aan NASA. Met alle gevolgen van dien en conspiracy's die weer geactiveerd kunnen worden.quote:
Maar ik kwam net uit POL en daar moet je met driedubbel uitgebreid DNA onderzoek aan komen zetten als je iets zegt dus heb ik dat stuk tekst weggehaald.
Maar om even in te gaan op de OP:
Wow. Tja wat betekent dit? Het lijkt me stug dat alle astronauten een tweelingbroer hadden. Dus klopt er iets niet aan NASA, en hoe zit dat met de maanlanding dan bijvoorbeeld, is dat dan wel echt?
En leven we dan niet alsnog op een platte aarde met een koepel?
Tja we gaan weer beginnen denk ik want dit zijn op zeker de astronauten van die neergestorte vlucht.
Ik had wat over deze zaak 'n paar jaren terug gepost.quote:
Er was niet veel reactie over - zeker niet van de space fans.
Oh, vandaar.quote:Op woensdag 2 november 2016 22:48 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou eigenlijk stond ik wel versteld en wilde ik de claim leggen dat het onomstotelijk aantoont dat er in elk geval iets niet klopt aan NASA. Met alle gevolgen van dien en conspiracy's die weer geactiveerd kunnen worden.
Maar ik kwam net uit POL en daar moet je met driedubbel uitgebreid DNA onderzoek aan komen zetten als je iets zegt dus heb ik dat stuk tekst weggehaald.
Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.quote:Maar om even in te gaan op de OP:
Wow. Tja wat betekent dit? Het lijkt me stug dat alle astronauten een tweelingbroer hadden. Dus klopt er iets niet aan NASA, en hoe zit dat met de maanlanding dan bijvoorbeeld, is dat dan wel echt?
En leven we dan niet alsnog op een platte aarde met een koepel?
Tja we gaan weer beginnen denk ik want dit zijn op zeker de astronauten van die neergestorte vlucht.
"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
Maak je niet zorgen over hoor- tis gewoon toeval dat er 6 ARSTRONOTS die 't zelfde uit ziet als mensen met zelfde namen in leuke baantjes 30 jaren later zitten.quote:
Truly fucking hilarious.....dat mensen die complete and utter bullshit nog geloven.
Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.quote:
[..]
Oh, vandaar.
[..]
Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.
"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.
Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
Oh crap! Veel 'plezier' nog!quote:
[..]
Oh, vandaar.
[..]
Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.
"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
Ah, heb dat toen gemist helaas.quote:
[..]
Ik had wat over deze zaak 'n paar jaren terug gepost.
Er was niet veel reactie over - zeker niet van de space fans.
Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?quote:
Wie het weet mag het zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2016 23:01:54 ]
En dat er echte brave courageous heroes en wetenschappers die zo slim zijn.quote:
[..]
Ah, heb dat toen gemist helaas.
[..]
Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?
Wie het weet mag het zeggen.
Maar dat zijn ze niet. hahahahahahahahahahahaha.
En ik heb helemaal geen respect voor de vuile leugenaren. hahahahahahahahaha.
Eigenlijk wel. Ik heb alleen ff geen tijd man.quote:
[..]
Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.
Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.
Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
Maar goed... áls dit door o.a. NASA gestaged is en als deze mensen dus feitelijk acteurs waren in een rol, dan kun je er donder op zeggen dat er veel meer niet klopt inderaad.
Eigenlijk wel. Ik heb alleen ff geen tijd man.quote:
[..]
Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.
Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.
Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
Maar goed... áls dit door o.a. NASA gestaged is en als deze mensen dus feitelijk acteurs waren in een rol, dan kun je er donder op zeggen dat er veel meer niet klopt inderaad.
Thanks mate!quote:
Alle grote politiciens weten precies hoe het gaat.quote:Op woensdag 2 november 2016 23:12 schreef aloa het volgende:
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is.
Grote kans dat een olicharg dat weet ja.quote:
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is.
Zal hij er ooit over beginnen?quote:
[..]
Grote kans dat een olicharg dat weet ja.
Ik denk 't niet.quote:
quote:This hoax was done to put people off wanting to go into space, which nasa needed to do because space is fake and / or they can't get there.
quote:Can you imagine how much of our tax $ has gone to NASA? If it's all fake, then that is what they gain! they gain $ and control of the people. As long as we believe someone else did all the foot work, why would we search for truth ourselves. They have made us all dumb, lazy, dependent and ignorant all while take a percentage of the $ we earn!
quote:Ive seen this article before and found the resemblances and NAMES too coincidental. Something odd too is a couple are teaching at colleges. Just after Sandy Hook, Kaitlyn Roig got a College teaching job and Two Honorary Doctorate Degrees. Just recycling peoples lives and scripts.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 00:00:19 ]
Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?quote:
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
Zal francorex dan toch gelijk hebben?quote:
[..]
Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
Nou, zover wil ik niet gaanquote:
[..]
Zal francorex dan toch gelijk hebben?
.quote:
nee dat was een andere crash
Maar we hebben ze toch de shuttle in zien gaan...of liepen ze er toen toch weer uit?quote:
[..]
Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
Ging de shuttle wel daadwerkelijk de lucht in, of was wat we zagen ook niet echt?
Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?quote:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Ook lang niet allemaal erg populaire achternamen trouwens.
Denk niet dat je dat redt eigenlijk...
Dat ja, mensen lijken nou eenmaal veel op elkaar.quote:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Dezelfde achternaam hebben maakt de kans dat je op die persoon lijkt natuurlijk juist groterquote:Op donderdag 3 november 2016 09:35 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?
Ook lang niet allemaal erg populaire achternamen trouwens.
Denk niet dat je dat redt eigenlijk...
De kans dat je daar genetisch gezien dichter bij in de buurt zit is dan groter.Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.quote:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.
7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
En dan deze Tim Cook:
https://www.linkedin.com/in/tim-cook-47522b6
Tegenwoordig dus IT EVP | Customer Advocate | Business Savvy Technology. Maar je ziet de gelijkenissen, dezelfde naam.
Het kutte is alleen dat Tim Cook gewoon ook nog CEO bij Apple is.
Met dezelfde naam ook? En ook allemaal nog eens een aardige baan?quote:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Echt he..quote:
[..]
Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.
Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.
7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
Was natuurlijk wel destijds de vraag hoe zijn ze om het leven gekomen, bij de initiële ontploffing al of pas toen het bemanningscompartiment het water raakte. Je zou nu bijna gaan denken dat ze het toch overleefd hebben. Maar dan krijg je een vrij ridicule situatie. Ze worden doodverklaard, maar zijn niet dood, en gaan met ongeveer dezelfde persoonlijkheid gewoon door met hun leven?
Nee, ik denk toch dat deze voorstelling van zaken in dit filmpje op één of andere manier gemanipuleerd is, lijkt me makkelijker dan andersom: dat de dood van de bemanning van de Challenger gefacket is. Zit ook wel wat werk aan vast, maar dan nog.
De twee gevallen van directe familie: 1 een tweeling broer en de ander een broer, zijn eenvoudig te controleren lijkt me.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 16:51:54 ]
Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.quote:
Ja, dit is wel apart idd. Volgens mij was die Judith Resnick al eerder een keer in het nieuws, staat me bij, maar nu de rest ook? Beetje moeilijk om hier een verklaring voor te vinden iig.
Was natuurlijk wel destijds de vraag hoe zijn ze om het leven gekomen, bij de initiële ontploffing al of pas toen het bemanningscompartiment het water raakte. Je zou nu bijna gaan denken dat ze het toch overleefd hebben. Maar dan krijg je een vrij ridicule situatie. Ze worden doodverklaard, maar zijn niet dood, en gaan met ongeveer dezelfde persoonlijkheid gewoon door met hun leven?
Nee, ik denk toch dat deze voorstelling van zaken in dit filmpje op één of andere manier gemanipuleerd is, lijkt me makkelijk dan andersom dat de dood van de bemanning van de Challenger gefacket is. Zit ook wel wat werk aan vast, maar dan nog.
De twee gevallen van directe familie: 1 een tweeling broer en de ander een broer, zijn eenvoudig te controleren lijkt me.
Plus ze moesten de inzittende van een nieuwe identiteit voorzien.
Tot dusver alleen maar nadelen.
Nou met dat nieuwe identiteit verschaffen zijn ze behoorlijk sloppy te werk gegaan dan. Mag hopen dat de witness protection program professioneler aan de gang gaat.quote:
[..]
Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.
Plus ze moesten de inzittende van een nieuwe identiteit voorzien.
Tot dusver alleen maar nadelen.
Als het waar is dan zit er ook niet direct een voordeel aan vast voor de NASA idd. Juist als ze toch op de proppen kwamen met een levende bemanning, dan zouden de geldkranen opengezet worden. Juist dan dus voordelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 16:59:49 ]
- De NASA was niet gebaat bij het ongeval met de Challenger. En als zij dat wel was, waarom zou de crew dan mogen overleven? Immers, bij een opzettelijk ongeval zou je deze getuigen zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen.
- Als er overlevenden zouden zijn geweest, was dat in hun voordeel geweest als zij dit bekend hadden gemaakt. Dus waarom is het overleven van deze crew geheim gehouden?
- De NASA zou niet toestaan dat de slachtoffers onder eigen naam en zonder plastische chirurgie voort zouden leven als geheim zou moeten blijven dat de crew had overleefd. Dus waarom is de "cover-up" zo slordig gedaan dat de overlevenden zo eenvoudig zijn te vinden? Dan zou je verwachten dat de NASA zou willen dat bekend werd dat het ongeval met de Challenger in scène was gezet. Maar waarom dan?
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.quote:
Ik zie hier nog steeds geen materiaal voor een samenzwering, zoals anderen ook al opmerkten.
- De NASA was niet gebaat bij het ongeval met de Challenger. En als zij dat wel was, waarom zou de crew dan mogen overleven? Immers, bij een opzettelijk ongeval zou je deze getuigen zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen.
- Als er overlevenden zouden zijn geweest, was dat in hun voordeel geweest als zij dit bekend hadden gemaakt. Dus waarom is het overleven van deze crew geheim gehouden?
- De NASA zou niet toestaan dat de slachtoffers onder eigen naam en zonder plastische chirurgie voort zouden leven als geheim zou moeten blijven dat de crew had overleefd. Dus waarom is de "cover-up" zo slordig gedaan dat de overlevenden zo eenvoudig zijn te vinden? Dan zou je verwachten dat de NASA zou willen dat bekend werd dat het ongeval met de Challenger in scène was gezet. Maar waarom dan?
Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.
Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?quote:
[..]
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.
Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.
Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Voor de hand liggender is echter in dit geval dat die zogenaamde bewijzen dat deze mensen nog leven gefaket zijn. Op de twee broers na (wat dan gewoon een normale reden heeft) en die Judith Resnik (wat eventueel een verre verwant kan zijn).quote:
[..]
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.
Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.
Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Ik zie er bijvoorbeeld linkedin bij staan, nou dat is geen bewijs, daar kun je iedereen in registreren.
Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?
Werkt het zo ja?
Als dat is wat er gebeurd is, dan is dat gebeurd. Had je ooit verwacht dat iemand die actief corruptie bedrijft binnen de overheid een windows computer zou gebruiken?quote:
[..]
Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
Wie weet hoefde het wel niet zo geheim zijn en was een tweede dood wel lastiger te bewerkstelligen dan het gewoon zo te laten.
Maar dat bedoel ik: we weten het motief niet.
Er zou nu eens uitgezocht moeten worden of die mensen ook echt bestaan. Zo ja, dan de samenzwering aanwezig. Ongeacht het motief.
Er kan best een samenzwering achter zitten; paar hobby-isten die op deze manier samenzweringsgekken te kijk willen zetten.quote:
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?
Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?
Werkt het zo ja?
Inderdaad.quote:
[..]
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.
Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.
Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Alleen de perpetrators de 'motief' weten en/of waarom.
Zo gaat 'n psychological operation.
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.quote:
[..]
Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
En de familieleden van de bemanning, die gingen hiermee akkoord en/of de bemanningsleden gingen ermee akkoord om hun familie niet meer te zien?quote:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Ja en wat de users hier boven posten onderstreept die stelling.quote:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
En dat noem je nou wishful thinkingquote:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Gemiddelde mens blijft 't toch geloven.Helaas.quote:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Nee dat is een zinnig antwoord op de vraag...quote:
[..]
Als dat is wat er gebeurd is, dan is dat gebeurd. Had je ooit verwacht dat iemand die actief corruptie bedrijft binnen de overheid een windows computer zou gebruiken?
Wie weet hoefde het wel niet zo geheim zijn en was een tweede dood wel lastiger te bewerkstelligen dan het gewoon zo te laten.
Maar dat bedoel ik: we weten het motief niet.
Er zou nu eens uitgezocht moeten worden of die mensen ook echt bestaan. Zo ja, dan de samenzwering aanwezig. Ongeacht het motief.
Mja, die zitten er zeker tussen.quote:
[..]
Er kan best een samenzwering achter zitten; paar hobby-isten die op deze manier samenzweringsgekken te kijk willen zetten.
Het is alleen inmiddels zo'n grote groep aan het worden, dat dit ook geen logische verklaring meer is in veel gevallen.
Verder vraag ik me af of jij dan wel een goede verklaring hebt voor de bizarre toevalligheden, die jij blijkbaar ook bizar vindt, getuige je interesse en je posts?
Wie zegt dat ze die niet meer zien?quote:
[..]
En de familieleden van de bemanning, die gingen hiermee akkoord en/of de bemanningsleden gingen ermee akkoord om hun familie niet meer te zien?
De Amerikaanse media zijn een grote propaganda machine, net als hier trouwens, denk je dat iemand er nog naar kraait als je geen internet (of wellicht net) hebt en de media controleert?
Hoezo? Jij stelt dat omdat iets doorzichtig is het niet voor kan komen. Dat is wel een beetje kortzichtig niet?quote:
[..]
Nee dat is een zinnig antwoord op de vraag...
Nou nee, jij hebt nogal een NASA fetisj... no pun intended.quote:
[..]
En dat noem je nou wishful thinking
Dat zorgt er voor dat jij alles op alles zal stellen om het NASA sprookje voor jezelf in leven te houden. Ondanks dat jij ook wel ziet dat er zaken niet kloppen.
Jij probeert echter altijd alles wat krom is, recht te lullen. Meestal zonder goede argumenten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 18:54:34 ]
My take:quote:
[..]
Mja, die zitten er zeker tussen.
Het is alleen inmiddels zo'n grote groep aan het worden, dat dit ook geen logische verklaring meer is in veel gevallen.
Verder vraag ik me af of jij dan wel een goede verklaring hebt voor de bizarre toevalligheden, die jij blijkbaar ook bizar vindt, getuige je interesse en je posts?
Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.
Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.
Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
Fake? Waarom fake. Kun je dat aantonen?quote:
[..]
My take:
Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.
Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.
Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 18:50:21 ]
Gewoon gedaan om het plaatje af te maken.quote:
[..]
Fake? Waarom fake. Kun je dat aantonen?
En dan te roepen: kijk eens wat onze overheid doet.
Wakker worden mensen.
Down the rabbit hole, mijn vriend....quote:
[..]
Omdat de stelling die ervan uitgaat volkomen ridicuul is.
Niets is wat het lijkt
Ja, en we zitten in de matrix zeker?quote:
[..]
Down the rabbit hole, mijn vriend....
Niets is wat het lijkt
.De kans is volgens diverse wetenschappers zeker aanwezig. Sterker nog.. 50-50 volgens sommigen.quote:
[..]
Ja, en we zitten in de matrix zeker?
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?quote:
[..]
De kans is volgens diverse wetenschappers zeker aanwezig. Sterker nog.. 50-50 volgens sommigen.
Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
Kom je ondertussen al verder dan een "heuj kijk nou, deze mensen lijken op elkaar!" ?quote:
[..]
Nou nee, jij hebt nogal een NASA fetisj... no pun intended.
Dat zorgt er voor dat jij alles op alles zal stellen om het NASA sprookje voor jezelf in leven te houden. Ondanks dat jij ook wel ziet dat er zaken niet kloppen.
Jij probeert echter altijd alles wat krom is, recht te lullen. Meestal zonder goede argumenten.
Angst? Nee... denk het niet. Ik denk eerder dat "het systeem" waarin we leven daar zelf zorg voor draagt. Je wordt zaken van jongs af aan met de paplepel ingegoten... heel je leven. Als dan de mogelijkheid zich voordoet dat het weleens anders zou zijn, dan krijg je....quote:
[..]
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?
Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
Cannot compute! Ik heb immers altijd gezien, gehoord, gelezen dat het anders is.
Gaan we weer op die toer? Pfff...quote:
[..]
Kom je ondertussen al verder dan een "heuj kijk nou, deze mensen lijken op elkaar!" ?
Namen zijn ook nog eens gelijk en prima banen... what are the odds?
Edit: en verder probeer ik wat leven in BNW te blazen. Verziek dat nou niet met je typische postgedrag.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 19:03:39 ]
Voor een aantal zijn de gelijkenissen sowieso marginaal. Verre van genoeg om te kunnen concluderen dat het dezelfde personen zijn.quote:
[..]
My take:
Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.
Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.
Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
Ten eerste hebben ze in de OP niet allemaal dezelfde naam als de overledene (bij een aantal verschilt de voornaam of één van de voornamen).quote:
[..]
Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.
Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.
7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
Ten tweede komen een aantal van de voornamen nogal veel voor: Ronald, Michael en Judith zijn niet echt speciale voornamen.
Ten derde komt het in families nogal eens voor dat mensen dezelfde naam hebben. Ik heb b.v. drie neven die Peter heten (en allemaal dezelfde achternaam, van mijn moeders kant, hebben). Zeker b.v. een Michael Smith, die naam komt zo vaak voor, dat het eerder uitzonderlijk zou zijn als je niemand zou vinden die er op lijkt.
Jij bent uniek op deze wereld en lijkt niet op je familie?quote:
[..]
Gaan we weer op die toer? Pfff...
Namen zijn ook nog eens gelijk en prima banen... what are the odds?
Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.quote:
[..]
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?
Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
Er is een uitgebreide startpost gemaakt en op het cluesforum is nog veel meer te vinden over deze materie. Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken en daar waar mogelijk punten te gaan debunken met door jou aangedragen vindingen. Nu is het slechts roepen dat je sceptisch bent... en meer eigenlijk nietquote:
[..]
Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.
Niet echt nee. Ik lijk wel op een zanger en op een verre bekende van me, volgens velen. Totaal andere namen, dat wel.quote:
[..]
Jij bent uniek op deze wereld en lijkt niet op je familie?
Dat lijkt me nou bij uitstek juist iets voor iemand die vermoed dat er stront aan de knikker is! Heb je al gemaild met de mensen uit die lijst?quote:
[..]
Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken
Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.quote:
[..]
Er is een uitgebreide startpost gemaakt en op het cluesforum is nog veel meer te vinden over deze materie. Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken en daar waar mogelijk punten te gaan debunken met door jou aangedragen vindingen. Nu is het slechts roepen dat je sceptisch bent... en meer eigenlijk niet
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te claimen.quote:
[..]
Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.
Jij vind iets dat veel voor de hand liggender is niet voor de hand liggender, waarom niet? Past niet in "jouw" opvatting? Cognitieve dissonantie op jouw beurt dan eigenlijk.quote:
[..]
Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te stellen.
"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."quote:
[..]
Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te stellen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
Eventueel without vervangen door little
"Hey, you look like the astronaut that died at the '86 Challenger crash. Is it you?"quote:
[..]
Dat lijkt me nou bij uitstek juist iets voor iemand die vermoed dat er stront aan de knikker is! Heb je al gemaild met de mensen uit die lijst?
Tuurlijk.
Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.quote:
[..]
Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
Nou, ok... dan heb jij jouw antwoord toch alquote:
[..]
Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
Ook hier geldt... prima toch? Waarom er over willen strijden?quote:
[..]
Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Nee hoor, ik stel dat er onderzocht moet worden of die mensen dan ook daadwerkelijk nog bestaan. Daarmee houd ik de mogelijkheid open om het te onderzoeken.quote:
[..]
Jij vind iets dat veel voor de hand liggender is niet voor de hand liggender, waarom niet? Past niet in "jouw" opvatting? Cognitieve dissonantie op jouw beurt dan eigenlijk.
Vind het een interessante casus die het onderzoeken waard is. Bij een Fake, next doe je het af en dat was het dan.
Er is bewijs in de vorm van wat plaatjes. Als je het wilt ontkrachten be my guest.quote:
[..]
"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
Eventueel without vervangen door little
Klopt, volgens mij is veel info structureel onbetrouwbaar sws in alle databases. Ook op je werk in je onderhoudsprogramma bijvoorbeeld. Iedereen kan er van alles in plempen en ook al kan niet iedereen dat, dan wordt nog niet gecontroleerd wat erin geplempt wordt. En om linkedin moet ik helemaal lachen, idem een email-adres geven als bewijs.quote:
[..]
Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Het is zeker aardig gebracht, maar een beetje doordenken bepaalt al dat de odds dat dit waar is de nul nadert.quote:
[..]
Nee hoor, ik stel dat er onderzocht moet worden of die mensen dan ook daadwerkelijk nog bestaan. Daarmee houd ik de mogelijkheid open om het te onderzoeken.
Vind het een interessante casus die het onderzoeken waard is. Bij een Fake, next doe je het af en dat was het dan.
Ongeacht of ze liegen of niet, hun reactie lijkt me een relevant puzzelstukje in het grotere geheel. En cruciaal als er iets bewezen dient te worden.quote:
[..]
"Hey, you look like the astronaut that died at the '86 Challenger crash. Is it you?"
Tuurlijk.
Zelfde geldt voor alles wat je op TV ziet, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Klopt, volgens mij is veel info structureel onbetrouwbaar sws in alle databases. Ook op je werk in je onderhoudsprogramma bijvoorbeeld. Iedereen kan er van alles in plempen en ook al kan niet iedereen dat, dan wordt nog niet gecontroleerd wat erin geplempt wordt. En om linkedin moet ik helemaal lachen, idem een email-adres geven als bewijs.
In principe ook, alhoewel het ongeluk met de Challenger niet gefaket was toch. Denk ik.quote:
[..]
Zelfde geldt voor alles wat je op TV ziet, bijvoorbeeld.
Behalve als we te maken hebben met een samenzwering dus.quote:
[..]
Het is zeker aardig gebracht, maar een beetje doordenken bepaalt al dat de odds dat dit waar is de nul nadert.
Oja en even voor iedereen:
Kom aub niet weer aanzetten met Ockham's scheermes. Als je wilt samenzweren vermijd je de eenvoudigste optie.
Ja dat sommige mensen (oa siblings) op elkaar lijken.quote:
[..]
Er is bewijs in de vorm van wat plaatjes. Als je het wilt ontkrachten be my guest.
Ik ben hier niet om iets te bewijzen. Hun reactie is natuurlijk ook gewoon te voorspellen, indien ze onderdeel van een hoax zijn. "That is a ludicrous question or insinuation... hahahahha".quote:
[..]
Ongeacht of ze liegen of niet, hun reactie lijkt me een relevant puzzelstukje in het grotere geheel. En cruciaal als er iets bewezen dient te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 19:24:21 ]
Dat is geen bewijs natuurlijk. Als jij het fake zijn kunt bewijzen is het afgedaan natuurlijk, maar denk dat ook dat behoorlijk moeilijk wordt.quote:
[..]
Ja dat sommige mensen (oa siblings) op elkaar lijken.
[ afbeelding ]
Hoezo 'weer'?quote:
[..]
Behalve als we te maken hebben met een samenzwering dus.
Oja en even voor iedereen:
Kom aub niet weer aanzetten met Ockham's scheermes. Als je wilt samenzweren vermijd je de eenvoudigste optie.
Dat weet je niet. Je denkt het. Net zoals ik denk dat het zaakje stinkt.quote:
[..]
In principe ook, alhoewel het ongeluk met de Challenger niet gefaket was toch. Denk ik.
Dat is precies mijn punt jaquote:
[..]
Dat is geen bewijs natuurlijk.
...
quote:*Ockham's principle of economy: Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora [It is futile to do with more things that which can be done with fewer] — Summa Totius Logicae, i. 12
Of course we know there are no coincidences in anything connected with the nutwork’s hoaxes; there is always a reason. The tricky part is deducing the most plausible/practical explanation, with the least assumptions, from all available evidence.
Gebeurt nu niet maar zo'n discussie eindigt altijd in een welles nietes spel waarbij iemand Ockham's scheermes toepast en van het gelijk van toepasbaarheid overtuigd is. Dan is het topic stuk dus ik denk ik zeg het alvast ;Pquote:
Topics stukmaken is het doel van sommigen hier. Be awarequote:
[..]
Gebeurt nu niet maar zo'n discussie eindigt altijd in een welles nietes spel waarbij iemand Ockham's scheermes toepast en van het gelijk van toepasbaarheid overtuigd is. Dan is het topic stuk dus ik denk ik zeg het alvast ;P
Dat vragen wij ons ook af.quote:
Maar als het allemaal bedrog is/was, waarom hebben ze dan (deels) hun eigen namen behouden?
Zou me kunnen indenken dat de belangen destijds niet zo zwaar wogen nog en men veronderstelde dat, omdat er geen internet was en de media in handen van de overheid was/is, zulk nieuws nooit wat los zou kunnen maken...
Zomaar een gok kan natuurlijk wat anders zijn.
Waarom niet? Niemand stelt vragen... althans in de verstreken 30 jaar niet.quote:
Maar als het allemaal bedrog is/was, waarom hebben ze dan (deels) hun eigen namen behouden?
Het is simpel.. Challeger stijgt op en spat uitelkaar....... vrijwel live op TV. Iedereen gelooft het en doet "Oeh.. wat erg.." en gaat weer verder met zijn of haar leven. Niemand stelt vragen, want hey... het was toch op TV te zien. Dus dan moet het wel zo zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 19:36:20 ]
En wat als het nou een "sting" is van degene die het filmpje zelf geplaatst heeft? En dat-ie zich verkneukelt om alle ophef die hij veroorzaakt. Hopend dat zijn sting nog de main stream media bereikt. Hoaxen maken is leuk hoor, voor sommigen echt een sport.quote:
[..]
Dat weet je niet. Je denkt het. Net zoals ik denk dat het zaakje stinkt.
Het gaat iets verder dan iemand die een filmpje plaatst. http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=935quote:
[..]
En wat als het nou een "sting" is van degene die het filmpje zelf geplaatst heeft? En dat-ie zich verkneukelt om alle ophef die hij veroorzaakt. Hopend dat zijn sting nog de main stream media bereikt. Hoaxen maken is leuk hoor, voor sommigen echt een sport.
Dat kan wel zo zijn, maar dat betekent niet dat het dat per se moet zijn. Er is de afgelopen jaren zoveel controverse rondom ruimtereizen, in elk geval in de alu-wereld, dat ik hier wel meer van zou willen onderzoeken.quote:
[..]
En wat als het nou een "sting" is van degene die het filmpje zelf geplaatst heeft? En dat-ie zich verkneukelt om alle ophef die hij veroorzaakt. Hopend dat zijn sting nog de main stream media bereikt. Hoaxen maken is leuk hoor, voor sommigen echt een sport.
Dat is toch een beetje waar we hier voor zitten niet?
Het shuttle programma heeft een tijd op zijn gat gelegen, flinke shitstorm in congres over funding etc.. Er was zowel naar buiten toe als intern flink wat aan de hand.quote:
[..]
Waarom niet? Niemand stelt vragen... althans in de verstreken 30 jaar niet.
Het is simpel.. Challeger stijgt op en spat uitelkaar....... vrijwel live op TV. Iedereen gelooft het en doet "Oeh.. wat erg.." en gaat weer verder met zijn of haar leven. Niemand stelt vragen, want hey... het was toch op TV te zien. Dus dan moet het wel zo zijn.
Een goeie sting vereist heel wat voorbereiding. Moet je soms lang aan werken.quote:
[..]
Het gaat iets verder dan iemand die een filmpje plaatst. http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=935
Ja, zelfde geldt voor wat je dagelijks voorgeschoteld krijgt. Misschien ook wel een "sting".quote:
[..]
Een goeie sting vereist heel wat voorbereiding. Moet je soms lang aan werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 19:40:52 ]
Nou nee, waarom?quote:
[..]
Ja, zelfde geldt voor wat je dagelijks voorgeschoteld krijgt. Misschien ook wel een "sting".
Ik denk dat het ongeluk met de Challenger ook niet gefaket is trouwens.
En zo is het fake space program nog wat geloofwaardiger geworden voor de massaquote:
[..]
Het shuttle programma heeft een tijd op zijn gat gelegen, flinke shitstorm in congres over funding etc.. Er was zowel naar buiten toe als intern flink wat aan de hand.
Dus kort na 'het ongeluk' liepen ze, met vrijwel dezelfde naam, gewoon rond in de VS?quote:
Waarom niet? Niemand stelt vragen...
Dat was duidelijk. Zelfde als 9/11, Sandy Hook, Boston en Brussel waarschijnlijkquote:
[..]
Nou nee, waarom?
Ik denk dat het ongeluk met de Challenger ook niet gefaket is trouwens.
En dat werkte zo goed dat ze het nodig vonden om gelijk weer een enorme blunder te simuleren voor het grote publiek?quote:
[..]
En zo is het fake space program nog wat geloofwaardiger geworden voor de massa
Je bent hier om iets relatief opmerkelijks neer te plempen om vervolgens je schouders op te halen en af te sluiten met "we zullen het nooit weten"?quote:
[..]
Ik ben hier niet om iets te bewijzen.
Ja maar dan kan je altijd nog kijken of die 'hahaha' wel oprecht en zoals normale mensen lachen is. Als mensen in andere filmpjes niet genoeg tranen laten vallen zijn het immers ook acteurs.quote:Hun reactie is natuurlijk ook gewoon te voorspellen, indien ze onderdeel van een hoax zijn. "That is a ludicrous question or insinuation... hahahahha".
Wou je zeggen dat daar niets gebeurd is dan?quote:
[..]
Dat was duidelijk. Zelfde als 9/11, Sandy Hook, Boston en Brussel waarschijnlijk
De VS is groot. Het kan. En wie zegt dat ze kort na het ongeluk alweer rondliepen met die naam?quote:
[..]
Dus kort na 'het ongeluk' liepen ze, met vrijwel dezelfde naam, gewoon rond in de VS?
Misschien was hun astronautennaam wel fake en kende niemand de astronauten als zodanig. Misschien was het een stukje social engineering om te bestuderen hoe mensen reageren op het een en ander.
Niets is natuurlijk nogal weinig. Maar ik zou zeggen: Minder dan dat je op TV gezien hebt.quote:
[..]
Wou je zeggen dat daar niets gebeurd is dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 19:48:26 ]
Ver gezocht allemaal. Het lijkt me duidelijk dat men, als dit allemaal in scène is gezet, écht wel even de 'betreurde betrokkenen' van een nieuwe naam had voorzien.quote:
[..]
De VS is groot. Het kan. En wie zegt dat ze kort na het ongeluk alweer rondliepen met die naam?
Misschien was hun astronautennaam wel fake en kende niemand de astronauten als zodanig. Misschien was het een stukje social engineering om te bestuderen hoe mensen reageren op het een en ander.
Ja, nou ja, ik heb geen reden om te geloven dat er niets gebeurd is iig.quote:
[..]
Niets is natuurlijk nogal weinig. Maar ik zou zeggen minder dan dat je op TV gezien hebt.
En die Challenger is neergestort en tenzij de bemanning er niet in zat dan is die gestorven.
Dat zijn pure aannames. De feiten liggen er... verklaar die toevalligheden maar.quote:
[..]
Ver gezocht allemaal. Het lijkt me duidelijk dat men, als dit allemaal in scène is gezet, écht wel even de 'betreurde betrokkenen' van een nieuwe naam had voorzien.
Bewijs maar dat het meer is dan toeval.quote:
[..]
Dat zijn pure aannames. De feiten liggen er... verklaar die toevalligheden maar.
Het is ook maar net welke foto je van hem pakt; de gelijkenis is op de andere foto's ver te zoeken.
En dat is pas bij de eerste zogenaamde "nieuwe identiteit".
Edit: De rest van de gelijkenissen vallen ook nogal tegen overigens. Vooral die laatste is overduidelijk niet dezelfde vrouw.
Waarom neem jij zomaar aan dat die Challenger is neergestort? Was jij er bij? Of heb je dat in het nieuws gezien, maar verder heb je geen echt bewijs. Gewoon omdat jij het op TV gezien hebt en omdat jij niet gelooft dat het staged zou kunnen zijn is het niet staged?quote:
[..]
Ja, nou ja, ik heb geen reden om te geloven dat er niets gebeurd is iig.
En die Challenger is neergestort en tenzij de bemanning er niet in zat dan is die gestorven.
Zoveel toeval is geen toeval meer. Only in Disneylandquote:
[..]
Bewijs maar dat het meer is dan toeval.
En dan zouden ze die bemanning naderhand niet willen doden zoals in de film, maar in een witness protection program zetten, zeg maar.
Maar zouden ze daarbij zo sloppy te werk zijn gegaan, dat 30 jaar later die mensen opgespoord kunnen worden, want onder eigen naam gewoon professor ergens? Wat niemand ook opviel die 30 jaar lang?
In 1986 op tv gezien idd.quote:
[..]
Waarom neem jij zomaar aan dat die Challenger is neergestort? Was jij er bij? Of heb je dat in het nieuws gezien, maar verder heb je geen echt bewijs. Gewoon omdat jij het op TV gezien hebt en omdat jij niet gelooft dat het staged zou kunnen zijn is het niet staged?
Hetzelfde type bewijs als de OP dus. Daar is ook niemand "echt bij" geweest. En dan komt het dus neer op wat vertrouw je wel/niet en waarom wel/niet.quote:
[..]
Waarom neem jij zomaar aan dat die Challenger is neergestort? Was jij er bij? Of heb je dat in het nieuws gezien, maar verder heb je geen echt bewijs. Gewoon omdat jij het op TV gezien hebt en omdat jij niet gelooft dat het staged zou kunnen zijn is het niet staged?
Ach.. tegenwoordig worden (wannabe) acteurs ingezet om zich als fictieve personen (slachtoffers) voor te doen. Het hele fenomeen van internationle gebeurtenissen, aanslagen en rampen fingeren stond in '86 wellicht nog in de kinderschoenen. Tegenwoordig staat de techniek haast voor niets.quote:
Het Capricorn One (defilm)-scenario zou dus eventueel kunnen.
En dan zouden ze die bemanning niet doden, maar in een witness protection program zetten, zeg maar.
Maar zouden ze daarbij zo sloppy te werk zijn gegaan, dat 30 jaar later die mensen opgespoord kunnen worden, want onder eigen naam gewoon professor ergens? Wat niemand ook opviel die 30 jaar lang?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 19:59:28 ]
Het zou wel makkelijk zijn als het zo werktequote:
[..]
Zoveel toeval is geen toeval meer. Only in Disneyland
Geen statistiek meer nodig dan.Ja, alleen in 2001, toch ook al weer een tijdje geleden, hebben ze op tv in real world vliegtuig gefaket die de zuid toren invloog, zodat toen de hele wereld iets tastbaars had? En en passant ook alle amateurfilmpjes even meegepakt?quote:
[..]
Ach.. tegenwoordig worden (wannabe) acteurs ingezet om zich als fictieve personen (slachtoffers) voor te doen. Het hele fenomeen van internationle gebeurtenissen, aanslagen en rampen fingeren stond in '86 wellicht nog in de kinderschoenen. Tegenwoordig staat de techniek haast voor niets.
Of hebben ze drones gebruikt?
Of via op afstand bestuurbare vliegtuigen en dan al die passagiers in het witness program gezet?
En niemand spillt de beanes?
Ik wil niet echt over 9/11 beginnen, en ook occams razor, gebruiken, maar toch.
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
Plannetje gesmeed door de haviken in de VS om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen.
Faking, staging en mock zijn daarbij veelvuldig gebruikte woorden.
Hoezo kan dit vandaag de dag niet?
Do not even go therequote:
[..]
Ja, alleen in 2001, toch ook al weer een tijdje geleden, hebben ze op tv in real world vliegtuig gefaket die de zuid toren invloog, zodat toen de hele wereld iets tastbaars had? En en passant ook alle amateurfilmpjes even meegepakt?
Of hebben ze drones gebruikt?
Of via op afstand bestuurbare vliegtuigen en dan al die passagiers in het witness program gezet?
En niemand spillt de beanes?
Ik wil niet echt over 9/11 beginnen, en ook occams razor, gebruiken, maar toch.
Begin hier maar mee:
Dus de Japanse variant op NASA zit ook in het complot?
Anders dan wordt het allemaal wel erg lastig en ingewikkeld.
Bovendien is de vraag ook hier: Welke reden is er om dit te "faken"? Als er al iets bereikt is dan is het juist dat er nog minder geld naar NASA is gegaan steeds...
The war on terror is the new NASA.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:07 schreef ChrisCarter het volgende:
http://www.nasa.gov/featu(...)s-of-her-nasa-family
Dus de Japanse variant op NASA zit ook in het complot?
Anders dan wordt het allemaal wel erg lastig en ingewikkeld.
Bovendien is de vraag ook hier: Welke reden is er om dit te "faken"? Als er al iets bereikt is dan is het juist dat er nog minder geld naar NASA is gegaan steeds...
[ afbeelding ]
Volgens mij een vrij domme grafiek, want het zegt niets over de echte hoeveelheid geld dat naar NASA ging. Het is hier als een percentage van het federale budget, maar dat is uiteraard ook steeds groter geworden, dat federale budget.quote:
http://www.nasa.gov/featu(...)s-of-her-nasa-family
Dus de Japanse variant op NASA zit ook in het complot?
Anders dan wordt het allemaal wel erg lastig en ingewikkeld.
Bovendien is de vraag ook hier: Welke reden is er om dit te "faken"? Als er al iets bereikt is dan is het juist dat er nog minder geld naar NASA is gegaan steeds...
[ afbeelding ]
En die begon ipv 9/11/01 ineens al in de jaren '60? Nope, helaasquote:
[..]
The war on terror is the new NASA.
Handig tochquote:
[..]
Volgens mij een vrij domme grafiek, want het zegt iets over de echte hoeveelheid geld dat naar NASA gin. Het is hier als een percentage van het federale budget, maar dat is uiteraard ook steeds groter geworden, dat federale budget.
Soort van automatische inflatie correctie.Of een uitgemolken melkkoe moet vervangen worden door iets anders?quote:
[..]
En die begon ipv 9/11/01 ineens al in de jaren '60? Nope, helaas
Heb je meteen een andere greep op de wereld als imperium zijnde
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 20:13:09 ]
Percentages van budgetten zijn percentages van budgetten. Netto gaat er dus veel minder heen. Kosten stijgen ook he.quote:
[..]
Volgens mij een vrij domme grafiek, want het zegt niets over de echte hoeveelheid geld dat naar NASA ging. Het is hier als een percentage van het federale budget, maar dat is uiteraard ook steeds groter geworden, dat federale budget.
5,5% van het federale budget in 1963 (toen ze aan de Apollo-vluchten gingen werken) is wrs veel minder dan 0,5% in 2008.quote:
[..]
Handig toch
Ja, kosten stijgen ook idd, maar ik vraag me af of salarissen hieronder begrepen zijn hoor, dat denk ik niet nl.quote:
[..]
Percentages van budgetten zijn percentages van budgetten. Netto gaat er dus veel minder heen. Kosten stijgen ook he.
Daarom, inflatie correctie.quote:
[..]
5,5% van het federale budget in 1963 (toen ze aan de Apollo-vluchten gingen werken) is wrs veel minder dan 0,5% in 2008.
Ja okee.quote:
waarom dan niet gelijk ook ff de namen veranderen..
Waarom wel? Nu is er nog niks aan de hand. toch?quote:
het rare aan het verhaal is dat als het echt die astronauten van toen waren, dan hebben deze mensen, met behoud van hun originele namen weliswaar, toch een geheel nieuwe identiteit gecreëerd moeten hebben na de crash.
waarom dan niet gelijk ook ff de namen veranderen..
Kun je je ook voorstellen dat dit soort plannen op papier misschien aardig zijn, maar dat er in praktijk nooit of heel weinig van komt, omdat de politici die dit leiden een soort Asschers zijn die alles laten mislukken wat ze aanraken?quote:
Ooit gehoord van Operation Northwoods?
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
Plannetje gesmeed door de haviken in de VS om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen.
Faking, staging en mock zijn daarbij veelvuldig gebruikte woorden.
Hoezo kan dit vandaag de dag niet?
Nee, dat kan ik me niet voorstellen. Als de mensen in control dit soort plannen smeden, waarom zou ik dan geneigd zijn te denken dat het hierbij blijft?quote:
Kun je je ook voorstellen dat dit soort plannen op papier misschien aardig zijn, maar dat er in praktijk nooit of heel weinig van komt, omdat de politici die dit leiden een soort Asschers zijn die alles laten mislukken wat ze aanraken?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 20:31:56 ]
Ik wel. Lijkt me een beetje staring at goats en Munchurian candidate projecten, zeg maar. Allemaal leuk en aardig, maar wordt toch weer stopgezet op het moment dat er geen resultaten komen of omdat een andere politicus de baas wordt en wrs weer iets anders geks gaat doen. Zeker tijdens de Koude Oorlog-periode gebeurde dat nogal eens volgens mij, toen heel wat lieden in het leger en de inlichtingendiensten behoorlijk paranoïde werd.quote:
[..]
Nee, dat kan ik me niet voorstellen. Als de mensen in control dit soort plannen smeden, waarom zou ik dan geneigd zijn te denken dat het hierbij blijft?
Politici zijn niet de baas he.. het zijn de olichargen. Follow the money.quote:
[..]
Ik wel. Lijkt me een beetje staring at goats en Munchurian candidate projecten, zeg maar. Allemaal leuk en aardig, maar wordt toch weer stopgezet op het moment dat er geen resultaten komen of omdat een andere politicus de baas wordt en wrs weer iets anders geks gaat doen. Zeker tijdens de Koude Oorlog-periode gebeurde dat nogal eens volgens mij, toen heel wat lieden in het leger en de inlichtingendiensten behoorlijk paranoïde werd.
dat klopt, maar ik zat te denken:quote:
[..]
Waarom wel? Nu is er nog niks aan de hand. toch?
elk van hun familieleden en vrienden hebben ze na de crash
-of deelgenoot van het geheim hebben moeten maken en contact kunnen blijven hebben..
-of voorgoed moeten mijden
dat laatste lijkt me wat simpeler en relaxer met een nieuwe naam.
(dan kun je, als iemand onverhoopt roept bij de supermarkt: "Hé Piet, hoe is het? jij was toch dood?"
etc etc.. antwoorden met: "sorry mevrouw, ik heet Klaas")
Maar je moet je verplaatsen in/naar 1986. Indien het allemaal inderdaad fake is/was dan zouden ze toch écht wel de 'verongelukten' een nieuwe identiteit hebben aangemeten?quote:
[..]
Waarom wel? Nu is er nog niks aan de hand. toch?
Maar waarom zouden die bemanningsleden daarmee akkoord gegaan zijn dan?quote:
[..]
dat klopt, maar ik zat te denken:
elk van hun familieleden en vrienden hebben ze na de crash
-of deelgenoot van het geheim hebben moeten maken en contact kunnen blijven hebben..
-of voorgoed moeten mijden
dat laatste lijkt me wat simpeler en relaxer met een nieuwe naam.
(dan kun je, als iemand onverhoopt roept bij de supermarkt: "Hé Piet, hoe is het? jij was toch dood?"
etc etc.. antwoorden met: "sorry mevrouw, ik heet Klaas")
goeie vraag..quote:
[..]
Maar waarom zouden die bemanningsleden daarmee akkoord gegaan zijn dan?
wel, in dit scenario zouden de bemanningsleden, at this point, wrsch niet veel meer te kiezen hebben, uitgezonderd een kogel door hun kop..
En dan hebben ze die ene als voorbeeld maar even doodgeschoten?quote:
[..]
goeie vraag..
wel, in dit scenario zouden de bemanningsleden, at this point, wrsch niet veel meer te kiezen hebben, uitgezonderd een kogel door hun kop..
Zou er wel mooi bij passenquote:
[..]
En dan hebben ze die ene als voorbeeld maar even doodgeschoten?
In een film wel idd.quote:
?quote:
[..]
En dan hebben ze die ene als voorbeeld maar even doodgeschoten?
het ging me over jouw "akkoord gaan"
Nee, zo werkt het niet. Maar je zou wat beter kunnen onderbouwen waarom dit een samenzwering zou kunnen zijn.quote:
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?
Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?
Werkt het zo ja?
Ja, eentje van de crew hebben ze niet gevonden, dus dan is die misschien doodgeschoten als voorbeeldje zodat de rest mondje toe zou houden en dus "akkoord" gaan. De dude met het vraagtekentje naast zijn hoofd op de foto in OP.quote:
[..]
?
het ging me over jouw "akkoord gaan"
in ieder geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat er in dat stadium nog sprake zou zijn geweest van 'akkoord gaan'
"Euh nee. Ik ga niet akkoord. ik wil wél een andere naam en zo niet dan bel ik de politie.."
Het is sws ongeloofwaardig. Capricorn One-scenario is het enige dat zou kunnen, als ze het overleefd hebben, en dan wat? Die lui zullen Capricorn One ook wel gezien hebben, volgens mij een film uit circa 1977. Als ze vlak voor de lancering uit de shuttle werden gehaald dan wisten ook meteen wel hoe laat het was. Dat is een leuke discussie geworden dan.quote:
zou kunnen..
in ieder geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat er in dat stadium nog sprake zou zijn geweest van 'akkoord gaan'
"Euh nee. Ik ga niet akkoord. ik wil wél een andere naam en zo niet dan bel ik de politie.."
Daarnaast als een ingenieur erachter was gekomen wat er aan schortte, dan hadden ze gewoon kunnen cancelen toch? Wat is de big deal dat ze dat dan niet hebben gedaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 21:14:58 ]
2 broers. Waarvan één van een tweeling.quote:
Het is nogal raar dat ze allemaal "hetzelfde" zijn, op één na, wat een broer is. Dat maakt het verdacht, in de zin dat het géén samenzwering is, anders was dat ook dezelfde man geweest, of hij zou echt een broer hebben en zelf al dood zijn (niet per se door het ongeluk met de Challenger als je de samenzweringstheorie volgt).
Heel even online weer...quote:
[..]
Maar je moet je verplaatsen in/naar 1986. Indien het allemaal inderdaad fake is/was dan zouden ze toch écht wel de 'verongelukten' een nieuwe identiteit hebben aangemeten?
Kan iemand mij dan een vergelijkbare situatie noemen in de geschiedenis waarbij soortgelijke overeenkomsten te vinden zijn tussen doden en levenden?
Omdat dat e.e.a nogal onwaarschijnlijk is. Lijkt me voldoendequote:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Maar je zou wat beter kunnen onderbouwen waarom dit een samenzwering zou kunnen zijn.
Ja, het is onwaarschijnlijk. Maar ook niet bepaald bewezen. Niet alle onbewezen onwaarschijnlijke dingen zijn een samenzwering, eerder een hoax, blijkt uit het verleden.quote:
[..]
Omdat dat e.e.a nogal onwaarschijnlijk is. Lijkt me voldoende
Bij beperkt bewijs kan een motief enige vastheid bieden, maar dat ontbreekt hier ook.
dat maakt het nog niet waar.quote:
[..]
[..]
Het is sws ongeloofwaardig. Capricorn One-scenario is het enige dat zou kunnen, als ze het overleefd hebben, en dan wat? Die lui zullen Capricorn One ook wel gezien hebben, volgens mij een film uit circa 1977. Als ze vlak voor de lancering uit de shuttle werden gehaald dan wisten ook meteen wel hoe laat het was. Dat is een leuke discussie geworden dan.
De gelijkenissen zijn statistisch opmerkelijk. verdient meer onderzoek.
plus het is hooi op de vork voor de "theorie" dat ruimtevaart is wat chilli peppers zeggen zeg maar.
En als het dan misgaat heeft nasa een probleem en dat is afschieten of laten leven.
Als de keus gevallen zou zijn op 'laten leven' dan kun je op een dag vage shit verwachten
Nee, die gelijkenissen, en ik gebruik nu het argument dat TS gebruikt, kunnen kunstmatig vergroot zijn. Het argument dat TS gebruikt voor de alledaagse werkelijkheid slaat ook terug op degene die dat filmpje in elkaar heeft geknutseld namelijk. Sterker dat lijkt me een geloofwaardigere propositie dan de propositie die voorgesteld wordt.quote:
[..]
dat maakt het nog niet waar.
De gelijkenissen zijn statistisch opmerkelijk. verdiend meer onderzoek.
plus het is hooi op de vork voor de "theorie" dat ruimtevaart is wat chilli peppers zeggen zeg maar.
En als het dan misgaat heeft nasa een probleem en dat is afschieten of laten leven.
Als de keus gevallen zou zijn op 'laten leven' dan kun je op een dag vage shit verwachten
grappig:quote:
[..]
Nee, die gelijkenissen, en ik gebruik nu het argument dat TS gebruikt, kunnen kunstmatig vergroot zijn. Het argument dat TS gebruikt voor de alledaagse werkelijkheid slaat ook terug op degene die dat filmpje in elkaar heeft geknutseld namelijk. Sterker dat lijkt me een geloofwaardigere propositie dan de propositie die voorgesteld wordt.
iedereen gebruikt het fotoshop argument wanneer het hem goed uitkomt.
Nee, het argument is van TS, ik zeg alleen dat het ook terugslaat op deze info dan. Dus ik leen zijn eigen argument. Iemand anders in dit topic zegt mensen geloven dit niet, want dat leidt tot cognitieve dissonantie. Maar diezelfde persoon gelooft niet dat met deze info is gesjoemeld, want dat leidt ertoe dat hij cognitieve dissonantie ervaart. Toch lijkt het me voor de hand liggender dat met deze info is gesjoemeld dan met het verhaal zoals wij dat kennen: Challenger ontploft zoveel seconden na lancering, bemanning komt om.quote:
[..]
grappig:
iedereen gebruikt het fotoshop argument wanneer het hem goed uitkomt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 05-11-2016 18:02:10 ]
Kunnen ja. Controleer dan of die gelijkenissen kunstmatig vergroot zijn. Roepen dat het zo is zonder concreet punt, maakt het niet ineens waarheid.quote:
[..]
Nee, die gelijkenissen, en ik gebruik nu het argument dat TS gebruikt, kunnen kunstmatig vergroot zijn. Het argument dat TS gebruikt voor de alledaagse werkelijkheid slaat ook terug op degene die dat filmpje in elkaar heeft geknutseld namelijk. Sterker dat lijkt me een geloofwaardigere propositie dan de propositie die voorgesteld wordt.
[/quote]quote:
[..]
Nee, het argument is van TS, ik zeg alleen dat het ook terugslaat op deze info dan. Dus ik leen zijn eigen argument. Iemand anders in dit topic zegt mensen geloven die niet, want dat leidt tot cognitieve dissonantie. Maar diezelfde persoon gelooft niet dat met deze info is gesjoemeld, want dat leidt ertoe dat hij cognitieve dissonantie ervaart. Toch lijkt het me voor de hand liggender dat met deze info is gesjoemeld dan met het verhaal zoals wij dat kennen: Challenger ontploft zoveel seconden na lancering, bemanning komt om.
7 a 8 keer zoveel toeval..?
me grootje!
kijk gewoon nog ns naar het zaakje..
Los van alle secundaire hypotheses en gedachtengangen.
ff gewoon fris kijken zeg maar.
de hoeveelheid toevalligheid in 1 case waar de honden geen brood van lusten.
zoals met al die fakery .
Hoeveel toeval accepteer je..
7 a 8 keer zoveel toeval..?quote:
me grootje!
kijk gewoon nog ns naar het zaakje..
Los van alle secundaire hypotheses en gedachtengangen.
ff gewoon fris kijken zeg maar.
de hoeveelheid toevalligheid in 1 case waar de honden geen brood van lusten.
zoals met al die fakery .
Hoeveel toeval accepteer je..
[/quote]Ik geloof dat er gewoon een hoaxer achter zit hoor.
Ik heb het al paar keer uitgelegd in dit topic.
Alles is toeval, vriend. Zolang het op TV was, is het toeval. We zagen het toch zelf in het journaal?quote:
[..]
7 a 8 keer zoveel toeval..?
me grootje!
kijk gewoon nog ns naar het zaakje..
Los van alle secundaire hypotheses en gedachtengangen.
ff gewoon fris kijken zeg maar.
de hoeveelheid toevalligheid in 1 case waar de honden geen brood van lusten.
zoals met al die fakery .
Hoeveel toeval accepteer je..
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 22:08:33 ]
Beetje hetzelfde als het bewijs voor een god, dat ligt in laatste instantie niet bij degene die zegt dat-ie niet bestaat, maar bij degene die zegt dat-ie wel bestaat.quote:
[..]
Kunnen ja. Controleer dan of die gelijkenissen kunstmatig vergroot zijn. Roepen dat het zo is zonder concreet punt, maakt het niet ineens waarheid.
Hier moet ik of een filmpje geloven dat bewijst dat de bemanning van de challengerramp nog leeft of ik moet alle beschikbare info omtrent die ramp die beschikbaar is inclusief het gegeven dat de bemanning daarbij is omgekomen geloven. Als nu iets een hoax is, dan lijkt me dat filmpje wel een hoax te zijn en niet de ramp.
Ik geloof dat er gewoon een hoaxer achter zit hoor.quote:
[..]
7 a 8 keer zoveel toeval..?
me grootje!
kijk gewoon nog ns naar het zaakje..
Los van alle secundaire hypotheses en gedachtengangen.
ff gewoon fris kijken zeg maar.
de hoeveelheid toevalligheid in 1 case waar de honden geen brood van lusten.
zoals met al die fakery .
Hoeveel toeval accepteer je..
Ik heb het al paar keer uitgelegd in dit topic.
[/quote]
Toon dan aan dat er een hoaxer achter zit!
Verder.. kijk die youtube die ik je eerder aanraadde.
in tegenstelling tot dat leugenachtige medium youtube..quote:
[..]
Alles is toeval, vriend. Zolang het op TV was, is het toeval. We zagen het toch zelf in het journaal?
Over welk filmpje heb je het nou eigenlijk? In de OP staat vrijwel alles uitgeschreven. Niks filmpjequote:
[..]
Beetje hetzelfde als het bewijs voor een god, dat ligt in laatste instantie niet bij degene die zegt dat-ie niet bestaat, maar bij degene die zegt dat-ie wel bestaat.
Hier moet ik of een filmpje geloven dat bewijst dat de bemanning van de challengerramp nog leeft of ik moet alle beschikbare info omtrent die ramp die beschikbaar is inclusief het gegeven dat de bemanning daarbij is omgekomen geloven. Als nu iets een hoax is, dan lijkt me dat filmpje wel een hoax te zijn en niet de ramp.
Text is een weerslag van het fimpje in OP aan het eind gepaste, die heb ik ook gezien. Ik denk dat daar een sjoemelaar achter zit. Of er zijn hoaxers die de maker van het filmpje op het spoor hebben gezet en zich een kriek lachen. Hopen wrs dat eea in de msm terecht komen. Hoax maken is nu eenmaal leuke sport.quote:
[..]
Over welk filmpje heb je het nou eigenlijk? In de OP staat vrijwel alles uitgeschreven. Niks filmpje
Nou, dat is je goed recht dat te denken. Het is nogal wat om te geloven dat veel van wat jij denkt dat de waarheid is, toch even anders ligt.quote:
[..]
Text is een weerslag van het fimpje in OP aan het eind gepaste, die heb ik ook gezien. Ik denk dat daar een sjoemelaar achter zit. Of er zijn hoaxers die de maker van het filmpje op het spoor hebben gezet en zich een kriek lachen. Hopen wrs dat eea in de msm terecht komen. Hoax maken is nu eenmaal leuke sport.
Kijk ff die september clues video die ik je eerder voorschotelde. Helpt wellicht ;;)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 22:18:41 ]
het gegeven?quote:
[..]
Beetje hetzelfde als het bewijs voor een god, dat ligt in laatste instantie niet bij degene die zegt dat-ie niet bestaat, maar bij degene die zegt dat-ie wel bestaat.
Hier moet ik of een filmpje geloven dat bewijst dat de bemanning van de challengerramp nog leeft of ik moet alle beschikbare info omtrent die ramp die beschikbaar is inclusief het gegeven dat de bemanning daarbij is omgekomen geloven. Als nu iets een hoax is, dan lijkt me dat filmpje wel een hoax te zijn en niet de ramp.
Op TV gezien, dus gegeven..feit...waarheid...geen spelt tussen te krijgen...quote:
Haha, ja toggggggggg!!!1!!1!!!1!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 22:32:16 ]
Ja, als ze erin zaten zijn ze om het leven gekomen, dat gegeven. Hebben ze er niet ingezeten, dan zouden ze deze ramp overleefd hebben.quote:
Hier uncut footage.quote:
[..]
Op TV gezien, dus gegeven..feit...waarheid...geen spelt tussen te krijgen...
Haha, ja toggggggggg!!!1!!1!!!1!
Nog niet gekeken hoor. Niet in de gelegenheid. Maar hoezo "uncut footage"?quote:
[..]
Ja, als ze erin zaten zijn ze om het leven gekomen, dat gegeven. Hebben ze er niet ingezeten, dan zouden ze deze ramp overleefd hebben.
[..]
Hier uncut footage.
Edit: Er gaat een bemande raket de lucht in en wat gaan we doen? Het publiek filmen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 22:57:38 ]
Je geliefde gaat voor je neus in rook op. Tja...
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 23:03:03 ]
En je weet ook gelijk fat ze dood zijn..quote:
Niemand van de starende familie ook echt overstuur.
Je geliefde gaat voor je neus in rook op. Tja...
Nee dat wisten ze niet..
ze staan er bij van WTF is er gaande!
Is het vaker gebeurd, nou nee.. ze weten niet wat er loos is..
Leeft je famillie nog?
Je weet het niet daarom zie je verbaasde gezichten ...
Nee, klopt dat dat klopt. Eerst weet je niet wat je ziet, dan geloof je het niet, dan de shock. Niet overstuur, dan zou het een hoax zijn.quote:
Niemand van de starende familie ook echt overstuur.
Je geliefde gaat voor je neus in rook op. Tja...
Kijkers worden wel vaker gefilmd. De lanchering van de space shuttle was toen al routine.
Kan me die avond nog goed herinneren trouwens.
Tuurlijk kerel, een raket met 7 (naar ik meen) bemanningsleden explodeert in mid air en jij denkt dat er overlevenden zijn. Sure.quote:
[..]
En je weet ook gelijk fat ze dood zijn..
Nee dat wisten ze niet..
ze staan er bij van WTF is er gaande!
Is het vaker gebeurd, nou nee.. ze weten niet wat er loos is..
Leeft je famillie nog?
Je weet het niet daarom zie je verbaasde gezichten ...
Compleet flippen is wat ik zou doen als mijn geliefde zoon of dochter in dat ding zou zitten. Wat doen ze in de plaats daarvan?
"Meh, show is over, let's go home"
Voor de lol? Die moet je ff uitleggen.quote:
En die begrafenis hebben ze gewoon voor de lol georganiseerd dan?
Als ze het gewoon overleefd hadden, zoals de user die jij quote pretendeert, dan hadden ze ook die begrafenissen niet hoeven te organiseren.quote:
[..]
Voor de lol? Die moet je ff uitleggen.
Of begrijp ik het nu verkeerd? het is ook al vrij laat
Was er iets in de doodkisten?quote:
[..]
Als ze het gewoon overleefd hadden, zoals de user die jij quote pretendeert, dan hadden ze ook die begrafenissen niet hoeven te organiseren.
Of begrijp ik het nu verkeerd? het is ook al vrij laat
Als we ze opgraven weten we het :pquote:
Het geheel is een poppenkast. Fake dus. Jij en ik moeten alleen geloven dat het echt gebeurd is. PSYOPquote:
[..]
Als ze het gewoon overleefd hadden, zoals de user die jij quote pretendeert, dan hadden ze ook die begrafenissen niet hoeven te organiseren.
Of begrijp ik het nu verkeerd? het is ook al vrij laat
Dat is waar je over valt?quote:
[..]
Edit: Er gaat een bemande raket de lucht in en wat gaan we doen? Het publiek filmen.
Lees jij alleen selectief? Ja, dat doe jij.quote:
Met geen enkel helder einddoel. 0 resultaat.quote:
[..]
Het geheel is een poppenkast. Fake dus. Jij en ik moeten alleen geloven dat het echt gebeurd is. PSYOP
En 0 overtuigend bewijs. Dat is dan weer zo jammer. Al op de site van cows in trees gekeken naar de andere fotos van die vent? Dan lijkt hij er meteen niet meer op.
Ja maar tot het moment van nu heb ik geen enkele aanwijzing naar wat het motief zou kunnen zijn.quote:
[..]
Het geheel is een poppenkast. Fake dus. Jij en ik moeten alleen geloven dat het echt gebeurd is. PSYOP
Gok iets van black-budget maar de hele NASA-conspiracy-riedel is eigenlijk wel toepasbaar.
Die waren er zeer waarschijnlijk ook. Een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen waren handmatig omgeschakeld.quote:
[..]
Tuurlijk kerel, een raket met 7 (naar ik meen) bemanningsleden explodeert in mid air en jij denkt dat er overlevenden zijn. Sure.
Die springt er wel ietwat uit jaquote:
[..]
Lees jij alleen selectief? Ja, dat doe jij.
Een aanslag zoals je die op LiveLeak ziet, waarbij wat lui een autobom aansteken en vervolgens het hele dorp net gaat doen alsof ze gewond zijn.
Ook al zo vreemd en heel duidelijk fake... zo wordt ons nieuws nou gefabriceerd.
Dat laatste is waar het om draait:quote:
[..]
Toch lijkt het me voor de hand liggender dat met deze info is gesjoemeld dan met het verhaal zoals wij dat kennen: Challenger ontploft zoveel seconden na lancering, bemanning komt om.
Is de bemanning werkelijk omgekomen? In de samenzwering zou dat niet zo zijn. Dan zijn er drie scenario's:
1. De Challenger is nooit verongelukt. Wat wij op tv zagen was special effects. Alleen waren die toen niet zo bijster goed, zie de tv-serie V (toendertijd zo vooruitstrevend dat mensen dachten dat het echt was, nu lachen we erom). Vraag: wat is er dan met de Challenger gebeurd? Hans Klok gesignaleerd? Waarom moet de wereld denken dat de shuttle met bemanning is verongelukt?
2. De Challenger explodeerde, maar de crew zoals wij die kennen, was niet aan boord. Waarom niet? Wie waren er wel aan boord, of was de shuttle leeg? Vraag: waarom moest de Challenger kapot (er bleven nog minstens 4 shuttles over)?
3. Alles was echt, maar de crew is achteraf gered. Waarom zou je dat geheim willen houden? De meest onlogische aanname ook, want waarom al die moeite als de explosie opzet zou zijn geweest?
Verder zou het de moeite zijn de explosie van de Columbia ook te onderzoeken als er een samenzwering zou zijn.
quote:
zo wordt in sommige gevallen ons nieuws nou gefabriceerd.
Eens, het is dus niet ondenkbaar dat zoiets ook met de Columbia is gebeurdquote:
Hoeveel overlevenden waren er? En blijf jij vrij relaxed als de raket waarin je zoon of dochter,broer of zus mid air explodeert terwijl een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen handmatig omgeschakeld waren? Whatever the fuck je daar nou weer mee zeggen wilt...quote:
[..]
Die waren er zeer waarschijnlijk ook. Een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen waren handmatig omgeschakeld.
Nee, jij leest veel te selectief.quote:
[..]
Die springt er wel ietwat uit ja
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 03-11-2016 23:58:08 ]
Was er wel een Challenger?quote:
[..]
Dat laatste is waar het om draait:
Is de bemanning werkelijk omgekomen? In de samenzwering zou dat niet zo zijn. Dan zijn er drie scenario's:
1. De Challenger is nooit verongelukt. Wat wij op tv zagen was special effects. Alleen waren die toen niet zo bijster goed, zie de tv-serie V (toendertijd zo vooruitstrevend dat mensen dachten dat het echt was, nu lachen we erom). Vraag: wat is er dan met de Challenger gebeurd? Hans Klok gesignaleerd? Waarom moet de wereld denken dat de shuttle met bemanning is verongelukt?
2. De Challenger explodeerde, maar de crew zoals wij die kennen, was niet aan boord. Waarom niet? Wie waren er wel aan boord, of was de shuttle leeg? Vraag: waarom moest de Challenger kapot (er bleven nog minstens 4 shuttles over)?
3. Alles was echt, maar de crew is achteraf gered. Waarom zou je dat geheim willen houden? De meest onlogische aanname ook, want waarom al die moeite als de explosie opzet zou zijn geweest?
Verder zou het de moeite zijn de explosie van de Columbia ook te onderzoeken als er een samenzwering zou zijn.
Er waren toch geen doden?quote:
Volgens het officiële verhaal was de volledige Challenger crew het hoekje om.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2016 23:40:04 ]
En volgens een recente bron was het allemaal fake en leeft de volledige crew nog. Dat het fake was werd (door de NASA) geheimgehouden maar de crew mocht grotendeels onder dezelfde naam doorleven...quote:
Volgens het officiële verhaal was de volledige Challenger crew het hoekje om.
We zijn 30 jaar verder, wat is je probleem?quote:
[..]
En volgens een recente bron was het allemaal fake en leeft de volledige crew nog. Dat het fake was werd (door de NASA) geheimgehouden maar de crew mocht grotendeels onder dezelfde naam doorleven...
Mijn probleem is - ik val in herhaling - dat ik het onlogisch vind dat temidden van ál die geheimhouding níet even besloten werd de (stiekem) verder levende crewleden van een andere naam te voorzien.quote:
[..]
We zijn 30 jaar verder, wat is je probleem?
ok, bedankt. Jij weet niet dat oren, bijvoorbeeld, doorgroeien en veranderen naarmate een mens ouder wordt?quote:
Na de foto's nog eens goedbekeken te hebben, kom ik tot de conclusie dat er een oppervlakkige gelijkenis is, maar dat wanneer je verder kijkt, bijvoorbeeld vorm van de oren of de kin, dat het niet dezelfde personen zijn en de claim dus onzin is.
Tja, het was en is niet nodig, blijkbaar.quote:
[..]
Mijn probleem is - ik val in herhaling - dat ik het onlogisch vind dat temidden van ál die geheimhouding níet even besloten werd de (stiekem) verder levende crewleden van een andere naam te voorzien.
niet een die de ruimte inging..(uiteraard)quote:
gewoon een onbemande raket die met een mooie boog "into orbit werd gelanceerd" maar dit keer helaas voortijdig ontplofte en dus was nasa genoodzaakt "iets te doen" met de gefingeerde astronots.
simpel toch?
En iets doen was in dit geval onder andere ergens professor worden? Lijkt me een beetje high-key, niet?quote:
[..]
niet een die de ruimte inging.. gewoon een onbemande raket die met een mooie boog "into orbit werd gelanceerd" maar dit keer helaas voortijdig ontplofte en dus was nasa genoodzaakt "iets te doen" met de gefingeerde astronots.
simpel toch?
Vooral dat je je details niet bijzonder goed hebt. Niet heel verwonderlijk, als je je info van cluesforum haaltquote:
[..]
Hoeveel overlevenden waren er? En blijf jij vrij relaxed als de raket waarin je zoon of dochter,broer of zus mid air explodeert terwijl een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen handmatig omgeschakeld waren? Whatever the fuck je daar nou weer mee zeggen wilt...
Heb je dat stuk gezien over het zijwaards bewegen van de shuttle? Erg vermakelijk dat.http://www.snopes.com/politics/conspiracy/challenger.asp
Hierin wordt o.a. gezegd dat de 'huidige' foto's van McNair en Onizuka afbeeldingen van hun broers zijn. En er wordt gewezen op het ontbreken van het spleetje-tussen-de-tanden, bij McNair 1.0
[ Bericht 21% gewijzigd door Kopiko op 04-11-2016 00:00:42 ]
Volgens de officiële lezing was de cockpit - waar tijdens de lancering de hele crew zit - intact uit de ramp gekomen en 16 km naar beneden gevallen. De crew leefde waarschijnlijk nog tot de impact op zee. De nabestaanden konden niet precies weten wat er gebeurde, er waten immers nog geen mobieltjes.quote:
[..]
Hoeveel overlevenden waren er? En blijf jij vrij relaxed als de raket waarin je zoon of dochter,broer of zus mid air explodeert terwijl een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen handmatig omgeschakeld waren? Whatever the fuck je daar nou weer mee zeggen wilt...
Nee, iets doen was in dit geval hiding in plane sitequote:
[..]
En iets doen was in dit geval onder andere ergens professor worden? Lijkt me een beetje high-key, niet?
case closed.quote:
Leuk leesvoer met het nodige tegengas erin:
http://www.snopes.com/politics/conspiracy/challenger.asp
Hierin wordt o.a. gezegd dat de 'huidige' foto's van McNair en Onizuka afbeeldingen van hun broers zijn. En er wordt gewezen op het ontbreken van het spleetje-tussen-de-tanden, bij McNair 2.0
Als dat op die manier gebeurt, dan zijn die foto's helemaal geen bewijs meer want dan is het helemaal toevallig dat iemand met dezelfde naam op iemand van 30 jaar jonger lijkt.quote:
[..]
ok, bedankt. Jij weet niet dat oren, bijvoorbeeld, doorgroeien en veranderen naarmate een mens ouder wordt?
Spleetje tussen de tanden. Op een foto.. case closed.quote:
Publiek dat niet in huilen uitbarst... case closed.quote:
[..]
Spleetje tussen de tanden. Op een foto.. case closed.
fake audioband... case closed.quote:
[..]
Spleetje tussen de tanden. Op een foto.. case closed.
was grapjequote:
[..]
Spleetje tussen de tanden. Op een foto.. case closed.
Ik had 'm door.quote:
Waarom zou je dat risico lopen?quote:
[..]
Nee, iets doen was in dit geval hiding in plane site
We proppen jouw familie en geliefden in een raket en die schieten we dan af ok? Wel zo dat de raket voor je ogen keihard explodeert.quote:
[..]
Publiek dat niet in huilen uitbarst... case closed.
Gaan we jouw reactie filmen.. ok?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2016 00:10:15 ]
We plannen een hoax. De halve wereld kijkt mee. De raket ontploft maar we vertellen niemand dat de crewleden daarbij níet om het leven kwamen. Want dat is geheim! Strikt geheim!quote:
[..]
We proppen jouw familie en geliefden in een raket en die schieten we dan af ik? Wel zo dat de raket voor je ogen keihard explodeert.
Gaan we jou filmen.. ok?
En wat doen we?
We laten ze vrolijk verderleven met nagenoeg dezelfde namen... ok?
Debunk het dan. Ipv dit soort vermoeiende, niets zeggende stront neer te plempen. Je blaat een boel maar je zegt niets.quote:
[..]
We plannen een hoax. De halve wereld kijkt mee. De raket ontploft maar we vertellen niemand dat de crewleden daarbij níet om het leven kwamen. Want dat is geheim! Strikt geheim!
En wat doen we?
We laten ze vrolijk verderleven met nagenoeg dezelfde namen. ok?
Wat valt er te debunken? Er is een reden dat ze het stunned disbelief noemen.quote:
[..]
Debunk het dan. Ipv dit soort vermoeiende, niets zeggende stront neer te plempen. Je blaat een boel maar je zegt niets.
Hier nog iets over de 'huidige' McNair en Onizuka. Zijn het dan toch echt foto's van ... hun broers?
https://fellowshipoftheminds.com/tag/carl-mcnair/
Het houdt je bezig maatje. Je bent er door gefascineerd. Haha!quote:
Ik blaat? Jij gaat zelf op uiterst arrogante wijze nietszeggend tekeer.
Hier nog iets over de 'huidige' McNair en Onizuka. Zijn het dan toch echt foto's van ... hun broers?
https://fellowshipoftheminds.com/tag/carl-mcnair/
Ik zal morgen je link ff bekijken. Bedtijd nu.
Genoeg, hekkiepekkie. Debunk de hele OP maar. Ik wacht wel.quote:
[..]
Wat valt er te debunken? Er is een reden dat ze het stunned disbelief noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2016 00:18:32 ]
Goed stuk in de link.quote:
Leuk leesvoer met het nodige tegengas erin:
http://www.snopes.com/politics/conspiracy/challenger.asp
Hierin wordt o.a. gezegd dat de 'huidige' foto's van McNair en Onizuka afbeeldingen van hun broers zijn. En er wordt gewezen op het ontbreken van het spleetje-tussen-de-tanden, bij McNair 1.0
Het komt eigenlijk neer op dramatische gebeurtenis + NASA = bewijs samenzwering.
Meer is er niet. Oké, vier mensen die dezelfde naam als omgekomen astronauten hebben en er vanuit de verte op lijken, maar het onmogelijk kunnen zijn, twee mannen die op hun broer lijken en een astronaut waarvan niemand zo'n "dubbelganger" kan vinden.
Als er nog iets van een motief zou zijn, zou ik de theorie nog wel willen bekijken, maar dat er niet eens een begin van een enigzins samenhangende theorie is, spreekt boekdelen: uit de duim gezogen, die samenzwering.
Dit soort dingen doen de moslims natuurlijk alleen maar. Dat zal in het westen natuurlijk nooit gedaan worden. Alle aanslagen zijn echt in het westen.quote:
Best wel offtopic maar ook wel weer niet:
Een aanslag zoals je die op LiveLeak ziet, waarbij wat lui een autobom aansteken en vervolgens het hele dorp net gaat doen alsof ze gewond zijn.
Ook al zo vreemd en heel duidelijk fake... zo wordt ons nieuws nou gefabriceerd.
Waarom worden aan deze bevindingen nauwelijks aandacht gegeven, behalve op wat blogjes na?quote:
[..]
Genoeg, hekkiepekkie. Debunk de hele OP maar. Ik wacht wel.
Of zo'n ding nu ontploft of niet..: Een leven lang moeten liegen dat je er geweest bent, of een leven lang moeten ontkennen dat je ooit astronaut was.
wow hoe vaker ik 'astronaut' ik intyp, hoe lachwekkender het woord wordt.
astronaut
astronaut
hahahaa..
het zijn ook altijd een beetje een soort morons,die zg astronauten.
beetje type ik wil bij het leger, of de politie..
en ondanks hun sportieve uitstraling, hebben ze allemaal een buikje..
veelal hebben ze een lichtelijk imbeciele, en domme uitstraling..
ik bedoel zo'n andre kuipers..die geef je toch nog geen 5 cent voor z'n pienterheid..?
astronaut
het is toch te triest voor woorden eigenlijk.
arme astronauten..
god have mercy
je leven lang moeten liegen.
ik heb het oprecht zwaar met die mensen te doen.
kijk hoe dof die ogen ook staan van al die astronauten.. hoe strak ze staan van spanning..
en hoe weinig sprankel er in hun ogen komt als ze herinneringen ophalen..
http://www.freakingnews.c(...)Astronaut--62843.jpg
Wat simpel . Je knipt het stukje weg waar ze klaar gaan liggen en je hebt van A tot z de schijn dat er echt iets gebeurd is . Dat is inderdaad ons trieste nieuws niveau in 2016 .quote:
Best wel offtopic maar ook wel weer niet:
Een aanslag zoals je die op LiveLeak ziet, waarbij wat lui een autobom aansteken en vervolgens het hele dorp net gaat doen alsof ze gewond zijn.
Ook al zo vreemd en heel duidelijk fake... zo wordt ons nieuws nou gefabriceerd.
Waarom wordt de Clinton case niet lang en breed uitgemeten in de media?quote:
[..]
Waarom worden aan deze bevindingen nauwelijks aandacht gegeven, behalve op wat blogjes na?
Omdat er in een tijdruimte van 1 dag al heel veel aantoonbare nonsens wordt gedebiteerd over de Clintons?quote:
[..]
Waarom wordt de Clinton case niet lang en breed uitgemeten in de media?
Als dit het niveau van argumenteren moet worden...quote:
het blijft een groot menselijk drama voor de betrokken astronauten.
Of zo'n ding nu ontploft of niet..: Een leven lang moeten liegen dat je er geweest bent, of een leven lang moeten ontkennen dat je ooit astronaut was.
wow hoe vaker ik 'astronaut' ik intyp, hoe lachwekkender het woord wordt.
astronaut
astronaut
hahahaa..
het zijn ook altijd een beetje een soort morons,die zg astronauten.
beetje type ik wil bij het leger, of de politie..
en ondanks hun sportieve uitstraling, hebben ze allemaal een buikje..
veelal hebben ze een lichtelijk imbeciele, en domme uitstraling..
ik bedoel zo'n andre kuipers..die geef je toch nog geen 5 cent voor z'n pienterheid..?
astronaut
het is toch te triest voor woorden eigenlijk.
arme astronauten..
god have mercy
je leven lang moeten liegen.
ik heb het oprecht zwaar met die mensen te doen.
kijk hoe dof die ogen ook staan van al die astronauten.. hoe strak ze staan van spanning..
en hoe weinig sprankel er in hun ogen komt als ze herinneringen ophalen..
Ondertussen gaat niemand in op mijn tegengas, maar wel allemaal zeuren dat men niet "reageert".
Waar heb je het over? Heb je er wel eens een in het echt gezien?quote:
het blijft een groot menselijk drama voor de betrokken astronauten.
Of zo'n ding nu ontploft of niet..: Een leven lang moeten liegen dat je er geweest bent, of een leven lang moeten ontkennen dat je ooit astronaut was.
wow hoe vaker ik 'astronaut' ik intyp, hoe lachwekkender het woord wordt.
astronaut
astronaut
hahahaa..
het zijn ook altijd een beetje een soort morons,die zg astronauten.
beetje type ik wil bij het leger, of de politie..
en ondanks hun sportieve uitstraling, hebben ze allemaal een buikje..
veelal hebben ze een lichtelijk imbeciele, en domme uitstraling..
ik bedoel zo'n andre kuipers..die geef je toch nog geen 5 cent voor z'n pienterheid..?
astronaut
het is toch te triest voor woorden eigenlijk.
arme astronauten..
god have mercy
je leven lang moeten liegen.
ik heb het oprecht zwaar met die mensen te doen.
kijk hoe dof die ogen ook staan van al die astronauten.. hoe strak ze staan van spanning..
en hoe weinig sprankel er in hun ogen komt als ze herinneringen ophalen..
een ruimte vaart..?quote:
[..]
Waar heb je het over? Heb je er wel eens een in het echt gezien?
nee..
niet in het echt...
sorry, voor mij is het echt een raadsel hoe iemand die Nasa-shit voor waar kan aannemen..
De stront zit meer in jouw hoofd, als ik alles zo lees. Niemand hoeft jouw dagdromen te debunken. Het is andersom. Als je iemand's dood in scene zet, is het belangrijkste dat die persoon niet blijft rondlopen met ongeveer dezelfde naam, gezicht, en baan. Een mafia spijtoptant uit New York laat je niet een pizeria beginnen in New Jersey, bijvoorbeeld. Jij zegt dat een organisatie als NASA, gesteund door alles wat er aan geheime diensten ed in de USA bestaat, dat dus wel hebben gedaan. Dan ligt de bewijslast jou. Suc6!quote:
[..]
Debunk het dan. Ipv dit soort vermoeiende, niets zeggende stront neer te plempen. Je blaat een boel maar je zegt niets.
Ik was wat recalcitrant joh. Neem het nou niet te serieus allemaalquote:
[..]
De stront zit meer in jouw hoofd, als ik alles zo lees. Niemand hoeft jouw dagdromen te debunken. Het is andersom. Als je iemand's dood in scene zet, is het belangrijkste dat die persoon niet blijft rondlopen met ongeveer dezelfde naam, gezicht, en baan. Een mafia spijtoptant uit New York laat je niet een pizeria beginnen in New Jersey, bijvoorbeeld. Jij zegt dat een organisatie als NASA, gesteund door alles wat er aan geheime diensten ed in de USA bestaat, dat dus wel hebben gedaan. Dan ligt de bewijslast jou. Suc6!
Natuurlijk heb je hier goede punten. Maar als je de mensen in de video hieronder observeert en ook goed luistert naar het audiospoor onder de video, dan moet je toch concluderen dat hier geen snars van klopt? Al die schreeuwende mensen (vanaf 00:30) die je hoort strookt niet met wat je ziet. Althans, dat is hoe ik de beelden en het geluid interpreteer.
Sommigen staan zelfs te grijnzen/lachen op het moment van het gegil. Klopt niet echt... lijkt me.
Camera gefocust op de ouders van een van de astronauten en dan het commentaar:
"They may not realise yet what just had happened. You see concern edged on their faces. The breath that they've been holding released.And then the realisation sets in...something is wrong" Ja, duh... dat hele ding incluis hun kind knalt uitelkaar.
"Saying a silent prayer" oh god... shut the fuck up. Hoe weet je nou wat ze zeggen?
It all sounds and looks very fabricated to me.
Bunch of terrible actors
Edit:
En ik ben gelukkig niet de enige die er zo over denkt, anders was ik toch echt aan mezelf gaan twijfelen.
quote:This is so fake. Why would any camera be focused on spectators instead of the rocket? And on just this couple and the students? It's not like anybody knew the rocket was going to explode and so needed to capture the parents reaction.
quote:What i find strange is tht, there were 7 other crew members in the Challenger. Why was the news so fixated on Christa's life tht the Camera focused so much mostly on her parents even zooming it closely on them as though they were Royal Family? The cam panned to show the Rocket only briefly. And while in the backround there were roars when the Challenger exploded, the cam did not panned one bit to show the rocket explode into a fireball. It was fixated on the crowd who looked like they were just smiling. Why the great interest on the showing only Christa's parents. The cam even kept the zoom on the mother even during the crowds dispersement as though she was princess Diana.
quote:You do realize the media swarm that surrounded the first teacher in space, right? It was an HUGE deal back then. McCauliffe was a top story, and her parents reacting to her going to space would've been great footage. Same goes for the students attending; get their reactions for the highlight reel of the would-be successful launch. NASA had over 9,000 other cameras pointed at the shuttle launching and everything else, of course they would point one at the fam & friends. It was supposed to be a proud moment
quote:ok... but then how come the crowd wasn't gasping when the Rocket exploded into a fireball...although the soundbite
quote:they looked skyward...oh my GOD G-U-L-L-I-B-L-E was written in the sky....and they all got crisis actor paydays...which is why they are smiling
quote:their reactions are surprising...
quote:dont wory everyone there is no1 really in those space is fake they teach us and show us this stuff cause they are sick twisted ppl
quote:Do you really believe what they are showing you here? Wake up to the way they have been hoaxing us forever.
quote:Some great acting there that women @3:10 WTF and dont worry they are all still alive
quote:fake screams buuuuuu, absolute fake, i don'tt know about the rest , but some shit in all these reports are suspiciously weird...
quote:no one died they're alive and well some haven't even changed their names
quote:
quote:Bad actors
quote:NASA FAKE HOAX
quote:The camera man made sure to get the parents reaction and the anchor man made sure everyone knew the families were in the bleachers. All about getting that money shot.
En dan deze:quote:Hmmmm, question is it me or do the reactions not match the event that just happened it doesn't take that long to know it blew. Kinda weird
JAWEL! Althans... delen van wat je voorgeschoteld krijgt wel.quote:I don't know about you but I'd find it quite difficult to go from excitement and elation to heart crushing grief in an instant. You don't know what they were thinking, only what you see. Life isn't a hollywood movie.
quote:exactly inside job by government
quote:Not to be insensitive...but apart from a slight puzzled faceexpression the parents do not really seem to be reacting as they should. I mean, it almost looks as if they barely care. Again, im not trying to be insensitive, it was horrible.
En zo kan ik nog wel 2 uur doorgaan. Er zijn dus veel meer mensen die dit zo zien.quote:Because its 10 times more intelligent then comments like "I'm crying watching this" while no spectators cried. They were acting.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2016 11:54:24 ]
De narrator zegt het zelf al. Het was in eerste instantie voor de onervaren kijkers prima te verwarren voor de booster separation.quote:
[..]
Ik was wat recalcitrant joh. Neem het nou niet te serieus allemaal
Natuurlijk heb je hier goede punten. Maar als je de mensen in de video hieronder observeert en ook goed luistert naar het audiospoor onder de video, dan moet je toch concluderen dat hier geen snars van klopt? Al die schreeuwende mensen (vanaf 00:30) die je hoort strookt niet met wat je ziet. Althans, dat is hoe ik de beelden en het geluid interpreteer.
Sommigen staan zelfs te grijnzen/lachen op het moment van het gegil. Klopt niet echt... lijkt me.
Camera gefocust op de ouders van een van de astronauten en dan het commentaar:
"They may not realise yet what just had happened. You see concern edged on their faces. The breath that they've been holding released.And then the realisation sets in...something is wrong" Ja, duh... dat hele ding incluis hun kind knalt uitelkaar.
"Saying a silent prayer" oh god... shut the fuck up. Hoe weet je nou wat ze zeggen?
It all sounds and looks very fabricated to me.
Bunch of terrible actors
Edit:
En ik ben gelukkig niet de enige die er zo over denkt, anders was ik toch echt aan mezelf gaan twijfelen.
[..]
[..]
[..]
[..]
Maar verder? Het komt allemaal legitiem op je over?quote:
[..]
De narrator zegt het zelf al. Het was in eerste instantie voor de onervaren kijkers prima te verwarren voor de booster separation.
Hahaha, briljante video. De eerste 10 minuten sowieso al.. rest ff afkijken.quote:
het blijft een groot menselijk drama voor de betrokken astronauten.
Of zo'n ding nu ontploft of niet..: Een leven lang moeten liegen dat je er geweest bent, of een leven lang moeten ontkennen dat je ooit astronaut was.
wow hoe vaker ik 'astronaut' ik intyp, hoe lachwekkender het woord wordt.
astronaut
astronaut
hahahaa..
het zijn ook altijd een beetje een soort morons,die zg astronauten.
beetje type ik wil bij het leger, of de politie..
en ondanks hun sportieve uitstraling, hebben ze allemaal een buikje..
veelal hebben ze een lichtelijk imbeciele, en domme uitstraling..
ik bedoel zo'n andre kuipers..die geef je toch nog geen 5 cent voor z'n pienterheid..?
astronaut
het is toch te triest voor woorden eigenlijk.
arme astronauten..
god have mercy
je leven lang moeten liegen.
ik heb het oprecht zwaar met die mensen te doen.
kijk hoe dof die ogen ook staan van al die astronauten.. hoe strak ze staan van spanning..
en hoe weinig sprankel er in hun ogen komt als ze herinneringen ophalen..
Dankjewel!
Don't know vriend (althans, ik vind jou op FOK! altijd een redelijke en altijd vriendelieke user!).quote:
[..]
Waarom worden aan deze bevindingen nauwelijks aandacht gegeven, behalve op wat blogjes na?
Check dit:
BNW / Bemanning in 1986 gecrashte Space Shuttle Challenger nog in leven?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2016 21:33:55 ]
Waar blijf je nou hek? Vrije avond? Kom op nou...quote:
[..]
De narrator zegt het zelf al. Het was in eerste instantie voor de onervaren kijkers prima te verwarren voor de booster separation.
[ Bericht 25% gewijzigd door Lavenderr op 05-11-2016 21:39:26 ]
Omdat het de eerste keer was dat gewone burgers meegingen, is het boeiend om te zien hoe hun uitzwaaiers erop reageren - ook zonder (al dan niet in scène gezet) ongeluk.
Je vergeet dat die hele spaceshuttle nauwelijks nog interessant was in 1986. En dat is een opmerkelijk hiaat in de samenzweringstheorie: waarom déze vlucht? Ging het om de bemanning?
Dat die camera op die mensen gericht stond, vind ik niet raar. Er zijn meerdere camera's die elk hun ding registreren, zo ook het publiek.quote:
De camera stond wel vaker op de toeschouwers gericht. Omdat zo'n spaceshuttlelancering na de zoveelste keer enorm boring is voor national tv - ze moeten toch een verhaal hebben, met emoties. Als een trein vertrekt, film je toch ook de mensen op het perron?
Omdat het de eerste keer was dat gewone burgers meegingen, is het boeiend om te zien hoe hun uitzwaaiers erop reageren - ook zonder (al dan niet in scène gezet) ongeluk.
Je vergeet dat die hele spaceshuttle nauwelijks nog interessant was in 1986. En dat is een opmerkelijk hiaat in de samenzweringstheorie: waarom déze vlucht? Ging het om de bemanning?
Wat mij stoort is echter...
De reactie van het publiek
Het audiospoor dat flink af lijkt te wijken van wat ik zie
Mensen verliezen hier hun geliefden en dat maak ik totaal niet op uit de smoelen die ik in de video zie
Nou dan moet je naar de oorzaak kijken, misschien?quote:
De camera stond wel vaker op de toeschouwers gericht. Omdat zo'n spaceshuttlelancering na de zoveelste keer enorm boring is voor national tv - ze moeten toch een verhaal hebben, met emoties. Als een trein vertrekt, film je toch ook de mensen op het perron?
Omdat het de eerste keer was dat gewone burgers meegingen, is het boeiend om te zien hoe hun uitzwaaiers erop reageren - ook zonder (al dan niet in scène gezet) ongeluk.
Je vergeet dat die hele spaceshuttle nauwelijks nog interessant was in 1986. En dat is een opmerkelijk hiaat in de samenzweringstheorie: waarom déze vlucht? Ging het om de bemanning?
De zogenaamde O-ringen in de booster waren door de te koude temp. niet meer instaat om te expanderen (bij hogere temp. kort na lancering). De lancering was al 5 keer uitgesteld geweest en dit was echt de laatste mogelijkheid om te lanceren tot ergens in april weer. Het management van het bedrijf dat de O-ringen fabriceerde had tegen de zin van hun eigen ingenieurs en eigenlijk de NASA-ingenieurs ook gestemd om toch maar te lanceren, hoewel men op de hoogte was van het feit dat de temp. in de nacht ervoor dus eigenlijk veel te laag was. En daardoor ging het management van de NASA uiteindelijk ook akkoord, met deze fatale gevolgen.
Hierna werd kreeg men een aanzienlijke som geld om de constructie van de O-ringen te verbeteren en allerlei beslissingsbevoegdheden aan te passen.
Ze (met name de ingenieurs) wisten dus van het exacte probleem af, vlak voor de lancering zorg je dat de bemanning à la Capricorn One uitstapt of niet instapt en je incasseert na de ramp, waarvan je een vermoeden hebt dat-ie gaat gebeuren, behoorlijk wat financiën om allerlei noodzakelijke aanpassingen te doen.
Dat zou eventueel kunnen passen dus. Maar met dit verhaal komen onze complottheoretici weer niet.
Dat geeft inderdaad een boeiende context die een samenzwering aannemelijk maakt. Al zijn dan nog 3 man van de crew "zoek".quote:
[..]
Nou dan moet je naar de oorzaak kijken, misschien?
De zogenaamde O-ringen in de booster waren door de te koude temp. niet meer instaat om te expanderen (bij hogere temp. kort na lancering). De lancering was al 5 keer uitgesteld geweest en dit was echt de laatste mogelijkheid om te lanceren tot ergens in april weer. Het management van het bedrijf dat de O-ringen fabriceerde had tegen de zin van hun eigen ingenieurs en eigenlijk de NASA-ingenieurs ook gestemd om toch maar te lanceren, hoewel men op de hoogte was van het feit dat de temp. in de nacht ervoor dus eigenlijk veel te laag was. En daardoor ging het management van de NASA uiteindelijk ook akkoord, met deze fatale gevolgen.
Hierna werd kreeg men een aanzienlijke som geld om de constructie van de O-ringen te verbeteren en allerlei beslissingsbevoegdheden aan te passen.
Ze (met name de ingenieurs) wisten dus van het exacte probleem af, vlak voor de lancering zorg je dat de bemanning à la Capricorn One uitstapt of niet instapt en je incasseert na de ramp, waarvan je een vermoeden hebt dat-ie gaat gebeuren, behoorlijk wat financiën om allerlei noodzakelijke aanpassingen te doen.
Dat zou eventueel kunnen passen dus. Maar met dit verhaal komen onze complottheoretici weer niet.
Klopt, alleen lijkt dat wel erg op die film Capricorn One uit 1977, alleen met ander einde dan, maar als ze deze ondersteunende theorie erbij zouden hoaxen zou dat nog wat worden eventueel.quote:
[..]
Dat geeft inderdaad een boeiende context die een samenzwering aannemelijk maakt. Al zijn dan nog 3 man van de crew "zoek".
Volgens mij 1 man zoek toch? Er waren er 7, en 6 zijn zogenaamd geïdentificeerd.
Dat met die twee broers is erg dubieus.quote:
[..]
Klopt, alleen lijkt dat wel erg op die film Capricorn One uit 1977, alleen met ander einde dan, maar als ze deze ondersteunende theorie erbij zouden hoaxen zou dat nog wat worden eventueel.
Volgens mij 1 man zoek toch? Er waren er 7, en 6 zijn zogenaamd geïdentificeerd.
Nasa is een soort van dekmantel.quote:
[..]
Ah, heb dat toen gemist helaas.
[..]
Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?
Wie het weet mag het zeggen.
http://www.dailymail.co.u(...)-UFO-technology.html
Zat nog even door te klikken na deze link, Lambiekske, naar het zogenaamde interview met een alien, filmpje van die "Victor" in area 51.quote:
[..]
Nasa is een soort van dekmantel.
http://www.dailymail.co.u(...)-UFO-technology.html
.Daar kon je in ca. 1996 misschien, heel misschien (want niet bij iedereen) nog mee wegkomen, maar dat is natuurlijk niet eens een goeie hoax hè, dat begrijp je toch ook wel hè? Een lachwekkend soort amateurisme.
Denk toch dat het merendeel van al die filmpjes kwestie van hoax is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 07-11-2016 19:05:55 ]
Heb 'm nog ontmoet met een lezing ! ( R.I.P. All)
Zeer interresant. Maar ja - puur toeval natuurlijk ...volgens de naysayers.quote:
Deze is wel interessant. Zeker ook omdat er een paar gebruikers willen weten waarom mensen denken dat deze ramp nep is.
Dat een kerel op zijn broer lijkt is geen puur toeval.quote:
[..]
Zeer interresant. Maar ja - puur toeval natuurlijk ...volgens de naysayers.
En rest van de crew.Puur toeval natuurlijk.quote:
[..]
Dat een kerel op zijn broer lijkt is geen puur toeval.
[ Bericht 14% gewijzigd door ChrisCarter op 16-03-2017 08:05:30 ]
Pretty much, mensen lijken nou eenmaal vaak op elkaar. Daar hoef je echt geen engineer voor te zijn, om je dat te kunnen bedenken.quote:
[..]
En rest van de crew.Puur toeval natuurlijk.
[ Bericht 12% gewijzigd door ChrisCarter op 16-03-2017 08:05:45 ]
Iedereen is een uniek sneeuwvlokje, met even unieke features.quote:
Pretty much, mensen lijken nou eenmaal vaak op elkaar. Daar hoef je echt geen engineer voor te zijn, om je dat te kunnen bedenken.
Nee dat zijn gewoon de genen.quote:
[..]
Dat een kerel op zijn broer lijkt is geen puur toeval.
De genen zitten ook in het complot!quote:
En deze!quote:
Ik vind het ook maar een vreemde video. Het lijkt allemaal niet te stroken met wat er gebeurt.quote:
[..]
Dat die camera op die mensen gericht stond, vind ik niet raar. Er zijn meerdere camera's die elk hun ding registreren, zo ook het publiek.
Wat mij stoort is echter...
De reactie van het publiek
Het audiospoor dat flink af lijkt te wijken van wat ik zie
Mensen verliezen hier hun geliefden en dat maak ik totaal niet op uit de smoelen die ik in de video zie
youtube instructie video's en.quote:
Toch geweldig hoeveel psychologen wij op dit forum hebben!!
https://www.youtube.com/user/zellco321/videos
Ontploffing in slow-motion, zo ver ik weet de beste beelden met een telelens:
[ Bericht 30% gewijzigd door t4600c op 28-05-2017 14:15:58 ]