abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_166398828
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik wel. Lijkt me een beetje staring at goats en Munchurian candidate projecten, zeg maar. Allemaal leuk en aardig, maar wordt toch weer stopgezet op het moment dat er geen resultaten komen of omdat een andere politicus de baas wordt en wrs weer iets anders geks gaat doen. Zeker tijdens de Koude Oorlog-periode gebeurde dat nogal eens volgens mij, toen heel wat lieden in het leger en de inlichtingendiensten behoorlijk paranoïde werd.
Politici zijn niet de baas he.. het zijn de olichargen. Follow the money.
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 20:36:28 #152
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166398898
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom wel? Nu is er nog niks aan de hand. toch?
dat klopt, maar ik zat te denken:
elk van hun familieleden en vrienden hebben ze na de crash

-of deelgenoot van het geheim hebben moeten maken en contact kunnen blijven hebben..
-of voorgoed moeten mijden

dat laatste lijkt me wat simpeler en relaxer met een nieuwe naam.
(dan kun je, als iemand onverhoopt roept bij de supermarkt: "Hé Piet, hoe is het? jij was toch dood?"
etc etc.. antwoorden met: "sorry mevrouw, ik heet Klaas")
Huig
pi_166398941
Ik ben ff offline....... dingen te doen. :)
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 20:39:37 #154
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166399017
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom wel? Nu is er nog niks aan de hand. toch?
Maar je moet je verplaatsen in/naar 1986. Indien het allemaal inderdaad fake is/was dan zouden ze toch écht wel de 'verongelukten' een nieuwe identiteit hebben aangemeten?
  donderdag 3 november 2016 @ 20:41:55 #155
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399093
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat klopt, maar ik zat te denken:
elk van hun familieleden en vrienden hebben ze na de crash

-of deelgenoot van het geheim hebben moeten maken en contact kunnen blijven hebben..
-of voorgoed moeten mijden

dat laatste lijkt me wat simpeler en relaxer met een nieuwe naam.
(dan kun je, als iemand onverhoopt roept bij de supermarkt: "Hé Piet, hoe is het? jij was toch dood?"
etc etc.. antwoorden met: "sorry mevrouw, ik heet Klaas")
Maar waarom zouden die bemanningsleden daarmee akkoord gegaan zijn dan?
  donderdag 3 november 2016 @ 20:47:44 #156
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166399279
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar waarom zouden die bemanningsleden daarmee akkoord gegaan zijn dan?
goeie vraag..

wel, in dit scenario zouden de bemanningsleden, at this point, wrsch niet veel meer te kiezen hebben, uitgezonderd een kogel door hun kop..
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 20:50:13 #157
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399364
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

goeie vraag..

wel, in dit scenario zouden de bemanningsleden, at this point, wrsch niet veel meer te kiezen hebben, uitgezonderd een kogel door hun kop..
En dan hebben ze die ene als voorbeeld maar even doodgeschoten?
  donderdag 3 november 2016 @ 20:54:45 #158
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166399509
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En dan hebben ze die ene als voorbeeld maar even doodgeschoten?
Zou er wel mooi bij passen :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 3 november 2016 @ 20:55:08 #159
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399522
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zou er wel mooi bij passen :)
In een film wel idd.
  donderdag 3 november 2016 @ 20:59:48 #160
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166399688
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En dan hebben ze die ene als voorbeeld maar even doodgeschoten?
?
het ging me over jouw "akkoord gaan"
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 21:00:14 #161
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166399705
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?

Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?

Werkt het zo ja?
Nee, zo werkt het niet. Maar je zou wat beter kunnen onderbouwen waarom dit een samenzwering zou kunnen zijn.
  donderdag 3 november 2016 @ 21:02:02 #162
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399764
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

?
het ging me over jouw "akkoord gaan"
Ja, eentje van de crew hebben ze niet gevonden, dus dan is die misschien doodgeschoten als voorbeeldje zodat de rest mondje toe zou houden en dus "akkoord" gaan. De dude met het vraagtekentje naast zijn hoofd op de foto in OP.
  donderdag 3 november 2016 @ 21:05:49 #163
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166399879
zou kunnen..

in ieder geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat er in dat stadium nog sprake zou zijn geweest van 'akkoord gaan'

"Euh nee. Ik ga niet akkoord. ik wil wél een andere naam en zo niet dan bel ik de politie.."
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 21:09:13 #164
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399980
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:05 schreef Orwell het volgende:
zou kunnen..

in ieder geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat er in dat stadium nog sprake zou zijn geweest van 'akkoord gaan'

"Euh nee. Ik ga niet akkoord. ik wil wél een andere naam en zo niet dan bel ik de politie.."
Het is sws ongeloofwaardig. Capricorn One-scenario is het enige dat zou kunnen, als ze het overleefd hebben, en dan wat? Die lui zullen Capricorn One ook wel gezien hebben, volgens mij een film uit circa 1977. Als ze vlak voor de lancering uit de shuttle werden gehaald dan wisten ook meteen wel hoe laat het was. Dat is een leuke discussie geworden dan.

Daarnaast als een ingenieur erachter was gekomen wat er aan schortte, dan hadden ze gewoon kunnen cancelen toch? Wat is de big deal dat ze dat dan niet hebben gedaan?

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 21:14:58 ]
  donderdag 3 november 2016 @ 21:09:44 #165
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166400003
Het is nogal raar dat ze allemaal "hetzelfde" zijn, op één na, wat een broer is. Dat maakt het verdacht, in de zin dat het géén samenzwering is, anders was dat ook dezelfde man geweest, of hij zou echt een broer hebben en zelf al dood zijn (niet per se door het ongeluk met de Challenger als je de samenzweringstheorie volgt).
  donderdag 3 november 2016 @ 21:11:43 #166
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166400061
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:09 schreef Lunatiek het volgende:
Het is nogal raar dat ze allemaal "hetzelfde" zijn, op één na, wat een broer is. Dat maakt het verdacht, in de zin dat het géén samenzwering is, anders was dat ook dezelfde man geweest, of hij zou echt een broer hebben en zelf al dood zijn (niet per se door het ongeluk met de Challenger als je de samenzweringstheorie volgt).
2 broers. Waarvan één van een tweeling.
pi_166400444
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:39 schreef Kopiko het volgende:

[..]

Maar je moet je verplaatsen in/naar 1986. Indien het allemaal inderdaad fake is/was dan zouden ze toch écht wel de 'verongelukten' een nieuwe identiteit hebben aangemeten?
Heel even online weer...

Kan iemand mij dan een vergelijkbare situatie noemen in de geschiedenis waarbij soortgelijke overeenkomsten te vinden zijn tussen doden en levenden?
The devil is in the detail
pi_166400585
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:00 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het niet. Maar je zou wat beter kunnen onderbouwen waarom dit een samenzwering zou kunnen zijn.
Omdat dat e.e.a nogal onwaarschijnlijk is. Lijkt me voldoende
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 21:35:07 #169
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166400892
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat dat e.e.a nogal onwaarschijnlijk is. Lijkt me voldoende
Ja, het is onwaarschijnlijk. Maar ook niet bepaald bewezen. Niet alle onbewezen onwaarschijnlijke dingen zijn een samenzwering, eerder een hoax, blijkt uit het verleden.
Bij beperkt bewijs kan een motief enige vastheid bieden, maar dat ontbreekt hier ook.
  donderdag 3 november 2016 @ 21:37:43 #170
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166400991
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

[..]

Het is sws ongeloofwaardig. Capricorn One-scenario is het enige dat zou kunnen, als ze het overleefd hebben, en dan wat? Die lui zullen Capricorn One ook wel gezien hebben, volgens mij een film uit circa 1977. Als ze vlak voor de lancering uit de shuttle werden gehaald dan wisten ook meteen wel hoe laat het was. Dat is een leuke discussie geworden dan.
dat maakt het nog niet waar.
De gelijkenissen zijn statistisch opmerkelijk. verdient meer onderzoek.
plus het is hooi op de vork voor de "theorie" dat ruimtevaart is wat chilli peppers zeggen zeg maar.
En als het dan misgaat heeft nasa een probleem en dat is afschieten of laten leven.
Als de keus gevallen zou zijn op 'laten leven' dan kun je op een dag vage shit verwachten
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 21:41:26 #171
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166401128
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat maakt het nog niet waar.
De gelijkenissen zijn statistisch opmerkelijk. verdiend meer onderzoek.
plus het is hooi op de vork voor de "theorie" dat ruimtevaart is wat chilli peppers zeggen zeg maar.
En als het dan misgaat heeft nasa een probleem en dat is afschieten of laten leven.
Als de keus gevallen zou zijn op 'laten leven' dan kun je op een dag vage shit verwachten
Nee, die gelijkenissen, en ik gebruik nu het argument dat TS gebruikt, kunnen kunstmatig vergroot zijn. Het argument dat TS gebruikt voor de alledaagse werkelijkheid slaat ook terug op degene die dat filmpje in elkaar heeft geknutseld namelijk. Sterker dat lijkt me een geloofwaardigere propositie dan de propositie die voorgesteld wordt.
  donderdag 3 november 2016 @ 21:44:53 #172
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166401258
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, die gelijkenissen, en ik gebruik nu het argument dat TS gebruikt, kunnen kunstmatig vergroot zijn. Het argument dat TS gebruikt voor de alledaagse werkelijkheid slaat ook terug op degene die dat filmpje in elkaar heeft geknutseld namelijk. Sterker dat lijkt me een geloofwaardigere propositie dan de propositie die voorgesteld wordt.
grappig:
iedereen gebruikt het fotoshop argument wanneer het hem goed uitkomt.
;)
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 21:49:04 #173
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166401434
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

grappig:
iedereen gebruikt het fotoshop argument wanneer het hem goed uitkomt.
;)
Nee, het argument is van TS, ik zeg alleen dat het ook terugslaat op deze info dan. Dus ik leen zijn eigen argument. Iemand anders in dit topic zegt mensen geloven dit niet, want dat leidt tot cognitieve dissonantie. Maar diezelfde persoon gelooft niet dat met deze info is gesjoemeld, want dat leidt ertoe dat hij cognitieve dissonantie ervaart. Toch lijkt het me voor de hand liggender dat met deze info is gesjoemeld dan met het verhaal zoals wij dat kennen: Challenger ontploft zoveel seconden na lancering, bemanning komt om.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 05-11-2016 18:02:10 ]
pi_166401761
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, die gelijkenissen, en ik gebruik nu het argument dat TS gebruikt, kunnen kunstmatig vergroot zijn. Het argument dat TS gebruikt voor de alledaagse werkelijkheid slaat ook terug op degene die dat filmpje in elkaar heeft geknutseld namelijk. Sterker dat lijkt me een geloofwaardigere propositie dan de propositie die voorgesteld wordt.
Kunnen ja. Controleer dan of die gelijkenissen kunstmatig vergroot zijn. Roepen dat het zo is zonder concreet punt, maakt het niet ineens waarheid.
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 22:03:56 #175
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166401911
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, het argument is van TS, ik zeg alleen dat het ook terugslaat op deze info dan. Dus ik leen zijn eigen argument. Iemand anders in dit topic zegt mensen geloven die niet, want dat leidt tot cognitieve dissonantie. Maar diezelfde persoon gelooft niet dat met deze info is gesjoemeld, want dat leidt ertoe dat hij cognitieve dissonantie ervaart. Toch lijkt het me voor de hand liggender dat met deze info is gesjoemeld dan met het verhaal zoals wij dat kennen: Challenger ontploft zoveel seconden na lancering, bemanning komt om.
[/quote]

7 a 8 keer zoveel toeval..?
me grootje!

kijk gewoon nog ns naar het zaakje..
Los van alle secundaire hypotheses en gedachtengangen.
ff gewoon fris kijken zeg maar.
de hoeveelheid toevalligheid in 1 case waar de honden geen brood van lusten.

zoals met al die fakery .
Hoeveel toeval accepteer je..
Huig
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')