abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_166396107
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken
Dat lijkt me nou bij uitstek juist iets voor iemand die vermoed dat er stront aan de knikker is! Heb je al gemaild met de mensen uit die lijst?
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 3 november 2016 @ 19:12:43 #77
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396156
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er is een uitgebreide startpost gemaakt en op het cluesforum is nog veel meer te vinden over deze materie. Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken en daar waar mogelijk punten te gaan debunken met door jou aangedragen vindingen. Nu is het slechts roepen dat je sceptisch bent... en meer eigenlijk niet ;)
Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:14:06 #78
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396186
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.
Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te claimen.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:15:04 #79
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396210
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:14 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te stellen.
Jij vind iets dat veel voor de hand liggender is niet voor de hand liggender, waarom niet? Past niet in "jouw" opvatting? Cognitieve dissonantie op jouw beurt dan eigenlijk.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:15:23 #80
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396226
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:14 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te stellen.
"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor

Eventueel without vervangen door little ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_166396266
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:11 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat lijkt me nou bij uitstek juist iets voor iemand die vermoed dat er stront aan de knikker is! Heb je al gemaild met de mensen uit die lijst?
"Hey, you look like the astronaut that died at the '86 Challenger crash. Is it you?"

Tuurlijk. :')
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 19:16:53 #82
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396286
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_166396290
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
Nou, ok... dan heb jij jouw antwoord toch al :)
The devil is in the detail
pi_166396344
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Ook hier geldt... prima toch? Waarom er over willen strijden?
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 19:18:53 #85
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396345
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jij vind iets dat veel voor de hand liggender is niet voor de hand liggender, waarom niet? Past niet in "jouw" opvatting? Cognitieve dissonantie op jouw beurt dan eigenlijk.
Nee hoor, ik stel dat er onderzocht moet worden of die mensen dan ook daadwerkelijk nog bestaan. Daarmee houd ik de mogelijkheid open om het te onderzoeken.

Vind het een interessante casus die het onderzoeken waard is. Bij een Fake, next doe je het af en dat was het dan.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:19:11 #86
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396354
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor

Eventueel without vervangen door little ;)
Er is bewijs in de vorm van wat plaatjes. Als je het wilt ontkrachten be my guest.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:19:50 #87
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396371
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Klopt, volgens mij is veel info structureel onbetrouwbaar sws in alle databases. Ook op je werk in je onderhoudsprogramma bijvoorbeeld. Iedereen kan er van alles in plempen en ook al kan niet iedereen dat, dan wordt nog niet gecontroleerd wat erin geplempt wordt. En om linkedin moet ik helemaal lachen, idem een email-adres geven als bewijs.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:21:05 #88
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396400
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:18 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nee hoor, ik stel dat er onderzocht moet worden of die mensen dan ook daadwerkelijk nog bestaan. Daarmee houd ik de mogelijkheid open om het te onderzoeken.

Vind het een interessante casus die het onderzoeken waard is. Bij een Fake, next doe je het af en dat was het dan.
Het is zeker aardig gebracht, maar een beetje doordenken bepaalt al dat de odds dat dit waar is de nul nadert.
pi_166396405
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

"Hey, you look like the astronaut that died at the '86 Challenger crash. Is it you?"

Tuurlijk. :')
Ongeacht of ze liegen of niet, hun reactie lijkt me een relevant puzzelstukje in het grotere geheel. En cruciaal als er iets bewezen dient te worden.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_166396407
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klopt, volgens mij is veel info structureel onbetrouwbaar sws in alle databases. Ook op je werk in je onderhoudsprogramma bijvoorbeeld. Iedereen kan er van alles in plempen en ook al kan niet iedereen dat, dan wordt nog niet gecontroleerd wat erin geplempt wordt. En om linkedin moet ik helemaal lachen, idem een email-adres geven als bewijs.
Zelfde geldt voor alles wat je op TV ziet, bijvoorbeeld. ;)
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 19:22:18 #91
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396431
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zelfde geldt voor alles wat je op TV ziet, bijvoorbeeld. ;)
In principe ook, alhoewel het ongeluk met de Challenger niet gefaket was toch. Denk ik.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:22:38 #92
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396446
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is zeker aardig gebracht, maar een beetje doordenken bepaalt al dat de odds dat dit waar is de nul nadert.
Behalve als we te maken hebben met een samenzwering dus.

Oja en even voor iedereen:

Kom aub niet weer aanzetten met Ockham's scheermes. Als je wilt samenzweren vermijd je de eenvoudigste optie.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:23:19 #93
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396468
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:19 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Er is bewijs in de vorm van wat plaatjes. Als je het wilt ontkrachten be my guest.
Ja dat sommige mensen (oa siblings) op elkaar lijken.
tim-and-eric-mind-blown.gif
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_166396491
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:21 schreef ems. het volgende:

[..]

Ongeacht of ze liegen of niet, hun reactie lijkt me een relevant puzzelstukje in het grotere geheel. En cruciaal als er iets bewezen dient te worden.
Ik ben hier niet om iets te bewijzen. Hun reactie is natuurlijk ook gewoon te voorspellen, indien ze onderdeel van een hoax zijn. "That is a ludicrous question or insinuation... hahahahha".
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 19:24:34 #95
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396503
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dat sommige mensen (oa siblings) op elkaar lijken.
[ afbeelding ]
Dat is geen bewijs natuurlijk. Als jij het fake zijn kunt bewijzen is het afgedaan natuurlijk, maar denk dat ook dat behoorlijk moeilijk wordt.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:25:11 #96
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396520
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:22 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Behalve als we te maken hebben met een samenzwering dus.

Oja en even voor iedereen:

Kom aub niet weer aanzetten met Ockham's scheermes. Als je wilt samenzweren vermijd je de eenvoudigste optie.
Hoezo 'weer'? :P
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_166396524
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In principe ook, alhoewel het ongeluk met de Challenger niet gefaket was toch. Denk ik.
Dat weet je niet. Je denkt het. Net zoals ik denk dat het zaakje stinkt. ;)
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 19:25:41 #98
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396534
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:24 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs natuurlijk.
...
Dat is precies mijn punt ja :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_166396666
quote:
*Ockham's principle of economy: Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora [It is futile to do with more things that which can be done with fewer] — Summa Totius Logicae, i. 12

Of course we know there are no coincidences in anything connected with the nutwork’s hoaxes; there is always a reason. The tricky part is deducing the most plausible/practical explanation, with the least assumptions, from all available evidence.
The devil is in the detail
  donderdag 3 november 2016 @ 19:31:28 #100
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396697
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo 'weer'? :P
Gebeurt nu niet maar zo'n discussie eindigt altijd in een welles nietes spel waarbij iemand Ockham's scheermes toepast en van het gelijk van toepasbaarheid overtuigd is. Dan is het topic stuk dus ik denk ik zeg het alvast ;P
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')