abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 2 november 2016 @ 21:40:07 #1
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166379038
registreer om deze reclame te verbergen
Mensen van rond de 40 zullen het zich ongetwijfeld nog wel herinneren. De Challenger (Space Shuttle) die met bemanning en al letterlijk de lucht in gaat.

Challenger_explosion.jpg

Schaamteloze copy/paste van wiki:

quote:
Ongeval
Challenger desintegreert 73 seconden na de lancering

De Challenger desintegreerde 73 seconden na de lancering van zijn tiende vlucht STS-51-L op 28 januari 1986. Hij werd onder geringe publieke belangstelling gelanceerd. De beelden werden later als 'live' herhaald, vlak na het ongeval, waardoor velen dachten de lancering op televisie live te zien gebeuren. Al tijdens de eerste seconden van de vlucht lekten er hete gassen uit de rechterstuwraket, door een defecte rubberen O-ring die de buitenste afdichting vormde tussen het onderste deel en de rest van de stuwraket. Deze O-ring was niet bestand tegen de lage temperatuur van 2 graden Celsius op het moment van de lancering.

Oorzaak

Hierdoor lekten vrijwel meteen na de start hete gassen en brandstof uit de rechterstuwraket. Deze brandstof bevatte ook aluminium, voor extra motorvermogen tijdens de vlucht naar de ruimte. Het verbruik van aluminium leverde slakken op. Deze slakken kwamen in de scheur terecht, waardoor de scheur werd gedicht.

Na 58 seconden passeerde het ruimteveer een smalle luchtlaag met extreme windsnelheden. Een half uur voor de lancering vloog er nog een passagiersvliegtuig door deze luchtlaag, precies boven de lanceerplaats van de Challenger. Dit vliegtuig kwam in aanraking met een sterke windstroming van wel 300 kilometer per uur, nog harder dan de orkaan Katrina. Zo kwam dus ook de Challenger in deze luchtlaag terecht. Vermoedelijk raakten de slakken nu los door de grote windkrachten, waardoor er weer hete gassen en brandstof begonnen te lekken. De scheur werd groter. De hete gassen lekten tegen de onderzijde van de externe brandstoftank die daardoor 73 seconden na de lancering bezweek. De tank met vloeibaar waterstof verloor daardoor vrijwel zijn hele inhoud. Tegelijkertijd werd deze tank met grote kracht in de tank met vloeibaar zuurstof gedreven, waardoor ook deze laatste bezweek. De enorme hoeveelheden waterstof en zuurstof die vrijkwamen werden ontstoken door de uitlaatgassen van de stuwraketten en een zeer snelle verbranding volgde. In tegenstelling tot wat vaak genoemd wordt, was er echter geen sprake van een detonatie.

De officiële onderzoekscommissie die na de ramp door toenmalig president Ronald Reagan werd ingesteld, concludeerde dat de waterstof en zuurstof in een grote wolk weliswaar zeer snel verbrandden, maar dat van explosieve verbranding geen sprake was. De Challenger bevond zich midden in het inferno van de verbrandende brandstoffen en werd uit elkaar gerukt. De cockpit kwam grotendeels intact uit de wolk verbrandende gassen tevoorschijn en viel ruim 16 kilometer omlaag om op het wateroppervlak van de Atlantische Oceaan uiteen te spatten. Daarbij stierf de hele bemanning. De restanten van de cockpit en de restanten van de zeven astronauten werden enkele weken na het ongeval gevonden op de oceaanbodem en geborgen. De stoffelijke resten van de astronauten werden via staatsbegrafenissen ter aarde besteld. President Reagan was bij de begrafenissen aanwezig en stelde dat ondanks het tragische ongeval met de Challenger het spaceshuttleprogramma voortgezet zou worden.


Onderzoek

Er werd een uitgebreid onderzoek ingesteld naar het ongeluk, waarbij ook het management van het spaceshuttleprogramma tegen het licht werd gehouden. Tot de leden van de commissie-Rogers behoorden Richard Feynman en Neil Armstrong. Ten behoeve van het onderzoek werd een groot gedeelte van de stuwraketten en de Challenger geborgen van de bodem van de Atlantische Oceaan. De vele beelden die van de lancering werden gemaakt werden uitgebreid bestudeerd en vele honderden getuigen, zowel binnen als buiten het Amerikaanse ruimtevaartprogramma werden gehoord. Feynman demonstreerde tijdens een hoorzitting de oorzaak van de ramp en presenteerde een minderheidsstandpunt. Negen maanden na de ramp rapporteerde de onderzoekscommissie haar bevindingen aan de Amerikaanse president en deed zij vele aanbevelingen om herhaling van het ongeval te voorkomen. Pas twee jaar en acht maanden na het ongeval, nadat de constructie van de stuwraketten van de overgebleven spaceshuttles was gewijzigd en onder andere een aantal veranderingen was doorgevoerd in de organisatie van het spaceshuttleprogramma, vond de volgende lancering van een spaceshuttle plaats.

De besluitvorming die leidde tot het lanceren van de shuttle met zijn gevolgen wordt vaak aangehaald als voorbeeld van groepsdenken.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Challenger_(ruimteveer)
Wat als er nu mensen zijn die je vertellen dat de meeste, of zelfs alle, bemanningsleden vandaag de dag nog in leven zijn?

Gaat ver he!?

Toch zijn ze op cluesforum.info tot die conclusie gekomen.

challenger_flight_51-l_crew.jpg?w=500&h=289

Ik ga nu even in het Engels verder en doe nog even wat knip en plakwerk:

1. Francis Richard Scobee, Commander of Challenger Space Shuttle

Born on May 19, 1939, Commander Francis Richard Scobee was 46 when he died in the Challenger explosion. He would be 75 years old if he were alive today.

Strangely, there’s a man also named Richard Scobee, the CEO of a Chicago marketing-advertising company called Cows in Trees, who bears a striking resemblance (factoring in the 30-year timelapse) to Commander Richard Scobee — same high forehead, same eyebrows, same wide-set eyes that are slightly tilted down in their outer corners.

richard-scobee.jpg?w=500&h=428

The source of the pic on the right of CEO Richard Scobee is his LinkedIn page.

If you go on Cows in Trees’ website, you’ll see an animation of a rocket-powered cow in the sky with swirling smoke shaped like the number 6, much like Space Shuttle Challenger as it was seen on TV exploding in mid-air. Wink, wink. CEO Richard Scobee sure has a sense of humor! /sarc

cows-in-trees-challenger-explosion.jpg?w=500&h=188

2. Michael J. Smith, Pilot of Challenger

Born on April 30, 1945, Challenger pilot Michael John Smith was 41 years old when he died in the explosion.

There’s a man also named Michael J. Smith, who bears a striking resemblance to astronaut Michael J. Smith — same horizontal eyebrows, same grey-blue eyes, same vertical indentation in the tip of the nose. This Michael J. Smith is a Professor Emeritus (retired) of Industrial and Systems Engineering at the University of Wisconsin-Madison, whose email address is [email protected]

michael_j_smith_compared.jpg?w=500&h=357

Astronaut Michael J. Smith would be 70 years old if he were still alive today. Well, hot diggidy damn, there just happens to be a 69-year-old Michael J. Smith (the professor?) whose addresses include Madison, Wisconsin! (He’s #74 on this LookUpAnyone list.)

3. Ronald McNair, Challenger’s Mission Specialist

Born on Oct. 21, 1950, Challenger’s mission specialist Ronald McNair, the second African-American astronaut, with a Ph.D. in physics, would be 64 years old if he had not perished in the space shuttle explosion. If Ronald (l) were still alive today, he would look just like this pic of his brother, Carl (r).

ronald-mcnair.jpg?w=500&h=303

Carl McNair is an author, education consultant and inspirational speaker. He is the founder and president emeritus of the Ronald E. McNair Foundation in honor of his brother. Here’s Carl’s LinkedIn page. (Please scroll down to my Update of May 9, 2015, for the results of my search on ancestry.com for the birth record(s) of Carl McNair.)

4. Ellison Onizuka, Challenger Mission Specialist

Another Challenger mission specialist, Ellison Onizuka, the first Japanese-American astronaut, also has a lookalike brother named Claude. Born on June 24, 1946 in Hawaii, Ellison would be 68 years old today if he had not died in the Challenger explosion. If Ellison were still alive, he would look just like this pic of his younger brother Claude — same eyebrows, same eyes, same crow’s feet wrinkles, same nose, even the same hair-parting.

ellison-and-claude-onizuka.jpg

Claude Onizuka is a Liquor Adjudication Board Member of the Department of Liquor Control, County of Hawaii, Hilo, Hawaii. (Please scroll down to my Update of May 9, 2015, for the results of my search on ancestry.com for the birth record(s) of Claude Onizuka.)

5. Judith Resnik, Challenger Mission Specialist

Born on April 5, 1949, Challenger mission specialist Judith Arlene Resnik, with a Ph.D. in electrical engineering, was the first Jewish American astronaut to go into space and the second female American astronaut. She would be 66 years old today if she had not died in the explosion.

If she were alive today, it is not difficult to imagine that after 29 years, astronaut Judith Resnik would look like Arthur Liman Professor of Law Judith Resnik at Yale Law School — dark curly hair, dark eyes, same eyebrow shape, same lines on both sides of the face extending up from the jaw.

judith-resniks.jpg?w=500&h=334

judith-resniks15.jpg?w=500&h=279

Simonshack draws our attention to how both Judith Resnicks’ upper lips form a slight peak (on their left) when they speak:

judith-resniks2.jpg?w=500&h=236

I searched Ancestry.com for “Judith Resnik” whose birthday was April 5, 1949 (according to Wikipedia). While there are burials and obituaries for Judith Resnik who was born April 4 or 5, 1949 and died on Jan. 28, 1986 (see below the screenshot I took), I looked through Ancestry.com’s 241 death records for the last name Resnik but cannot find the Social Security Death Index (SSDI) for astronaut Judith Resnik or any other Judith Resnik. The only Resnik SSDIs I found are for Gerald Resnik, Paul Resnik, Sharon Resnik, Wulf Resnik, Michael Resnik, Charles Resnik, Stanley Resnik, Gary Resnik, Daniel Resnik, Donald Resnik, and Patricia Resnik. There is no SSDI for Judith Resnik.

challenger-resnik1.jpg

UPDATE (Sept. 10, 2015):

Here’s a YouTube video comparing the voices of astronaut Judith Resnick and Professor Judith Resnick (h/t FOTM reader CW). They are the same woman.


6. Sharon Christa McAuliffe, Challenger Payload Specialist

Born on Sept. 2, 1948, Sharon Christa McAuliffea.org/wiki/Christa_McAuliffe]Sharon Christa McAuliffe[/url] was a social studies teacher at Concord High School in New Hampshire when she was selected from more than 11,000 applicants to participate in the NASA Teacher in Space Project. If Challenger had not exploded, she would be the first teacher in space. If she had not died in the Challenger disaster, McAuliffe would be 66 years old today.

Well, there’s a Sharon A. McAuliffe, an adjunct professor at Syracuse University College of Law, who kinda looks like an older astronaut McAuliffe, factoring in the 30 years timelapse. Look at the cowlick of hair, sweeping from the center of their hairlines to the left side of their foreheads.

sharon-mcauliffe.jpg?w=500&h=404

I searched Ancestry.com for the SSDI for “Sharon McAuliffe,” with the birthdate of Sept. 2, 1948. I found grave/burial indexes for Sharon Christa McAuliffe and an SSDI for a Sha McAuliffe. See screenshot I took below (click to enlarge):

challenger-mcauliffe1.jpg?w=500&h=308

Simonshack points us that “It may also be entirely coincidental” that Syracuse law professor Sharon is a cousin of Terry McAuliffe, the current governor of Virginia who was co-chairman of President Bill Clinton’s 1996 re-election campaign and chairman of Hillary Clinton’s 2008 presidential campaign. Terry McAuliffe, an advocate of gun control, is also very much concerned about NASA funding issues. See here and here.

In the end we need to ask ourselves this question:

It’s one thing that one of the Challenger’s crew members resembles someone alive today. For that, we can chalk it up to a coincidence.

It’s another thing entirely that SIX members of the Challenger crew have doppelgängers who are alive, in some cases with exactly the same names (Richard Scobee, Michael J. Smith, Judith Resnick, Sharon McAuliffe). What are the chances of that?

You don’t have to be an expert in mathematics to know that those odds defy statistical probability.

H/t FOTM’s Martha Trowbridge

Update (May 1, 2015):

On the genealogy website Ancestry.com, I found the SSDIs of Francis Richard Scobee, Michael J. Smith, Ronald McNair, Ellison Onizuka, Gregory Jarvis, and a “Sha McAuliffe” (see above in the section on McAuliffe), but not of Judith Resnik (as I explained above in the section on her above. Here are the screenshots I took of the SSDIs of Scobee, Smith, McNair, Onizuka, and Jarvis.

challenger-scobee.jpg

challenger-smith.jpg

challenger-mcnair.jpg

challenger-onizuka.jpg

challenger-jarvis.jpg

It should be said that although SSDI presumably has the imprimatur of the U.S. government, we still have reasons to be skeptical. I refer you to the curious case of Adam Lanza, who on Dec. 14, 2012, allegedly shot to death, first his mother Nancy, then 20 children and 6 adults at the Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut. We are told that he then shot himself in the head minutes before the police arrived at the school.

Genealogy sites such as Ancestry.com initially had Adam Lanza’s SSDI with a date of death (DOD) as Dec. 13, 2012 — one day BEFORE the massacre. Then when bloggers discovered that strange DOD, the genealogy websites quickly changed his DOD to Dec. 14, 2012. See:

SSDI changed Adam Lanza’s date-of-death from Dec. 13 to Dec. 14, 2012 !!!

Ancestry.com still has Adam Lanza’s date-of-death as a day before the Sandy Hook massacre

Update (May 9, 2015): The Search for 2 Brothers

Carl McNair

I searched on Ancestry.com for a “Carl McNair,” who claims to be the brother of astronaut Ronald McNair. Carl S. McNair’s LinkedIn page says his birthdate is Dec. 16; Wikipedia’s page on Ronald McNair says his parents are Carl C. and Pearl M. McNair. So I asked Ancestry.com to search all “birth, baptism and christening” records for “Carl McNair,” born on Dec. 16, whose father is Carl McNair and mother is Pearl McNair.

Result of search: Just one record in Texas Birth Certificates 1903-1932, that of Herschel John McNair, born on 12 Oct 1912 – Rosewood, Upshur, whose father was William McNair and mother was Pearl Watkins.

In other words, according to Ancestry.com, there is no Carl McNair, brother of Ronald McNair. Here’s the screenshot I took of ancestry.com’s search results, with the time (10:18 AM) and date (5/9/2015) when I took it in the lower right corner (circled in red).

carl-mcnair.jpg
Just to be sure, I re-did my search for “Carl McNair,” this time without specifying the names of the parents. There were 8,850 results. So I narrowed the search to “Carl McNair,” whose father’s last name is McNair and whose mother’s first name is Pearl. That narrowed the results to 8,980, which include all persons whose last name is McNair or similar-sounding last names, e.g., McNare, McNear, Mackner. Of those 8,980 results, I found no Carl McNair whose father’s name is (also) Carl McNair and whose mother’s first name is Pearl.

No parent names were given for these 3 Carl McNairs:

Carl W. McNair, b. Sept 2, 1950
Carl F. McNair, b. Feb. 9, 1954
Marcus Carl McNair, b. Dec. 23, 1952

Since astronaut Ronald McNair was born on Oct. 21, 1950, we can rule out #1 Carl W. McNair, born on Sept. 2, 1950, as Ronald’s brother. That leaves us with Carl. F. McNair and Marcus Carl McNair.
Claude Onizuka

I also asked Ancestry.com to search for the birth records of “Claude Onizuka,” the alleged brother of astronaut Ellison Onizuka. According to Wikipedia’s entry on Ellison Onizuka, his father was the late Masamitsu Onizuka, his mother is Mitsue Onizuka.

Result of search: “Your search for Claude Onizuka returned zero good matches.”

claude-onizuka1.jpg

Just to be sure, I re-did the search for “Claude Onizuka,” this time without putting in the names of the parents. There were 36 results, none of which is Claude Onizuka. In other words, according to Ancestry.com, no one named Claude Onizuka had ever been born in the United States.

--------------------------------

The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  woensdag 2 november 2016 @ 21:43:52 #2
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166379171
HO LEE FUK
  woensdag 2 november 2016 @ 22:38:47 #3
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166381036
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 21:43 schreef BarryOSeven het volgende:
HO LEE FUK
Teveel tekst?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  woensdag 2 november 2016 @ 22:48:54 #4
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166381394
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Teveel tekst?
Nou eigenlijk stond ik wel versteld en wilde ik de claim leggen dat het onomstotelijk aantoont dat er in elk geval iets niet klopt aan NASA. Met alle gevolgen van dien en conspiracy's die weer geactiveerd kunnen worden.

Maar ik kwam net uit POL en daar moet je met driedubbel uitgebreid DNA onderzoek aan komen zetten als je iets zegt dus heb ik dat stuk tekst weggehaald.

Maar om even in te gaan op de OP:

Wow. Tja wat betekent dit? Het lijkt me stug dat alle astronauten een tweelingbroer hadden. Dus klopt er iets niet aan NASA, en hoe zit dat met de maanlanding dan bijvoorbeeld, is dat dan wel echt?

En leven we dan niet alsnog op een platte aarde met een koepel?

Tja we gaan weer beginnen denk ik want dit zijn op zeker de astronauten van die neergestorte vlucht.
pi_166381500
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Teveel tekst?
Ik had wat over deze zaak 'n paar jaren terug gepost.
Er was niet veel reactie over - zeker niet van de space fans. :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 2 november 2016 @ 22:54:36 #6
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_166381583
En waarom is dit in scene gezet dan?
  woensdag 2 november 2016 @ 22:55:52 #7
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166381625
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:48 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nou eigenlijk stond ik wel versteld en wilde ik de claim leggen dat het onomstotelijk aantoont dat er in elk geval iets niet klopt aan NASA. Met alle gevolgen van dien en conspiracy's die weer geactiveerd kunnen worden.

Maar ik kwam net uit POL en daar moet je met driedubbel uitgebreid DNA onderzoek aan komen zetten als je iets zegt dus heb ik dat stuk tekst weggehaald.
Oh, vandaar. :)

quote:
Maar om even in te gaan op de OP:

Wow. Tja wat betekent dit? Het lijkt me stug dat alle astronauten een tweelingbroer hadden. Dus klopt er iets niet aan NASA, en hoe zit dat met de maanlanding dan bijvoorbeeld, is dat dan wel echt?

En leven we dan niet alsnog op een platte aarde met een koepel?

Tja we gaan weer beginnen denk ik want dit zijn op zeker de astronauten van die neergestorte vlucht.
Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.

"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
pi_166381641
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 21:43 schreef BarryOSeven het volgende:
HO LEE FUK
Maak je niet zorgen over hoor- tis gewoon toeval dat er 6 ARSTRONOTS die 't zelfde uit ziet als mensen met zelfde namen in leuke baantjes 30 jaren later zitten.
Truly fucking hilarious.....dat mensen die complete and utter bullshit nog geloven.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 2 november 2016 @ 22:57:29 #9
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166381680
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh, vandaar. :)

[..]

Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.

"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.

Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.

Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
pi_166381710
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh, vandaar. :)

[..]

Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.

"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
Oh crap! Veel 'plezier' nog! :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 2 november 2016 @ 22:59:46 #11
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166381753
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik had wat over deze zaak 'n paar jaren terug gepost.
Er was niet veel reactie over - zeker niet van de space fans. :)
Ah, heb dat toen gemist helaas. :)

quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:54 schreef aloa het volgende:
En waarom is dit in scene gezet dan?
Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?

Wie het weet mag het zeggen. :)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
pi_166381881
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah, heb dat toen gemist helaas. :)

[..]

Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?

Wie het weet mag het zeggen. :)
En dat er echte brave courageous heroes en wetenschappers die zo slim zijn.
Maar dat zijn ze niet. hahahahahahahahahahahaha.
En ik heb helemaal geen respect voor de vuile leugenaren. hahahahahahahahaha.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 2 november 2016 @ 23:06:01 #13
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166381933
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:57 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.

Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.

Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
Eigenlijk wel. Ik heb alleen ff geen tijd man. ;)

Maar goed... áls dit door o.a. NASA gestaged is en als deze mensen dus feitelijk acteurs waren in een rol, dan kun je er donder op zeggen dat er veel meer niet klopt inderaad.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  woensdag 2 november 2016 @ 23:06:37 #14
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166381945
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:57 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.

Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.

Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
Eigenlijk wel. Ik heb alleen ff geen tijd man. ;)

Maar goed... áls dit door o.a. NASA gestaged is en als deze mensen dus feitelijk acteurs waren in een rol, dan kun je er donder op zeggen dat er veel meer niet klopt inderaad.
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh crap! Veel 'plezier' nog! :)
Thanks mate! :)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  woensdag 2 november 2016 @ 23:12:35 #15
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_166382069
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is. :7
pi_166382258
quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 23:12 schreef aloa het volgende:
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is. :7
Alle grote politiciens weten precies hoe het gaat.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 2 november 2016 @ 23:19:50 #17
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166382286
quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 23:12 schreef aloa het volgende:
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is. :7
Grote kans dat een olicharg dat weet ja. :)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  woensdag 2 november 2016 @ 23:20:26 #18
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_166382300
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 23:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Grote kans dat een olicharg dat weet ja. :)
Zal hij er ooit over beginnen?
  woensdag 2 november 2016 @ 23:23:49 #19
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166382398
quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 23:20 schreef aloa het volgende:

[..]

Zal hij er ooit over beginnen?
Ik denk 't niet.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  woensdag 2 november 2016 @ 23:57:07 #20
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166383223
quote:
This hoax was done to put people off wanting to go into space, which nasa needed to do because space is fake and / or they can't get there.
quote:
Can you imagine how much of our tax $ has gone to NASA? If it's all fake, then that is what they gain! they gain $ and control of the people. As long as we believe someone else did all the foot work, why would we search for truth ourselves. They have made us all dumb, lazy, dependent and ignorant all while take a percentage of the $ we earn!
quote:
Ive seen this article before and found the resemblances and NAMES too coincidental. Something odd too is a couple are teaching at colleges. Just after Sandy Hook, Kaitlyn Roig got a College teaching job and Two Honorary Doctorate Degrees. Just recycling peoples lives and scripts.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 00:11:24 #21
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166383521
Om het tweede ding maar even te beantwoorden, ongeveer een halve procent van de landelijke (federal) belastingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_166385682
quote:
2s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:54 schreef aloa het volgende:
En waarom is dit in scene gezet dan?
Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
  donderdag 3 november 2016 @ 09:15:57 #23
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166385749
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
Zal francorex dan toch gelijk hebben? :o
pi_166385763
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:15 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Zal francorex dan toch gelijk hebben? :o
Nou, zover wil ik niet gaan :P .
  donderdag 3 november 2016 @ 09:21:40 #25
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_166385838
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 21:43 schreef BarryOSeven het volgende:
HO LEE FUK
c_fit,fl_progressive,q_80,w_636.jpg

nee dat was een andere crash :P
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 3 november 2016 @ 09:22:33 #26
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_166385854
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
Maar we hebben ze toch de shuttle in zien gaan...of liepen ze er toen toch weer uit?

Ging de shuttle wel daadwerkelijk de lucht in, of was wat we zagen ook niet echt?
pi_166386010
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
  donderdag 3 november 2016 @ 09:35:12 #28
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_166386044
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?

Ook lang niet allemaal erg populaire achternamen trouwens.

Denk niet dat je dat redt eigenlijk...
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_166386053
die eerste 4 fotos zijn toch echt wel gefotoshopt, hoor.. kijk maar eens goed.
pi_166386381
De hamvraag blijft. Wat zou Amerika/NASA hierbij te verdienen hebben? Waarom de "overlevenden" zo slecht verstoppen?
  donderdag 3 november 2016 @ 10:18:13 #31
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166386763
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Dat ja, mensen lijken nou eenmaal veel op elkaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 10:23:13 #32
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166386839
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:35 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?

Ook lang niet allemaal erg populaire achternamen trouwens.

Denk niet dat je dat redt eigenlijk...
Dezelfde achternaam hebben maakt de kans dat je op die persoon lijkt natuurlijk juist groter ;) De kans dat je daar genetisch gezien dichter bij in de buurt zit is dan groter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 10:24:58 #33
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166386865
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.

Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.

7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
pi_166386868
Kennen we Tim Cook nog?

Tim-Cook-Teenage-and-Young.jpg

En dan deze Tim Cook:

9NsMn43.jpg

https://www.linkedin.com/in/tim-cook-47522b6

Tegenwoordig dus IT EVP | Customer Advocate | Business Savvy Technology. Maar je ziet de gelijkenissen, dezelfde naam.

Het kutte is alleen dat Tim Cook gewoon ook nog CEO bij Apple is.
  donderdag 3 november 2016 @ 11:15:20 #35
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166387696
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Met dezelfde naam ook? En ook allemaal nog eens een aardige baan?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 11:16:52 #36
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166387719
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 10:24 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.

Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.

7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
Echt he.. 8)7
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
pi_166388444
Ik zou het opvallender vinden als ze een andere naam hadden.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 3 november 2016 @ 14:23:18 #38
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166391316
Ja, dit is wel apart idd. Volgens mij was die Judith Resnick al eerder een keer in het nieuws, staat me bij, maar nu de rest ook? Beetje moeilijk om hier een verklaring voor te vinden iig.
Was natuurlijk wel destijds de vraag hoe zijn ze om het leven gekomen, bij de initiële ontploffing al of pas toen het bemanningscompartiment het water raakte. Je zou nu bijna gaan denken dat ze het toch overleefd hebben. Maar dan krijg je een vrij ridicule situatie. Ze worden doodverklaard, maar zijn niet dood, en gaan met ongeveer dezelfde persoonlijkheid gewoon door met hun leven?
Nee, ik denk toch dat deze voorstelling van zaken in dit filmpje op één of andere manier gemanipuleerd is, lijkt me makkelijker dan andersom: dat de dood van de bemanning van de Challenger gefacket is. Zit ook wel wat werk aan vast, maar dan nog.
De twee gevallen van directe familie: 1 een tweeling broer en de ander een broer, zijn eenvoudig te controleren lijkt me.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 16:51:54 ]
  donderdag 3 november 2016 @ 16:49:00 #39
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_166393590
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 14:23 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, dit is wel apart idd. Volgens mij was die Judith Resnick al eerder een keer in het nieuws, staat me bij, maar nu de rest ook? Beetje moeilijk om hier een verklaring voor te vinden iig.
Was natuurlijk wel destijds de vraag hoe zijn ze om het leven gekomen, bij de initiële ontploffing al of pas toen het bemanningscompartiment het water raakte. Je zou nu bijna gaan denken dat ze het toch overleefd hebben. Maar dan krijg je een vrij ridicule situatie. Ze worden doodverklaard, maar zijn niet dood, en gaan met ongeveer dezelfde persoonlijkheid gewoon door met hun leven?
Nee, ik denk toch dat deze voorstelling van zaken in dit filmpje op één of andere manier gemanipuleerd is, lijkt me makkelijk dan andersom dat de dood van de bemanning van de Challenger gefacket is. Zit ook wel wat werk aan vast, maar dan nog.
De twee gevallen van directe familie: 1 een tweeling broer en de ander een broer, zijn eenvoudig te controleren lijkt me.
Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.
Plus ze moesten de inzittende van een nieuwe identiteit voorzien.

Tot dusver alleen maar nadelen.
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 3 november 2016 @ 16:54:17 #40
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166393673
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 16:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.
Plus ze moesten de inzittende van een nieuwe identiteit voorzien.

Tot dusver alleen maar nadelen.
Nou met dat nieuwe identiteit verschaffen zijn ze behoorlijk sloppy te werk gegaan dan. Mag hopen dat de witness protection program professioneler aan de gang gaat.
Als het waar is dan zit er ook niet direct een voordeel aan vast voor de NASA idd. Juist als ze toch op de proppen kwamen met een levende bemanning, dan zouden de geldkranen opengezet worden. Juist dan dus voordelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 16:59:49 ]
  donderdag 3 november 2016 @ 17:59:38 #41
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166394687
Ik zie hier nog steeds geen materiaal voor een samenzwering, zoals anderen ook al opmerkten.

- De NASA was niet gebaat bij het ongeval met de Challenger. En als zij dat wel was, waarom zou de crew dan mogen overleven? Immers, bij een opzettelijk ongeval zou je deze getuigen zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen.
- Als er overlevenden zouden zijn geweest, was dat in hun voordeel geweest als zij dit bekend hadden gemaakt. Dus waarom is het overleven van deze crew geheim gehouden?
- De NASA zou niet toestaan dat de slachtoffers onder eigen naam en zonder plastische chirurgie voort zouden leven als geheim zou moeten blijven dat de crew had overleefd. Dus waarom is de "cover-up" zo slordig gedaan dat de overlevenden zo eenvoudig zijn te vinden? Dan zou je verwachten dat de NASA zou willen dat bekend werd dat het ongeval met de Challenger in scène was gezet. Maar waarom dan?
  donderdag 3 november 2016 @ 18:23:28 #42
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166395144
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 17:59 schreef Lunatiek het volgende:
Ik zie hier nog steeds geen materiaal voor een samenzwering, zoals anderen ook al opmerkten.

- De NASA was niet gebaat bij het ongeval met de Challenger. En als zij dat wel was, waarom zou de crew dan mogen overleven? Immers, bij een opzettelijk ongeval zou je deze getuigen zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen.
- Als er overlevenden zouden zijn geweest, was dat in hun voordeel geweest als zij dit bekend hadden gemaakt. Dus waarom is het overleven van deze crew geheim gehouden?
- De NASA zou niet toestaan dat de slachtoffers onder eigen naam en zonder plastische chirurgie voort zouden leven als geheim zou moeten blijven dat de crew had overleefd. Dus waarom is de "cover-up" zo slordig gedaan dat de overlevenden zo eenvoudig zijn te vinden? Dan zou je verwachten dat de NASA zou willen dat bekend werd dat het ongeval met de Challenger in scène was gezet. Maar waarom dan?
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
  donderdag 3 november 2016 @ 18:29:40 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166395249
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 18:36:24 #44
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166395368
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Voor de hand liggender is echter in dit geval dat die zogenaamde bewijzen dat deze mensen nog leven gefaket zijn. Op de twee broers na (wat dan gewoon een normale reden heeft) en die Judith Resnik (wat eventueel een verre verwant kan zijn).
Ik zie er bijvoorbeeld linkedin bij staan, nou dat is geen bewijs, daar kun je iedereen in registreren.
  donderdag 3 november 2016 @ 18:36:45 #45
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166395380
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?

Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?

Werkt het zo ja?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 18:38:16 #46
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166395412
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
Als dat is wat er gebeurd is, dan is dat gebeurd. Had je ooit verwacht dat iemand die actief corruptie bedrijft binnen de overheid een windows computer zou gebruiken?

Wie weet hoefde het wel niet zo geheim zijn en was een tweede dood wel lastiger te bewerkstelligen dan het gewoon zo te laten.

Maar dat bedoel ik: we weten het motief niet.

Er zou nu eens uitgezocht moeten worden of die mensen ook echt bestaan. Zo ja, dan de samenzwering aanwezig. Ongeacht het motief.
  donderdag 3 november 2016 @ 18:39:31 #47
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166395431
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?

Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?

Werkt het zo ja?
Er kan best een samenzwering achter zitten; paar hobby-isten die op deze manier samenzweringsgekken te kijk willen zetten.
pi_166395461
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Inderdaad.
Alleen de perpetrators de 'motief' weten en/of waarom.
Zo gaat 'n psychological operation.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 3 november 2016 @ 18:41:36 #49
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166395471
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
pi_166395490
Allicht ook omdat er meestal helemaal niets te zien valt.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 3 november 2016 @ 18:43:41 #51
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166395508
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
En de familieleden van de bemanning, die gingen hiermee akkoord en/of de bemanningsleden gingen ermee akkoord om hun familie niet meer te zien?
  donderdag 3 november 2016 @ 18:44:05 #52
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166395519
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Ja en wat de users hier boven posten onderstreept die stelling. ;)
  donderdag 3 november 2016 @ 18:44:29 #53
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166395528
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
En dat noem je nou wishful thinking ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_166395531
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Gemiddelde mens blijft 't toch geloven.Helaas.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 3 november 2016 @ 18:45:08 #55
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166395535
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:38 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Als dat is wat er gebeurd is, dan is dat gebeurd. Had je ooit verwacht dat iemand die actief corruptie bedrijft binnen de overheid een windows computer zou gebruiken?

Wie weet hoefde het wel niet zo geheim zijn en was een tweede dood wel lastiger te bewerkstelligen dan het gewoon zo te laten.

Maar dat bedoel ik: we weten het motief niet.

Er zou nu eens uitgezocht moeten worden of die mensen ook echt bestaan. Zo ja, dan de samenzwering aanwezig. Ongeacht het motief.
Nee dat is een zinnig antwoord op de vraag...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 18:45:15 #56
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166395541
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Er kan best een samenzwering achter zitten; paar hobby-isten die op deze manier samenzweringsgekken te kijk willen zetten.
Mja, die zitten er zeker tussen.

Het is alleen inmiddels zo'n grote groep aan het worden, dat dit ook geen logische verklaring meer is in veel gevallen.

Verder vraag ik me af of jij dan wel een goede verklaring hebt voor de bizarre toevalligheden, die jij blijkbaar ook bizar vindt, getuige je interesse en je posts? :)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 18:45:22 #57
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166395543
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En de familieleden van de bemanning, die gingen hiermee akkoord en/of de bemanningsleden gingen ermee akkoord om hun familie niet meer te zien?
Wie zegt dat ze die niet meer zien?

De Amerikaanse media zijn een grote propaganda machine, net als hier trouwens, denk je dat iemand er nog naar kraait als je geen internet (of wellicht net) hebt en de media controleert?
  donderdag 3 november 2016 @ 18:45:55 #58
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166395556
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat is een zinnig antwoord op de vraag...
Hoezo? Jij stelt dat omdat iets doorzichtig is het niet voor kan komen. Dat is wel een beetje kortzichtig niet?
  donderdag 3 november 2016 @ 18:46:48 #59
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166395571
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat noem je nou wishful thinking ;)
Nou nee, jij hebt nogal een NASA fetisj... no pun intended.
Dat zorgt er voor dat jij alles op alles zal stellen om het NASA sprookje voor jezelf in leven te houden. Ondanks dat jij ook wel ziet dat er zaken niet kloppen.

Jij probeert echter altijd alles wat krom is, recht te lullen. Meestal zonder goede argumenten.

[ Bericht 6% gewijzigd door J0kkebr0k op 03-11-2016 18:54:34 ]
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 18:47:57 #60
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166395589
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mja, die zitten er zeker tussen.

Het is alleen inmiddels zo'n grote groep aan het worden, dat dit ook geen logische verklaring meer is in veel gevallen.

Verder vraag ik me af of jij dan wel een goede verklaring hebt voor de bizarre toevalligheden, die jij blijkbaar ook bizar vindt, getuige je interesse en je posts? :)
My take:

Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.

Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.

Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
  donderdag 3 november 2016 @ 18:50:04 #61
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166395629
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

My take:

Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.

Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.

Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
Fake? Waarom fake. Kun je dat aantonen?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 18:50:50 #62
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166395649
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Fake? Waarom fake. Kun je dat aantonen?
Gewoon gedaan om het plaatje af te maken.
En dan te roepen: kijk eens wat onze overheid doet.
Wakker worden mensen.
  donderdag 3 november 2016 @ 18:51:42 #63
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166395662
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Omdat de stelling die ervan uitgaat volkomen ridicuul is.
Down the rabbit hole, mijn vriend....

Niets is wat het lijkt ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 18:52:18 #64
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166395677
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Down the rabbit hole, mijn vriend....

Niets is wat het lijkt ;)
Ja, en we zitten in de matrix zeker? :P.
  donderdag 3 november 2016 @ 18:53:12 #65
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166395695
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en we zitten in de matrix zeker? :P.
De kans is volgens diverse wetenschappers zeker aanwezig. Sterker nog.. 50-50 volgens sommigen.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 18:55:44 #66
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166395750
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De kans is volgens diverse wetenschappers zeker aanwezig. Sterker nog.. 50-50 volgens sommigen.
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?

Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
  donderdag 3 november 2016 @ 18:59:21 #67
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166395832
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou nee, jij hebt nogal een NASA fetisj... no pun intended.
Dat zorgt er voor dat jij alles op alles zal stellen om het NASA sprookje voor jezelf in leven te houden. Ondanks dat jij ook wel ziet dat er zaken niet kloppen.

Jij probeert echter altijd alles wat krom is, recht te lullen. Meestal zonder goede argumenten.
Kom je ondertussen al verder dan een "heuj kijk nou, deze mensen lijken op elkaar!" ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 18:59:37 #68
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166395836
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:55 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?

Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
Angst? Nee... denk het niet. Ik denk eerder dat "het systeem" waarin we leven daar zelf zorg voor draagt. Je wordt zaken van jongs af aan met de paplepel ingegoten... heel je leven. Als dan de mogelijkheid zich voordoet dat het weleens anders zou zijn, dan krijg je....

Cannot compute! Ik heb immers altijd gezien, gehoord, gelezen dat het anders is.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:00:15 #69
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166395848
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kom je ondertussen al verder dan een "heuj kijk nou, deze mensen lijken op elkaar!" ?
Gaan we weer op die toer? Pfff... :{w

Namen zijn ook nog eens gelijk en prima banen... what are the odds?

Edit: en verder probeer ik wat leven in BNW te blazen. Verziek dat nou niet met je typische postgedrag.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:02:47 #70
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166395900
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

My take:

Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.

Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.

Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
Voor een aantal zijn de gelijkenissen sowieso marginaal. Verre van genoeg om te kunnen concluderen dat het dezelfde personen zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_166395906
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 10:24 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.

Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.

7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
Ten eerste hebben ze in de OP niet allemaal dezelfde naam als de overledene (bij een aantal verschilt de voornaam of één van de voornamen).
Ten tweede komen een aantal van de voornamen nogal veel voor: Ronald, Michael en Judith zijn niet echt speciale voornamen.
Ten derde komt het in families nogal eens voor dat mensen dezelfde naam hebben. Ik heb b.v. drie neven die Peter heten (en allemaal dezelfde achternaam, van mijn moeders kant, hebben). Zeker b.v. een Michael Smith, die naam komt zo vaak voor, dat het eerder uitzonderlijk zou zijn als je niemand zou vinden die er op lijkt.
in a crowd you lose humanity
  donderdag 3 november 2016 @ 19:03:41 #72
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166395922
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gaan we weer op die toer? Pfff... :{w

Namen zijn ook nog eens gelijk en prima banen... what are the odds?
Jij bent uniek op deze wereld en lijkt niet op je familie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 19:04:17 #73
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166395929
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:55 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?

Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:07:54 #74
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396028
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.
Er is een uitgebreide startpost gemaakt en op het cluesforum is nog veel meer te vinden over deze materie. Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken en daar waar mogelijk punten te gaan debunken met door jou aangedragen vindingen. Nu is het slechts roepen dat je sceptisch bent... en meer eigenlijk niet ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:08:49 #75
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396049
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij bent uniek op deze wereld en lijkt niet op je familie?
Niet echt nee. Ik lijk wel op een zanger en op een verre bekende van me, volgens velen. Totaal andere namen, dat wel.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
pi_166396107
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken
Dat lijkt me nou bij uitstek juist iets voor iemand die vermoed dat er stront aan de knikker is! Heb je al gemaild met de mensen uit die lijst?
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 3 november 2016 @ 19:12:43 #77
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396156
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er is een uitgebreide startpost gemaakt en op het cluesforum is nog veel meer te vinden over deze materie. Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken en daar waar mogelijk punten te gaan debunken met door jou aangedragen vindingen. Nu is het slechts roepen dat je sceptisch bent... en meer eigenlijk niet ;)
Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:14:06 #78
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396186
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.
Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te claimen.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:15:04 #79
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396210
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:14 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te stellen.
Jij vind iets dat veel voor de hand liggender is niet voor de hand liggender, waarom niet? Past niet in "jouw" opvatting? Cognitieve dissonantie op jouw beurt dan eigenlijk.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:15:23 #80
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396226
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:14 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te stellen.
"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor

Eventueel without vervangen door little ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 19:16:23 #81
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396266
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:11 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat lijkt me nou bij uitstek juist iets voor iemand die vermoed dat er stront aan de knikker is! Heb je al gemaild met de mensen uit die lijst?
"Hey, you look like the astronaut that died at the '86 Challenger crash. Is it you?"

Tuurlijk. :')
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:16:53 #82
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396286
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 19:17:00 #83
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396290
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
Nou, ok... dan heb jij jouw antwoord toch al :)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:18:53 #84
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396344
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Ook hier geldt... prima toch? Waarom er over willen strijden?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:18:53 #85
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396345
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jij vind iets dat veel voor de hand liggender is niet voor de hand liggender, waarom niet? Past niet in "jouw" opvatting? Cognitieve dissonantie op jouw beurt dan eigenlijk.
Nee hoor, ik stel dat er onderzocht moet worden of die mensen dan ook daadwerkelijk nog bestaan. Daarmee houd ik de mogelijkheid open om het te onderzoeken.

Vind het een interessante casus die het onderzoeken waard is. Bij een Fake, next doe je het af en dat was het dan.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:19:11 #86
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396354
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor

Eventueel without vervangen door little ;)
Er is bewijs in de vorm van wat plaatjes. Als je het wilt ontkrachten be my guest.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:19:50 #87
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396371
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Klopt, volgens mij is veel info structureel onbetrouwbaar sws in alle databases. Ook op je werk in je onderhoudsprogramma bijvoorbeeld. Iedereen kan er van alles in plempen en ook al kan niet iedereen dat, dan wordt nog niet gecontroleerd wat erin geplempt wordt. En om linkedin moet ik helemaal lachen, idem een email-adres geven als bewijs.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:21:05 #88
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396400
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:18 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nee hoor, ik stel dat er onderzocht moet worden of die mensen dan ook daadwerkelijk nog bestaan. Daarmee houd ik de mogelijkheid open om het te onderzoeken.

Vind het een interessante casus die het onderzoeken waard is. Bij een Fake, next doe je het af en dat was het dan.
Het is zeker aardig gebracht, maar een beetje doordenken bepaalt al dat de odds dat dit waar is de nul nadert.
pi_166396405
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

"Hey, you look like the astronaut that died at the '86 Challenger crash. Is it you?"

Tuurlijk. :')
Ongeacht of ze liegen of niet, hun reactie lijkt me een relevant puzzelstukje in het grotere geheel. En cruciaal als er iets bewezen dient te worden.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 3 november 2016 @ 19:21:20 #90
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396407
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klopt, volgens mij is veel info structureel onbetrouwbaar sws in alle databases. Ook op je werk in je onderhoudsprogramma bijvoorbeeld. Iedereen kan er van alles in plempen en ook al kan niet iedereen dat, dan wordt nog niet gecontroleerd wat erin geplempt wordt. En om linkedin moet ik helemaal lachen, idem een email-adres geven als bewijs.
Zelfde geldt voor alles wat je op TV ziet, bijvoorbeeld. ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:22:18 #91
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396431
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zelfde geldt voor alles wat je op TV ziet, bijvoorbeeld. ;)
In principe ook, alhoewel het ongeluk met de Challenger niet gefaket was toch. Denk ik.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:22:38 #92
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396446
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is zeker aardig gebracht, maar een beetje doordenken bepaalt al dat de odds dat dit waar is de nul nadert.
Behalve als we te maken hebben met een samenzwering dus.

Oja en even voor iedereen:

Kom aub niet weer aanzetten met Ockham's scheermes. Als je wilt samenzweren vermijd je de eenvoudigste optie.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:23:19 #93
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396468
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:19 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Er is bewijs in de vorm van wat plaatjes. Als je het wilt ontkrachten be my guest.
Ja dat sommige mensen (oa siblings) op elkaar lijken.
tim-and-eric-mind-blown.gif
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 19:24:01 #94
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396491
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:21 schreef ems. het volgende:

[..]

Ongeacht of ze liegen of niet, hun reactie lijkt me een relevant puzzelstukje in het grotere geheel. En cruciaal als er iets bewezen dient te worden.
Ik ben hier niet om iets te bewijzen. Hun reactie is natuurlijk ook gewoon te voorspellen, indien ze onderdeel van een hoax zijn. "That is a ludicrous question or insinuation... hahahahha".
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:24:34 #95
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396503
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dat sommige mensen (oa siblings) op elkaar lijken.
[ afbeelding ]
Dat is geen bewijs natuurlijk. Als jij het fake zijn kunt bewijzen is het afgedaan natuurlijk, maar denk dat ook dat behoorlijk moeilijk wordt.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:25:11 #96
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396520
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:22 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Behalve als we te maken hebben met een samenzwering dus.

Oja en even voor iedereen:

Kom aub niet weer aanzetten met Ockham's scheermes. Als je wilt samenzweren vermijd je de eenvoudigste optie.
Hoezo 'weer'? :P
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 19:25:18 #97
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396524
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In principe ook, alhoewel het ongeluk met de Challenger niet gefaket was toch. Denk ik.
Dat weet je niet. Je denkt het. Net zoals ik denk dat het zaakje stinkt. ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:25:41 #98
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396534
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:24 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs natuurlijk.
...
Dat is precies mijn punt ja :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 19:30:38 #99
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396666
quote:
*Ockham's principle of economy: Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora [It is futile to do with more things that which can be done with fewer] — Summa Totius Logicae, i. 12

Of course we know there are no coincidences in anything connected with the nutwork’s hoaxes; there is always a reason. The tricky part is deducing the most plausible/practical explanation, with the least assumptions, from all available evidence.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:31:28 #100
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396697
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo 'weer'? :P
Gebeurt nu niet maar zo'n discussie eindigt altijd in een welles nietes spel waarbij iemand Ockham's scheermes toepast en van het gelijk van toepasbaarheid overtuigd is. Dan is het topic stuk dus ik denk ik zeg het alvast ;P
  donderdag 3 november 2016 @ 19:31:52 #101
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166396705
Maar als het allemaal bedrog is/was, waarom hebben ze dan (deels) hun eigen namen behouden?
  donderdag 3 november 2016 @ 19:33:37 #102
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396745
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:31 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Gebeurt nu niet maar zo'n discussie eindigt altijd in een welles nietes spel waarbij iemand Ockham's scheermes toepast en van het gelijk van toepasbaarheid overtuigd is. Dan is het topic stuk dus ik denk ik zeg het alvast ;P
Topics stukmaken is het doel van sommigen hier. Be aware ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:34:26 #103
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396778
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:31 schreef Kopiko het volgende:
Maar als het allemaal bedrog is/was, waarom hebben ze dan (deels) hun eigen namen behouden?
Dat vragen wij ons ook af.

Zou me kunnen indenken dat de belangen destijds niet zo zwaar wogen nog en men veronderstelde dat, omdat er geen internet was en de media in handen van de overheid was/is, zulk nieuws nooit wat los zou kunnen maken...

Zomaar een gok kan natuurlijk wat anders zijn.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:34:27 #104
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396780
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:31 schreef Kopiko het volgende:
Maar als het allemaal bedrog is/was, waarom hebben ze dan (deels) hun eigen namen behouden?
Waarom niet? Niemand stelt vragen... althans in de verstreken 30 jaar niet.

Het is simpel.. Challeger stijgt op en spat uitelkaar....... vrijwel live op TV. Iedereen gelooft het en doet "Oeh.. wat erg.." en gaat weer verder met zijn of haar leven. Niemand stelt vragen, want hey... het was toch op TV te zien. Dus dan moet het wel zo zijn.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:35:22 #105
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396811
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat weet je niet. Je denkt het. Net zoals ik denk dat het zaakje stinkt. ;)
En wat als het nou een "sting" is van degene die het filmpje zelf geplaatst heeft? En dat-ie zich verkneukelt om alle ophef die hij veroorzaakt. Hopend dat zijn sting nog de main stream media bereikt. Hoaxen maken is leuk hoor, voor sommigen echt een sport.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:37:46 #106
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396872
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En wat als het nou een "sting" is van degene die het filmpje zelf geplaatst heeft? En dat-ie zich verkneukelt om alle ophef die hij veroorzaakt. Hopend dat zijn sting nog de main stream media bereikt. Hoaxen maken is leuk hoor, voor sommigen echt een sport.
Het gaat iets verder dan iemand die een filmpje plaatst. http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=935
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:37:56 #107
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166396881
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En wat als het nou een "sting" is van degene die het filmpje zelf geplaatst heeft? En dat-ie zich verkneukelt om alle ophef die hij veroorzaakt. Hopend dat zijn sting nog de main stream media bereikt. Hoaxen maken is leuk hoor, voor sommigen echt een sport.
Dat kan wel zo zijn, maar dat betekent niet dat het dat per se moet zijn. Er is de afgelopen jaren zoveel controverse rondom ruimtereizen, in elk geval in de alu-wereld, dat ik hier wel meer van zou willen onderzoeken.

Dat is toch een beetje waar we hier voor zitten niet?
  donderdag 3 november 2016 @ 19:38:09 #108
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166396885
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom niet? Niemand stelt vragen... althans in de verstreken 30 jaar niet.

Het is simpel.. Challeger stijgt op en spat uitelkaar....... vrijwel live op TV. Iedereen gelooft het en doet "Oeh.. wat erg.." en gaat weer verder met zijn of haar leven. Niemand stelt vragen, want hey... het was toch op TV te zien. Dus dan moet het wel zo zijn.
Het shuttle programma heeft een tijd op zijn gat gelegen, flinke shitstorm in congres over funding etc.. Er was zowel naar buiten toe als intern flink wat aan de hand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 19:38:37 #109
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396896
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het gaat iets verder dan iemand die een filmpje plaatst. http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=935
Een goeie sting vereist heel wat voorbereiding. Moet je soms lang aan werken.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:40:12 #110
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396933
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een goeie sting vereist heel wat voorbereiding. Moet je soms lang aan werken.
Ja, zelfde geldt voor wat je dagelijks voorgeschoteld krijgt. Misschien ook wel een "sting".
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:41:11 #111
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166396965
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, zelfde geldt voor wat je dagelijks voorgeschoteld krijgt. Misschien ook wel een "sting".
Nou nee, waarom?
Ik denk dat het ongeluk met de Challenger ook niet gefaket is trouwens.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:41:46 #112
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166396981
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het shuttle programma heeft een tijd op zijn gat gelegen, flinke shitstorm in congres over funding etc.. Er was zowel naar buiten toe als intern flink wat aan de hand.
En zo is het fake space program nog wat geloofwaardiger geworden voor de massa
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:41:47 #113
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166396982
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom niet? Niemand stelt vragen...
Dus kort na 'het ongeluk' liepen ze, met vrijwel dezelfde naam, gewoon rond in de VS?
  donderdag 3 november 2016 @ 19:42:59 #114
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397011
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou nee, waarom?
Ik denk dat het ongeluk met de Challenger ook niet gefaket is trouwens.
Dat was duidelijk. Zelfde als 9/11, Sandy Hook, Boston en Brussel waarschijnlijk ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:43:11 #115
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166397020
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En zo is het fake space program nog wat geloofwaardiger geworden voor de massa
En dat werkte zo goed dat ze het nodig vonden om gelijk weer een enorme blunder te simuleren voor het grote publiek?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_166397152
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben hier niet om iets te bewijzen.
Je bent hier om iets relatief opmerkelijks neer te plempen om vervolgens je schouders op te halen en af te sluiten met "we zullen het nooit weten"? :P
quote:
Hun reactie is natuurlijk ook gewoon te voorspellen, indien ze onderdeel van een hoax zijn. "That is a ludicrous question or insinuation... hahahahha".
Ja maar dan kan je altijd nog kijken of die 'hahaha' wel oprecht en zoals normale mensen lachen is. Als mensen in andere filmpjes niet genoeg tranen laten vallen zijn het immers ook acteurs.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 3 november 2016 @ 19:45:41 #117
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166397156
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat was duidelijk. Zelfde als 9/11, Sandy Hook, Boston en Brussel waarschijnlijk ;)
Wou je zeggen dat daar niets gebeurd is dan?
  donderdag 3 november 2016 @ 19:46:33 #118
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397192
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:41 schreef Kopiko het volgende:

[..]

Dus kort na 'het ongeluk' liepen ze, met vrijwel dezelfde naam, gewoon rond in de VS?
De VS is groot. Het kan. En wie zegt dat ze kort na het ongeluk alweer rondliepen met die naam?

Misschien was hun astronautennaam wel fake en kende niemand de astronauten als zodanig. Misschien was het een stukje social engineering om te bestuderen hoe mensen reageren op het een en ander.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:47:29 #119
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397229
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wou je zeggen dat daar niets gebeurd is dan?
Niets is natuurlijk nogal weinig. Maar ik zou zeggen: Minder dan dat je op TV gezien hebt.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:48:00 #120
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166397255
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De VS is groot. Het kan. En wie zegt dat ze kort na het ongeluk alweer rondliepen met die naam?

Misschien was hun astronautennaam wel fake en kende niemand de astronauten als zodanig. Misschien was het een stukje social engineering om te bestuderen hoe mensen reageren op het een en ander.
Ver gezocht allemaal. Het lijkt me duidelijk dat men, als dit allemaal in scène is gezet, écht wel even de 'betreurde betrokkenen' van een nieuwe naam had voorzien.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:48:45 #121
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166397292
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niets is natuurlijk nogal weinig. Maar ik zou zeggen minder dan dat je op TV gezien hebt.
Ja, nou ja, ik heb geen reden om te geloven dat er niets gebeurd is iig.

En die Challenger is neergestort en tenzij de bemanning er niet in zat dan is die gestorven.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:49:19 #122
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397313
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:48 schreef Kopiko het volgende:

[..]

Ver gezocht allemaal. Het lijkt me duidelijk dat men, als dit allemaal in scène is gezet, écht wel even de 'betreurde betrokkenen' van een nieuwe naam had voorzien.
Dat zijn pure aannames. De feiten liggen er... verklaar die toevalligheden maar.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:51:46 #123
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166397395
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zijn pure aannames. De feiten liggen er... verklaar die toevalligheden maar.
Bewijs maar dat het meer is dan toeval.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_166397421
http://www.cowsintrees.com/richardscobee.html

Het is ook maar net welke foto je van hem pakt; de gelijkenis is op de andere foto's ver te zoeken.

En dat is pas bij de eerste zogenaamde "nieuwe identiteit".

Edit: De rest van de gelijkenissen vallen ook nogal tegen overigens. Vooral die laatste is overduidelijk niet dezelfde vrouw.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:52:31 #125
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397424
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, nou ja, ik heb geen reden om te geloven dat er niets gebeurd is iig.

En die Challenger is neergestort en tenzij de bemanning er niet in zat dan is die gestorven.
Waarom neem jij zomaar aan dat die Challenger is neergestort? Was jij er bij? Of heb je dat in het nieuws gezien, maar verder heb je geen echt bewijs. Gewoon omdat jij het op TV gezien hebt en omdat jij niet gelooft dat het staged zou kunnen zijn is het niet staged?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:53:34 #126
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397454
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bewijs maar dat het meer is dan toeval.
Zoveel toeval is geen toeval meer. Only in Disneyland
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 19:54:26 #127
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166397476
Het Capricorn One(de film)-scenario zou dus eventueel kunnen. Enige manier waarop ze dit hebben kunnen overleven was, omdat ze er niet in zaten.
En dan zouden ze die bemanning naderhand niet willen doden zoals in de film, maar in een witness protection program zetten, zeg maar.
Maar zouden ze daarbij zo sloppy te werk zijn gegaan, dat 30 jaar later die mensen opgespoord kunnen worden, want onder eigen naam gewoon professor ergens? Wat niemand ook opviel die 30 jaar lang?
  donderdag 3 november 2016 @ 19:55:02 #128
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166397487
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom neem jij zomaar aan dat die Challenger is neergestort? Was jij er bij? Of heb je dat in het nieuws gezien, maar verder heb je geen echt bewijs. Gewoon omdat jij het op TV gezien hebt en omdat jij niet gelooft dat het staged zou kunnen zijn is het niet staged?
In 1986 op tv gezien idd.
pi_166397496
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom neem jij zomaar aan dat die Challenger is neergestort? Was jij er bij? Of heb je dat in het nieuws gezien, maar verder heb je geen echt bewijs. Gewoon omdat jij het op TV gezien hebt en omdat jij niet gelooft dat het staged zou kunnen zijn is het niet staged?
Hetzelfde type bewijs als de OP dus. Daar is ook niemand "echt bij" geweest. En dan komt het dus neer op wat vertrouw je wel/niet en waarom wel/niet.
  donderdag 3 november 2016 @ 19:59:04 #130
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397613
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
Het Capricorn One (defilm)-scenario zou dus eventueel kunnen.
En dan zouden ze die bemanning niet doden, maar in een witness protection program zetten, zeg maar.
Maar zouden ze daarbij zo sloppy te werk zijn gegaan, dat 30 jaar later die mensen opgespoord kunnen worden, want onder eigen naam gewoon professor ergens? Wat niemand ook opviel die 30 jaar lang?
Ach.. tegenwoordig worden (wannabe) acteurs ingezet om zich als fictieve personen (slachtoffers) voor te doen. Het hele fenomeen van internationle gebeurtenissen, aanslagen en rampen fingeren stond in '86 wellicht nog in de kinderschoenen. Tegenwoordig staat de techniek haast voor niets.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 20:02:36 #131
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166397704
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zoveel toeval is geen toeval meer. Only in Disneyland
Het zou wel makkelijk zijn als het zo werkte :D Geen statistiek meer nodig dan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 20:04:04 #132
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166397737
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 19:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach.. tegenwoordig worden (wannabe) acteurs ingezet om zich als fictieve personen (slachtoffers) voor te doen. Het hele fenomeen van internationle gebeurtenissen, aanslagen en rampen fingeren stond in '86 wellicht nog in de kinderschoenen. Tegenwoordig staat de techniek haast voor niets.
Ja, alleen in 2001, toch ook al weer een tijdje geleden, hebben ze op tv in real world vliegtuig gefaket die de zuid toren invloog, zodat toen de hele wereld iets tastbaars had? En en passant ook alle amateurfilmpjes even meegepakt?
Of hebben ze drones gebruikt?
Of via op afstand bestuurbare vliegtuigen en dan al die passagiers in het witness program gezet?
En niemand spillt de beanes?

Ik wil niet echt over 9/11 beginnen, en ook occams razor, gebruiken, maar toch.
  donderdag 3 november 2016 @ 20:04:32 #133
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397772
Ooit gehoord van Operation Northwoods?

The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:

1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims

Plannetje gesmeed door de haviken in de VS om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen.

Faking, staging en mock zijn daarbij veelvuldig gebruikte woorden.

Hoezo kan dit vandaag de dag niet?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 20:06:02 #134
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397840
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, alleen in 2001, toch ook al weer een tijdje geleden, hebben ze op tv in real world vliegtuig gefaket die de zuid toren invloog, zodat toen de hele wereld iets tastbaars had? En en passant ook alle amateurfilmpjes even meegepakt?
Of hebben ze drones gebruikt?
Of via op afstand bestuurbare vliegtuigen en dan al die passagiers in het witness program gezet?
En niemand spillt de beanes?

Ik wil niet echt over 9/11 beginnen, en ook occams razor, gebruiken, maar toch.
Do not even go there :D

Begin hier maar mee:

The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
pi_166397892
http://www.nasa.gov/featu(...)s-of-her-nasa-family

Dus de Japanse variant op NASA zit ook in het complot? ;)

Anders dan wordt het allemaal wel erg lastig en ingewikkeld.

Bovendien is de vraag ook hier: Welke reden is er om dit te "faken"? Als er al iets bereikt is dan is het juist dat er nog minder geld naar NASA is gegaan steeds...

NASABudgetGraph.png
  donderdag 3 november 2016 @ 20:09:23 #136
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166397937
quote:
10s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:07 schreef ChrisCarter het volgende:
http://www.nasa.gov/featu(...)s-of-her-nasa-family

Dus de Japanse variant op NASA zit ook in het complot? ;)

Anders dan wordt het allemaal wel erg lastig en ingewikkeld.

Bovendien is de vraag ook hier: Welke reden is er om dit te "faken"? Als er al iets bereikt is dan is het juist dat er nog minder geld naar NASA is gegaan steeds...

[ afbeelding ]
The war on terror is the new NASA. ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 20:09:50 #137
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166397954
quote:
10s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:07 schreef ChrisCarter het volgende:
http://www.nasa.gov/featu(...)s-of-her-nasa-family

Dus de Japanse variant op NASA zit ook in het complot? ;)

Anders dan wordt het allemaal wel erg lastig en ingewikkeld.

Bovendien is de vraag ook hier: Welke reden is er om dit te "faken"? Als er al iets bereikt is dan is het juist dat er nog minder geld naar NASA is gegaan steeds...

[ afbeelding ]
Volgens mij een vrij domme grafiek, want het zegt niets over de echte hoeveelheid geld dat naar NASA ging. Het is hier als een percentage van het federale budget, maar dat is uiteraard ook steeds groter geworden, dat federale budget.
pi_166397968
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

The war on terror is the new NASA. ;)
En die begon ipv 9/11/01 ineens al in de jaren '60? Nope, helaas ;)
  donderdag 3 november 2016 @ 20:10:31 #139
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166397976
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij een vrij domme grafiek, want het zegt iets over de echte hoeveelheid geld dat naar NASA gin. Het is hier als een percentage van het federale budget, maar dat is uiteraard ook steeds groter geworden, dat federale budget.
Handig toch :) Soort van automatische inflatie correctie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 20:12:15 #140
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166398031
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:10 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

En die begon ipv 9/11/01 ineens al in de jaren '60? Nope, helaas ;)
Of een uitgemolken melkkoe moet vervangen worden door iets anders?

Heb je meteen een andere greep op de wereld als imperium zijnde
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
pi_166398040
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij een vrij domme grafiek, want het zegt niets over de echte hoeveelheid geld dat naar NASA ging. Het is hier als een percentage van het federale budget, maar dat is uiteraard ook steeds groter geworden, dat federale budget.
Percentages van budgetten zijn percentages van budgetten. Netto gaat er dus veel minder heen. Kosten stijgen ook he.
  donderdag 3 november 2016 @ 20:13:26 #142
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166398073
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Handig toch :) Soort van automatische inflatie correctie.
5,5% van het federale budget in 1963 (toen ze aan de Apollo-vluchten gingen werken) is wrs veel minder dan 0,5% in 2008.
  donderdag 3 november 2016 @ 20:15:16 #143
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166398117
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:12 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Percentages van budgetten zijn percentages van budgetten. Netto gaat er dus veel minder heen. Kosten stijgen ook he.
Ja, kosten stijgen ook idd, maar ik vraag me af of salarissen hieronder begrepen zijn hoor, dat denk ik niet nl.
  donderdag 3 november 2016 @ 20:17:05 #144
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166398178
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

5,5% van het federale budget in 1963 (toen ze aan de Apollo-vluchten gingen werken) is wrs veel minder dan 0,5% in 2008.
Daarom, inflatie correctie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 20:19:14 #145
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166398239
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daarom, inflatie correctie.
Ja okee.
  donderdag 3 november 2016 @ 20:23:03 #146
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166398417
het rare aan het verhaal is dat als het echt die astronauten van toen waren, dan hebben deze mensen, met behoud van hun originele namen weliswaar, toch een geheel nieuwe identiteit gecreëerd moeten hebben na de crash.

waarom dan niet gelijk ook ff de namen veranderen..
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 20:26:20 #147
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166398536
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:23 schreef Orwell het volgende:
het rare aan het verhaal is dat als het echt die astronauten van toen waren, dan hebben deze mensen, met behoud van hun originele namen weliswaar, toch een geheel nieuwe identiteit gecreëerd moeten hebben na de crash.

waarom dan niet gelijk ook ff de namen veranderen..
Waarom wel? Nu is er nog niks aan de hand. toch?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 20:27:54 #148
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166398595
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ooit gehoord van Operation Northwoods?

The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:

1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims

Plannetje gesmeed door de haviken in de VS om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen.

Faking, staging en mock zijn daarbij veelvuldig gebruikte woorden.

Hoezo kan dit vandaag de dag niet?
Kun je je ook voorstellen dat dit soort plannen op papier misschien aardig zijn, maar dat er in praktijk nooit of heel weinig van komt, omdat de politici die dit leiden een soort Asschers zijn die alles laten mislukken wat ze aanraken?
  donderdag 3 november 2016 @ 20:29:32 #149
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166398648
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:27 schreef Ryan3 het volgende:
Kun je je ook voorstellen dat dit soort plannen op papier misschien aardig zijn, maar dat er in praktijk nooit of heel weinig van komt, omdat de politici die dit leiden een soort Asschers zijn die alles laten mislukken wat ze aanraken?
Nee, dat kan ik me niet voorstellen. Als de mensen in control dit soort plannen smeden, waarom zou ik dan geneigd zijn te denken dat het hierbij blijft?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 20:32:55 #150
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166398756
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dat kan ik me niet voorstellen. Als de mensen in control dit soort plannen smeden, waarom zou ik dan geneigd zijn te denken dat het hierbij blijft?
Ik wel. Lijkt me een beetje staring at goats en Munchurian candidate projecten, zeg maar. Allemaal leuk en aardig, maar wordt toch weer stopgezet op het moment dat er geen resultaten komen of omdat een andere politicus de baas wordt en wrs weer iets anders geks gaat doen. Zeker tijdens de Koude Oorlog-periode gebeurde dat nogal eens volgens mij, toen heel wat lieden in het leger en de inlichtingendiensten behoorlijk paranoïde werd.
  donderdag 3 november 2016 @ 20:35:07 #151
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166398828
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik wel. Lijkt me een beetje staring at goats en Munchurian candidate projecten, zeg maar. Allemaal leuk en aardig, maar wordt toch weer stopgezet op het moment dat er geen resultaten komen of omdat een andere politicus de baas wordt en wrs weer iets anders geks gaat doen. Zeker tijdens de Koude Oorlog-periode gebeurde dat nogal eens volgens mij, toen heel wat lieden in het leger en de inlichtingendiensten behoorlijk paranoïde werd.
Politici zijn niet de baas he.. het zijn de olichargen. Follow the money.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 20:36:28 #152
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166398898
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom wel? Nu is er nog niks aan de hand. toch?
dat klopt, maar ik zat te denken:
elk van hun familieleden en vrienden hebben ze na de crash

-of deelgenoot van het geheim hebben moeten maken en contact kunnen blijven hebben..
-of voorgoed moeten mijden

dat laatste lijkt me wat simpeler en relaxer met een nieuwe naam.
(dan kun je, als iemand onverhoopt roept bij de supermarkt: "Hé Piet, hoe is het? jij was toch dood?"
etc etc.. antwoorden met: "sorry mevrouw, ik heet Klaas")
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 20:37:43 #153
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166398941
Ik ben ff offline....... dingen te doen. :)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 20:39:37 #154
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166399017
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom wel? Nu is er nog niks aan de hand. toch?
Maar je moet je verplaatsen in/naar 1986. Indien het allemaal inderdaad fake is/was dan zouden ze toch écht wel de 'verongelukten' een nieuwe identiteit hebben aangemeten?
  donderdag 3 november 2016 @ 20:41:55 #155
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399093
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat klopt, maar ik zat te denken:
elk van hun familieleden en vrienden hebben ze na de crash

-of deelgenoot van het geheim hebben moeten maken en contact kunnen blijven hebben..
-of voorgoed moeten mijden

dat laatste lijkt me wat simpeler en relaxer met een nieuwe naam.
(dan kun je, als iemand onverhoopt roept bij de supermarkt: "Hé Piet, hoe is het? jij was toch dood?"
etc etc.. antwoorden met: "sorry mevrouw, ik heet Klaas")
Maar waarom zouden die bemanningsleden daarmee akkoord gegaan zijn dan?
  donderdag 3 november 2016 @ 20:47:44 #156
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166399279
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar waarom zouden die bemanningsleden daarmee akkoord gegaan zijn dan?
goeie vraag..

wel, in dit scenario zouden de bemanningsleden, at this point, wrsch niet veel meer te kiezen hebben, uitgezonderd een kogel door hun kop..
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 20:50:13 #157
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399364
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:47 schreef Orwell het volgende:

[..]

goeie vraag..

wel, in dit scenario zouden de bemanningsleden, at this point, wrsch niet veel meer te kiezen hebben, uitgezonderd een kogel door hun kop..
En dan hebben ze die ene als voorbeeld maar even doodgeschoten?
  donderdag 3 november 2016 @ 20:54:45 #158
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166399509
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En dan hebben ze die ene als voorbeeld maar even doodgeschoten?
Zou er wel mooi bij passen :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 20:55:08 #159
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399522
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zou er wel mooi bij passen :)
In een film wel idd.
  donderdag 3 november 2016 @ 20:59:48 #160
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166399688
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En dan hebben ze die ene als voorbeeld maar even doodgeschoten?
?
het ging me over jouw "akkoord gaan"
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 21:00:14 #161
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166399705
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 18:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?

Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?

Werkt het zo ja?
Nee, zo werkt het niet. Maar je zou wat beter kunnen onderbouwen waarom dit een samenzwering zou kunnen zijn.
  donderdag 3 november 2016 @ 21:02:02 #162
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399764
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

?
het ging me over jouw "akkoord gaan"
Ja, eentje van de crew hebben ze niet gevonden, dus dan is die misschien doodgeschoten als voorbeeldje zodat de rest mondje toe zou houden en dus "akkoord" gaan. De dude met het vraagtekentje naast zijn hoofd op de foto in OP.
  donderdag 3 november 2016 @ 21:05:49 #163
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166399879
zou kunnen..

in ieder geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat er in dat stadium nog sprake zou zijn geweest van 'akkoord gaan'

"Euh nee. Ik ga niet akkoord. ik wil wél een andere naam en zo niet dan bel ik de politie.."
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 21:09:13 #164
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166399980
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:05 schreef Orwell het volgende:
zou kunnen..

in ieder geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat er in dat stadium nog sprake zou zijn geweest van 'akkoord gaan'

"Euh nee. Ik ga niet akkoord. ik wil wél een andere naam en zo niet dan bel ik de politie.."
Het is sws ongeloofwaardig. Capricorn One-scenario is het enige dat zou kunnen, als ze het overleefd hebben, en dan wat? Die lui zullen Capricorn One ook wel gezien hebben, volgens mij een film uit circa 1977. Als ze vlak voor de lancering uit de shuttle werden gehaald dan wisten ook meteen wel hoe laat het was. Dat is een leuke discussie geworden dan.

Daarnaast als een ingenieur erachter was gekomen wat er aan schortte, dan hadden ze gewoon kunnen cancelen toch? Wat is de big deal dat ze dat dan niet hebben gedaan?

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 21:14:58 ]
  donderdag 3 november 2016 @ 21:09:44 #165
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166400003
Het is nogal raar dat ze allemaal "hetzelfde" zijn, op één na, wat een broer is. Dat maakt het verdacht, in de zin dat het géén samenzwering is, anders was dat ook dezelfde man geweest, of hij zou echt een broer hebben en zelf al dood zijn (niet per se door het ongeluk met de Challenger als je de samenzweringstheorie volgt).
  donderdag 3 november 2016 @ 21:11:43 #166
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166400061
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:09 schreef Lunatiek het volgende:
Het is nogal raar dat ze allemaal "hetzelfde" zijn, op één na, wat een broer is. Dat maakt het verdacht, in de zin dat het géén samenzwering is, anders was dat ook dezelfde man geweest, of hij zou echt een broer hebben en zelf al dood zijn (niet per se door het ongeluk met de Challenger als je de samenzweringstheorie volgt).
2 broers. Waarvan één van een tweeling.
  donderdag 3 november 2016 @ 21:24:01 #167
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166400444
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 20:39 schreef Kopiko het volgende:

[..]

Maar je moet je verplaatsen in/naar 1986. Indien het allemaal inderdaad fake is/was dan zouden ze toch écht wel de 'verongelukten' een nieuwe identiteit hebben aangemeten?
Heel even online weer...

Kan iemand mij dan een vergelijkbare situatie noemen in de geschiedenis waarbij soortgelijke overeenkomsten te vinden zijn tussen doden en levenden?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 21:27:37 #168
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166400585
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:00 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het niet. Maar je zou wat beter kunnen onderbouwen waarom dit een samenzwering zou kunnen zijn.
Omdat dat e.e.a nogal onwaarschijnlijk is. Lijkt me voldoende
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 21:35:07 #169
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166400892
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat dat e.e.a nogal onwaarschijnlijk is. Lijkt me voldoende
Ja, het is onwaarschijnlijk. Maar ook niet bepaald bewezen. Niet alle onbewezen onwaarschijnlijke dingen zijn een samenzwering, eerder een hoax, blijkt uit het verleden.
Bij beperkt bewijs kan een motief enige vastheid bieden, maar dat ontbreekt hier ook.
  donderdag 3 november 2016 @ 21:37:43 #170
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166400991
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

[..]

Het is sws ongeloofwaardig. Capricorn One-scenario is het enige dat zou kunnen, als ze het overleefd hebben, en dan wat? Die lui zullen Capricorn One ook wel gezien hebben, volgens mij een film uit circa 1977. Als ze vlak voor de lancering uit de shuttle werden gehaald dan wisten ook meteen wel hoe laat het was. Dat is een leuke discussie geworden dan.
dat maakt het nog niet waar.
De gelijkenissen zijn statistisch opmerkelijk. verdient meer onderzoek.
plus het is hooi op de vork voor de "theorie" dat ruimtevaart is wat chilli peppers zeggen zeg maar.
En als het dan misgaat heeft nasa een probleem en dat is afschieten of laten leven.
Als de keus gevallen zou zijn op 'laten leven' dan kun je op een dag vage shit verwachten
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 21:41:26 #171
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166401128
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat maakt het nog niet waar.
De gelijkenissen zijn statistisch opmerkelijk. verdiend meer onderzoek.
plus het is hooi op de vork voor de "theorie" dat ruimtevaart is wat chilli peppers zeggen zeg maar.
En als het dan misgaat heeft nasa een probleem en dat is afschieten of laten leven.
Als de keus gevallen zou zijn op 'laten leven' dan kun je op een dag vage shit verwachten
Nee, die gelijkenissen, en ik gebruik nu het argument dat TS gebruikt, kunnen kunstmatig vergroot zijn. Het argument dat TS gebruikt voor de alledaagse werkelijkheid slaat ook terug op degene die dat filmpje in elkaar heeft geknutseld namelijk. Sterker dat lijkt me een geloofwaardigere propositie dan de propositie die voorgesteld wordt.
  donderdag 3 november 2016 @ 21:44:53 #172
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166401258
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, die gelijkenissen, en ik gebruik nu het argument dat TS gebruikt, kunnen kunstmatig vergroot zijn. Het argument dat TS gebruikt voor de alledaagse werkelijkheid slaat ook terug op degene die dat filmpje in elkaar heeft geknutseld namelijk. Sterker dat lijkt me een geloofwaardigere propositie dan de propositie die voorgesteld wordt.
grappig:
iedereen gebruikt het fotoshop argument wanneer het hem goed uitkomt.
;)
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 21:49:04 #173
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166401434
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

grappig:
iedereen gebruikt het fotoshop argument wanneer het hem goed uitkomt.
;)
Nee, het argument is van TS, ik zeg alleen dat het ook terugslaat op deze info dan. Dus ik leen zijn eigen argument. Iemand anders in dit topic zegt mensen geloven dit niet, want dat leidt tot cognitieve dissonantie. Maar diezelfde persoon gelooft niet dat met deze info is gesjoemeld, want dat leidt ertoe dat hij cognitieve dissonantie ervaart. Toch lijkt het me voor de hand liggender dat met deze info is gesjoemeld dan met het verhaal zoals wij dat kennen: Challenger ontploft zoveel seconden na lancering, bemanning komt om.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 05-11-2016 18:02:10 ]
  donderdag 3 november 2016 @ 21:57:43 #174
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166401761
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, die gelijkenissen, en ik gebruik nu het argument dat TS gebruikt, kunnen kunstmatig vergroot zijn. Het argument dat TS gebruikt voor de alledaagse werkelijkheid slaat ook terug op degene die dat filmpje in elkaar heeft geknutseld namelijk. Sterker dat lijkt me een geloofwaardigere propositie dan de propositie die voorgesteld wordt.
Kunnen ja. Controleer dan of die gelijkenissen kunstmatig vergroot zijn. Roepen dat het zo is zonder concreet punt, maakt het niet ineens waarheid.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 22:03:56 #175
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166401911
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, het argument is van TS, ik zeg alleen dat het ook terugslaat op deze info dan. Dus ik leen zijn eigen argument. Iemand anders in dit topic zegt mensen geloven die niet, want dat leidt tot cognitieve dissonantie. Maar diezelfde persoon gelooft niet dat met deze info is gesjoemeld, want dat leidt ertoe dat hij cognitieve dissonantie ervaart. Toch lijkt het me voor de hand liggender dat met deze info is gesjoemeld dan met het verhaal zoals wij dat kennen: Challenger ontploft zoveel seconden na lancering, bemanning komt om.
[/quote]

7 a 8 keer zoveel toeval..?
me grootje!

kijk gewoon nog ns naar het zaakje..
Los van alle secundaire hypotheses en gedachtengangen.
ff gewoon fris kijken zeg maar.
de hoeveelheid toevalligheid in 1 case waar de honden geen brood van lusten.

zoals met al die fakery .
Hoeveel toeval accepteer je..
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 22:05:54 #176
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166401958
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:03 schreef Orwell het volgende:

[..]

7 a 8 keer zoveel toeval..?
me grootje!

kijk gewoon nog ns naar het zaakje..
Los van alle secundaire hypotheses en gedachtengangen.
ff gewoon fris kijken zeg maar.
de hoeveelheid toevalligheid in 1 case waar de honden geen brood van lusten.

zoals met al die fakery .
Hoeveel toeval accepteer je..
[/quote]Ik geloof dat er gewoon een hoaxer achter zit hoor.
Ik heb het al paar keer uitgelegd in dit topic.
  donderdag 3 november 2016 @ 22:08:03 #177
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166402021
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:03 schreef Orwell het volgende:

[..]


7 a 8 keer zoveel toeval..?
me grootje!

kijk gewoon nog ns naar het zaakje..
Los van alle secundaire hypotheses en gedachtengangen.
ff gewoon fris kijken zeg maar.
de hoeveelheid toevalligheid in 1 case waar de honden geen brood van lusten.

zoals met al die fakery .
Hoeveel toeval accepteer je..
Alles is toeval, vriend. Zolang het op TV was, is het toeval. We zagen het toch zelf in het journaal? :')
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 22:08:56 #178
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166402047
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kunnen ja. Controleer dan of die gelijkenissen kunstmatig vergroot zijn. Roepen dat het zo is zonder concreet punt, maakt het niet ineens waarheid.
Beetje hetzelfde als het bewijs voor een god, dat ligt in laatste instantie niet bij degene die zegt dat-ie niet bestaat, maar bij degene die zegt dat-ie wel bestaat.
Hier moet ik of een filmpje geloven dat bewijst dat de bemanning van de challengerramp nog leeft of ik moet alle beschikbare info omtrent die ramp die beschikbaar is inclusief het gegeven dat de bemanning daarbij is omgekomen geloven. Als nu iets een hoax is, dan lijkt me dat filmpje wel een hoax te zijn en niet de ramp.
  donderdag 3 november 2016 @ 22:10:18 #179
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166402087
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

7 a 8 keer zoveel toeval..?
me grootje!

kijk gewoon nog ns naar het zaakje..
Los van alle secundaire hypotheses en gedachtengangen.
ff gewoon fris kijken zeg maar.
de hoeveelheid toevalligheid in 1 case waar de honden geen brood van lusten.

zoals met al die fakery .
Hoeveel toeval accepteer je..
Ik geloof dat er gewoon een hoaxer achter zit hoor.
Ik heb het al paar keer uitgelegd in dit topic.
[/quote]
Toon dan aan dat er een hoaxer achter zit!

Verder.. kijk die youtube die ik je eerder aanraadde. :)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 22:11:05 #180
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166402113
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Alles is toeval, vriend. Zolang het op TV was, is het toeval. We zagen het toch zelf in het journaal? :')
in tegenstelling tot dat leugenachtige medium youtube..
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 22:12:52 #181
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166402175
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Beetje hetzelfde als het bewijs voor een god, dat ligt in laatste instantie niet bij degene die zegt dat-ie niet bestaat, maar bij degene die zegt dat-ie wel bestaat.
Hier moet ik of een filmpje geloven dat bewijst dat de bemanning van de challengerramp nog leeft of ik moet alle beschikbare info omtrent die ramp die beschikbaar is inclusief het gegeven dat de bemanning daarbij is omgekomen geloven. Als nu iets een hoax is, dan lijkt me dat filmpje wel een hoax te zijn en niet de ramp.
Over welk filmpje heb je het nou eigenlijk? In de OP staat vrijwel alles uitgeschreven. Niks filmpje ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 22:15:39 #182
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166402263
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Over welk filmpje heb je het nou eigenlijk? In de OP staat vrijwel alles uitgeschreven. Niks filmpje ;)
Text is een weerslag van het fimpje in OP aan het eind gepaste, die heb ik ook gezien. Ik denk dat daar een sjoemelaar achter zit. Of er zijn hoaxers die de maker van het filmpje op het spoor hebben gezet en zich een kriek lachen. Hopen wrs dat eea in de msm terecht komen. Hoax maken is nu eenmaal leuke sport.
  donderdag 3 november 2016 @ 22:18:07 #183
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166402332
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Text is een weerslag van het fimpje in OP aan het eind gepaste, die heb ik ook gezien. Ik denk dat daar een sjoemelaar achter zit. Of er zijn hoaxers die de maker van het filmpje op het spoor hebben gezet en zich een kriek lachen. Hopen wrs dat eea in de msm terecht komen. Hoax maken is nu eenmaal leuke sport.
Nou, dat is je goed recht dat te denken. Het is nogal wat om te geloven dat veel van wat jij denkt dat de waarheid is, toch even anders ligt.

Kijk ff die september clues video die ik je eerder voorschotelde. Helpt wellicht ;;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 22:18:25 #184
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166402340
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Beetje hetzelfde als het bewijs voor een god, dat ligt in laatste instantie niet bij degene die zegt dat-ie niet bestaat, maar bij degene die zegt dat-ie wel bestaat.
Hier moet ik of een filmpje geloven dat bewijst dat de bemanning van de challengerramp nog leeft of ik moet alle beschikbare info omtrent die ramp die beschikbaar is inclusief het gegeven dat de bemanning daarbij is omgekomen geloven. Als nu iets een hoax is, dan lijkt me dat filmpje wel een hoax te zijn en niet de ramp.
het gegeven?
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 22:23:16 #185
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166402483
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:18 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gegeven?
Op TV gezien, dus gegeven..feit...waarheid...geen spelt tussen te krijgen...

Haha, ja toggggggggg!!!1!!1!!!1!

[ Bericht 3% gewijzigd door J0kkebr0k op 03-11-2016 22:32:16 ]
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 22:41:39 #186
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166403210
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:18 schreef Orwell het volgende:

[..]

het gegeven?
Ja, als ze erin zaten zijn ze om het leven gekomen, dat gegeven. Hebben ze er niet ingezeten, dan zouden ze deze ramp overleefd hebben.
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Op TV gezien, dus gegeven..feit...waarheid...geen spelt tussen te krijgen...

Haha, ja toggggggggg!!!1!!1!!!1!
Hier uncut footage.

  donderdag 3 november 2016 @ 22:53:24 #187
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166403719
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, als ze erin zaten zijn ze om het leven gekomen, dat gegeven. Hebben ze er niet ingezeten, dan zouden ze deze ramp overleefd hebben.

[..]

Hier uncut footage.

Nog niet gekeken hoor. Niet in de gelegenheid. Maar hoezo "uncut footage"?

Edit: Er gaat een bemande raket de lucht in en wat gaan we doen? Het publiek filmen. :')
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:01:41 #188
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166404069
Niemand van de starende familie ook echt overstuur. :')

Je geliefde gaat voor je neus in rook op. Tja...
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:07:35 #189
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_166404260
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand van de starende familie ook echt overstuur. :')

Je geliefde gaat voor je neus in rook op. Tja...
En je weet ook gelijk fat ze dood zijn..
Nee dat wisten ze niet..

ze staan er bij van WTF is er gaande!
Is het vaker gebeurd, nou nee.. ze weten niet wat er loos is..
Leeft je famillie nog?
Je weet het niet daarom zie je verbaasde gezichten ...
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 3 november 2016 @ 23:11:17 #190
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166404381
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand van de starende familie ook echt overstuur. :')

Je geliefde gaat voor je neus in rook op. Tja...
Nee, klopt dat dat klopt. Eerst weet je niet wat je ziet, dan geloof je het niet, dan de shock. Niet overstuur, dan zou het een hoax zijn.
Kijkers worden wel vaker gefilmd. De lanchering van de space shuttle was toen al routine.

Kan me die avond nog goed herinneren trouwens.
  donderdag 3 november 2016 @ 23:15:55 #191
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166404508
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

En je weet ook gelijk fat ze dood zijn..
Nee dat wisten ze niet..

ze staan er bij van WTF is er gaande!
Is het vaker gebeurd, nou nee.. ze weten niet wat er loos is..
Leeft je famillie nog?
Je weet het niet daarom zie je verbaasde gezichten ...
Tuurlijk kerel, een raket met 7 (naar ik meen) bemanningsleden explodeert in mid air en jij denkt dat er overlevenden zijn. Sure.

Compleet flippen is wat ik zou doen als mijn geliefde zoon of dochter in dat ding zou zitten. Wat doen ze in de plaats daarvan?

"Meh, show is over, let's go home" :')
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:17:55 #192
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166404555
En die begrafenis hebben ze gewoon voor de lol georganiseerd dan?
  donderdag 3 november 2016 @ 23:19:44 #193
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166404596
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:17 schreef BarryOSeven het volgende:
En die begrafenis hebben ze gewoon voor de lol georganiseerd dan?
Voor de lol? Die moet je ff uitleggen.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:21:45 #194
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166404645
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Voor de lol? Die moet je ff uitleggen.
Als ze het gewoon overleefd hadden, zoals de user die jij quote pretendeert, dan hadden ze ook die begrafenissen niet hoeven te organiseren.

Of begrijp ik het nu verkeerd? het is ook al vrij laat :P
pi_166404665
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:21 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Als ze het gewoon overleefd hadden, zoals de user die jij quote pretendeert, dan hadden ze ook die begrafenissen niet hoeven te organiseren.

Of begrijp ik het nu verkeerd? het is ook al vrij laat :P
Was er iets in de doodkisten?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 3 november 2016 @ 23:23:08 #196
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166404687
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Was er iets in de doodkisten?
Als we ze opgraven weten we het :p
  donderdag 3 november 2016 @ 23:23:59 #197
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166404704
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:21 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Als ze het gewoon overleefd hadden, zoals de user die jij quote pretendeert, dan hadden ze ook die begrafenissen niet hoeven te organiseren.

Of begrijp ik het nu verkeerd? het is ook al vrij laat :P
Het geheel is een poppenkast. Fake dus. Jij en ik moeten alleen geloven dat het echt gebeurd is. PSYOP
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:25:45 #198
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166404734
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 22:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Edit: Er gaat een bemande raket de lucht in en wat gaan we doen? Het publiek filmen. :')
Dat is waar je over valt? :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 23:26:55 #199
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166404759
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is waar je over valt? :D
Lees jij alleen selectief? Ja, dat doe jij. :')
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
pi_166404762
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het geheel is een poppenkast. Fake dus. Jij en ik moeten alleen geloven dat het echt gebeurd is. PSYOP
Met geen enkel helder einddoel. 0 resultaat.

En 0 overtuigend bewijs. Dat is dan weer zo jammer. Al op de site van cows in trees gekeken naar de andere fotos van die vent? Dan lijkt hij er meteen niet meer op.
  donderdag 3 november 2016 @ 23:27:34 #201
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166404776
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het geheel is een poppenkast. Fake dus. Jij en ik moeten alleen geloven dat het echt gebeurd is. PSYOP
Ja maar tot het moment van nu heb ik geen enkele aanwijzing naar wat het motief zou kunnen zijn.

Gok iets van black-budget maar de hele NASA-conspiracy-riedel is eigenlijk wel toepasbaar.
  donderdag 3 november 2016 @ 23:27:35 #202
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166404777
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tuurlijk kerel, een raket met 7 (naar ik meen) bemanningsleden explodeert in mid air en jij denkt dat er overlevenden zijn. Sure.
Die waren er zeer waarschijnlijk ook. Een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen waren handmatig omgeschakeld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 23:28:11 #203
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166404794
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lees jij alleen selectief? Ja, dat doe jij. :')
Die springt er wel ietwat uit ja :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 23:30:22 #204
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166404849
Best wel offtopic maar ook wel weer niet:

Een aanslag zoals je die op LiveLeak ziet, waarbij wat lui een autobom aansteken en vervolgens het hele dorp net gaat doen alsof ze gewond zijn.


Ook al zo vreemd en heel duidelijk fake... zo wordt ons nieuws nou gefabriceerd.
  donderdag 3 november 2016 @ 23:30:34 #205
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166404855
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 21:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Toch lijkt het me voor de hand liggender dat met deze info is gesjoemeld dan met het verhaal zoals wij dat kennen: Challenger ontploft zoveel seconden na lancering, bemanning komt om.
Dat laatste is waar het om draait:
Is de bemanning werkelijk omgekomen? In de samenzwering zou dat niet zo zijn. Dan zijn er drie scenario's:
1. De Challenger is nooit verongelukt. Wat wij op tv zagen was special effects. Alleen waren die toen niet zo bijster goed, zie de tv-serie V (toendertijd zo vooruitstrevend dat mensen dachten dat het echt was, nu lachen we erom). Vraag: wat is er dan met de Challenger gebeurd? Hans Klok gesignaleerd? Waarom moet de wereld denken dat de shuttle met bemanning is verongelukt?
2. De Challenger explodeerde, maar de crew zoals wij die kennen, was niet aan boord. Waarom niet? Wie waren er wel aan boord, of was de shuttle leeg? Vraag: waarom moest de Challenger kapot (er bleven nog minstens 4 shuttles over)?
3. Alles was echt, maar de crew is achteraf gered. Waarom zou je dat geheim willen houden? De meest onlogische aanname ook, want waarom al die moeite als de explosie opzet zou zijn geweest?

Verder zou het de moeite zijn de explosie van de Columbia ook te onderzoeken als er een samenzwering zou zijn.
  donderdag 3 november 2016 @ 23:32:37 #206
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166404897
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:30 schreef BarryOSeven het volgende:
zo wordt in sommige gevallen ons nieuws nou gefabriceerd.
  donderdag 3 november 2016 @ 23:33:36 #207
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166404922
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:32 schreef Kopiko het volgende:

[..]

Eens, het is dus niet ondenkbaar dat zoiets ook met de Columbia is gebeurd ;)
  donderdag 3 november 2016 @ 23:34:21 #208
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166404946
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die waren er zeer waarschijnlijk ook. Een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen waren handmatig omgeschakeld.
Hoeveel overlevenden waren er? En blijf jij vrij relaxed als de raket waarin je zoon of dochter,broer of zus mid air explodeert terwijl een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen handmatig omgeschakeld waren? Whatever the fuck je daar nou weer mee zeggen wilt...
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:37:02 #209
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405024
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die springt er wel ietwat uit ja :D
Nee, jij leest veel te selectief.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 03-11-2016 23:58:08 ]
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:38:12 #210
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405054
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:30 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat laatste is waar het om draait:
Is de bemanning werkelijk omgekomen? In de samenzwering zou dat niet zo zijn. Dan zijn er drie scenario's:
1. De Challenger is nooit verongelukt. Wat wij op tv zagen was special effects. Alleen waren die toen niet zo bijster goed, zie de tv-serie V (toendertijd zo vooruitstrevend dat mensen dachten dat het echt was, nu lachen we erom). Vraag: wat is er dan met de Challenger gebeurd? Hans Klok gesignaleerd? Waarom moet de wereld denken dat de shuttle met bemanning is verongelukt?
2. De Challenger explodeerde, maar de crew zoals wij die kennen, was niet aan boord. Waarom niet? Wie waren er wel aan boord, of was de shuttle leeg? Vraag: waarom moest de Challenger kapot (er bleven nog minstens 4 shuttles over)?
3. Alles was echt, maar de crew is achteraf gered. Waarom zou je dat geheim willen houden? De meest onlogische aanname ook, want waarom al die moeite als de explosie opzet zou zijn geweest?

Verder zou het de moeite zijn de explosie van de Columbia ook te onderzoeken als er een samenzwering zou zijn.
Was er wel een Challenger? ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:38:13 #211
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166405055
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoeveel overlevenden waren er?
Er waren toch geen doden?
  donderdag 3 november 2016 @ 23:39:35 #212
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405094
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:38 schreef Kopiko het volgende:

[..]

Er waren toch geen doden?
Volgens het officiële verhaal was de volledige Challenger crew het hoekje om.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:41:51 #213
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166405154
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Volgens het officiële verhaal was de volledige Challenger crew het hoekje om.
En volgens een recente bron was het allemaal fake en leeft de volledige crew nog. Dat het fake was werd (door de NASA) geheimgehouden maar de crew mocht grotendeels onder dezelfde naam doorleven...
  donderdag 3 november 2016 @ 23:43:17 #214
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405196
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:41 schreef Kopiko het volgende:

[..]

En volgens een recente bron was het allemaal fake en leeft de volledige crew nog. Dat het fake was werd (door de NASA) geheimgehouden maar de crew mocht grotendeels onder dezelfde naam doorleven...
We zijn 30 jaar verder, wat is je probleem?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:45:00 #215
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166405231
Na de foto's nog eens goedbekeken te hebben, kom ik tot de conclusie dat er een oppervlakkige gelijkenis is, maar dat wanneer je verder kijkt, bijvoorbeeld vorm van de oren of de kin, dat het niet dezelfde personen zijn en de claim dus onzin is.
  donderdag 3 november 2016 @ 23:45:31 #216
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166405247
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

We zijn 30 jaar verder, wat is je probleem?
Mijn probleem is - ik val in herhaling - dat ik het onlogisch vind dat temidden van ál die geheimhouding níet even besloten werd de (stiekem) verder levende crewleden van een andere naam te voorzien.
  donderdag 3 november 2016 @ 23:47:38 #217
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405288
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:45 schreef Lunatiek het volgende:
Na de foto's nog eens goedbekeken te hebben, kom ik tot de conclusie dat er een oppervlakkige gelijkenis is, maar dat wanneer je verder kijkt, bijvoorbeeld vorm van de oren of de kin, dat het niet dezelfde personen zijn en de claim dus onzin is.
ok, bedankt. Jij weet niet dat oren, bijvoorbeeld, doorgroeien en veranderen naarmate een mens ouder wordt?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:48:56 #218
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405316
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:45 schreef Kopiko het volgende:

[..]

Mijn probleem is - ik val in herhaling - dat ik het onlogisch vind dat temidden van ál die geheimhouding níet even besloten werd de (stiekem) verder levende crewleden van een andere naam te voorzien.
Tja, het was en is niet nodig, blijkbaar.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:49:54 #219
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166405343
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Was er wel een Challenger? ;)
niet een die de ruimte inging..(uiteraard)
gewoon een onbemande raket die met een mooie boog "into orbit werd gelanceerd" maar dit keer helaas voortijdig ontplofte en dus was nasa genoodzaakt "iets te doen" met de gefingeerde astronots.
simpel toch?
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 23:52:15 #220
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166405391
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

niet een die de ruimte inging.. gewoon een onbemande raket die met een mooie boog "into orbit werd gelanceerd" maar dit keer helaas voortijdig ontplofte en dus was nasa genoodzaakt "iets te doen" met de gefingeerde astronots.
simpel toch?
En iets doen was in dit geval onder andere ergens professor worden? Lijkt me een beetje high-key, niet? ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 23:52:55 #221
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405404
Ik ga de ruimte in. Sweet Dreams, my fellow rocketeers! :W
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:53:59 #222
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166405438
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoeveel overlevenden waren er? En blijf jij vrij relaxed als de raket waarin je zoon of dochter,broer of zus mid air explodeert terwijl een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen handmatig omgeschakeld waren? Whatever the fuck je daar nou weer mee zeggen wilt...
Vooral dat je je details niet bijzonder goed hebt. Niet heel verwonderlijk, als je je info van cluesforum haalt ;) Heb je dat stuk gezien over het zijwaards bewegen van de shuttle? Erg vermakelijk dat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 3 november 2016 @ 23:54:41 #223
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166405460
Leuk leesvoer met het nodige tegengas erin:
http://www.snopes.com/politics/conspiracy/challenger.asp
Hierin wordt o.a. gezegd dat de 'huidige' foto's van McNair en Onizuka afbeeldingen van hun broers zijn. En er wordt gewezen op het ontbreken van het spleetje-tussen-de-tanden, bij McNair 1.0 :)

[ Bericht 21% gewijzigd door Kopiko op 04-11-2016 00:00:42 ]
  donderdag 3 november 2016 @ 23:55:09 #224
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166405469
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoeveel overlevenden waren er? En blijf jij vrij relaxed als de raket waarin je zoon of dochter,broer of zus mid air explodeert terwijl een aantal van de persoonlijke zuurstofvoorzieningen handmatig omgeschakeld waren? Whatever the fuck je daar nou weer mee zeggen wilt...
Volgens de officiële lezing was de cockpit - waar tijdens de lancering de hele crew zit - intact uit de ramp gekomen en 16 km naar beneden gevallen. De crew leefde waarschijnlijk nog tot de impact op zee. De nabestaanden konden niet precies weten wat er gebeurde, er waten immers nog geen mobieltjes.
  donderdag 3 november 2016 @ 23:55:51 #225
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405482
Hoor trouwens die fake audio band onder die video van dat publiek. Hahaaha
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  donderdag 3 november 2016 @ 23:56:55 #226
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166405510
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En iets doen was in dit geval onder andere ergens professor worden? Lijkt me een beetje high-key, niet? ;)
Nee, iets doen was in dit geval hiding in plane site
Huig
  donderdag 3 november 2016 @ 23:57:55 #227
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166405534
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:54 schreef Kopiko het volgende:
Leuk leesvoer met het nodige tegengas erin:
http://www.snopes.com/politics/conspiracy/challenger.asp
Hierin wordt o.a. gezegd dat de 'huidige' foto's van McNair en Onizuka afbeeldingen van hun broers zijn. En er wordt gewezen op het ontbreken van het spleetje-tussen-de-tanden, bij McNair 2.0 :)
case closed.
Huig
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:00:41 #228
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166405596
quote:
1s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

ok, bedankt. Jij weet niet dat oren, bijvoorbeeld, doorgroeien en veranderen naarmate een mens ouder wordt?
Als dat op die manier gebeurt, dan zijn die foto's helemaal geen bewijs meer want dan is het helemaal toevallig dat iemand met dezelfde naam op iemand van 30 jaar jonger lijkt.
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:00:51 #229
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405601
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:57 schreef Orwell het volgende:

[..]

case closed.
Spleetje tussen de tanden. Op een foto.. case closed. :D
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:01:27 #230
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166405618
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Spleetje tussen de tanden. Op een foto.. case closed. :D
Publiek dat niet in huilen uitbarst... case closed. :D
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:02:18 #231
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166405640
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Spleetje tussen de tanden. Op een foto.. case closed. :D
fake audioband... case closed. :D
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:02:33 #232
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166405646
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Spleetje tussen de tanden. Op een foto.. case closed. :D
was grapje
Huig
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:04:36 #233
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405684
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

was grapje
Ik had 'm door. ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:07:31 #234
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166405735
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

Nee, iets doen was in dit geval hiding in plane site
Waarom zou je dat risico lopen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:07:55 #235
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405741
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:01 schreef Kopiko het volgende:

[..]

Publiek dat niet in huilen uitbarst... case closed. :D
We proppen jouw familie en geliefden in een raket en die schieten we dan af ok? Wel zo dat de raket voor je ogen keihard explodeert.

Gaan we jouw reactie filmen.. ok?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:10:07 #236
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166405775
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

We proppen jouw familie en geliefden in een raket en die schieten we dan af ik? Wel zo dat de raket voor je ogen keihard explodeert.

Gaan we jou filmen.. ok?
We plannen een hoax. De halve wereld kijkt mee. De raket ontploft maar we vertellen niemand dat de crewleden daarbij níet om het leven kwamen. Want dat is geheim! Strikt geheim!

En wat doen we?
We laten ze vrolijk verderleven met nagenoeg dezelfde namen... ok?
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:12:32 #237
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405821
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:10 schreef Kopiko het volgende:

[..]

We plannen een hoax. De halve wereld kijkt mee. De raket ontploft maar we vertellen niemand dat de crewleden daarbij níet om het leven kwamen. Want dat is geheim! Strikt geheim!

En wat doen we?
We laten ze vrolijk verderleven met nagenoeg dezelfde namen. ok?
Debunk het dan. Ipv dit soort vermoeiende, niets zeggende stront neer te plempen. Je blaat een boel maar je zegt niets.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:13:35 #238
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166405838
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Debunk het dan. Ipv dit soort vermoeiende, niets zeggende stront neer te plempen. Je blaat een boel maar je zegt niets.
Wat valt er te debunken? Er is een reden dat ze het stunned disbelief noemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:14:10 #239
311938 Kopiko
We were so happy...
pi_166405849
Ik blaat? Jij gaat zelf op uiterst arrogante wijze nietszeggend tekeer.

Hier nog iets over de 'huidige' McNair en Onizuka. Zijn het dan toch echt foto's van ... hun broers?
https://fellowshipoftheminds.com/tag/carl-mcnair/
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:16:18 #240
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405873
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:14 schreef Kopiko het volgende:
Ik blaat? Jij gaat zelf op uiterst arrogante wijze nietszeggend tekeer.

Hier nog iets over de 'huidige' McNair en Onizuka. Zijn het dan toch echt foto's van ... hun broers?
https://fellowshipoftheminds.com/tag/carl-mcnair/
Het houdt je bezig maatje. Je bent er door gefascineerd. Haha!

Ik zal morgen je link ff bekijken. Bedtijd nu. :*
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  vrijdag 4 november 2016 @ 00:18:05 #241
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166405900
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat valt er te debunken? Er is een reden dat ze het stunned disbelief noemen.
Genoeg, hekkiepekkie. Debunk de hele OP maar. Ik wacht wel.
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  vrijdag 4 november 2016 @ 07:28:39 #242
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166407361
Was er wel een Challenger? Nou zeker weten, zelf gezien.

quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:54 schreef Kopiko het volgende:
Leuk leesvoer met het nodige tegengas erin:
http://www.snopes.com/politics/conspiracy/challenger.asp
Hierin wordt o.a. gezegd dat de 'huidige' foto's van McNair en Onizuka afbeeldingen van hun broers zijn. En er wordt gewezen op het ontbreken van het spleetje-tussen-de-tanden, bij McNair 1.0 :)
Goed stuk in de link.

Het komt eigenlijk neer op dramatische gebeurtenis + NASA = bewijs samenzwering.

Meer is er niet. Oké, vier mensen die dezelfde naam als omgekomen astronauten hebben en er vanuit de verte op lijken, maar het onmogelijk kunnen zijn, twee mannen die op hun broer lijken en een astronaut waarvan niemand zo'n "dubbelganger" kan vinden.

Als er nog iets van een motief zou zijn, zou ik de theorie nog wel willen bekijken, maar dat er niet eens een begin van een enigzins samenhangende theorie is, spreekt boekdelen: uit de duim gezogen, die samenzwering.
  vrijdag 4 november 2016 @ 11:01:51 #243
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166409703
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:30 schreef BarryOSeven het volgende:
Best wel offtopic maar ook wel weer niet:

Een aanslag zoals je die op LiveLeak ziet, waarbij wat lui een autobom aansteken en vervolgens het hele dorp net gaat doen alsof ze gewond zijn.


Ook al zo vreemd en heel duidelijk fake... zo wordt ons nieuws nou gefabriceerd.
Dit soort dingen doen de moslims natuurlijk alleen maar. Dat zal in het westen natuurlijk nooit gedaan worden. Alle aanslagen zijn echt in het westen. ;)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  vrijdag 4 november 2016 @ 15:08:09 #244
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166414195
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Genoeg, hekkiepekkie. Debunk de hele OP maar. Ik wacht wel.
Waarom worden aan deze bevindingen nauwelijks aandacht gegeven, behalve op wat blogjes na?
  vrijdag 4 november 2016 @ 20:36:18 #245
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166420647
het blijft een groot menselijk drama voor de betrokken astronauten.
Of zo'n ding nu ontploft of niet..: Een leven lang moeten liegen dat je er geweest bent, of een leven lang moeten ontkennen dat je ooit astronaut was.


wow hoe vaker ik 'astronaut' ik intyp, hoe lachwekkender het woord wordt.
astronaut
astronaut

hahahaa..
het zijn ook altijd een beetje een soort morons,die zg astronauten.
beetje type ik wil bij het leger, of de politie..
en ondanks hun sportieve uitstraling, hebben ze allemaal een buikje..

veelal hebben ze een lichtelijk imbeciele, en domme uitstraling..
ik bedoel zo'n andre kuipers..die geef je toch nog geen 5 cent voor z'n pienterheid..?
astronaut
het is toch te triest voor woorden eigenlijk.
arme astronauten..
god have mercy

je leven lang moeten liegen.
ik heb het oprecht zwaar met die mensen te doen.
kijk hoe dof die ogen ook staan van al die astronauten.. hoe strak ze staan van spanning..
en hoe weinig sprankel er in hun ogen komt als ze herinneringen ophalen..
Huig
  vrijdag 4 november 2016 @ 20:41:09 #246
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
  vrijdag 4 november 2016 @ 22:22:31 #247
175455 Summers
Know Thyself
pi_166423707
quote:
0s.gif Op donderdag 3 november 2016 23:30 schreef BarryOSeven het volgende:
Best wel offtopic maar ook wel weer niet:

Een aanslag zoals je die op LiveLeak ziet, waarbij wat lui een autobom aansteken en vervolgens het hele dorp net gaat doen alsof ze gewond zijn.


Ook al zo vreemd en heel duidelijk fake... zo wordt ons nieuws nou gefabriceerd.
Wat simpel . Je knipt het stukje weg waar ze klaar gaan liggen en je hebt van A tot z de schijn dat er echt iets gebeurd is . Dat is inderdaad ons trieste nieuws niveau in 2016 .
The illiterate of the 21st century will not be those who can not read or write , but those who cannot unlearn the many lies they've been taught to believe ./ Those who do not move , do not notice their chains .
  vrijdag 4 november 2016 @ 22:54:51 #248
440653 BarryOSeven
De wereld is genoeg
pi_166424541
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 15:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waarom worden aan deze bevindingen nauwelijks aandacht gegeven, behalve op wat blogjes na?
Waarom wordt de Clinton case niet lang en breed uitgemeten in de media?
  vrijdag 4 november 2016 @ 22:58:48 #249
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166424630
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 22:54 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Waarom wordt de Clinton case niet lang en breed uitgemeten in de media?
Omdat er in een tijdruimte van 1 dag al heel veel aantoonbare nonsens wordt gedebiteerd over de Clintons?
  Moderator vrijdag 4 november 2016 @ 23:22:24 #250
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_166425116
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 20:36 schreef Orwell het volgende:
het blijft een groot menselijk drama voor de betrokken astronauten.
Of zo'n ding nu ontploft of niet..: Een leven lang moeten liegen dat je er geweest bent, of een leven lang moeten ontkennen dat je ooit astronaut was.


wow hoe vaker ik 'astronaut' ik intyp, hoe lachwekkender het woord wordt.
astronaut
astronaut

hahahaa..
het zijn ook altijd een beetje een soort morons,die zg astronauten.
beetje type ik wil bij het leger, of de politie..
en ondanks hun sportieve uitstraling, hebben ze allemaal een buikje..

veelal hebben ze een lichtelijk imbeciele, en domme uitstraling..
ik bedoel zo'n andre kuipers..die geef je toch nog geen 5 cent voor z'n pienterheid..?
astronaut
het is toch te triest voor woorden eigenlijk.
arme astronauten..
god have mercy

je leven lang moeten liegen.
ik heb het oprecht zwaar met die mensen te doen.
kijk hoe dof die ogen ook staan van al die astronauten.. hoe strak ze staan van spanning..
en hoe weinig sprankel er in hun ogen komt als ze herinneringen ophalen..
Als dit het niveau van argumenteren moet worden...

Ondertussen gaat niemand in op mijn tegengas, maar wel allemaal zeuren dat men niet "reageert". :')
  vrijdag 4 november 2016 @ 23:24:25 #251
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166425156
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 20:36 schreef Orwell het volgende:
het blijft een groot menselijk drama voor de betrokken astronauten.
Of zo'n ding nu ontploft of niet..: Een leven lang moeten liegen dat je er geweest bent, of een leven lang moeten ontkennen dat je ooit astronaut was.


wow hoe vaker ik 'astronaut' ik intyp, hoe lachwekkender het woord wordt.
astronaut
astronaut

hahahaa..
het zijn ook altijd een beetje een soort morons,die zg astronauten.
beetje type ik wil bij het leger, of de politie..
en ondanks hun sportieve uitstraling, hebben ze allemaal een buikje..

veelal hebben ze een lichtelijk imbeciele, en domme uitstraling..
ik bedoel zo'n andre kuipers..die geef je toch nog geen 5 cent voor z'n pienterheid..?
astronaut
het is toch te triest voor woorden eigenlijk.
arme astronauten..
god have mercy

je leven lang moeten liegen.
ik heb het oprecht zwaar met die mensen te doen.
kijk hoe dof die ogen ook staan van al die astronauten.. hoe strak ze staan van spanning..
en hoe weinig sprankel er in hun ogen komt als ze herinneringen ophalen..
Waar heb je het over? Heb je er wel eens een in het echt gezien?
  vrijdag 4 november 2016 @ 23:29:01 #252
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_166425257
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 23:24 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Heb je er wel eens een in het echt gezien?
een ruimte vaart..?

nee..

niet in het echt...

sorry, voor mij is het echt een raadsel hoe iemand die Nasa-shit voor waar kan aannemen..
Huig
  zaterdag 5 november 2016 @ 10:00:04 #253
153506 Captain_Fabulous
Nog steeds CyclingGirl fan
pi_166428204
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 november 2016 00:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Debunk het dan. Ipv dit soort vermoeiende, niets zeggende stront neer te plempen. Je blaat een boel maar je zegt niets.
De stront zit meer in jouw hoofd, als ik alles zo lees. Niemand hoeft jouw dagdromen te debunken. Het is andersom. Als je iemand's dood in scene zet, is het belangrijkste dat die persoon niet blijft rondlopen met ongeveer dezelfde naam, gezicht, en baan. Een mafia spijtoptant uit New York laat je niet een pizeria beginnen in New Jersey, bijvoorbeeld. Jij zegt dat een organisatie als NASA, gesteund door alles wat er aan geheime diensten ed in de USA bestaat, dat dus wel hebben gedaan. Dan ligt de bewijslast jou. Suc6!
18 feb Avenged Sevenfold (Ziggo Dome); 26 maart Gojira (Utrecht) ;16-17-18 juni Graspop Metal Meeting (Dessel).
ESF fan, solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
  zaterdag 5 november 2016 @ 19:22:36 #254
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166435839
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 november 2016 10:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

De stront zit meer in jouw hoofd, als ik alles zo lees. Niemand hoeft jouw dagdromen te debunken. Het is andersom. Als je iemand's dood in scene zet, is het belangrijkste dat die persoon niet blijft rondlopen met ongeveer dezelfde naam, gezicht, en baan. Een mafia spijtoptant uit New York laat je niet een pizeria beginnen in New Jersey, bijvoorbeeld. Jij zegt dat een organisatie als NASA, gesteund door alles wat er aan geheime diensten ed in de USA bestaat, dat dus wel hebben gedaan. Dan ligt de bewijslast jou. Suc6!
Ik was wat recalcitrant joh. Neem het nou niet te serieus allemaal ;)

Natuurlijk heb je hier goede punten. Maar als je de mensen in de video hieronder observeert en ook goed luistert naar het audiospoor onder de video, dan moet je toch concluderen dat hier geen snars van klopt? Al die schreeuwende mensen (vanaf 00:30) die je hoort strookt niet met wat je ziet. Althans, dat is hoe ik de beelden en het geluid interpreteer.

Sommigen staan zelfs te grijnzen/lachen op het moment van het gegil. Klopt niet echt... lijkt me.
Camera gefocust op de ouders van een van de astronauten en dan het commentaar:

"They may not realise yet what just had happened. You see concern edged on their faces. The breath that they've been holding released.And then the realisation sets in...something is wrong" Ja, duh... dat hele ding incluis hun kind knalt uitelkaar.

"Saying a silent prayer" oh god... shut the fuck up. Hoe weet je nou wat ze zeggen? :')

It all sounds and looks very fabricated to me.


Bunch of terrible actors

Edit:

En ik ben gelukkig niet de enige die er zo over denkt, anders was ik toch echt aan mezelf gaan twijfelen.

quote:
This is so fake. Why would any camera be focused on spectators instead of the rocket? And on just this couple and the students? It's not like anybody knew the rocket was going to explode and so needed to capture the parents reaction.
quote:
What i find strange is tht, there were 7 other crew members in the Challenger. Why was the news so fixated on Christa's life tht the Camera focused so much mostly on her parents even zooming it closely on them as though they were Royal Family? The cam panned to show the Rocket only briefly. And while in the backround there were roars when the Challenger exploded, the cam did not panned one bit to show the rocket explode into a fireball. It was fixated on the crowd who looked like they were just smiling. Why the great interest on the showing only Christa's parents. The cam even kept the zoom on the mother even during the crowds dispersement as though she was princess Diana.
quote:
You do realize the media swarm that surrounded the first teacher in space, right? It was an HUGE deal back then. McCauliffe was a top story, and her parents reacting to her going to space would've been great footage. Same goes for the students attending; get their reactions for the highlight reel of the would-be successful launch. NASA had over 9,000 other cameras pointed at the shuttle launching and everything else, of course they would point one at the fam & friends. It was supposed to be a proud moment
quote:
ok... but then how come the crowd wasn't gasping when the Rocket exploded into a fireball...although the soundbite
quote:
they looked skyward...oh my GOD G-U-L-L-I-B-L-E was written in the sky....and they all got crisis actor paydays...which is why they are smiling
quote:
their reactions are surprising...
quote:
dont wory everyone there is no1 really in those space is fake they teach us and show us this stuff cause they are sick twisted ppl
quote:
Do you really believe what they are showing you here? Wake up to the way they have been hoaxing us forever.
quote:
Some great acting there that women @3:10 WTF and dont worry they are all still alive
quote:
fake screams buuuuuu, absolute fake, i don'tt know about the rest , but some shit in all these reports are suspiciously weird...
quote:
no one died they're alive and well some haven't even changed their names
quote:
quote:
Bad actors
quote:
NASA FAKE HOAX
quote:
The camera man made sure to get the parents reaction and the anchor man made sure everyone knew the families were in the bleachers. All about getting that money shot.
quote:
Hmmmm, question is it me or do the reactions not match the event that just happened it doesn't take that long to know it blew. Kinda weird
En dan deze:

quote:
I don't know about you but I'd find it quite difficult to go from excitement and elation to heart crushing grief in an instant. You don't know what they were thinking, only what you see. Life isn't a hollywood movie.
JAWEL! Althans... delen van wat je voorgeschoteld krijgt wel.

quote:
exactly inside job by government
quote:
Not to be insensitive...but apart from a slight puzzled faceexpression the parents do not really seem to be reacting as they should. I mean, it almost looks as if they barely care. Again, im not trying to be insensitive, it was horrible.
quote:
Because its 10 times more intelligent then comments like "I'm crying watching this" while no spectators cried. They were acting.
En zo kan ik nog wel 2 uur doorgaan. Er zijn dus veel meer mensen die dit zo zien.

[ Bericht 2% gewijzigd door J0kkebr0k op 06-11-2016 11:54:24 ]
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  zaterdag 5 november 2016 @ 19:46:08 #255
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_166436354
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 november 2016 19:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik was wat recalcitrant joh. Neem het nou niet te serieus allemaal ;)

Natuurlijk heb je hier goede punten. Maar als je de mensen in de video hieronder observeert en ook goed luistert naar het audiospoor onder de video, dan moet je toch concluderen dat hier geen snars van klopt? Al die schreeuwende mensen (vanaf 00:30) die je hoort strookt niet met wat je ziet. Althans, dat is hoe ik de beelden en het geluid interpreteer.

Sommigen staan zelfs te grijnzen/lachen op het moment van het gegil. Klopt niet echt... lijkt me.
Camera gefocust op de ouders van een van de astronauten en dan het commentaar:

"They may not realise yet what just had happened. You see concern edged on their faces. The breath that they've been holding released.And then the realisation sets in...something is wrong" Ja, duh... dat hele ding incluis hun kind knalt uitelkaar.

"Saying a silent prayer" oh god... shut the fuck up. Hoe weet je nou wat ze zeggen? :')

It all sounds and looks very fabricated to me.


Bunch of terrible actors

Edit:

En ik ben gelukkig niet de enige die er zo over denkt, anders was ik toch echt aan mezelf gaan twijfelen.

[..]

[..]

[..]

[..]

De narrator zegt het zelf al. Het was in eerste instantie voor de onervaren kijkers prima te verwarren voor de booster separation.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zaterdag 5 november 2016 @ 19:58:13 #256
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166436619
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 november 2016 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De narrator zegt het zelf al. Het was in eerste instantie voor de onervaren kijkers prima te verwarren voor de booster separation.
Maar verder? Het komt allemaal legitiem op je over?
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  zaterdag 5 november 2016 @ 20:36:43 #257
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166437683
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 20:36 schreef Orwell het volgende:
het blijft een groot menselijk drama voor de betrokken astronauten.
Of zo'n ding nu ontploft of niet..: Een leven lang moeten liegen dat je er geweest bent, of een leven lang moeten ontkennen dat je ooit astronaut was.


wow hoe vaker ik 'astronaut' ik intyp, hoe lachwekkender het woord wordt.
astronaut
astronaut

hahahaa..
het zijn ook altijd een beetje een soort morons,die zg astronauten.
beetje type ik wil bij het leger, of de politie..
en ondanks hun sportieve uitstraling, hebben ze allemaal een buikje..

veelal hebben ze een lichtelijk imbeciele, en domme uitstraling..
ik bedoel zo'n andre kuipers..die geef je toch nog geen 5 cent voor z'n pienterheid..?
astronaut
het is toch te triest voor woorden eigenlijk.
arme astronauten..
god have mercy

je leven lang moeten liegen.
ik heb het oprecht zwaar met die mensen te doen.
kijk hoe dof die ogen ook staan van al die astronauten.. hoe strak ze staan van spanning..
en hoe weinig sprankel er in hun ogen komt als ze herinneringen ophalen..
Hahaha, briljante video. De eerste 10 minuten sowieso al.. rest ff afkijken. :P

Dankjewel! :)
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  zaterdag 5 november 2016 @ 21:10:24 #258
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166438701
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 november 2016 15:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waarom worden aan deze bevindingen nauwelijks aandacht gegeven, behalve op wat blogjes na?
Don't know vriend (althans, ik vind jou op FOK! altijd een redelijke en altijd vriendelieke user!).

Check dit:

BNW / Bemanning in 1986 gecrashte Space Shuttle Challenger nog in leven?

[ Bericht 3% gewijzigd door J0kkebr0k op 05-11-2016 21:33:55 ]
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  zaterdag 5 november 2016 @ 21:24:55 #259
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166439146
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 november 2016 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De narrator zegt het zelf al. Het was in eerste instantie voor de onervaren kijkers prima te verwarren voor de booster separation.
Waar blijf je nou hek? Vrije avond? Kom op nou...

[ Bericht 25% gewijzigd door Lavenderr op 05-11-2016 21:39:26 ]
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  zaterdag 5 november 2016 @ 22:45:24 #260
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166441493
De camera stond wel vaker op de toeschouwers gericht. Omdat zo'n spaceshuttlelancering na de zoveelste keer enorm boring is voor national tv - ze moeten toch een verhaal hebben, met emoties. Als een trein vertrekt, film je toch ook de mensen op het perron?
Omdat het de eerste keer was dat gewone burgers meegingen, is het boeiend om te zien hoe hun uitzwaaiers erop reageren - ook zonder (al dan niet in scène gezet) ongeluk.
Je vergeet dat die hele spaceshuttle nauwelijks nog interessant was in 1986. En dat is een opmerkelijk hiaat in de samenzweringstheorie: waarom déze vlucht? Ging het om de bemanning?
  zaterdag 5 november 2016 @ 23:21:12 #261
239009 J0kkebr0k
From basket of deplorables
pi_166442421
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 november 2016 22:45 schreef Lunatiek het volgende:
De camera stond wel vaker op de toeschouwers gericht. Omdat zo'n spaceshuttlelancering na de zoveelste keer enorm boring is voor national tv - ze moeten toch een verhaal hebben, met emoties. Als een trein vertrekt, film je toch ook de mensen op het perron?
Omdat het de eerste keer was dat gewone burgers meegingen, is het boeiend om te zien hoe hun uitzwaaiers erop reageren - ook zonder (al dan niet in scène gezet) ongeluk.
Je vergeet dat die hele spaceshuttle nauwelijks nog interessant was in 1986. En dat is een opmerkelijk hiaat in de samenzweringstheorie: waarom déze vlucht? Ging het om de bemanning?
Dat die camera op die mensen gericht stond, vind ik niet raar. Er zijn meerdere camera's die elk hun ding registreren, zo ook het publiek.

Wat mij stoort is echter...

De reactie van het publiek
Het audiospoor dat flink af lijkt te wijken van wat ik zie

Mensen verliezen hier hun geliefden en dat maak ik totaal niet op uit de smoelen die ik in de video zie
The technique of infamy is to invent two lies and to get people arguing heatedly about which one of them is true.
It's not what is true that matters, but what is perceived to be true
Wag The Dog
  zaterdag 5 november 2016 @ 23:27:48 #262
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166442612
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 november 2016 22:45 schreef Lunatiek het volgende:
De camera stond wel vaker op de toeschouwers gericht. Omdat zo'n spaceshuttlelancering na de zoveelste keer enorm boring is voor national tv - ze moeten toch een verhaal hebben, met emoties. Als een trein vertrekt, film je toch ook de mensen op het perron?
Omdat het de eerste keer was dat gewone burgers meegingen, is het boeiend om te zien hoe hun uitzwaaiers erop reageren - ook zonder (al dan niet in scène gezet) ongeluk.
Je vergeet dat die hele spaceshuttle nauwelijks nog interessant was in 1986. En dat is een opmerkelijk hiaat in de samenzweringstheorie: waarom déze vlucht? Ging het om de bemanning?
Nou dan moet je naar de oorzaak kijken, misschien?
De zogenaamde O-ringen in de booster waren door de te koude temp. niet meer instaat om te expanderen (bij hogere temp. kort na lancering). De lancering was al 5 keer uitgesteld geweest en dit was echt de laatste mogelijkheid om te lanceren tot ergens in april weer. Het management van het bedrijf dat de O-ringen fabriceerde had tegen de zin van hun eigen ingenieurs en eigenlijk de NASA-ingenieurs ook gestemd om toch maar te lanceren, hoewel men op de hoogte was van het feit dat de temp. in de nacht ervoor dus eigenlijk veel te laag was. En daardoor ging het management van de NASA uiteindelijk ook akkoord, met deze fatale gevolgen.
Hierna werd kreeg men een aanzienlijke som geld om de constructie van de O-ringen te verbeteren en allerlei beslissingsbevoegdheden aan te passen.
Ze (met name de ingenieurs) wisten dus van het exacte probleem af, vlak voor de lancering zorg je dat de bemanning à la Capricorn One uitstapt of niet instapt en je incasseert na de ramp, waarvan je een vermoeden hebt dat-ie gaat gebeuren, behoorlijk wat financiën om allerlei noodzakelijke aanpassingen te doen.
Dat zou eventueel kunnen passen dus. Maar met dit verhaal komen onze complottheoretici weer niet.
  zaterdag 5 november 2016 @ 23:48:01 #263
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166443095
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 november 2016 23:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou dan moet je naar de oorzaak kijken, misschien?
De zogenaamde O-ringen in de booster waren door de te koude temp. niet meer instaat om te expanderen (bij hogere temp. kort na lancering). De lancering was al 5 keer uitgesteld geweest en dit was echt de laatste mogelijkheid om te lanceren tot ergens in april weer. Het management van het bedrijf dat de O-ringen fabriceerde had tegen de zin van hun eigen ingenieurs en eigenlijk de NASA-ingenieurs ook gestemd om toch maar te lanceren, hoewel men op de hoogte was van het feit dat de temp. in de nacht ervoor dus eigenlijk veel te laag was. En daardoor ging het management van de NASA uiteindelijk ook akkoord, met deze fatale gevolgen.
Hierna werd kreeg men een aanzienlijke som geld om de constructie van de O-ringen te verbeteren en allerlei beslissingsbevoegdheden aan te passen.
Ze (met name de ingenieurs) wisten dus van het exacte probleem af, vlak voor de lancering zorg je dat de bemanning à la Capricorn One uitstapt of niet instapt en je incasseert na de ramp, waarvan je een vermoeden hebt dat-ie gaat gebeuren, behoorlijk wat financiën om allerlei noodzakelijke aanpassingen te doen.
Dat zou eventueel kunnen passen dus. Maar met dit verhaal komen onze complottheoretici weer niet.
Dat geeft inderdaad een boeiende context die een samenzwering aannemelijk maakt. Al zijn dan nog 3 man van de crew "zoek".
  zaterdag 5 november 2016 @ 23:51:48 #264
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166443188
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 november 2016 23:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat geeft inderdaad een boeiende context die een samenzwering aannemelijk maakt. Al zijn dan nog 3 man van de crew "zoek".
Klopt, alleen lijkt dat wel erg op die film Capricorn One uit 1977, alleen met ander einde dan, maar als ze deze ondersteunende theorie erbij zouden hoaxen zou dat nog wat worden eventueel.
Volgens mij 1 man zoek toch? Er waren er 7, en 6 zijn zogenaamd geïdentificeerd.
  zondag 6 november 2016 @ 08:13:34 #265
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_166447928
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 november 2016 23:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klopt, alleen lijkt dat wel erg op die film Capricorn One uit 1977, alleen met ander einde dan, maar als ze deze ondersteunende theorie erbij zouden hoaxen zou dat nog wat worden eventueel.
Volgens mij 1 man zoek toch? Er waren er 7, en 6 zijn zogenaamd geïdentificeerd.
Dat met die twee broers is erg dubieus.
pi_166448505
quote:
0s.gif Op woensdag 2 november 2016 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah, heb dat toen gemist helaas. :)

[..]

Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?

Wie het weet mag het zeggen. :)
Nasa is een soort van dekmantel.

http://www.dailymail.co.u(...)-UFO-technology.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  maandag 7 november 2016 @ 18:43:55 #267
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_166481594
quote:
1s.gif Op zondag 6 november 2016 09:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nasa is een soort van dekmantel.

http://www.dailymail.co.u(...)-UFO-technology.html
Zat nog even door te klikken na deze link, Lambiekske, naar het zogenaamde interview met een alien, filmpje van die "Victor" in area 51. :D.
Daar kon je in ca. 1996 misschien, heel misschien (want niet bij iedereen) nog mee wegkomen, maar dat is natuurlijk niet eens een goeie hoax hè, dat begrijp je toch ook wel hè? Een lachwekkend soort amateurisme.
Denk toch dat het merendeel van al die filmpjes kwestie van hoax is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 07-11-2016 19:05:55 ]
  maandag 7 november 2016 @ 20:04:53 #268
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_166483928
Ik heb de Charles Bielek CD nog over MonTauk.....Mooi materiaal voor de geintereseerde in Manchurian materiaal

Heb 'm nog ontmoet met een lezing ! ( R.I.P. All)
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_169542188
Deze is wel interessant. Zeker ook omdat er een paar gebruikers willen weten waarom mensen denken dat deze ramp nep is.
Gewoon blijven blaffen. Heel de dag!
pi_169551438
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 19:13 schreef BlaffendeHond het volgende:
Deze is wel interessant. Zeker ook omdat er een paar gebruikers willen weten waarom mensen denken dat deze ramp nep is.
Zeer interresant. Maar ja - puur toeval natuurlijk ...volgens de naysayers.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 15 maart 2017 @ 23:34:42 #271
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169556106
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 22:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zeer interresant. Maar ja - puur toeval natuurlijk ...volgens de naysayers.
Dat een kerel op zijn broer lijkt is geen puur toeval.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169561017
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 23:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat een kerel op zijn broer lijkt is geen puur toeval.
En rest van de crew.Puur toeval natuurlijk.

[ Bericht 14% gewijzigd door ChrisCarter op 16-03-2017 08:05:30 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 16 maart 2017 @ 01:52:39 #273
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169561440
quote:
0s.gif Op donderdag 16 maart 2017 01:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

En rest van de crew.Puur toeval natuurlijk.

Pretty much, mensen lijken nou eenmaal vaak op elkaar. Daar hoef je echt geen engineer voor te zijn, om je dat te kunnen bedenken.

[ Bericht 12% gewijzigd door ChrisCarter op 16-03-2017 08:05:45 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 16 maart 2017 @ 08:20:13 #274
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_169563761
quote:
1s.gif Op donderdag 16 maart 2017 01:52 schreef ATuin-hek het volgende:

Pretty much, mensen lijken nou eenmaal vaak op elkaar. Daar hoef je echt geen engineer voor te zijn, om je dat te kunnen bedenken.
Iedereen is een uniek sneeuwvlokje, met even unieke features.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_169600541
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 23:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat een kerel op zijn broer lijkt is geen puur toeval.
Nee dat zijn gewoon de genen.
pi_169601569
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 22:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee dat zijn gewoon de genen.
De genen zitten ook in het complot!
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_169604345
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 23:20 schreef t4600c het volgende:

[..]

De genen zitten ook in het complot!
En deze!
pi_169641974
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 november 2016 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat die camera op die mensen gericht stond, vind ik niet raar. Er zijn meerdere camera's die elk hun ding registreren, zo ook het publiek.

Wat mij stoort is echter...

De reactie van het publiek
Het audiospoor dat flink af lijkt te wijken van wat ik zie

Mensen verliezen hier hun geliefden en dat maak ik totaal niet op uit de smoelen die ik in de video zie
Ik vind het ook maar een vreemde video. Het lijkt allemaal niet te stroken met wat er gebeurt.
Gewoon blijven blaffen. Heel de dag!
pi_169643144
Toch geweldig hoeveel psychologen wij op dit forum hebben!!
  maandag 20 maart 2017 @ 13:15:40 #280
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169650362
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 00:10 schreef Wantie het volgende:
Toch geweldig hoeveel psychologen wij op dit forum hebben!!
youtube instructie video's en.

9200000017133008.jpg
“I object to every single thing you just said.”
  zondag 28 mei 2017 @ 14:07:48 #281
445108 t4600c
BNW geit
pi_171271074
Archief met veel Space Shuttle beelden, waar onder veel voor- en -na ontploffing TV beelden van Challenger:

https://www.youtube.com/user/zellco321/videos



Ontploffing in slow-motion, zo ver ik weet de beste beelden met een telelens:



[ Bericht 30% gewijzigd door t4600c op 28-05-2017 14:15:58 ]
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')