F&S Films & Series
Flitsende films en spannende series, bespreek het hier met elkaar!
Schijnt wel aan gewerkt te worden.quote:Op zaterdag 2 juni 2018 20:30 schreef Razor21 het volgende:
Komt er ooit nog een seizoen 2? Daar was toen toch sprake van?
Ondertussen wordt er ook gewerkt aan Convicting a Murderer. Niet echt een vervolg, maar gaat ook over de Steven Avery zaak en wil er een breder licht op werpen. Onder andere Colborn is al geïnterviewd voor deze docu.
https://twitter.com/TransitionCLE/status/991668921542553601
Je hebt gelijk, ik bedoelde een rol mbt de aanklacht en schadeclaim richting Manitowoc county die in 2005 speelde.quote:
[..]
10. Lenk speelde helemaal geen rol in 1985. Hij werkte toen nog niet voor Manitowoc County Sheriff's Department.
Wat vond je daar dan schimmig aan? Hij heeft een getuigenis afgegeven, mogelijk een tegen z'n voormalig sheriff.quote:
[..]
Je hebt gelijk, ik bedoelde een rol mbt de aanklacht en schadeclaim richting Manitowoc county die in 2005 speelde.
[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 06-06-2018 00:50:05 ]
goeie post. Heb zelf een boek gelezen over deze zaak, van Griesbach. Dan lijkt Steven ineens een stuk schuldiger en de zaak een stuk minder schimmigquote:
[..]
1. Niet helemaal mee eens. Hoewel Teresa op 3 november als vermist was opgegeven, werd het pas een onderzoek naar een crimineel misdrijf op 5 november, toen de auto werd gevonden op Avery's terrein. Ik vind het niet onlogisch om dan daar ook te beginnen met zoeken. Het was, vooral achteraf gezien, een goed idee geweest om wat te kijken of andere personen misschien een mogelijke verdacht hadden kunnen zijn.
2. volgens de regels was dit gewoon toegestaan.
Ze heeft de kogel zelf nooit gecontamineerd en de test sample ook niet. Dat ze haar eigen DNA op de control sample heeft gebracht is geen bewijs dat Halbach's DNA nooit op de kogel heeft gezeten.
3. naar verluid tegenstrijdige belangen. Het stond niet vast dat er tegenstrijdige belangen waren. Het Manitowoc van 2005 was al lang niet meer dezelfde als die in 1985, qua werknemers en sherrif. De $ 36 miljoen was geen motief. Geen een van de agenten die actief waren op Avery's terrein waren genoemd in de civiele aanklacht. Alleen Kocourek en Vogel, beide al enkele jaren gepensioneerd, waren daarin genoemd. De agenten op Avery's terrein liepen geen enkel risico Avery geld te moeten betalen en hadden dus geen motief.
http://www.stevenaverycas(...)-Civil-Complaint.pdf
Als agenten van Manitowoc nodig waren, werden ze 's ochtends opgeroepen door Calumet of the DCI. Als ze er al waren, was dat puur omdat ze opgeroepen waren.
Daarnaast krijg je natuurlijk niet zomaar $ 36 miljoen als je daarom vraagt. Ze vroegen trouwens geen $36 miljoen, maar minimaal 1 miljoen tot een maximum van 36 miljoen. Van die 18 jaar had hij sowieso zes jaar de gevangenis in gemoeten omdat hij die vrouw van de weg had afgereden en een geladen geweer op haar had gericht.
Een vergelijkbare zaak in Wisconsin leverde een voormalig gevangene iets meer dan een miljoen op, terwijl hij langer had vastgezeten dan Steven.
4. Blijkbaar kan dat wel.
5. Ja dat ben ik wel met je eens... wat de woning van Steven betreft iig (ook al is in telefoongesprekken met Jodi te horen dat hij al zijn tapijtvloeren grondig heeft schoongemaakt in de dagen na Teresa's bezoek). Wat de garage betreft hebben zowel bloedhonden als kadaverhonden de geur van een ontbindende Teresa daar opgepikt. Er was een kogel met haar DNA gevonden en deze kogel was afgevuurd met Steve's geweer, en er was een roodbruine vlek gevonden op de vloer vlak achter een grasmaaier. Toen een forensisch team de garage ging doorzoeken met luminol, een substantie die blauw oplicht als het in contact komt met bloed, begon deze roodbruine vlek op te gloeien.
Steven en Brendan hebben deze plek met chloor, verfverdunner en gasolie opgeschoond (alleen deze plek, verder niks) op Halloween. Als bewijs hiervoor zijn een lege vles chloor, bijna lege plastic kan verfverdunner en vat gasolie gevonden en ook een spijkerbroek van Brendan met chloorvlekken erop. En natuurlijk Brendans onderedeverklaring dat hij dit gedaan heeft en dat het inderdaad bloed had kunnen zijn wat hij daar schoonmaakte.
Daarnaast was dit een prima alibi geweest voor Steven en Brendan, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om te liegen over wat ze die avond gedaan hadden.
6. Mee eens en heeft hij zelf volgens mij ook toegegeven dat hij dat niet had mogen doen. Tijdens de 'voir dire' van de jury bleken de meeste juryleden deze persconferentie echter niet gezien te hebben en gewoon open te staan voor Steven's onschuld. Aan de andere kant hebben Steven's advocaten gewoon de mogelijkheid gehad om de rechtzaak ergens anders plaats te laten vinden, maar hebben ze ervoor gekozen om in Manitowoc te blijven. Waarschijnlijk omdat ze dachten dat Steven's 18 jaar in hun voordeel kon werken.
7. De agenten hadden ook geen motief. Steven hoeft ook geen motief voor moord toegeschreven te worden. Het had net zo goed een ongeluk oid kunnen zijn.
De avond ervoor had Steven nog een police scanner geïnstalleerd. Hij had ook nog een vrouw opgebeld en gevraagd of ze bij em langs wilde komen "to make the bed hit the wall really hard". Hij heeft twee meisjes van 14 jaar onzedelijk betast, want, zo zei hij "if u want some, u want some" en hij zou een meisje van 17 verkracht hebben (en daar moet wel bijgezegd worden dat zij zegt dat het verkrachting is, en hij zegt dat beide partijen dit wilden). Dit meisje heeft altijd gezegd dat ze niet wilde omdat Steven familie was. Hij had toen al met die Jodi, maar toen zij de gevangenis in moest begon Steven ineens dit soort gedrag te vertonen.
Wie weet speelde er ook zo'n soort scenario af toen Teresa langskwam.
8. Slechts twee vingerafdrukken op de binnenkant van de auto (waarschijnlijk van Teresa). Het interieur van een auto is gewoon geen goede ondergrond voor het achterlaten van vingerafdrukken. Het gebrek aan vingerafdrukken zegt mij niet zo heel veel.
Zijn bloed en zijn DNA waren wel gevonden in de auto. Die horen daar gewoon niet te zijn en hij zal niet vrijkomen zolang hij niet kan bewijzen dat iemand dat daar geplant heeft. Ben benieuwd hoe hij wil aantonen dat DNA waar inmiddels stofjes uit de lucht zoals stuifmeel e.d in op waren genomen, geplant zou kunnen zijn.
9. Dat forensisch team heeft hem ook uit de gevangenis gehaald...
De opvolger van Making A Murderer, van de makers zelfs is vandaag live gegaan, The Staircase. 13 afleveringen maar liefst.
Allemaal cabaretteketet!
Het verhaal omtrent Avery is ook niet heel sterk in de docu in mijn ogen. Het is vooral de veroordeling van Dassey die vraagtekens oproept. Die rust volledig op zijn bekentenis, zoals ook wel bleek uit de initiële vrijspraak in de beroepszaak en het terugdraaien van die beslissing door de court of appeals. Her zevende is een flink conservatieve court.quote:
[..]
goeie post. Heb zelf een boek gelezen over deze zaak, van Griesbach. Dan lijkt Steven ineens een stuk schuldiger en de zaak een stuk minder schimmig
Dit als bewijsstuk meenemen is echt een heel schandelijke gang van zaken die je in een serieuze rechtsstaat niet zou verwachten. De VS is helaas een land waar behoorlijke klassenjustitie heerst. Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Thanks.quote:
[..]
goeie post. Heb zelf een boek gelezen over deze zaak, van Griesbach. Dan lijkt Steven ineens een stuk schuldiger en de zaak een stuk minder schimmig
Ik heb beide boeken van Griesbach gelezen. Vond ze allebei erg boeiend. Heb ook de boeken van Kratz en Buting gelezen. Ook leuke boeken.
En mee eens... als je die boeken leest lijkt de gang van zaken helemaal niet zo schimmig. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, zoals altijd het geval is als er mensen aan te pas komen. Maar het bewijsmateriaal heeft ze naar Avery's Auto Salvage geleid. Niet een motief van 36 miljoen dollar of tunnelvisie.
Wat is jouw mening over zijn zaak dan?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 23:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het verhaal omtrent Avery is ook niet heel sterk in de docu in mijn ogen.
Ben je het niet eens met het waarom men heeft aangegeven Dassey niet vrij te willen laten dan? Dat was vrij duidelijk en zeker niet onbegrijpelijk of onterecht.quote:
Het is vooral de veroordeling van Dassey die vraagtekens oproept. Die rust volledig op zijn bekentenis, zoals ook wel bleek uit de initiële vrijspraak in de beroepszaak en het terugdraaien van die beslissing door de court of appeals. Her zevende is een flink conservatieve court.
Dit als bewijsstuk meenemen is echt een heel schandelijke gang van zaken die je in een serieuze rechtsstaat niet zou verwachten. De VS is helaas een land waar behoorlijke klassenjustitie heerst. Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.
Vind jij dat hij vrij moeten komen? Niet zozeer vanuit een juridisch standpunt...
Dit is in mijn ogen een zaak waar ook veel interpretatie bij komt kijken. De uitslag was nooit 5-0 geweest.
Zijn veroordeling snap ik wel. Dassey heeft de hele avond op de plaats delict doorgebracht met zijn oom. Op de dag dat het de plaats delict was, was hij daar. Bobby niet, Barb niet, Blaine niet. Alleen Brendan, met zijn oom.
Ook tijdens zijn rechtzaak bleef Brendan bekennen dat hij op de plaats delict was. Hij sloot niet eens uit dat hij had meegeholpen bij het vernietigen van bewijsmateriaal in de garage. Als dat je verdediging is....
En er was voldoende bewijs om zijn verhaal te bevestigen. Daarnaast heeft hij op open vragen van de agenten het juiste antwoord gegeven. Dat zou ik als jurylid zijnde enorm verdacht vinden.
Hij gaf ook toe dat hij gelijk bij zijn allereerste interview met de politie van Marinette had gelogen. Waarom zou je zoiets doen als je onschuldig bent? Gelijk beginnen met liegen in je allereerste interview?
Daarnaast was er bewijs dat hem aan de plaats delict koppelde. Wel vreemd dat zijn haar of DNA niet in de garage of de trailer was gevonden, maar als het wel was gevonden had met gezegd dat hij daar wel vaker was geweest en dat je niet kunt zeggen wanneer het was achtergelaten.
Wat dat betreft wel verdacht trouwens dat er inderdaad helemaal niks geen sporen van Dassey zijn gevonden in de trailer... helemaal niks. 't Is de trailer van je favoriete oom. Nog nooit eerder geweest?
Brendan had het volgens mij niet echt getroffen nee. Steven had gelukkig geld zat om twee topadvocaten te betalen, dus bij hem lag het niet aan geld.quote:
Nee, die heeft Steven als een professionele moordenaar allemaal uitgewist. Net zoals elke vorm van een bloedspoor in de trailer, in de garage etc.quote:Wat dat betreft wel verdacht trouwens dat er inderdaad helemaal niks geen sporen van Dassey zijn gevonden in de trailer... helemaal niks. 't Is de trailer van je favoriete oom. Nog nooit eerder geweest?
Wel achterlijk maar sporen uitwissen daar was Steven het beste in
. Ben jij nou serieus aan het discussieren dat Brendan nog terecht vastzit ofzo?
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Misschien omdat die jongen het verstand heeft van een kind van 7?quote:Ook tijdens zijn rechtzaak bleef Brendan bekennen dat hij op de plaats delict was. Hij sloot niet eens uit dat hij had meegeholpen bij het vernietigen van bewijsmateriaal in de garage. Als dat je verdediging is....
En er was voldoende bewijs om zijn verhaal te bevestigen. Daarnaast heeft hij op open vragen van de agenten het juiste antwoord gegeven. Dat zou ik als jurylid zijnde enorm verdacht vinden.
Hij gaf ook toe dat hij gelijk bij zijn allereerste interview met de politie van Marinette had gelogen. Waarom zou je zoiets doen als je onschuldig bent? Gelijk beginnen met liegen in je allereerste interview?
Welk bewijs was er om zijn verhaal te bevestigen dan? Volgens mij helemaal niks namelijk.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Het enige wat ik zeg is dat Brendan vast en zeker vaker in de trailer en/of garage moet zijn geweest, maar ook daar is geen fysiek bewijs van.quote:
[..]
Nee, die heeft Steven als een professionele moordenaar allemaal uitgewist. Net zoals elke vorm van een bloedspoor in de trailer, in de garage etc.
Wel achterlijk maar sporen uitwissen daar was Steven het beste in
Ben jij nou serieus aan het discussieren dat Brendan nog terecht vastzit ofzo?
Vind jij dat niet opvallend dan?
Steven is helemaal geen professional. Vandaar dat hij zoveel bewijs heeft achtergelaten.
[ Bericht 4% gewijzigd door pooh_bear_x op 09-06-2018 14:12:54 ]
Welk bewijs impliceerd Brendan bij de moord dan
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Heb jij behalve Making a Murderer ooit iets meer gezien of gelezen over de zaak?quote:
[..]
Ben jij nou serieus aan het discussieren dat Brendan nog terecht vastzit ofzo?
Ik heb niet voldoende kennis over het Amerikaanse rechtsysteem om te kunnen beoordelen of hij 'terecht' vastzit. Maar ik denk van wel.
Wat ik wel weet:
- hij was op de plaats delict
- hij heeft de hele avond doorgebracht met iemand die veroordeeld is voor zijn activiteiten die middag en die avond, waar Brendan bij was.
- hij heeft de plaats delict schoongemaakt samen met de veroordeelde moordenaar
- hij heeft over bovenstaande gelogen
Hij heeft uitgelegd waarmee hij de plaats delict heeft schoongemaakt, namelijk chloor, verfverdunner en gasolie. Deze zijn allemaal in gebruikte staat terug gevonden. De broek die hij die dag droeg zat onder de chloorvlekken en is ook teruggevonden. Dat is fysiek bewijs dat dit gedeelte van het verhaal bevestigd. Hij was aanwezig, op de plaats delict, kort na de dood van Halbach, loog erover, en heeft de plaats delict schoongemaakt.
Hij heeft ooit verteld dat hij daar bloed van Halbach van de vloer heeft gepoetst met Steven. Hij vertelde dat er een bloedvlek van 4'x3' lag, achter de grasmaaier van Steven. Hij vertelde dat ze daar lag toen Steven haar neerschoot met zijn .22 caliber geweer (dat laatste is informatie die Brendan heeft gegeven aan de politie).
Toen een forensisch team de garage ging doorzoeken besproeiden ze de gehele garage met luminol. Luminol is een substantie dat oplicht als het o.a. in aanraking komt met bloed. Nadat luminol was aangebracht en de lichten uitgingen zagen ze achter de grasmaaier een vlek van 4'x3' oplichten... op de plek die Brendan had aangegeven en net zo groot was als Brendan had aangegeven.
Iets verderop in de garage werd een kogel gevonden, waarvan later werd vastgesteld dat het inderdaad uit het wapen kwam dat Brendan zelf had aangewezen. Steven's eigen .22 caliber Marlin Glenfield.
Ik heb nooit gezegd dat hij haar vermoord heeft. Maar wat mij betreft is hij op een bepaalde manier betrokken geweest bij dit alles.quote:
Welk bewijs impliceerd Brendan bij de moord dan
Ik geloof dat Steven haar heeft gedood... als Brendan zoveel tijd met em heeft doorgebracht, uitsluitend op plekken waar later bewijsmateriaal is gevonden, dan denk ik niet dat dat toeval is.
[ Bericht 7% gewijzigd door pooh_bear_x op 09-06-2018 14:51:04 ]
Er is op het hele 'plaats delict' waar je het over hebt ( waar was dat precies? De garage? De trailer? De vuurkolf? ) geen enkel bloedspoor van Theresa Halbach aangetroffen.
Als je mensen in stukken gaat zagen of whatever, dan laat dat enorme hoeveelheid aan genetisch dna materiaal achter. Waar zijn die sporen dan?
Daarnaast hebben agenten de garage al eerder onderzocht en vonden
Als Avery en Brendan die garage van top tot teen met chloor en shit hebben lopen schoonboenen, is het dan niet gek om die casings te laten liggen?quote:Also on November 6, 2005, officers carried out a search of a detached garage next to the Steven Avery residence located at 12932 Avery Road, Town of Gibson, Manitowoc County, Wisconiin. Officers located approximately eleven spent .22 caliber long rifle shell casings on the floor of the garage.
Ook de Halbach bullet is pas later gevonden ( geplant door een agent, wss manitowoc county )
[ Bericht 43% gewijzigd door MMaRsu op 09-06-2018 16:05:05 ]
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
The staircase is ook een aanrader voor de "liefhebbers" (klinkt zo cru) van MaM.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Teresa is gewoon vermoord on de quarry. Haar lichaam in stukken gehakt en verbrand. Daarna is haar lichaam verplaatst naar Avery's firepit.
Wel echt sick dat er serieus mensen denken dat Avery dit heeft gedaan. De retard van het dorp. Even systematisch al het DNA materiaal verwijderen van het "plaats delict" . En dan de botten verbranden in zn eigen fire pit . Seems legit
Wel echt sick dat er serieus mensen denken dat Avery dit heeft gedaan
. De retard van het dorp. Even systematisch al het DNA materiaal verwijderen van het "plaats delict" . En dan de botten verbranden in zn eigen fire pit . Seems legit
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Er is bloed van Teresa gevonden in d'r auto, samen met die van Steven Avery. Er zat geen EDTA in het bloed en inmiddels heeft Steven's huidige advocate Zellner al uitgesloten dat het uit dat buisje kwam die we in de tv-serie zagen. Ze denkt dat het 'vers' bloed is en dat iemand dat, ongezien, gestolen heeft van Steven Avery. Nogal ongeloofwaardig verhaal lijkt me. Ook zat Steven's contact-DNA op de auto. Alsof je zoiets "plant". En zijn DNA zat op haar sleutel.quote:
Er is op het hele 'plaats delict' waar je het over hebt ( waar was dat precies? De garage? De trailer? De vuurkolf? ) geen enkel bloedspoor van Theresa Halbach aangetroffen.
Als je mensen in stukken gaat zagen of whatever, dan laat dat enorme hoeveelheid aan genetisch dna materiaal achter. Waar zijn die sporen dan?
Daarnaast hebben agenten de garage al eerder onderzocht en vonden
[..]
Als Avery en Brendan die garage van top tot teen met chloor en shit hebben lopen schoonboenen, is het dan niet gek om die casings te laten liggen?
Ook de Halbach bullet is pas later gevonden ( geplant door een agent, wss manitowoc county )
Er is DNA materiaal van haar gevonden in de garage. Het is niet bekend wat de bron ervan was, dus had ook gewoon bloed kunnen zijn.
Er zijn ook bloedhonden en kadaverhonden ingezet die de geur van Teresa's ontbindende lichaam wisten te traceren naar Steven's trailer, en z'n garage. Dit was lang voordat Brendan bekende dat er iets in de garage had plaatsgevonden.
Daarnaast had Brendan dus gezegd dat er bloed was in de garage, pal achter de grasmaaier, en een oppervlake had van 4'x3'. De luminol zoekactie om bloed op te sporen bracht men op precies dezelfde plek uit in de garage en vonden daar een plek met dezelfde afmetingen.
En wie zegt dat Brendan en Steven de garage van top-tot-teen hebben schoongeboend? Zij zeggen dat zelf niet in ieder geval. Het enige wat ze hebben schoongemaakt is die "rode vloeistof". Niks anders. Hoewel de rest van de garage ook wel een schoonmaakbeurt kon gebruiken.
En hoe had Manitowoc die kogel willen plaatsen dan? Die kogel met Teresa's DNA was afgevuurd met Steven's geweer. Dat geweer was op dag twee of drie al in beslag genomen door Calumet en veilig opgeborgen. Daar komt een Manitowoc agent niet zomaar bij.
Wie zegt dat ze in stukken is gezaagd dan? Ze is verbrand. Alsof DNA dat overleefd.
Steven had haar kunnen verbranden. Hij had een kampvuur dat lang genoeg duurde om iemand te verbranden. Hij was ook de enige in die week waar zo'n langdurig kampvuur was gezien.
[ Bericht 2% gewijzigd door pooh_bear_x op 09-06-2018 16:57:57 ]
Juist, want daar was haar bloed wél gevonden? Je wilde toch bloed zien? Hier was geen bloed.quote:
Teresa is gewoon vermoord on de quarry. Haar lichaam in stukken gehakt en verbrand. Daarna is haar lichaam verplaatst naar Avery's firepit.
Wel echt sick dat er serieus mensen denken dat Avery dit heeft gedaan
En was daar een kampvuur gezien in de week van haar verdwijning?
De grond zag eruit alsof daar een brand had plaats gevonden?
Wat voor bewijs heb jij eigenlijk dat dit het plaats delict was? Lekker kritisch op een ander zijn, maar je past de kritiek die je op een ander hebt niet eens toe op je eigen theorie.
Haar lichaam is in stukken gehakt. Er was namelijk teveel indicatie van blunt trauma op de gevonden botten. Daarnaast waren het ook allerlei losse stukken botten.quote:This is part of Culhanes testimony in the Dassey's trial. Transcripts:
https://www.reddit.com/r/(...)y_trial_transcripts/
This is from Day 3, page 68
"This is a photograph of a - a bone fragment with some, um, burned, charred tissue attached to it. "
page 71:
Q Can you say that Teresa Halbach is the source of this, uh, DNA profile that you found?
A No
Volgens mij heb je je echt niet verdiept in deze zaak.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
quote:"Most of Ms. Halbach's bones and 29 of her teeth were not found in Mr. Avery's burn pit," Zellner argued in her motion. "State expert Leslie Eisenberg testified that the volume of bones discovered in the burn pit was two- to three-fifths of what might be expected ... Dr. Eisenberg testified that she suspected that the bones found in the Radandt quarry, which included a pelvis, were human."
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
https://uproxx.com/tv/mak(...)h-death-certificate/
New ‘Making A Murderer’ Evidence Shows A Rush To Charge Steven Avery With Murder
New ‘Making A Murderer’ Evidence Shows A Rush To Charge Steven Avery With Murder
Wat een 'toeval'quote:Like everything else in the Steven Avery and Brendan Dassey cases, Teresa Halbach’s death certificate is an absolute mess of contradictions and impossibilities. Take a look at the full document here, care of StevenAveryCase.org.
Under ‘Body Found,’ they have ‘No’ checked, but under ‘Autopsy Performed,’ they check ‘Yes.’ The immediate cause of death is listed as ‘undetermined,’ but that gets crossed out and under manner of death, ‘homicide’ is checked. The certificate was issued on November 10, 2005, even though the Calumet County coroner only received the bone fragments on the 9th. They filled out their portion of the documents positively identifying the remains as Halbach’s on December 5, six weeks before the bones were positively identified on January 19. These dates are important because Steven Avery was charged with murder on November 9, and in order to do that, there must be proof of death. So, it seems like the paperwork on Halbach’s death certificate was pushed through improperly so charges could be laid. As usual, a quick glance into how things were done show a serious lack of professional procedure being followed and a rush to shoehorn Avery as the guilty party.
On the more conspiratorial side, some have suggested that the death certificate and charges were rushed in order to stop the depositions of District Attorney Denis Vogel (who ignored evidence that Gregory Allen was guilty of the 1985 crime Avery went to prison for) and Sheriff Tom Kocourek (who allegedly buried a 1985 phone call that proved Avery was innocent). You can read all about the gross misconduct in the 1985 case here. Kocourek was scheduled to be deposed on November 10, and Vogel on November 15. The depositions did not go forward after Avery was charged for murder.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Precies, gehakt. Niet gezaagd. Daarnaast waren er naast Avery's burn pit allerlei gereedschappen gevonden die deze schade hadden kunnen veroorzaken. Ze zagen er verbrandt uit, alsof hij tijdens het vuur, wellicht toen het even wat minder hard brandde, het lichaam was gaan toetakelen, om het proces te versnellen.quote:
[..]
Haar lichaam is in stukken gehakt. Er was namelijk teveel indicatie van blunt trauma op de gevonden botten. Daarnaast waren het ook allerlei losse stukken botten.
Volgens mij heb je je echt niet verdiept in deze zaak.
"suspected possible human". Niet "suspected human". Dat is nogal een verschil. Gebaseerd op hoe deze verbrandde botten eruitzagen kon ze gewoon geen uitsluitsel doen.quote:
Er waren een aantal botten gevonden in de quarry. Sommige verbrand. Sommige niet. Wat we van de botten in de quarry weten is:
- alle botten die niet verbrand waren, waren niet van een mens afkomstig
- van alle botten die wél verbrand waren, kon een gedeelte niet getest worden omdat ze te fragiel waren.
- alle verbrandde botten die wél getest konden worden, bleken niet van een mens te zijn
- van verbrandde botten die niet getest konden worden, weten we dus niet of ze van een dier of een mens kunnen zijn. Vandaar suspected possible human. Ze zijn gewoon nooit getest.
- de botten in de quarry hadden sneetjes.
- geen van de botten in de burn pit hadden sneetjes.
- de botten in de quarry wist Eisenberg niet te plaatsen in het virtueel nagebouwde skelet. Ze kon daarin alleen de botten van de burn pit en de vuurton kwijt.
Een groot verschil tussen de quarry, de vuurton van de Janda's en de vuurplaats van Avery is dat er in de quarry en de vuurton uitsluitend botten zijn gevonden. In de vuurplaats van Avery zijn ook tanden gevonden, kleine stukjes bros bot en stukjes brosse tanden en stukken kleding.
Je zou juist verwachten dat als ze op de quarry was verbrandt, dat juist daar dan ook van dit soort materialen waren gevonden, misschien wel meer dan op de plek waar ze naartoe was verplaatst. Sowieso wat van die hele kleine brosse stukjes. Maar dat is niet het geval... die zijn alleen op Avery's vuurplaats gevonden. Ook niet in de vuurton, waarvan de verdediging zei dat die gebruikt was om het lichaam naar de vuurplaats te krijgen. Daar zaten alleen grote stukken bot in.
Daarnaast, zoals al eerder aangegeven, is er nooit een urenlang kampvuur gesignaleerd op de quarry en zag het er niet uit alsof daar een kampvuur was geweest. Er is maar één urenlang vuur gesignaleerd in de week van Teresa's verdwijning en dat is die van Steven. En hij had er nog over gelogen ook.
[ Bericht 6% gewijzigd door pooh_bear_x op 10-06-2018 17:45:46 ]
ehh whatquote:
[..]
wellicht toen het even wat minder hard brandde, het lichaam was gaan toetakelen, om het proces te versnellen.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Er zijn trouwens geen hele tanden gevonden en er is geen 100% mqtch met het gebit van theresa
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Dat eerste wat je zegt klopt volgens mij wel... hoewel hij volgens mij wel twee kiezen weer volledig heeft kunnen 'restaureren'.quote:
Er zijn trouwens geen hele tanden gevonden en er is geen 100% mqtch met het gebit van theresa
Dat tweede klopt niet volgens mij. Het is niet zo dat wat hij had geen 100% match was met Teresa. Wat hij zei is dat hij te weinig materiaal had om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat het een match was. Hij voegde daar wel aan toe dat hij al heel dicht bij die 100% zekerheid zat.
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 10-06-2018 00:50:06 ]
Ik zou het eigenlijk niet weten... MaM is mijn voornaamste bron maar daar durf ik niet meer op te vertrouwen.quote:
[..]
Het verhaal omtrent Avery is ook niet heel sterk in de docu in mijn ogen. Het is vooral de veroordeling van Dassey die vraagtekens oproept. Die rust volledig op zijn bekentenis, zoals ook wel bleek uit de initiële vrijspraak in de beroepszaak en het terugdraaien van die beslissing door de court of appeals. Her zevende is een flink conservatieve court.
Dit als bewijsstuk meenemen is echt een heel schandelijke gang van zaken die je in een serieuze rechtsstaat niet zou verwachten. De VS is helaas een land waar behoorlijke klassenjustitie heerst. Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.
heel dicht bij de 100% is toch geen 100%quote:
[..]
Dat eerste wat je zegt klopt volgens mij wel... hoewel hij volgens mij wel twee kiezen weer volledig heeft kunnen 'restaureren'.
Dat tweede klopt niet volgens mij. Het is niet zo dat wat hij had geen 100% match was met Teresa. Wat hij zei is dat hij te weinig materiaal had om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat het een match was. Hij voegde daar wel aan toe dat hij al heel dicht bij die 100% zekerheid zat.
J'ai vu un escarbot ivre!-Komupolapana
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Avery's advocaat is weer druk bezig geweest met haar client vrij te krijgen. Vooral weer veel gebakken lucht als je het mij vraagt...
Voornaamste poging was, vond ik, het proberen aantonen van een zogeheten "Brady violation", wat er op neer komt dat je wil aantonen dat in 2007 de verdediging van Avery bepaald bewijsmateriaal was onthouden. In dit geval zou dat gaan om een CD.
In 2007 mochten Avery's advocaten geen andere verdachten aanwijzen behalve Brendan Dassey, tenzij ze voldoende bewijs konden aanleveren dat iemand anders motief, mogelijkheid en een connectie met de moord/plaats delict had. Volgens Zellner bevat deze CD zulk bewijs (tegen Bobby Dassey, Avery's neef). De CD zou informatie bevatten afkomstig van de laptop van de Dasseys.
Jerry Buting, Avery's advocaat in 2007, heeft een "affidavit" (beëdigde verklaring) ondertekend waarin hij stelt niet (meer) te weten die CD ooit gezien te hebben.
Hmmm...
Wel is bekend dat in 2007 er een volledige kopie is gemaakt van de harde schijf van de Dassey familie laptop. Deze kopie is verspreidt over 7 DVD's en de inhoud van deze 7 DVD's is gedeeld met Strang en Buting voordat de rechtzaak begon. Ze waren destijds dus op de hoogte, of hadden op de hoogte kunnen zijn, van wat er op de harde schijf stond.
Nu dus de CD. Zellner beweert dat hierop materiaal staat dat de verdediging in 2007 niet heeft kunnen zien... is dat aannemelijk? een CD is immers ten alle tijde een kopie. Geen originele content. Wat op de CD staat, stond daarvoor ergens anders. Als het op de harde schijf heeft gestaan van de Dassey computer, moet het ook op de back up verspreid over 7 DVD's staan.
Zellner claimde iig dat de verdediging deze CD is onthouden en dat dit bewijs is van een Brady violation. Om welke bestanden het gaat heeft ze niet laten weten. Mede daarom is haar verzoek afgewezen.
Inmiddels heeft de Staat meerdere malen gereageerd. Onder andere een reactie van de persoon die destijds een back-up naar de 7 DVD's en CD heeft gemaakt. Hij beweert nu dat de inhoud van de CD geen bestanden bevat die niet op de DVD's te vinden zijn, behalve wat technische bestanden die (automatisch?) aangemaakt worden tijdens het kopieerproces.
Is dit hoe Zellner een nieuwe rechtzaak of "evidentiary hearing" wil afdwingen? Toen ze de zaak net aannam kwam ze met allerlei grootspraak zoals dat ze Steven in "een paar maand" vrij zou krijgen, een nieuwe rechtzaak zou omzeilen, en zou aantonen dat hij compleet onschuldig is, o.a. dmv een "airtight alibi". Nu zijn we tweeënhalfjaar verder en zit Steven nog steeds vast en lijkt het erop dat ze Steven vrij wil krijgen door middel van trucjes, misleiding, en een vormfout in plaats van aantoonbare onschuldigheid.
Inmiddels heeft Zellner ook weer een nieuwe motie ingediend en net zoals de eerste keer dat ze dit deed, lijkt het erop dat ze naderhand weer nieuw bewijsmateriaal gaat aanleveren. Dit pakte de vorige keer niet heel goed uit.
Hoe groot is de kans dat Zellner Steven weer vrij krijgt, denken jullie? En waarom zal het haar wel of niet lukken?
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 05-08-2018 21:05:45 ]
Voornaamste poging was, vond ik, het proberen aantonen van een zogeheten "Brady violation", wat er op neer komt dat je wil aantonen dat in 2007 de verdediging van Avery bepaald bewijsmateriaal was onthouden. In dit geval zou dat gaan om een CD.
In 2007 mochten Avery's advocaten geen andere verdachten aanwijzen behalve Brendan Dassey, tenzij ze voldoende bewijs konden aanleveren dat iemand anders motief, mogelijkheid en een connectie met de moord/plaats delict had. Volgens Zellner bevat deze CD zulk bewijs (tegen Bobby Dassey, Avery's neef). De CD zou informatie bevatten afkomstig van de laptop van de Dasseys.
Jerry Buting, Avery's advocaat in 2007, heeft een "affidavit" (beëdigde verklaring) ondertekend waarin hij stelt niet (meer) te weten die CD ooit gezien te hebben.
Hmmm...
Wel is bekend dat in 2007 er een volledige kopie is gemaakt van de harde schijf van de Dassey familie laptop. Deze kopie is verspreidt over 7 DVD's en de inhoud van deze 7 DVD's is gedeeld met Strang en Buting voordat de rechtzaak begon. Ze waren destijds dus op de hoogte, of hadden op de hoogte kunnen zijn, van wat er op de harde schijf stond.
Nu dus de CD. Zellner beweert dat hierop materiaal staat dat de verdediging in 2007 niet heeft kunnen zien... is dat aannemelijk? een CD is immers ten alle tijde een kopie. Geen originele content. Wat op de CD staat, stond daarvoor ergens anders. Als het op de harde schijf heeft gestaan van de Dassey computer, moet het ook op de back up verspreid over 7 DVD's staan.
Zellner claimde iig dat de verdediging deze CD is onthouden en dat dit bewijs is van een Brady violation. Om welke bestanden het gaat heeft ze niet laten weten. Mede daarom is haar verzoek afgewezen.
Inmiddels heeft de Staat meerdere malen gereageerd. Onder andere een reactie van de persoon die destijds een back-up naar de 7 DVD's en CD heeft gemaakt. Hij beweert nu dat de inhoud van de CD geen bestanden bevat die niet op de DVD's te vinden zijn, behalve wat technische bestanden die (automatisch?) aangemaakt worden tijdens het kopieerproces.
Is dit hoe Zellner een nieuwe rechtzaak of "evidentiary hearing" wil afdwingen? Toen ze de zaak net aannam kwam ze met allerlei grootspraak zoals dat ze Steven in "een paar maand" vrij zou krijgen, een nieuwe rechtzaak zou omzeilen, en zou aantonen dat hij compleet onschuldig is, o.a. dmv een "airtight alibi". Nu zijn we tweeënhalfjaar verder en zit Steven nog steeds vast en lijkt het erop dat ze Steven vrij wil krijgen door middel van trucjes, misleiding, en een vormfout in plaats van aantoonbare onschuldigheid.
Inmiddels heeft Zellner ook weer een nieuwe motie ingediend en net zoals de eerste keer dat ze dit deed, lijkt het erop dat ze naderhand weer nieuw bewijsmateriaal gaat aanleveren. Dit pakte de vorige keer niet heel goed uit.
Hoe groot is de kans dat Zellner Steven weer vrij krijgt, denken jullie? En waarom zal het haar wel of niet lukken?
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 05-08-2018 21:05:45 ]
als ze hoopt het met zulke truukjes te kunnen regelen dan zegt dat wel wat. En dat is niet positief voor Avery.
Ik las wel dat deel 2 van deze serie dit jaar op Netflix zou komen, althans de baas heeft in een aandelenhoudersvergadering gemeld wat er dit jaar nog op netflix zou komen. Daarbij stond o.a. Daredevil S3 en het vervolg op Making a Murderer, projecten waarvan nog niet bekend was wanneer ze zouden verschijnen.
Ik las wel dat deel 2 van deze serie dit jaar op Netflix zou komen, althans de baas heeft in een aandelenhoudersvergadering gemeld wat er dit jaar nog op netflix zou komen. Daarbij stond o.a. Daredevil S3 en het vervolg op Making a Murderer, projecten waarvan nog niet bekend was wanneer ze zouden verschijnen.
Inderdaad. Toen ze de CD net introduceerde vertelde ze niet eens wat er op de CD stond en om welke bestanden het zou gaan. Heel apart. Haar verzoek is toen afgewezen. In haar laatste motie deelt ze wel de inhoud van de CD maar geeft ze niet aan welke bestanden niet op de 7 DVD's stonden.
Dit staat, vind ik, in sterk contrast met haar grootse uitspraken in de eerste maanden na haar aanstelling als Avery's advocaat... ze zou em zo vrij krijgen, totale onschuld aantonen, en ze kwam nog met de uitspraak "the easy part: planting evidence, the hard part: avoiding detection 10 years later". Niks van waargemaakt.
Ik kijk meer uit naar Convicting a Murderer eigenlijk. Making a Murderer heeft, eigenlijk zonder bewijs te leveren, de levens van Lenk, Colborn, Fassbender en Wiegert totaal overhoop gegooid. Ben benieuwd of ze die trend doorzetten in MaM2.
Dit staat, vind ik, in sterk contrast met haar grootse uitspraken in de eerste maanden na haar aanstelling als Avery's advocaat... ze zou em zo vrij krijgen, totale onschuld aantonen, en ze kwam nog met de uitspraak "the easy part: planting evidence, the hard part: avoiding detection 10 years later". Niks van waargemaakt.
Ik kijk meer uit naar Convicting a Murderer eigenlijk. Making a Murderer heeft, eigenlijk zonder bewijs te leveren, de levens van Lenk, Colborn, Fassbender en Wiegert totaal overhoop gegooid. Ben benieuwd of ze die trend doorzetten in MaM2.
De rechter heeft geoordeeld.
Steven Avery komt niet vrij en krijgt ook geen nieuwe rechtzaak of een zitting over de bewijslast. De rechter acht Avery nog steeds als bewezen schuldig (en terecht als je het mij vraagt).
Een gedeelte van de rechter's antwoord op Zellner's motie ging, zoals verwacht, over de CD. De persoon die de CD heeft gebrand, Mike Velie, zei dat er niks op de CD stond wat niet ook al op de 7 DVD's stond, wat een exacte kopie was van de harde schijf van de familie-computer van de Dasseys, en waarvan de inhoud wel was overhandigd aan de verdediging. De meest noemenswaardige bestanden op die 7 DVD's stonden waren verzameld en op de CD gezet. Er was dus geen sprake van een Brady violation.
Zellner had zowel de 7 DVD's als de CD tot haar beschikking. Waarom heeft ze beweerd dat hier bestanden op staan die niet op de 7 DVD's staan? Toen ze voor het eerst probeerde een Brady te bewijzen had ze alleen de CD opgestuurd, maar gaf ze niet aan om welke bestanden het precies ging. Waarom niet? Als je weet om welke bestanden het gaat, dan laat je die toch gewoon zien?
Klinkt vrij "desperate" en oneerlijk.
Daarnaast zou volgens Zellner de aanklager, Ken Kratz, in een e-mail naar Dean Strang het volgende hebben gezegd over de inhoud van de harde schijf van de Dasseys in een poging om Strang te misleiden.
"Mike Velie [...] found nothing of evidentiary value [on the hard drive]"
Immers is er volgens Zellner wel degelijk iets op gevonden en bewaard gebleven op de CD, maar hier zou Kratz dus zeggen dat er helemaal niets belangrijks op te vinden is. Maar in de e-mail zelf staat het net ietsje anders...:
"Mike Velie [...] found nothing much of evidentiary value [on the hard drive]"
Is het toeval dat ze het woordje "much" heeft weggelaten? Per ongeluk? Het woordje "much" staat haar claim eigenlijk in de weg. Of heeft ze die expres gedeletet?
https://www.wbay.com/cont(...)d=facebook_WBAY_TV-2
Als Zellner een motie schrijft om Steven vrij te laten en ze komt dan met dit soort "bewijs", dat belooft dan toch niet veel goeds? Dit zou toch haar geloofwaardigheid aan moeten tasten, lijkt me? Zellner blijft echter volhouden en haar fans lijken haar nog steeds te geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door pooh_bear_x op 08-09-2018 13:45:34 ]
Steven Avery komt niet vrij en krijgt ook geen nieuwe rechtzaak of een zitting over de bewijslast. De rechter acht Avery nog steeds als bewezen schuldig (en terecht als je het mij vraagt).
Een gedeelte van de rechter's antwoord op Zellner's motie ging, zoals verwacht, over de CD. De persoon die de CD heeft gebrand, Mike Velie, zei dat er niks op de CD stond wat niet ook al op de 7 DVD's stond, wat een exacte kopie was van de harde schijf van de familie-computer van de Dasseys, en waarvan de inhoud wel was overhandigd aan de verdediging. De meest noemenswaardige bestanden op die 7 DVD's stonden waren verzameld en op de CD gezet. Er was dus geen sprake van een Brady violation.
Zellner had zowel de 7 DVD's als de CD tot haar beschikking. Waarom heeft ze beweerd dat hier bestanden op staan die niet op de 7 DVD's staan? Toen ze voor het eerst probeerde een Brady te bewijzen had ze alleen de CD opgestuurd, maar gaf ze niet aan om welke bestanden het precies ging. Waarom niet? Als je weet om welke bestanden het gaat, dan laat je die toch gewoon zien?
Klinkt vrij "desperate" en oneerlijk.
Daarnaast zou volgens Zellner de aanklager, Ken Kratz, in een e-mail naar Dean Strang het volgende hebben gezegd over de inhoud van de harde schijf van de Dasseys in een poging om Strang te misleiden.
"Mike Velie [...] found nothing of evidentiary value [on the hard drive]"
Immers is er volgens Zellner wel degelijk iets op gevonden en bewaard gebleven op de CD, maar hier zou Kratz dus zeggen dat er helemaal niets belangrijks op te vinden is. Maar in de e-mail zelf staat het net ietsje anders...:
"Mike Velie [...] found nothing much of evidentiary value [on the hard drive]"
Is het toeval dat ze het woordje "much" heeft weggelaten? Per ongeluk? Het woordje "much" staat haar claim eigenlijk in de weg. Of heeft ze die expres gedeletet?
https://www.wbay.com/cont(...)d=facebook_WBAY_TV-2
Als Zellner een motie schrijft om Steven vrij te laten en ze komt dan met dit soort "bewijs", dat belooft dan toch niet veel goeds? Dit zou toch haar geloofwaardigheid aan moeten tasten, lijkt me? Zellner blijft echter volhouden en haar fans lijken haar nog steeds te geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door pooh_bear_x op 08-09-2018 13:45:34 ]
Brendan mag over dertig jaar misschien al naar huis.quote:Op dinsdag 25 september 2018 16:56 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
19 oktober aanstaande begint seizoen 2!
https://www.buzz.ie/enter(...)rderer-part-2-300732
gaan er veel verrassingen in zitten? Denk het niet, S1 was juist zo dat je mond open viel bij al die misstanden. Denk dat dat nu veel minder gaat zijn. Maargoed erg benieuwd wat ze ervan gemaakt hebben en wie weet komt er nog een of andere onthulling
Inderdaad, het is na het eerste seizoen ook veel in de media geweest, dus als er nog grote wendingen in het verhaal zitten dan was dat vast wel in het nieuws geweest. Al ga ik denk ik wel kijken.
Uiteindelijk bleek seizoen 1 ook een bevooroordeelde documentaireserie te zijn. De zaak boeit me eigenlijk niks meer.
![Making A Murderer Deel 2 | Officiële trailer [HD] | Netflix](https://i.ytimg.com/vi/aB4bnS5KNYE/0.jpg)
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Ik ga wel kijken, ik verwacht dat ik me vooral grenzeloos ga ergeren aan die Zellner.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Opmerkelijk dat ze die cell phone tower alibi noemen... dat heeft ze nooit in haar motie opgenomen. Voor mij een indicatie dat ze weer aardig partijdig zullen zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door pooh_bear_x op 14-10-2018 02:07:44 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door pooh_bear_x op 14-10-2018 02:07:44 ]
woop, thanks.quote:
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Geen dankquote:
Op 
. Heb nog geen idee waar ik de tijd vandaan ga halen maar grote kans dat ik 'm dit weekend ga bingen.
Hopelijk weer net zoveel ophef als bij seizoen 1.
Moet zeggen dat ik me nog niet heel gemotiveerd voel om seizoen 2 te kijken want tja, er is eigenlijk toch niet heel veel gebeurd? Die advocate had dan wel iedere keer een grote bek online, maar tenzij ik iets gemist heb zit er weinig schot in tot nu toe.
Misschien verstandig het te kijken voor je conclusies gaat trekken?quote:
Moet zeggen dat ik me nog niet heel gemotiveerd voel om seizoen 2 te kijken want tja, er is eigenlijk toch niet heel veel gebeurd? Die advocate had dan wel iedere keer een grote bek online, maar tenzij ik iets gemist heb zit er weinig schot in tot nu toe.
Ik ben wel geïnteresseerd in hoe de zaak Brendan Dassey is verlopen, dat is het grote onrecht. Avery zelf zal me worst wezen, die zit op zijn plaats.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op donderdag 18 oktober 2018 19:35 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik ben wel geïnteresseerd in hoe de zaak Brendan Dassey is verlopen, dat is het grote onrecht. Avery zelf zal me worst wezen, die zit op zijn plaats.
Hoe is zitten voor iets wat je niet hebt gedaan op je plaats zitten?
Ik vond seizoen 1 interessant, maar het geeft een nogal subjectief en dus ook selectief beeld van de hele zaak en ik geloof niet echt in zijn onschuld. Er wordt in de reeks veel focus gelegd op details die hem onschuldiger doen lijken, wat uiteraard mag, maar andere, meer vervelende details die hem dan weer schuldiger doen lijken, worden heel terloops of gewoon niet vermeld.
Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.
Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik vond ik het geval van Avery nou ook niet direct dat de docu onomstotelijk aantoonde dat hij onterecht was veroordeeld.quote:
Ik vond seizoen 1 interessant, maar het geeft een nogal subjectief en dus ook selectief beeld van de hele zaak en ik geloof niet echt in zijn onschuld. Er wordt in de reeks veel focus gelegd op details die hem onschuldiger doen lijken, wat uiteraard mag, maar andere, meer vervelende details die hem dan weer schuldiger doen lijken, worden heel terloops of gewoon niet vermeld.
Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.
Bij Dassey was dat anders. Zaken waarin een bekentenis als voornaamste bewijs dient beschouw ik altijd wel met enige argwaan. Als je dan ziet hoe de bekentenis is verkregen, dan wordt dat nog eens extra duidelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
