Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #6

quote:

Op vrijdag 1 juni 2018 12:26 schreef Wuwwa het volgende:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team

Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).

1. Niet helemaal mee eens. Hoewel Teresa op 3 november als vermist was opgegeven, werd het pas een onderzoek naar een crimineel misdrijf op 5 november, toen de auto werd gevonden op Avery's terrein. Ik vind het niet onlogisch om dan daar ook te beginnen met zoeken. Het was, vooral achteraf gezien, een goed idee geweest om wat te kijken of andere personen misschien een mogelijke verdacht hadden kunnen zijn.

2. volgens de regels was dit gewoon toegestaan.

Ze heeft de kogel zelf nooit gecontamineerd en de test sample ook niet. Dat ze haar eigen DNA op de control sample heeft gebracht is geen bewijs dat Halbach's DNA nooit op de kogel heeft gezeten.

3. naar verluid tegenstrijdige belangen. Het stond niet vast dat er tegenstrijdige belangen waren. Het Manitowoc van 2005 was al lang niet meer dezelfde als die in 1985, qua werknemers en sherrif. De $ 36 miljoen was geen motief. Geen een van de agenten die actief waren op Avery's terrein waren genoemd in de civiele aanklacht. Alleen Kocourek en Vogel, beide al enkele jaren gepensioneerd, waren daarin genoemd. De agenten op Avery's terrein liepen geen enkel risico Avery geld te moeten betalen en hadden dus geen motief.

http://www.stevenaverycas(...)-Civil-Complaint.pdf

Als agenten van Manitowoc nodig waren, werden ze 's ochtends opgeroepen door Calumet of the DCI. Als ze er al waren, was dat puur omdat ze opgeroepen waren.

Daarnaast krijg je natuurlijk niet zomaar $ 36 miljoen als je daarom vraagt. Ze vroegen trouwens geen $36 miljoen, maar minimaal 1 miljoen tot een maximum van 36 miljoen. Van die 18 jaar had hij sowieso zes jaar de gevangenis in gemoeten omdat hij die vrouw van de weg had afgereden en een geladen geweer op haar had gericht.


Een vergelijkbare zaak in Wisconsin leverde een voormalig gevangene iets meer dan een miljoen op, terwijl hij langer had vastgezeten dan Steven.

4. Blijkbaar kan dat wel.


5. Ja dat ben ik wel met je eens... wat de woning van Steven betreft iig (ook al is in telefoongesprekken met Jodi te horen dat hij al zijn tapijtvloeren grondig heeft schoongemaakt in de dagen na Teresa's bezoek). Wat de garage betreft hebben zowel bloedhonden als kadaverhonden de geur van een ontbindende Teresa daar opgepikt. Er was een kogel met haar DNA gevonden en deze kogel was afgevuurd met Steve's geweer, en er was een roodbruine vlek gevonden op de vloer vlak achter een grasmaaier. Toen een forensisch team de garage ging doorzoeken met luminol, een substantie die blauw oplicht als het in contact komt met bloed, begon deze roodbruine vlek op te gloeien.

Steven en Brendan hebben deze plek met chloor, verfverdunner en gasolie opgeschoond (alleen deze plek, verder niks) op Halloween. Als bewijs hiervoor zijn een lege vles chloor, bijna lege plastic kan verfverdunner en vat gasolie gevonden en ook een spijkerbroek van Brendan met chloorvlekken erop. En natuurlijk Brendans onderedeverklaring dat hij dit gedaan heeft en dat het inderdaad bloed had kunnen zijn wat hij daar schoonmaakte.

Daarnaast was dit een prima alibi geweest voor Steven en Brendan, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om te liegen over wat ze die avond gedaan hadden.

6. Mee eens en heeft hij zelf volgens mij ook toegegeven dat hij dat niet had mogen doen. Tijdens de 'voir dire' van de jury bleken de meeste juryleden deze persconferentie echter niet gezien te hebben en gewoon open te staan voor Steven's onschuld. Aan de andere kant hebben Steven's advocaten gewoon de mogelijkheid gehad om de rechtzaak ergens anders plaats te laten vinden, maar hebben ze ervoor gekozen om in Manitowoc te blijven. Waarschijnlijk omdat ze dachten dat Steven's 18 jaar in hun voordeel kon werken.

7. De agenten hadden ook geen motief. Steven hoeft ook geen motief voor moord toegeschreven te worden. Het had net zo goed een ongeluk oid kunnen zijn.

De avond ervoor had Steven nog een police scanner geïnstalleerd. Hij had ook nog een vrouw opgebeld en gevraagd of ze bij em langs wilde komen "to make the bed hit the wall really hard". Hij heeft twee meisjes van 14 jaar onzedelijk betast, want, zo zei hij "if u want some, u want some" en hij zou een meisje van 17 verkracht hebben (en daar moet wel bijgezegd worden dat zij zegt dat het verkrachting is, en hij zegt dat beide partijen dit wilden). Dit meisje heeft altijd gezegd dat ze niet wilde omdat Steven familie was. Hij had toen al met die Jodi, maar toen zij de gevangenis in moest begon Steven ineens dit soort gedrag te vertonen.

Wie weet speelde er ook zo'n soort scenario af toen Teresa langskwam.

8. Slechts twee vingerafdrukken op de binnenkant van de auto (waarschijnlijk van Teresa). Het interieur van een auto is gewoon geen goede ondergrond voor het achterlaten van vingerafdrukken. Het gebrek aan vingerafdrukken zegt mij niet zo heel veel.

Zijn bloed en zijn DNA waren wel gevonden in de auto. Die horen daar gewoon niet te zijn en hij zal niet vrijkomen zolang hij niet kan bewijzen dat iemand dat daar geplant heeft. Ben benieuwd hoe hij wil aantonen dat DNA waar inmiddels stofjes uit de lucht zoals stuifmeel e.d in op waren genomen, geplant zou kunnen zijn.

9. Dat forensisch team heeft hem ook uit de gevangenis gehaald...

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 02-06-2018 17:25:36 ]

quote:

Op vrijdag 1 juni 2018 12:26 schreef Wuwwa het volgende:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team

Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).

yup. op basis van deze feiten zou je niet vast mogen komen te zitten

quote:

Op vrijdag 1 juni 2018 12:26 schreef Wuwwa het volgende:
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).

Nog als aanvulling op mn vorige bericht...

10. Lenk speelde helemaal geen rol in 1985. Hij werkte toen nog niet voor Manitowoc County Sheriff's Department.

12. Colborn heeft tijdens zijn rechtzaak duidelijk uitgelegd waarom hij dat telefoontje pleegde. Als dit schimmig was, waarom zou hij dan een telefoontje plegen waarvan hij weet dat het opgenomen zou worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 03-06-2018 12:59:18 ]

Komt er ooit nog een seizoen 2? Daar was toen toch sprake van?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2018 20:30 schreef Razor21 het volgende:
Komt er ooit nog een seizoen 2? Daar was toen toch sprake van?

Schijnt wel aan gewerkt te worden.

Ondertussen wordt er ook gewerkt aan Convicting a Murderer. Niet echt een vervolg, maar gaat ook over de Steven Avery zaak en wil er een breder licht op werpen. Onder andere Colborn is al geïnterviewd voor deze docu.

https://twitter.com/TransitionCLE/status/991668921542553601

quote:

Op zaterdag 2 juni 2018 15:46 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

10. Lenk speelde helemaal geen rol in 1985. Hij werkte toen nog niet voor Manitowoc County Sheriff's Department.

Je hebt gelijk, ik bedoelde een rol mbt de aanklacht en schadeclaim richting Manitowoc county die in 2005 speelde.

quote:

Op maandag 4 juni 2018 10:53 schreef Wuwwa het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik bedoelde een rol mbt de aanklacht en schadeclaim richting Manitowoc county die in 2005 speelde.

Wat vond je daar dan schimmig aan? Hij heeft een getuigenis afgegeven, mogelijk een tegen z'n voormalig sheriff.

[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 06-06-2018 00:50:05 ]

quote:

Op zaterdag 2 juni 2018 15:28 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

1. Niet helemaal mee eens. Hoewel Teresa op 3 november als vermist was opgegeven, werd het pas een onderzoek naar een crimineel misdrijf op 5 november, toen de auto werd gevonden op Avery's terrein. Ik vind het niet onlogisch om dan daar ook te beginnen met zoeken. Het was, vooral achteraf gezien, een goed idee geweest om wat te kijken of andere personen misschien een mogelijke verdacht hadden kunnen zijn.

2. volgens de regels was dit gewoon toegestaan.

Ze heeft de kogel zelf nooit gecontamineerd en de test sample ook niet. Dat ze haar eigen DNA op de control sample heeft gebracht is geen bewijs dat Halbach's DNA nooit op de kogel heeft gezeten.

3. naar verluid tegenstrijdige belangen. Het stond niet vast dat er tegenstrijdige belangen waren. Het Manitowoc van 2005 was al lang niet meer dezelfde als die in 1985, qua werknemers en sherrif. De $ 36 miljoen was geen motief. Geen een van de agenten die actief waren op Avery's terrein waren genoemd in de civiele aanklacht. Alleen Kocourek en Vogel, beide al enkele jaren gepensioneerd, waren daarin genoemd. De agenten op Avery's terrein liepen geen enkel risico Avery geld te moeten betalen en hadden dus geen motief.

http://www.stevenaverycas(...)-Civil-Complaint.pdf

Als agenten van Manitowoc nodig waren, werden ze 's ochtends opgeroepen door Calumet of the DCI. Als ze er al waren, was dat puur omdat ze opgeroepen waren.

Daarnaast krijg je natuurlijk niet zomaar $ 36 miljoen als je daarom vraagt. Ze vroegen trouwens geen $36 miljoen, maar minimaal 1 miljoen tot een maximum van 36 miljoen. Van die 18 jaar had hij sowieso zes jaar de gevangenis in gemoeten omdat hij die vrouw van de weg had afgereden en een geladen geweer op haar had gericht.

MAKING A MURDERER | Steven Avery: was there a thirty-six million dollar motive to frame him?

Een vergelijkbare zaak in Wisconsin leverde een voormalig gevangene iets meer dan een miljoen op, terwijl hij langer had vastgezeten dan Steven.

4. Blijkbaar kan dat wel.

Dr. Phil To Guest: 'Did You Bully A Confession Out Of This Boy?'

5. Ja dat ben ik wel met je eens... wat de woning van Steven betreft iig (ook al is in telefoongesprekken met Jodi te horen dat hij al zijn tapijtvloeren grondig heeft schoongemaakt in de dagen na Teresa's bezoek). Wat de garage betreft hebben zowel bloedhonden als kadaverhonden de geur van een ontbindende Teresa daar opgepikt. Er was een kogel met haar DNA gevonden en deze kogel was afgevuurd met Steve's geweer, en er was een roodbruine vlek gevonden op de vloer vlak achter een grasmaaier. Toen een forensisch team de garage ging doorzoeken met luminol, een substantie die blauw oplicht als het in contact komt met bloed, begon deze roodbruine vlek op te gloeien.

Steven en Brendan hebben deze plek met chloor, verfverdunner en gasolie opgeschoond (alleen deze plek, verder niks) op Halloween. Als bewijs hiervoor zijn een lege vles chloor, bijna lege plastic kan verfverdunner en vat gasolie gevonden en ook een spijkerbroek van Brendan met chloorvlekken erop. En natuurlijk Brendans onderedeverklaring dat hij dit gedaan heeft en dat het inderdaad bloed had kunnen zijn wat hij daar schoonmaakte.

Daarnaast was dit een prima alibi geweest voor Steven en Brendan, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om te liegen over wat ze die avond gedaan hadden.

6. Mee eens en heeft hij zelf volgens mij ook toegegeven dat hij dat niet had mogen doen. Tijdens de 'voir dire' van de jury bleken de meeste juryleden deze persconferentie echter niet gezien te hebben en gewoon open te staan voor Steven's onschuld. Aan de andere kant hebben Steven's advocaten gewoon de mogelijkheid gehad om de rechtzaak ergens anders plaats te laten vinden, maar hebben ze ervoor gekozen om in Manitowoc te blijven. Waarschijnlijk omdat ze dachten dat Steven's 18 jaar in hun voordeel kon werken.

7. De agenten hadden ook geen motief. Steven hoeft ook geen motief voor moord toegeschreven te worden. Het had net zo goed een ongeluk oid kunnen zijn.

De avond ervoor had Steven nog een police scanner geïnstalleerd. Hij had ook nog een vrouw opgebeld en gevraagd of ze bij em langs wilde komen "to make the bed hit the wall really hard". Hij heeft twee meisjes van 14 jaar onzedelijk betast, want, zo zei hij "if u want some, u want some" en hij zou een meisje van 17 verkracht hebben (en daar moet wel bijgezegd worden dat zij zegt dat het verkrachting is, en hij zegt dat beide partijen dit wilden). Dit meisje heeft altijd gezegd dat ze niet wilde omdat Steven familie was. Hij had toen al met die Jodi, maar toen zij de gevangenis in moest begon Steven ineens dit soort gedrag te vertonen.

Wie weet speelde er ook zo'n soort scenario af toen Teresa langskwam.

8. Slechts twee vingerafdrukken op de binnenkant van de auto (waarschijnlijk van Teresa). Het interieur van een auto is gewoon geen goede ondergrond voor het achterlaten van vingerafdrukken. Het gebrek aan vingerafdrukken zegt mij niet zo heel veel.

Zijn bloed en zijn DNA waren wel gevonden in de auto. Die horen daar gewoon niet te zijn en hij zal niet vrijkomen zolang hij niet kan bewijzen dat iemand dat daar geplant heeft. Ben benieuwd hoe hij wil aantonen dat DNA waar inmiddels stofjes uit de lucht zoals stuifmeel e.d in op waren genomen, geplant zou kunnen zijn.

9. Dat forensisch team heeft hem ook uit de gevangenis gehaald...

goeie post. Heb zelf een boek gelezen over deze zaak, van Griesbach. Dan lijkt Steven ineens een stuk schuldiger en de zaak een stuk minder schimmig

De opvolger van Making A Murderer, van de makers zelfs is vandaag live gegaan, The Staircase. 13 afleveringen maar liefst.

quote:

Op woensdag 6 juni 2018 16:52 schreef jarco1984z het volgende:

[..]

goeie post. Heb zelf een boek gelezen over deze zaak, van Griesbach. Dan lijkt Steven ineens een stuk schuldiger en de zaak een stuk minder schimmig

Het verhaal omtrent Avery is ook niet heel sterk in de docu in mijn ogen. Het is vooral de veroordeling van Dassey die vraagtekens oproept. Die rust volledig op zijn bekentenis, zoals ook wel bleek uit de initiële vrijspraak in de beroepszaak en het terugdraaien van die beslissing door de court of appeals. Her zevende is een flink conservatieve court.
Dit als bewijsstuk meenemen is echt een heel schandelijke gang van zaken die je in een serieuze rechtsstaat niet zou verwachten. De VS is helaas een land waar behoorlijke klassenjustitie heerst. Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.

quote:

Op woensdag 6 juni 2018 16:52 schreef jarco1984z het volgende:

[..]

goeie post. Heb zelf een boek gelezen over deze zaak, van Griesbach. Dan lijkt Steven ineens een stuk schuldiger en de zaak een stuk minder schimmig

Thanks.

Ik heb beide boeken van Griesbach gelezen. Vond ze allebei erg boeiend. Heb ook de boeken van Kratz en Buting gelezen. Ook leuke boeken.

En mee eens... als je die boeken leest lijkt de gang van zaken helemaal niet zo schimmig. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, zoals altijd het geval is als er mensen aan te pas komen. Maar het bewijsmateriaal heeft ze naar Avery's Auto Salvage geleid. Niet een motief van 36 miljoen dollar of tunnelvisie.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 23:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het verhaal omtrent Avery is ook niet heel sterk in de docu in mijn ogen.

Wat is jouw mening over zijn zaak dan?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 23:44 schreef Monolith het volgende:

Het is vooral de veroordeling van Dassey die vraagtekens oproept. Die rust volledig op zijn bekentenis, zoals ook wel bleek uit de initiële vrijspraak in de beroepszaak en het terugdraaien van die beslissing door de court of appeals. Her zevende is een flink conservatieve court.
Dit als bewijsstuk meenemen is echt een heel schandelijke gang van zaken die je in een serieuze rechtsstaat niet zou verwachten. De VS is helaas een land waar behoorlijke klassenjustitie heerst. Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.

Ben je het niet eens met het waarom men heeft aangegeven Dassey niet vrij te willen laten dan? Dat was vrij duidelijk en zeker niet onbegrijpelijk of onterecht.

Vind jij dat hij vrij moeten komen? Niet zozeer vanuit een juridisch standpunt...

Dit is in mijn ogen een zaak waar ook veel interpretatie bij komt kijken. De uitslag was nooit 5-0 geweest.

Zijn veroordeling snap ik wel. Dassey heeft de hele avond op de plaats delict doorgebracht met zijn oom. Op de dag dat het de plaats delict was, was hij daar. Bobby niet, Barb niet, Blaine niet. Alleen Brendan, met zijn oom.

Ook tijdens zijn rechtzaak bleef Brendan bekennen dat hij op de plaats delict was. Hij sloot niet eens uit dat hij had meegeholpen bij het vernietigen van bewijsmateriaal in de garage. Als dat je verdediging is....

En er was voldoende bewijs om zijn verhaal te bevestigen. Daarnaast heeft hij op open vragen van de agenten het juiste antwoord gegeven. Dat zou ik als jurylid zijnde enorm verdacht vinden.

Hij gaf ook toe dat hij gelijk bij zijn allereerste interview met de politie van Marinette had gelogen. Waarom zou je zoiets doen als je onschuldig bent? Gelijk beginnen met liegen in je allereerste interview?

Daarnaast was er bewijs dat hem aan de plaats delict koppelde. Wel vreemd dat zijn haar of DNA niet in de garage of de trailer was gevonden, maar als het wel was gevonden had met gezegd dat hij daar wel vaker was geweest en dat je niet kunt zeggen wanneer het was achtergelaten.

Wat dat betreft wel verdacht trouwens dat er inderdaad helemaal niks geen sporen van Dassey zijn gevonden in de trailer... helemaal niks. 't Is de trailer van je favoriete oom. Nog nooit eerder geweest?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 23:44 schreef Monolith het volgende:Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.

Brendan had het volgens mij niet echt getroffen nee. Steven had gelukkig geld zat om twee topadvocaten te betalen, dus bij hem lag het niet aan geld.

quote:

Wat dat betreft wel verdacht trouwens dat er inderdaad helemaal niks geen sporen van Dassey zijn gevonden in de trailer... helemaal niks. 't Is de trailer van je favoriete oom. Nog nooit eerder geweest?

Nee, die heeft Steven als een professionele moordenaar allemaal uitgewist. Net zoals elke vorm van een bloedspoor in de trailer, in de garage etc.

Wel achterlijk maar sporen uitwissen daar was Steven het beste in .

Ben jij nou serieus aan het discussieren dat Brendan nog terecht vastzit ofzo?

quote:

Ook tijdens zijn rechtzaak bleef Brendan bekennen dat hij op de plaats delict was. Hij sloot niet eens uit dat hij had meegeholpen bij het vernietigen van bewijsmateriaal in de garage. Als dat je verdediging is....

En er was voldoende bewijs om zijn verhaal te bevestigen. Daarnaast heeft hij op open vragen van de agenten het juiste antwoord gegeven. Dat zou ik als jurylid zijnde enorm verdacht vinden.

Hij gaf ook toe dat hij gelijk bij zijn allereerste interview met de politie van Marinette had gelogen. Waarom zou je zoiets doen als je onschuldig bent? Gelijk beginnen met liegen in je allereerste interview?

Misschien omdat die jongen het verstand heeft van een kind van 7?

Welk bewijs was er om zijn verhaal te bevestigen dan? Volgens mij helemaal niks namelijk.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 11:25 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Nee, die heeft Steven als een professionele moordenaar allemaal uitgewist. Net zoals elke vorm van een bloedspoor in de trailer, in de garage etc.

Wel achterlijk maar sporen uitwissen daar was Steven het beste in .

Ben jij nou serieus aan het discussieren dat Brendan nog terecht vastzit ofzo?

Het enige wat ik zeg is dat Brendan vast en zeker vaker in de trailer en/of garage moet zijn geweest, maar ook daar is geen fysiek bewijs van.

Vind jij dat niet opvallend dan?

Steven is helemaal geen professional. Vandaar dat hij zoveel bewijs heeft achtergelaten.

[ Bericht 4% gewijzigd door pooh_bear_x op 09-06-2018 14:12:54 ]

Welk bewijs impliceerd Brendan bij de moord dan

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 11:25 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Ben jij nou serieus aan het discussieren dat Brendan nog terecht vastzit ofzo?

Heb jij behalve Making a Murderer ooit iets meer gezien of gelezen over de zaak?

Ik heb niet voldoende kennis over het Amerikaanse rechtsysteem om te kunnen beoordelen of hij 'terecht' vastzit. Maar ik denk van wel.

Wat ik wel weet:

- hij was op de plaats delict
- hij heeft de hele avond doorgebracht met iemand die veroordeeld is voor zijn activiteiten die middag en die avond, waar Brendan bij was.
- hij heeft de plaats delict schoongemaakt samen met de veroordeelde moordenaar
- hij heeft over bovenstaande gelogen

Hij heeft uitgelegd waarmee hij de plaats delict heeft schoongemaakt, namelijk chloor, verfverdunner en gasolie. Deze zijn allemaal in gebruikte staat terug gevonden. De broek die hij die dag droeg zat onder de chloorvlekken en is ook teruggevonden. Dat is fysiek bewijs dat dit gedeelte van het verhaal bevestigd. Hij was aanwezig, op de plaats delict, kort na de dood van Halbach, loog erover, en heeft de plaats delict schoongemaakt.

Hij heeft ooit verteld dat hij daar bloed van Halbach van de vloer heeft gepoetst met Steven. Hij vertelde dat er een bloedvlek van 4'x3' lag, achter de grasmaaier van Steven. Hij vertelde dat ze daar lag toen Steven haar neerschoot met zijn .22 caliber geweer (dat laatste is informatie die Brendan heeft gegeven aan de politie).

Toen een forensisch team de garage ging doorzoeken besproeiden ze de gehele garage met luminol. Luminol is een substantie dat oplicht als het o.a. in aanraking komt met bloed. Nadat luminol was aangebracht en de lichten uitgingen zagen ze achter de grasmaaier een vlek van 4'x3' oplichten... op de plek die Brendan had aangegeven en net zo groot was als Brendan had aangegeven.

Iets verderop in de garage werd een kogel gevonden, waarvan later werd vastgesteld dat het inderdaad uit het wapen kwam dat Brendan zelf had aangewezen. Steven's eigen .22 caliber Marlin Glenfield.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 14:19 schreef MMaRsu het volgende:
Welk bewijs impliceerd Brendan bij de moord dan

Ik heb nooit gezegd dat hij haar vermoord heeft. Maar wat mij betreft is hij op een bepaalde manier betrokken geweest bij dit alles.

Ik geloof dat Steven haar heeft gedood... als Brendan zoveel tijd met em heeft doorgebracht, uitsluitend op plekken waar later bewijsmateriaal is gevonden, dan denk ik niet dat dat toeval is.

[ Bericht 7% gewijzigd door pooh_bear_x op 09-06-2018 14:51:04 ]

Er is op het hele 'plaats delict' waar je het over hebt ( waar was dat precies? De garage? De trailer? De vuurkolf? ) geen enkel bloedspoor van Theresa Halbach aangetroffen.

Als je mensen in stukken gaat zagen of whatever, dan laat dat enorme hoeveelheid aan genetisch dna materiaal achter. Waar zijn die sporen dan?

Daarnaast hebben agenten de garage al eerder onderzocht en vonden

quote:

Also on November 6, 2005, officers carried out a search of a detached garage next to the Steven Avery residence located at 12932 Avery Road, Town of Gibson, Manitowoc County, Wisconiin. Officers located approximately eleven spent .22 caliber long rifle shell casings on the floor of the garage.

Als Avery en Brendan die garage van top tot teen met chloor en shit hebben lopen schoonboenen, is het dan niet gek om die casings te laten liggen?

Ook de Halbach bullet is pas later gevonden ( geplant door een agent, wss manitowoc county )

[ Bericht 43% gewijzigd door MMaRsu op 09-06-2018 16:05:05 ]

The staircase is ook een aanrader voor de "liefhebbers" (klinkt zo cru) van MaM.

Teresa is gewoon vermoord on de quarry. Haar lichaam in stukken gehakt en verbrand. Daarna is haar lichaam verplaatst naar Avery's firepit.

Wel echt sick dat er serieus mensen denken dat Avery dit heeft gedaan . De retard van het dorp. Even systematisch al het DNA materiaal verwijderen van het "plaats delict" . En dan de botten verbranden in zn eigen fire pit . Seems legit

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 15:58 schreef MMaRsu het volgende:


Er is op het hele 'plaats delict' waar je het over hebt ( waar was dat precies? De garage? De trailer? De vuurkolf? ) geen enkel bloedspoor van Theresa Halbach aangetroffen.

Als je mensen in stukken gaat zagen of whatever, dan laat dat enorme hoeveelheid aan genetisch dna materiaal achter. Waar zijn die sporen dan?

Daarnaast hebben agenten de garage al eerder onderzocht en vonden

[..]

Als Avery en Brendan die garage van top tot teen met chloor en shit hebben lopen schoonboenen, is het dan niet gek om die casings te laten liggen?

Ook de Halbach bullet is pas later gevonden ( geplant door een agent, wss manitowoc county )

Er is bloed van Teresa gevonden in d'r auto, samen met die van Steven Avery. Er zat geen EDTA in het bloed en inmiddels heeft Steven's huidige advocate Zellner al uitgesloten dat het uit dat buisje kwam die we in de tv-serie zagen. Ze denkt dat het 'vers' bloed is en dat iemand dat, ongezien, gestolen heeft van Steven Avery. Nogal ongeloofwaardig verhaal lijkt me. Ook zat Steven's contact-DNA op de auto. Alsof je zoiets "plant". En zijn DNA zat op haar sleutel.

Er is DNA materiaal van haar gevonden in de garage. Het is niet bekend wat de bron ervan was, dus had ook gewoon bloed kunnen zijn.

Er zijn ook bloedhonden en kadaverhonden ingezet die de geur van Teresa's ontbindende lichaam wisten te traceren naar Steven's trailer, en z'n garage. Dit was lang voordat Brendan bekende dat er iets in de garage had plaatsgevonden.

Daarnaast had Brendan dus gezegd dat er bloed was in de garage, pal achter de grasmaaier, en een oppervlake had van 4'x3'. De luminol zoekactie om bloed op te sporen bracht men op precies dezelfde plek uit in de garage en vonden daar een plek met dezelfde afmetingen.

En wie zegt dat Brendan en Steven de garage van top-tot-teen hebben schoongeboend? Zij zeggen dat zelf niet in ieder geval. Het enige wat ze hebben schoongemaakt is die "rode vloeistof". Niks anders. Hoewel de rest van de garage ook wel een schoonmaakbeurt kon gebruiken.

En hoe had Manitowoc die kogel willen plaatsen dan? Die kogel met Teresa's DNA was afgevuurd met Steven's geweer. Dat geweer was op dag twee of drie al in beslag genomen door Calumet en veilig opgeborgen. Daar komt een Manitowoc agent niet zomaar bij.

Wie zegt dat ze in stukken is gezaagd dan? Ze is verbrand. Alsof DNA dat overleefd.
Steven had haar kunnen verbranden. Hij had een kampvuur dat lang genoeg duurde om iemand te verbranden. Hij was ook de enige in die week waar zo'n langdurig kampvuur was gezien.

[ Bericht 2% gewijzigd door pooh_bear_x op 09-06-2018 16:57:57 ]

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 16:09 schreef MMaRsu het volgende:
Teresa is gewoon vermoord on de quarry. Haar lichaam in stukken gehakt en verbrand. Daarna is haar lichaam verplaatst naar Avery's firepit.

Wel echt sick dat er serieus mensen denken dat Avery dit heeft gedaan . De retard van het dorp. Even systematisch al het DNA materiaal verwijderen van het "plaats delict" . En dan de botten verbranden in zn eigen fire pit . Seems legit

Juist, want daar was haar bloed wél gevonden? Je wilde toch bloed zien? Hier was geen bloed.

En was daar een kampvuur gezien in de week van haar verdwijning?

De grond zag eruit alsof daar een brand had plaats gevonden?

Wat voor bewijs heb jij eigenlijk dat dit het plaats delict was? Lekker kritisch op een ander zijn, maar je past de kritiek die je op een ander hebt niet eens toe op je eigen theorie.

quote:

This is part of Culhanes testimony in the Dassey's trial. Transcripts:

https://www.reddit.com/r/(...)y_trial_transcripts/

This is from Day 3, page 68

"This is a photograph of a - a bone fragment with some, um, burned, charred tissue attached to it. "

page 71:

Q Can you say that Teresa Halbach is the source of this, uh, DNA profile that you found?

A No

Haar lichaam is in stukken gehakt. Er was namelijk teveel indicatie van blunt trauma op de gevonden botten. Daarnaast waren het ook allerlei losse stukken botten.

Volgens mij heb je je echt niet verdiept in deze zaak.

quote:

"Most of Ms. Halbach's bones and 29 of her teeth were not found in Mr. Avery's burn pit," Zellner argued in her motion. "State expert Leslie Eisenberg testified that the volume of bones discovered in the burn pit was two- to three-fifths of what might be expected ... Dr. Eisenberg testified that she suspected that the bones found in the Radandt quarry, which included a pelvis, were human."

https://uproxx.com/tv/mak(...)h-death-certificate/

New ‘Making A Murderer’ Evidence Shows A Rush To Charge Steven Avery With Murder

quote:

Like everything else in the Steven Avery and Brendan Dassey cases, Teresa Halbach’s death certificate is an absolute mess of contradictions and impossibilities. Take a look at the full document here, care of StevenAveryCase.org.

Under ‘Body Found,’ they have ‘No’ checked, but under ‘Autopsy Performed,’ they check ‘Yes.’ The immediate cause of death is listed as ‘undetermined,’ but that gets crossed out and under manner of death, ‘homicide’ is checked. The certificate was issued on November 10, 2005, even though the Calumet County coroner only received the bone fragments on the 9th. They filled out their portion of the documents positively identifying the remains as Halbach’s on December 5, six weeks before the bones were positively identified on January 19. These dates are important because Steven Avery was charged with murder on November 9, and in order to do that, there must be proof of death. So, it seems like the paperwork on Halbach’s death certificate was pushed through improperly so charges could be laid. As usual, a quick glance into how things were done show a serious lack of professional procedure being followed and a rush to shoehorn Avery as the guilty party.

On the more conspiratorial side, some have suggested that the death certificate and charges were rushed in order to stop the depositions of District Attorney Denis Vogel (who ignored evidence that Gregory Allen was guilty of the 1985 crime Avery went to prison for) and Sheriff Tom Kocourek (who allegedly buried a 1985 phone call that proved Avery was innocent). You can read all about the gross misconduct in the 1985 case here. Kocourek was scheduled to be deposed on November 10, and Vogel on November 15. The depositions did not go forward after Avery was charged for murder.

Wat een 'toeval'

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 18:18 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Haar lichaam is in stukken gehakt. Er was namelijk teveel indicatie van blunt trauma op de gevonden botten. Daarnaast waren het ook allerlei losse stukken botten.

Volgens mij heb je je echt niet verdiept in deze zaak.

Precies, gehakt. Niet gezaagd. Daarnaast waren er naast Avery's burn pit allerlei gereedschappen gevonden die deze schade hadden kunnen veroorzaken. Ze zagen er verbrandt uit, alsof hij tijdens het vuur, wellicht toen het even wat minder hard brandde, het lichaam was gaan toetakelen, om het proces te versnellen.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 18:22 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

"suspected possible human". Niet "suspected human". Dat is nogal een verschil. Gebaseerd op hoe deze verbrandde botten eruitzagen kon ze gewoon geen uitsluitsel doen.

Er waren een aantal botten gevonden in de quarry. Sommige verbrand. Sommige niet. Wat we van de botten in de quarry weten is:

- alle botten die niet verbrand waren, waren niet van een mens afkomstig
- van alle botten die wél verbrand waren, kon een gedeelte niet getest worden omdat ze te fragiel waren.
- alle verbrandde botten die wél getest konden worden, bleken niet van een mens te zijn
- van verbrandde botten die niet getest konden worden, weten we dus niet of ze van een dier of een mens kunnen zijn. Vandaar suspected possible human. Ze zijn gewoon nooit getest.
- de botten in de quarry hadden sneetjes.
- geen van de botten in de burn pit hadden sneetjes.
- de botten in de quarry wist Eisenberg niet te plaatsen in het virtueel nagebouwde skelet. Ze kon daarin alleen de botten van de burn pit en de vuurton kwijt.

Een groot verschil tussen de quarry, de vuurton van de Janda's en de vuurplaats van Avery is dat er in de quarry en de vuurton uitsluitend botten zijn gevonden. In de vuurplaats van Avery zijn ook tanden gevonden, kleine stukjes bros bot en stukjes brosse tanden en stukken kleding.

Je zou juist verwachten dat als ze op de quarry was verbrandt, dat juist daar dan ook van dit soort materialen waren gevonden, misschien wel meer dan op de plek waar ze naartoe was verplaatst. Sowieso wat van die hele kleine brosse stukjes. Maar dat is niet het geval... die zijn alleen op Avery's vuurplaats gevonden. Ook niet in de vuurton, waarvan de verdediging zei dat die gebruikt was om het lichaam naar de vuurplaats te krijgen. Daar zaten alleen grote stukken bot in.

Daarnaast, zoals al eerder aangegeven, is er nooit een urenlang kampvuur gesignaleerd op de quarry en zag het er niet uit alsof daar een kampvuur was geweest. Er is maar één urenlang vuur gesignaleerd in de week van Teresa's verdwijning en dat is die van Steven. En hij had er nog over gelogen ook.

[ Bericht 6% gewijzigd door pooh_bear_x op 10-06-2018 17:45:46 ]

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 18:43 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

wellicht toen het even wat minder hard brandde, het lichaam was gaan toetakelen, om het proces te versnellen.

ehh what

Er zijn trouwens geen hele tanden gevonden en er is geen 100% mqtch met het gebit van theresa

quote:

Op zaterdag 9 juni 2018 19:12 schreef MMaRsu het volgende:
Er zijn trouwens geen hele tanden gevonden en er is geen 100% mqtch met het gebit van theresa

Dat eerste wat je zegt klopt volgens mij wel... hoewel hij volgens mij wel twee kiezen weer volledig heeft kunnen 'restaureren'.

Dat tweede klopt niet volgens mij. Het is niet zo dat wat hij had geen 100% match was met Teresa. Wat hij zei is dat hij te weinig materiaal had om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat het een match was. Hij voegde daar wel aan toe dat hij al heel dicht bij die 100% zekerheid zat.

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 10-06-2018 00:50:06 ]

quote:

Op vrijdag 8 juni 2018 23:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het verhaal omtrent Avery is ook niet heel sterk in de docu in mijn ogen. Het is vooral de veroordeling van Dassey die vraagtekens oproept. Die rust volledig op zijn bekentenis, zoals ook wel bleek uit de initiële vrijspraak in de beroepszaak en het terugdraaien van die beslissing door de court of appeals. Her zevende is een flink conservatieve court.
Dit als bewijsstuk meenemen is echt een heel schandelijke gang van zaken die je in een serieuze rechtsstaat niet zou verwachten. De VS is helaas een land waar behoorlijke klassenjustitie heerst. Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.

Ik zou het eigenlijk niet weten... MaM is mijn voornaamste bron maar daar durf ik niet meer op te vertrouwen.

quote:

Op zondag 10 juni 2018 00:43 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Dat eerste wat je zegt klopt volgens mij wel... hoewel hij volgens mij wel twee kiezen weer volledig heeft kunnen 'restaureren'.

Dat tweede klopt niet volgens mij. Het is niet zo dat wat hij had geen 100% match was met Teresa. Wat hij zei is dat hij te weinig materiaal had om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat het een match was. Hij voegde daar wel aan toe dat hij al heel dicht bij die 100% zekerheid zat.

heel dicht bij de 100% is toch geen 100%

Avery's advocaat is weer druk bezig geweest met haar client vrij te krijgen. Vooral weer veel gebakken lucht als je het mij vraagt...

Voornaamste poging was, vond ik, het proberen aantonen van een zogeheten "Brady violation", wat er op neer komt dat je wil aantonen dat in 2007 de verdediging van Avery bepaald bewijsmateriaal was onthouden. In dit geval zou dat gaan om een CD.

In 2007 mochten Avery's advocaten geen andere verdachten aanwijzen behalve Brendan Dassey, tenzij ze voldoende bewijs konden aanleveren dat iemand anders motief, mogelijkheid en een connectie met de moord/plaats delict had. Volgens Zellner bevat deze CD zulk bewijs (tegen Bobby Dassey, Avery's neef). De CD zou informatie bevatten afkomstig van de laptop van de Dasseys.

Jerry Buting, Avery's advocaat in 2007, heeft een "affidavit" (beëdigde verklaring) ondertekend waarin hij stelt niet (meer) te weten die CD ooit gezien te hebben.

Hmmm...

Wel is bekend dat in 2007 er een volledige kopie is gemaakt van de harde schijf van de Dassey familie laptop. Deze kopie is verspreidt over 7 DVD's en de inhoud van deze 7 DVD's is gedeeld met Strang en Buting voordat de rechtzaak begon. Ze waren destijds dus op de hoogte, of hadden op de hoogte kunnen zijn, van wat er op de harde schijf stond.

Nu dus de CD. Zellner beweert dat hierop materiaal staat dat de verdediging in 2007 niet heeft kunnen zien... is dat aannemelijk? een CD is immers ten alle tijde een kopie. Geen originele content. Wat op de CD staat, stond daarvoor ergens anders. Als het op de harde schijf heeft gestaan van de Dassey computer, moet het ook op de back up verspreid over 7 DVD's staan.

Zellner claimde iig dat de verdediging deze CD is onthouden en dat dit bewijs is van een Brady violation. Om welke bestanden het gaat heeft ze niet laten weten. Mede daarom is haar verzoek afgewezen.

Inmiddels heeft de Staat meerdere malen gereageerd. Onder andere een reactie van de persoon die destijds een back-up naar de 7 DVD's en CD heeft gemaakt. Hij beweert nu dat de inhoud van de CD geen bestanden bevat die niet op de DVD's te vinden zijn, behalve wat technische bestanden die (automatisch?) aangemaakt worden tijdens het kopieerproces.

Is dit hoe Zellner een nieuwe rechtzaak of "evidentiary hearing" wil afdwingen? Toen ze de zaak net aannam kwam ze met allerlei grootspraak zoals dat ze Steven in "een paar maand" vrij zou krijgen, een nieuwe rechtzaak zou omzeilen, en zou aantonen dat hij compleet onschuldig is, o.a. dmv een "airtight alibi". Nu zijn we tweeënhalfjaar verder en zit Steven nog steeds vast en lijkt het erop dat ze Steven vrij wil krijgen door middel van trucjes, misleiding, en een vormfout in plaats van aantoonbare onschuldigheid.

Inmiddels heeft Zellner ook weer een nieuwe motie ingediend en net zoals de eerste keer dat ze dit deed, lijkt het erop dat ze naderhand weer nieuw bewijsmateriaal gaat aanleveren. Dit pakte de vorige keer niet heel goed uit.

Hoe groot is de kans dat Zellner Steven weer vrij krijgt, denken jullie? En waarom zal het haar wel of niet lukken?

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 05-08-2018 21:05:45 ]

als ze hoopt het met zulke truukjes te kunnen regelen dan zegt dat wel wat. En dat is niet positief voor Avery.

Ik las wel dat deel 2 van deze serie dit jaar op Netflix zou komen, althans de baas heeft in een aandelenhoudersvergadering gemeld wat er dit jaar nog op netflix zou komen. Daarbij stond o.a. Daredevil S3 en het vervolg op Making a Murderer, projecten waarvan nog niet bekend was wanneer ze zouden verschijnen.

Inderdaad. Toen ze de CD net introduceerde vertelde ze niet eens wat er op de CD stond en om welke bestanden het zou gaan. Heel apart. Haar verzoek is toen afgewezen. In haar laatste motie deelt ze wel de inhoud van de CD maar geeft ze niet aan welke bestanden niet op de 7 DVD's stonden.

Dit staat, vind ik, in sterk contrast met haar grootse uitspraken in de eerste maanden na haar aanstelling als Avery's advocaat... ze zou em zo vrij krijgen, totale onschuld aantonen, en ze kwam nog met de uitspraak "the easy part: planting evidence, the hard part: avoiding detection 10 years later". Niks van waargemaakt.

Ik kijk meer uit naar Convicting a Murderer eigenlijk. Making a Murderer heeft, eigenlijk zonder bewijs te leveren, de levens van Lenk, Colborn, Fassbender en Wiegert totaal overhoop gegooid. Ben benieuwd of ze die trend doorzetten in MaM2.

De rechter heeft geoordeeld.

Steven Avery komt niet vrij en krijgt ook geen nieuwe rechtzaak of een zitting over de bewijslast. De rechter acht Avery nog steeds als bewezen schuldig (en terecht als je het mij vraagt).

Een gedeelte van de rechter's antwoord op Zellner's motie ging, zoals verwacht, over de CD. De persoon die de CD heeft gebrand, Mike Velie, zei dat er niks op de CD stond wat niet ook al op de 7 DVD's stond, wat een exacte kopie was van de harde schijf van de familie-computer van de Dasseys, en waarvan de inhoud wel was overhandigd aan de verdediging. De meest noemenswaardige bestanden op die 7 DVD's stonden waren verzameld en op de CD gezet. Er was dus geen sprake van een Brady violation.

Zellner had zowel de 7 DVD's als de CD tot haar beschikking. Waarom heeft ze beweerd dat hier bestanden op staan die niet op de 7 DVD's staan? Toen ze voor het eerst probeerde een Brady te bewijzen had ze alleen de CD opgestuurd, maar gaf ze niet aan om welke bestanden het precies ging. Waarom niet? Als je weet om welke bestanden het gaat, dan laat je die toch gewoon zien?

Klinkt vrij "desperate" en oneerlijk.

Daarnaast zou volgens Zellner de aanklager, Ken Kratz, in een e-mail naar Dean Strang het volgende hebben gezegd over de inhoud van de harde schijf van de Dasseys in een poging om Strang te misleiden.

"Mike Velie [...] found nothing of evidentiary value [on the hard drive]"

Immers is er volgens Zellner wel degelijk iets op gevonden en bewaard gebleven op de CD, maar hier zou Kratz dus zeggen dat er helemaal niets belangrijks op te vinden is. Maar in de e-mail zelf staat het net ietsje anders...:

"Mike Velie [...] found nothing much of evidentiary value [on the hard drive]"

Is het toeval dat ze het woordje "much" heeft weggelaten? Per ongeluk? Het woordje "much" staat haar claim eigenlijk in de weg. Of heeft ze die expres gedeletet?

https://www.wbay.com/cont(...)d=facebook_WBAY_TV-2

Als Zellner een motie schrijft om Steven vrij te laten en ze komt dan met dit soort "bewijs", dat belooft dan toch niet veel goeds? Dit zou toch haar geloofwaardigheid aan moeten tasten, lijkt me? Zellner blijft echter volhouden en haar fans lijken haar nog steeds te geloven.

[ Bericht 4% gewijzigd door pooh_bear_x op 08-09-2018 13:45:34 ]

19 oktober aanstaande begint seizoen 2!

https://www.buzz.ie/enter(...)rderer-part-2-300732

quote:

Op dinsdag 25 september 2018 16:56 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
19 oktober aanstaande begint seizoen 2!

https://www.buzz.ie/enter(...)rderer-part-2-300732

Brendan mag over dertig jaar misschien al naar huis.

ff filmpje, zonder t artikel:

gaan er veel verrassingen in zitten? Denk het niet, S1 was juist zo dat je mond open viel bij al die misstanden. Denk dat dat nu veel minder gaat zijn. Maargoed erg benieuwd wat ze ervan gemaakt hebben en wie weet komt er nog een of andere onthulling

Inderdaad, het is na het eerste seizoen ook veel in de media geweest, dus als er nog grote wendingen in het verhaal zitten dan was dat vast wel in het nieuws geweest. Al ga ik denk ik wel kijken.

Uiteindelijk bleek seizoen 1 ook een bevooroordeelde documentaireserie te zijn. De zaak boeit me eigenlijk niks meer.

https://www.facebook.com/makingamurderer/videos/1966704446960026

Ik ga wel kijken, ik verwacht dat ik me vooral grenzeloos ga ergeren aan die Zellner.

Opmerkelijk dat ze die cell phone tower alibi noemen... dat heeft ze nooit in haar motie opgenomen. Voor mij een indicatie dat ze weer aardig partijdig zullen zijn.

[ Bericht 7% gewijzigd door pooh_bear_x op 14-10-2018 02:07:44 ]

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 11:53 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Morgen seizoen 2

woop, thanks.

Moet zeggen dat ik me nog niet heel gemotiveerd voel om seizoen 2 te kijken want tja, er is eigenlijk toch niet heel veel gebeurd? Die advocate had dan wel iedere keer een grote bek online, maar tenzij ik iets gemist heb zit er weinig schot in tot nu toe.

Ik ben wel geïnteresseerd in hoe de zaak Brendan Dassey is verlopen, dat is het grote onrecht. Avery zelf zal me worst wezen, die zit op zijn plaats.

Ik vond seizoen 1 interessant, maar het geeft een nogal subjectief en dus ook selectief beeld van de hele zaak en ik geloof niet echt in zijn onschuld. Er wordt in de reeks veel focus gelegd op details die hem onschuldiger doen lijken, wat uiteraard mag, maar andere, meer vervelende details die hem dan weer schuldiger doen lijken, worden heel terloops of gewoon niet vermeld.

Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 20:05 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik vond seizoen 1 interessant, maar het geeft een nogal subjectief en dus ook selectief beeld van de hele zaak en ik geloof niet echt in zijn onschuld. Er wordt in de reeks veel focus gelegd op details die hem onschuldiger doen lijken, wat uiteraard mag, maar andere, meer vervelende details die hem dan weer schuldiger doen lijken, worden heel terloops of gewoon niet vermeld.

Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.

Ik vond ik het geval van Avery nou ook niet direct dat de docu onomstotelijk aantoonde dat hij onterecht was veroordeeld.
Bij Dassey was dat anders. Zaken waarin een bekentenis als voornaamste bewijs dient beschouw ik altijd wel met enige argwaan. Als je dan ziet hoe de bekentenis is verkregen, dan wordt dat nog eens extra duidelijk.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 20:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vond ik het geval van Avery nou ook niet direct dat de docu onomstotelijk aantoonde dat hij onterecht was veroordeeld.
Bij Dassey was dat anders. Zaken waarin een bekentenis als voornaamste bewijs dient beschouw ik altijd wel met enige argwaan. Als je dan ziet hoe de bekentenis is verkregen, dan wordt dat nog eens extra duidelijk.

Wat dat betreft is de komende uitspraak van de Hoge Raad over het gebruik van mr Big methode ook interessant. Ik hoop dat men het verwerpt. Op Netflix ook een serie met schrijnende gevallen die hiermee in de val zijn gelokt.

Seizoen 2!

Ik zit me weer helemaal op te vreten

na deel 1 had ik medelijden met Avery, maar inmiddels meer met de agenten die nu waarschijnlijk weer allemaal shit over zich heen krijgen

O, goed, die ga ik na wat klusjes op zetten.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 10:34 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Eerste paar nu gezien. Tja. Het bewijs wat er lag word wederom onderuit gehaald, de vorige advocaten van Avery krijgen er flink van langs (terecht, geven ze zelf ook aan) en je mond valt gewoon weer open van verbazing af en toe hoe die Avery (en Dassey natuurlijk) al zo lang vast kan zitten.

Vind je? Heb net de eerste 2 afleveringen gekeken en kreeg het idee dat ze gewoon een bepaald scenario toeschrijven aan het bewijsmateriaal. Eén scenario.. eentje die niet kan. Dan doen ze even wat tests die bewijzen dat het scenario waarvan ze dachten dat het niet mogelijk kon zijn inderdaad niet mogelijk kon zijn en voilá.

Maar wie zegt dat dat scenario is wat er is gebeurd? Waarom proberen ze niet nog veel meer scenario's? Pas als je ze allemaal hebt gehad kun je uitsluiten dat hij het niet gedaan heeft.

Viel me ook op dat ze, toen ze het over de speurhonden hadden, de lijk- en bloedgeur van Teresa die gevonden was op Avery's terrein volledig achterwege lieten.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 11:12 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Vind je? Heb net de eerste 2 afleveringen gekeken en kreeg het idee dat ze gewoon een bepaald scenario toeschrijven aan het bewijsmateriaal. Eén scenario.. eentje die niet kan. Dan doen ze even wat tests die bewijzen dat het scenario waarvan ze dachten dat het niet mogelijk kon zijn inderdaad niet mogelijk kon zijn en voilá.

Maar wie zegt dat dat scenario is wat er is gebeurd? Waarom proberen ze niet nog veel meer scenario's? Pas als je ze allemaal hebt gehad kun je uitsluiten dat hij het niet gedaan heeft.

Viel me ook op dat ze, toen ze het over de speurhonden hadden, de lijk- en bloedgeur van Teresa die gevonden was op Avery's terrein volledig achterwege lieten.

Even verder kijken, werkelijk ALLES qua bewijs wordt keihard ontkracht.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 12:13 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Je snapt dat de taak van de huidige verdediging vooral is om aan te tonen dat van de zogenaamde sterke bewijzen niks klopt?

Gebaseerd op de eerste twee afleveringen slagen ze daar totaal niet in als je het mij vraagt

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 13:26 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Even verder kijken, werkelijk ALLES qua bewijs wordt keihard ontkracht.

De rechter oordeelde anders. Waarom denk je dat ze Zellner's keiharde ontkrachting naar de prullenbak verwees? Het bewijst niks... ze ontkracht alleen een zelfbedacht scenario.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 13:44 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

De rechter oordeelde anders. Waarom denk je dat ze Zellner's keiharde ontkrachting naar de prullenbak verwees? Het bewijst niks... ze ontkracht alleen een zelfbedacht scenario.

En dat is precies waar zijn straf op is gebaseerd. Is toch fucking scheef of wat?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 13:46 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Hoe niet dan?

Haar motie waar deze tests onderdeel van waren en volgens jou het bewijs van de aanklager keihard onderuit halen is afgewezen. Waarom denk je dat dat is?

Wat ik me zo gauw even kan herinneren uit afl 1 en 2:

- iemand had de berm gebruikt om de RAV4 te planten waar die uiteindelijk is gevonden. Dit is natuurlijk geen bewijs dat Avery niet degene is geweest die via de berm de RAV4 naar de andere kant van de sloperij heeft gebracht. De enige andere optie die hij had was via de hoofdingang, langs het huis van zijn broer en ouders. De berm loopt achter zijn huis langs en als ik me niet vergis had een cadaver hond of bloedhond ook de geur van Teresa's bloed/dode lichaam daar opgepikt.

- de geur van Teresa buiten op Radandt's terrein. Hierin wordt achterwege gelaten dat de geur van Teresa's dode lichaam én haar bloed door honden werd opgepikt op Avery's terrein. De geur leidde de honden onder andere naar zijn trailer, maar ook naar zijn garage.

- het bloed van Teresa op de achterdeur van de auto. De ene expert zegt dat het van het dragen van het lijk komt. Een andere expert zegt van niet. Ik snap niet zo goed waarom de ene dan wel geloofd wordt en de andere niet. Nu zou het door een hamer op de deur zijn gespat. Of in ieder geval komt het van iets dat onder bloed zat en met een snelle beweging losschoot van dat object en tegen de deur spatte. Ik zou niet weten waarom Avery zoiets niet gedaan zou kunnen hebben.

- Avery's bloed is niet gaan mengen met dat van Halbach - tja, dat van de "echte moordenaar" ook niet. Avery heeft zelf aangegeven dat hij de wondjes op zijn vinger pas kreeg twee dagen nadat Teresa was langsgeweest, dus tja, dan kon zijn bloed inderdaad niet mengen met Teresa's bloed toen hij haar lijk aan het verslepen was.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 13:50 schreef houdjemond het volgende:

[..]

En dat is precies waar zijn straf op is gebaseerd. Is toch fucking scheef of wat?

De tests tonen simpelweg niet aan dat hij het niet gedaan zou kunnen hebben.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:05 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Oké Ken.

Ben benieuwd waarom jij denkt dat haar motie voor een nieuwe rechtszaak is afgewezen als haar tests het bewijs zo keihard onderuit zouden hebben gehaald.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:06 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

De tests tonen simpelweg niet aan dat hij het niet gedaan zou kunnen hebben.

Kijk nog maar even verder. Waar is het bloed van TH? Waar is zijn DNA? Vingerafdrukken?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:09 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Ben benieuwd waarom jij denkt dat haar motie voor een nieuwe rechtszaak is afgewezen als haar tests het bewijs zo keihard onderuit zouden hebben gehaald.

De rechter, Angela Sutkiewicz, is bevriend met Ken Kratz. De zaak ligt weer bij de hoger beroep rechter, waar hij eerder dit jaar ook was. De zaak werd toen terug gestuurd naar dezelfde rechter. Zellner heeft om een andere rechter verzocht, maar dat heeft ze ook afgewezen. De rechter heeft amper aandacht besteed aan de bewijzen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:14 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Kijk nog maar even verder. Waar is het bloed van TH? Waar is zijn DNA? Vingerafdrukken?

Volgens mij waren er maar twee vingerafdrukken op het interieur van de auto gevonden? Als Teresa er al die tijd maar twee heeft achtergelaten, waarom zouden we er dan één van Avery moeten verwachten? Je laat gewoon niet zo snel een vingerafdruk achter.

Als ik me niet vergis hadden Avery en Dassey een paar uur nadat Teresa was langsgeweest een "rode vloeistof" van de vloer van de garage geboend met verfverdunner, gas, en chloor. Hoewel dit op zich een prima alibi was geweest, kozen ze er beide voor om te zeggen dat ze de hele avond binnen in hun eigen huis (dus apart van elkaar) hadden doorgebracht. Niks is minder waar, want ze zijn de hele avond samen geweest. En niet binnen, maar buiten. Tijdens een bonfire en in de garage. Als dit een onschuldige bezigheid was geweest dan vraag ik me af waarom Dassey hier niet gelijk open en eerlijk over was.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 13:43 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Gebaseerd op de eerste twee afleveringen slagen ze daar totaal niet in als je het mij vraagt

Zit nu aan begin 3, moet zeggen dat ze al aardig aantonen dat het bewijs van Kratz c.s. rammelt aan alle kanten dus. Of zit ik in een parallel universum naar een parallelle serie 2 van Making a Murderer te kijken?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:22 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

De rechter, Angela Sutkiewicz, is bevriend met Ken Kratz. De zaak ligt weer bij de hoger beroep rechter, waar hij eerder dit jaar ook was. De zaak werd toen terug gestuurd naar dezelfde rechter. Zellner heeft om een andere rechter verzocht, maar dat heeft ze ook afgewezen. De rechter heeft amper aandacht besteed aan de bewijzen.

Je was erbij toen ze de motie las?

Pooh Bear is delusional

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:25 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Je was erbij toen ze de motie las?

Oei, waar zeg ik dat?

Haar beschikking is gewoon online te lezen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:29 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Oei, waar zeg ik dat?

Haar beschikking is gewoon online te lezen.

Je komt met de bewering dat de rechter amper aandacht heeft besteed aan de bewijzen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:28 schreef MMaRsu het volgende:
Pooh Bear is delusional

Avery zit nog steeds in de gevangenis. Zellner's moties zijn allen afgewezen. Hij heeft het gewoon gedaan. Er is geen bewijs voor zijn onschuld.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:06 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

De tests tonen simpelweg niet aan dat hij het niet gedaan zou kunnen hebben.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:32 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Avery zit nog steeds in de gevangenis. Zellner's moties zijn allen afgewezen. Hij heeft het gewoon gedaan. Er is geen bewijs voor zijn onschuld.

Dat is ook niet relevant, relevant is of onomstotelijk is bewezen dat hij het gedaan heeft. Je bent onschuldig tot bewezen is dat je het hebt gedaan, niet andersom.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:23 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Volgens mij waren er maar twee vingerafdrukken op het interieur van de auto gevonden? Als Teresa er al die tijd maar twee heeft achtergelaten, waarom zouden we er dan één van Avery moeten verwachten? Je laat gewoon niet zo snel een vingerafdruk achter.

Als ik me niet vergis hadden Avery en Dassey een paar uur nadat Teresa was langsgeweest een "rode vloeistof" van de vloer van de garage geboend met verfverdunner, gas, en chloor. Hoewel dit op zich een prima alibi was geweest, kozen ze er beide voor om te zeggen dat ze de hele avond binnen in hun eigen huis (dus apart van elkaar) hadden doorgebracht. Niks is minder waar, want ze zijn de hele avond samen geweest. En niet binnen, maar buiten. Tijdens een bonfire en in de garage. Als dit een onschuldige bezigheid was geweest dan vraag ik me af waarom Dassey hier niet gelijk open en eerlijk over was.

Laat maar. Je bent net zo overtuigd als dat corrupte zooitje, ga ik niet mee in discussie.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:35 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Laat maar. Je bent net zo overtuigd als dat corrupte zooitje, ga ik niet mee in discussie.

Zinloos inderdaad.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:32 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Avery zit nog steeds in de gevangenis. Zellner's moties zijn allen afgewezen. Hij heeft het gewoon gedaan. Er is geen bewijs voor zijn onschuld.

Triest hoor jij. Er is meer bewijs voor zijn onschuld dan bewijs voor schuld. Er IS GEEN ONOMSTOTELIJK BEWIJS DAT HIJ HAAR HEEFT VERMOORD!!

Klaar, punt uit. Als je er anders over denkt ben je gewoon delusional.

Of denk je dat er geen corrupte agenten bestaan? Denk je dat agenten geen bewijsmateriaal plaatsen

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:33 schreef Felagund het volgende:

[..]

[..]

Dat is ook niet relevant, relevant is of onomstotelijk is bewezen dat hij het gedaan heeft. Je bent onschuldig tot bewezen is dat je het hebt gedaan, niet andersom.

Die fase hebben we al gepasseerd. Het is 2018. Hij moet nu aantonen dat hij het niet was of dat iemand anders het was.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:47 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Triest hoor jij. Er is meer bewijs voor zijn onschuld dan bewijs voor schuld. Er IS GEEN ONOMSTOTELIJK BEWIJS DAT HIJ HAAR HEEFT VERMOORD!!

Klaar, punt uit. Als je er anders over denkt ben je gewoon delusional.

Of denk je dat er geen corrupte agenten bestaan? Denk je dat agenten geen bewijsmateriaal plaatsen

Body Camera Shows Baltimore Police Officer Allegedly Planting Evidence | NBC Nightly News

Vast wel, maar er is geen bewijs dat de agenten die Avery's terrein doorzochten corrupt waren of bewijsmateriaal hebben geplant. Zelf weten of je wil geloven dat hij erbij is gelapt, maar bewijs heb je niet.

Ben benieuwd wat er gebeurt als Convicting a Murderer uitkomt. En vooral wat de mening is van degenen die eerst die docu zien en daarna pas Making a Murderer. Mooi staaltje van control the narrative.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:53 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Vast wel, maar er is geen bewijs dat de agenten die Avery's terrein doorzochten corrupt waren of bewijsmateriaal hebben geplant. Zelf weten of je wil geloven dat hij erbij is gelapt, maar bewijs heb je niet.

Net zo goed als dat JIJ geen bewijs hebt dat Avery schuldig is. Dumbass

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:35 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Laat maar. Je bent net zo overtuigd als dat corrupte zooitje, ga ik niet mee in discussie.

Ben inderdaad behoorlijk overtuigd dat de juiste man achter de tralies zit. En dat is voornamelijk vanwege onderstaande:

Hij begon op 31 Oktober al te vertellen dat "she never showed up". Zoiets zou een onschuldig iemand niet doen, lijkt me.

Toen hij hoorde dat Bobby haar had gezien, werd zijn verhaal ineens anders. Hij zei toen dat hij haar alleen maar uit zijn raam had gezien, en dat hij haar nooit heeft gesproken.

Waarom zou een onschuldig iemand met zulke verhalen komen?

Op de dag dat de auto werd gevonden door een vrijwilliger werd Avery weer geïnterviewd. Hij vertelde toen over wat hij de avond van haar verdwijning had gedaan: hij had de hele middag en avond binnen gezeten, TV gekeken en naar de radio geluisterd. Alleen.

Brendan is hetzelfde gevraagd en hij vertelde dat hij de hele avond achter z'n PlayStation2 had gezeten. Alleen.

Een dag later werd Steven weer geïnterviewd en toen zei hij dat hij al wekenlang geen vuur meer heeft gestookt. Hij vertelde ook dat hij geen burn pit zou hebben.

Weer een dag later herhaalde hij dat hij al wekenlang geen vuur meer had gestookt. Hij zei ook letterlijk dat hij op Halloween geen vuur had gestookt.

Opmerkelijk is dat deze ontkenningen al begonnen voordat de botten waren gevonden. Waarom?

En niets is minder waar. Ze zijn niet de hele avond binnen geweest, afzonderlijk van elkaar. Ze hebben de hele avond samen buiten doorgebracht bij een kampvuur (waar later de botten waren gevonden) en in Steven's garage waar ze een mysterieuze rode vloeistof van de vloer hebben geboend met een vreemde combinatie aan chemicaliën. Er was ook nog een vuurtje gestookt in de burn barrel van Avery waar later haar camera e.d. waren gevonden. Ook dat ontkende hij.

Uiteindelijk zijn er pakweg 10 mensen geweest, waaronder zijn buurman en familieleden, die Avery bij een vuur hebben gezien. De eerste getuigen kwamen al vrij snel naar voren.. toen op een gegeven moment Barb Steven confronteerde met het feit dat ook zij hem had gezien zei hij

"ok, but then Brendan was with me"

Waarom doet hij daar zo moeilijk over? Was in principe een goed alibi geweest.

Ook opmerkelijk is dat die Halloween dag de eerste dag is dat Steven Avery ongeoorloofd afwezig was. Daarvoor was dit nog niet eerder gebeurd, aldus hijzelf en zijn toenmalige vriendin Jodi. Hij is in de ochtend naar huis gegaan en is daar de hele dag gebleven om, zoals hij zelf zegt, tv te kijken... geen bewijs dat hij de dader is, maar wel een vreemd verhaal en "toevallig" op dezelfde dag als Halbach's verdwijning. Dit zorgt ervoor dat hij geen alibi heeft. Het toont ook aan dat hij mogelijkheid heeft gehad haar te doden, op een tijdstip dat de meeste mensen op school of aan het werk zijn.

Vind 't ook opmerkelijk dat in de ochtend op de dag van Halbach's verdwijning Steven zijn zus aanbood om haar Plymouth te verkopen. Ze gaf aan dit niet te willen en ze kregen er ruzie over. Hij wilde haar Plymouth verkopen, maar zij gaf aan het geld niet nodig te hebben en andere plannen te hebben voor de Plymouth: het zou een cadeau worden voor haar zoons die met hun rijbewijs bezig waren. Avery heeft uiteindelijk de Plymouth gewoon te koop aangeboden om Halbach die dag langs te laten komen. Normaliter belde hij Halbach op haar mobiel, maar deze keer belde hij AutoTrader rechtstreeks en gaf hij de naam van zijn zus door, en haar telefoonnummer en het adres "Avery Road" (zonder huisnummer). Hij heeft niet zijn eigen naam of nummer doorgegeven.

Het lichaam van het slachtoffer verteld ook altijd wat over de dader vind ik. Over het lichaam van Halbach weten we het volgende:

- ze is verbrand
- ze is is verbrand in de open lucht
- ze is verband in een vuur dat lang genoeg aanbleef om haar botten tot zo'n staat te verbranden
- haar botten waren vermorzeld door gereedschappen
- ze is beschoten
- er is lood van kogels in haar schedel gevonden van ongeveer .22
- de kogels zijn haar schedel wel ingegaan, maar niet naar buiten gegaan (er waren geen "exit wounds")
- haar persoonlijke bezittingen waren gedeeltelijk verbrand in wat lijkt een tweede, kleiner vuur dan de bonfire.

Dit verteld ons het volgende over de dader:

- Hij had de mogelijkheid tot het stoken van een langdurend vuur
- Hij heeft een vuur gestookt van minimaal 3,5 uur (er was maar één langdurig vuur gezien in de tijd na Halbach's verdwijning)
- Hij had dit vuur buiten (dus niet in een crematorium of aluminium smelter o.i.d)
- Hij had naast dit grote vuur een kleiner vuur om de persoonlijke bezittingen te verbranden.
- Hij heeft bewijsmateriaal achtergelaten waarmee hij de botten had kunnen vermorzelen
- Hij had loden kogels van .22
- Hij heeft bewijsmateriaal achtergelaten van een schietpartij, zoals kogels of patroonhulzen
- Hij had een .22-kaliber geweer tot zijn beschikking
- Hij had een geweer tot zijn beschikking dat niet sterk genoeg was om een kogel door een schedel heen te schieten.

En Avery heeft een 100% match met bovenstaande. Als iemand bewijsmateriaal zou hebben geplant, hoe ongelooflijk veel geluk heeft die dan gehad dat Avery precies hetzelfde gedaan zou kunnen hebben als de echte dader?

Als Avery onschuldig is, is er dus iemand die, net zoals Avery, ook bovenstaande allemaal heeft uitgevoerd. Daar geloof ik niet in.

Last but not least geloof ik niet dat de agenten een motief hadden om Avery te "framen". Dit filmpje legt dit aardig goed uit vind ik:


En volgens mij hadden Averys advocaten ook al tijdens de rechtszaak gezegd dat als de agenten bewijsmateriaal zouden hebben geplant, ze dit niet hebben gedaan omdat ze iets recht te zetten hadden met Avery of uit haat, maar omdat ze dachten dat hij schuldig was, en zijn veroordeling wilden zeker stellen.

[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 20-10-2018 16:32:00 ]

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 15:26 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Net zo goed als dat JIJ geen bewijs hebt dat Avery schuldig is. Dumbass

Jawel, al het bewijs dat gevonden is tegen Avery is gewoon keihard bewijs dat hij het gedaan heeft totdat jij kunt aantonen dat het geplant is. En dat kan je niet.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 16:09 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Tering Jantje. Krijg je betaald ofzo?

Ben ingehuurd door Wisconsin om Nederland te overtuigen van z'n schuld. Betaald goed

Gast heeft 't gewoon gedaan.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 16:38 schreef matthijst het volgende:
Gast heeft 't gewoon gedaan.

Uhuh met welk bewijs dan

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 16:01 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Jawel, al het bewijs dat gevonden is tegen Avery is gewoon keihard bewijs dat hij het gedaan heeft totdat jij kunt aantonen dat het geplant is. En dat kan je niet.

Zo, jij bent dom zeg . Er is helemaal geen keihard bewijs. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Als er zo'n keihard bewijs was, dan was het duidelijk waar zij vermoord is, en hoe. En door wie.

Dat is in deze helemaal niet duidelijk. Het is giswerk op basis van circumstantial evidence welke ook nog eens geplant kan zijn.

Er zijn wel meer mensen mogelijk om een vrouw in brand te steken, in stukjes te hakken en kogels door haar kop te jagen.

Dan laat je niet haar auto staan op je eigen junkyard.

Dan waren er duidelijke sporen gevonden van moord op het plaats delict

Die zijn er allemaal niet man pooh bear.

Ook wel frappant dat jij waarschijnlijk ook zo iemand was die in de eerste instantie ook zou denken dat hij terecht vastzat, terwijl er gewoon een andere verkrachter rondliep en Avery aan het rotten was in de gevangenis mbt zijn eerste veroordeling en zieke push van de Manitowoc country PD om hem als dader aan te wijzen in de verkrachtingszaak.

Zij waren er ook van overtuigd dat hij het toch echt had gedaan, terwijl de werkelijke verkrachter lekker doorging met vrouwen rapen.

Dus flikker lekker een eind op, er is geen aantoonbaar bewijs dat hij het heeft gedaan. Punt uit. En die hele police force daar is een fucking lachertje, mensen in de cel planten terwijl je telefoontjes binnenkrijgt vanuit een andere PD dat zij toch waarschijnlijk de echte dader hebben. Dat negeren ook om puur niet jezelf voor lul te zetten als PD.

Nee kwaliteit staaltje detective werk hoor . Puike politiemannen

quote:

En volgens mij hadden Averys advocaten ook al tijdens de rechtszaak gezegd dat als de agenten bewijsmateriaal zouden hebben geplant, ze dit niet hebben gedaan omdat ze iets recht te zetten hadden met Avery of uit haat, maar omdat ze dachten dat hij schuldig was, en zijn veroordeling wilden zeker stellen.

Ja omdat ze dus niet zeker waren van het feit dat hij schuldig was, omdat ze hier gewoonweg geen bewijs voor konden vinden. Koekoek

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 16:47 schreef MMaRsu het volgende:
Uhuh met welk bewijs dan

Nou, wat dacht je van al het bewijs dat op zijn terrein is aangetroffen? Als hij niet kan aantonen dat het geplant is, dan rest er nog maar één andere mogelijkheid, namelijk dat hij het zelf daar heeft achtergelaten.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 16:48 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Zo, jij bent dom zeg . Er is helemaal geen keihard bewijs. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Als er zo'n keihard bewijs was, dan was het duidelijk waar zij vermoord is, en hoe. En door wie.

Dat is in deze helemaal niet duidelijk. Het is giswerk op basis van circumstantial evidence welke ook nog eens geplant kan zijn.

Ja laten we het persoonlijk maken joh. We kunnen toch ook gewoon een normale discussie voeren over iets waarover we van mening verschillen?

Als je het mij vraagt is het duidelijk dat hij schuldig is gezien hij begon met ontkennen dat zij überhaupt is langsgeweest en tevens ontkende dat hij een bonfire en een vuurtje in z'n burn barrel had. Hij was oneerlijk. Als hij niet kan aantonen dat niet hij, maar iemand anders het bewijsmateriaal heeft geplant, wat verwacht je dan wat voor besluit de jury neemt?

Iemand heeft het daar achtergelaten