#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:34 |
De Republikeinse kandidaat Donald Trump - New York Donald Trump presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Rick Perry Scott Walker Bobby Jindal Lindsey Graham George Pataki Mike Huckabee Rand Paul Rick Santorum Carly Fiorina Chris Christie Jim Gilmore Jeb Bush Ben Carson Marco Rubio Ted Cruz John Kasich De Democratische kandidaat Hillary Clinton - New York Hillary Clinton presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Lincoln Chafee Jim Webb Lawrence Lessig Martin O'Malley Bernie Sanders De libertarische kandidaat Gary Johson - New Mexico Gary Johnson presidential campaign, 2016 De groene kandidaat Jill Stein - Massachusetts Jill Stein presidential campaign, 2016 United States presidential election, 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016 Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton • Gary Johnson • Jill Stein Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Bij welke kandidaat pas jij? De Amerikaanse stemwijzer http://www.isidewith.com/ Het Amerikaanse kieskompas https://usa.kieskompas.nl/nl/#/ OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de. Game on. . | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:35 |
| |
skysherrif | maandag 31 oktober 2016 @ 23:35 |
Dat over die wapens oppakken doet me een beetje denken aan the purge 3, maar geen idee of iemand die film heeft gezien. | |
OMG | maandag 31 oktober 2016 @ 23:37 |
Is dat niet ongeveer het hele plot achter iedere purge film? Laatst het deel Anarchy gekeken, wat een voorspelbaar gedrocht. | |
oompaloompa | maandag 31 oktober 2016 @ 23:37 |
Het enige bericht dat ik over fraude gezien heb tot nu toe was een zwakbegaafde Trump fan die twee keer gestemd had om de rigged elections tegen te gaan. Stiekem erg sneu, de straf daarop kan echt oplopen tot 10 jaar of zo... | |
skysherrif | maandag 31 oktober 2016 @ 23:38 |
Laatste deel ging over de verkiezingen, waar de "democraat" won the purge af deed schaffen. In de laatste minuten was er te zien hoe boze "republikeinen" mensen aanviellen. | |
L3gend | maandag 31 oktober 2016 @ 23:38 |
Ze houdt 2 events vandaag in Ohio en gaat 3 rallies houden morgen in Florida | |
Hexagon | maandag 31 oktober 2016 @ 23:39 |
Ach voor iedere scheet van Hillary komt er weer een berg diarree voor Trump bij http://www.volkskrant.nl/(...)-en-russen~a4406226/ http://www.nu.nl/verkiezi(...)sche-documenten.html | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:40 |
Wilde het net posten Moet ook wel, ze heeft veel werk te verrichten om de schade te herstellen van afgelopen dagen | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:41 |
Nou dan heb je er weinig in verdiept. Wikileaks en O'Keefe en Kim Dotcom hebben ons wel geleerd dat deze verkiezingen alles behalve eerlijk verlopen. | |
Euribob | maandag 31 oktober 2016 @ 23:41 |
Maar er is geen schade. Niet in de echte wereld in ieder geval. | |
Monolith | maandag 31 oktober 2016 @ 23:41 |
Ik mag inderdaad hopen dat de soep niet zo het gegeten wordt. Ik heb eerlijk gezegd niet echt een heel duidelijk beeld bij de mate waarin dergelijke maximumstraffen ook daadwerkelijk leiden tot serieuze straffen in de praktijk. | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:41 |
Denk dat haar imago niet echt een positieve impuls heeft gekregen | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:42 |
Ja de doorgaans links georiënteerde en politiek correcte media in Nederland zal niet snel een kritisch bericht over beoogde president Clinton schrijven | |
oompaloompa | maandag 31 oktober 2016 @ 23:42 |
Ik heb er weinig bewijs voor gezien maar laat me graag door je informeren. Ik zou hopen dat er in dit soort gevallen verzachtende omstandigheden gelden, maar de US heeft ook geen probleem met een 13 jarig kind met een IQ van 65 ter dood veroordelen, dus.... | |
Euribob | maandag 31 oktober 2016 @ 23:43 |
Maar slechter is nauwelijks mogelijk. Misschien als blijkt dat ze haar hele cv bij elkaar verzonnen heeft, maar aangezien het publieke functies zijn lijkt me dat vrij onwaarschijnlijk. | |
Hexagon | maandag 31 oktober 2016 @ 23:44 |
Jawel hoor. Alleen valt er over Trump meer negatiefs te melden. | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:44 |
Nonsens natuurlijk. Over beide kandidaten verschijnen zat kritische berichten in de Nederlandse media. | |
skysherrif | maandag 31 oktober 2016 @ 23:45 |
Trump in alle drie de debates. | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:45 |
Of het is er gewoon niet. Er lijkt vooral veel ophef over bijna niets te zijn. | |
Nintex | maandag 31 oktober 2016 @ 23:45 |
Ze proberen er wat van te maken, maar ik twijfel of dit nieuws gaat aanslaan. Dat verhaaltje over Manafort is ook wel een beetje oud nieuws. | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:46 |
Wikileaks bewijst telkens dat het slechter kan. | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:49 |
Ik zie op tv eigenlijk alleen maar kritiek op Trump en weinig kritisch over Clinton. Elke gek die beweert aangerand te zijn door Trump wordt breed uitgemeten in de media maar de 33k emails en Clinton's gezondheidsproblemen daad hoor je in nl niks over | |
Euribob | maandag 31 oktober 2016 @ 23:49 |
Wikileaks bewijst juist nauwelijks iets. En Clinton ligt al decennia onder vuur van de media, het is niet alsof er mensen nu voor het eerst van mogelijke corruptieschandalen horen. | |
Bluesdude | maandag 31 oktober 2016 @ 23:50 |
Dat heb je met die populisten. Trump is begonnen met Clinton te criminaliseren en ik zie in het verre Nederland trumpfans dit overnemen. Hoe eng is Amerika dan niet geworden ? En dan bedoel ik een groot deel van het volk die achter de sterke man aanholt . Is dit effect al niet beschreven in de analyses van de opkomst en populariteit van Mussolini .? | |
Gutmensch | maandag 31 oktober 2016 @ 23:50 |
Ja, de FSB maakt er veel werk van om de in het Kremlin gewenste kandidaat in het Witte Huis te krijgen. | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:50 |
Dan zal je zeer selectief kijken en vooral zien wat je wilt zien. | |
Bluesdude | maandag 31 oktober 2016 @ 23:50 |
Je zit nu slachtoffers van die aanrander te beledigen .... | |
oompaloompa | maandag 31 oktober 2016 @ 23:51 |
Het engste is dat keer op keer blijkt dat we er geen antwoord op hebben :/ | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:51 |
Nee hoor. | |
Broomer | maandag 31 oktober 2016 @ 23:52 |
Hij heeft het zelf over grab them by the pussy, dan vraag ik me echt af of vrouwen die beweren door hem aangerand te zijn gek zijn. Lijkt me eerlijk gezegd niet. | |
oompaloompa | maandag 31 oktober 2016 @ 23:52 |
Twee dagen geleden wordt Trump voter betrapt op twee keer stemmen, vandaag roept Trump op om twee keer te gaan stemmen :S http://www.huffingtonpost(...)ad80e4b0990edc31e17f | |
Ulx | maandag 31 oktober 2016 @ 23:53 |
Over de verkrachting van een dertienjarige door Trump zwijgt men ook. En over die RICO zaak hoor je ook weinig. Daar mag men hem wel eens stevig over aan de tand voelen. | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:54 |
Ja en van alle personen komen ze dan bij Trump uit. Wat denk je zelf | |
Zith | maandag 31 oktober 2016 @ 23:54 |
Vanaf 5:30 | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:55 |
Oké denk dat maar, punt is wel dat HC gaat verliezen en ik geniet ervan | |
Xa1pt | maandag 31 oktober 2016 @ 23:56 |
Vreemd, ik zie over Clinton ook genoeg voorbij komen. | |
Euribob | maandag 31 oktober 2016 @ 23:57 |
Zolang je je teleurstelling maar niet hier komt uiten op negen november, allemaal prima. | |
Refragmental | maandag 31 oktober 2016 @ 23:57 |
Ze is de laatste tijd wel erg hard aan het hameren op het early voten. Mensen moeten vooral zo vroeg mogelijk stemmen! Is ze soms bang voor wat komen gaat? | |
Ulx | maandag 31 oktober 2016 @ 23:58 |
Hij is een useful idiot. Als ik Poetin was was ik ook voor Trump gegaan. | |
oompaloompa | maandag 31 oktober 2016 @ 23:59 |
Het grootste gevaar als je een grote lead hebt is dat mensen denken dat het niet meer nodig is om te stemmen. | |
#ANONIEM | maandag 31 oktober 2016 @ 23:59 |
De laatste week wel gelukkig. Het harde bewijs stapelt zich snel op dat de media het wel moet belichten | |
Gutmensch | maandag 31 oktober 2016 @ 23:59 |
Dat lijkt mij logisch. Het Kremlin steunt overal in het westen populisten die tegen de gevestigde orde zijn. | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 00:00 |
Daar is niet zoveel geks aan. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:00 |
en dat doen ze bij iemand die zijn land rijker wil maken maar OOK, ook het leger flink wil verbeteren, ja daar zit Rusland op te wachten.. Eigenlijk alles wat je van een land als Rusland zou kunnen verwachten.. Ironisch ook [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2016 00:01:54 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:01 |
Nee want het is normale praktijk bij de democraten. | |
Mortaxx | dinsdag 1 november 2016 @ 00:02 |
het is hopeloos hier jc Volgende week lachen wij | |
deelnemer | dinsdag 1 november 2016 @ 00:02 |
Krijg je een strijd tussen twee vormen van populisme. | |
Ulx | dinsdag 1 november 2016 @ 00:02 |
Het is een verdeel-en-heers strategie van Moskou. | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 00:03 |
Mwah, met de beerputten die iedere dag worden opgetrokken en de geur van fraude en corruptie die verspreid wordt lijkt me de kans steeds kleiner dat Clinton gaat winnen. De door jullie zo heilig verklaarde polls laten zien dat Trump steeds dichterbij komt en in een aantal gevallen voorbij streeft. Ze krijgt nauwelijks zalen vol tijdens rallies, heeft schandaal na schandaal aan der broekpak, ze voert nauwelijks zelf campagne, ze zeurt constant over Rusland zonder dat er enig bewijs is. Haar gezondheid is waarschijnlijk ook zeer slecht te noemen. Ik lach me de laatste paar dagen in ieder geval de ballen uit de broek Heerlijk hoe dat mens steeds meer te kakken wordt gezet. En ook mooi om te zien dat hoe groot de berg stront ook wordt, men nog steeds durft te beweren dat ie niet stinkt, en maar vooral wijzen naar een andere berg stront. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:05 |
Ah de heilige polls ja, toen ik erom moest lachen werd mijn post verwijderd.. Weet iemand waar die mod eigenlijk is? Ik wacht nog op zijn excuses | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:05 |
mag ook via DM | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:05 |
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 00:07 |
Deze post | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:07 |
Na het debat waren alle "analisten" het er over eens dat Clinton gewonnen had. Elke publieke poll sprak dat met een ruime meerderheid tegen | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 00:07 |
Podesta = illuminati? | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:07 |
| |
Monolith | dinsdag 1 november 2016 @ 00:08 |
Het gros van de users hier is met geen onderwijs meer te redden vrees ik. | |
Euribob | dinsdag 1 november 2016 @ 00:10 |
Statistische kennis geen bezwaar. | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 00:11 |
Gerymander? Dat is wat de republikeinen gedaan hebben. De huis verkiezingen zijn het beste voorbeeld van rigged elections. | |
Euribob | dinsdag 1 november 2016 @ 00:11 |
Mensen, het is wel weer mooi geweest. Graag weer op de inhoud, het is geen slowchat hier. | |
Gutmensch | dinsdag 1 november 2016 @ 00:13 |
Ok, Trump heeft nu z'n eigen e-mailschandaal: http://europe.newsweek.co(...)ils-documents-515120 | |
Ulx | dinsdag 1 november 2016 @ 00:14 |
Ok. Heeft Trump zijn belastingpapieren al openbaar gemaakt? Er stond me bij dat hij had gezegd dat hij dat voor de verkiezingen zou doen. | |
6star6lord6 | dinsdag 1 november 2016 @ 00:15 |
White House: Comey not trying to influence electionhttp://thehill.com/blogs/(...)o-influence-election | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:15 |
Eerste reactie vat dat hele document goed samen
| |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 00:15 |
Niks aan de hand. Gewoon een goede zakenman. | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 00:19 |
Highly classified of classified? Er zijn gradaties, en dat maakt nogal uit. Volgens mij ging het om confidentieel, de laagste klasse. Of heb je ergens een bron die anders beweert? | |
OMG | dinsdag 1 november 2016 @ 00:19 |
Nee joh. Allemaal gefabriceerd. Na de verkiezingen klaagt hij ze aan. | |
6star6lord6 | dinsdag 1 november 2016 @ 00:22 |
https://mobile.twitter.co(...)s/793225208471715840 Lol | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:23 |
Ah ok Niks aan de hand dus. Hier
| |
Zith | dinsdag 1 november 2016 @ 00:24 |
Google kapot? Ja maar nu komt Broomer met iets om dit weer te downplayen. | |
Ulx | dinsdag 1 november 2016 @ 00:27 |
Nee, die censureren het. | |
Nintex | dinsdag 1 november 2016 @ 00:28 |
Trump is geen mussolini. Hooguit een Berlusconi, maar zelfs die was ideologischer. Trump is gewoon een Amerikaan in hart en nieren die heeft gezien hoe het land achteruit is gegaan. Hij ziet het als een soort van bekroning op zijn succes om Amerika te redden van de ondergang. Doordat hij al die jaren dichtbij het systeem van de Clintons en daarna de Republicans heeft gestaan weet hij precies hoe alles in elkaar steekt en hoe hij raak kan schieten op het establishment. Daarnaast heeft het Amerikaanse systeem genoeg checks en balances om president Trump in bedwang te houden. Trump gaat zich ook met heel veel zaken niet bezighouden, daar stelt hij gewoon mensen voor aan om dat in goede banen te leiden. Bobby Knight bijv. en Ben Carson. De Trump administration gaat hilarisch worden wat dat betreft, maar ongevaarlijk. Trump weet dat hij impopulair gaat worden als hij het verknalt en ineens een oorlog begint o.i.d. . En als hij ergens niet tegenkan is het wel niet populair zijn. Dat gaat 4 jaar lang de American Dream cheerleaden worden of na 3 maanden niets bereikt te hebben kapt hij er mee en moeten Ryan en Pence de rotzooi opruimen. Maargoed President Trump mogen we de wereldhistorie toch niet ontnemen. Als is het alleen maar om de zure gezichten bij CNN, RTL en de NOS te zien. Ik zie Frtis al staan "Meneer Rutte, Donald Trump heeft gewonnen, gaat u hem feliciteren?". | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 00:30 |
Hij had Kasich toch gevraag voor binnen- en buitenlandse zaken | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 00:30 |
De naïviteit is wel aandoenlijk. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:31 |
Ik vind het zorgwekkend dat men het wil wegschuiven als iets onbelangijks. Als je voor de staat werkt en een lek veroorzaakt omdat je zo nodig je prive mail wil gebruiken, dan pleeg je gewoon een misdrijf. Aangezien ze nu niet alleen haarzelf ermee heeft maar de hele integriteit van de staat. Maar laten we lekker focussen op de mails van een bedrijf, dat altijd zijn best doet om onder alle regels vandaan te komen. | |
OMG | dinsdag 1 november 2016 @ 00:33 |
Voor de boze blanke christelijke mannen in het land wellicht, al het andere zal er toch op achteruit gaat met de twijfelachtige aanhang die hij heeft. Met een Hillary presidentschap mogen minderheden, homo's en wat dan ook wel een paar keer achterom kijken op straat als je de Joe Walshes en andere supporters moet geloven. | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 00:33 |
Vandaar dat ze veroordeeld is. Oh, wacht... | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:37 |
Normaal gesproken zou je daar veroordeeld voor worden, daar gaat het juist om. | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 00:38 |
Het is allemaal een complot. Echt, het niveau hier... | |
Zith | dinsdag 1 november 2016 @ 00:39 |
De FBI had aangegeven dat het een misdrijf was. En tegelijk dat ze niet tot vervolging overgingen. | |
Gutmensch | dinsdag 1 november 2016 @ 00:40 |
Maar vooral extreem gevaarlijk. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 00:40 |
Dat maak je er zelf van, mij hoor je nergens over een complot roepen. [ Bericht % gewijzigd door Euribob op 01-11-2016 01:50:26 ] | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 00:45 |
Ja, het tenlastegelegde of hetgeen waarvan ze verdacht werd inderdaad. Alleen bleek dat in de praktijk toch wat genuanceerder te liggen. | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 00:46 |
Het complot van het establishment. | |
Peace99 | dinsdag 1 november 2016 @ 00:47 |
Newrepublic.com
| |
Gutmensch | dinsdag 1 november 2016 @ 00:47 |
Die kunnen weg want zijn reacties op hilarische onzinposts. | |
Nintex | dinsdag 1 november 2016 @ 00:52 |
En dat slate artikeltje was weer in samenwerking met de Clinton campagne opgezet, want toevallig ligt de PR met talking points al klaar En ondanks dat die aanpak geleaked is, blijven ze het maar doen. | |
RM-rf | dinsdag 1 november 2016 @ 00:53 |
Clinton heeft nooit gelekt, er zijn geen classified mails uitgelekt door haar... Waar onderzoek naar gedaan is is de mate van ontregelementair omgaan met classified informatie, in meerdere mails die op haar email server opgeslagen waren bleek classified informatie te staan (in de FBI eindrapportage werd gesproken over minimaal 7 mailthreads met clasified informatie). Dat is echter geen misdrijf, hooguit als deze informatie aan derden verder gegeven wordt en/of er een kwade intentie achter steekt kan dit vervolgd worden, maar dat bleek nergens te bewijzen en leek ook erg onwaarschijnlijk... de lakse omgang van Clinton met de regels rondom e-mail en eigen devices is niks nieuws... Collin Powell had ook een private mail-account en gebruikte deze ook om met medewerkers uit te wisselen tot zelfs contact met buitenlandse leiders... in een e-mail met clinton gaf hij aan dat dat soms de eenvoudigste weg is om om te gaan met de soms rigoureuze restricties die hem ook ergerden... wel gaf hij in die mail aan dat niemand het ooit zou mogen ontdekken, omdat je dan snel geroast zou worden.. maar anderszijds vond hij de Diplomatic Security maar lastig en enkel bezig politici 'seled up' te houden van alle communicatie. http://www.npr.org/2016/0(...)etailed-in-new-email | |
Peace99 | dinsdag 1 november 2016 @ 00:56 |
Dat Amerikaans systeem van $$verkiezingen moet hoognodig op de schop In dit geval.... wel geinig | |
Rockefellow | dinsdag 1 november 2016 @ 00:59 |
Trump heeft een bankrekening in Rusland. Gelukkig is Hillary daar om ons dit grote nieuws te vertellen in meerdere tweets. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 1 november 2016 @ 01:21 |
Ik denk dat dit verhaaltje is bedacht door de Democraten om de aandacht af te leiden van de inhoud van de gelekte documenten. Mogelijk speelt daarnaast nog mee dat ze graag het volk tegen Rusland willen opzetten maar ik schat de kans groter in dat Rusland als zondebok wordt misbruikt. Wat zal het Poetin interesseren wie van hen twee de president wordt? | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 01:26 |
Ah bedankt.interessant artikel. | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 01:29 |
Wat een onzin.ik ben geen trump fan die kritiekloos achter de leider aanloopt. Ik vind alleen dat kritiek op Clinton (en op trump) goed gefundeerd niet zijn. En dat is vaak niet het geval. Maar ik denk dat een aantal trump fans hier dat verschil niet snappen/willen geloven. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 1 november 2016 @ 01:31 |
Ze zitten deze verkiezingen boven de miljard USD als ik me niet vergis. Het probleem is dat de mensen die dat geld 'geven' iets ervoor terugwillen, 9 op 10 keer in ieder geval. Bloody hell, dat is net een van de films (en boeken, gok ik) die ik heb gemist. Wat is de referentie? | |
Bram_van_Loon | dinsdag 1 november 2016 @ 01:37 |
Het grote verschil is dat bij Powell geen private belangen (Clinton Foundation) werden gemengd met het publieke belang. Ja, kras hè. Zelfs de snaartheorie heeft interne consistentie. naar verluidt | |
Euribob | dinsdag 1 november 2016 @ 01:40 |
Veel plezier er weer mee mensen, en houd het alsjeblieft inhoudelijk, op de feiten en netjes. [ Bericht 81% gewijzigd door Euribob op 01-11-2016 01:57:52 ] | |
Peace99 | dinsdag 1 november 2016 @ 03:56 |
Zekers.. en dat is dan ook het grote probleem hiervan Ergste vind ik nog dat wij (Nederland) met geld aan deze Amerikaanse verkiezingen meedoen | |
Peace99 | dinsdag 1 november 2016 @ 04:05 |
en.... Peter Kadzik ... nog zo iemand die je eens zou moeten checken via internet
| |
Gutmensch | dinsdag 1 november 2016 @ 04:35 |
En nu nog volhouden dat er geen link is tussen WikiLeaks en Rusland zeker | |
Peace99 | dinsdag 1 november 2016 @ 04:39 |
Welk een zwakzinnige opmerking Podesta & Clinton involved in selling 20% of US uranium to Russia !!! | |
Gutmensch | dinsdag 1 november 2016 @ 05:01 |
Ja en de enigen die dat zo ongeveer kunnen weten zijn... Bovendien was dat in de 90s, dat is nou net het tijdvak waarin Rusland niet als een vijand werd beschouwd. | |
cb2013 | dinsdag 1 november 2016 @ 05:07 |
Hillary Clinton eerste vrouwelijke presidentskandidaat met twee criminele onderzoeken. | |
Peace99 | dinsdag 1 november 2016 @ 05:08 |
[quote] Op dinsdag 1 november 2016 05:01 schreef Gutmensch het volgende: "Since 2013, the nuclear energy arm of the Russian state has controlled 20 percent of America’s uranium production capacity. The deal, approved by a committee that included then Secretary of State Hillary Clinton " Bron [ Bericht 10% gewijzigd door Peace99 op 01-11-2016 05:14:33 ] | |
Peace99 | dinsdag 1 november 2016 @ 05:19 |
Mag toch hopen voor onze gehele aardbol, van niet! (Courtesy Angela Bohlke/Comedy Wildlife Photography ) [ Bericht 10% gewijzigd door Peace99 op 01-11-2016 05:28:31 ] | |
kipknots | dinsdag 1 november 2016 @ 05:43 |
Intend is nog steeds een voorwaarde voor vervolging. Het feit dat Clinton tienduizenden (of zelfs honderd duizenden) mails op haar server had staan en daar, na herclassificatie, twee top secret bleken te zijn toont wel aan dat ze inderdaad een apart systeem gebruikte voor geheime informatie. Dus vind ik het niet vreemd dat het bij een flinke tik op de vingers blijft. Denk nog eens aan het Snowden (of was het Manning?) verhaal. Dat kon iemands met basis clearance bij een ontzettend grote collectie van geheime documenten. Clinton haar server was maar een druppel op de gloeiende plaat in verhouding tot dat. | |
DUTCHKO | dinsdag 1 november 2016 @ 05:51 |
Die Clinton toch. En maar huilen over een link tussen Trump en Rusland terwijl die Bitch zelf dealtjes maakt om Uranium te verkopen met haar "gezworen vijand". | |
cb2013 | dinsdag 1 november 2016 @ 05:52 |
Ze kan zo aangeklaagd worden. Gaat nog wel gebeuren. Alleen al dat je 33k mails verwijdert door een eigen advocaat. Niet eens een federale advocaat. En nog eens bleachbit te hebben gebruikt. Stinkt overal. | |
kipknots | dinsdag 1 november 2016 @ 06:15 |
De FBI heeft al aangegeven dat ze geen aanwijzingen hebben van obstruction. Dus nee, die aanklacht zal niet komen. Ondertussen zijn er al tientallen miljoenen gestoken in onderzoeken naar Clinton en is er niets gevonden. Ik wilde zeggen dat dat geen precedent heeft, maar dat is natuurlijk niet helemaal waar, bij Bill ging het hetzelfde. Gooi er maar genoeg belastinggeld tegenaan en mensen gaan het vanzelf geloven. Je moet toch wat als de GOP, als de meerderheid van het volk je standpunten niet meer deelt. [ Bericht 29% gewijzigd door kipknots op 01-11-2016 06:21:41 ] | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 06:22 |
Hoeveel leugens kan je in een post stoppen? Je gaat je grote held Trump achterna! | |
DUTCHKO | dinsdag 1 november 2016 @ 06:36 |
Wat voor een leugens bedoel je dan? Het is toch een grote farce dat Clinton, die overigens met het moddergooien begon tw. de verlopen sexschandalen, nu zelf wordt bekogelt met allerlei louche zaakjes die absoluut een Presidents kandidaat niet waardig zijn? Ze jankt maar over Rusland maar zelf lekker Uranium verkopen aan datzelfde Rusland. De achterbaksheid en onbetrouwbaarheid straalt er toch van af? Wat een armoedige kandidaten zeg, ongelofelijk. | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 06:37 |
Ik snap dat niet helemaal. Clinton die prive email gebruikte voor staatsdoeleinden (en classified information) was fout. Trump die emails vernietigt en justitie tegenwerkt is ook fout. Het is allebei fout. Het lijkt er toch heel sterk op dat we alleen focussen op het eerste, en niet op het tweede. Hoe kom je bij die uitspraak dat we alleen op Trunp's email focussen. Heb je het nieuws de afgelopen dagen gevolgd? Dit slaat helemaal nergens op. Ik snap werkelijk niet de Trump supporters hier. Misschien dat het alleen een aantal van julie betreft, maar jullie zijn zo verschrikkelijk onkritisch over de bronnen die je gebruiken, en die uitspraken die sommige van jullie doen zijn zo makkelijk te ontkrachten, en zo verschrikkelijk gebiased. Het verbaasd me eigenlijk wat voor dommigheid hier tentoongesteld wordt. Als ik het fout heb, wil ik graag horen hoe het dan wel zit. Daarom vraag ik ook om bronnen - niet om anderen te pesten, maar te kijken of ik daadwerkelijk gelijk heb of niet. Het niveau van sommigen hier - het is om te huilen eigenlijk.</ComingToJesusMoment> | |
DUTCHKO | dinsdag 1 november 2016 @ 06:42 |
Wat is nu belangrijker: emails vernietigen van je eigen bedrijf (om wat voor reden ook) of bewust staats emails verwijderen die open en bloot op de eigen server stonden met gevoelige informatie. Het verdient absoluut aan beiden kanten geen schoonheidsprijs maar als ik moet afwegen betreffende staatsgevaarlijk en arrogante slordigheid dan wint Clinton het met gemak. Dat wil je niet als leider hebben.(niet dat Trump een ster is maar helaas zijn er niet meer smaken) | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 06:45 |
Leugen. Niemand verklaart polls heilig. Zelfs de paus niet. Heeft toch een aantal rallies gepland de komend drie dagen in Florida, Arizona, en NC https://hillaryspeeches.com/scheduled-events/ Dat is de intelligence community niet met je eens. http://www.politifact.com(...)utin-wikileaks-rele/ Op grond waarvan? Pneumonia een paar weken geleden? Zag ze eruit alsof ze niet meer kon staan tijdens de debatten Dit zijn gewoon leugens. [ Bericht 6% gewijzigd door Broomer op 01-11-2016 06:52:10 ] | |
vipergts | dinsdag 1 november 2016 @ 06:46 |
Dat zou wat zijn dat hij na 3 maanden stopt puur om Clinton te zieken. Als hij dan ook het land nog even vertelt hoe dom ze zijn om achter de 2 slechtste kandidaten ooit aan te lopen. | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 06:49 |
De emails die verwijderd werden waren als persoonlijk aangemerkt. Ja dan vind ik inderdaad de rechtsgang tegenwerken vele, maar dan ook vele malen erger. | |
Lyrebird | dinsdag 1 november 2016 @ 06:50 |
Hoe weet je dat ze persoonlijk waren? | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 06:55 |
HHeb je wel eens meegewerkt aan dit soort onderzoeken? Ik wel. Je kan nooit duizenden emails lezen, en ervan beoordelen of ze allemaal persoonlijk zijn (of het kost diuzenden aan lawyer fees). Je zoekt dus met keywords om de relevante emails te vnden. Als ik de berichtgeving mag geloven, is dat hier ook gedaan. Je weet dus niet of het allemaal persoonlijk is, maar het is een redelijke veronderstelling. | |
Lyrebird | dinsdag 1 november 2016 @ 07:00 |
Er zijn 33.000 e-mails verwijderd. Hoe kunnen we weten wat daar in stond? Ze zijn na een subpoena met BleachBit verwijderd van de server. | |
Broomer | dinsdag 1 november 2016 @ 07:04 |
De order daarvoor was al gegeven voor de subpoena. En we weten niet wat daarin stond. Dat is een probleem. Maar ik kan dat geen halszaak noemen. Dan vind ik bewuste obstructie van de rechtszaak eerlijk gezegd veel erger. Probleem blijft wel dat beide kandidaten nogal wat pukkels hebben. Ik ben ook niet superblij met Clinton. Maar je moet toch de beste kiezen. | |
Lyrebird | dinsdag 1 november 2016 @ 07:28 |
Volgens Clinton. Maar het schoonmaken van de server met BleachBit vond plaats tussen 25 en 31 maart, 3 weken nadat de subpoena was afgegeven. | |
DUTCHKO | dinsdag 1 november 2016 @ 07:55 |
Daar verschillen we dan in van mening. Maar dat geeft niet, moet kunnen. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 08:04 |
Punt is dat die deal werd uitgevoerd in het kader van een reset met de relaties met de Russen, omdat Medvedev toen president werd. Daarnaast had alleen Obama de macht om deze verkoop te stoppen, mocht het State Department dus alleen adviseren, en is het maar de vraag of Clinton zich persoonlijk met deze verkoop heeft bezig gehouden. De CFIUS hoeft niet per definitie behandeld te worden door de baas van het departement. De State Department zal ook nieuwe paperclips hebben gekocht, denk ik. Als Trump nu een post maakt 'Clinton bought CHINESE paperclips, cost Americans 10.000 jobs!' is dat ongeveer net zozeer de waarheid als een bericht dat Clinton uranium verkoopt aan Rusland. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 08:10 |
Sorry, wat? Heb jij de campagne van Trump niet gevolgd ofzo? | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 08:28 |
Oh wow!! Ze is weer wakker! Feit is dat ze echt behoorlijk inactief is tijdens haar eigen campagne. Heb je ook andere links, politifact vind ik nou niet echt een goede bron. Hier heb je een link met het tegendeel: http://archive.is/Gyf2m Het feit dat ze nauwelijks buiten komt. Ze kan nog niet eens een trapje op van 1 trede. Haar rare uitbarstingen voor de camera. Het uitrochelen van een groene blob in een glas water. Haar hoestbuien die oneindig lijken. En natuurlijk dat ze als een stuk vlees in een busje wordt geworpen. Volledig geen controle meer over der lichaam, waarschijnlijk buiten bewustzijn. Dat is geen pneumonia meer En maar wijzen naar andere bergen stront, terwijl je zelf naast 1 staat. | |
Wyand | dinsdag 1 november 2016 @ 08:30 |
http://archive.is/jrugc
| |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 08:32 |
Dit zijn twee verschillende kwesties. De ene is de banden van Rusland met WikiLeaks, de andere de banden van Trump met Rusland. | |
tofastTG | dinsdag 1 november 2016 @ 08:38 |
Hopelijk lees je deze post ooit eens terug, en kun je er dan zelf om lachen. Vanwaar steeds die verwijzingen naar "stront"? Dat draagt toch totaal niet bij aan enige vorm van discussie. | |
DUTCHKO | dinsdag 1 november 2016 @ 08:40 |
Jazeker maar bij mijn weten begon Hillary met de "sex" schandaaltjes | |
Belabor | dinsdag 1 november 2016 @ 08:50 |
Dan ben je even Donald's opmerkingen over de gezondheid van Hillary, de historie van Bill, het "judgement" van Hillary en natuurlijk de e-mails vergeten waar hij in de primaries al mee gooide. Het is niet een spelletje van "maar zij begon!", beide kanten zijn al sinds vorig jaar elkaars kwaliteiten in twijfel aan het trekken. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 08:52 |
Ja? Tot die tijd had Trump het niet gehad over de vrouwen van Bill Clinton bijvoorbeeld?
| |
Freak188 | dinsdag 1 november 2016 @ 09:02 |
Sprake van een 'landslide' overwinning is er inmiddels niet meer. Hillary heeft geprobeerd om Trump te laten imploderen en zichzelf heel oppervlakkig te houden. Dat was bijna gelukt, maar de spoken uit het verleden blijven haar achtervolgen. Ze had (denk ik) Donald een keer vol moeten aanvallen, zodat ze een keer het achterste van haar tong laat zien waardoor mensen iemand zien die het menens is. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 09:15 |
http://projects.fivethirt(...)cast/?ex_cid=rrpromo Toch nog 311 kiesmannen tegenover 225 van Trump, en daarnaast bijna 5% voorsprong in de popular vote, als we de polls mogen geloven. Ik denk niet dat het zo'n nagelbijter als Bush - Gore gaat worden in ieder geval. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 09:44 |
He's the swamp drainah! | |
Re | dinsdag 1 november 2016 @ 09:50 |
hoe frustrerend moet het zijn voor het donaldstormfront om te zien dat blijkbaar al die gewetenloze monsteraantijgingen tegen Hillary niet echt blijven plakken, het druipt er vanaf en men wordt steeds gefrustreerder en harder in de taal. Beetje laatste stuiptrekkingen van een gehersenspoelde tunnelvisieclubje. en als hillary wint dan roepen ze allemaal in koor.... riigged, rigged, rigged... | |
Frutsel | dinsdag 1 november 2016 @ 09:54 |
Hoe gaat het eigenlijk straks op 8 november? hoe laat sluiten de Stembussen eigenlijk? (oosten en westen van het land?) als het oosten gesloten is weten we misschien toch al hoe het afloopt als Pennsylvania, Florida en NorthCarolina gewoon naar Clinton gaan? komt er zoiets als een "voorlopige prognose" gebaseerd op Exit Polls door bijv. CNN of andere grote zenders? Of wordt het de hele nacht doorhalen waardoor we 's ochtends (nederlandse tijd) nog steeds uitslagen binnen krijgen? | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 09:57 |
Quote uit het artikel, allereerste alinea. Ze hebben gekeken naar 3 mogelijke zaken. Bold: Trump - Rusland Italic: Hacken van DNC Underline: Geheime verbinding van Trump server naar Russische Bank server. Uit alle 3 is niks naar voren gekomen. | |
DUTCHKO | dinsdag 1 november 2016 @ 10:00 |
Tja maar die drie dingen zijn bewezen. Het is maar waar je meer het zwaartepunt legt: wat sexschandaaltjes of staatsgeheime emails, Bill de Predator en haar gezondheid. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 10:00 |
Vorige keer was ik in de US en toen ging het eigenlijk verrassend snel, rond 12 uur snachts east coast was het toen wel bekeken. Vreemde is dat in CA voting pas om 8 uur stopt (11 east coast) en ik me moeilijk voor kan stellen dat ze de results van de oostkust al geven terwijl er in het westen nog gestemd kan worden. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 10:01 |
Dat is nog bezig toch? | |
tofastTG | dinsdag 1 november 2016 @ 10:01 |
In Amerika zijn natuurlijk meer diensten actief dan de FBI. Clinton lijkt zich te baseren op opvattingen van andere veiligheidsdiensten. Bovendien zijn er ook diverse cybersecurity bedrijven die deze opvatting delen. http://mobile.nytimes.com(...)F_r%3D0%26referer%3D https://www.theguardian.c(...)residential-election http://arstechnica.com/se(...)-fingerprints-on-it/ | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 10:03 |
Slim ook om een server op te zetten die continu rechtstreeks verbinding maakt met Rusland terwijl een klein mailtje via tor ook voldoende kan zijn. Weer zo'n bullshit verhaal van de feeks En de half tammen die het geloven | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 10:04 |
Tweede alinea: Ze geven alleen aan dat er uit de drie onderzoeken geen directe link met Trump is. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 10:06 |
Vind die zogenaamde misdaden die haar worden aangewreven, ook niet bijster spannend. Wat kan mij, als Nederlander, het nou schelen dat ze werkmails naar haar privé-adres stuurde? | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 10:09 |
Ah pardon, i stand corrected. Ik was inderdaad vanuit Trump aan het redeneren. | |
tofastTG | dinsdag 1 november 2016 @ 10:09 |
Enig idee hoe internet routing/peering werkt? Het lijkt alsof je refereert aan een straalverbinding tussen Trump en Rusland. Of twee servers die in een intern netwerk met elkaar verbonden zijn. Het is bovendien onmogelijk om via Tor e-mails te versturen. Het is immers geen e-mail protocol. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 10:09 |
17 om precies te zijn. De voorzitter van het overkoepelende orgaan voor die 17 organisaties heeft aangegeven dat ze het waarschijnlijk achten dat Rusland een rol speelt bij Wikileaks en Guccifer. https://www.dni.gov/index(...)n-security-statement Hoewel ze niet allemaal onderzoek zullen hebben gedaan zijn er ook geen delen van dat orgaan die zich uitspreken tegen dit statement, dus je mag aannemen dat ze het er allemaal wel mee eens zijn dat Rusland een rol speelde bij de e-mail hacks. De motivatie daarachter is nog onbekend, en een directe link met Trump is ook niet gevonden. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 10:11 |
Overigens begin ik wel iets meer begrip te krijgen voor de Trump-aanhang. Las net een boeiend stuk in de VK; een reportage in een klein dorpje dat zijn industrie heeft zien verdwijnen en wordt geteisterd door armoede en criminaliteit. De gemeenschap leidt een uitzichtloos bestaan en zoekt een leider die hen uit hun lijden gaat verlossen. Trump gooit daar hoge ogen met z'n beloftes. Vrees alleen dat Trump de situatie voor deze mensen niet gaat verbeteren (Clinton waarschijnlijk evenmin). De gesloten fabrieken en verdwenen banen komen namelijk nou eenmaal niet terug. | |
tofastTG | dinsdag 1 november 2016 @ 10:12 |
Bovendien Barry als je dan toch zo kritisch bent, mag ik vragen waarom je niet eenzelfde gedachtensprong maakt daar waar het Clinton betreft? Immers, zo'n geslepen politica zou toch minstens gebruik maken van PGP bij het versturen van e-mails die dusdanig schadelijk zijn dat zij hiervoor opgesloten dient te worden. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 10:15 |
Maar al die Trump fans hier moeten zich toch nog ergens aan vast kunnen klampen? De enige reden dat Trump nog een beetje meedoet is omdat de democraten nu ook niet echt een populaire kandidaat naar voren hebben geschoven. Met een kandidaat als Obama, Gore of zelfs Bill Clinton waren deze verkiezingen nog niet eens een beetje spannend geweest. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 10:16 |
Dat is het verhaal dat al lang rond gaat en wat mij ook erg aannemelijk leek en waar ik begrip voor heb. Het vreemde is dat als je naar de data kijkt, dat helemaal niet de grote groep Trump aanhangers omschrijft. | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 10:17 |
Hetzelfde zag je 8 jaar geleden met Obama en de beloftes richting de african-american gemeenschap. Uiteindelijk gaat dat toch niet werken. Net als Obama zal Trump niet zijn beloftes (volledig) kunnen waarmaken. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 10:24 |
Nee geen idee Je kunt prima over tor mails versturen en het zou een stuk minder opvallen dan dit. Als een server zo af en toe eens naar Rusland verbindt is dat natuurlijk prima, waarom zou een server ergens in een bedrijf niet naar Rusland mogen verbinden Voor hetzelfde geld is het gewoon een API call voor een informatiesysteem. Er staat ook niet bij wat er dan verstuurd wordt Beetje loze claim waar niets strafbaars aan is. In tegenstelling tot de criminele activiteiten waar de democraten zich mee bezig houden. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 10:28 |
Welke criminele activiteiten? | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 10:30 |
Dit is uitlokking. | |
Monolith | dinsdag 1 november 2016 @ 10:41 |
Het is de vraag of dit wel de typische achterban van Trump is. Pak je bijvoorbeeld deze cijfers van Pew, dan zie je dat de achterban van Trump slechts voor 14% bestaat uit mensen met echt lage inkomens terwijl dit voor Clinton 28% is, al zul je daar ook deels een effect zien van het verschil in steun onder b.v. studenten. in de groep van pakweg -20k tot +20k modaal heeft Trump wel meer steun evenals in de groepen 2-3x modaal. In de groep daarboven wordt het weer beduidend minder. Ik denk dat vooral en bepaald sentiment erg speelt. In de jaren '80 won Reagan nog gewoon met een duidelijk appeal aan de blanke, Christelijke kiezer die niet al te veel gestudeerd had, maar die groep verliest om demografische redenen simpelweg aan politieke invloed. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 10:43 |
Moord, corruptie lees het zelf. Dat je het department of justice in handen hebt maakt je nog niet onschuldig. Maar dat weet je best. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 10:46 |
Wie is er vermoord? Welke beschuldigingen van corruptie zijn bewezen? | |
Re | dinsdag 1 november 2016 @ 10:46 |
BNW blijft een paar deurtjes verder... | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 10:46 |
Corruptie | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 10:48 |
Oh noes, mensen denken na over wat ze naar buiten brengen. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 10:48 |
Ik zou graag de relatieve data zien (dus wat jij omschrijft) maar dan gesplitst voor grote stad vs de rest van amerika. Ik ben nog geen Trump supporter tegten gekomen in de stad en modaal is een grote stad is best arm, modaal in een dorpje in Virginia is vrij rijk. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 10:51 |
Echt heel spannend is het nu ook niet natuurlijk. Het is vooral veel plat vermaak. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 10:54 |
Ja, dat er websites zijn die beweren dat Clinton verantwoordelijk is voor meer Amerikaanse doden dan Hitler, dat wisten we al, Barry. | |
Arth_NL | dinsdag 1 november 2016 @ 10:55 |
Op welke terreurlijst heeft Algerije gestaan? | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 10:55 |
Inderdaad al eens eerder gelezen, maar helaas een beetje te BNW. Al ben ik wel van mening dat mensen die dwarsliggen bij Clinton toevallig net wat vaker zelfmoord plegen of ongelukjes hebben. Grappigste is nog zo'n kerel die op de dag dat hij in een zaak tegen Clinton zou getuigen, een gewichthef ongelukje krijgt, barbell op z'n nek, morsdood. Pure toeval hoor, net als de paar dozijn andere gevallen. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 10:56 |
Vraag het Clinton zou ik zeggen. Het staat je ook vrij de 30K WikiLeaks zelf door te nemen voor het echte beeld. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 10:56 |
Het is geen bewijs maar wel te toevallig om niet waar te zijn. Tijdstip klopt, locatie klopt, wet works is gevallen. Kan geen toeval zijn. | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 10:57 |
Vermakelijk? Eerder bizar! Maar wel zullen zien binnen nu en niet al te lang wat er nog allemaal naar boven komt drijven en hoe er hier door sommige partijen (niet) op wordt gereageerd. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 10:58 |
Nou ben ik alleen benieuwd wat er vandaag gaat gebeuren. 1 november is de dag dat WikiLeaks de derde fase in zou gaan. Nou laat maar komen | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 10:58 |
Ik ben het met je eens dat het allemaal stinkt. Maar er is simpelweg geen keihard bewijs. | |
Rockefellow | dinsdag 1 november 2016 @ 10:58 |
Ik ben benieuwd in hoeverre polls beïnvloed worden door politieke correctheid. Zeker aan de oost- en westkust is het in veel kringen not-done om ervoor uit te komen op Trump te stemmen. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 11:01 |
Statistisch gezien is het bewijs natuurlijk. Anders zou je DNA ook niet als bewijslast mogen aandragen, iemand kan een kopie hebben natuurlijk. Dat een scenario uit een script zo uitvalt, de term wet-works valt (assassinatie) en dat Scalia dan ook misterieus overlijdt met een kussen op zijn gezicht een paar dagen na die mail op de locatie van het script. Statistisch gezien is het bewijs. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 11:02 |
| |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 11:03 |
Vooral veel opgeblazen lucht en stormen in glazen water vermoed ik zo. Zo gaat het immers de hele campagne al. | |
kipknots | dinsdag 1 november 2016 @ 11:03 |
En dat geld andersom minstens net zo. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 11:03 |
Niet zo heel veel, daar is wel wat onderzoek naar gedaan herinner ik me. Het Bradley-effect zal waarschijnlijk weer niet uitkomen. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 11:04 |
Hoe vaak hebben ze dat al verkondigd en hoeveel kwam er echt uit? | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 11:05 |
Er wordt hier en op andere plekken redelijk zwaar onderschat hoeveel mensen stiekem toch wel voor Trump zijn, maar dit verbergen uit angst voor represailles uit hun omgeving. Eigenlijk te gek voor woorden dat je in een vrij land bang moet zijn om je stem kenbaar te maken. En het erge is, het geweld lijkt steeds uit een bepaalde hoek te komen Als er 1 ding goed naar voren is gekomen deze verkiezingen, is dat de democraten heel veel aan projectie doen. Anderen betichten van wat ze zelf eigenlijk in ergere mate uitvreten. Leukste voorbeeld vond ik nog het gejammer over Sanders zijn gezondheid, niet veel later staat Clinton rochelend op het toneel, kan niet zelfstandig een trapje op, en kiept om vanwege zogenaamde longontsteking... maar dan wel je blijven begeven rond kinderen en baby's. Let maar eens op, erg veel projectie van de democratische kant. | |
Arth_NL | dinsdag 1 november 2016 @ 11:05 |
Clinton claimt niet dat Algerije een donatie heeft gemaakt om van de terreurlijst af te komen. Dat doet Joe Scarborough, die daar een jaar geleden ook al zijn excuses heeft aangeboden omdat die claim niet waar bleek te zijn. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 11:05 |
Nee, dit is wat we 'circumstantial evidence' noemen. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 11:06 |
Maar jij bent hier wel van op de hoogte? Hoe weet je dit precies? | |
Kansenjongere | dinsdag 1 november 2016 @ 11:06 |
Dat zeiden ze ook over Lucia de Berk... | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 11:07 |
Tja, dat is hetzelfde als stoppen met zoeken zodra je je sleutels hebt gevonden. Het gaat de hele campagne nu zo, omdat er geen echt hard bewijs is, alleen allemaal aanwijzingen en puzzelstukjes. Zodra er echt bewijs is stort het kaartenhuis in elkaar. We zullen zien. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 11:07 |
Ja dat is natuurlijk niet zo, als je wilt claimen dat het te toevallig is (en daarom bewijs) zul je dat toeval moeten quantificeren, daar zijn mensen heel slecht in (kijk maar bv naar Lucia de B). Er zijn hier zo veel opties en dingen die als consistent aangenomen zouden worden dat de kans dat zoiets gebeurt puur door toeval vrij groot is. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 11:08 |
Neuh, gewoon complotgelul | |
Monolith | dinsdag 1 november 2016 @ 11:08 |
Wat dat betreft is deze wellicht interessant voor je. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 11:08 |
In de voorverkiezingen zaten de peilingen toch redelijk goed met betrekking tot Trump? Waarom zou dat nu anders zijn? En over die projectie. Beide partijen vergroten alles gigantisch uit en spreken schande waar het kan. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 11:09 |
Nice thanks! (weer een excuus om het komende uur niet te werken ) | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 11:09 |
Omdat ik verder kijk dan alleen Fok en CNN. Plus het is een gegeven dat mensen hun voorkeur stil houden wanneer je omgeving je zal verketteren vanwege je voorkeur. Bij een voorkeur voor Trump is dat stigma er wel, je bent dan namelijk racist en weet ik wat allemaal. Bij Clinton is dit niet. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 11:10 |
Het is vergelijkbaar met dat hele geneuzel over de geboortecertificaten van Obama een vorige ronde. Dat werd ook als iets gigantisch gebracht en viel later als een kaartenhuis in elkaar. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 11:10 |
Waarom zou Clinton een hoogbejaarde rechter willen omleggen? | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 11:10 |
Sinds wanneer is Snopes een betrouwbare website? | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 11:10 |
Dus dan heb je vast een bron, of een link, of een uitleg die beter is dan 'ik kijk verder dan CNN'? | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 11:10 |
Wapenwet. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 11:11 |
Sinds ze altijd de bronnen en argumenten geven en je die gewoon zelf kunt checken. Maar het is inderdaad gemakkelijker een website als onbetrouwbaar weg te zetten dan op de inhoud in te gaan, gebeurt hier vrij regelmatig en zou misschien te compleet wereldvreemde beelden van sommigen kunnen verklaren. | |
Monolith | dinsdag 1 november 2016 @ 11:12 |
Sinds ze daar gewoon vrij objectief zaken analyseren en checken. Ik kan me voorstellen dat jij de voorkeur geeft aan infowars en dergelijke. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 11:13 |
Nee, die wappiesites die beweren dat Clinton Scalia heeft omgelegd zijn lekker betrouwbaar. Maar volgens mij is er weinig mis met Snopes. Het stuk legt ook gewoon helder uit waarom de claim onzin is. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 11:14 |
Wel mooi dat Trump zijn aanhangers heeft wijsgemaakt dat hij een sociaal-liberale, vredelievende linkse is die TTIP de nek wil omdraaien. Dat terwijl hij lid is van de partij wiens standpunten daar juist haaks op staan. | |
Rockefellow | dinsdag 1 november 2016 @ 11:15 |
Dat ligt toch net wat anders. Aan de oost- en westkust zijn de persoonlijke belangen/implicaties veel groter. | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 11:15 |
Hoe de fuck verwacht je dat ik dit bewijs? Het zijn reacties die ik in het afgelopen jaar heb gelezen op meerdere websites. Ik zou zeggen, lees verder eens wat meer op reddit, /The_Donald, /Politics, imgur, of zelfs fucking 4chan. Is allemaal anekdotisch, dat wel. Het beste voorbeeld om je voorkeur voor je te houden was nog die zwarte dakloze vrouw die onlangs werd aangevallen op de walk of fame. Of het constante vernielen en stelen van Trump borden. Of het geweld dat gebruikt wordt tegen Trump supporters. Bronnen hiervan kun je vinden in deze topicreeks. | |
Refragmental | dinsdag 1 november 2016 @ 11:20 |
Nou ok dan... De laatste zin uit het snopes artikel. "As such, the most likely victim of the "wet work" was not Scalia, but Sanders." Is dus gewoon een aanname van Snopes, om vervolgens wel keihard "FALSE" te zeggen. Is toch broddelwerk journalistiek? Zeg dan "Unconfirmed" of "Unlikely" of iets in die richting. Man man man man, en dan die persoonlijke aanvallen ook weer | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 11:24 |
Snopes is juist heel nauwkeurig en geeft aan dat 1: het likely (en dus niet 100% zeker) is dat het om Sanders ging 2: De claim dat er bewijs is dat er een hit op Scalia was false is Die twee dingen spreken elkaar niet tegen en zijn beiden totaal consistent met de informatie die er is. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 11:26 |
Dat is dan ook de conclusie aan het einde van het artikel. De auteur heeft eerst zorgvuldig het mailverkeer ontleed en sluit daar dan mee af. Zo doe je dat. | |
Monolith | dinsdag 1 november 2016 @ 11:29 |
'Gezien de omstandigheden is X het meest waarschijnlijk doelwit geweest' lijkt me niet zo'n spannende conclusie. Daarbij staat dat los van de constatering dat 'A bewijst B' onjuist, waarbij hier A de mailwisseling is en B de claim dat de dood van Scalia een moord door 'Clinton operatives was'. Feitelijk is dat al de conclusie door simpelweg te wijzen dat er enkel sprake is van wilde speculatie aan de hand van de term 'wet work'. Dat men vervolgens nog verder uitlegt hoe de term 'wet work' wordt gebruikt en probeert te achterhalen waar de mailwisseling over gaat draagt verder niet rechtstreeks bij aan die conclusie. A -> C staat verder los van het idee dat A -> B een incorrecte implicatie is. Volgens mij snap je niet zo goed wat een persoonlijke aanval is. Dat is een aanval op jou. Ik geef slechts aan dat je wellicht dergelijke media prefereert gezien je continue afschieten van prima valide bronnen. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 11:29 |
Nou ja, jij geeft aan dat je verder kijkt dan CNN en Fok!. Dan zul je ergens naar gekeken hebben waardoor je nu weet dat er stiekem heel veel Trump-stemmers zijn die zich voordoen als democraat. Bewijs kan dan zijn dat je laat zien waar je naar gekeken hebt, zodat wij je redenatie kunnen volgen. Verder, dat mensen borden stelen of dat er iemand wordt aangevallen is geen bewijs dat er daarom dus wel een heleboel mensen zijn die wel op Trump gaan stemmen maar het niet durven te zeggen. Non sequitur. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 11:31 |
Die gebieden stemmen al weet ik hoe lang op democraten. Waarom zou daar nu opeens verandering in komen? Had je een dergelijk effect dan niet al veel eerder moeten hebben met andere Republikeinse kandidaten? | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 11:34 |
Ik zat even te denken over die bias tegen Trump stemmers, ik denk dat ik idd er nooit een aan zou nemen, het vreemde is dat racisme eigenlijk de enig logisch consistente reden zou zijn om op trump te stemmen, dus als ik niet na kunnen denken als reden zou gebruiken om tegen het aannemen van een trump supporter zou zijn, zou de enige uitzondering een racist moeten zijn | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 11:47 |
Wat een kolder Er zijn mensen die zelfstandig nadenken die de mails voldoende vinden voor Trump te kiezen bijvoorbeeld. Er zijn legio redenen te bedenken. Racisme het woord wat je bij elk pak blanke vla gratis krijgt. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 11:48 |
Wat zijn die redenen dan? Is zijn programma dan zo goed? | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 11:49 |
Omdat je absoluut niet Hillary in het witte huis wilt zien bijvoorbeeld? Witte huis, dat kan echt niet meer anno 2016 trouwens. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 11:50 |
Waarom zouden Clinton-stemmers naar Trump overstappen als gevolg van de schandalen rondom Hillary, en niet naar bijvoorbeeld Stein? | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 11:50 |
Er zijn genoeg redenen maar de meeste zijn niet valide want of niet logisch consistent, of niet consistent met de werkelijkheid of niet valide voor een andere reden. Racisme is eigenlijk de enige reden die wel consistent is. Natuurkijk zijn er genoeg mensen die vinden dat iets een reden is, maar ja ik vind ook dat er unicorns zouden moeten bestaan. (Als het Cruz bv zou zijn geweest, dan zou ik het niet eens geweest zijn met veel van de ideologische aannames, maar zou de logica iig wel kloppen en er dus 0 problemen mee hebben). | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 11:52 |
Dat is ook een optie alleen is het een derde partij. Schiet niet zo op als je Hillary niet in het witte huis wilt zien. Als T 25% S 25% H 50% dan wint Hillary alsnog | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 11:52 |
Als je logica kapot is dan kan inderdaad racisme de enige reden zijn om op Trump te stemmen. Mijn god zeg Om maar niet te spreken over de validiteit van het woord racisme anno nu. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 11:53 |
Dat zeg ik niet | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 11:55 |
Je zegt dat het de enige valide reden is. Ik trek die validiteit in twijfel omdat racisme tegenwoordig inhoudt dat als je dreadlocks hebt je al een racist bent. Je waagt het namelijk een Afrikaans kapsel te hebben. Verder is elke reden valide wanneer het strookt met je eigen idealen daar kun jij helemaal niets over beslissen. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 11:55 |
Ja, maar als T 50%, Hillary 49% en S 1%, dan niet. Wat ik wil zeggen is, waarom neem je aan dat ze per definitie overlopen naar Trump als ze het oneens zijn met Clinton? Dat is een redelijk belangrijke stap die je gemakshalve maar even overslaat in je redenatie. | |
fliert | dinsdag 1 november 2016 @ 11:56 |
^ Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende: De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% Godzakkker... | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 11:56 |
Trump belooft een koers die praktisch het tegenovergestelde is van waar de Republikeinen voor staan, met uitzondering van de beoogde tax cuts. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 11:57 |
Een reden zou kunnen zijn omdat Trump belooft de corruptie aan te pakken bijvoorbeeld. | |
fliert | dinsdag 1 november 2016 @ 11:59 |
Een andere reden zou kunnen zijn omdat Trump de Mexicanen gaat laten betalen voor de muur. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 11:59 |
Je begrijpt het nog steeds niet. Nee, juist precies het tegenovergestelde, een reden is valide als hij logisch consistent is en realistisch is, ongeacht of het met iemand eigen idealen strookt. Waarom stem je op Trump? "Ik wil minder moslims in het land" --> ben het niet met de ideologie eens, maar als je idd minder Moslims in het land wilt, dan is Trump je beste keuze Dat is dus een valide reden. Versie 2: Waarom stem je op Trump? "Ik ben arm en Trump gaat Amerika weer great maken en mijn mijn-baan terug regelen" --> Geen enkel onderdeel van Trumps beleid gaat daar voor zorgen, dus is Trump niet om die reden je beste keuze. Dat is dus geen valide reden. | |
fliert | dinsdag 1 november 2016 @ 12:00 |
Of omdat hij persoonlijk IS gaat uitschakelen | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:00 |
Jill Stein doet dat ook. Volgens mij zegt iedereen dat ze corruptie aan gaan pakken, ook Clinton heeft daar plannen voor. Het is nogal wat om als democraat opeens diametraal tegenovergesteld te stemmen op een of andere schreeuwende idioot terwijl er ook andere opties zijn, zoals bijvoorbeeld niet stemmen of op een derde partij te stemmen. Ik denk niet dat Trump stemmen de meest logische stap is voor veel democraten die ontevreden zijn over Clinton. | |
xpompompomx | dinsdag 1 november 2016 @ 12:01 |
Zonder dat hij oorlogje gaat spelen in het buitenland, want dat schijnt Hillary's pakje aan te zijn. | |
fliert | dinsdag 1 november 2016 @ 12:02 |
Of misschien omdat hij 15 vrouwen voor de rechter gaat slepen | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:02 |
Hij gaat corruptie aanpakken. Hij is de moeras-afwateraar! | |
Monolith | dinsdag 1 november 2016 @ 12:02 |
Of zorg, onderwijs, milieu, defensie, veiligheid en justitie, benoeming van SC rechters, enzovoort. Trump is niet zo'n atypische Republikein hoor. Eigenlijk wijkt hij enkel af op het vlak van handelsverdragen (en zelfs daar gaat het meer om vorm dan inhoud) en in toon / botheid. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:02 |
Wel als je inziet hoe je belazerd bent. | |
xpompompomx | dinsdag 1 november 2016 @ 12:03 |
Iedereen is gek behalve jij. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 12:04 |
Ok, laten we dan eens naar het beleid gaan kijken, hoe gaat hij dat doen? | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 12:04 |
Dat zal dus maar om een zeer klein deel van de kiezers gaan. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:05 |
Juist Ben de enige voorvechter voor integriteit hier. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 12:05 |
Akkoord, heb niet de moeite genomen om zijn hele programma door te nemen. Punt is dat zijn fans hem beschouwen als iemand die er compleet andere standpunten op nahoudt dan zijn partij. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:05 |
Hij gaat de Clinton zaak tot op de bodem uit laten zoeken. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:06 |
Inderdaad, dan is Trump stemmen logischer dan een afkeer krijgen van het democratische proces en in zijn geheel niet meer stemmen of stemmen op een andere kandidaat die ideologisch dichterbij zit dan Trump. Helemaal duidelijk, dankjewel voor je analyse. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 12:06 |
Ja dat is dus geen manier om corruptie in het algemeen en langdurig aan te pakken heh. Wat is zijn beleidsvoorstel om corruptie tegen te gaan? | |
Euribob | dinsdag 1 november 2016 @ 12:07 |
En in gebrek aan respect voor de democratie en rechtsstaat. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 12:07 |
Waarom steun je Trump dan? | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 12:08 |
Een politicus roept dat hij alle problemen op gaat lossen. Dan moet het wel goed komen. Val je altijd zo makkelijk voor verkiezingsbeloftes? | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:09 |
Heb ook een afkeer van het zogenaamde democratische proces hier. Toch stem ik als het kans maakt er op een vredige manier om de huidige koers een halt toe te roepen. Sinds wanneer hebben deze mensen zo'n afkeer van strategisch stemmen? Zeker een zure bek na het referendum | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 12:09 |
Voor Barry is Trump een soort superheld. Best droevig, eigenlijk. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:09 |
Zal hem als hij president wordt wel eens mailen te gaan kijken naar blockchain democracy | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:10 |
Met Trump weet je inderdaad wel dat het democratisch proces een halt toe wordt geroepen, dat klopt. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 12:10 |
En hier bevestig je precies mijn punt waar je al een pagina boos over doet. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:11 |
Hoezo steun ik Trump, volgens mij ben ik vooral bezig Hillary af te zeiken. Verder vind ik de opmerkingen: "We're going to build a wall and Mexico will pay for it" en "He's the swampdrainer" ondanks dat het puur populistisch is wel enorm grappig. Maar ik vind ze uiteindelijk allebei niet geschikt maar als ik moet kiezen vind ik de woorden van Trump richting Putin wel geruststellend. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:12 |
Sneu figuur Koning woorden-in-de-mond-leggen. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:14 |
Het is een volledig valide om de voorkeur te geven aan iemand die open staat voor verandering. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 12:14 |
Dus toch liever Trump? | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:14 |
Iedereen liever dan Hillary | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 12:15 |
Verandering? Trump is en blijft uiteindelijk gewoon een Republikein. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 12:15 |
Hoe weet je of iemand open staat voor verandering als je niet eens het beleid van die persoon kent? | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 12:15 |
Ok, je vindt hem grappig en hij zegt goede dingen en je ziet hem liever als de andere kandidaat maar toch ben je geen aanhanger... | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:16 |
Juist | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 12:17 |
Klinkt bijna geloofwaardig. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:18 |
Zullen we hem eens omdraaien? Hier in Nederland hebben we ook verkiezingsprogramma's. Het eerste wat de partijen doen als ze verkozen zijn is dat programma wegleggen. Waarom zou je vallen voor het beleid van Hillary? Waar ze het ene stelt maar uit leaks blijkt dat ze het andere gaat doen. (Wallstreet aanpakken bijvoorbeeld) Voor mij is er maar een ding belangrijk. Dat is dat het systeem zoals het nu is wordt blootgelegd linksom of rechtom. Als Trump straks president is en er zijn leaks met dezelfde belastende informatie is hij de volgende. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:19 |
Waarom dan niet iemand anders dan Trump, als je hem ook ongeschikt vindt? | |
Belabor | dinsdag 1 november 2016 @ 12:20 |
Ik ga hoe langer hoe meer Trump vergelijken met president Duterte van de Filipijnen. Als je een voorbeeld nodig hebt van hoe je een paar decennia aan politieke samenwerking en verbetering van mensenrechten in één klap wilt zien verdwijnen, dan is dat nog wel de meest treffende. Als Trump daadwerkelijk gaat doen wat hij zegt te willen doen, dan zie ik het somber in voor al die progressie die de VS bijvoorbeeld met Cuba gecreëerd heeft onder Obama. Precies om die reden denk ik ook niet dat de Democraten het Trump toe zouden laten om tijdens zijn theoretische presidentschap grip te krijgen op het buitenlandse beleid. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 12:20 |
Nee we gaan helemaal niets omdraaien. Jij zei dat er genoeg valide redenen zijn om op Trump te stemmen en tegelijkertijd faal je er ook maar 1 te geven. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:20 |
Omdat Trump een usefull idiot is. Hij is momenteel de enige die langs de media censuur komt en zaken in het publieke domein weet te gooien die elders binnen notime worden weg gecensureerd. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:21 |
Heb genoeg redenen gegeven, dat jij die niet valide vindt is jouw probleem. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 12:22 |
Welke dan "corruptie aanpakken" waarbij je verder niet echt kon specificeren welke corruptie en hoe? | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:23 |
Wat gooit hij dan precies de media in? Volgens mij komen alle Wikileaks en dergelijke niet uit zijn koker, toch? Het nieuwe onderzoek van de FBI heeft hij ook niet aangekondigd, net als het vorige onderzoek niet. Hij retweet af en toe wat, maar ik zie hem niet bepaald de censuur doorbreken. Kun je dus even verduidelijken? | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:23 |
Dat heb ik je verteld. Hij gaat zaken openen en mensen die nu de onderzoeken blokkeren van de posities weghalen. Als straks blijkt dat hij net zulke corrupte mongolen neer zet als dat de democraten nu hebben gedaan dan is hij de volgende die aan de beurt is. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:23 |
Tijdens zijn rally's haalt hij zaken aan uit de wikileaks die anders voor het Amerikaanse volk onder de radar blijven. Gisteren nog heeft hij WikiLeaks besproken. Het nieuwe onderzoek heeft hij wel degelijk aangekondigd. Niet vooraf aangekondigd maar hij heeft eergisteren of de dag ervoor een hele rally daaraan gespendeerd. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:26 |
Ja, maar in de media wordt wel meer gesproken over Wikileaks en het FBI-onderzoek. Zo staat dit bijvoorbeeld in de NY Times: http://www.nytimes.com/20(...)nton-abedin-fbi.html Ik zie dus niet zozeer in wat Trump allemaal roept dat buiten de media blijft, behalve af en toe wat rare conspiracy-dingetjes zoals 'rigged voting'. | |
Belabor | dinsdag 1 november 2016 @ 12:26 |
Oh? Ik zie anders in D66 en partij die in korte tijd een aantal zeer belangrijke programmapunten heeft kunnen verwezenlijken, waaronder de gewijzigde donorregistratie en het aanscherpen van de toetredings- en lidmaatschapsregels van de EU. En zij zijn zelfs een oppositiepartij. Een verkiezingsprogramma is een leidraad, geen checklist. Alleen in een dictatuur kun je zo'n programma volledig doorvoeren. Obama had een Republikeinse meerderheid in de Senaat tegen zich en werd dus vaak gedwarsboomd. Met een Democratische meerderheid zou het kaartenspel voor Clinton ineens heel anders geschud zijn. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 12:27 |
"Zaken openen en mensen weghalen" is net zo veel inhoudelijk beleid als hij gaat het "groter en beter doen". Maar het is duidelijk dat je niet veel verder gaat komen dus ik zal er over op houden. In ander nieuws, Nate Silver geeft Trump een 10% kans popular vote te verliezen maar wel het EC te winnen, dat lijkt me nogal hoog... http://fivethirtyeight.co(...)plit-are-increasing/ | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:27 |
Je hoeft maar eventjes op bijvoorbeel reddit rond te posten met Hillary kritiek om op te merken wat ik bedoel. | |
KoosVogels | dinsdag 1 november 2016 @ 12:28 |
De enige reden dat hij Wikileaks aanhaalt, is omdat hij die tegen Clinton kan gebruiken. Het is puur politiek opportunisme. Niets wijst erop dat hij de behoefte om transparanter te zijn dan zijn voorgangers. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:28 |
De enkele keer dat er wel naar gehandeld wordt. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:28 |
Ik wist niet dat Reddit wel de media was, en de New York Times niet. Weer wat geleerd, dankjewel. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:28 |
Hij handelt in mijn belang, need to say more? | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:29 |
Ja en de movement die achter de wikileaks zit is er ook bij gebaat dat hij het gebruikt om populisme te bedrijven. Useful idiot dus. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:31 |
Ik ken dat stuk wat je nu post niet en dat is ook niet relevant. Mensen hebben de mogelijkheid zelf de wikileaks te lezen. Iets wat CNN bijvoorbeeld heeft geprobeerd te voorkomen door te stellen dat het lezen ervan aan CNN is toebedeeld en elke burger die het doet illegaal bezig is. De media is niet meer geloofwaardig. De grote sociale media ook niet. Censuur everywhere. Daarom gewoon zelf de leaks doorspitten. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 12:32 |
En komt er uit dat gespit onderhand al een keer echt iets? Of blijven het opgeklopte stormpjes in glazen water? | |
Belabor | dinsdag 1 november 2016 @ 12:33 |
Dat jij liever de successen negeert en het falen uitvergroot geeft al aan waarom ik persoonlijk meer zie in de optimistische campagne van Clinton en jij in de pessimistische campagne van Trump. Totaal verschil van instelling dus, daar zullen we het ook nooit eens over worden. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:33 |
Dus eerst zeg je dat de media bepaalde zaken onder de pet houdt, dan geef ik je een groot stuk in de New York Times over Clinton en de nieuwe FBI-zaak, die het dus bepaald niet onder de pet houden, en dan kom je met 'niet relevant'. Het lijkt mij dat, als jij claimt dat dit iets is wat alleen Trump onder de aandacht kan brengen wegens censuur, een krant die uit eigen beweging iets dergelijks schrijft wel degelijk relevant is. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:34 |
Er ligt al genoeg bloot alleen merken we nu alleen de impact van nieuwe batches. Het gaat nog maanden zo niet jaren duren voordat alle connecties en patronen uit de mails aan elkaar gelinkt zijn. Echt diepgaand is het nu nog niet maar wat wil je. Het zijn zo ontzettend veel emails die allemaal gefactcheckt moeten worden dat de echte impact nog moet komen. Toch zegt het al genoeg. | |
KrappeAuto | dinsdag 1 november 2016 @ 12:35 |
Loretta Lynch is bijvoorbeeld wel een goed voorbeeld van iemand die niet door Trump genomineerd zou worden. Zij had een meeting van een half uur met Bill Clinton enkele dagen voordat bekend werd niet door te gaan met een zaak tegen Hillary Clinton. Ze kwamen elkaar zogenaamd toevallig tegen op het vliegveld en besloten in het vliegtuig van één van de twee even te praten. Zij en Bill Clinton claimen dat ze golf en hun kleinkinderen bespraken. Ik claim dat het corruptie is. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:35 |
Dat denk ik ook. Wie uiteindelijk gelijk heeft zal moeten blijken. En ik zeg al maanden: ik hoop dat ik ongelijk heb. Voor het vertrouwen in alles in iedereen. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:35 |
Alles moet nog gechecked worden. Toch zegt het al genoeg. Poëzie. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 12:36 |
Tja, het werd keer op keer gebracht als de definitieve doodsteek van Clinton maar uiteindelijk komt er steeds niks uit. Het lijkt nu voral aangewend te worden ter meerdere eer en glorie van Wikileaks/Assange. Die zijn hun doel zover voorbij geschoten dat ik het niet meer erg serieus kan nemen. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:36 |
Er is wel wat over de WikiLeaks geschreven alleen wordt er nooit echt aan vastgehouden of echt belastende informatie beschreven. Vandaar dat het beter is om zelf het journalistieke werk te gaan doen. | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 12:36 |
Dat is Barry in een notendop. Iets vaags beweren en als het ontkracht wordt: "ja, maar dit is ook erg!", of "ja, maar dat is niet relevant want wat er gebeurt geeft wel iets aan!". | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:37 |
Wat ik er natuurlijk mee bedoel is dat er meer op straat ligt dan puur de oppervlakkige inhoud van een mail. | |
Stabiel | dinsdag 1 november 2016 @ 12:37 |
Wat gaan we deze man toch missen. | |
Zith | dinsdag 1 november 2016 @ 12:37 |
Ik ben redelijk tevreden over de Leaks tot nu toe. Gister was ook een goede leak dag met de DNC chair die ontslagen is bij CNN dankzij de leaks (en omdat het veel op het nieuws kwam weet iedereen nu dat Hillary oneerlijk voordeel had bij de debatten). Niets illegaals, maar wel lekker negatief voor haar. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:37 |
In de wandelgangen wordt er gesproken over dat het beste nog moet komen. Daar wachten we dan maar op. | |
KrappeAuto | dinsdag 1 november 2016 @ 12:38 |
Welk netwerk kijk je? Ik heb bijna de hele dag CNN aan staan maar niets van gehoord. | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:38 |
Prima joh, gelukkig weet het halve forum dat het juist de discussiestijl is die jij en je compagnons aanhangen. Je lult maar raak. | |
Xa1pt | dinsdag 1 november 2016 @ 12:38 |
Ja, want zoiets wordt ook met een half uurtje besloten bij een random meeting. | |
KrappeAuto | dinsdag 1 november 2016 @ 12:39 |
Golf en kleinkinderen bedoel je? Daar ben je binnen 5 minuten wel klaar mee inderdaad. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 november 2016 @ 12:39 |
Als het meer van dit niveau is, dan hoeft Clinton zich dus geen grote zorgen te maken. Als ze echt serieus iets hadden, dan waren ze er echt al wel mee naar buiten gekomen. Je bent nu vermoedelijk al te laat om de uitslag nog echt te beïnvloeden en daar gaat het dit politieke instrument toch echt om. | |
Ludachrist | dinsdag 1 november 2016 @ 12:39 |
Niet helemaal. Ze heeft zelf namelijk aangegeven dat dit erg onhandig was, ook al was het een privé-gesprek, en besloot daarom op voorhand het advies van de FBI te volgen, wat de uitkomst ook was, om de schijn van belangenverstrengeling weg te nemen. Daarna kwam de FBI met het advies Clinton niet te vervolgen, dus dat kwam niet echt uit de koker van Lynch zelf. http://www.nytimes.com/20(...)on-email-server.html | |
Zith | dinsdag 1 november 2016 @ 12:41 |
Ik zag een video (interview) met Donna op Fox geloof ik, maar ook in de kranten, de meeste sites hieronder zijn sites die potential hillary voters wel kunnen bezoeken... http://www.nytimes.com/20(...)e-wikileaks-cnn.html http://money.cnn.com/2016(...)signation/index.html http://www.cnbc.com/2016/(...)s-donna-brazile.html http://www.washingtontime(...)red-cnn-contributor/ https://www.washingtonpos(...)a660f1f04_story.html http://www.huffingtonpost(...)6f0ae4b0990edc325a78 http://www.dailymail.co.u(...)lary-s-campaign.html | |
BarryOSeven | dinsdag 1 november 2016 @ 12:42 |
We zullen zien. Er werd gesteld dat het wordt gedaan om te voorkomen dat ze nog tijd hebben een vervanger te zoeken. We zullen zien ik baseer me op wat ik hoor. | |
oompaloompa | dinsdag 1 november 2016 @ 12:43 |
Dat is geen beleid. Net zomin dat mijn buurman aangeven als drugsdealer "het drugsprobleem" oplost of uberhaupt het drugsprobleem aanpakken is. | |
KrappeAuto | dinsdag 1 november 2016 @ 12:45 |
Het was een heel domme actie als het geen corruptie was. Wat ze had moeten doen is even gedag zeggen en dan wegwezen. Wat ze na het gesprek minstens had moeten doen is zichzelf terugtrekken. Hoe weet je dat het een privé-gesprek was? Jij denkt dat het normaal is om op een vliegveld bij elkaar even binnen te lopen? Midden op de dag een gesprek van een half uur tussen de Attorney General en de man van de vrouw die een paar dagen later toch niet door haar vervolgd gaat worden; dit is geen privé-gesprek. De FBI werkt onder de Department of Justice (waar Loretta Lynch aan het hoofd staat), dus de kans dat ze in deze zaak aan bepaalde touwtjes kon trekken is heel groot. |