De Zwarte Piet-discussie #46: R.I.P. (Rest in Pietjes)

quote:

De definitie stelt overigens niet dat van opzet of overtuiging sprake hoeft te zijn om van racisme te kunnen spreken (‘de bedoeling óf het effect’). Je hoeft geen lid van de Klu Klux Klan te worden om racist te zijn: ook onopzettelijk, onbewust gedrag dat de gelijkwaardigheid van mensen in de politieke, sociale of publieke sfeer aantast, kan ervoor doorgaan]. ‘Zo bedoelde ik het niet,’ pleit je dus nog niet vrij van racisme.

Maar is het racisme als je heel bewust iets ànders dan het gewraakte doet? Als je heel bewust zo'n KKK-achtig pak aantrekt om de Heilige Week te vieren, waarbij je heel bewust geen racistische bijbedoelingen hebt?

En waarom zou dat anders zijn voor iemand die heel bewust Zwarte Piet wordt, zonder racistische bijbedoelingen, zonder zelfs een neger of karikatuur daarvan te willen uitbeelden?

Het nadeel van de geciteerde constructie is dat (vermeend) racisme een definitie is die door de gediscrimineerde groep wordt bepaald op subjectieve gronden (ik voel mij gekwetst/beledigd/buitengesloten). Omdat er geen objectieve meetlat wordt gegeven, kan de discriminerende groep er niet naar handelen, hun gevoel of intenties tellen niet, ze kunnen alleen iets doen en dan afwachten of het als racistisch of niet wordt ervaren.

Het effect is dat de beschuldiging van racisme willekeurig kan worden ingezet. Er hoeft immers geen bewijs te zijn, behalve dat gevoel van de gediscrimineerde dat leidend is in de vraag of iets al dan niet (onbewust) racisme is.
Dat maakt van de beschuldiging van racisme een machtsmiddel: je kunt willekeurige mensen of groepen beschuldigen van racisme om iets af te dwingen in je eigen voordeel. Dat kan een eigen ruimte (safe space) zijn, of smartegeld/schadevergoeding, of nog iets anders. Je kunt andere mensen of groepen er ook mee treiteren door hun dingen te ontzeggen omdat je "voelt dat het racistisch is".

Dat manipuleren werkt zolang mensen zich schamen om hun (vermeende) racisme. Als ze er geen probleem meer mee hebben om (onterecht, want zelf geen racistische bedoelingen of gevoelens) voor racist uitgemaakt te worden, kunnen ze niet meer gechanteerd worden met onterechte beschuldigingen. Helaas, wat dat betreft, is racisme strafbaar, waardoor je praktisch gezien de beschuldiging niet zomaar naast je neer kunt leggen.

Dat het beschuldigen van racisme wordt misbruikt, lijkt me duidelijk, zie onder meer de discussie over cultural misapproportion en culturele afasie. Zelfs wie bewust of onbewust geen onderscheid maakt tussen zwart en wit kan op grond daarvan van racisme beschuldigd worden, omdat daarmee de andere achtergrond van de zwarte mens wordt genegeerd/ontkent.

Wat de precieze achtergronden zijn voor die soms absurde beschuldigingen van racisme ("witte mensen met dreadlocks zijn racisten") is niet altijd duidelijk.
Bij de anti-Zwarte Piet-lobby is dat wel duidelijk: het hele Nederlandse volk zo manipuleren dat het zich schuldig aan racisme gaat voelen, zodat de claims van de herstelbetalingen voor het slavernijverleden vlot voldaan zullen worden om dat schuldgevoel af te kopen.

Er kunnen redenen zijn Zwarte Piet te veranderen, maar chantage en manipulatie horen daar niet bij. Zolang de anti-pietgroepen alleen maar oordelen op hun gevoel (gekwetst, beledigd) en op door hen gelegde verbanden (negroïde type, slavernij, blackface) die niet hard te maken zijn, kunnen ze manipulatief bezig zijn. Dat zie je bijvoorbeeld aan het feit dat bij een doorgevoerd of voorgesteld compromis de beschuldigingen worden aangescherpt: dikke lippen, kroeshaar, accent en oorringen verwijderen is niet genoeg, andere kleur of roetvegen is niet genoeg, de vraag is of het verwijderen van Zwarte Piet of het afschaffen van dat hele Sinterklaasfeest met zijn racistische bijsmaak genoeg zal zijn.

Inmiddels staat de pro-pietgroep, voornamelijk blanke Nederlanders, voortdurend schaak. Niemand weet waar de volgende beschuldiging van racisme over zal gaan. Er is geen mogelijkheid je te verweren, want jouw gevoel en intenties tellen niet mee om te bepalen wat wel of niet racisme is. Je mening wordt niet relevant geacht. Je bent volledig afhankelijk geworden van anderen die je naar willekeur kunnen beschuldigen van racisme en daarmee privileges kunnen afdwingen. De regie over goed en slecht handelen ben je kwijt, een ander bepaalt achteraf en willekeurig wat ethisch is en wat niet.
Je zou het ethische slavernij kunnen noemen: je ethische autonomie (zelf afwegen of iets goed of slecht is en daar naar handelen) is je uit handen genomen, je moet zo denken en doen als een ander naar willekeur bepaalt en dit op straffe van beschuldiging van racisme als je anders denkt of doet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lunatiek op 29-10-2016 05:18:35 ]

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 05:39 schreef aloa het volgende:

[..]

Dus kan je ook de boel gaan omdraaien en je als 'blanke' Nederlander gediscrimineerd voelen, omdat een groep mensen zwarte Piet weg willen hebben.

In theorie wel, maar over het algemeen wordt aangenomen dat meerderheden niet gediscrimineerd kunnen worden en dat zwarten geen racisten kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 07:20 schreef Hexxenbiest het volgende:
Blanken worden ook constant geracist door de zwarten. Alleen boeit het de blanken nauwelijks. Ze hebben wel andere dingen om te zeuren. Zoals dieren klonen..

Dat heet nou zwart-wit denken.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 04:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Inmiddels alleen nog maar voor de 'racismeroepers'. Dat was eerst andersom, maar de 'traditionalisten' hebben me er met al hun woest-hysterische gekrijs uiteindelijk toch van overtuigd dat ze aan de verkeerde kant staan.

Ben je mal. Bij de gemiddelde intocht in Nederland zie je hoofdzakelijk gewoon zwarte pieten.

Het is een discussie voor de bühne. Niets meer of minder.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 06:47 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nog zo'n platrechts fabeltje. Het begint religieuze vormen aan te nemen, dat alt-right.

Voor de duidelijkheid, het is niet mijn mening, noch mijn waarheid.

Stilte voor de storm
Die begint straks met de eerste intochten en het sinterklaasjournaal .
Vol verwachting klopt ons hart .
For now... om de tijd origineel door te brengen, even een ander vraagstuk

Voor de atheisten onder ons is het een idee lekker politiekincorrect den sint te ontdoen van de religieuze kleding .
Een make-over. zeg maar.
Wat denk je van dit:



of misschien zo:


[ Bericht 6% gewijzigd door Bluesdude op 29-10-2016 10:16:03 ]

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 10:15 schreef DrDentz het volgende:
Ik ben geen gelovige maar voel me niet ongemakkelijk of beledigd bij de katholieke bisschop Sinterklaas, je beledigd voelen door een kinderfeest(figuur) is iets voor de onrendabelen.

zwart-witdenken

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 10:09 schreef Bluesdude het volgende:

of misschien zo:
[ afbeelding ]

Daar horen geen Zwarte Pieten bij, maar smurfen. En hij is zijn bolhoed vergeten.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 10:21 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Daar horen geen Zwarte Pieten bij, maar smurfen. En hij is zijn bolhoed vergeten.

Allemaal prima suggesties!

Zijn we gelijk van die Christelijke kabouter af.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 05:03 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Maar is het racisme als je heel bewust iets ànders dan het gewraakte doet? Als je heel bewust zo'n KKK-achtig pak aantrekt om de Heilige Week te vieren, waarbij je heel bewust geen racistische bijbedoelingen hebt?

En waarom zou dat anders zijn voor iemand die heel bewust Zwarte Piet wordt, zonder racistische bijbedoelingen, zonder zelfs een neger of karikatuur daarvan te willen uitbeelden?

Het nadeel van de geciteerde constructie is dat (vermeend) racisme een definitie is die door de gediscrimineerde groep wordt bepaald op subjectieve gronden (ik voel mij gekwetst/beledigd/buitengesloten). Omdat er geen objectieve meetlat wordt gegeven, kan de discriminerende groep er niet naar handelen, hun gevoel of intenties tellen niet, ze kunnen alleen iets doen en dan afwachten of het als racistisch of niet wordt ervaren.

Het effect is dat de beschuldiging van racisme willekeurig kan worden ingezet. Er hoeft immers geen bewijs te zijn, behalve dat gevoel van de gediscrimineerde dat leidend is in de vraag of iets al dan niet (onbewust) racisme is.
Dat maakt van de beschuldiging van racisme een machtsmiddel: je kunt willekeurige mensen of groepen beschuldigen van racisme om iets af te dwingen in je eigen voordeel. Dat kan een eigen ruimte (safe space) zijn, of smartegeld/schadevergoeding, of nog iets anders. Je kunt andere mensen of groepen er ook mee treiteren door hun dingen te ontzeggen omdat je "voelt dat het racistisch is".

Dat manipuleren werkt zolang mensen zich schamen om hun (vermeende) racisme. Als ze er geen probleem meer mee hebben om (onterecht, want zelf geen racistische bedoelingen of gevoelens) voor racist uitgemaakt te worden, kunnen ze niet meer gechanteerd worden met onterechte beschuldigingen. Helaas, wat dat betreft, is racisme strafbaar, waardoor je praktisch gezien de beschuldiging niet zomaar naast je neer kunt leggen.

Dat het beschuldigen van racisme wordt misbruikt, lijkt me duidelijk, zie onder meer de discussie over cultural misapproportion en culturele afasie. Zelfs wie bewust of onbewust geen onderscheid maakt tussen zwart en wit kan op grond daarvan van racisme beschuldigd worden, omdat daarmee de andere achtergrond van de zwarte mens wordt genegeerd/ontkent.

Wat de precieze achtergronden zijn voor die soms absurde beschuldigingen van racisme ("witte mensen met dreadlocks zijn racisten") is niet altijd duidelijk.
Bij de anti-Zwarte Piet-lobby is dat wel duidelijk: het hele Nederlandse volk zo manipuleren dat het zich schuldig aan racisme gaat voelen, zodat de claims van de herstelbetalingen voor het slavernijverleden vlot voldaan zullen worden om dat schuldgevoel af te kopen.

Er kunnen redenen zijn Zwarte Piet te veranderen, maar chantage en manipulatie horen daar niet bij. Zolang de anti-pietgroepen alleen maar oordelen op hun gevoel (gekwetst, beledigd) en op door hen gelegde verbanden (negroïde type, slavernij, blackface) die niet hard te maken zijn, kunnen ze manipulatief bezig zijn. Dat zie je bijvoorbeeld aan het feit dat bij een doorgevoerd of voorgesteld compromis de beschuldigingen worden aangescherpt: dikke lippen, kroeshaar, accent en oorringen verwijderen is niet genoeg, andere kleur of roetvegen is niet genoeg, de vraag is of het verwijderen van Zwarte Piet of het afschaffen van dat hele Sinterklaasfeest met zijn racistische bijsmaak genoeg zal zijn.

Inmiddels staat de pro-pietgroep, voornamelijk blanke Nederlanders, voortdurend schaak. Niemand weet waar de volgende beschuldiging van racisme over zal gaan. Er is geen mogelijkheid je te verweren, want jouw gevoel en intenties tellen niet mee om te bepalen wat wel of niet racisme is. Je mening wordt niet relevant geacht. Je bent volledig afhankelijk geworden van anderen die je naar willekeur kunnen beschuldigen van racisme en daarmee privileges kunnen afdwingen. De regie over goed en slecht handelen ben je kwijt, een ander bepaalt achteraf en willekeurig wat ethisch is en wat niet.
Je zou het ethische slavernij kunnen noemen: je ethische autonomie (zelf afwegen of iets goed of slecht is en daar naar handelen) is je uit handen genomen, je moet zo denken en doen als een ander naar willekeur bepaalt en dit op straffe van beschuldiging van racisme als je anders denkt of doet.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 05:03 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Maar is het racisme als je heel bewust iets ànders dan het gewraakte doet? Als je heel bewust zo'n KKK-achtig pak aantrekt om de Heilige Week te vieren, waarbij je heel bewust geen racistische bijbedoelingen hebt?

En waarom zou dat anders zijn voor iemand die heel bewust Zwarte Piet wordt, zonder racistische bijbedoelingen, zonder zelfs een neger of karikatuur daarvan te willen uitbeelden?

Het nadeel van de geciteerde constructie is dat (vermeend) racisme een definitie is die door de gediscrimineerde groep wordt bepaald op subjectieve gronden (ik voel mij gekwetst/beledigd/buitengesloten). Omdat er geen objectieve meetlat wordt gegeven, kan de discriminerende groep er niet naar handelen, hun gevoel of intenties tellen niet, ze kunnen alleen iets doen en dan afwachten of het als racistisch of niet wordt ervaren.

Het effect is dat de beschuldiging van racisme willekeurig kan worden ingezet. Er hoeft immers geen bewijs te zijn, behalve dat gevoel van de gediscrimineerde dat leidend is in de vraag of iets al dan niet (onbewust) racisme is.
Dat maakt van de beschuldiging van racisme een machtsmiddel: je kunt willekeurige mensen of groepen beschuldigen van racisme om iets af te dwingen in je eigen voordeel. Dat kan een eigen ruimte (safe space) zijn, of smartegeld/schadevergoeding, of nog iets anders. Je kunt andere mensen of groepen er ook mee treiteren door hun dingen te ontzeggen omdat je "voelt dat het racistisch is".

Dat manipuleren werkt zolang mensen zich schamen om hun (vermeende) racisme. Als ze er geen probleem meer mee hebben om (onterecht, want zelf geen racistische bedoelingen of gevoelens) voor racist uitgemaakt te worden, kunnen ze niet meer gechanteerd worden met onterechte beschuldigingen. Helaas, wat dat betreft, is racisme strafbaar, waardoor je praktisch gezien de beschuldiging niet zomaar naast je neer kunt leggen.

Dat het beschuldigen van racisme wordt misbruikt, lijkt me duidelijk, zie onder meer de discussie over cultural misapproportion en culturele afasie. Zelfs wie bewust of onbewust geen onderscheid maakt tussen zwart en wit kan op grond daarvan van racisme beschuldigd worden, omdat daarmee de andere achtergrond van de zwarte mens wordt genegeerd/ontkent.

Wat de precieze achtergronden zijn voor die soms absurde beschuldigingen van racisme ("witte mensen met dreadlocks zijn racisten") is niet altijd duidelijk.
Bij de anti-Zwarte Piet-lobby is dat wel duidelijk: het hele Nederlandse volk zo manipuleren dat het zich schuldig aan racisme gaat voelen, zodat de claims van de herstelbetalingen voor het slavernijverleden vlot voldaan zullen worden om dat schuldgevoel af te kopen.

Er kunnen redenen zijn Zwarte Piet te veranderen, maar chantage en manipulatie horen daar niet bij. Zolang de anti-pietgroepen alleen maar oordelen op hun gevoel (gekwetst, beledigd) en op door hen gelegde verbanden (negroïde type, slavernij, blackface) die niet hard te maken zijn, kunnen ze manipulatief bezig zijn. Dat zie je bijvoorbeeld aan het feit dat bij een doorgevoerd of voorgesteld compromis de beschuldigingen worden aangescherpt: dikke lippen, kroeshaar, accent en oorringen verwijderen is niet genoeg, andere kleur of roetvegen is niet genoeg, de vraag is of het verwijderen van Zwarte Piet of het afschaffen van dat hele Sinterklaasfeest met zijn racistische bijsmaak genoeg zal zijn.

Inmiddels staat de pro-pietgroep, voornamelijk blanke Nederlanders, voortdurend schaak. Niemand weet waar de volgende beschuldiging van racisme over zal gaan. Er is geen mogelijkheid je te verweren, want jouw gevoel en intenties tellen niet mee om te bepalen wat wel of niet racisme is. Je mening wordt niet relevant geacht. Je bent volledig afhankelijk geworden van anderen die je naar willekeur kunnen beschuldigen van racisme en daarmee privileges kunnen afdwingen. De regie over goed en slecht handelen ben je kwijt, een ander bepaalt achteraf en willekeurig wat ethisch is en wat niet.
Je zou het ethische slavernij kunnen noemen: je ethische autonomie (zelf afwegen of iets goed of slecht is en daar naar handelen) is je uit handen genomen, je moet zo denken en doen als een ander naar willekeur bepaalt en dit op straffe van beschuldiging van racisme als je anders denkt of doet.

Mooie post. Het blijft gewoon erg moeilijk. Ik weet dat statistisch gezien zwarten minder kansen hebben dan blanken en dat racisme wel degelijk bestaat. Maar ik weet ook dat er een groep mensen is die op de verkeerde manier gebruikt maakt van hun rechten (zoals met alles). Het moeilijke is dat een genuanceerd statement daarover brengen moeilijk is omdat het voor iedereen heel snel heel emotioneel is en tevens tamenlijk subjectief.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 12:23 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Mooie post. Het blijft gewoon erg moeilijk. Ik weet dat statistisch gezien zwarten minder kansen hebben dan blanken en dat racisme wel degelijk bestaat. Maar ik weet ook dat er een groep mensen is die op de verkeerde manier gebruikt maakt van hun rechten (zoals met alles). Het moeilijke is dat een genuanceerd statement daarover brengen moeilijk is omdat het voor iedereen heel snel heel emotioneel is en tevens tamenlijk subjectief.

Precies.
In het kader van Zwarte Piet kom je het volgende tegen:
- iedereen in Nederland die iets met Zwarte Piet te maken heeft (je koopt iets in de verkeerde winkelen krijgt zwartepietpakpapier) wordt neergezet als racist. Daarmee maak je het onbeheersbaar, want "echt" racisme verzandt ermee. Het is niet zo dat als het Sinterklaasfeest weg is het racisme in de zak mee naar Spanje is.
- als ik vanwege mijn dreadlocks een racist ben, dan maakt het niet uit of ik dan ook racist ben vanwege Piet. Of racist dpor zwarten te negeren, lager salaris te geven of niet aan te nemen voor een vacature. Of vanwege het niet naast een zwarte willen zitten. Of om zwarten gewoon te lynchen, racist ben ik toch al, want dreadlocks. De morele grens kan ik immers niet meer bepalen, die wordt mij opgelegd. Wanneer ik over die ethische grens ben, is er geen nieuwe externe ethische grens die mij weerhoudt van andere racistische daden (goddank is er nog een wetboek dat mensen in het gareel houdt, en zijn de meeste mensen het ethisch kompas nog niet kwijt, met dank aan o.a. de kerken).

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 13:01 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Precies.
In het kader van Zwarte Piet kom je het volgende tegen:
- iedereen in Nederland die iets met Zwarte Piet te maken heeft (je koopt iets in de verkeerde winkelen krijgt zwartepietpakpapier) wordt neergezet als racist.

Jij zet iemand weg als manisch racismeroeper. Maar over wie heb je het ?
Ken je die persoon of personen ? Hoe heten ze?
Of fantaseer je dit om je "vijand" te verketteren..
Ben jij dan niet de ware racismeroeper hier ?

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 13:01 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

- iedereen in Nederland die iets met Zwarte Piet te maken heeft (je koopt iets in de verkeerde winkelen krijgt zwartepietpakpapier) wordt neergezet als racist. Daarmee maak je het onbeheersbaar, want "echt" racisme verzandt ermee. Het is niet zo dat als het Sinterklaasfeest weg is het racisme in de zak mee naar Spanje is.

Nu wil ik niet glashard beweren dat er geen anti-pieters zijn die dit beweren. Maar je zult er wel heel erg goed naar moeten zoeken.

Een standpunt bekritiseren aan de hand van de slechtste vertegenwoordigers daarvan is geen goede strategie.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 13:10 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jij zet iemand weg als manisch racismeroeper. Maar over wie heb je het ?
Ken je die persoon of personen ? Hoe heten ze?
Of fantaseer je dit om je "vijand" te verketteren..
Ben jij dan niet de ware racismeroeper hier ?

Dit ja. Ik zou het al een hele vooruitgang vinden als de pro-pieters hier erin zouden slagen om het anti-piet standpunt zo te verwoorden dat het merendeel van de anti-pieters zou zeggen 'ja, dat is inderdaad mijn mening'.

Er wordt hier voornamelijk geschermd met stropoppen.

In mijn dorp blijven de pieten gewoon zwart gelukkig. Hier trekt niemand zich iets van die onzin aan.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 13:15 schreef Infection het volgende:
In mijn dorp blijven de pieten gewoon zwart gelukkig. Hier trekt niemand zich iets van die onzin aan.

Dorpen lopen altijd achter de rest aan.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 13:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dorpen lopen altijd achter de rest aan.

Nee. Niemand trekt zich hier iets aan van die onzin, da's iets heel anders. Zelfs de burgemeester vindt het de grootste onzin om Zwarte Pieten aan te passen.