Amerikaanse verkiezingen 2016 #125 Politics is like sausage being made

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:16 schreef Mike het volgende:
“You just have to sort of figure out how to … balance the public and the private efforts that are necessary to be successful, politically, and that’s not just a comment about today,” Clinton said. “Politics is like sausage being made. It is unsavory, and it always has been that way, but we usually end up where we need to be. But if everybody’s watching, you know, all of the back room discussions and the deals, you know, then people get a little nervous, to say the least. So, you need both a public and a private position.”

Er stond iets meer in dan dat, ook dat ze een private en een public face heeft. Dat is toch best wel pijnlijk. Natuurlijk wisten we dat allang en wisten we allang dat dit voor veel politici geldt maar als het zwart op wit staat dan is het toch anders voor veel mensen, vooral in de context bezien dat ze nogal veel flipflopt, dat ze regelmatig liegt (valse beloftes gedaan tijdens de campagne) en dat ze de ultieme klei-kandidaat is.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:18 schreef Montov het volgende:
Sorry Mike, maar je citaat gaf me een goede topictitel.

Een citaat wat uit de mond van politici van de oude stempel komt. Laten we hopen dat dat type politici steeds minder succesvol wordt ten faveure van politici die gewoon transparant en eerlijk zijn. We zullen het wel zien.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Er stond iets meer in dan dat, ook dat ze een private en een public face heeft.

Nee, het ging over de laatste zin van het citaat. En het klopt ook gewoon wat ze zegt, ook al willen veel mensen dat niet horen, maar dat is hoe politiek werkt. Je moet af en toe concessies doen die slecht uit te leggen zijn aan je kiezers om je doel te bereiken.

En nu gaat Clinton op de 'it's rigged' tour

twitter:

SkyNewsBreak twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 22:16:21 Update - Clinton campaign says it is "extraordinary that we would see something like this just 11 days out from a presidential election" reageer retweet

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:22 schreef Mike het volgende:

[..]

Nee, het ging over de laatste zin van het citaat. En het klopt ook gewoon wat ze zegt, ook al willen veel mensen dat niet horen, maar dat is hoe politiek werkt. Je moet af en toe concessies doen die slecht uit te leggen zijn aan je kiezers om je doel te bereiken.

Dit citaat van haar over een publieke en private positie, komt uit een speech die ze deed voor Wall Street.

De transcripten van haar Wall Street speeches, waar ze honderduizenden dollars voor kreeg, heeft ze nooit willen vrijgeven. Ook niet nadat daar nadrukkelijk naar werd gevraagd.

En nu is gebleken dat ze in die geheime Wall Street speeches dus zegt tegen haar grote donors, dat ze een publieke en private postie heeft. Dat neigt er wel erg naar dat ze Wall Street gerust stelt omdat ze zich publiekelijk uitspreekt tegen Wall Street, maar prive vind dat Wall Street zich het beste zelf kan reguleren.

We praten hier niet over een publieke en private positie over de vraag of er meer subsidie moet komen voor het bouwen van kinderboerderijen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:22 schreef Mike het volgende:
En het klopt ook gewoon wat ze zegt, ook al willen veel mensen dat niet horen, maar dat is hoe politiek werkt

In de USA hebben ze geen coalitieregeringen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In de USA hebben ze geen coalitieregeringen.

Maar wel checks and balances, daarom moet er ook bijna altijd onderhandeld worden.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In de USA hebben ze geen coalitieregeringen.

Maar ook daar heb je voor de meeste beslissingen een meerderheid nodig van beide huizen op Capitol Hill en de president.

Over Clinton en riggen gesproken.

Laten we deze aub niet helemaal ondersneeuwen.

http://observer.com/2016/(...)-palestine-election/

“I do not think we should have pushed for an election in the Palestinian territories. I think that was a big mistake,” said Sen. Clinton. “And if we were going to push for an election, then we should have made sure that we did something to determine who was going to win.”

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:32 schreef Mike het volgende:

[..]

Maar ook daar heb je voor de meeste beslissingen een meerderheid nodig van beide huizen op Capitol Hill en de president.

Dat klopt maar het is daarbij de vraag of dat burgers het nog lang blijven accepteren dat politici niet eerlijk en oprecht zijn. Vroeger kon je mensen gemakkelijk voor de gek houden, in deze tijd kunnen mensen zelf factchecken en via zogenaamde alternatieve media (theintercept.com , TYT Politics, RT ...) van alles te weten komen. Dat zorgt ervoor dat mensen gemakkelijker door zo'n masker heen prikken.
Dat je als politicus concessies moet doen is waar, dat wil niet zeggen dat je moet doen alsof je erachter staat. Zeg gewoon dat je X wil en dat je daarom instemt met Y zodat politici van partij A ook voor X stemmen.
Niet dat dit alles is wat er bij het corruptie HC-kliekje speelt, HC is al heel erg lang geen centrumpolitica meer, zij is een neconservatie neoliberale corporatist die meewaait met de politieke wind.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:32 schreef Montov het volgende:

[..]

Als je de volledige statement leest, dan hebben ze het over de gebrekkige informatie en willen ze dat er snel duidelijkheid komt:

[ afbeelding ]

Volledige info is voor mietjes, Hillary is Satan! Dat bevestigen deze nog volledig onbekende e-mails.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:37 schreef Montov het volgende:

[..]

[..]

Dit is toch sneu: zelfs wanneer de context van het citaat gegeven wordt, blijven mensen volharden in hun werkelijkheid. En dan klagen waarom ze niet serieus worden genomen door serieuze media.

Jij baseerde je op wat Trump en co zei. Als dat jouw voornaamste bron voor Wikileaks-lekken is dan moet je echt een betere bron zoeken. Probeer eens TYT Politics, theintercept.com of RT. Ongetwijfeld zijn er nog een paar goede bronnen, ik reik er slechts een paar aan die heel wat beter zijn dan Trump en maten.

Like clock work.

twitter:

voxdotcom twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 21:57:33 A newly surfaced video shows Donald Trump grabbing and kissing a former Miss Universe onstage https://t.co/BkMaaZAjoy reageer retweet

Kijk je het filmpje dan zie je een onschuldig stukje ingestudeerde presentatie.

De anti-Trump revolver is leeg geschoten 11 dagen voor de verkiezing. Wat ik eerder al zei en net, zoals in 2008. Clinton piekt te vroeg.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt maar het is daarbij de vraag of dat burgers het nog lang blijven accepteren dat politici niet eerlijk en oprecht zijn. Vroeger kon je mensen gemakkelijk voor de gek houden, in deze tijd kunnen mensen zelf factchecken en via zogenaamde alternatieve media (theintercept.com , TYT Politics, RT ...) van alles te weten komen. Dat zorgt ervoor dat mensen gemakkelijker heenprikken doorheen zo'n masker.
Dat je als politicus concessies moet doen is waar, dat wil niet zeggen dat je moet doen alsof je erachter staat. Zeg gewoon dat je X wil en dat je daarom instemt met Y zodat politici van partij A ook voor X stemmen.
Niet dat dit alles is wat er bij het corruptie HC-kliekje speelt, HC is al heel erg lang geen centrumpolitica meer, zij is een neconservatie neoliberale corporatist die meewaait met de politieke wind.

Er is je al vaker gewezen op het stemgedrag van Clinton in de Senaat en daar waren van de 100 mensen er 85 die conservatiever stemden.

Daarnaast kan ik je zeggen dat je in de politiek ook alleen met idealen de arena in kunt gaan, maar dan ben je binnen no time afgebrand en gedesillusioneerd. Je zult het politieke spel moeten spelen om vooruitgang te boeken. Het is niet altijd even fraai, maar wel de consequentie van een democratie zoals we die in het westen kennen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt maar het is daarbij de vraag of dat burgers het nog lang blijven accepteren dat politici niet eerlijk en oprecht zijn. Vroeger kon je mensen gemakkelijk voor de gek houden, in deze tijd kunnen mensen zelf factchecken en via zogenaamde alternatieve media (theintercept.com , TYT Politics, RT ...) van alles te weten komen. Dat zorgt ervoor dat mensen gemakkelijker heenprikken doorheen zo'n masker.
Dat je als politicus concessies moet doen is waar, dat wil niet zeggen dat je moet doen alsof je erachter staat. Zeg gewoon dat je X wil en dat je daarom instemt met Y zodat politici van partij A ook voor X stemmen.
Niet dat dit alles is wat er bij het corruptie HC-kliekje speelt, HC is al heel erg lang geen centrumpolitica meer, zij is een neconservatie neoliberale corporatist die meewaait met de politieke wind.

Ik zie op deze pagina al meerdere mensen vallen over een tweet van een uit z'n verband getrokken persbericht van het Clintonkamp. Vind je het werkelijk zo raar dat politici een public en private position hebben? En waarom is het dan zo erg dat Clinton daar eerlijk voor uit komt, dat is toch juist goed?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En nu is gebleken dat ze in die geheime Wall Street speeches dus zegt tegen haar grote donors, dat ze een publieke en private postie heeft. Dat neigt er wel erg naar dat ze Wall Street gerust stelt omdat ze zich publiekelijk uitspreekt tegen Wall Street, maar prive vind dat Wall Street zich het beste zelf kan reguleren.

Die indruk wordt inderdaad gewekt.

twitter:

20committee twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 22:44:17 Having a bad day?Remember: somewhere #FBI agents are very carefully reading EVERY SINGLE Weiner email and text. https://t.co/NzBabhENVz reageer retweet

twitter:

YahooNews twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 22:50:07 White House says it had no "advance warning" of FBI reopening probe of Clinton emails https://t.co/9O4w1ekrh1 https://t.co/y5azzHuEOV reageer retweet

FBI has gone rogue

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:39 schreef Mike het volgende:

[..]

Er is je al vaker gewezen op het stemgedrag van Clinton in de Senaat en daar waren van de 100 mensen er 85 die conservatiever stemden.

Daar vallen veel kanttekeningen bij te plaatsen. Het gaat er natuurlijk wel om op welke vlakken je wel en niet progressief stemt en waarom je dat doet. Denk bij het eerste aan sociaaleconomisch vs. cultureel (homohuwelijk, abortus...) en bij het laatste bijvoorbeeld aan het feit dat ze op het laatste nippertje instemde met het homohuwelijk omdat de politieke wind was gekeerd en omdat zij vooral steeds meewaait met de politieke wind. Wat dat betreft is het wel aardig om een groot verschil tussen HC en Clinton te schetsen: Clinton was er altijd heel erg handig in om helder te zijn over zijn doelen en te halen wat er op dat moment te halen viel met steeds de einddoelen in het vizier. Hij flipflopte niet de hele tijd om mee te waaien met de wind, hij was veel minder een kleikandidaat. Wat zijn doelen waren, daar denk ik het mijne van (lang niet allemaal progresief of zelfs maar liberaal), maar dat doet er nu weinig toe.

Aangezien we het nu toch over die speeches hebben, Jordan Chariton zei er het volgende over, iets waar ik volledig achter sta: "Ik schrok het meest van het feit dat die speech door Mitt Romney zou kunnen zijn geschreven als je niet zou weten dat haar naam eronder staat." Je weet wel, die rijke stinkerd die zo ver van het volk verwijderd staat dat hij opschepte dat hij een keer kleding had gekocht bij een gewone kledingwinkel waarmee hij juist bevestigde hoe ver hij van het volk af staat.
Geparafraseerd.

quote:

Daarnaast kan ik je zeggen dat je in de politiek ook alleen met idealen de arena in kunt gaan, maar dan ben je binnen no time afgebrand en gedesillusioneerd. Je zult het politieke spel moeten spelen om vooruitgang te boeken. Het is niet altijd even fraai, maar wel de consequentie van een democratie zoals we die in het westen kennen.

Leg eens uit waarom je niet eerlijk kan zeggen dat je politiek wisselgeld gebruikt en waarom je niet eerlijk kan toelichten hoe je dat doet? In Nederland hebben politici hier ook moeite mee terwijl iedereen weet dat en hoe het gebeurt. Ik denk dat mensen geen moeite hebben met politiek wisselgeld, zolang je maar transparant en eerlijk bent. Geef maar aan wat je wel en niet bereid bent in te zetten als politiek wisselgeld.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:51 schreef Nintex het volgende:

twitter:

20committee twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 22:44:17 Having a bad day?Remember: somewhere #FBI agents are very carefully reading EVERY SINGLE Weiner email and text. https://t.co/NzBabhENVz reageer retweet

twitter:

YahooNews twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 22:50:07 White House says it had no "advance warning" of FBI reopening probe of Clinton emails https://t.co/9O4w1ekrh1 https://t.co/y5azzHuEOV reageer retweet

FBI has gone rogue

De vorige keer kreeg HC uren/dagen van tevoren te horen dat er een inval zou plaastvinden. Dat is natuurlijk niet erg handig als je aan een huiszoeking doet, je hoeft geen politie-agent te zijn om dat te begrijpen.
Wat dat betreft zou het logisch zijn als de FBI deze keer wat verstandiger zou hebben gehandeld en de politieke vriendjes niet zou hebben ingelicht. Just saying.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:51 schreef Nintex het volgende:

twitter:

20committee twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 22:44:17 Having a bad day?Remember: somewhere #FBI agents are very carefully reading EVERY SINGLE Weiner email and text. https://t.co/NzBabhENVz reageer retweet

twitter:

YahooNews twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 22:50:07 White House says it had no "advance warning" of FBI reopening probe of Clinton emails https://t.co/9O4w1ekrh1 https://t.co/y5azzHuEOV reageer retweet

FBI has gone rogue

Rogue FBI biedt hoop

De S.S. Clinton raast op een ijsberg af.

twitter:

thehill twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 22:35:59 JUST IN: Biden says he has no interest in serving in Clinton's cabinet https://t.co/pYu84qDb1n https://t.co/JmbWzZs9eB reageer retweet

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:39 schreef Nintex het volgende:
Like clock work.

twitter:

voxdotcom twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 21:57:33 A newly surfaced video shows Donald Trump grabbing and kissing a former Miss Universe onstage https://t.co/BkMaaZAjoy reageer retweet

Kijk je het filmpje dan zie je een onschuldig stukje ingestudeerde presentatie.

De anti-Trump revolver is leeg geschoten 11 dagen voor de verkiezing. Wat ik eerder al zei en net, zoals in 2008. Clinton piekt te vroeg.

Ik had verwacht dat The Washington Post of de New York Times ermee zou komen maar dit kan natuurlijk ook. Zoals Jordan vandaag zei: tot nu toe dook er elke keer binnen een paar uur een schandaal op in de media omtrent Trump op het moment dat er negatief nieuws kwam over HC of de DNC.
Ofwel heeft hij een goede glazen bol ofwel is er sprake van een patroon, ik gok op het laatste.

Hetzelfde principe als het Rusland heeft gehackt verhaal: de aandacht afleiden van hetgeen waarvan je niet wil dat erover gesproken wordt, ondertussen even de pers zoveel mogelijk mijden en als journalisten er later over beginnen over iets anders gaan praten zoals hier gebeurde:
Een collega van haar deed precies hetzelfde maar dan wat charmanter.

Creepy uncle Joe haakt af
Denk dat Clinton gaat tanken in de peilingen.

Gelijk in het begin over de nieuwe zaak

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:37 schreef Montov het volgende:

[..]

[..]

Dit is toch sneu: zelfs wanneer de context van het citaat gegeven wordt, blijven mensen volharden in hun werkelijkheid. En dan klagen waarom ze niet serieus worden genomen door serieuze media.

De context van het citaat geef ik je net: dit was een uitspraak tijdens een speech voor Wall Street waarvan ze nooit de transcripten wilde vrijgeven.

Jij bent sneu bezig door mij deels te quoten en niet te reageren op wat ik verder zei.

Nogmaals, we hebben het hier niet over subsidies voor kinderboerderijen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 23:01 schreef Refragmental het volgende:
Creepy uncle Joe haakt af
Denk dat Clinton gaat tanken in de peilingen.

Ze zal in de swingstates terrein verliezen maar ik verwacht dat ze 'nationaal' wel gaat winnen. Het is te kort voor de verkiezingen en Trump heeft teveel zijn eigen glazen ingegooid.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:39 schreef Mike het volgende:

[..]

Er is je al vaker gewezen op het stemgedrag van Clinton in de Senaat en daar waren van de 100 mensen er 85 die conservatiever stemden.

Daarnaast kan ik je zeggen dat je in de politiek ook alleen met idealen de arena in kunt gaan, maar dan ben je binnen no time afgebrand en gedesillusioneerd. Je zult het politieke spel moeten spelen om vooruitgang te boeken. Het is niet altijd even fraai, maar wel de consequentie van een democratie zoals we die in het westen kennen.

Dat betekent niet dat je als politicus maar te pas en te onpas kunt gaan liegen "omdat het nou eenmaal zo werkt".

En uit de Wikileaks emails blijkt wel dat Clinton helemaal niet geinteresseerd is in de vooruitgang van de maatschappij als geheel, ze is geinteresseerd in wat mensen willen horen zodat zij daar op kan inspelen zodat ze haar eigen carriere verder kan bevorderen.

Maar heeft Tante Hillary nou al gereageerd?

twitter:

PpollingNumbers twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 23:05:35 #Florida @auto_alliance/@ESAGovAffairs 10/25-27Trump 48% (+6)Clinton 42Johnson 2 -3% shift toward Trump in a dayhttps://t.co/Q5uKSW36XN reageer retweet

Ik dacht al, 23% wtf.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 23:09 schreef Kaneelstokje het volgende:
Ik dacht al, 23% wtf.

Heb er maar een streepje tussen gezet

Fok plakt alles achter elkaar

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 23:06 schreef timmmmm het volgende:
Maar heeft Tante Hillary nou al gereageerd?

twitter:

gdebenedetti twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 23:01:42 More smiling and waving from Clinton as she lands in Des Moines. No answers to the shouted questions, still no word… https://t.co/B7xbms1inw reageer retweet

twitter:

ColleenMNelson twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 23:10:18 Different city, same result. Clinton arrives in Des Moines, declines to answer questions about the FBI investigation https://t.co/6dGUD58XeW reageer retweet

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 22:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar vallen veel kanttekeningen bij te plaatsen. Het gaat er natuurlijk wel om op welke vlakken je wel en niet progressief stemt en waarom je dat doet. Denk bij het eerste aan sociaaleconomisch vs. cultureel (homohuwelijk, abortus...) en bij het laatste bijvoorbeeld aan het feit dat ze op het laatste nippertje instemde met het homohuwelijk omdat de politieke wind was gekeerd en omdat zij vooral steeds meewaait met de politieke wind. Wat dat betreft is het wel aardig om een groot verschil tussen HC en Clinton te schetsen: Clinton was er altijd heel erg handig in om helder te zijn over zijn doelen en te halen wat er op dat moment te halen viel met steeds de einddoelen in het vizier. Hij flipflopte niet de hele tijd om mee te waaien met de wind, hij was veel minder een kleikandidaat. Wat zijn doelen waren, daar denk ik het mijne van (lang niet allemaal progresief of zelfs maar liberaal), maar dat doet er nu weinig toe.

Daar vallen vooral veel kanttekeningen door jou bij te zetten, omdat HRC bij jou gelijk staat aan de duivel. Alles zal dus altijd zo negatief mogelijk uitgelegd worden, want je denkt precies te weten wat ze op elk moment dacht. Ik kijk naar het enige waar we haar echt op af kunnen rekenen als senator en dat is haar stemgedrag. En dat stemgedrag was voor de senaat ruim aan de linkerkant van het spectrum.

quote:

Leg eens uit waarom je niet eerlijk kan zeggen dat je politiek wisselgeld gebruikt en waarom je niet eerlijk kan toelichten hoe je dat doet? In Nederland hebben politici hier ook moeite mee terwijl iedereen weet dat en hoe het gebeurt. Ik denk dat mensen geen moeite hebben met politiek wisselgeld, zolang je maar transparant en eerlijk bent. Geef maar aan wat je wel en niet bereid bent in te zetten als politiek wisselgeld.

Een compleet transparant proces is volkomen onwerkzaam in de politiek. Het gaat me ook niet per se over normale politieke compromissen, want die kun je vaak nog wel uitleggen. Maar politiek is ook vaak hard, waarbij mensen buitenspel worden gezet, (weg-)gepromoveerd worden of waarbij mensen soms wel compromissen moeten sluiten die bijzonder moeilijk uit te leggen zijn. Een beetje zoals je het kent uit House of Cards, maar dan zonder de moorden. (Of zoals veel samenzweringsfiguren zeggen in dit topic over de Clintons: gewoon ook met de moorden). Als je al ziet waar sommige mensen over vallen bij de Wikileaks...Waarbij ik overigens niet alle leaks bagatelliseer, maar je ziet dat men al valt over hele normale campagnehandelingen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 23:06 schreef timmmmm het volgende:
Maar heeft Tante Hillary nou al gereageerd?

Jij bent toch niet zo naïef dat jij een reactie van haar verwacht voordat 100 adviseurs er dagenlang op hebben gestudeerd wat ze moet antwoorden?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 23:10 schreef Montov het volgende:

Het beste is als iedereen zelf de volledige speech leest. Dat kan je - vooralsnog - hier doen: https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927