Neuh.quote:Op zondag 13 november 2016 10:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan gaan zijn principes dus boven zijn portemonnee. Is dat dan juist niet lovenswaardig?
Feiten zijn onderhevig aan waarden en interpretatie; er bestaan geen feiten zonder dat deze subjectief geïnterpreteerd worden. Wanneer iemand zijn betoog onderbouwt met feiten zijnde waarheden, is dat een misvatting.quote:Er bestaat niet zoiets als een losstaande objectieve realiteit. Al het geobserveerde is ondergeschikt aan de subjectieve belevingen van degene die observeert.
Tegen die bewering valt niks in te brengen.Dat is al zo sinds cognito ergo sum.quote:Op zondag 20 november 2016 02:35 schreef Mainport het volgende:
Zo lang ik geen weerwoord krijg blijf ik dit soort onzin spuien, ik weet niet of je dat moet willen.
Dat zou je wellicht op kunnen vatten als interesse, wat alleen maar tot nóg meer van die onzin zou leiden. Gewoon doodzwijgen lijkt me het beste, maar hè, nu ben ik er zelf nook weer ingetrapt.quote:Op zondag 20 november 2016 02:35 schreef Mainport het volgende:
Zo lang ik geen weerwoord krijg blijf ik dit soort onzin spuien, ik weet niet of je dat moet willen.
Dit is een rare gevolgtrekking. Wat het geval is is dat het geobserveerde niet hetzelfde is als de observatie (dat zou er eigenlijk moeten staan). Nu is het alleen niet zo dat met het veranderen van onze observaties de werkelijkheid zelf meeverandert (en als je het nu waagt om een slap begrip van kwantummechanica te berde te brengen, dan kom ik je halen), dus om te spreken dat het geobserveerde ondergeschikt is aan de observatie ervan, lijkt me de verhoudingen tussen de twee niet juist weergeven. Je kan je ook af gaan vragen of het überhaupt wel noodzakelijk en handig is om een dubbele laag aan te brengen tussen de twee, of dat je dan je tijd aan het verdoen bent.quote:Er bestaat niet zoiets als een losstaande objectieve realiteit. Al het geobserveerde is ondergeschikt aan de subjectieve belevingen van degene die observeert.
Het lijkt mij anders niet zo heel ingewikkeld. Om te kunnen observeren heb je een subject nodig dat de observatie verricht. Daarmee is iedere observatie per definitie subjectief.quote:Op zondag 20 november 2016 22:36 schreef JAM het volgende:
Ik ga toch even happen. Ik herhaal het nog even:
[..]
Dit is een rare gevolgtrekking. Wat het geval is is dat het geobserveerde niet hetzelfde is als de observatie (dat zou er eigenlijk moeten staan). Nu is het alleen niet zo dat met het veranderen van onze observaties de werkelijkheid zelf meeverandert (en als je het nu waagt om een slap begrip van kwantummechanica te berde te brengen, dan kom ik je halen), dus om te spreken dat het geobserveerde ondergeschikt is aan de observatie ervan, lijkt me de verhoudingen tussen de twee niet juist weergeven. Je kan je ook af gaan vragen of het überhaupt wel noodzakelijk en handig is om een dubbele laag aan te brengen tussen de twee, of dat je dan je tijd aan het verdoen bent.
Ja, daarmee heb je het ook wel gehad, zo ongeveer. Het hele 'is dit nu objectief/subjectief'-verhaal is vooral interessant voor kunstacademiestudenten die daarmee lekker willen dwepen en niet zo goed begrijpen wat die woorden nu betekenen. Interessanter is het te kijken in hoeverre een observatie aan kan sluiten bij de (mogelijke) werkelijkheid. Dat kan volgens lui die sterk met subjectivisme dwepen natuurlijk sowieso niet en is alles wat je roept over de werkelijkheid bij voorbaat onzinnig en zie - daar word ik nogal moe van.quote:Op zondag 20 november 2016 22:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het lijkt mij anders niet zo heel ingewikkeld. Om te kunnen observeren heb je een subject nodig dat de observatie verricht. Daarmee is iedere observatie per definitie subjectief.
Nou ja, voor een optelsommetje op Mars zal dat niet zo'n probleem zijn, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Om een voorbeeldje aan te halen om het wat behapbaarder te maken, de som van de hoeken van een driehoek luidt op het platte vlak honderdtachtig graden. Dat is als je op een sinaasappel een driehoek tekent alweer heel anders. Kan je daar wat mee?quote:Ik hoorde pas op business news radio dat zelfs de wiskunde mogelijk subjectief is (binnen de menselijke soort) en dat andere wezens elders een hele andere wiskunde ontwikkeld zouden kunnen hebben. Dat snap ik dan weer niet, want 2+2=4 en dat kan op Mars toch niks anders zijn?
1 + 1 is voortgekomen uit hoe wij de wereld ervaren; wat onze ogen ons toestaan te zien en hoe ons brein de realiteit categoriseert. 1 appel + 1 vrouw = 1/2 appel, in het kort.quote:Op zondag 20 november 2016 22:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het lijkt mij anders niet zo heel ingewikkeld. Om te kunnen observeren heb je een subject nodig dat de observatie verricht. Daarmee is iedere observatie per definitie subjectief.
Ik hoorde pas op business news radio dat zelfs de wiskunde mogelijk subjectief is (binnen de menselijke soort) en dat andere wezens elders een hele andere wiskunde ontwikkeld zouden kunnen hebben. Dat snap ik dan weer niet, want 2+2=4 en dat kan op Mars toch niks anders zijn?
Tsja, ik denk dus dat dat niet het geval is. Ik denk dat dat precies dezelfde wiskunde op zal leveren. Ik ben bang dat men dit probleem helemaal verkeerd opvat. Er zijn genoeg culturen op aarde die ook 'andere wiskunde' hebben ontwikkeld, maar stiekem gewoon met precies hetzelfde bezig waren, zij het minder uitgebreid. De fundamentele vraag is of het überhaupt wel mogelijk is een 'heel andere wiskunde' te maken en als die niet conflicteert op een wijze dat hij überhaupt niet in te passen valt in de aardse wiskunde, dan is het helemaal geen andere wiskunde, maar precies dezelfde. Je kan voorbeelden proberen te verzinnen wat je wil, maar centraal aan het probleem is juist dat je dat (als mens) niet kan.quote:Op zondag 20 november 2016 23:14 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
1 + 1 is voortgekomen uit hoe wij de wereld ervaren; wat onze ogen ons toestaan te zien en hoe ons brein de realiteit categoriseert.
Als die andere wezens de realiteit fundamenteel anders beleven lijkt het mij geen onmogelijkheid dat ze een andere wiskunde ontwikkeld hebben. Stel de realiteit is net even wat anders dan wij kunnen zien terwijl zij andere/meer mechanismen van/binnen het universum wel meekrijgen, dan kan ik mij voorstellen dat dat voor hen andere wiskundige basisprincipes of het zelfs een geheel andere vorm oplevert. Ik vraag mij wel af; betekent 'een heel andere wiskunde' ook mogelijk conflicterende wiskunde in de zin dat de onze niet mogelijk tot die van hen ontwikkeld kan worden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |