POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet genoeg om het als een ongemengd verdrag centraal te kunnen afhandelen.quote:Op donderdag 27 oktober 2016 19:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar meer dan genoeg handelsverdrag om het als term te gebruiken.
The view from nowhere.
Men is bezig een internationaal platvorm voor handel te creeren via handelsverdragen (NAFTA, TTP, TTIP, TiSA). Daarin is het ISDS een dwingend instrument dat het politieke en rechtsysteem van landen kan overrulen. Investeringsbescherming wordt zo breed opgevat dat het alle beleidsterreinen raakt. Het verhindert landen hun eigen beleid te voeren.quote:Op donderdag 27 oktober 2016 18:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die kunnen best een nuttig instrument zijn hoor.
Het is niet een kwestie dat je nationale soevereiniteit verliest. Dat hoeft niet bezwaarlijk te zijn, als de nieuwe overkoepelende structuur van vergelijkbare kwaliteit is. Nu wordt dat louter markt, en vindt er een overdracht van beslissingsbevoegdheden plaats naar arbitrage hof met een hele eenzijdige insteek (investeringsbescherming) en een veel te algemeen criterium voor het beoordelen van claims. Het wordt een wapen dat het beleid gaat kanaliseren, in handen van mensen die niemand vertegenwoordigen behalve buitenlandse investeerders (lees: hele grote internationale bedrijven).
Overweeg de volgende feiten:
- de 500 grootste bedrijven in de VS nemen driekwart van het BNP in de VS voor hun rekening.
- 80% van alle grote bedrijven in de VS heeft al een dochter in Canada.
- CETA is dus genoeg om deze bedrijven de mogelijkheid te geven EU landen aan te klagen.
Koppel alle beoogde handelsverdragen aan elkaar en je hebt een geheel dat nog veel meer landen omvat.
Tel daarbij op de ervaringen met de claimcultuur van bedrijven. Bedrijven blijken hondsbrutaal in hun eisen. Voeg daaraan toe dat gespecialiseerde advocatenkantoren er een verdienmodel bij hebben en er ontstaat een claimcultuur waar je u tegen zegt. Als het stuitende vormen aanneemt, kom je er nauwelijks meer vanaf.
In de EU hebben we ervaring met het streven naar een groter samenwerkingsverband tussen landen. Daarvoor hebben we o.a. de Euro ingevoerd. Daarmee verlies je een belangrijk instituut: je eigen centrale bank. Ga de Grieken eens vragen, of de introductie van de Euro niet meer inhoud dan het vergemakkelijken van het betalingsverkeer. Toch is het zo voorgesteld aan de bevolking bij de introductie.
Nu weten we dat je goed moet opletten
- welke institutionele veranderingen het met zich meebrengt,
- welke beslissingsbevoegdheden je kwijtraakt en
- wie er vervolgens wel over gaat beslissen.
Het ISDS / ICT is een soortgelijke game changer.
De gezagdragers geven wederom geen beschouwing over de mogelijke gevolgen. Men stelt gewoon dat handel goed is, de welvaart ten goede komt, je daarom niet tegen kunt zijn, tenzij je een tokkie bent. Dat is verkoop taal. Joseph Stiglitz is wel tegen, en is dus zo'n debiel. Terwijl Tusk en Junkers duidelijk maken hoe het zit, als ze stellen dat je natuurlijk voor bent, want handel is goed, punt. Hier ondertekenen, punt. Ik overdrijf misschien, maar ik wil wel serieus worden voorgelicht.
Hetzelfde geldt voor standaarden. Als we de komende decennia te maken krijgt met problemen die wijzigingen vereisen (mbt banken, patenten, etc..) kun je dat niet zelf doen (en de producten & diensten van anderen weigeren als ze niet voldoen). Dat moet in samenspraak. Dan breekt op dat het politieke proces tal van landen omvat, en investeerders je aan alle kanten kunnen aanklagen. Volgens mij wordt dat een reguleringsramp.
Het is volgens mij de diepere bedoeling om zo een vorm van globalisering af te dwingen, waarover men de bevolking het liefst onwetend houdt (om oppositie te voorkomen). Net als met de EU, creeert men moedwillig voldongen feiten om het karretje voort te stuwen. Maar dat proces is ongecontroleerd en kan leiden tot catastrofes. Toch doen we het, volgens mij omdat:
- we het niet op een volwassen manier kunnen regelen
- het bedrijfsleven geld ruikt
- we onderschatten hoe gemakkelijk het kan ontsporen en hoe ernstig de gevolgen kunnen zijn.
Globaliseren kan vast ook op een betere manier.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-10-2016 22:15:09 ]
The view from nowhere.
Het kan helpen bij conflicten tussen landen en investeerders. Ik zie het grote probleem en gevaar niet, op alle bangmakerij na danquote:Op donderdag 27 oktober 2016 20:05 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Als je een verdrag sluit met Zimbabwe ja, maar wat voor zorgen heb je binnen het Europese en het Canadese rechtstelsel die zo'n tribunaal noodzakelijk maken? Welk probleem wordt er nou precies mee opgelost?
Zag jij bij de introductie van de Euro aankomen dat het een financiele crisis enorm compliceerd? Vind je dat dit destijds aan de bevolking goed is duidelijk gemaakt (want men wist dit bij introductie al)?quote:Op donderdag 27 oktober 2016 21:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het kan helpen bij conflicten tussen landen en investeerders. Ik zie het grote probleem en gevaar niet, op alle bangmakerij na dan
The view from nowhere.
Daar bestaat de rechterlijke macht al voor, en zolang die voldoende onafhankelijk kan opereren is dat meer dan voldoende. En zeker in de EU en in Canada zijn er al meer dan genoeg garanties daarvoor.quote:
[..]
Het kan helpen bij conflicten tussen landen en investeerders. Ik zie het grote probleem en gevaar niet, op alle bangmakerij na dan
Het gevaar is dat overheden geen wetten meer kunnen aannemen die voordelig zijn voor bijvoorbeeld milieu, gezondheid of duurzaamheid maar nadelig voor de winst van grote bedrijven zonder door die bedrijven aangeklaagd te worden en deze bedrijven mogelijk grote sommen belastinggeld over te moeten maken.
Je ketent overheden, belastingbetalers en democratische burgers ten behoeve van bedrijfswinsten.
Je ketent overheden, belastingbetalers en democratische burgers ten behoeve van bedrijfswinsten.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Je doet net alsof arbitrage iets heel vreemds of bijzonders is. Het is hele gebruikelijke methode, ook al omdat de rechter partijen toch eerst terugverwijst om te gaan praten als er een conflict isquote:
[..]
Daar bestaat de rechterlijke macht al voor, en zolang die voldoende onafhankelijk kan opereren is dat meer dan voldoende. En zeker in de EU en in Canada zijn er al meer dan genoeg garanties daarvoor.
De euro heeft ons netto enorm veel rijker gemaakt.quote:
[..]
Zag jij bij de introductie van de Euro aankomen dat het een financiele crisis enorm compliceerd? Vind je dat dit destijds aan de bevolking goed is duidelijk gemaakt (want men wist dit bij introductie al)?
Ik ook, bedankt!
De hele wereld is gecompliceerder geworden, dat allemaal ophangen aan de Euro vind ik vermakelijk maar niet overdreven realistisch.quote:
[..]
Zag jij bij de introductie van de Euro aankomen dat het een financiele crisis enorm compliceerd? Vind je dat dit destijds aan de bevolking goed is duidelijk gemaakt (want men wist dit bij introductie al)?
Dat is natuurlijk nonsens. Overheden moeten echter wel degelijke wetten maken en procedures zorgvuldig doorlopen. Is dat echt zo'n drama?quote:
Het gevaar is dat overheden geen wetten meer kunnen aannemen die voordelig zijn voor bijvoorbeeld milieu, gezondheid of duurzaamheid maar nadelig voor de winst van grote bedrijven zonder door die bedrijven aangeklaagd te worden en deze bedrijven mogelijk grote sommen belastinggeld over te moeten maken.
Je ketent overheden, belastingbetalers en democratische burgers ten behoeve van bedrijfswinsten.
Dat is niet het criterium dat het arbitrage hof gebruikt.quote:Op donderdag 27 oktober 2016 22:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk nonsens. Overheden moeten echter wel degelijke wetten maken en procedures zorgvuldig doorlopen. Is dat echt zo'n drama?
The view from nowhere.
Hoezo is het nonsens? En wat bedoel je met 'wel degelijke wetten maken en procedures doorlopen'? Hoe voorkomt dat dat je voor het tribunaal gesleept wordt door een multinational?quote:
[..]
Dat is natuurlijk nonsens. Overheden moeten echter wel degelijke wetten maken en procedures zorgvuldig doorlopen. Is dat echt zo'n drama?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Welke criteria gaan ze dan gebruiken?quote:
[..]
Dat is niet het criterium dat het arbitrage hof gebruikt.
Omdat ze dan verdomde weinig kans maken.quote:
[..]
Hoezo is het nonsens? En wat bedoel je met 'wel degelijke wetten maken en procedures doorlopen'? Hoe voorkomt dat dat je voor het tribunaal gesleept wordt door een multinational?
Je doet net alsof overheden geen wet meer kunnen veranderen zonder te lappen, dat is echt nonsens. Bangmakerij.
Als een wet geen inbreuk maakt op de winst van zo'n bedrijf, is het idd geen probleem. Dat is nogal een beperking, hè.quote:
[..]
Omdat ze dan verdomde weinig kans maken.
Je doet net alsof overheden geen wet meer kunnen veranderen zonder te lappen, dat is echt nonsens. Bangmakerij.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Het mag zelfs gewoon inbreuk maken op de winst.quote:
[..]
Als een wet geen inbreuk maakt op de winst van zo'n bedrijf, is het idd geen probleem. Dat is nogal een beperking, hè.
Als de belastingbetaler maar dokt?quote:
[..]
Het mag zelfs gewoon inbreuk maken op de winst.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Stel er is een probleem. De regering lost dat fantastisch op. Heel zorgvuldig enzo. Wel zijn er voor sommige nadelen aan verbonden. Laten we zeggenquote:
[..]
Welke criteria gaan ze dan gebruiken?
- een paar bevolkingsgroepen,
- een binnenlands bedrijf en
- een buitenlands bedrijf.
Het buitenlandse bedrijf legt een claim bij de arbiter. De arbiter filtert eruit, wat gezien zijn rol relevant is:
- het feit dat de oplossing verstandig is en zorgvuldigheid wordt ingevoerd, is niet relevant
- het nadeel dat bevolkingsgroepen ondervinden, is niet relevant
- het nadeel dat een binnenlands bedrijf ondervindt, is niet relevant
- alleen het nadeel dat het buitenlandse bedrijf ondervindt, is relevant
Het buitenlandse bedrijf wordt als enige gecompenseerd voor de schade. Stel dat de compensatie onbeschoft hoog blijkt uit te pakken. Welnu, daar doe je niets meer aan. Er is geen beroep mogelijk. Het is gewoon slikken, of je past je beleid aan.
The view from nowhere.
Nee, als de wetgevingsprocedures maar netjes doorlopen zijn. Als je regels plots verandert kunnen bedrijven nu overigens ook gewoon claims indienen. Het is echt voor een groot deel bangmakerij.quote:Op donderdag 27 oktober 2016 22:39 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als de belastingbetaler maar dokt?
Dan heb je dus geen extra hof nodig.quote:
[..]
Nee, als de wetgevingsprocedures maar netjes doorlopen zijn. Als je regels plots verandert kunnen bedrijven nu overigens ook gewoon claims indienen. Het is echt voor een groot deel bangmakerij.
The view from nowhere.
Waarom zou de zorgvuldig doorlopen procedure niet relevant zijn? En waarom hebben landen die de procedures zorgvuldig doorlopen nu dan zo weinig last van dergelijke claims?quote:
[..]
Stel er is een probleem. De regering lost dat fantastisch op. Heel zorgvuldig enzo. Wel zijn er voor sommige nadelen aan verbonden. Laten we zeggen
- een paar bevolkingsgroepen,
- een binnenlands bedrijf en
- een buitenlands bedrijf.
Het buitenlandse bedrijf legt een claim bij de arbiter. De arbiter filtert eruit, wat gezien zijn rol relevant is:
- het feit dat de oplossing verstandig is en zorgvuldigheid wordt ingevoerd, is niet relevant
- het nadeel dat bevolkingsgroepen ondervinden, is niet relevant
- het nadeel dat een binnenlands bedrijf ondervindt, is niet relevant
- alleen het nadeel dat het buitenlandse bedrijf ondervindt, is relevant
Het buitenlandse bedrijf wordt als enige gecompenseerd voor de schade. Stel dat de compensatie onbeschoft hoog blijkt uit te pakken. Welnu, daar doe je niets meer aan. Er is geen beroep mogelijk. Het is gewoon slikken, of je past je beleid aan.
Of wel om arbitrage eenvoudiger mogelijk te maken. Iets wat ook nu lang niet ongebruikelijk is.quote:
[..]
Dan heb je dus geen extra hof nodig.
Omdat het criterium is:quote:
[..]
Waarom zou de zorgvuldig doorlopen procedure niet relevant zijn?
Ondervindt een buitenlandse investeerder schade.
quote:En waarom hebben landen die de procedures zorgvuldig doorlopen nu dan zo weinig last van dergelijke claims?
The view from nowhere.
Weinig last?quote:
[..]
Waarom zou de zorgvuldig doorlopen procedure niet relevant zijn? En waarom hebben landen die de procedures zorgvuldig doorlopen nu dan zo weinig last van dergelijke claims?
http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByAmounts
Er wordt enorm veel aangeklaagd en geclaimed. Soms gaat het om miljarden. Alleen gebeurt erg veel stiekem. Beide partijen moeten openbaring goedkeuren.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
|
|
