Het EU-VS Vrijhandelsverdrag (TTIP) #4

Het vreemde is nu dat het verdrag vooral dreigt te struikelen vanwege die arbitrage. Nederland heeft dit soort arbitrage al met verschillende landen geregeld in bilaterale verdragen. Daar is geen TTIP of CETA voor nodig. Arbitrage kan prima uit het verdrag geschrapt worden en vervolgens door de landen die het wel graag willen buiten het verdrag om alsnog geregeld worden.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:52 schreef Benger het volgende:
Het vreemde is nu dat het verdrag vooral dreigt te struikelen vanwege die arbitrage. Nederland heeft dit soort arbitrage al met verschillende landen geregeld in bilaterale verdragen. Daar is geen TTIP of CETA voor nodig. Arbitrage kan prima uit het verdrag geschrapt worden en vervolgens door de landen die het wel graag willen buiten het verdrag om alsnog geregeld worden.

Die arbitrage is dan ook terecht een struikelblok. waarom moeten voor Amerikaanse bedrijven andere regels gelden dan voor Europese? Het is niet zo dat we hier een achterlijke bananenrepubliek hebben. In ieder geval niet achterlijker dan de Amerikaanse.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:52 schreef Benger het volgende:
Het vreemde is nu dat het verdrag vooral dreigt te struikelen vanwege die arbitrage. Nederland heeft dit soort arbitrage al met verschillende landen geregeld in bilaterale verdragen. Daar is geen TTIP of CETA voor nodig. Arbitrage kan prima uit het verdrag geschrapt worden en vervolgens door de landen die het wel graag willen buiten het verdrag om alsnog geregeld worden.

Verder dichttimmeren van intellectueel eigendom vind ik ook geen feest, maar een stuk minder erg dan die arbitrage idd.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:54 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Die arbitrage is dan ook terecht een struikelblok. waarom moeten voor Amerikaanse bedrijven andere regels gelden dan voor Europese? Het is niet zo dat we hier een achterlijke bananenrepubliek hebben. In ieder geval niet achterlijker dan de Amerikaanse.

Tja. Maar als het hier om struikelt heeft Nederland over een paar maanden een investeringsverdrag met de VS en Canada waarin het alsnog is opgenomen (als ik me niet vergis hebben we dat trouwens al...).Geen haan die er naar kraait.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:56 schreef Benger het volgende:

[..]

Tja. Maar als het hier om struikelt heeft Nederland over een paar maanden een investeringsverdrag met de VS en Canada waarin het alsnog is opgenomen (als ik me niet vergis hebben we dat trouwens al...).Geen haan die er naar kraait.

Behalve de Waalse haan dan.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die kun je gewoon in Nederland maken. We maken hier prima chip-machines.

Nieuw: De Beemster Core i8!

Maar goed, wat je nu omschrijft is protectionisme, iets wat niet goed is voor een economie.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:56 schreef Benger het volgende:

[..]

Tja. Maar als het hier om struikelt heeft Nederland over een paar maanden een investeringsverdrag met de VS en Canada waarin het alsnog is opgenomen (als ik me niet vergis hebben we dat trouwens al...).Geen haan die er naar kraait.

Welk investeringsverdrag is dat? Je bedoelt toch niet https://nl.wikipedia.org/(...)_Investeringsverdrag?

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Welk investeringsverdrag is dat? Je bedoelt toch niet https://nl.wikipedia.org/(...)_Investeringsverdrag?

Nee: https://www.cpb.nl/publicatie/bilaterale-investeringsverdragen

Edit: blijkbaar nog niet met Canada en de VS. Wel met 94 andere landen.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:47 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zozo. Zijn we het nu alweer eens?

Zoals je zelf al zei: ik denk dat we niet eens zoveel verschillen als het gaat om hoe we de maatschappij zien en welke waarden we belangrijk vinden. Ik denk alleen dat we aanzienlijk verschillen in onze analyse van de factoren die zo'n maatschappij bedreigen en wat de rol van de politiek daarin is.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 17:01 schreef Benger het volgende:

[..]

Nee: https://www.cpb.nl/publicatie/bilaterale-investeringsverdragen

Edit: blijkbaar nog niet met Canada en de VS. Wel met 94 andere landen.

Ja dat zijn verdragen waarmee wij onze investeerders proberen te beschermen tegen wijzigingen van afspraken met buitenlandse overheden. Persoonlijk ben ik er ook geen fan van, overigens.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 17:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ja dat zijn verdragen waarmee wij onze investeerders proberen te beschermen tegen wijzigingen van afspraken met buitenlandse overheden. Persoonlijk ben ik er ook geen fan van, overigens.

Nederland is een land met veel verdragen waar ISDS onderdeel vanuit maakt. Het eerste verdrag met ISDS is tussen Nederland en Indonesie (eind jaren vijftig). Achmea heeft bv in Oost-Europa een aantal van dit soort geschillen gewonnen (zie video in post 67).

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 17:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nederland is een land met veel verdragen waar ISDS onderdeel vanuit maakt. Het eerste verdrag met ISDS is tussen Nederland en Indonesie (eind jaren vijftig). Achmea heeft bv in Oost-Europa een aantal van dit soort geschillen gewonnen (zie video in post 67).

Dank, na het avondeten ff kijken!

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:52 schreef Benger het volgende:
Het vreemde is nu dat het verdrag vooral dreigt te struikelen vanwege die arbitrage. Nederland heeft dit soort arbitrage al met verschillende landen geregeld in bilaterale verdragen. Daar is geen TTIP of CETA voor nodig.

Ja, dat is ooit als een goed idee beschouwd door rijke landen die geen vertrouwen hadden in de rechtsgang ter plekke, en arme landen die moesten bedelen om investeringen en dus sowieso niet een goede onderhandelingspositie hadden. Het heeft ook wel goed gewerkt, als de arbiters integer waren en het verdrag helder was is het ook best een werkbare oplossin geweest, bij een bilateraal verdrag werkt het sowieso veel beter omdat als het niet werkt het verdrag opgezegd wordt.

Het heeft zich echter in de loop der jaren ontwikkeld tot een vast clubje dure juristen die erg investeerdervriendelijk zijn, en die het door bedrijven laten gebruiken als drukmiddel, terwijl er ook toekomstige regelgeving mee onder druk wordt gezet. Het werkt in het voordeel van investeerders in het algemeen. Zeker met Amerikaanse partijen zullen de arbiters geen terughoudendheid hoeven betrachten want dan heb je het over een heel ander soort machtspositie waarbij opzegging van het verdrag niet reeel is.

quote:

Arbitrage kan prima uit het verdrag geschrapt worden en vervolgens door de landen die het wel graag willen buiten het verdrag om alsnog geregeld worden.

Waarom gebeurt dat dan niet? Nogmaals, niemand is tegen het wegnemen van zoveel mogelijk handelsbelemmeringen met Canada. Niemand is tegen Canadese kippen die onder vergelijkbare omstandigheden gefokt worden, die komen toch het land niet in want de overtocht maakt ze veel te duur.

Waarom moeten er per se dingen in zulke verdragen die de allergrootste bedrijven zo graag willen?

Als Canada geen vertrouwen heeft in ons rechtssysteem dan moeten ze maar met anderen gaan vrijhandelen. We waren toch zo gelijkgestemd en beschaafd?

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 16:41 schreef deelnemer het volgende:
Uit onderzoek blijkt dat 94,5 procent van alle zaken bedrijven betreffen met meer dan een miljard omzet.

Staat dat ook in die video?

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 20:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Staat dat ook in die video?

Ja. Een onderzoeker heeft 200 zaken bekeken en daarvan was 94,5 aangespannen door bedrijven met een omzet van meer dan een miljard of individuen met een eigen vermogen van meer dan 100 miljoen.

De lezing duurt tot 58 min. Daarna volgen er twee jonge sprekers die vooral een herhaling zijn van het voorafgaande. Vanaf 1:31 is er nog een Q&A die ook de moeite waard is (ook de laatste 6 minuten).

[ Bericht 11% gewijzigd door deelnemer op 24-10-2016 20:25:17 ]

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 19:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, dat is ooit als een goed idee beschouwd door rijke landen die geen vertrouwen hadden in de rechtsgang ter plekke, en arme landen die moesten bedelen om investeringen en dus sowieso niet een goede onderhandelingspositie hadden. Het heeft ook wel goed gewerkt, als de arbiters integer waren en het verdrag helder was is het ook best een werkbare oplossin geweest, bij een bilateraal verdrag werkt het sowieso veel beter omdat als het niet werkt het verdrag opgezegd wordt.

Het heeft zich echter in de loop der jaren ontwikkeld tot een vast clubje dure juristen die erg investeerdervriendelijk zijn, en die het door bedrijven laten gebruiken als drukmiddel, terwijl er ook toekomstige regelgeving mee onder druk wordt gezet. Het werkt in het voordeel van investeerders in het algemeen. Zeker met Amerikaanse partijen zullen de arbiters geen terughoudendheid hoeven betrachten want dan heb je het over een heel ander soort machtspositie waarbij opzegging van het verdrag niet reeel is.

[..]

Waarom gebeurt dat dan niet? Nogmaals, niemand is tegen het wegnemen van zoveel mogelijk handelsbelemmeringen met Canada. Niemand is tegen Canadese kippen die onder vergelijkbare omstandigheden gefokt worden, die komen toch het land niet in want de overtocht maakt ze veel te duur.

Waarom moeten er per se dingen in zulke verdragen die de allergrootste bedrijven zo graag willen?

Als Canada geen vertrouwen heeft in ons rechtssysteem dan moeten ze maar met anderen gaan vrijhandelen. We waren toch zo gelijkgestemd en beschaafd?

Ik denk dat het voor de Amerikaanse multinationals veel makkelijker is als overal in Europa dezelfde regels gelden. Ondernemers zijn zich er van bewust dat je in bepaalde Europese landen in de praktijk geen rechtszekerheid hebt, hoewel dat op papier wel goed geregeld is.
Voor Nederland zou het denk ik beter zijn als er geen CETA en TTIP komt. Veel Amerikaanse bedrijven vestigen zich onder meer in Nederland omdat wij onze zaakjes juridisch beter op orde hebben. Als wij vervolgens een bilateraal verdrag sluiten dan zal een bedrijf zich niet zo snel in Wallonië vestigen. Hebben die socialisten daar ook hun zin.

Een discussie tussen
- Professor Gus Van Harten, Osgoode Hall Law School, York University, Canada
- Rupert Schlegelmilch, European Commission, Directorate General for Trade
over de aangepaste versie van ISDS, namelijk ICT (Investment Court System)

Ik kan me goed vinden in het standpunt van Gus Van Harten aan het einde van de discussie (1:01:56 - 1:04:32)

Het standpunt van Rupert Schlegelmilch, dat het ICT acceptabel is, omdat het beter is dan ISDS, is een drogreden. Het zou het beste moeten zijn dat je ervan kunt maken.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 00:42:38 ]

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 23:27 schreef deelnemer het volgende:

Ik kan me goed vinden in het standpunt van Gus Van Harten aan het einde van de discussie (1:01:56 - 1:04:32)

Het standpunt van Rupert Schlegelmilch, dat het ICT acceptabel is, omdat het beter is dan ISDS, is een drogreden. Het zou het beste moeten zijn dat je ervan kunt maken.

Sterker nog, het moet gewoon goed zijn. Als het beste dat je ervan kunt maken niet goed genoeg is kan het niet doorgaan.

Maar zo gaat het al jaren in EU-zaken, als eenmaal bepaald wat goed is, door de Raad of door het EP, dan moet vervolgens nog een keer onderhandeld worden om zoveel mogelijk van wat goed is ook daadwerkelijk te krijgen of te mogen behouden. Er moeten compromissen gesloten worden met een entiteit die niets in enig politiek onderhandelingsproces te zoeken heeft.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 21:28 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik denk dat het voor de Amerikaanse multinationals veel makkelijker is als overal in Europa dezelfde regels gelden. Ondernemers zijn zich er van bewust dat je in bepaalde Europese landen in de praktijk geen rechtszekerheid hebt, hoewel dat op papier wel goed geregeld is.
Voor Nederland zou het denk ik beter zijn als er geen CETA en TTIP komt. Veel Amerikaanse bedrijven vestigen zich onder meer in Nederland omdat wij onze zaakjes juridisch beter op orde hebben. Als wij vervolgens een bilateraal verdrag sluiten dan zal een bedrijf zich niet zo snel in Wallonië vestigen. Hebben die socialisten daar ook hun zin.

Daar heeft dit allemaal niks mee te maken. Dit verdrag gaat om de EU als geheel, uiteraard wordt die aantrekkelijker voor investeerders wanneer ze dankzij ISDS democratisch tot stand gekomen wetgeving kunnen aanvechten en voorkomen.

Je kunt ook investeerders lokken door ze meteen een half miljard cadeau te doen, naast een pakket belastingontwijkingsmogelijkheden waar je u tegen zegt. Maar als je niet op een normale manier winst kan maken dan investeer je maar niet in de EU, aan investeerders die dat niet kunnen hebben we toch helemaal niks. De EU hoeft echt niet te kruipen voor buitenlandse bedrijven, we hebben een enorme bestedingskracht, een goed opgeleid arbeidsaanbod en een fanastische infrastructuur, als dat niet genoeg is dan blijf je maar lekker ahornsiroop tappen.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2016 09:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Sterker nog, het moet gewoon goed zijn. Als het beste dat je ervan kunt maken niet goed genoeg is kan het niet doorgaan.

Maar zo gaat het al jaren in EU-zaken, als eenmaal bepaald wat goed is, door de Raad of door het EP, dan moet vervolgens nog een keer onderhandeld worden om zoveel mogelijk van wat goed is ook daadwerkelijk te krijgen of te mogen behouden. Er moeten compromissen gesloten worden met een entiteit die niets in enig politiek onderhandelingsproces te zoeken heeft.

Eens.

Men gaat 7 jaar onderhandelen achter gesloten deur vanuit het idee dat dit verdrag aan het einde van de rit wordt aangenomen. Dat is hetzelfde als vooraf dicteren wat de uitkomst is van een democratisch besluitvormingsproces, want anders kun je dat van te voren nooit weten. Het is dus raar om dit achter de schermen uit te onderhandelen. Daarmee zeg je impliciet dat de EU geen democratie is. Een boodschap die de bevolking allang heeft begrepen (zie brexit).

Dat ze het toch doen, is geen vorm van professionalisme of talent, maar minachting. Je kunt het in discussie duidelijk zien aan de opstelling van Rupert Schlegelmilch. Die gaat het ICT verkopen met tal van goedkope redenering. Hij zegt dat het normaal is dat mensen de staat kunnen aanklagen. Maar dat is het punt niet. Het punt is dat dit buiten de normale rechtsgang verloopt. Hij zegt dat we dit ook doen mbt mensenrechten. Maar je kunt geen Amerikaan voor het internationale Strafhof in Den Haag krijgen. Er is geen wereldregering waardoor deze instanties in de lucht hangen en niemand vertegenwoordigen. Hetzelfde probleem als met de EU, die wel een ECB wil, maar geen politiek eenheid is waarin dat kan worden ingebed. Je krijgt zo allerlei buiten politieke instanties die buitengewoon arrogant worden.

Men gelooft dat het vanzelf naar elkaar toegroeit. In de praktijk betekent dit, dat het loopt via crises die ontstaan uit de arrogantie van de macht, waardoor de bevolking klem komt te zitten en na 30 jaar kruipen barst de bom. Dit is de enige mogelijkheid, omdat elites blijkbaar niet in staat zijn om te voorkomen dat het machtsspel uit te hand loopt.

Het idee dat professionaliteit betekent, dat je iets verkoopt namens de partij die jouw betaalt, onder het mom dat je er zit voor het algemeen belang, is gewoon een impliciete manier om te zeggen dat je arrogant bent. Je ziet het ook in de voortdurende suggestie dat het allemaal heel erg moeilijk is, zodat niemand het kan uitleggen. De voortdurende vooronderstelling dat de hele bevolking dom is, is ook irritant. Men doet dat om de bevolking buiten spel te houden (op zijn achterbaks).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 10:06:20 ]

Hier op voortbordurend (gedeeltelijk off-topic) een tirade van mijn kant.

- TTIP is in Amerika onder links al 5 jaar een thema. Dat dit hier in Nederland pas sinds vorig jaar algemeen bekend wordt, is tekenend. Als je luistert naar de verklaringen dat dit handelsverdrag heel belangrijk is, en tegelijkertijd jarenlang niet aan de orde kwam, betekent dat de media hoofd en bijzaken niet kunnen onderscheiden, of dat het publieke debat aan de leiband van de bestuurselite loopt. Waarschijnlijk het laatste. De rechtvaardiging, dat alleen achter de schermen voldoende ruimte is voor het nodige vrije overleg, kan niet het enige relevante aspect zijn. Als belangrijke zaken volledig achter gesloten deur gehouden worden, is dat ook belangrijk nieuws.

- Het nieuwe hof is de kern van de zaak (een game changer). Probeer dat er maar eens uit te halen, en je zult zien dat juist hiervoor gevochten wordt. Dit hof heeft maar 1 taak, buitenlandse investeerders beschermen. Wel rechten, geen plichten. Wel invloed op de samenleving, maar niet te beïnvloeden door de samenleving. Een nieuwe eigen machtspositie.

- Cynthia Freeland (nu de Canadese minister van handel) doet mij denken aan Balkenende en Dijsselbloem. Mensen die voor het karretje worden gespannen om de kastanjes uit het vuur te halen (Freeland het CETA verdrag, Balkenende de aanvalsoorlog op Irak, Dijsselbloem het disciplineren van Griekenland). Het is natuurlijk nogal wat om mee te mogen spelen in het grote spel om de knikkers. Iedereen bevestigd je in je goede aanpak en wijsheid. Maar ondertussen maak je deel uit van het rot machtsspel dat je onvoldoende overziet of doorgrond. Zo kun je ook mensen aan hun eigen ego opknopen.

- Het valt op dat de bedenkelijke aspecten van het CETA / TTIP verdrag nooit worden verwoord door de autoriteiten zelf. Die zingen de hele dag halleluja als ze het publiek hierover informeren. Is dat verantwoordelijk gedrag? Ernstige mogelijke bedenkingen komen altijd van activistische partijen. En die worden vaak als sukkeltjes weggezet.

- Tegenwoordig worden mensen beroemd met boeken waarin wordt uitgelegd wat de marktideologie decennia lang verhuld of vervormd heeft. Dat er ook marktfalen is. Dat vrije markten niet bestaan zonder instituties die dat garanderen. Dat de computer, het internet, en de Iphone producten zijn met een lange ontwikkelingsgeschiedenis ipv te zijn uitgevonden door een commercieel bedrijf. Men wilde iedereen wijsmaken dat het allemaal het gevolg is van marktwerking, en dat deze er vanzelf is. Dat is onderdeel van de marktideologie. De marktideologie bestaat grotendeels uit misleidende populistische voorstellingen van zaken, die in slogans tot ons komen. Markt is heerlijk, markt is geweldig, was alles maar een markt. Daarmee wist je alles.

- Verkiezingscampagnes bestaan uit plat populistisch gereuteld dat door spindoctors en andere manipulators in elkaar wordt gedraaid. Dieper gravende critici zie je niet op de TV.

- De bevolking wordt voortdurend klein gehouden met de stelling dat het allemaal veel te moeilijk is voor jou om het te kunnen begrijpen. Vervolgens wordt je niets uitgelegd dat relevant is, maar je wordt voortdurend verteld waar jij natuurlijk voor bent. De bedoeling is dat je daar je buurman mee om de oren slaat (mocht hij het niet slikken, bijvoorbeeld omdat hij ergens in klem zit).

- Rechts heeft het machtsdenken (op een verhulde manier) volop de ruimte gegeven, en dit begint de hele samenleving te ontwrichten. Niet ons betere inzicht steekt de kop op, maar alles begint te rammelen.

- De elite doet alsof (of gelooft echt dat) er geen reële grond is voor kritiek, laat staan dat de gewone bevolking daarover iets zinnig zou kunnen melden. Niemand wordt op het verkeerde been gezet of zoek gespeeld door alle misleidende informatie waarmee opleidingen, bedrijven en politici zichzelf promoten. Netwerken leidt ook nooit tot corruptie, maar is de moderne manier om jezelf te redden. Er bestaan geen machtsverhoudingen, maar alleen de heerlijke vrijheid. De consument leidt alles wel in goede banen met zijn weloverwogen keuzes en aankopen.

- Organisaties die worstelen met software die ze niet meer de baas kunnen, lossen dat het liefst op door de batterijen testers aan te nemen, die daarin kansloos en perspectiefloos mogen wegrotten. Liever dan beseffen dat goede software ontwikkeling veel meer bedachtzaamheid vereisen dan brallende managers, aangestuurd door bonussen. Het genereert nogal wat ballast, die je nog lang met je meezeult, als je verkeert begint en gelooft dat het altijd flexibel blijft. Nieuwe standaarden kun je beter collectief ontwikkelen, dan meerdere concurrerende bedrijven alternatieve standaarden laten introduceren en verkopen. Alles wat het niet red, zit daarna wel her en der ingebouwd in software, en wordt een blok aan het been.

- De heerlijke zelfsturende teams in de thuiszorg zijn helemaal niet zelfsturend. Een gezinsverzorger heeft niets in te brengen en wordt gewoon aangestuurd door een manager. Veel van die misleidende, leuk klinkende oplossingen zijn vaak niet meer dan spelen met woordjes.

- De kredietcrisis is het grootste voorbeeld van 'door prutsen tot de boel klapt'. Als je het laat voort etteren totdat alles begint rammelen, houd je het niet meer op de rails.

- Dat je zoveel mensen op FOK! met gestrekt been een discussie ziet binnenkomen en dan ziet beweren dat iedereen dom is, om vervolgens iets onnozels te beweren (bijvoorbeeld dat alleen achterlijke mensen linkjes plaatsen naar informatie bronnen) is tekenend. Het betekent volgens mij dat deze posters in hun dagelijks leven wel zo moeten brallen om zichzelf staande te houden. Het betekent dat deze samenleving onderhuids stijf staat van machtsspel.

- De oplossing is simpel. De bestuurselite moet met deze corruptie ophouden. Het vereist een andere moraal dan individueel presteren en successtreven. Als de bevolking de bestuurselite daartoe moet dwingen, dan krijg je een ongecontroleerd politiek proces, met mogelijk catastrofale uitkomsten. Ik ben benieuwd naar het verkiezingsdebat in Nederland. Let op het gebruik van dooddoeners, te simpele ideologisch dogma's, dom nationalisme, de diskwalificatie van zwakkere groepen, dom moralisme, het negeren van de echte hoofdthema's, en andere debating trucjes. Het doordrammen van ISDS of zijn opvolger is ook ongewenst. Investeerders zullen genoegen moeten nemen met een andere rol dan die van God zelf.

- Als er collectieve ontsporingen hebben plaatsgevonden, vragen mensen zich vaak af hoe dat mogelijk is. Welnu, het begint altijd met elites die op hun macht gaan zitten. Eerst maken ze van de samenleving hun eigen feestje. De bevolking komt meer en meer klem te zitten in dwingende verhoudingen en begint te morren. De elite onderdrukt dit, totdat de bom barst.

- We leven nu (in Nederland) in een de tijd waarin je hebt kunnen zien hoe een collectieve ontsporing zich ontwikkeld. De enige hoop is dat de elite leert zich te corrigeren op een manier die ook recht doet aan de bevolking. Daarvoor moeten ze een heel aantal overtuigingen, die vooral zelf felicitaties zijn, aan de wilgen hangen. Met hun voeten op aarde komen, en beseffen dat ze helemaal niet zo goed doorhebben wat er gebeurd. Veel mensen geven onmiddellijk toe dat de samenleving complex is (niet volgens de marktideologie overigens) maar geloven toch dat ze in grote lijnen het juist wel heel goed begrijpen. Dat kan niemand.

- Een elite heeft de bevolking hard nodig om te kunnen weten wat er gebeurd. De bevolking zelf heeft deze informatiedeling ook hard nodig. Het publieke debat bespelen, is gewoon domme corruptie. Ik denk dat 90% van alle informatie die gewone mensen wordt aangereikt misleidend is. Dat is ongezond. De zogenaamde slimheid van reclames campagnes en verkoop technieken is gewoon destructief. Machtkloters en andere ondermijners van het publieke debat moet je eruit gooien.

- etc ...

Zo

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 15:32:33 ]

quote:

Het ongelooflijk slappe pleidooi vóór CETA

Talloze experts zijn sindsdien de revue gepasseerd. Ik heb weinig toe te voegen over de grond van de zaak, behalve de vaststelling dat nagenoeg alle specialisten met echte expertise terzake de scepsis van Magnette tot op zekere hoogte delen. Maar als kritisch burger met enige ervaring in politieke communicatie heb ik iets anders gezien: het ongelofelijke slappe pleidooi voor CETA.

Er zijn zeker en vast goeie argumenten om een vrijhandelsverdrag met Canada te verdedigen. Maar ik heb ze nog niet gehoord. ‘Wallonië heeft genoeg toegevingen gekregen’, vond EU-commissaris Marianne Thyssen. Dat kan waar zijn, maar waarom is CETA een goed idee?

Wallonië moet kiezen voor maandag, de tijd is op, dixit Europees president Donald Tusk. Oké, maar waarom is CETA een goed idee?

Waarom slaagt geen enkel politicus met faam erin om een van de talrijke goeie argumenten pro-CETA aan te halen?

‘Wallonië verkoopt liever wapens aan Saoedi Arabië dat peren aan de Canadezen’, zei Vlaams Minister-President Geert Bourgeois. Vreselijk als het waar is, maar waarom is CETA precies een goed idee?

VOKA: ‘De federale regering moet CETA goedkeuren. Of dat nu leidt tot een institutionele crisis of niet’. Dat is cru, ik zou eerst eens willen weten waarom CETA een goed idee is?

‘Als regio’s de vooruitgang van de EU blokkeren, zijn we in een bedenkelijke situatie beland’, aldus nog Martin Schulz, voorzitter van het Europees Parlement.

U heeft mijn punt begrepen.

Uit de Canadese media:

quote:

Who are the Walloons and why do they hate CETA?

OTTAWA — The 3.5-million French-speaking Walloons of Belgium are standing in the way of the seven years of negotiations that led to the wide-ranging free trade deal between the 35 million people of Canada and the 500 million living in the European Union. The Wallonia region has an effective veto over the deal because Belgium’s constitution gives them that power over the country’s national government.

Here are five things at the heart of Wallonia’s discontent over the deal, known as CETA:

1. RAGE AGAINST THE MULTINATIONAL CORPORATION
While the Walloons are worried their agriculture sector will suffer under the deal, they are increasingly concerned about the investor-state dispute settlement system (ISDS) as well. The region’s socialist government has adopted many of the concerns of the civil society groups that oppose the free trade deal: they say it gives multinational corporations too much power to sue governments if they make regulations that affect their ability to turn a profit.

2. TRANSPARENCY
The Walloons want changes to the ISDS provisions of the treaty, specifically the tribunals that would settle disputes. They want them to be more transparent to eliminate the possibility of bias or conflict of interests by the people appointed to adjudicate disputes.

3. CLOSING LOOPHOLES
The Walloons want to see loopholes closed that they say would allow U.S. multinationals with offices in Canada to use the treaty to sue governments in Europe, says Osgoode Hall law professor Gus Van Harten.

4. PRESERVING JURISDICTIONS OF DOMESTIC COURTS
Van Harten also says the Walloons want stronger language in the treaty that would preserve the jurisdiction of domestic courts in individual countries to hear disputes, instead of turning them over to the new tribunal system envisioned by the treaty.

5. ‘A CAT IN A BAG’
In a parliamentary debate last week, Wallonian President Paul Magnette used an interesting metaphor to describe what he says is the opaque nature of the tribunals. He said it was like buying “a cat in a bag.”

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2016 15:27 schreef Perrin het volgende:

[..]

True.

Het lijkt alsof de stem van het bedrijfsleven erin doorklinkt. Daar is geen democratie, maar geeft men orders.

Zoals Gus Van Harten (post 93 hierboven) opmerkt, is 'het recht om te reguleren' in het herziene ISDS niet onvoorwaardelijk. Je moet kunnen bewijzen dat het noodzakelijk is. Maar dat is praktisch onmogelijk. Ook het betalen van compensatie betekent niet dat je 'recht om te reguleren' daarmee geweld wordt aangedaan (want als je betaalt, kun je dus wel reguleren).

haha

Nu wil je er toch vanaf? Dit multilaterale verdrag is nauwelijks meer te herzien. Het vereist dat je de EU verlaat, of de hele EU meekrijgt. Voor Canada ligt dat anders.

[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 16:15:02 ]

‘Walen gijzelen 500 miljoen Europeanen met “nee” tegen CETA’

Een artikeltje uit het blad dat ons ook verbiedt het woord 'neo-liberalisme' te gebruiken. Nou ja, het mag wel, maar daarmee geef je alleen maar aan dat je een gek bent.

Uit de reacties van lezers blijkt die velen er anders over denken.