POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
(OP van Hexagon)
Een interessant interview met EU parlementarier Marietje Schaake van D66 over het vrijhandelsverdrag dat de EU met de VS wil sluiten.
http://politiek.theposton(...)arietje-schaake-d66/
Het klinkt erg interessant en economisch gezien kan het voor beide werelddelen behoorlijk goed uitkomen.
Maar niet iedereen is er blij mee zoals de filmmakers aangezien dat beperkingen oplegt aan bijvoorbeeld voordeeltjes geven aan de culturele sector. Zo vind ik dat je je eigen filmindustrie best voordeeltjes mag geven om he eigen cultureel erfgoed te onderhouden en dat dat niet zozeer de competitie aanhoeft met commerciele hoolydwoodproducties.
Toevoeging van Bram.
Actueel bericht.
http://www.theguardian.co(...)-on-eu-us-trade-deal
Een interessant interview met EU parlementarier Marietje Schaake van D66 over het vrijhandelsverdrag dat de EU met de VS wil sluiten.
http://politiek.theposton(...)arietje-schaake-d66/
Het klinkt erg interessant en economisch gezien kan het voor beide werelddelen behoorlijk goed uitkomen.
Maar niet iedereen is er blij mee zoals de filmmakers aangezien dat beperkingen oplegt aan bijvoorbeeld voordeeltjes geven aan de culturele sector. Zo vind ik dat je je eigen filmindustrie best voordeeltjes mag geven om he eigen cultureel erfgoed te onderhouden en dat dat niet zozeer de competitie aanhoeft met commerciele hoolydwoodproducties.
Ik ben wel benieuwd wat de meningen op FOK zijn over dit mogelijke verdrag waarover men aan het onderhandelen is.quote:Europese filmmakers vrezen EU-VS vrijhandelsverdrag
In Brussel wordt druk onderhandeld over een Amerikaans-Europees handelsverdrag. EU-commissaris Androulla Vassilou beloofde zich hard te maken voor een uitzonderingspositie voor cultureel beleid, film en televisie in het bijzonder. Maar commissarissen Karel de Gucht (handel) en Michel Barnier (interne handel) geven geen sjoege. De Federatie voor Europese Filmregisseurs (FERA) vreest voor de sectorale stimuleringsmaatregelen.
Screen Daily zat er meteen bovenop en rapporteerde over Vassilou's uitspraken. 'En aangezien FERA gevestigd is in Brussel volgen wij de zaak op de voet', stelt FERA-directeur Elisabeth Sjaastad, die op het punt staat brieven te versturen aan EU-president Barroso en commissarissen De Gucht en Barnier. 'Wij vragen om een onderhoud. Bovendien hebben we al onze nationale dochterorganisaties, zoals de Dutch Directors Guild, gevraagd om ons persbericht rond te sturen en onze acties te steunen.'
Er staat veel op het spel bij deze onderhandelingen. Het Trans-Atlantic trade and Investment Partnership, zoals de inzet van de gesprekken officieel heet, is het grootste bilaterale handelsverdrag ooit. Het zou de EU-economie met een half procent (119 miljard euro) doen groeien en 1,3 miljoen banen opleveren aan deze kant van de oceaan.
De Amerikanen hebben echter geen trek in uitzonderingen voor specifieke sectoren. Stimuleringsmaatregelen als tax shelters, cash rebate en tax rebate, waarvan er in Europa zo'n tweehonderd van toepassing zijn op de filmindustrie, zijn hun een doorn in het oog. Nederland kent dit soort fiscale voordelen niet (meer), maar ze waren wel de inzet van de onlangs gehouden nationale filmtop.
Vassilou — en met haar FERA — wijst op de UNESCO Conventie Diversiteit van Culturele Expressie uit 2005. Die is door de EU als wettelijke internationale overeenkomst aanvaard en stelt EU-lidstaten in staat om culturele goederen en diensten buiten handelsverdragen te houden. Dat biedt echter nog geen juridisch houvast, zoals Sjaastad erkent. 'Maar we wijzen wel op het Verdrag van Lissabon (2007), waarin gesteld wordt dat de EU de plicht heeft culturele diversiteit te beschermen.'
Met het aanhalen van het Verdrag van Lissabon, refereren de noodklokluiders aan het subsidiariteitsbeginsel dat van toepassing is op cultuurpolitiek in Europa. Dat principe houdt in dat het hogere EU-orgaan niet iets moet doen wat door lagere, nationale overheden kan worden afgehandeld. Stimuleringsmaatregelen voor de filmindustrie zijn dus een nationale aangelegenheid en zouden buiten EU-verdragen gehouden moeten worden.
Hoewel Frankrijk een rem op de onderhandelingen heeft gezet, is het doel om de 27 Europese handelsministers voor 14 juni op een lijn te krijgen. Dan beginnen de onderhandelingen met de VS en moet er een mandaat liggen. 'We hebben dus maar een maand om de commissieleden te overtuigen', stelt Sjaastad. 'Er wordt ook al actie ondernomen op nationaal niveau en we zijn in contact met Amerikaanse collega's om onze zorgen kenbaar te maken.'
Toevoeging van Bram.
Actueel bericht.
http://www.theguardian.co(...)-on-eu-us-trade-deal
Eerder bleek trouwens al dat de TTIP niet goed zou zijn voor de economie of de werkgelegenheid. Het verdrag is louter goed voor enkele multinationals maar dit gaat wel ten koste van het MKB. Het is juist het beste voor een samenleving als er een goede balans is tussen multinationals en het MKB, het MKB is veel meer een banenmotor dan dat multinationals dat zijn.quote:Talks for a free trade deal between Europe and the US face a serious impasse with “irreconcilable” differences in some areas, according to leaked negotiating texts.
The two sides are also at odds over US demands that would require the EU to break promises it has made on environmental protection.
President Obama said last week he was confident a deal could be reached. But the leaked negotiating drafts and internal positions, which were obtained by Greenpeace and seen by the Guardian, paint a very different picture.
“Discussions on cosmetics remain very difficult and the scope of common objectives fairly limited,” says one internal note by EU trade negotiators. Because of a European ban on animal testing, “the EU and US approaches remain irreconcilable and EU market access problems will therefore remain,” the note says.
Talks on engineering were also “characterised by continuous reluctance on the part of the US to engage in this sector,” the confidential briefing says.
These problems are not mentioned in a separate report on the state of the talks, also leaked, which the European commission has prepared for scrutiny by the European parliament.
These outline the positions exchanged between EU and US negotiators between the 12th and the 13th round of TTIP talks, which took place in New York last week.
The public document offers a robust defence of the EU’s right to regulate and create a court-like system for disputes, unlike the internal note, which does not mention them.
Jorgo Riss, the director of Greenpeace EU, said: “These leaked documents give us an unparalleled look at the scope of US demands to lower or circumvent EU protections for environment and public health as part of TTIP. The EU position is very bad, and the US position is terrible. The prospect of a TTIP compromising within that range is an awful one. The way is being cleared for a race to the bottom in environmental, consumer protection and public health standards.”
US proposals include an obligation on the EU to inform its industries of any planned regulations in advance, and to allow them the same input into EU regulatory processes as European firms.
American firms could influence the content of EU laws at several points along the regulatory line, including through a plethora of proposed technical working groups and committees.
“Before the EU could even pass a regulation, it would have to go through a gruelling impact assessment process in which the bloc would have to show interested US parties that no voluntary measures, or less exacting regulatory ones, were possible,” Riss said.
The US is also proposing new articles on “science and risk” to give firms greater regulatory say. Disputes over pesticides residues and food safety would be dealt with by the UN Food and Agriculture Organisation’s Codex Alimentarius system.
Environmentalists say the body has loose rules on corporate influence, allowing employees of companies such as BASF, Nestle and Coca Cola to sit on – and sometimes lead – national delegations. Some 44% of its decisions on pesticides residues have been less stringent than EU ones, with 40% of rough equivalence and 16% being more demanding, according to Greenpeace.
GM foods could also find a widening window into Europe, with the US pushing for a working group to adopt a “low level presence initiative”. This would allow the import of cargo containing traces of unauthorised GM strains. The EU currently blocks these because of food safety and cross-pollination concerns.
The EU has not yet accepted the US demands, but they are uncontested in the negotiators’ note, and no counter-proposals have been made in these areas.
In January, the EU trade commissioner Cecilia Malmstrm said [pdf] the precautionary principle, obliging regulatory caution where there is scientific doubt, was a core and non-negotiable EU principle. She said: “We will defend the precautionary approach to regulation in Europe, in TTIP and in all our other agreements.” But the principle is not mentioned in the 248 pages of TTIP negotiating texts.
The European commission has also promised to safeguard environmental laws, defend international standards and protect the EU’s right to set high green benchmarks in future.
But the new leak will not placate critics of the deal, who have pointed to attempts by fossil fuel firms and others to influence its outcome, as a sign of things to come.
The EU negotiators internal note says “the US expressed that it would have to consult with its chemical industry on how to position itself” on issues of market access for non-agricultural goods.
Where industry lobbying in regulatory processes is concerned, the US also “insisted” that the EU be “required” to involve US experts in its development of electrotechnical standards.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
CETA
quote:
quote:Freeland quit talks on Friday with chief Canadian and EU trade negotiators and Magnette, declaring reaching a deal with the EU was “impossible”.
Magnette said on Saturday that his discussions with Canada were concluded and the remaining issues to be worked out were for the EU executive to address. “We have still some little difficulties among Europeans,” he said, without giving details. “We won’t hide that so we still have to work and discuss for a certain amount of time.”
Freeland made clear that the ball was in the EU’s court, saying: “We have done our job, it is time for the European Union to finish its [work].”
Schulz described Saturday’s talks as constructive and “perhaps decisive”, adding: “I remain optimistic. We cannot allow stop at the last kilometre.”
But the European parliament president has not played a big role in negotiations so far and it remained unclear what kind of compromise he could broker.
Freeland was on the verge of tears on Friday as she announced the “end and the failure” of talks with the Walloon government.
Leaving the lysette, the home of the Walloon government in Namur, she said: “It seems obvious that the EU is now not capable of having an international agreement, even with a country that shares European values such as Canada, even with a country that is so kind and patient.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Duizenden mensen op manifestatie tegen handelsverdragen | NOS
Op het Museumplein in Amsterdam is een manifestatie begonnen tegen handelsverdragen met de VS en Canada. Zo'n 6000 mensen hebben volgens de organisatie gehoor gegeven aan de oproep van de Consumentenbond, de FNV, Greenpeace, Milieudefensie en Foodwatch om te demonstreren.
Ze stellen dat de handelsverdragen ten koste gaan van de voedselveiligheid, het milieu en dat de rechten van werknemers worden aangetast. Onder de aanwezigen is een vertegenwoordiging van Twentse boeren. Die voorspellen dat de handelsverdragen TTIP (met de VS) en CETA (met Canada) resulteren in oneerlijke concurrentie. De regels in de VS en Canada zijn een stuk minder streng, waardoor daar goedkoper kan worden geproduceerd, zeggen ze.
De onderhandelingen met de VS en Canada hebben nog niets opgeleverd vanwege weerstand in Europa. Canada gooide gisteren de handdoek in de ring nadat Belgi als enig EU-lid het akkoord niet wilde tekenen. Walloni weigert het licht op groen te zetten voor de federale regering. Voorzitter Martin Schulz van het Europees Parlement wil gaan bemiddelen in het geschil.
Op het Museumplein worden tot 14.00 uur toespraken gehouden. Daarna lopen de demonstranten in optocht door de stad en eindigen uiteindelijk weer op het Museumplein.
Bron: nos.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Canadezen en Europeanen zeggen dat de bal nu in het Europese kamp ligt. Maw: er wordt niet meer onderhandeld, niets aan het verdrag veranderd, want daarvoor heb je de Canadezen nodig. Enige dat ze nu willen is Magnette van mening doen veranderen. Benieuwd wat men hem gaat aanbieden of waarmee men gaat dreigen...quote:Objections by a Belgian region, which opposes the deal, "are for us Europeans to solve", Martin Schulz said.
He was speaking after meetings in Brussels with Canadian Trade Minister Chrystia Freeland and the head of Belgium's Wallonia region.
Ms Freeland said: "It's time for Europe to finish doing its job."
After seven years of negotiations on the Comprehensive Economic and Trade Agreement (Ceta), talks broke down on Friday.
Ich glaube, dass es manchmal nicht gengend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schne Augen weinen
Precies. Er is lang onderhandeld dus MOET het doorgaan. Alsof de kwaliteit van een verdrag niet uitmaakt.quote:Op zaterdag 22 oktober 2016 16:32 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[..]
Canadezen en Europeanen zeggen dat de bal nu in het Europese kamp ligt. Maw: er wordt niet meer onderhandeld, niets aan het verdrag veranderd, want daarvoor heb je de Canadezen nodig. Enige dat ze nu willen is Magnette van mening doen veranderen. Benieuwd wat men hem gaat aanbieden of waarmee men gaat dreigen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat maakt het hele verhaal ook zo onzinnig. Zoals mij gisteren duidelijk werd toen een vrouw mij vond dat er wel getekend moes(ts)t worden omdat er al zolang over is onderhandeld en het zielig was voor de minister in kwestie. Ik dacht op basis van argumentatie te spreken maar de andere partij deed het op gevoel.quote:Op zaterdag 22 oktober 2016 16:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies. Er is lang onderhandeld dus MOET het doorgaan. Alsof de kwaliteit van een verdrag niet uitmaakt.
Dat is ook een beetje hoe onze verlopen democratie werkt..... wanneer je maar lang genoeg stemt, zal her een moment komen dat er een meerderheid is. Kortom, een kwestie van doorzetten totdat mensen moe worden van hun rechten of zoals elders wordt verkondigd: beter je hypocriet in de macht gedraaid dan je rechten te behouden.
Hetzelfde zie je nu precies gebeuren met die dame die het vliegtuig zou pakken en daarmee de weglopende kaart speelt. CETA is dus pure koopwaar, een beetje bieden en weglopen wanneer je je zin niet krijgt. Ondertussen wordt Walloni haar democratisch recht ontnomen om Nee te zeggen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De PvdA is al 2 decennia de weg kwijt, ze zijn blij met de rol van glijmiddel voor neoliberale dwangpenetratie. Er is gewoon geen visie op hoe de wereld en het land zich ontwikkelt en zou moeten ontwikkelen, ze laten het links ideaal zich de kaas van het brood eten en gaan dan triomfantelijk doen over de kruimels. De toppers zitten te vissen naar mooie EU-baantjes, de niet-toppers als Ploumen zou ik nog niet eens de organisatie van een braderie in Oirsbeek toevertrouwen, laat staan dat die de vijand zou kunnen identificeren.quote:
[..]
Ik zie hetzelfde tussen de SP en de PvdA. De SP heeft misschien meer gelijk, maar ze staan aan de zijlijn te roepen. De PvdA verkoopt haar ziel, maar ze "neemt verantwoordelijkheid" en zit in het centrum van de macht en kan zo misschien een beetje sturen.
Maar dan nog is er ergens een of andere enorme druk om maar mee te doen met buigen voor de EU en kruipen voor de multinationals. Ockham's razor is wat overschat, maar de meest voordehandliggende verklaring voor dit gedrag van zich sociaaldemocraten noemenden Europeanen zou toch echt een regelmatige envelop met inhoud zijn. Nou weet ik ook wel dat er iets anders aan de hand is maar niet wat.
Overigens is die huilmevrouw helemaal niet terug naar huis maar nog steeds in het prachtige, doch door werkloosheid geplaagde, Walloni en heeft ze eigenlijk heel andere standpunten over hoe er met de invoering van verdragen moet worden omgegaan;
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook grappig het artikel op nu.nl.. waar de Gucht zegt dat het Europees Hof zich moet uitspreken of Wallonie het verdrag berhaupt wel mag blokkeren omdat 98% exclusieve EU bevoegdheid is... nou Karel,beste kerel... dan had je die 2% er niet in moeten proppen.
http://www.nu.nl/economie(...)dag-gewoon-door.html
http://www.nu.nl/economie(...)dag-gewoon-door.html
quote:Europees Hof
In een interview met de Belgische krant De Tijd zei oud-Eurocommissaris van Handel Karel De Gucht zaterdag dat hij verwacht dat het verdrag met Canada uiteindelijk gewoon doorgaat. De Waalse premier Magnette maakt volgens hem "een grote misrekening". Hij stelt dat de kwestie moet worden voorgelegd aan het Europees Hof van Justitie.
De Gucht was tot zijn aftreden in 2014 nauw betrokken bij het opstellen van de verdragtekst voor CETA.
De vraag is volgens de oud-Eurocommissaris of CETA of gaat over dingen waar alleen de Europese Unie bevoegd voor is, of ook de afzonderlijke EU-landen zelf. "Omdat internationale handel een exclusieve zaak van de EU is, is het voor 98 procent dat eerste. De vraag is of een deelstaat van een land, op basis van die 2 procent, het hele verdrag mag kelderen."
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Ik zag gisteren toevallig nog een stukje Nieuwsuur of journaal, en de NOS heeft besloten dat alle CETA-tegenstanders dat uit emotie zijn. Wat er rationeel is aan voorstander zijn hoefde verder niet onderbouwd natuurlijk.
Het begint echt genant te worden, niet dat de NOS regeringspropagandazender speelt, daar zijn we al jaren aan gewend, maar het niveau waarop is bedroevender dan ooit. Denken ze dat we helemaal achterlijk zijn of zo? Lubach kom er maar in.
Het begint echt genant te worden, niet dat de NOS regeringspropagandazender speelt, daar zijn we al jaren aan gewend, maar het niveau waarop is bedroevender dan ooit. Denken ze dat we helemaal achterlijk zijn of zo? Lubach kom er maar in.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, dit dus. Het hele CETA en TTIP circus is nodig om te proberen die 2% door te drukken. Die handelsakkoorden hadden jaren geleden al in een paar maanden gesloten kunnen zijn als die 2% er niet in stond. Dat scheelt zo al 28 lidstaten aan tafel. Ik zou zeggen: sluit een akkoord over die 98% en roep dat het allemaal toch nog gelukt is. Iedereen blij.quote:
Ook grappig het artikel op nu.nl.. waar de Gucht zegt dat het Europees Hof zich moet uitspreken of Wallonie het verdrag berhaupt wel mag blokkeren omdat 98% exclusieve EU bevoegdheid is... nou Karel,beste kerel... dan had je die 2% er niet in moeten proppen.
http://www.nu.nl/economie(...)dag-gewoon-door.html
[..]
Het past op zich wel in de trend dat steeds meer mensen hun mandaat en hun legitimiteit menen te ontlenen aan het 'juist hebben'. Dat dit verdrag op een normale democratische procedure is stukgelopen is niet relevant voor Karel. De tegenstanders zijn immers toch maar een bijeengeraapt zooitje schobbejakken die geen enkele goede reden hebben om tegen te zijn. Hij heeft het bij het juiste eind en daarom zou het verdrag door moeten gaan, zelfs als daarvoor op een bijzonder gekunstelde manier een tegenstem van een van de lidstaten omzeild moet worden.quote:
Ook grappig het artikel op nu.nl.. waar de Gucht zegt dat het Europees Hof zich moet uitspreken of Wallonie het verdrag berhaupt wel mag blokkeren omdat 98% exclusieve EU bevoegdheid is... nou Karel,beste kerel... dan had je die 2% er niet in moeten proppen.
http://www.nu.nl/economie(...)dag-gewoon-door.html
[..]
Publiek debat over de inhoud wordt door de doordrukkers uit alle macht vermeden.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
http://nos.nl/artikel/213(...)-voor-ceta-deal.htmlquote:De Europese Unie heeft de federale regering van Belgi een ultimatum gesteld voor het vlot trekken van de onderhandelingen over het CETA-verdrag. Als Belgi de Waalse deelregering morgenavond niet zover heeft gekregen om het Europees-Canadese verdrag te steunen, dan wordt de top afgeblazen waarop het zou worden ondertekend, melden bronnen aan diverse media.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Veel mensen hebben behoefte om hun bestaan betekenis te geven. Bij eurofielen zie je dezelfde dwangmatige bezetenheid als bij religieuzen. Je zag hoe ze op de Brexit reageerde, je ziet hoe ze op kritiek op de EU reageren. De grootste hekel hebben eurofielen ook aan mensen die zich afkeren van de EU. Ze kunnen dus niet leven zonder hun geloof. Het maakt niet uit wat je tegen ze zegt, ze zullen elk bewijs, elke natuurwet negeren als het tegen hun geloof ingaat. Zelfs als heel Europa van de honger kruipend over straat gaat op zoek naar voedsel dan zullen de eurofielen nog steeds zeggen dat we stinkendrijk zijn geworden door de EU. Het is een sekte, daar kan je niet logisch mee communiceren.quote:
[..]
De PvdA is al 2 decennia de weg kwijt, ze zijn blij met de rol van glijmiddel voor neoliberale dwangpenetratie. Er is gewoon geen visie op hoe de wereld en het land zich ontwikkelt en zou moeten ontwikkelen, ze laten het links ideaal zich de kaas van het brood eten en gaan dan triomfantelijk doen over de kruimels. De toppers zitten te vissen naar mooie EU-baantjes, de niet-toppers als Ploumen zou ik nog niet eens de organisatie van een braderie in Oirsbeek toevertrouwen, laat staan dat die de vijand zou kunnen identificeren.
Maar dan nog is er ergens een of andere enorme druk om maar mee te doen met buigen voor de EU en kruipen voor de multinationals. Ockham's razor is wat overschat, maar de meest voordehandliggende verklaring voor dit gedrag van zich sociaaldemocraten noemenden Europeanen zou toch echt een regelmatige envelop met inhoud zijn. Nou weet ik ook wel dat er iets anders aan de hand is maar niet wat.
Overigens is die huilmevrouw helemaal niet terug naar huis maar nog steeds in het prachtige, doch door werkloosheid geplaagde, Walloni en heeft ze eigenlijk heel andere standpunten over hoe er met de invoering van verdragen moet worden omgegaan;
Ultimatum zo te lezen alweer verworpen door de Waalse baas.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Vreemde woordkeuze ook, een deadline is iets anders dan een ultimatum.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:35 schreef Perrin het volgende:
Ultimatum zo te lezen alweer verworpen door de Waalse baas.
http://www.wsj.com/articl(...)m-on-ceta-1477238529quote:A spokesman for Belgian Prime Minister Charles Michel said European Council President Donald Tusk set an “ultimatum” for Monday evening
Walen en vreemde talen...
Ich glaube, dass es manchmal nicht gengend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schne Augen weinen
Wel (niet zo) grappig dat men een democratisch verlopen proces wil onderdrukken door ultimatums te stellen.quote:
Ultimatum zo te lezen alweer verworpen door de Waalse baas.
Te idioot voor woorden dat het niet gekozen megalomane EU bestuur, de wel democratisch gekozen tegenstemmers dwingt om voor te zijn.
Kan je voorstellen hoe het bij in werking treden van CETA (TTIP) zal gaan werken.
"Wij" in een provincie van Europa zijn het straks niet eens (als je dat al in je hoofd haalt) met iets van overzee waarna het overzeese bedrijf onze democratie voor de rechter sleept omdat we de winst(kansen) in de weg zitten.
Gelukkig heeft onze regering er in in ons belang voor gekozen om onze stem niet te laten horen in Brussel want anders zouden wij ook de EU op bezoek krijgen en dat ga je echt niet willen.....
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Maar dat is precies waarom de EU er is, om nationale parlementen aan de kant te schuiven. 
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Voor de vrede! Anders gaat het licht uit!quote:
Maar dat is precies waarom de EU er is, om nationale parlementen aan de kant te schuiven.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Nationalisme en socialisme is sowieso een goede combi. Je vraagt je bijna af waarom dat nooit eerder is geprobeerd als verkoopstrategie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:‘Belgische Parti Socialiste bevestigt “nee” tegen Ceta’
De Franstalige socialisten in Belgi blijven zich verzetten tegen Ceta, het vrijhandelsverdrag van de Europese Unie met Canada. Voorzitter Elio Di Rupo van de Parti Socialiste bevestigde maandagmiddag in Brussel voorafgaand aan overleg met premier Charles Michel dat Franstalig Belgi niet akkoord gaat met de overeenkomst. Di Rupo zei dat voor een 'ja' nog 'weken' onderhandeld zou moeten worden, aldus de site van het Franstalige dagblad Le Soir.
[..]
Volgens persbureau Reuters zei minister-president Magnette voor het crisisoverleg met de andere regionale leiders en premier Michel dat hij niet van plan is onder druk van een ultimatum een beslissing te nemen. 'Als je een ultimatum stelt, is het niet meer mogelijk rustig en democratisch te vergaderen.
'We zijn niet tegen een verdrag met Canada', zei de Waalse regeringsleider. 'Maar we willen niet een verdrag dat de sociale en milieustandaarden en de bescherming van de publieke diensten in gevaar brengt. En we willen absoluut geen particulier arbitragemechanisme.'
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
quote:Nee tegen CETA is nee tegen globalisering
Klein Duimpje tegen de grote reus. Dat is de verhouding tussen Walloni en de Europese Unie. Maar Klein Duimpje zorgt er wel voor dat de reus met zijn zevenmijlslaarzen strompelt en –dat weten we vanavond– wellicht door de knien gaat.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Duidelijke taal van de Waal. Dit is de kern van het verdrag, dat kun je dus ook helemaal niet oplossen met aanvullende teksten.quote:'We zijn niet tegen een verdrag met Canada', zei de Waalse regeringsleider. 'Maar we willen niet een verdrag dat de sociale en milieustandaarden en de bescherming van de publieke diensten in gevaar brengt. En we willen absoluut geen particulier arbitragemechanisme.'
Het is ook een duidelijk statement richting de 'sociaaldemocraten' in het EP en in de verschillende regereringen van de lidstaten: Die willen wl een verdrag dat de sociale en milieustandaarden en de bescherming van de publieke diensten in gevaar brengt, en die willen wel een particulier arbitragemechanisme om democratisch genomen beslissingen terug te draaien, van een enorme schadepost te voorzien en vooraf te ontmoedigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hebben zij dat eigenlijk gemotiveerd waarom ze ondanks dat allemaal vr dit verdrag stemden?quote:
[..]
Duidelijke taal van de Waal. Dit is de kern van het verdrag, dat kun je dus ook helemaal niet oplossen met aanvullende teksten.
Het is ook een duidelijk statement richting de 'sociaaldemocraten' in het EP en in de verschillende regereringen van de lidstaten: Die willen wl een verdrag dat de sociale en milieustandaarden en de bescherming van de publieke diensten in gevaar brengt, en die willen wel een particulier arbitragemechanisme om democratisch genomen beslissingen terug te draaien, van een enorme schadepost te voorzien en vooraf te ontmoedigen.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Als we TTIP met zijn alle afkankeren, heeft iemand dan nog een ander idee om de Europese en Amerikaanse economien uit de stagnatie te trekken? Ik ben bang dat we nooit meer gaan groeien als de globalisatie tegengehouden wordt. We moeten vooruit! Hoe dan, als dit niet mag?
Stagnatie is achteruitgang ten opzichte van andere landen die wel doorgaan.
Stagnatie is achteruitgang ten opzichte van andere landen die wel doorgaan.
Ik ook, bedankt!
10.51 zegt eigenlijk alles.quote:
[..]
Hebben zij dat eigenlijk gemotiveerd waarom ze ondanks dat allemaal vr dit verdrag stemden?
Je ziet bijvoorbeeld in de EU aldoor dat er een compromis gesloten moet worden, tussen bijvoorbeeld het EP, die wordt geacht onze volksvertegenwoordiging te zijn en dus voor al onze belangen inclusief die van werknemers en aandeelhouders van het grootbedrijf op te komen, en de EC met blijkbaar andere belangen. Dat heb je ook met individuele lidstaten, als we eruit zijn wat het beste voor het volk is, dan is dat niet de conclusie maar het beginpunt van onderhandelingen met een geheimzinnig groter belang.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Economische stagnatie ga je iig zeker niet oplossen met geheime tribunalen en het pamperen van grote multinationals ten koste van burgers, kleine en middelgrote bedrijven en het democratische besluitvormingsproces.quote:
Als we TTIP met zijn alle afkankeren, heeft iemand dan nog een ander idee om de Europese en Amerikaanse economien uit de stagnatie te trekken? Ik ben bang dat we nooit meer gaan groeien als de globalisatie tegengehouden wordt. We moeten vooruit! Hoe dan, als dit niet mag?
Stagnatie is achteruitgang ten opzichte van andere landen die wel doorgaan.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ohhh, dat zie je toch echt fout. Er is veel op te merken op TTIP, maar voor economische groei zorgt het wel. (0,5 procent per jaar voor bijvoorbeeld Duitsland.)quote:
[..]
Economische stagnatie ga je iig zeker niet oplossen met geheime tribunalen en het pamperen van grote multinationals ten koste van burgers, kleine en middelgrote bedrijven en het democratische besluitvormingsproces.
De reden dat ze begonnen zijn met onderhandelen is net zoals bij de onderhandelingen tussen de EU lidstaten in het begin geweest; we willen intensief samenwerken voor meer groei; dus regels gelijktrekken.
http://trade.ec.europa.eu(...)ch/tradoc_150737.pdf Een voorbeeld, als je het leuk vindt om te lezen.
https://www.eaccny.com/in(...)-to-know-about-ttip/ 2e hit op google bij "TTIP economic growth"
Ik ook, bedankt!
0,5 procent per jaar 
Beetje weinig (en dat zijn waarschijnlijk nog de rooskleurige prognoses) als je ziet wat voor offers er gebracht worden.
Maar blijkbaar is 0.5 procent per jaar genoeg voor veel lui om allerlei rechten en principes overboord te gooien.
Beetje weinig (en dat zijn waarschijnlijk nog de rooskleurige prognoses) als je ziet wat voor offers er gebracht worden.
Maar blijkbaar is 0.5 procent per jaar genoeg voor veel lui om allerlei rechten en principes overboord te gooien.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
quote:
Als we TTIP met zijn alle afkankeren, heeft iemand dan nog een ander idee om de Europese en Amerikaanse economien uit de stagnatie te trekken? Ik ben bang dat we nooit meer gaan groeien als de globalisatie tegengehouden wordt. We moeten vooruit! Hoe dan, als dit niet mag?
Stagnatie is achteruitgang ten opzichte van andere landen die wel doorgaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
0,5 procent per jaar, over 20 jaar gezien, is niet niets. Vooral als er nu in veel Europese staten helemaal geen groei is.quote:
0,5 procent per jaar
Beetje weinig (en dat zijn waarschijnlijk nog de rooskleurige prognoses) als je ziet wat voor offers er gebracht worden.
Maar blijkbaar is 0.5 procent per jaar genoeg voor veel lui om allerlei rechten en principes overboord te gooien.
Ik zeg zeker niet dat we rechten over boord moeten gooien (voor zover ik het daarmee eens ben), maar ik vroeg me af of n van de anti-TTIPers een goed alternatief heeft, behalve alleen maar dingen afkeuren.
Ik wil ook gewoon goedkope merkkleding, Chipotle en een goedkope Ford Mustang
Ik ook, bedankt!
Een ander nadeel is dat in dat soort groeicijfers geen informatie zit over wie nou het meest profiteert van die groei, die extra winst is zich de laatste decennia ook steeds meer bij een steeds kleiner deel van de samenleving aan het concentreren.quote:
0,5 procent per jaar
Beetje weinig (en dat zijn waarschijnlijk nog de rooskleurige prognoses) als je ziet wat voor offers er gebracht worden.
Ik wordt ook een beetje moe van het kul-argument "alleen multinationals profiteren".
Wie de neuk werkt er hier niet direct of indirect voor een multinational? Ik zou wel willen dat de onderneming waar ik werk weer nieuwe groeikansen krijgt, dan hoeven ze niet steeds mensen te ontslaan.
Wie de neuk werkt er hier niet direct of indirect voor een multinational? Ik zou wel willen dat de onderneming waar ik werk weer nieuwe groeikansen krijgt, dan hoeven ze niet steeds mensen te ontslaan.
Ik ook, bedankt!
quote:
Ik wordt ook een beetje moe van het kul-argument "alleen multinationals profiteren".
Wie de neuk werkt er hier niet direct of indirect voor een multinational? Ik zou wel willen dat de onderneming waar ik werkt weer nieuwe groeikansen krijgt, dan hoeven ze niet steeds mensen te ontslaan.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)jk_is_NL_hfdst02.pdf
Nou is natuurlijk niet geheel duidelijk in hoeverre globalisering (en dan meer specifiek de variant die de laatste jaren dominant is) daar een rol in heeft gespeeld in verhouding tot andere ontwikkelingen (automatisering en nationaal beleid) maar dat het niet echt een positieve invloed heeft gehad op de inkomensontwikkeling van met name lagere inkomens is niet echt een punt van controverse.
Dus je belangen lopen via een multinational. Einde democratie.quote:
Ik wordt ook een beetje moe van het kul-argument "alleen multinationals profiteren".
Wie de neuk werkt er hier niet direct of indirect voor een multinational? Ik zou wel willen dat de onderneming waar ik werk weer nieuwe groeikansen krijgt, dan hoeven ze niet steeds mensen te ontslaan.
The view from nowhere.
Want de wereld is zo zwart-wit.quote:
[..]
Dus je belangen lopen via een multinational. Einde democratie.
Het zou mij in ieder geval rechtstreeks voordeel geven, aangezien ik graag merkkleding draag. De prijzen daarvan zouden in n keer halveren met TTIP. Hetzelfde geldt voor auto's of andere consumentengoederen uit de USA.
Voor de mensen in de USA geldt natuurlijk hetzelfde voor goederen uit de EU. Kunnen ze daar ook een keer lekker eten!
Ik ook, bedankt!
quote:
Het zou mij in ieder geval rechtstreeks voordeel geven, aangezien ik graag merkkleding draag.
The view from nowhere.
Zou mij zeker 500/1000 per jaar schelenquote:
Je wilt niet weten wat het prijsverschil is in de US, maar bestellen kun je niet vanwege huidige importheffingen.Als dat wel kan zorgt dat voor concurrentie met de winkels hier, wat de prijzen hier weer zal verlagen! Het feit dat de winkels geen importheffingen hoeven te betalen werkt daar natuurlijk ook al aan mee.
[ Bericht 5% gewijzigd door sc00p op 24-10-2016 15:38:14 ]
Ik ook, bedankt!
Ja. Omdat ze al zo lang onderhandelden en omdat de meesten voor stemmen.quote:
[..]
Hebben zij dat eigenlijk gemotiveerd waarom ze ondanks dat allemaal vr dit verdrag stemden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is dus wat veel mensen echt geloven?quote:
[..]
Ja. Omdat ze al zo lang onderhandelden en omdat de meesten voor stemmen.
Had toch wel een hoger niveau van de gemiddelde Nederlander verwacht.
Ik ook, bedankt!
Het is je nog niet opgevallen dat de politiek uitblinkt in verkopen van het verdrag zonder op de kritiek in te gaan?quote:
[..]
Dit is dus wat veel mensen echt geloven?
Had toch wel een hoger niveau van de gemiddelde Nederlander verwacht.
The view from nowhere.
Er wordt heel veel op de kritiek ingegaan, wat er dan gezegd wordt willen mensen zoals jij echter niet horen, dus het verschijnt niet in de popi-media.quote:
[..]
Het is je nog niet opgevallen dat de politiek uitblinkt in verkopen van het verdrag zonder op de kritiek in te gaan?
Hier de eerste hit uit betrouwbare bron op google (eerste, dus misschien niet de allerbeste bron):
ISDS: Important Questions and Answers
[ Bericht 10% gewijzigd door sc00p op 24-10-2016 16:11:18 ]
Ik ook, bedankt!
Wij van wc-eend....quote:
[..]
Er wordt heel veel op de kritiek ingegaan, wat er dan gezegd wordt willen mensen zoals jij echter niet horen, dus het verschijnt niet in de popi-media.
Hier de eerste hit uit betrouwbare bron op google (eerste, dus misschien niet de allerbeste bron):
ISDS: Important Questions and Answers
Dus, je kan kiezen: een vaag tribunaal of een bom op je dak,quote:In fact, early in our history, the U.S. had to deploy "gunboat diplomacy," or military intervention, to protect private American commercial interests. ISDS is a more peaceful, better way to resolve trade conflicts between countries.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Je was er toch van overtuigd dat ze niets tegen de kritiek te zeggen hebben? Vervolgens blijken ze dat te doen en dan is het weer niet goed.quote:Het is je nog niet opgevallen dat de politiek uitblinkt in verkopen van het verdrag zonder op de kritiek in te gaan?
Misschien moeten jouw type mensen eens naar jullie zelf kijken. Fucking zielig dit.
Ik ook, bedankt!
Ze gaan niet in op de kritiek.quote:
[..]
[qoute]
Het is je nog niet opgevallen dat de politiek uitblinkt in verkopen van het verdrag zonder op de kritiek in te gaan?
[/qoute]
Je was er toch van overtuigd dat ze niets tegen de kritiek te zeggen hebben? Vervolgens blijken ze dat te doen en dan is het weer niet goed.
Misschien moeten jouw type mensen eens naar jullie zelf kijken. Fucking zielig dit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roep maar een specifieke stelling over TTIP van je, dan zoek ik het bijhorende antwoord van de politiekquote:
[..]
Ze gaan niet in op de kritiek.
Ik zal je nu alvast vertellen; het is er gewoon, je wilt het alleen niet horen.
Ik ook, bedankt!
quote:How does the ISDS process ensure that arbitration is unbiased?
Governments play a central role in determining the composition of who handles arbitration. In the case of the United States, we have won 100 percent of cases against us, suggesting our confidence in the process is not misplaced.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is er specifiek grappig?quote:
FYI, de meeste landen hebben al een soort ISDS, echter op nationaal, niet internationaal niveau.
Ik ook, bedankt!
De Amerikanen gaan er dus vanuit dat alleen zij een goede rechtstaat hebben.quote:Why aren’t domestic courts enough?
If an American investor runs into a problem with a foreign government, he or she could face an unfair bias in that country’s court system. That is what makes impartial arbitration so important. ISDS can be crucial for small and medium-sized enterprises, which often lack the resources or expertise to navigate foreign legal systems and seek redress for injury at the hands of a foreign government. That’s why small businesses and individuals have accounted for about half of all cases brought before international arbitration.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is niets mis met ISDS omdat Amerika altijd wint. En ziet de humor daar niet van in?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, aan de hand van welke stelling denk je dat? Je snapt toch wel dat je van "American" ook "European" kunt maken; deze site is echter van de Amerikaanse overheid.quote:
[..]
De Amerikanen gaan er dus vanuit dat alleen zij een goede rechtstaat hebben.
Ik ook, bedankt!
Het gaat over een deal tussen Amerika en Europa, en Amerika wint altijd. Heb je nog meer domme vragen?quote:
[..]
Nee, aan de hand van welke stelling denk je dat? Je snapt toch wel dat je van "American" ook "European" kunt maken; deze site is echter van de Amerikaanse overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze stellen daarmee dat het "uitbuiten"(zoals jullie dat zeggen) van de staat door bedrijven via hun ISDS, dus in 100% van de gevallen niet gelukt is.quote:
[..]
Er is niets mis met ISDS omdat Amerika altijd wint. En ziet de humor daar niet van in?
Ik ook, bedankt!
quote:
[..]
Het gaat over een deal tussen Amerika en Europa, en Amerika wint altijd. Heb je nog meer domme vragen?
Je snapt ISDS niet echt denk ik. Dit gaat om bedrijven uit de VS tegen de staat VS. De internationale ISDS bestaat nu nog niet, dat zou je toch moeten weten
Ik ook, bedankt!
Dus eigenlijk compleet overbodig, zeg je?quote:
[..]
Ze stellen daarmee dat het "uitbuiten"(zoals jullie dat zeggen) van de staat door bedrijven via hun ISDS, dus in 100% van de gevallen niet gelukt is.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Mijn bezwaar is dat de overeenkomst meer omvat dan de tekst van een enkele A4. Het enige wat ik wil zien in handelsverdragen is [a] Geen importheffingen en [b] Geen exportsubsidies. Verder dat iedere fabrikant, handelaar, etc gewoon gehouden is aan de wetgeving van het land waar hij zijn producten wil afzetten incl. de keuze van rechtsgang in het geval van geschillen.quote:
[..]
Roep maar een specifieke stelling over TTIP van je, dan zoek ik het bijhorende antwoord van de politiek
Ik zal je nu alvast vertellen; het is er gewoon, je wilt het alleen niet horen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus je link is misplaatst, dat is helemaal hilarischquote:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat betekend dat jij niet begrijpend kunt lezen en alleen wilt zien wat je denkt. Met het woord "Dit" refereerde ik naar het stukje tekst wat jij quote'.quote:
[..]
Dus je link is misplaatst, dat is helemaal hilarisch
Ik ook, bedankt!
Sinds GATT in WTO is veranderd bestaat dat al idd. Gebeurde rond dezelfde tijd als de oprichting van de EU. Het neoliberale project raakte echt op stoom.quote:
[..]
Wat is er specifiek grappig?
FYI, de meeste landen hebben al een soort ISDS, echter op nationaal, niet internationaal niveau.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met het woord hilarisch refereerde ik naar jou.quote:
[..]
Nee, dat betekend dat jij niet begrijpend kunt lezen en alleen wilt zien wat je denkt. Met het woord "Dit" refereerde ik naar het stukje tekst wat jij quote'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uhm, jouw vraag is nu meer waarom protectionisme bestaat, je lijkt hier even een heel stuk te vergeten. Of wil je graag chloorkip kopen in Nederland? Dat kan namelijk met jouw voorstel.quote:
[..]
Mijn bezwaar is dat de overeenkomst meer omvat dan de tekst van een enkele A4. Het enige wat ik wil zien in handelsverdragen is [a] Geen importheffingen en [b] Geen exportsubsidies. Verder dat iedere fabrikant, handelaar, etc gewoon gehouden is aan de wetgeving van het land waar hij zijn producten wil afzetten incl. de keuze van rechtsgang in het geval van geschillen.
Je kunt het niet op n A4 kwijt, omdat ze over iedere pruductgroep specifieke afspraken moeten maken met betrekking tot gezondheid, productie-eisen en noem het maar op.
Omdat die eisen nu anders zijn in iedere staat, belasten wij goederen die daar vandaan komen. Ook heeft het vaak te maken met protectionisme. Wij willen onze boeren bijvoorbeeld beschermen tegen concurrentie van supergoedkoop vlees uit Argentini, dus we belasten vlees uit argentini.
Als we in n keer onze productregels gelijk zetten, kunnen we dus tegelijkertijd ook alle goederen belastingvrij over de grens. Dit betekend dus dat er over ieder type product of dienst een lijstje met eisen door beide partijen moet worden opgesteld. Dat past niet op n A4.
Dat komt er uiteindelijk op neer dat de VS zijn chloorkip moet opgeven, en wij onze NOX-uitstotende diesels.
Ik ook, bedankt!
Nee dat kan met mijn voorstel niet. Ook amerikanen dienen zich aan de wet hier te houden net zoals wij dat met de wetten daar moeten doen.quote:
[..]
Uhm, jouw vraag is nu meer waarom protectionisme bestaat, je lijkt hier even een heel stuk te vergeten. Of wil je graag chloorkip kopen in Nederland? Dat kan namelijk met jouw voorstel.
Je kunt het niet op n A4 kwijt, omdat ze over iedere pruductgroep specifieke afspraken moeten maken met betrekking tot gezondheid, productie-eisen en noem het maar op.
Omdat die eisen nu anders zijn in iedere staat, belasten wij goederen die daar vandaan komen. Ook heeft het vaak te maken met protectionisme. Wij willen onze boeren bijvoorbeeld beschermen tegen concurrentie van supergoedkoop vlees uit Argentini, dus we belasten vlees uit argentini.
Als we in n keer onze productregels gelijk zetten, kunnen we dus tegelijkertijd ook alle goederen belastingvrij over de grens. Dit betekend dus dat er over ieder type product of dienst een lijstje met eisen door beide partijen moet worden opgesteld. Dat past niet op n A4.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je kunt de meeste producten niet voor twee staten tegelijk ontwikkelen.quote:
[..]
Nee dat kan met mijn voorstel niet. Ook amerikanen dienen zich aan de wet hier te houden net zoals wij dat met de wetten daar moeten doen.
Een voorbeeld zijn eieren, in de VS moeten die gewassen verkocht worden. In de EU moeten ze juist weer ongewassen verkocht worden.
Eieren kunnen in de huidige situatie dus nooit naar beide staten vanuit n fabriek verzonden worden. Inefficint.
Ik ook, bedankt!
Natuurlijk kan dat wel. Een extra handeling voor de export.quote:
[..]
Je kunt de meeste producten niet voor twee staten tegelijk ontwikkelen.
Een voorbeeld zijn eieren, in de VS moeten die gewassen verkocht worden. In de EU moeten ze juist weer ongewassen verkocht worden.
Eieren kunnen in de huidige situatie dus nooit naar beide staten vanuit n fabriek verzonden worden. Inefficint.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De intentie van de drijvers van globalisering om de wereld te homogeniseren uit het oogpunt van efficintie en 'leesbaarheid' (bij gebrek aan een betere omschrijving van James Scott's 'legibility') is dan ook zeer misplaatst. Dat een bedrijf maar automatisch naar de hele wereld dezelfde producten zou moeten kunnen exporteren is fout. De vraag naar producten is altijd context-gebonden. Zelfs McDonalds weet dat allang.quote:
[..]
Je kunt de meeste producten niet voor twee staten tegelijk ontwikkelen.
Een voorbeeld zijn eieren, in de VS moeten die gewassen verkocht worden. In de EU moeten ze juist weer ongewassen verkocht worden.
Eieren kunnen in de huidige situatie dus nooit naar beide staten vanuit n fabriek verzonden worden. Inefficint.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
[..]
Er wordt heel veel op de kritiek ingegaan, wat er dan gezegd wordt willen mensen zoals jij echter niet horen, dus het verschijnt niet in de popi-media.
Hier de eerste hit uit betrouwbare bron op google (eerste, dus misschien niet de allerbeste bron):
https://ustr.gov/about-us(...)stions-and-answers-0
Dit is TPP (dat heeft betrekking op Azie).quote:U.S. trade agreements help American entrepreneurs and businesses large and small to find new opportunities in growing overseas markets. For example, if an American family wants to build a small business in a TPP country, the Trans-Pacific Partnership agreement can help make that possible.
But what happens if the foreign government decides to take over the American owned business without providing any compensation? Or what if the foreign government decides to discriminate against our people for no reason other than the fact that they are Americans? How do we protect them?
That’s where investor-State dispute settlement (ISDS) comes in. ISDS is included in our trade agreements to provide a neutral and impartial process to resolve conflicts between countries and foreign investors. Governments include ISDS in trade agreements for at least three reasons:
Wij hebben in de EU voldoende rechtsbescherming voor bedrijven in de onze wetgeving. Wij hebben dus geen ISDS nodig.
Het gaat over Investeerder-staat geschillen. Dus niet tussen landenquote:1. To resolve investment conflicts without creating state-to-state conflict
Het beschermt alleen investeerders. Iedereen die meer dan 1% van de aandelen van een bedrijf bezit is al een investeerder.quote:2. To protect citizens abroad
Niet de wet van onze democratische rechtstaat, maar een die daar juist geheel buiten staat en daarmee onze rechten aantast.quote:3. To signal to potential investors that the rule of law will be respected
Want anders hebben wij in de EU 'gunboat diplomacy'?quote:Under the Trans-Pacific Partnership, ISDS is specifically designed to protect American investors abroad from discrimination and denial of justice.
Where did ISDS come from?
Before we had investment rules and ISDS international agreements, unlawful behavior by countries that targeted foreign investors tended either to go unaddressed or escalate into conflict between countries. In fact, early in our history, the U.S. had to deploy “gunboat diplomacy,” or military intervention, to protect private American commercial interests. ISDS is a more peaceful, better way to resolve trade conflicts between countries. In addition, ISDS strengthens and promotes the rule of law by creating incentives for governments to follow basic due process and rights that are recognized around the world.
Het ISDS beschermt alleen buitenlandse investeerders, maar niet lokale bedrijven. Het vergroot dus de rechtsongelijkheid.quote:What rights are protected by ISDS under U.S. agreements?
The rules enforceable through ISDS provide Americans who decide to invest in foreign countries with basic protections from foreign government actions, including:
Freedom from discrimination: An assurance that Americans doing business abroad will face a level playing field and will not be treated less favorably than local investors or competitors from other countries.
Ons eigen recht beschermt tegen nationalisatie van bezittingen. Overbodig.quote:Protection against uncompensated seizure of property: An assurance that property of American investors won’t be seized by the government without just compensation.
Ons eigen recht discrimineert niet. Overbodig.quote:Protection against denial of justice: An assurance that American investors will not be denied justice in criminal, civil, or administrative adjudicatory proceedings.
'Capital controls' hebben een destructieve rol gespeeld in de recente economische crisissen. Zie hierover Joseph Stiglitz.quote:Right to transfer capital: An assurance that investors will be able to move capital relating to their investments freely, subject to safeguards to provide government flexibility, including to respond to financial crises and ensure the integrity and stability of the financial system.
Er zijn voorbeelden van het tegendeel. Zie video onderaan deze post.quote:Can corporations use ISDS to initiate a dispute settlement proceeding solely because they lost profits?
No. Our investment rules do not guarantee firms a right to future profits or to expected investment outcomes. Rather, they only provide protections for a limited and clearly specified set of rights. For instance, if a country decides to take away the property of a business without any compensation, that business can seek compensation through a neutral arbitration. Like U.S. law, the goal of impartial arbitration is to promote fairness, not to protect profit.
Er zijn voorbeelden van het tegendeel. Zie video onderaan deze post.quote:Won’t ISDS give corporations the right to challenge our laws, or weaken our labor and environmental standards?
No. ISDS arbitration is extremely limited in its scope. It cannot make any country to change its laws, and the protections it affords investors are comparable to protections already available to U.S. and foreign investors alike under U.S. law and practice. By contrast, domestic courts are much more powerful. They can order compensation, award punitive damages, or strike down whole laws. ISDS does nothing that takes away the sovereign ability of governments impose any measure they wish to protect labor rights, the environment, or other issues of public welfare.
De Wereldbank handelde 62% van alle gevallen af. Het hof bestaat uit drie personen,. En pleiter voor het bedrijf, n pleiter voor het land, en 1 beslisser. De beslisser wordt door het hoofd van de Wereldbank aangewezen en is altijd een Amerikaan geweest. De VS heeft geen van de zaken verloren (zie video onderaan deze post)quote:But what about the cost? Have American taxpayers been required to pay millions or billions of dollars in damages because of an ISDS decision?
No. ISDS is part of 51 international agreements that the U.S. currently has in place with 54 countries. In the three decades that the U.S. has had agreements for investment arbitration, only 13 cases have been brought to conclusion and the U.S. has won every single case.
How does the ISDS process ensure that arbitration is unbiased?
Governments play a central role in determining the composition of who handles arbitration. In the case of the United States, we have won 100 percent of cases against us, suggesting our confidence in the process is not misplaced. In addition to the role governments play in selecting arbitrators, they can also take steps to disqualify arbitrators who do not meet standards of impartiality and independence. There is a Code of Conduct for arbitrators as well as impartiality provisions governing arbitration.
Uit onderzoek blijkt dat 94,5 procent van alle zaken bedrijven betreffen met meer dan een miljard omzet.quote:Isn’t ISDS mostly about large multinational corporations?
No. Most ISDS cases are brought by individuals or small businesses, investors that often have much fewer resources than large multinational corporations and are thus more easily discriminated against or mistreated.
Bedrijven kunnen de nationale hoven overslaan en direct gebruik maken van ISDS.quote:Does ISDS shift power away from American courts?
No. American courts handle the vast majority of cases brought by individuals, corporations, and foreign investors against the U.S. government – hundreds of thousands of cases over the last decade. Critics like to argue that ISDS stacks the deck in favor of investors. The evidence suggests otherwise. Very few investors have sought to challenge the United States through ISDS arbitration rather than through domestic courts. And when they have sought ISDS arbitration, they have lost in every single case that has been decided.
Gelukkig geldt dat ook voor buitenlandse bedrijven die het Amerikaanse gerechtshof niet vertrouwen. Geen enkel gerechtshof is te vertrouwen, behalve het eigen ISDS voor investeerders. Investeerders hebben een eigen apart recht nodig omdat het rechtssysteem natuurlijk onbetrouwbaar is. Jijzelf echter, zal het moeten doen met de normale onrecht sprekende rechtspraak in Nederland.quote:Why aren’t domestic courts enough?
If an American investor runs into a problem with a foreign government, he or she could face an unfair bias in that country’s court system. That is what makes impartial arbitration so important. ISDS can be crucial for small and medium-sized enterprises, which often lack the resources or expertise to navigate foreign legal systems and seek redress for injury at the hands of a foreign government. That’s why small businesses and individuals have accounted for about half of all cases brought before international arbitration.
Zie de eerste 58 minuten van de video
Dat vinden veel mensen met een te laag niveau om iets van te kunnen begrijpen. Itt tot jou natuurlijk, iemand die het helemaal begrepen heeft.
The view from nowhere.
Eieren komen niet uit een fabriek maar uit een kip. En je kan Amerikanen gewoon hun eigen kip geven dan hoef je eieren niet over te vliegen, want dat is pas inefficint.quote:
Eieren kunnen in de huidige situatie dus nooit naar beide staten vanuit n fabriek verzonden worden. Inefficint.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zozo. Zijn we het nu alweer eens?quote:
[..]
De intentie van de drijvers van globalisering om de wereld te homogeniseren uit het oogpunt van efficintie en 'leesbaarheid' (bij gebrek aan een betere omschrijving van James Scott's 'legibility') is dan ook zeer misplaatst. Dat een bedrijf maar automatisch naar de hele wereld dezelfde producten zou moeten kunnen exporteren is fout. De vraag naar producten is altijd context-gebonden. Zelfs McDonalds weet dat allang.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tenzij je ergens een overschot aan eieren hebt. Maar goed. Eieren zijn misschien niet het meest gelukkige voorbeeld.quote:
[..]
Eieren komen niet uit een fabriek maar uit een kip. En je kan Amerikanen gewoon hun eigen kip geven dan hoef je eieren niet over te vliegen, want dat is pas inefficint.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Uiteindelijk kan het wel, maar het is minder efficint. Je hebt dus twee fabrieken nodig; n voor gewassen en n voor ongewassen, als je importheffingvrij wilt verkopen.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Een extra handeling voor de export.
Uiteindelijk is jouw voorstel wel een goed alternatief als TTIP er cht niet doorheen kan. Dan hebben we in ieder geval wt gewin.
Ik ook, bedankt!
Een spreekwoordelijk ei, hetzelfde geld voor 1000-en anderen producten. De chips in het apparaat waar je nu op zit te internetten bijvoorbeeld.quote:
[..]
Eieren komen niet uit een fabriek maar uit een kip. En je kan Amerikanen gewoon hun eigen kip geven dan hoef je eieren niet over te vliegen, want dat is pas inefficint.
Ik ook, bedankt!
Nee. Je hebt een extra machine nodig om eieren te wassen. Beperkt overigens wel op gruwelijke wijze de houdbaarheid.quote:
[..]
Uiteindelijk kan het wel, maar het is minder efficint. Je hebt dus twee fabrieken nodig; n voor gewassen en n voor ongewassen, als je importheffingvrij wilt verkopen.
Uiteindelijk is jouw voorstel wel een goed alternatief als TTIP er cht niet doorheen kan. Dan hebben we in ieder geval wt gewin.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Die kun je gewoon in Nederland maken. We maken hier prima chip-machines.quote:
[..]
Een spreekwoordelijk ei, hetzelfde geld voor 1000-en anderen producten. De chips in het apparaat waar je nu op zit te internetten bijvoorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moeten die ook gewassen worden?quote:
[..]
Een spreekwoordelijk ei, hetzelfde geld voor 1000-en anderen producten. De chips in het apparaat waar je nu op zit te internetten bijvoorbeeld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het vreemde is nu dat het verdrag vooral dreigt te struikelen vanwege die arbitrage. Nederland heeft dit soort arbitrage al met verschillende landen geregeld in bilaterale verdragen. Daar is geen TTIP of CETA voor nodig. Arbitrage kan prima uit het verdrag geschrapt worden en vervolgens door de landen die het wel graag willen buiten het verdrag om alsnog geregeld worden.
Die arbitrage is dan ook terecht een struikelblok. waarom moeten voor Amerikaanse bedrijven andere regels gelden dan voor Europese? Het is niet zo dat we hier een achterlijke bananenrepubliek hebben. In ieder geval niet achterlijker dan de Amerikaanse.quote:
Het vreemde is nu dat het verdrag vooral dreigt te struikelen vanwege die arbitrage. Nederland heeft dit soort arbitrage al met verschillende landen geregeld in bilaterale verdragen. Daar is geen TTIP of CETA voor nodig. Arbitrage kan prima uit het verdrag geschrapt worden en vervolgens door de landen die het wel graag willen buiten het verdrag om alsnog geregeld worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Verder dichttimmeren van intellectueel eigendom vind ik ook geen feest, maar een stuk minder erg dan die arbitrage idd.quote:
Het vreemde is nu dat het verdrag vooral dreigt te struikelen vanwege die arbitrage. Nederland heeft dit soort arbitrage al met verschillende landen geregeld in bilaterale verdragen. Daar is geen TTIP of CETA voor nodig. Arbitrage kan prima uit het verdrag geschrapt worden en vervolgens door de landen die het wel graag willen buiten het verdrag om alsnog geregeld worden.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Tja. Maar als het hier om struikelt heeft Nederland over een paar maanden een investeringsverdrag met de VS en Canada waarin het alsnog is opgenomen (als ik me niet vergis hebben we dat trouwens al...).Geen haan die er naar kraait.quote:
[..]
Die arbitrage is dan ook terecht een struikelblok. waarom moeten voor Amerikaanse bedrijven andere regels gelden dan voor Europese? Het is niet zo dat we hier een achterlijke bananenrepubliek hebben. In ieder geval niet achterlijker dan de Amerikaanse.
Behalve de Waalse haan dan.quote:
[..]
Tja. Maar als het hier om struikelt heeft Nederland over een paar maanden een investeringsverdrag met de VS en Canada waarin het alsnog is opgenomen (als ik me niet vergis hebben we dat trouwens al...).Geen haan die er naar kraait.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nieuw: De Beemster Core i8!quote:
[..]
Die kun je gewoon in Nederland maken. We maken hier prima chip-machines.
Maar goed, wat je nu omschrijft is protectionisme, iets wat niet goed is voor een economie.
Ik ook, bedankt!
Welk investeringsverdrag is dat?quote:
[..]
Tja. Maar als het hier om struikelt heeft Nederland over een paar maanden een investeringsverdrag met de VS en Canada waarin het alsnog is opgenomen (als ik me niet vergis hebben we dat trouwens al...).Geen haan die er naar kraait.
Je bedoelt toch niet https://nl.wikipedia.org/(...)_Investeringsverdrag?
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Er is niets mis met het beschermen van je bevolking tegen uitbuiting. En het is gewoon kolder om producten die je hier ook kan maken de halve wereld over te slepen.quote:
[..]
Nieuw: De Beemster Core i8!
Maar goed, wat je nu omschrijft is protectionisme, iets wat niet goed is voor een economie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee: https://www.cpb.nl/publicatie/bilaterale-investeringsverdragenquote:
[..]
Welk investeringsverdrag is dat?
Edit: blijkbaar nog niet met Canada en de VS. Wel met 94 andere landen.
Zoals je zelf al zei: ik denk dat we niet eens zoveel verschillen als het gaat om hoe we de maatschappij zien en welke waarden we belangrijk vinden. Ik denk alleen dat we aanzienlijk verschillen in onze analyse van de factoren die zo'n maatschappij bedreigen en wat de rol van de politiek daarin is.quote:Op maandag 24 oktober 2016 16:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zozo. Zijn we het nu alweer eens?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ja dat zijn verdragen waarmee wij onze investeerders proberen te beschermen tegen wijzigingen van afspraken met buitenlandse overheden. Persoonlijk ben ik er ook geen fan van, overigens.quote:
[..]
Nee: https://www.cpb.nl/publicatie/bilaterale-investeringsverdragen
Edit: blijkbaar nog niet met Canada en de VS. Wel met 94 andere landen.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Nederland is een land met veel verdragen waar ISDS onderdeel vanuit maakt. Het eerste verdrag met ISDS is tussen Nederland en Indonesie (eind jaren vijftig). Achmea heeft bv in Oost-Europa een aantal van dit soort geschillen gewonnen (zie video in post 67).quote:
[..]
Ja dat zijn verdragen waarmee wij onze investeerders proberen te beschermen tegen wijzigingen van afspraken met buitenlandse overheden. Persoonlijk ben ik er ook geen fan van, overigens.
The view from nowhere.
Dank, na het avondeten ff kijken!quote:
[..]
Nederland is een land met veel verdragen waar ISDS onderdeel vanuit maakt. Het eerste verdrag met ISDS is tussen Nederland en Indonesie (eind jaren vijftig). Achmea heeft bv in Oost-Europa een aantal van dit soort geschillen gewonnen (zie video in post 67).
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ja, dat is ooit als een goed idee beschouwd door rijke landen die geen vertrouwen hadden in de rechtsgang ter plekke, en arme landen die moesten bedelen om investeringen en dus sowieso niet een goede onderhandelingspositie hadden. Het heeft ook wel goed gewerkt, als de arbiters integer waren en het verdrag helder was is het ook best een werkbare oplossin geweest, bij een bilateraal verdrag werkt het sowieso veel beter omdat als het niet werkt het verdrag opgezegd wordt.quote:
Het vreemde is nu dat het verdrag vooral dreigt te struikelen vanwege die arbitrage. Nederland heeft dit soort arbitrage al met verschillende landen geregeld in bilaterale verdragen. Daar is geen TTIP of CETA voor nodig.
Het heeft zich echter in de loop der jaren ontwikkeld tot een vast clubje dure juristen die erg investeerdervriendelijk zijn, en die het door bedrijven laten gebruiken als drukmiddel, terwijl er ook toekomstige regelgeving mee onder druk wordt gezet. Het werkt in het voordeel van investeerders in het algemeen. Zeker met Amerikaanse partijen zullen de arbiters geen terughoudendheid hoeven betrachten want dan heb je het over een heel ander soort machtspositie waarbij opzegging van het verdrag niet reeel is.
Waarom gebeurt dat dan niet? Nogmaals, niemand is tegen het wegnemen van zoveel mogelijk handelsbelemmeringen met Canada. Niemand is tegen Canadese kippen die onder vergelijkbare omstandigheden gefokt worden, die komen toch het land niet in want de overtocht maakt ze veel te duur.quote:Arbitrage kan prima uit het verdrag geschrapt worden en vervolgens door de landen die het wel graag willen buiten het verdrag om alsnog geregeld worden.
Waarom moeten er per se dingen in zulke verdragen die de allergrootste bedrijven zo graag willen?
Als Canada geen vertrouwen heeft in ons rechtssysteem dan moeten ze maar met anderen gaan vrijhandelen. We waren toch zo gelijkgestemd en beschaafd?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Staat dat ook in die video?quote:
Uit onderzoek blijkt dat 94,5 procent van alle zaken bedrijven betreffen met meer dan een miljard omzet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja. Een onderzoeker heeft 200 zaken bekeken en daarvan was 94,5 aangespannen door bedrijven met een omzet van meer dan een miljard of individuen met een eigen vermogen van meer dan 100 miljoen.quote:
De lezing duurt tot 58 min. Daarna volgen er twee jonge sprekers die vooral een herhaling zijn van het voorafgaande. Vanaf 1:31 is er nog een Q&A die ook de moeite waard is (ook de laatste 6 minuten).
[ Bericht 11% gewijzigd door deelnemer op 24-10-2016 20:25:17 ]
The view from nowhere.
Ik denk dat het voor de Amerikaanse multinationals veel makkelijker is als overal in Europa dezelfde regels gelden. Ondernemers zijn zich er van bewust dat je in bepaalde Europese landen in de praktijk geen rechtszekerheid hebt, hoewel dat op papier wel goed geregeld is.quote:
[..]
Ja, dat is ooit als een goed idee beschouwd door rijke landen die geen vertrouwen hadden in de rechtsgang ter plekke, en arme landen die moesten bedelen om investeringen en dus sowieso niet een goede onderhandelingspositie hadden. Het heeft ook wel goed gewerkt, als de arbiters integer waren en het verdrag helder was is het ook best een werkbare oplossin geweest, bij een bilateraal verdrag werkt het sowieso veel beter omdat als het niet werkt het verdrag opgezegd wordt.
Het heeft zich echter in de loop der jaren ontwikkeld tot een vast clubje dure juristen die erg investeerdervriendelijk zijn, en die het door bedrijven laten gebruiken als drukmiddel, terwijl er ook toekomstige regelgeving mee onder druk wordt gezet. Het werkt in het voordeel van investeerders in het algemeen. Zeker met Amerikaanse partijen zullen de arbiters geen terughoudendheid hoeven betrachten want dan heb je het over een heel ander soort machtspositie waarbij opzegging van het verdrag niet reeel is.
[..]
Waarom gebeurt dat dan niet? Nogmaals, niemand is tegen het wegnemen van zoveel mogelijk handelsbelemmeringen met Canada. Niemand is tegen Canadese kippen die onder vergelijkbare omstandigheden gefokt worden, die komen toch het land niet in want de overtocht maakt ze veel te duur.
Waarom moeten er per se dingen in zulke verdragen die de allergrootste bedrijven zo graag willen?
Als Canada geen vertrouwen heeft in ons rechtssysteem dan moeten ze maar met anderen gaan vrijhandelen. We waren toch zo gelijkgestemd en beschaafd?
Voor Nederland zou het denk ik beter zijn als er geen CETA en TTIP komt. Veel Amerikaanse bedrijven vestigen zich onder meer in Nederland omdat wij onze zaakjes juridisch beter op orde hebben. Als wij vervolgens een bilateraal verdrag sluiten dan zal een bedrijf zich niet zo snel in Walloni vestigen. Hebben die socialisten daar ook hun zin.
Een discussie tussen
- Professor Gus Van Harten, Osgoode Hall Law School, York University, Canada
- Rupert Schlegelmilch, European Commission, Directorate General for Trade
over de aangepaste versie van ISDS, namelijk ICT (Investment Court System)
Ik kan me goed vinden in het standpunt van Gus Van Harten aan het einde van de discussie (1:01:56 - 1:04:32)
Het standpunt van Rupert Schlegelmilch, dat het ICT acceptabel is, omdat het beter is dan ISDS, is een drogreden. Het zou het beste moeten zijn dat je ervan kunt maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 00:42:38 ]
- Professor Gus Van Harten, Osgoode Hall Law School, York University, Canada
- Rupert Schlegelmilch, European Commission, Directorate General for Trade
over de aangepaste versie van ISDS, namelijk ICT (Investment Court System)
Ik kan me goed vinden in het standpunt van Gus Van Harten aan het einde van de discussie (1:01:56 - 1:04:32)
Het standpunt van Rupert Schlegelmilch, dat het ICT acceptabel is, omdat het beter is dan ISDS, is een drogreden. Het zou het beste moeten zijn dat je ervan kunt maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 00:42:38 ]
The view from nowhere.
Sterker nog, het moet gewoon goed zijn. Als het beste dat je ervan kunt maken niet goed genoeg is kan het niet doorgaan.quote:
Ik kan me goed vinden in het standpunt van Gus Van Harten aan het einde van de discussie (1:01:56 - 1:04:32)
Het standpunt van Rupert Schlegelmilch, dat het ICT acceptabel is, omdat het beter is dan ISDS, is een drogreden. Het zou het beste moeten zijn dat je ervan kunt maken.
Maar zo gaat het al jaren in EU-zaken, als eenmaal bepaald wat goed is, door de Raad of door het EP, dan moet vervolgens nog een keer onderhandeld worden om zoveel mogelijk van wat goed is ook daadwerkelijk te krijgen of te mogen behouden. Er moeten compromissen gesloten worden met een entiteit die niets in enig politiek onderhandelingsproces te zoeken heeft.
Daar heeft dit allemaal niks mee te maken. Dit verdrag gaat om de EU als geheel, uiteraard wordt die aantrekkelijker voor investeerders wanneer ze dankzij ISDS democratisch tot stand gekomen wetgeving kunnen aanvechten en voorkomen.quote:
[..]
Ik denk dat het voor de Amerikaanse multinationals veel makkelijker is als overal in Europa dezelfde regels gelden. Ondernemers zijn zich er van bewust dat je in bepaalde Europese landen in de praktijk geen rechtszekerheid hebt, hoewel dat op papier wel goed geregeld is.
Voor Nederland zou het denk ik beter zijn als er geen CETA en TTIP komt. Veel Amerikaanse bedrijven vestigen zich onder meer in Nederland omdat wij onze zaakjes juridisch beter op orde hebben. Als wij vervolgens een bilateraal verdrag sluiten dan zal een bedrijf zich niet zo snel in Walloni vestigen. Hebben die socialisten daar ook hun zin.
Je kunt ook investeerders lokken door ze meteen een half miljard cadeau te doen, naast een pakket belastingontwijkingsmogelijkheden waar je u tegen zegt. Maar als je niet op een normale manier winst kan maken dan investeer je maar niet in de EU, aan investeerders die dat niet kunnen hebben we toch helemaal niks. De EU hoeft echt niet te kruipen voor buitenlandse bedrijven, we hebben een enorme bestedingskracht, een goed opgeleid arbeidsaanbod en een fanastische infrastructuur, als dat niet genoeg is dan blijf je maar lekker ahornsiroop tappen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eens.quote:
Sterker nog, het moet gewoon goed zijn. Als het beste dat je ervan kunt maken niet goed genoeg is kan het niet doorgaan.
Maar zo gaat het al jaren in EU-zaken, als eenmaal bepaald wat goed is, door de Raad of door het EP, dan moet vervolgens nog een keer onderhandeld worden om zoveel mogelijk van wat goed is ook daadwerkelijk te krijgen of te mogen behouden. Er moeten compromissen gesloten worden met een entiteit die niets in enig politiek onderhandelingsproces te zoeken heeft.
Men gaat 7 jaar onderhandelen achter gesloten deur vanuit het idee dat dit verdrag aan het einde van de rit wordt aangenomen. Dat is hetzelfde als vooraf dicteren wat de uitkomst is van een democratisch besluitvormingsproces, want anders kun je dat van te voren nooit weten. Het is dus raar om dit achter de schermen uit te onderhandelen. Daarmee zeg je impliciet dat de EU geen democratie is. Een boodschap die de bevolking allang heeft begrepen (zie brexit).
Dat ze het toch doen, is geen vorm van professionalisme of talent, maar minachting. Je kunt het in discussie duidelijk zien aan de opstelling van Rupert Schlegelmilch. Die gaat het ICT verkopen met tal van goedkope redenering. Hij zegt dat het normaal is dat mensen de staat kunnen aanklagen. Maar dat is het punt niet. Het punt is dat dit buiten de normale rechtsgang verloopt. Hij zegt dat we dit ook doen mbt mensenrechten. Maar je kunt geen Amerikaan voor het internationale Strafhof in Den Haag krijgen. Er is geen wereldregering waardoor deze instanties in de lucht hangen en niemand vertegenwoordigen. Hetzelfde probleem als met de EU, die wel een ECB wil, maar geen politiek eenheid is waarin dat kan worden ingebed. Je krijgt zo allerlei buiten politieke instanties die buitengewoon arrogant worden.
Men gelooft dat het vanzelf naar elkaar toegroeit. In de praktijk betekent dit, dat het loopt via crises die ontstaan uit de arrogantie van de macht, waardoor de bevolking klem komt te zitten en na 30 jaar kruipen barst de bom. Dit is de enige mogelijkheid, omdat elites blijkbaar niet in staat zijn om te voorkomen dat het machtsspel uit te hand loopt.
Het idee dat professionaliteit betekent, dat je iets verkoopt namens de partij die jouw betaalt, onder het mom dat je er zit voor het algemeen belang, is gewoon een impliciete manier om te zeggen dat je arrogant bent. Je ziet het ook in de voortdurende suggestie dat het allemaal heel erg moeilijk is, zodat niemand het kan uitleggen. De voortdurende vooronderstelling dat de hele bevolking dom is, is ook irritant. Men doet dat om de bevolking buiten spel te houden (op zijn achterbaks).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 10:06:20 ]
The view from nowhere.
Hier op voortbordurend (gedeeltelijk off-topic) een tirade van mijn kant.
- TTIP is in Amerika onder links al 5 jaar een thema. Dat dit hier in Nederland pas sinds vorig jaar algemeen bekend wordt, is tekenend. Als je luistert naar de verklaringen dat dit handelsverdrag heel belangrijk is, en tegelijkertijd jarenlang niet aan de orde kwam, betekent dat de media hoofd en bijzaken niet kunnen onderscheiden, of dat het publieke debat aan de leiband van de bestuurselite loopt. Waarschijnlijk het laatste. De rechtvaardiging, dat alleen achter de schermen voldoende ruimte is voor het nodige vrije overleg, kan niet het enige relevante aspect zijn. Als belangrijke zaken volledig achter gesloten deur gehouden worden, is dat ook belangrijk nieuws.
- Het nieuwe hof is de kern van de zaak (een game changer). Probeer dat er maar eens uit te halen, en je zult zien dat juist hiervoor gevochten wordt. Dit hof heeft maar 1 taak, buitenlandse investeerders beschermen. Wel rechten, geen plichten. Wel invloed op de samenleving, maar niet te benvloeden door de samenleving. Een nieuwe eigen machtspositie.
- Cynthia Freeland (nu de Canadese minister van handel) doet mij denken aan Balkenende en Dijsselbloem. Mensen die voor het karretje worden gespannen om de kastanjes uit het vuur te halen (Freeland het CETA verdrag, Balkenende de aanvalsoorlog op Irak, Dijsselbloem het disciplineren van Griekenland). Het is natuurlijk nogal wat om mee te mogen spelen in het grote spel om de knikkers. Iedereen bevestigd je in je goede aanpak en wijsheid. Maar ondertussen maak je deel uit van het rot machtsspel dat je onvoldoende overziet of doorgrond. Zo kun je ook mensen aan hun eigen ego opknopen.
- Het valt op dat de bedenkelijke aspecten van het CETA / TTIP verdrag nooit worden verwoord door de autoriteiten zelf. Die zingen de hele dag halleluja als ze het publiek hierover informeren. Is dat verantwoordelijk gedrag? Ernstige mogelijke bedenkingen komen altijd van activistische partijen. En die worden vaak als sukkeltjes weggezet.
- Tegenwoordig worden mensen beroemd met boeken waarin wordt uitgelegd wat de marktideologie decennia lang verhuld of vervormd heeft. Dat er ook marktfalen is. Dat vrije markten niet bestaan zonder instituties die dat garanderen. Dat de computer, het internet, en de Iphone producten zijn met een lange ontwikkelingsgeschiedenis ipv te zijn uitgevonden door een commercieel bedrijf. Men wilde iedereen wijsmaken dat het allemaal het gevolg is van marktwerking, en dat deze er vanzelf is. Dat is onderdeel van de marktideologie. De marktideologie bestaat grotendeels uit misleidende populistische voorstellingen van zaken, die in slogans tot ons komen. Markt is heerlijk, markt is geweldig, was alles maar een markt. Daarmee wist je alles.
- Verkiezingscampagnes bestaan uit plat populistisch gereuteld dat door spindoctors en andere manipulators in elkaar wordt gedraaid. Dieper gravende critici zie je niet op de TV.
- De bevolking wordt voortdurend klein gehouden met de stelling dat het allemaal veel te moeilijk is voor jou om het te kunnen begrijpen. Vervolgens wordt je niets uitgelegd dat relevant is, maar je wordt voortdurend verteld waar jij natuurlijk voor bent. De bedoeling is dat je daar je buurman mee om de oren slaat (mocht hij het niet slikken, bijvoorbeeld omdat hij ergens in klem zit).
- Rechts heeft het machtsdenken (op een verhulde manier) volop de ruimte gegeven, en dit begint de hele samenleving te ontwrichten. Niet ons betere inzicht steekt de kop op, maar alles begint te rammelen.
- De elite doet alsof (of gelooft echt dat) er geen rele grond is voor kritiek, laat staan dat de gewone bevolking daarover iets zinnig zou kunnen melden. Niemand wordt op het verkeerde been gezet of zoek gespeeld door alle misleidende informatie waarmee opleidingen, bedrijven en politici zichzelf promoten. Netwerken leidt ook nooit tot corruptie, maar is de moderne manier om jezelf te redden. Er bestaan geen machtsverhoudingen, maar alleen de heerlijke vrijheid. De consument leidt alles wel in goede banen met zijn weloverwogen keuzes en aankopen.
- Organisaties die worstelen met software die ze niet meer de baas kunnen, lossen dat het liefst op door de batterijen testers aan te nemen, die daarin kansloos en perspectiefloos mogen wegrotten. Liever dan beseffen dat goede software ontwikkeling veel meer bedachtzaamheid vereisen dan brallende managers, aangestuurd door bonussen. Het genereert nogal wat ballast, die je nog lang met je meezeult, als je verkeert begint en gelooft dat het altijd flexibel blijft. Nieuwe standaarden kun je beter collectief ontwikkelen, dan meerdere concurrerende bedrijven alternatieve standaarden laten introduceren en verkopen. Alles wat het niet red, zit daarna wel her en der ingebouwd in software, en wordt een blok aan het been.
- De heerlijke zelfsturende teams in de thuiszorg zijn helemaal niet zelfsturend. Een gezinsverzorger heeft niets in te brengen en wordt gewoon aangestuurd door een manager. Veel van die misleidende, leuk klinkende oplossingen zijn vaak niet meer dan spelen met woordjes.
- De kredietcrisis is het grootste voorbeeld van 'door prutsen tot de boel klapt'. Als je het laat voort etteren totdat alles begint rammelen, houd je het niet meer op de rails.
- Dat je zoveel mensen op FOK! met gestrekt been een discussie ziet binnenkomen en dan ziet beweren dat iedereen dom is, om vervolgens iets onnozels te beweren (bijvoorbeeld dat alleen achterlijke mensen linkjes plaatsen naar informatie bronnen) is tekenend. Het betekent volgens mij dat deze posters in hun dagelijks leven wel zo moeten brallen om zichzelf staande te houden. Het betekent dat deze samenleving onderhuids stijf staat van machtsspel.
- De oplossing is simpel. De bestuurselite moet met deze corruptie ophouden. Het vereist een andere moraal dan individueel presteren en successtreven. Als de bevolking de bestuurselite daartoe moet dwingen, dan krijg je een ongecontroleerd politiek proces, met mogelijk catastrofale uitkomsten. Ik ben benieuwd naar het verkiezingsdebat in Nederland. Let op het gebruik van dooddoeners, te simpele ideologisch dogma's, dom nationalisme, de diskwalificatie van zwakkere groepen, dom moralisme, het negeren van de echte hoofdthema's, en andere debating trucjes. Het doordrammen van ISDS of zijn opvolger is ook ongewenst. Investeerders zullen genoegen moeten nemen met een andere rol dan die van God zelf.
- Als er collectieve ontsporingen hebben plaatsgevonden, vragen mensen zich vaak af hoe dat mogelijk is. Welnu, het begint altijd met elites die op hun macht gaan zitten. Eerst maken ze van de samenleving hun eigen feestje. De bevolking komt meer en meer klem te zitten in dwingende verhoudingen en begint te morren. De elite onderdrukt dit, totdat de bom barst.
- We leven nu (in Nederland) in een de tijd waarin je hebt kunnen zien hoe een collectieve ontsporing zich ontwikkeld. De enige hoop is dat de elite leert zich te corrigeren op een manier die ook recht doet aan de bevolking. Daarvoor moeten ze een heel aantal overtuigingen, die vooral zelf felicitaties zijn, aan de wilgen hangen. Met hun voeten op aarde komen, en beseffen dat ze helemaal niet zo goed doorhebben wat er gebeurd. Veel mensen geven onmiddellijk toe dat de samenleving complex is (niet volgens de marktideologie overigens) maar geloven toch dat ze in grote lijnen het juist wel heel goed begrijpen. Dat kan niemand.
- Een elite heeft de bevolking hard nodig om te kunnen weten wat er gebeurd. De bevolking zelf heeft deze informatiedeling ook hard nodig. Het publieke debat bespelen, is gewoon domme corruptie. Ik denk dat 90% van alle informatie die gewone mensen wordt aangereikt misleidend is. Dat is ongezond. De zogenaamde slimheid van reclames campagnes en verkoop technieken is gewoon destructief. Machtkloters en andere ondermijners van het publieke debat moet je eruit gooien.
- etc ...
Zo
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 15:32:33 ]
- TTIP is in Amerika onder links al 5 jaar een thema. Dat dit hier in Nederland pas sinds vorig jaar algemeen bekend wordt, is tekenend. Als je luistert naar de verklaringen dat dit handelsverdrag heel belangrijk is, en tegelijkertijd jarenlang niet aan de orde kwam, betekent dat de media hoofd en bijzaken niet kunnen onderscheiden, of dat het publieke debat aan de leiband van de bestuurselite loopt. Waarschijnlijk het laatste. De rechtvaardiging, dat alleen achter de schermen voldoende ruimte is voor het nodige vrije overleg, kan niet het enige relevante aspect zijn. Als belangrijke zaken volledig achter gesloten deur gehouden worden, is dat ook belangrijk nieuws.
- Het nieuwe hof is de kern van de zaak (een game changer). Probeer dat er maar eens uit te halen, en je zult zien dat juist hiervoor gevochten wordt. Dit hof heeft maar 1 taak, buitenlandse investeerders beschermen. Wel rechten, geen plichten. Wel invloed op de samenleving, maar niet te benvloeden door de samenleving. Een nieuwe eigen machtspositie.
- Cynthia Freeland (nu de Canadese minister van handel) doet mij denken aan Balkenende en Dijsselbloem. Mensen die voor het karretje worden gespannen om de kastanjes uit het vuur te halen (Freeland het CETA verdrag, Balkenende de aanvalsoorlog op Irak, Dijsselbloem het disciplineren van Griekenland). Het is natuurlijk nogal wat om mee te mogen spelen in het grote spel om de knikkers. Iedereen bevestigd je in je goede aanpak en wijsheid. Maar ondertussen maak je deel uit van het rot machtsspel dat je onvoldoende overziet of doorgrond. Zo kun je ook mensen aan hun eigen ego opknopen.
- Het valt op dat de bedenkelijke aspecten van het CETA / TTIP verdrag nooit worden verwoord door de autoriteiten zelf. Die zingen de hele dag halleluja als ze het publiek hierover informeren. Is dat verantwoordelijk gedrag? Ernstige mogelijke bedenkingen komen altijd van activistische partijen. En die worden vaak als sukkeltjes weggezet.
- Tegenwoordig worden mensen beroemd met boeken waarin wordt uitgelegd wat de marktideologie decennia lang verhuld of vervormd heeft. Dat er ook marktfalen is. Dat vrije markten niet bestaan zonder instituties die dat garanderen. Dat de computer, het internet, en de Iphone producten zijn met een lange ontwikkelingsgeschiedenis ipv te zijn uitgevonden door een commercieel bedrijf. Men wilde iedereen wijsmaken dat het allemaal het gevolg is van marktwerking, en dat deze er vanzelf is. Dat is onderdeel van de marktideologie. De marktideologie bestaat grotendeels uit misleidende populistische voorstellingen van zaken, die in slogans tot ons komen. Markt is heerlijk, markt is geweldig, was alles maar een markt. Daarmee wist je alles.
- Verkiezingscampagnes bestaan uit plat populistisch gereuteld dat door spindoctors en andere manipulators in elkaar wordt gedraaid. Dieper gravende critici zie je niet op de TV.
- De bevolking wordt voortdurend klein gehouden met de stelling dat het allemaal veel te moeilijk is voor jou om het te kunnen begrijpen. Vervolgens wordt je niets uitgelegd dat relevant is, maar je wordt voortdurend verteld waar jij natuurlijk voor bent. De bedoeling is dat je daar je buurman mee om de oren slaat (mocht hij het niet slikken, bijvoorbeeld omdat hij ergens in klem zit).
- Rechts heeft het machtsdenken (op een verhulde manier) volop de ruimte gegeven, en dit begint de hele samenleving te ontwrichten. Niet ons betere inzicht steekt de kop op, maar alles begint te rammelen.
- De elite doet alsof (of gelooft echt dat) er geen rele grond is voor kritiek, laat staan dat de gewone bevolking daarover iets zinnig zou kunnen melden. Niemand wordt op het verkeerde been gezet of zoek gespeeld door alle misleidende informatie waarmee opleidingen, bedrijven en politici zichzelf promoten. Netwerken leidt ook nooit tot corruptie, maar is de moderne manier om jezelf te redden. Er bestaan geen machtsverhoudingen, maar alleen de heerlijke vrijheid. De consument leidt alles wel in goede banen met zijn weloverwogen keuzes en aankopen.
- Organisaties die worstelen met software die ze niet meer de baas kunnen, lossen dat het liefst op door de batterijen testers aan te nemen, die daarin kansloos en perspectiefloos mogen wegrotten. Liever dan beseffen dat goede software ontwikkeling veel meer bedachtzaamheid vereisen dan brallende managers, aangestuurd door bonussen. Het genereert nogal wat ballast, die je nog lang met je meezeult, als je verkeert begint en gelooft dat het altijd flexibel blijft. Nieuwe standaarden kun je beter collectief ontwikkelen, dan meerdere concurrerende bedrijven alternatieve standaarden laten introduceren en verkopen. Alles wat het niet red, zit daarna wel her en der ingebouwd in software, en wordt een blok aan het been.
- De heerlijke zelfsturende teams in de thuiszorg zijn helemaal niet zelfsturend. Een gezinsverzorger heeft niets in te brengen en wordt gewoon aangestuurd door een manager. Veel van die misleidende, leuk klinkende oplossingen zijn vaak niet meer dan spelen met woordjes.
- De kredietcrisis is het grootste voorbeeld van 'door prutsen tot de boel klapt'. Als je het laat voort etteren totdat alles begint rammelen, houd je het niet meer op de rails.
- Dat je zoveel mensen op FOK! met gestrekt been een discussie ziet binnenkomen en dan ziet beweren dat iedereen dom is, om vervolgens iets onnozels te beweren (bijvoorbeeld dat alleen achterlijke mensen linkjes plaatsen naar informatie bronnen) is tekenend. Het betekent volgens mij dat deze posters in hun dagelijks leven wel zo moeten brallen om zichzelf staande te houden. Het betekent dat deze samenleving onderhuids stijf staat van machtsspel.
- De oplossing is simpel. De bestuurselite moet met deze corruptie ophouden. Het vereist een andere moraal dan individueel presteren en successtreven. Als de bevolking de bestuurselite daartoe moet dwingen, dan krijg je een ongecontroleerd politiek proces, met mogelijk catastrofale uitkomsten. Ik ben benieuwd naar het verkiezingsdebat in Nederland. Let op het gebruik van dooddoeners, te simpele ideologisch dogma's, dom nationalisme, de diskwalificatie van zwakkere groepen, dom moralisme, het negeren van de echte hoofdthema's, en andere debating trucjes. Het doordrammen van ISDS of zijn opvolger is ook ongewenst. Investeerders zullen genoegen moeten nemen met een andere rol dan die van God zelf.
- Als er collectieve ontsporingen hebben plaatsgevonden, vragen mensen zich vaak af hoe dat mogelijk is. Welnu, het begint altijd met elites die op hun macht gaan zitten. Eerst maken ze van de samenleving hun eigen feestje. De bevolking komt meer en meer klem te zitten in dwingende verhoudingen en begint te morren. De elite onderdrukt dit, totdat de bom barst.
- We leven nu (in Nederland) in een de tijd waarin je hebt kunnen zien hoe een collectieve ontsporing zich ontwikkeld. De enige hoop is dat de elite leert zich te corrigeren op een manier die ook recht doet aan de bevolking. Daarvoor moeten ze een heel aantal overtuigingen, die vooral zelf felicitaties zijn, aan de wilgen hangen. Met hun voeten op aarde komen, en beseffen dat ze helemaal niet zo goed doorhebben wat er gebeurd. Veel mensen geven onmiddellijk toe dat de samenleving complex is (niet volgens de marktideologie overigens) maar geloven toch dat ze in grote lijnen het juist wel heel goed begrijpen. Dat kan niemand.
- Een elite heeft de bevolking hard nodig om te kunnen weten wat er gebeurd. De bevolking zelf heeft deze informatiedeling ook hard nodig. Het publieke debat bespelen, is gewoon domme corruptie. Ik denk dat 90% van alle informatie die gewone mensen wordt aangereikt misleidend is. Dat is ongezond. De zogenaamde slimheid van reclames campagnes en verkoop technieken is gewoon destructief. Machtkloters en andere ondermijners van het publieke debat moet je eruit gooien.
- etc ...
Zo
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 15:32:33 ]
The view from nowhere.
quote:Het ongelooflijk slappe pleidooi vr CETA
Talloze experts zijn sindsdien de revue gepasseerd. Ik heb weinig toe te voegen over de grond van de zaak, behalve de vaststelling dat nagenoeg alle specialisten met echte expertise terzake de scepsis van Magnette tot op zekere hoogte delen. Maar als kritisch burger met enige ervaring in politieke communicatie heb ik iets anders gezien: het ongelofelijke slappe pleidooi voor CETA.
Er zijn zeker en vast goeie argumenten om een vrijhandelsverdrag met Canada te verdedigen. Maar ik heb ze nog niet gehoord. ‘Walloni heeft genoeg toegevingen gekregen’, vond EU-commissaris Marianne Thyssen. Dat kan waar zijn, maar waarom is CETA een goed idee?
Walloni moet kiezen voor maandag, de tijd is op, dixit Europees president Donald Tusk. Ok, maar waarom is CETA een goed idee?
Waarom slaagt geen enkel politicus met faam erin om een van de talrijke goeie argumenten pro-CETA aan te halen?
‘Walloni verkoopt liever wapens aan Saoedi Arabi dat peren aan de Canadezen’, zei Vlaams Minister-President Geert Bourgeois. Vreselijk als het waar is, maar waarom is CETA precies een goed idee?
VOKA: ‘De federale regering moet CETA goedkeuren. Of dat nu leidt tot een institutionele crisis of niet’. Dat is cru, ik zou eerst eens willen weten waarom CETA een goed idee is?
‘Als regio’s de vooruitgang van de EU blokkeren, zijn we in een bedenkelijke situatie beland’, aldus nog Martin Schulz, voorzitter van het Europees Parlement.
U heeft mijn punt begrepen.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Uit de Canadese media:
quote:Who are the Walloons and why do they hate CETA?
OTTAWA — The 3.5-million French-speaking Walloons of Belgium are standing in the way of the seven years of negotiations that led to the wide-ranging free trade deal between the 35 million people of Canada and the 500 million living in the European Union. The Wallonia region has an effective veto over the deal because Belgium’s constitution gives them that power over the country’s national government.
Here are five things at the heart of Wallonia’s discontent over the deal, known as CETA:
1. RAGE AGAINST THE MULTINATIONAL CORPORATION
While the Walloons are worried their agriculture sector will suffer under the deal, they are increasingly concerned about the investor-state dispute settlement system (ISDS) as well. The region’s socialist government has adopted many of the concerns of the civil society groups that oppose the free trade deal: they say it gives multinational corporations too much power to sue governments if they make regulations that affect their ability to turn a profit.
2. TRANSPARENCY
The Walloons want changes to the ISDS provisions of the treaty, specifically the tribunals that would settle disputes. They want them to be more transparent to eliminate the possibility of bias or conflict of interests by the people appointed to adjudicate disputes.
3. CLOSING LOOPHOLES
The Walloons want to see loopholes closed that they say would allow U.S. multinationals with offices in Canada to use the treaty to sue governments in Europe, says Osgoode Hall law professor Gus Van Harten.
4. PRESERVING JURISDICTIONS OF DOMESTIC COURTS
Van Harten also says the Walloons want stronger language in the treaty that would preserve the jurisdiction of domestic courts in individual countries to hear disputes, instead of turning them over to the new tribunal system envisioned by the treaty.
5. ‘A CAT IN A BAG’
In a parliamentary debate last week, Wallonian President Paul Magnette used an interesting metaphor to describe what he says is the opaque nature of the tribunals. He said it was like buying “a cat in a bag.”
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
True.quote:
Het lijkt alsof de stem van het bedrijfsleven erin doorklinkt. Daar is geen democratie, maar geeft men orders.
Zoals Gus Van Harten (post 93 hierboven) opmerkt, is 'het recht om te reguleren' in het herziene ISDS niet onvoorwaardelijk. Je moet kunnen bewijzen dat het noodzakelijk is. Maar dat is praktisch onmogelijk. Ook het betalen van compensatie betekent niet dat je 'recht om te reguleren' daarmee geweld wordt aangedaan (want als je betaalt, kun je dus wel reguleren).
haha
Nu wil je er toch vanaf? Dit multilaterale verdrag is nauwelijks meer te herzien. Het vereist dat je de EU verlaat, of de hele EU meekrijgt. Voor Canada ligt dat anders.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 16:15:02 ]
The view from nowhere.
‘Walen gijzelen 500 miljoen Europeanen met “nee” tegen CETA’
Een artikeltje uit het blad dat ons ook verbiedt het woord 'neo-liberalisme' te gebruiken. Nou ja, het mag wel, maar daarmee geef je alleen maar aan dat je een gek bent.
Uit de reacties van lezers blijkt die velen er anders over denken.
Een artikeltje uit het blad dat ons ook verbiedt het woord 'neo-liberalisme' te gebruiken. Nou ja, het mag wel, maar daarmee geef je alleen maar aan dat je een gek bent.
Uit de reacties van lezers blijkt die velen er anders over denken.
The view from nowhere.
Ook in Canada betekent links stemmen dat het neoliberale project gewoon doorgaat.quote:Canada gelooft nog steeds in CETA
[...]
Het kabinet-Trudeau, dat een internationale progressieve reputatie heeft op het gebied van onder meer gelijkheid van man en vrouw, wijst op die veranderingen als bewijs dat CETA een verdrag is waar progressieven achter kunnen staan. Het haalt daarbij de steun aan van sociaaldemocratische politici in Europa, onder wie de Duitse vicekanselier Sigmar Gabriel en de Franse premier Manuel Valls.
Critici betwijfelen die lezing. Volgens David Schneiderman, een expert op het gebied van investeringsbescherming in Toronto, vormen de aanpassingen „geen radicale verandering”. De Liberalen van Trudeau gaan met CETA volgens hem „door op het neoliberale traject”.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 17:10:26 ]
The view from nowhere.
quote:Ceta is nagel aan Europese doodskist
[...]
Politiek mag dat allemaal goed uitkomen, maar de legitimiteit van de Europese besluitvorming is het kind van de rekening. Volgens het unaniem afgesloten EU-verdrag is handelspolitiek een gemeenschappelijke competentie, waarover de 28 lidstaten met gekwalificeerde, en het Europees Parlement met gewone meerderheid van stemmen beslissen.
Nu puntje bij paaltje komt, blijkt unanimiteit dus toch de regel, met alle verlammende effecten van dien. De Britten kunnen hun borst natmaken.
[...]
https://fd.nl/economie-po(...)n-europese-doodskist
The view from nowhere.
Hoopgevend dat men daar ook kritisch is.quote:
‘Walen gijzelen 500 miljoen Europeanen met “nee” tegen CETA’
Een artikeltje uit het blad dat ons ook verbiedt het woord 'neo-liberalisme' te gebruiken. Nou ja, het mag wel, maar daarmee geef je alleen maar aan dat je een gek bent.
Uit de reacties van lezers blijkt die velen er anders over denken.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Verhofstadt pleit er inmiddels voor om het verdrag ongemengd te verklaren zodat het door het EP gedrukt kan worden, dat is nooit zo moeilijk. Magnette heeft gesteld dat het democratische proces zijn beloop krijgt en dat als er iemand nog een keer over een ultimatum begint, hij meteen stopt met onderhandelen.
Wel weer eens leuk, een ruggengraat in de politiek. Als je dan bijvoorbeeld naar een Ploumen luistert dan vraag je je toch af hoe je je in godsnaam omhoog werkt in de PvdA.
Wel weer eens leuk, een ruggengraat in de politiek. Als je dan bijvoorbeeld naar een Ploumen luistert dan vraag je je toch af hoe je je in godsnaam omhoog werkt in de PvdA.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Verhofstadt over Waalse CETA-blokkade: "Er is een institutioneel probleem in de EU en dat heet unanimiteit"quote:
Verhofstadt pleit er inmiddels voor om het verdrag ongemengd te verklaren
The view from nowhere.
De schrijver van het artikel heeft het niet begrepen. Als je zaken die op nationaal niveau geregeld worden in n verdrag mengt met zaken die op Europees niveau geregeld worden, dan maak je het jezelf onnodig moeilijk. Splits het gewoon in twee verdragen. Desnoods doet Belgi niet mee in het multinationale verdrag.quote:
Laat dit een les zijn voor de Britten.
De EU is politiek niet klaar voor het tekenen van dit soort verdragen, omdat het geen eenheid is. Nu de EU ergens halverwege is, tussen een nieuwe eenheid en een verzameling landen, wordt het gemakkelijk een speelbal van externe partijen. De bevolking gaat last krijgen van deze serieuze tekortkoming. En het ISDS wil ik er niet in hebben. Hoe je het verdrag er het beste doorheen loost, is voor mij voorlopig niet de eerste vraag.quote:
[..]
De schrijver van het artikel heeft het niet begrepen. Als je zaken die op nationaal niveau geregeld worden in n verdrag mengt met zaken die op Europees niveau geregeld worden, dan maak je het jezelf onnodig moeilijk. Splits het gewoon in twee verdragen. Desnoods doet Belgi niet mee in het multinationale verdrag.
Laat dit een les zijn voor de Britten.
The view from nowhere.
Splitsen in handelsverdrag en overig. Handelsverdrag kan door, overig moeten we nog even over praten.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Despite enormous public concern over the deal in Australia and abroad, the Turnbull Government has flatly refused to undertake an independent cost analysis. This report is a response to this inaction - everyday people stepping up to the plate where our government would not.
Multinationals based in the USA and Canada are the most litigious in the world by an enormous margin - the Trans-Pacific Partnership would leave Australia exposed to both,
A cautionary tale of trade: Canada's experience of Investor-State Dispute Settlement under NAFTA
Canary in the Coal Mine Summary
[ Bericht 24% gewijzigd door deelnemer op 26-10-2016 02:01:54 ]
Multinationals based in the USA and Canada are the most litigious in the world by an enormous margin - the Trans-Pacific Partnership would leave Australia exposed to both,
A cautionary tale of trade: Canada's experience of Investor-State Dispute Settlement under NAFTA
Canary in the Coal Mine Summary
[ Bericht 24% gewijzigd door deelnemer op 26-10-2016 02:01:54 ]
The view from nowhere.
Dankzij de lokale overheid en protectionisme worden wij, de burgers beschermd tegen die enorme macht van de bedrijven en verdienen we hier een vele malen hoger salaris dan de mensen in Amerika en China.
Ongebreidelde marktwerking resulteert in een "race to the bottom": alles moet zo goedkoop mogelijk, "garantie tot de deur", en jouw salaris moet op het niveau van die Chinees gebracht worden. De investeerders zien dat geld liever in hun zakken dan uitbetaald als salaris aan hun werknemers.
In Amerika heeft de burger maar heel weinig rechten. Als je het ergens niet mee eens bent, moet je zelf gaan procederen. Voor veel geld. Tegen bedrijven die zelf een hele batterij advocaten in dienst hebben.
En als je als Amerikaan in Amerika procedeert tegen een buitenlander, moet je wel hele domme dingen doen als je die rechtszaak niet op je slofjes wint. En die "handelsverdragen" willen een Amerikaanse Superrechter die die "eerlijke" rechtspraak ook in het buitenland gaat afdwingen...
Ongebreidelde marktwerking resulteert in een "race to the bottom": alles moet zo goedkoop mogelijk, "garantie tot de deur", en jouw salaris moet op het niveau van die Chinees gebracht worden. De investeerders zien dat geld liever in hun zakken dan uitbetaald als salaris aan hun werknemers.
In Amerika heeft de burger maar heel weinig rechten. Als je het ergens niet mee eens bent, moet je zelf gaan procederen. Voor veel geld. Tegen bedrijven die zelf een hele batterij advocaten in dienst hebben.
En als je als Amerikaan in Amerika procedeert tegen een buitenlander, moet je wel hele domme dingen doen als je die rechtszaak niet op je slofjes wint. En die "handelsverdragen" willen een Amerikaanse Superrechter die die "eerlijke" rechtspraak ook in het buitenland gaat afdwingen...
Achteraf de regels wijzigen.. lekker democratisch Guy.. En als het EU parlement dan lastig gaat doen, slaan we die ook maar over,of niet?quote:
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Amerikanen verdienen toch meer dan Nederlanders?quote:
Dankzij de lokale overheid en protectionisme worden wij, de burgers beschermd tegen die enorme macht van de bedrijven en verdienen we hier een vele malen hoger salaris dan de mensen in Amerika en China.
Je hebt ook jury rechtspraak, en die zijn veel sneller op fee hand van een eenling tov een groot bedrijf. Ik weet niet of dit echt zo'n groot probleem is.quote:Ongebreidelde marktwerking resulteert in een "race to the bottom": alles moet zo goedkoop mogelijk, "garantie tot de deur", en jouw salaris moet op het niveau van die Chinees gebracht worden. De investeerders zien dat geld liever in hun zakken dan uitbetaald als salaris aan hun werknemers.
In Amerika heeft de burger maar heel weinig rechten. Als je het ergens niet mee eens bent, moet je zelf gaan procederen. Voor veel geld. Tegen bedrijven die zelf een hele batterij advocaten in dienst hebben.
Dat Amerikanen die rechtszaken op hun slofjes winnen, heb je daar bewijs voor? Het blijft nog altijd een rechtsstaat.quote:En als je als Amerikaan in Amerika procedeert tegen een buitenlander, moet je wel hele domme dingen doen als je die rechtszaak niet op je slofjes wint. En die "handelsverdragen" willen een Amerikaanse Superrechter die die "eerlijke" rechtspraak ook in het buitenland gaat afdwingen...
Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat in het verdrag met Canada het waarschijnlijk juist Nederland is die graag ISDS er in wil hebben. We hebben het ook met talloze andere landen afgesproken in bilaterale verdragen. Een bedrijf als Shell zal niet graag investeren in Canada als locale politici opeens de spelregels kunnen veranderen. Het arbitrageproces zou transparanter mogen, maar persoonlijk lijkt het me wel zinvol om een onafhankelijke derde te laten beslissen over dit soort conflicten.
Ik krijg daarnaast de indruk dat men multinationals maar 'slecht' vind en dat die niet beschermd hoeven worden, maar als je aandelen (bijvoorbeeld een pensioen) hebt, heb je er gewoon belang bij dat investeringen van multinationals beschermd worden. Die multinationals zijn ook van ons.
Ik krijg daarnaast de indruk dat men multinationals maar 'slecht' vind en dat die niet beschermd hoeven worden, maar als je aandelen (bijvoorbeeld een pensioen) hebt, heb je er gewoon belang bij dat investeringen van multinationals beschermd worden. Die multinationals zijn ook van ons.
De meerderheid niet. Het minimumloon is bijvoorbeeld maar de helft. In de rode staten is het gemiddelde loon ook maar ongeveer de helft.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 06:28 schreef Broomer het volgende:
Amerikanen verdienen toch meer dan Nederlanders?
In Silicon Valley is alles twee keer zo duur, dus ook de inkomens.
De rijkste 1% verdient honderden tot duizenden keren meer, dus dat krikt het gemiddelde flink omhoog.
Amerikanen denken nog steeds dat Amerika het beste land ter wereld is, en als je dingen doet die niet in het voordeel van het eigen land zijn ben je geen echte Patriot. Ze zijn allemaal nationalistisch.quote:Je hebt ook jury rechtspraak, en die zijn veel sneller op fee hand van een eenling tov een groot bedrijf. Ik weet niet of dit echt zo'n groot probleem is.
Dat Amerikanen die rechtszaken op hun slofjes winnen, heb je daar bewijs voor? Het blijft nog altijd een rechtsstaat.
Of, als ze het niet zijn, gaan ze dat niet laten merken, want dat valt slecht.
Zie deze eerdere post:quote:
Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat in het verdrag met Canada het waarschijnlijk juist Nederland is die graag ISDS er in wil hebben. We hebben het ook met talloze andere landen afgesproken in bilaterale verdragen. Een bedrijf als Shell zal niet graag investeren in Canada als locale politici opeens de spelregels kunnen veranderen. Het arbitrageproces zou transparanter mogen, maar persoonlijk lijkt het me wel zinvol om een onafhankelijke derde te laten beslissen over dit soort conflicten.
quote:
[..]
Nederland is een land met veel verdragen waar ISDS onderdeel vanuit maakt. Het eerste verdrag met ISDS is gesloten tussen Nederland en Indonesie (eind jaren vijftig). Achmea heeft bv in Oost-Europa een aantal van dit soort geschillen gewonnen (zie video in post 67).
Dat zijn ze juist niet. Als de top van de Shell het welletjes vindt in Nederland dan kunnen zo besluiten er een punt achter te zetten. Deze bedrijven zijn van de (grote) aandeelhouders, niet van jou, en niet van Nederland. Als ze iets doen wat jij niet wil, heb je geen enkele invloed, tenzij het iets betreft waarmee je naar de rechter kunt stappen.quote:Ik krijg daarnaast de indruk dat men multinationals maar 'slecht' vind en dat die niet beschermd hoeven worden, maar als je aandelen (bijvoorbeeld een pensioen) hebt, heb je er gewoon belang bij dat investeringen van multinationals beschermd worden. Die multinationals zijn ook van ons.
Maar ISDS is juist een juridische constructie die buiten onze rechtstaat opereert en waar jij niet naar toe kunt om je recht te halen. Het is er alleen voor buitenlandse investeerders. Als dit hof beslissingen neemt, die jou niet bevallen, kun je daar niets mee. Je kunt stemmen wat je wilt, naar een Nederlandse rechter lopen, maar die hebben er niets over te zeggen.
Het enige wat je kunt doen, is het verdrag opzeggen. Dat is iets dat een aantal landen momenteel doen. Brazilie, Zuid-Afrika willen geen ISDS meer in hun handelsverdragen. India heeft besloten dat je pas gebruik mag maken van ISDS als je alle rechtsmogelijkheden in India doorlopen hebt, en kunt aantonen dat je anders behandeld wordt dan andere bedrijven.
Het verdrag opzeggen is eenvoudig als het bilateraal is. Want daar beslis je dan nog zelf over. Als de EU dit verdrag ondertekent, kan Nederland het niet zelf opzeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-10-2016 12:34:43 ]
The view from nowhere.
Shell en Nederland zijn niet hetzelfde. Dat is de kern van het probleem met dit soort verdragen, de bedrijven die van ISDS gebruik zouden kunnen maken zijn heel erg voor ISDS, maar de conclusie dat het dan dus maar moet gebeuren volgt daar op geen enkele manier uit. Als Shell niet wil investeren binnen de daar democratisch tot stand gekomen kaders dan moeten ze dat vooral niet doen.quote:
Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat in het verdrag met Canada het waarschijnlijk juist Nederland is die graag ISDS er in wil hebben. We hebben het ook met talloze andere landen afgesproken in bilaterale verdragen. Een bedrijf als Shell zal niet graag investeren in Canada als locale politici opeens de spelregels kunnen veranderen.
De vraag is hier eigenlijk of multinationals functioneren binnen een democratisch kader of dat democratie 'functioneert' binnen een door multinationals gedicteerd kader. De voorkeur van multinationals ligt voor de hand, die van democraten ook, alleen die van het gros van de politici is op raadselachtige wijze verbonden met die van multinationals.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Democratie functioneert binnen een door multinationals gedicteerd kader.
quote:EU drops law to limit cancer-linked chemical in food after industry complaint
Campaigners say leaked documents show ‘undue influence’ by the food industry after plans to limit acrylamide - found in starchy foods such as crisps, cereals and baby foods - are weakened
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Consumenten, werknemers en bedrijven? Wat is er mis met het woord 'burgers'?quote:EU houdt hoop op ondertekening handelsverdrag CETA
Magnette heeft met name bezwaar tegen de aparte arbitragerechtbanken die geschillen tussen landen en bedrijven moeten beslechten.
Daarover is inmiddels een tekst waar overeenstemming over is, zei Reynders. ''We moeten nu nog voortwerken op verduidelijkingen voor de landbouwsector." Hij sprak de hoop uit dat daar in de middag een akkoord over komt.
Zonder toestemming van de Walen kan Belgi het verdrag niet kan tekenen, en daarmee de EU niet. EU-president Donald Tusk zei in Straatsburg te hopen dat "Belgi zich bewijst als kampioen consensusbouwer’’. "Alleen de Belgen kunnen beslissen over het Belgische standpunt. Een top met Canada is donderdag nog steeds mogelijk."
Tusk wees erop dat de Europeanen in toenemende mate bezorgd zijn of de handelsverdragen wel in hun belang zijn. "Ik vrees dat we geen vrijhandelsverdragen meer kunnen sluiten als we niet bewijzen dat wij heel serieus zijn over de bescherming van de Europese consumenten, werknemers en bedrijven."
The view from nowhere.
Inderdaad. En wat dacht je van burgers beschermen ipv heel serieus zijn over bescherming. Is de bescherming van de burger, zowel in zijn gezondheid, welvaart als politiek rechten soms ook iets dat bij de onderhandelingen op het spel staat en waar een compromis over moet worden bereikt?quote:
[..]
Consumenten, werknemers en bedrijven? Wat is er mis met het woord 'burgers'?
Waarom eigenlijk?
In een jaartje EU kun je wel tientallen van dat soort voorbeelden vinden.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 14:36 schreef Perrin het volgende:
Democratie functioneert binnen een door multinationals gedicteerd kader.
[..]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit stuk is nog veel verhelderender:
http://www.knack.be/nieuw(...)-opinion-769373.html
Overigens kreeg ik laatst een mailtje waarin staat dat zodra er morgen getekend is, er in Nederland een referendumaanvraag wordt gedaan. Mijn hoop blijft gevestigd op Magnette, maar het is sowieso nog niet afgelopen.
http://www.knack.be/nieuw(...)-opinion-769373.html
Overigens kreeg ik laatst een mailtje waarin staat dat zodra er morgen getekend is, er in Nederland een referendumaanvraag wordt gedaan. Mijn hoop blijft gevestigd op Magnette, maar het is sowieso nog niet afgelopen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geen van de volksvertegenwoordigers wil het over de kat in de zak hebben.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
quote:Top ondertekening CETA gaat niet door
De Europees-Canadese top die morgen zou worden gehouden voor de ondertekening van het vrijhandelsakkoord CETA, gaat niet door. Dit heeft Rudy Demotte, de minister-president van de Franstalige gemeenschap in Belgi laten weten.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
twitter:AFP twitterde op woensdag 26-10-2016 om 23:12:19 #BREAKING Belgium ends talks without accord on EU-Canada trade deal: foreign minister reageer retweet
quote:Belgische onderhandelaars praten donderdag verder over CETA
Er is woensdagavond geen akkoord bereikt over het Europees-Canadese vrijhandelsverdrag CETA. De Belgen kwamen er onderling niet uit en staakten de gesprekken rond 23.00 uur. Donderdagochtend gaat het overleg verder vanaf 10.00 uur.
Woensdag werd vrijwel de gehele dag overleg gepleegd over het verdrag in een poging om de zorgen van met name Walloni weg te nemen. Het gaat om zorgen over milieustandaarden en bescherming van publieke diensten.
Ook willen de Franse Belgen "absoluut geen arbitragemechanisme". Met zo'n mechnisme kunnen bedrijven claims indienen tegen staten zonder directe inmenging van de reguliere rechtsgang.
Vicepremier Didier Reynders stelde dat er nu "stabiele teksten" zijn, schrijft DeTijd. "We willen de gesprekken met de andere Europese partners nu verderzetten. Belgi moet stilaan tonen dat het een standpunt kan innemen."
Wel waren er nog "technische correcties" nodig om juridische onzekerheden weg te werken, aldus de premiers van de Waalse regering en de Franse gemeenschap, Paul Magnette en Rudy Demotte, donderdagavond.
De gehele teksten kunnen pas doorgestuurd worden naar andere Europese landen zodra er een akkoord binnen Belgi is bereikt.
De Canadese minister-president Justin Trudeau vliegt woensdagnacht in ieder geval niet naar Brussel. Dat zegt een woordvoerder van de Canadese premier. Trudeau zou CETA met de EU moeten ondertekenen, maar de onderhandelingen zijn donderdag nog niet klaar. ''Canada is klaar om te tekenen, wanneer Europa klaar is."
The view from nowhere.
quote:Waals nee tegen CETA: niet fraai, wel terecht
Het zijn niet alleen drie miljoen Walen die kritisch zijn over CETA. De afgelopen jaren was er een steeds luidere, wereldwijde kritiek op TTIP en andere handelsverdragen, zeker niet alleen afkomstig uit links- en rechts-extremistische kringen. Het bracht de Europese Commissie en Raad slechts tot kleine aanpassingen in plaats van een koerswijziging: ietsje meer openheid tijdens het onderhandelingsproces, ietsje minder obscene privileges voor buitenlandse investeerders, een sussende verklaring bij het CETA-verdrag om de critici aan boord te krijgen. Een echte herbezinning op welk handelsbeleid bijdraagt aan rechtvaardige globalisering blijft uit. Critici, zoals de Walen maar ook ik zelf, kregen tijdens de onderhandelingen steeds te horen: wacht met je oordeel tot het eindresultaat. Nu de Walen het eindresultaat als onvoldoende beoordelen, wordt hen verweten ‘last-minute’ met bezwaren te komen en de feestelijke Canada-top te verpesten. Hun veto mag dan niet fraai zijn voor het imago van de EU, de druk op het Waalse Parlement om CETA nu zo snel mogelijk te slikken verdient ook geen schoonheidsprijs.
...
Een rechtvaardiger handelsbeleid en een beter democratisch proces hadden ervoor kunnen zorgen dat het maatschappelijk debat over CETA was begonnen voorafgaand aan het besluit in 2009 om de onderhandelingen te openen. Dat debat is er nu pas, terwijl de Canadese premier Trudeau al bijna in het vliegtuig zit voor de ondertekeningsceremonie. De discussie nu de kop in drukken en over het Waalse parlement heen walsen om de daadkracht van Europa te bewijzen, lijkt mij pas echt een gevaar voor het vertrouwen in de EU.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
http://nos.nl/artikel/213(...)er-ceta-verdrag.htmlquote:Walen over de brug, akkoord over CETA-verdrag
R.I.P. beschaving
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Plotseling moeten we ontzettend druk gaan maken over wat Trudeau van ons vindt en of mevrouw 'de 1% doet het hartstikke goed' Freeland het droog kan houden. We geven een vazalstaatje van de VS toegang tot een markt die bijna 20 keer groter is dan de eigen, natuurlijk vind Canada alles best. Eerlijk gezegd denk ik ook dat Trudeau op de luchthaven overnacht, zo graag wil hij in het eerste vliegtuig stappen.
De EU kan alles vragen wat het wil, en is begonnen met ISDS. Links het gras voor de voeten wegmaaien, sociale bescherming en milieu bij voorbaat aan het democratisch proces onttrekken in geheime onderhandelingen, en dan zeuren dat na 5 jaar geheimhouding democraten 2 jaar lang bezwaar maken. Dit verdrag moet nog vele decennia van kracht zijn, maar nu is het allerbelangrijkst dat meneer Trudeau's vliegtuig zsm kan vertrekken. Dit gaat echt helemaal nergens meer over.
De EU kan alles vragen wat het wil, en is begonnen met ISDS. Links het gras voor de voeten wegmaaien, sociale bescherming en milieu bij voorbaat aan het democratisch proces onttrekken in geheime onderhandelingen, en dan zeuren dat na 5 jaar geheimhouding democraten 2 jaar lang bezwaar maken. Dit verdrag moet nog vele decennia van kracht zijn, maar nu is het allerbelangrijkst dat meneer Trudeau's vliegtuig zsm kan vertrekken. Dit gaat echt helemaal nergens meer over.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ach, was natuurlijk voorspelbaar dat dit verdrag ten koste van alles door zou gaan. Zo gaat het tenslotte met vrijwel alle verdragen in de EU.
Bezwaren worden niet serieus genomen en weggezet als irrationeel aluhoedjes denken.
Maar de wal zal het schip wel keren zodra over een jaar of 10 blijkt dat al die verdragen ons helemaal geen extra economische groei hebben opgeleverd, of op z'n minst niet evenredig bij iedereen in de samenleving terechtkomt.
Als blijkt dat de arbeidsomstandigheden en lonen zijn gedaald, als er banen zijn verdwenen, als er helemaal geen oog meer is voor milieu, als blijkt dat consumentenbescherming een wassen neus blijkt te zijn geworden, en als de invloed van het ISDS op de democratische besluitvorming duidelijk is geworden.
Jammer alleen dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en pas de gevolgen gaan inzien en serieus gaan nemen als het hen overkomt en niet in staat is de gevolgen die zo duidelijk voorspelbaar zijn tijdig te voorzien en te voorkomen. Anders was het nooit zo ver gekomen.
Bezwaren worden niet serieus genomen en weggezet als irrationeel aluhoedjes denken.
Maar de wal zal het schip wel keren zodra over een jaar of 10 blijkt dat al die verdragen ons helemaal geen extra economische groei hebben opgeleverd, of op z'n minst niet evenredig bij iedereen in de samenleving terechtkomt.
Als blijkt dat de arbeidsomstandigheden en lonen zijn gedaald, als er banen zijn verdwenen, als er helemaal geen oog meer is voor milieu, als blijkt dat consumentenbescherming een wassen neus blijkt te zijn geworden, en als de invloed van het ISDS op de democratische besluitvorming duidelijk is geworden.
Jammer alleen dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en pas de gevolgen gaan inzien en serieus gaan nemen als het hen overkomt en niet in staat is de gevolgen die zo duidelijk voorspelbaar zijn tijdig te voorzien en te voorkomen. Anders was het nooit zo ver gekomen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nee hoor, het doet er helemaal niet toe wanneer dat blijkt, dat is namelijk altijd de bedoeling geweest. Dan moeten we gewoon allemaal wat harder werken en moeten investeerders minder regeltjes krijgen, dan komt het wel weer goed. Het gros van het volk verzucht dat het nog best goed hebben, trapt nog even naar onder en dan is dat ook weer klaar. Zonder oproer gebeurt er niks.quote:
Ach, was natuurlijk voorspelbaar dat dit verdrag ten koste van alles door zou gaan. Zo gaat het tenslotte met vrijwel alle verdragen in de EU.
Bezwaren worden niet serieus genomen en weggezet als irrationeel aluhoedjes denken.
Maar de wal zal het schip wel keren zodra over een jaar of 10 blijkt dat al die verdragen ons helemaal geen extra economische groei hebben opgeleverd, of op z'n minst niet evenredig bij iedereen in de bevolking terechtkomt.
Als blijkt dat de arbeidsomstandigheden en lonen zijn gedaald, er helemaal geen oog meer is voor milieu en als blijkt dat consumentenbescherming een wassen neus blijkt te zijn geworden.
Jammer alleen dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en pas de gevolgen gaan inzien en serieus gaan nemen als het hen overkomt en niet in staat is de gevolgen die zo duidelijk voorspelbaar zijn tijdig te voorzien en te voorkomen. Anders was het nooit zo ver gekomen.
Maar goed, we krijgen dus een referendum in Nederland, en ook dat zal dus nog even onschadelijk moeten worden gemaakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
http://nos.nl/artikel/213(...)er-ceta-verdrag.html
Gered? Redden doe je toch alleen iets dat van waarde is.quote:Het CETA-handelsverdrag tussen de Europese Unie en Canada is gered.
The view from nowhere.
Wat voor zak geld zal er naar wallonie gaan? En komt dat van de Belgische federale regering om gezichtsverlies af te kopen of heeft de eu hier de portemonnee voor getrokken en betaalt Nederland dus ook deels mee om de walen om te kopen?
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
We gaan toe naar een wereld waarin 7 miljard mensen een paar grote machtspiramides vormen. Daarin zal 99,9% van de bevolking rondrennen in een systeem vormgegeven door anderen. Deze anderen hoeven daar zelf niet in rond te rennen (en willen waarschijnlijk ook liever geen contact met de gewone bevolking). Een wereld bestaande uit een paar grote dictaturen.quote:
De marktideologie van de heerlijke vrijheid zal leiden tot een extreme vorm van communisme, in de slechtste zin van het woord, voor iedereen behalve een verwaarloosbare minderheid. Het lijkt onvermijdelijk, gegeven de menselijke neiging tot hierarchievorming. Het is niet iets waarvan veel mensen zich voldoende bewust zijn. Het is niet ons betere inzicht die hier toe leidt. Het is het onderbuik gevoel bij uitstek. Het leven verliest hierdoor zijn waarde.
The view from nowhere.
Is er nog iemand met een volwassen wereldbeeld in dit topic? Ik krijg een beetje schaamte voor mijn landgenoten zo.
Go EU! CETA en TTIP moeten het redden. Fuck populisme en desinformatie.
Go EU! CETA en TTIP moeten het redden. Fuck populisme en desinformatie.
Ik ook, bedankt!
Kijk eens naar je eigen atavar, onderschrift en sig.quote:Op donderdag 27 oktober 2016 13:23 schreef sc00p het volgende:
Is er nog iemand met een volwassen wereldbeeld in dit topic? Ik krijg een beetje schaamte voor mijn landgenoten zo.
Go EU! CETA en TTIP moeten het redden. Fuck populisme en desinformatie.
The view from nowhere.
Heb je inhoudelijk nog wat bij te dragen, of kom je alleen even poep gooien naar je potentile discussiepartners?quote:
Is er nog iemand met een volwassen wereldbeeld in dit topic? Ik krijg een beetje schaamte voor mijn landgenoten zo.
Go EU! CETA en TTIP moeten het redden. Fuck populisme en desinformatie.
Waarom moeten CETA en TTIP het redden? Waarom zijn inhoudelijke bezwaren 'populisme en desinformatie'?
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Het enige wat dit doet is Wilders en co nog meer wind in de zeilen geven. De heersers vinden dat wel best, want puntje bij paaltje is Wilders toch maar een bijwagen van de VVD.quote:
Ach, was natuurlijk voorspelbaar dat dit verdrag ten koste van alles door zou gaan. Zo gaat het tenslotte met vrijwel alle verdragen in de EU.
Bezwaren worden niet serieus genomen en weggezet als irrationeel aluhoedjes denken.
Maar de wal zal het schip wel keren zodra over een jaar of 10 blijkt dat al die verdragen ons helemaal geen extra economische groei hebben opgeleverd, of op z'n minst niet evenredig bij iedereen in de samenleving terechtkomt.
Als blijkt dat de arbeidsomstandigheden en lonen zijn gedaald, als er banen zijn verdwenen, als er helemaal geen oog meer is voor milieu, als blijkt dat consumentenbescherming een wassen neus blijkt te zijn geworden, en als de invloed van het ISDS op de democratische besluitvorming duidelijk is geworden.
Jammer alleen dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en pas de gevolgen gaan inzien en serieus gaan nemen als het hen overkomt en niet in staat is de gevolgen die zo duidelijk voorspelbaar zijn tijdig te voorzien en te voorkomen. Anders was het nooit zo ver gekomen.
Trump idem.
Keuze tussen rechts en nog rechtser, waarbij het eerste type rechts opeens links lijkt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
0quote:EU-Hof buigt zich nu over arbitrage, kans op alsnog spaak in wiel CETA - rtlz.nl
Onderdeel van het akkoord in Belgi over CETA is dat het Europese Hof van Justitie gaat bekijken of de passages over het arbitragemechanisme, waarin ondernemingen overheden voor de rechter kunnen dagen, wel verenigbaar zijn met de EU-verdragen. Dat kan nog wel eens alsnog roet in het eten gooien voor het vrijhandelsverdrag.
Dat zegt Laurens Ankersmit, jurist in Brussel die is gespecialiseerd in EU handelsrecht. Volgens hem is ICS (dat investeerders moet beschermen tegen de nukken van overheden) heel controversieel omdat het mogelijk in strijd is met Europees recht.
De Europese en de Duitse vereniging van rechters denken dat ICS niet verenigbaar is met de EU-verdragen.
Mocht het EU-Hof inderdaad zo oordelen, dan kan het CETA-verdrag niet in werking treden, aldus Ankersmit. Dan zou het onderdeel van het verdragen dat over ICS gaat van tafel zou moeten of dat er moet worden heronderhandeld met Canada, zegt hij.
De rest van het CETA-verdrag zou dan wel kunnen doorgaan.
Dit is een procedure die de Europese Commissie eigenlijk al eerder had moeten besluiten, zegt Ankersmit. Maar dit keer vonden ze dat te riskant om het te laten toetsen, denkt hij.
ClientEarth (een milieuorganisatie, waar Ankersmit voor werkt) is een zaak begonnen tegen de Europese Commissie over documenten die over deze juridische vraag gaan. De Commissie wil niet openbaar maken of de juridische dienst denkt dat investeringsarbitrage verenigbaar is met het Europese recht.
Interessant is dat in het Nederlands parlement een motie die de Nederlandse regering verzoekt advies in te winnen van het Hof tot twee keer toe weggestemd omdat de PvdA er uiteindelijk op tegen was om het systeem te toetsen bij de rechter. Anders was er een meerderheid geweest, zegt Ankersmit.
Als je een parallel rechtssysteem in het leven roept, dan tast dat de bevoegdheden van het Europese Hof van Justitie aan, zegt Ankersmit. Volgens hem beschermt het EU-Hof heel scherp zijn eigen positie.
De uitspraak van het EU-Hof kan enorme gevolgen hebben voor andere handelsverdragen van de Europese Unie, zoals TTIP met de VS, aldus Ankersmit.
Meer op rtlz.nl:
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het eu hof zou op zich ook wel een goede plek zijn om investeringsclaims in te dienen. Vrij onafhankelijk van de nationale rechtspraak. Gooi er desnoods nog wat rechters van het Canadees hooggerechtshof bij en laat die samen beslissen.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Het moet doorgaan puur om de populisten dwars te zitten, niet omdat het zo'n geweldig verdrag is?quote:
Is er nog iemand met een volwassen wereldbeeld in dit topic? Ik krijg een beetje schaamte voor mijn landgenoten zo.
Go EU! CETA en TTIP moeten het redden. Fuck populisme en desinformatie.
Het is een geweldig verdrag.quote:
[..]
Het moet doorgaan puur om de populisten dwars te zitten, niet omdat het zo'n geweldig verdrag is?
Als we als mensheid verder vooruit willen zullen we steeds intensiever moeten samenwerken. Vooral met de landen die dezelfde westerse waarden hebben als wij.
Ik ook, bedankt!
Daar heb je alleen geen buitenrechtelijke tribunalen voor nodig.quote:
[..]
Het is een geweldig verdrag.
Als we als mensheid verder vooruit willen zullen we steeds intensiever moeten samenwerken. Vooral met de landen die dezelfde westerse waarden hebben als wij.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Zoals een mooi handelsverdrag waar ons land mooi van gaat profiteren.quote:
[..]
[..]
Gered? Redden doe je toch alleen iets dat van waarde is.
Die kunnen best een nuttig instrument zijn hoor.quote:
[..]
Daar heb je alleen geen buitenrechtelijke tribunalen voor nodig.
Het is niet alleen een handelsverdrag.quote:
[..]
Zoals een mooi handelsverdrag waar ons land mooi van gaat profiteren.
The view from nowhere.
Maar meer dan genoeg handelsverdrag om het als term te gebruiken.quote:
[..]
Het is niet alleen een handelsverdrag.
Als je een verdrag sluit met Zimbabwe ja, maar wat voor zorgen heb je binnen het Europese en het Canadese rechtstelsel die zo'n tribunaal noodzakelijk maken? Welk probleem wordt er nou precies mee opgelost?quote:
[..]
Die kunnen best een nuttig instrument zijn hoor.
Niet genoeg om het als een ongemengd verdrag centraal te kunnen afhandelen.quote:
[..]
Maar meer dan genoeg handelsverdrag om het als term te gebruiken.
The view from nowhere.
Men is bezig een internationaal platvorm voor handel te creeren via handelsverdragen (NAFTA, TTP, TTIP, TiSA). Daarin is het ISDS een dwingend instrument dat het politieke en rechtsysteem van landen kan overrulen. Investeringsbescherming wordt zo breed opgevat dat het alle beleidsterreinen raakt. Het verhindert landen hun eigen beleid te voeren.quote:
[..]
Die kunnen best een nuttig instrument zijn hoor.
Het is niet een kwestie dat je nationale soevereiniteit verliest. Dat hoeft niet bezwaarlijk te zijn, als de nieuwe overkoepelende structuur van vergelijkbare kwaliteit is. Nu wordt dat louter markt, en vindt er een overdracht van beslissingsbevoegdheden plaats naar arbitrage hof met een hele eenzijdige insteek (investeringsbescherming) en een veel te algemeen criterium voor het beoordelen van claims. Het wordt een wapen dat het beleid gaat kanaliseren, in handen van mensen die niemand vertegenwoordigen behalve buitenlandse investeerders (lees: hele grote internationale bedrijven).
Overweeg de volgende feiten:
- de 500 grootste bedrijven in de VS nemen driekwart van het BNP in de VS voor hun rekening.
- 80% van alle grote bedrijven in de VS heeft al een dochter in Canada.
- CETA is dus genoeg om deze bedrijven de mogelijkheid te geven EU landen aan te klagen.
Koppel alle beoogde handelsverdragen aan elkaar en je hebt een geheel dat nog veel meer landen omvat.
Tel daarbij op de ervaringen met de claimcultuur van bedrijven. Bedrijven blijken hondsbrutaal in hun eisen. Voeg daaraan toe dat gespecialiseerde advocatenkantoren er een verdienmodel bij hebben en er ontstaat een claimcultuur waar je u tegen zegt. Als het stuitende vormen aanneemt, kom je er nauwelijks meer vanaf.
In de EU hebben we ervaring met het streven naar een groter samenwerkingsverband tussen landen. Daarvoor hebben we o.a. de Euro ingevoerd. Daarmee verlies je een belangrijk instituut: je eigen centrale bank. Ga de Grieken eens vragen, of de introductie van de Euro niet meer inhoud dan het vergemakkelijken van het betalingsverkeer. Toch is het zo voorgesteld aan de bevolking bij de introductie.
Nu weten we dat je goed moet opletten
- welke institutionele veranderingen het met zich meebrengt,
- welke beslissingsbevoegdheden je kwijtraakt en
- wie er vervolgens wel over gaat beslissen.
Het ISDS / ICT is een soortgelijke game changer.
De gezagdragers geven wederom geen beschouwing over de mogelijke gevolgen. Men stelt gewoon dat handel goed is, de welvaart ten goede komt, je daarom niet tegen kunt zijn, tenzij je een tokkie bent. Dat is verkoop taal. Joseph Stiglitz is wel tegen, en is dus zo'n debiel. Terwijl Tusk en Junkers duidelijk maken hoe het zit, als ze stellen dat je natuurlijk voor bent, want handel is goed, punt. Hier ondertekenen, punt. Ik overdrijf misschien, maar ik wil wel serieus worden voorgelicht.
Hetzelfde geldt voor standaarden. Als we de komende decennia te maken krijgt met problemen die wijzigingen vereisen (mbt banken, patenten, etc..) kun je dat niet zelf doen (en de producten & diensten van anderen weigeren als ze niet voldoen). Dat moet in samenspraak. Dan breekt op dat het politieke proces tal van landen omvat, en investeerders je aan alle kanten kunnen aanklagen. Volgens mij wordt dat een reguleringsramp.
Het is volgens mij de diepere bedoeling om zo een vorm van globalisering af te dwingen, waarover men de bevolking het liefst onwetend houdt (om oppositie te voorkomen). Net als met de EU, creeert men moedwillig voldongen feiten om het karretje voort te stuwen. Maar dat proces is ongecontroleerd en kan leiden tot catastrofes. Toch doen we het, volgens mij omdat:
- we het niet op een volwassen manier kunnen regelen
- het bedrijfsleven geld ruikt
- we onderschatten hoe gemakkelijk het kan ontsporen en hoe ernstig de gevolgen kunnen zijn.
Globaliseren kan vast ook op een betere manier.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-10-2016 22:15:09 ]
The view from nowhere.
Het kan helpen bij conflicten tussen landen en investeerders. Ik zie het grote probleem en gevaar niet, op alle bangmakerij na danquote:
[..]
Als je een verdrag sluit met Zimbabwe ja, maar wat voor zorgen heb je binnen het Europese en het Canadese rechtstelsel die zo'n tribunaal noodzakelijk maken? Welk probleem wordt er nou precies mee opgelost?
Zag jij bij de introductie van de Euro aankomen dat het een financiele crisis enorm compliceerd? Vind je dat dit destijds aan de bevolking goed is duidelijk gemaakt (want men wist dit bij introductie al)?quote:
[..]
Het kan helpen bij conflicten tussen landen en investeerders. Ik zie het grote probleem en gevaar niet, op alle bangmakerij na dan
The view from nowhere.
Daar bestaat de rechterlijke macht al voor, en zolang die voldoende onafhankelijk kan opereren is dat meer dan voldoende. En zeker in de EU en in Canada zijn er al meer dan genoeg garanties daarvoor.quote:
[..]
Het kan helpen bij conflicten tussen landen en investeerders. Ik zie het grote probleem en gevaar niet, op alle bangmakerij na dan
Het gevaar is dat overheden geen wetten meer kunnen aannemen die voordelig zijn voor bijvoorbeeld milieu, gezondheid of duurzaamheid maar nadelig voor de winst van grote bedrijven zonder door die bedrijven aangeklaagd te worden en deze bedrijven mogelijk grote sommen belastinggeld over te moeten maken.
Je ketent overheden, belastingbetalers en democratische burgers ten behoeve van bedrijfswinsten.
Je ketent overheden, belastingbetalers en democratische burgers ten behoeve van bedrijfswinsten.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Je doet net alsof arbitrage iets heel vreemds of bijzonders is. Het is hele gebruikelijke methode, ook al omdat de rechter partijen toch eerst terugverwijst om te gaan praten als er een conflict isquote:
[..]
Daar bestaat de rechterlijke macht al voor, en zolang die voldoende onafhankelijk kan opereren is dat meer dan voldoende. En zeker in de EU en in Canada zijn er al meer dan genoeg garanties daarvoor.
De euro heeft ons netto enorm veel rijker gemaakt.quote:
[..]
Zag jij bij de introductie van de Euro aankomen dat het een financiele crisis enorm compliceerd? Vind je dat dit destijds aan de bevolking goed is duidelijk gemaakt (want men wist dit bij introductie al)?
Ik ook, bedankt!
De hele wereld is gecompliceerder geworden, dat allemaal ophangen aan de Euro vind ik vermakelijk maar niet overdreven realistisch.quote:
[..]
Zag jij bij de introductie van de Euro aankomen dat het een financiele crisis enorm compliceerd? Vind je dat dit destijds aan de bevolking goed is duidelijk gemaakt (want men wist dit bij introductie al)?
Dat is natuurlijk nonsens. Overheden moeten echter wel degelijke wetten maken en procedures zorgvuldig doorlopen. Is dat echt zo'n drama?quote:
Het gevaar is dat overheden geen wetten meer kunnen aannemen die voordelig zijn voor bijvoorbeeld milieu, gezondheid of duurzaamheid maar nadelig voor de winst van grote bedrijven zonder door die bedrijven aangeklaagd te worden en deze bedrijven mogelijk grote sommen belastinggeld over te moeten maken.
Je ketent overheden, belastingbetalers en democratische burgers ten behoeve van bedrijfswinsten.
Dat is niet het criterium dat het arbitrage hof gebruikt.quote:Op donderdag 27 oktober 2016 22:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk nonsens. Overheden moeten echter wel degelijke wetten maken en procedures zorgvuldig doorlopen. Is dat echt zo'n drama?
The view from nowhere.
Hoezo is het nonsens? En wat bedoel je met 'wel degelijke wetten maken en procedures doorlopen'? Hoe voorkomt dat dat je voor het tribunaal gesleept wordt door een multinational?quote:
[..]
Dat is natuurlijk nonsens. Overheden moeten echter wel degelijke wetten maken en procedures zorgvuldig doorlopen. Is dat echt zo'n drama?
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Welke criteria gaan ze dan gebruiken?quote:
[..]
Dat is niet het criterium dat het arbitrage hof gebruikt.
Omdat ze dan verdomde weinig kans maken.quote:
[..]
Hoezo is het nonsens? En wat bedoel je met 'wel degelijke wetten maken en procedures doorlopen'? Hoe voorkomt dat dat je voor het tribunaal gesleept wordt door een multinational?
Je doet net alsof overheden geen wet meer kunnen veranderen zonder te lappen, dat is echt nonsens. Bangmakerij.
Als een wet geen inbreuk maakt op de winst van zo'n bedrijf, is het idd geen probleem. Dat is nogal een beperking, h.quote:
[..]
Omdat ze dan verdomde weinig kans maken.
Je doet net alsof overheden geen wet meer kunnen veranderen zonder te lappen, dat is echt nonsens. Bangmakerij.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Het mag zelfs gewoon inbreuk maken op de winst.quote:
[..]
Als een wet geen inbreuk maakt op de winst van zo'n bedrijf, is het idd geen probleem. Dat is nogal een beperking, h.
Als de belastingbetaler maar dokt?quote:
[..]
Het mag zelfs gewoon inbreuk maken op de winst.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Stel er is een probleem. De regering lost dat fantastisch op. Heel zorgvuldig enzo. Wel zijn er voor sommige nadelen aan verbonden. Laten we zeggenquote:
[..]
Welke criteria gaan ze dan gebruiken?
- een paar bevolkingsgroepen,
- een binnenlands bedrijf en
- een buitenlands bedrijf.
Het buitenlandse bedrijf legt een claim bij de arbiter. De arbiter filtert eruit, wat gezien zijn rol relevant is:
- het feit dat de oplossing verstandig is en zorgvuldigheid wordt ingevoerd, is niet relevant
- het nadeel dat bevolkingsgroepen ondervinden, is niet relevant
- het nadeel dat een binnenlands bedrijf ondervindt, is niet relevant
- alleen het nadeel dat het buitenlandse bedrijf ondervindt, is relevant
Het buitenlandse bedrijf wordt als enige gecompenseerd voor de schade. Stel dat de compensatie onbeschoft hoog blijkt uit te pakken. Welnu, daar doe je niets meer aan. Er is geen beroep mogelijk. Het is gewoon slikken, of je past je beleid aan.
The view from nowhere.
Nee, als de wetgevingsprocedures maar netjes doorlopen zijn. Als je regels plots verandert kunnen bedrijven nu overigens ook gewoon claims indienen. Het is echt voor een groot deel bangmakerij.quote:
[..]
Als de belastingbetaler maar dokt?
Dan heb je dus geen extra hof nodig.quote:
[..]
Nee, als de wetgevingsprocedures maar netjes doorlopen zijn. Als je regels plots verandert kunnen bedrijven nu overigens ook gewoon claims indienen. Het is echt voor een groot deel bangmakerij.
The view from nowhere.
Waarom zou de zorgvuldig doorlopen procedure niet relevant zijn? En waarom hebben landen die de procedures zorgvuldig doorlopen nu dan zo weinig last van dergelijke claims?quote:
[..]
Stel er is een probleem. De regering lost dat fantastisch op. Heel zorgvuldig enzo. Wel zijn er voor sommige nadelen aan verbonden. Laten we zeggen
- een paar bevolkingsgroepen,
- een binnenlands bedrijf en
- een buitenlands bedrijf.
Het buitenlandse bedrijf legt een claim bij de arbiter. De arbiter filtert eruit, wat gezien zijn rol relevant is:
- het feit dat de oplossing verstandig is en zorgvuldigheid wordt ingevoerd, is niet relevant
- het nadeel dat bevolkingsgroepen ondervinden, is niet relevant
- het nadeel dat een binnenlands bedrijf ondervindt, is niet relevant
- alleen het nadeel dat het buitenlandse bedrijf ondervindt, is relevant
Het buitenlandse bedrijf wordt als enige gecompenseerd voor de schade. Stel dat de compensatie onbeschoft hoog blijkt uit te pakken. Welnu, daar doe je niets meer aan. Er is geen beroep mogelijk. Het is gewoon slikken, of je past je beleid aan.
Of wel om arbitrage eenvoudiger mogelijk te maken. Iets wat ook nu lang niet ongebruikelijk is.quote:
[..]
Dan heb je dus geen extra hof nodig.
Omdat het criterium is:quote:
[..]
Waarom zou de zorgvuldig doorlopen procedure niet relevant zijn?
Ondervindt een buitenlandse investeerder schade.
quote:En waarom hebben landen die de procedures zorgvuldig doorlopen nu dan zo weinig last van dergelijke claims?
The view from nowhere.
Weinig last?quote:
[..]
Waarom zou de zorgvuldig doorlopen procedure niet relevant zijn? En waarom hebben landen die de procedures zorgvuldig doorlopen nu dan zo weinig last van dergelijke claims?
http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByAmounts
Er wordt enorm veel aangeklaagd en geclaimed. Soms gaat het om miljarden. Alleen gebeurt erg veel stiekem. Beide partijen moeten openbaring goedkeuren.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ik heb dat als iemand belt. Pas belde iemand mij die iets belangrijks wilde vertellen. Ik hing gelijk op. Want ja, de telefoonquote:
Oh, we zijn aangekomen op het niveau van discussie doormiddel van youtube. Ik haak af.
. Als iemand belt dan neem ik die echt niet serieus. Het was geloof ik mijn arts met de uitslag van ....Maar het kan ook zonder. Het punt is dat je er geen enkele controle over hebt en het zo lastig is om nu al de toekomst te kennen. Waarom heb jij geen enkele garanties nodig? Waarom weet jij zo zeker dat het alleen maar goed kan gaan? Zo goed, dat het overbodig wordt om garanties in te bouwen.
The view from nowhere.
Dat bevestigt toch juist wat ik zeg? Landen die zorgvuldig werken worden blijkbaar erg weinig aangeklaagd.quote:
[..]
Weinig last?
http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByAmounts
Er wordt enorm veel aangeklaagd en geclaimed. Soms gaat het om miljarden. Alleen gebeurt erg veel stiekem. Beide partijen moeten openbaring goedkeuren.
Ik ga vooral niet mee in die hysterische bangmakerij en kijk liever naar de feiten. Mijn excuses daarvoor.quote:
[..]
Ik heb dat als iemand belt. Pas belde iemand mij die iets belangrijks wilde vertellen. Ik hing gelijk op. Want ja, de telefoon
Maar het kan ook zonder. Het punt is dat je er geen enkele controle over hebt en het zo lastig is om nu al de toekomst te kennen. Waarom heb jij geen enkele garanties nodig? Waarom weet jij zo zeker dat het alleen maar goed kan gaan? Zo goed, dat het overbodig wordt om garanties in te bouwen.
Je posten in dit topic vind ik van een bedroevend niveau. je doet niets anders dan de discussie blokkeren. Ik luister liever op YouTube naar goede lezingen van mensen die wel iets te melden hebben.quote:
[..]
Ik ga vooral niet mee in die hysterische bangmakerij en kijk liever naar de feiten. Mijn excuses daarvoor.
The view from nowhere.
Het bevestigt dat er veel gebruik van wordt gemaakt.quote:
[..]
Dat bevestigt toch juist wat ik zeg? Landen die zorgvuldig werken worden blijkbaar erg weinig aangeklaagd.
Canada staat op plek 6 van de meest aangeklaagden trouwens.
Het helpt niet mee als je het als overheid bont maakt idd.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ah, daar hebben de verstandige sc00p die niet doet aan populisme. Eindelijk weer eens een verstandige post.quote:
The view from nowhere.
Wel aan vochtige meems.quote:
[..]
Ah, daar hebben de verstandige sc00p die niet doet aan populisme.
Ik ook, bedankt!
Dan is Canada blijkbaar vaak niet zo zorgvuldig. Dat pleit dus eerder voor dan tegen die clausule.quote:
[..]
Het bevestigt dat er veel gebruik van wordt gemaakt.
Canada staat op plek 6 van de meest aangeklaagden trouwens.
Het helpt niet mee als je het als overheid bont maakt idd.
En het is voor Canada blijkbaar ook geen reden om het uit het verdrag te schrappen...
Kunnen we op FOK! niet een scheiding aanbrengen tussen subfora waar je mag verwachten dat mensen serieus discussiren, en subfora waar je maar raak kunt kletsen?quote:
Oh wacht, dat hebben we al.
Dit gereutel heb ik liever niet in POL.
The view from nowhere.
Ik snap dat je moeite hebt met tegenspraak. Voor je het weet moet je kritisch denken en overwegen je vooraf ingenomen stelling te verlaten. Dan is bevestiging via YouTube zoeken vast minder confronterend.quote:
[..]
Je posten in dit topic vind ik van een bedroevend niveau. je doet niets anders dan de discussie blokkeren. Ik luister liever op YouTube naar goede lezingen van mensen die wel iets te melden hebben.
Je kapt dus met filmpjes als "argument" te gebruiken? Heel goed.quote:
[..]
Kunnen we op FOK! niet een scheiding aanbrengen tussen subfora waar je mag verwachten dat mensen serieus discussiren, en subfora waar je maar raak kunt kletsen?
Oh wacht, dat hebben we al.
Dit gereutel heb ik liever niet in POL.
Kun je ook aantonen dat 'blijkbaar' hier terecht gebruikt is?quote:
[..]
Dan is Canada blijkbaar vaak niet zo zorgvuldig. Dat pleit dus eerder voor dan tegen die clausule.
En het is voor Canada blijkbaar ook geen reden om het uit het verdrag te schrappen...
The view from nowhere.
Je voorkeur voor feitenvrij discussiren deel ik niet.quote:
[..]
Je kapt dus met filmpjes als "argument" te gebruiken? Heel goed.
The view from nowhere.
Of ze hebben zeer veel verdragen met deze clausule en het bevalt ze goed.quote:
[..]
Kun je ook aantonen dat 'blijkbaar' terecht is?
Immers als een overheid zorgvuldig heeft gehandeld hoeven ze niet erg bang te zijn voor zo'n arbitrage.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2016 23:31:58 ]
Vanwaar dan je voorkeur voor filmpjes boven feiten en argumenten?quote:
[..]
Je voorkeur voor feitenvrij discussiren deel ik niet.
37 claim door NAFTA. Volgens het Youtube filmpje dat je uit principe niet kunt bekijken.quote:
[..]
Of ze hebben zeer veel verdragen met deze clausule en het bevalt ze goed.
The view from nowhere.
Wat totaal niet overeenkomt met de bron van Perrin. Gok dat je filmpje dus zoals verwacht weer bangmakerij is.quote:
[..]
37 claim door NAFTA. Volgens het Youtube filmpje dat je uit principe niet kunt bekijken.
Je moet feiten toch ergens vandaan halen. En ieder feit kan ook in de vorm van een Youtube fimpje gepresenteerd worden.quote:
[..]
Vanwaar dan je voorkeur voor filmpjes boven feiten en argumenten?
The view from nowhere.
Feitenvrij, gastquote:
[..]
Je voorkeur voor feitenvrij discussiren deel ik niet.
Hij heeft de hele wereldtop achter zich staan en jij een paar protesterende poentjes.
Ik ook, bedankt!
Die gaat niet over NAFTAquote:
[..]
Wat totaal niet overeenkomt met de bron van Perrin. Gok dat je filmpje dus zoals verwacht weer bangmakerij is.
The view from nowhere.
Je bedoelt de verkoop praat van politici. De critici zijn vaak hoogleraren. Daar haal ik mijn informatie voornamelijk vandaan.quote:
[..]
Feitenvrij, gast
Hij heeft de hele wereldtop achter zich staan en jij een paar protesterende poentjes.
The view from nowhere.
Ohja je denkt natuurlijk dat politici verschrikkelijk domme marionetten zijnquote:
[..]
Je bedoelt de verkoopt praat van politici. De critici zijn vaak hoogleraren. Daar haal ik mijn informatie voornamelijk vandaan.
Ik ook, bedankt!
Ga je nu ook al namens mij denken.quote:
[..]
Ohja je denkt natuurlijk dat politici verschrikkelijk domme marionetten zijn
The view from nowhere.
quote:
[..]
Ga je nu ook al namens mij denken.
Ik ook, bedankt!
Twee emocons. De ene lacht en de andere huilt. Dat moet wel een vreemde toestand zijn.quote:
The view from nowhere.
Huillach heet dat!quote:
[..]
Twee emocons. De ene lacht en de andere huilt. Dat moet wel een vreemde toestand zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door sc00p op 28-10-2016 00:24:20 ]
Ik ook, bedankt!
quote:Walen akkoord met CETA, maar verzet nog niet gebroken
Ook al staken de Franstalige Belgen hun verzet tegen het vrijhandelsakkoord CETA, ze houden de Europese Unie en Canada voorlopig in hun greep. In een donderdag bereikt akkoord waarschuwen de Walen dat ze het Europees-Canadese handelsverdrag niet zullen ratificeren tenzij het internationale arbitragemechanisme grondig wordt aangepast.
De vrijhandel tussen Canada en Europa kan ook zonder ratificatie van start gaan. Na ondertekening treedt CETA, op het ICS en enkele kleine onderdelen na, voorlopig in werking. De meningen over de gevolgen voor CETA lopen uiteen. Sommige EU-kenners wijzen erop dat de uitwerking van het arbitragemechanisme en de ratificatie een paar jaar tijd in beslag zullen nemen, en dat tegen dan misschien andere Waalse politici aan de macht zijn. Anderen zien de Waalse voorwaarde als een grote hindernis.
'De toekomst van CETA ziet er niet zonnig uit', aldus Erik Denters, docent internationaal economisch recht aan de VU. 'De regeringsleiders kunnen nu wel zeggen dat ze een akkoord hebben, maar het moet nog door alle parlementen. Hoe denken ze dat voor elkaar te krijgen?'
Naast de stok achter de deur voor het arbitragemechanisme kregen de Franstalige Belgen geen grote toezeggingen. Het betreft vooral verduidelijkingen en specificaties van wat al in CETA stond.
Vandaag voor middernacht moeten de verschillende parlementen van Belgi en de 27 andere EU-lidstaten laten weten of zij akkoord gaan met de Belgische voorwaarden. De 27 EU-landen reageerden in eerste instantie positief. Als zij akkoord gaan, kan CETA een dezer dagen ondertekend worden.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-gebroken~a4403519/
The view from nowhere.
quote:EU opgelucht n geschokt na fiat Walen
...
In het donderdag gesloten akkoord behoudt Belgi zich het recht voor landbouwproducten te beschermen, mocht de Canadese concurrentie te groot blijken te zijn. De gevolgen van het verdrag zullen ook geregeld worden gevalueerd. Belgi gaat bovendien advies vragen over de omstreden arbitrage, bij het Europese Hof van Justitie. Veel juristen vinden dat het systeem volstrekt niet thuishoort in een verdrag tussen twee moderne rechtsstaten.
Maatschappelijke organisaties en Europese groene partijen die tegen het verdrag zijn, denken dat Walloni belangrijke toezeggingen heeft weten binnen te halen. ,,Dit zou wel eens een goede zaak voor de democratie kunnen zijn”, zegt Paul de Clerck van Friends of the Earth, over het besluit advies te vragen over de ICS-arbitrage. „Het is goed mogelijk dat het Hof een streep zet door deze privileges voor buitenlandse investeerders’’, zegt Europarlementarir Bas Eickhout (GroenLinks). En daarmee zou CETA zelf ook weer ter discussie worden gesteld.
Voorstanders van CETA zijn vooral opgelucht dat Europa verder kan. De bedoeling is het grootste deel van het verdrag ‘op voorlopige basis’ in werking te laten treden, na goedkeuring van het Europarlement, mogelijk begin 2017 al. Voor controversile delen, zoals die met de investeringsbescherming, is eerder dit jaar al afgesproken dat nationale parlementen het laatste woord hebben. Dit belooft nog een flink gevecht te worden. Want in het ‘Belgisch-Belgische akkoord’ hebben de Walen ook laten opnemen dat ze het arbitragemechanisme nooit zullen ratificeren, als het in de huidige vorm blijft bestaan.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Het probleem is dat de globalisatie zich voltrekt, zonder dat er een goed overkoepelend politiek raamwerk is om het in banen te leiden. De wetenschappelijke raad voor de regering (de WRR) laat zichzelf ook graag adviseren. In 2014 kwam Joseph Stiglitz langs voor een lezing. Voor degenen die daar niet bij waren, geen probleem want het is op Youtube alsnog te bekijken.quote:
Oh, we zijn aangekomen op het niveau van discussie doormiddel van youtube. Ik haak af.
Behalve mensen zoals jij, die Youtube filmpjes beneden hun niveau achten, en alleen op basis van feiten en argumenten willen discussiren. Zoals het feit dat je dom bent, als je naar een Youtube filmpje gaat kijken en dit deelt met anderen op het forum.
The view from nowhere.
Dat internationale raamwerk proberen we te bouwen door middel van de EU en verdragen zoals TTIP, lol.quote:
[..]
Het probleem is dat de globalisatie zich voltrekt, zonder dat er een goed overkoepelend politiek raamwerk is om het in banen te leiden. De wetenschappelijke raad voor de regering (de WRR) laat zichzelf ook graag adviseren. In 2014 kwam Joseph Stiglitz langs voor een lezing. Voor degenen die daar niet bij waren, geen probleem want het is op Youtube alsnog te bekijken.
Behalve mensen zoals jij, die Youtube filmpjes beneden hun niveau achten, en alleen op basis van feiten en argumenten willen discussiren. Zoals het feit dat je dom bent, als je naar een Youtube filmpje gaat kijken en dit deelt met anderen op het forum.
Ik ook, bedankt!
Klopt. Proberen.quote:
[..]
Dat internationale raamwerk proberen we te bouwen door middel van de EU en verdragen zoals TTIP, lol.
Daarom is niet ieder verdrag automatisch goed. Daarom is er veel discussie over, en ook kritiek op bepaalde voorstellen. Dit topic is geopend door Hexagon om erover te discussieren (en natuurlijk ook om formatie te delen over het onderwerp).
Maar jij discussieert niet. Je veronderstelt dat kritiek betekent dat je dom bent, omdat de wereldtop voor is. Zo'n autoriteitsargument sluit iedere discussie uit.
En het is ook niet waar. Joseph Stiglitz behoort tot de wereldtop en is tegen het verdrag in zijn huidige vorm.quote:
[..]
Feitenvrij, gast
Hij heeft de hele wereldtop achter zich staan en jij een paar protesterende poentjes.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 28-10-2016 12:54:59 ]
The view from nowhere.
Je kan ook gewoon trachten het in eigen woorden onder de aandacht te brengen en te beargumenteren.quote:
[..]
Het probleem is dat de globalisatie zich voltrekt, zonder dat er een goed overkoepelend politiek raamwerk is om het in banen te leiden. De wetenschappelijke raad voor de regering (de WRR) laat zichzelf ook graag adviseren. In 2014 kwam Joseph Stiglitz langs voor een lezing. Voor degenen die daar niet bij waren, geen probleem want het is op Youtube alsnog te bekijken.
Behalve mensen zoals jij, die Youtube filmpjes beneden hun niveau achten, en alleen op basis van feiten en argumenten willen discussiren. Zoals het feit dat je dom bent, als je naar een Youtube filmpje gaat kijken en dit deelt met anderen op het forum.
Enkel maar naar de meningen van anderen verwijzen en je daarachter verschuilen vind ik wat flauw en zwak eerlijk gezegd.
Whehe miepen over een autoriteitsargument en vervolgens zelf met zo'n zelfde drogreden komenquote:
[..]
Klopt. Proberen.
Daarom is niet ieder verdrag automatisch goed. Daarom is er veel discussie over, en ook kritiek op bepaalde voorstellen. Dit topic is geopend door Hexagon om erover te discussieren (en natuurlijk ook om formatie te delen over het onderwerp).
Maar jij discussieert niet. Je veronderstelt dat kritiek betekent dat je dom bent, omdat de wereldtop voor is. Zo'n autoriteitsargument sluit iedere discussie uit.
[..]
En het is ook niet waar. Joseph Stiglitz behoort tot de wereldtop en is tegen het verdrag in zijn huidige vorm.
Dat doe ik ook veel.quote:
[..]
Je kan ook gewoon trachten het in eigen woorden onder de aandacht te brengen en te beargumenteren.
"Maar enkel naar de meningen van anderen verwijzen" is dus onterecht. Ik discussieer veel meer dan jij dat doet.quote:Enkel maar naar de meningen van anderen verwijzen en je daarachter verschuilen vind ik wat flauw en zwak eerlijk gezegd.
Jij doet vaak het volgende:
- Iemand vindt iets en geeft een argument.
- Jij vindt het geen goed argument en vraagt om een echte onderbouwing
- De ander draagt meer feiten en argumenten aan.
- Jij stelt dat die ander maar wat vindt, maar onderbouw het nu eens.
- De ander komt met bronnen
- Jij stelt dat het plaatsen van linkjes geen discussie is.
En dan?
Dan dit cirkeltje blijven herhalen, en ondertussen onderbouw je zelf niets.
The view from nowhere.
Nee. Ik zeg niet dat jij moet slikken wat Stiglitz zegt, omdat hij het is. Ik zeg dat jouw stelling, dat de hele wereldtop voor is, incorrect is.quote:
[..]
Whehe miepen over een autoriteitsargument en vervolgens zelf met zo'n zelfde drogreden komen
Dit is dus onjuist.quote:
Hij heeft de hele wereldtop achter zich staan en jij een paar protesterende poentjes.
[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 28-10-2016 13:30:03 ]
The view from nowhere.
Iemand overspoelen met bullshit is geen manier van constructieve discussie voeren. Als iemand eenmaal weigert de onzin te ontleden, betekend dat niet automatisch dat je gelijk hebt.quote:
[..]
Dat doe ik ook veel.
[..]
"Maar enkel naar de meningen van anderen verwijzen" is dus onterecht. Ik discussieer veel meer dan jij dat doet.
Jij doet vaak het volgende:
- Iemand vindt iets en geeft een argument.
- Jij vindt het geen goed argument en vraagt om een echte onderbouwing
- De ander draagt meer feiten en argumenten aan.
- Jij stelt dat die ander maar wat vindt, maar onderbouw het nu eens.
- De ander komt met bronnen
- Jij stelt dat het plaatsen van linkjes geen discussie is.
En dan?
Dan dit cirkeltje blijven herhalen, en ondertussen onderbouw je zelf niets.
Flat Earthers, klimaatveranderingsontkenners en 911-truthers kunnen nog iets van je leren!
Ik ook, bedankt!
Ga jij nog wat nuttigs bijdragen aan dit topic?quote:
[..]
Iemand overspoelen met bullshit is geen manier van constructieve discussie voeren. Als iemand eenmaal weigert de onzin te ontleden, betekend dat niet automatisch dat je gelijk hebt.
Flat Earthers, klimaatveranderingsontkenners en 911-truthers kunnen nog iets van je leren!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, werken voor je EU-geld. Het is ons belastinggeld, dan moet je wel je best doen.quote:
[..]
Ga jij nog wat nuttigs bijdragen aan dit topic?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit zegt ook wel weer genoeg. Lekker met laffe insinuaties op de man spelen in plaats van inhoudelijk te reageren.quote:
[..]
Precies, werken voor je EU-geld. Het is ons belastinggeld, dan moet je wel je best doen.
Inhoudelijk reageren op getroll?quote:
[..]
Dit zegt ook wel weer genoeg. Lekker met laffe insinuaties op de man spelen in plaats van inhoudelijk te reageren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar dan ook op zou leuk zijn.quote:
[..]
Inhoudelijk reageren op getroll?
Ik heb een inhoudelijke bijdrage geleverd aan deze reeks, dat lijkt mij voldoende. Nou jij en Scoop nog.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel grappig dat de discussie nu gaat over wie inhoudelijk reageert en wie niet. En dan zijn er nog mensen die er volledig van overtuigd zijn dat ze goed bezig zijn.
Ahhh het is weekend. Nu ga ik cocktails drinken, betaald door de aardige lobbyisten!
Ahhh het is weekend. Nu ga ik cocktails drinken, betaald door de aardige lobbyisten!
Ik ook, bedankt!
Tja. Typisch. Daarom post ik zelden op dit forum.
En dan waren de meeste posters hier nog serieus bezig...
En dan waren de meeste posters hier nog serieus bezig...
Jammer dat het weer gaat over de vorm ipv de inhoud....... en inderdaad het gebeurd (te) vaak dat iemands inhoudelijke bijdrage(n) met manier waarop, worden afgeserveerd.
Inhoudelijk op topic zal dit even zozeer gebeuren met het CETA verdrag dat nu na wat kontengedraai :
Verder geen woord over de ISDS clausules waarmee we zonder enige democratisch proces tbv de winst worden overgeleverd aan de globalisatie.
OK het moet nog worden geraticifeerd maar dat is ondertussen niet meer dan een pennenstreek op & voor de bhne.
Inhoudelijk op topic zal dit even zozeer gebeuren met het CETA verdrag dat nu na wat kontengedraai :
wel goed genoeg lijkt te zijn.quote:De Vlaamse minister-president Bourgeois benadrukte dat de Walen vooral veel uitgelegd hebben gekregen. De Belgische premier Michel zei wel dat er aanpassingen zijn gedaan, zonder in detail te treden.
Verder geen woord over de ISDS clausules waarmee we zonder enige democratisch proces tbv de winst worden overgeleverd aan de globalisatie.
OK het moet nog worden geraticifeerd maar dat is ondertussen niet meer dan een pennenstreek op & voor de bhne.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
http://www.volkskrant.nl/(...)-draagvlak~a4408108/quote:CETA zal sneuvelen door gebrek aan draagvlak
Als Europese politici de inhoudelijke kritiek vanuit de samenleving en van juridische experts afdoen als irrelevant, dan wordt wel duidelijk wie hier echt een loopje met de feiten neemt, schrijven meerdere experts over CETA.
Door: Jurjen van den Bergh Freek Bersch Tuur Elzinga Roeline Knottnerus Faiza Oulahsen Jurjen de Waal
3 november 2016, 14:05
Met hangen en wurgen overleefde het CETA-verdrag met Canada zijn eerste test. Tien Europese lidstaten gingen te elfder ure om, Belgi hield het verzet het langst vol. Daarmee staan de benodigde handtekeningen onder de deal, maar met een paar flinke mitsen, en nog een lange weg te gaan. Een weg die via de rechtszaal, het Europees Parlement, de nationale parlementen en eventuele referenda loopt, zeker als de uitgesproken mooie intenties en toezeggingen niet leiden tot stevige en juridisch afdwingbare verbeteringen. Ondertussen doen diverse Europese politici alsof alle kritiek uit de lucht gegrepen is. Hun frames zijn een garantie voor het alsnog sneuvelen van CETA. Terwijl eerlijke en duurzame handelsafspraken echt niet zo moeilijk hoeven te zijn, zeker nu we met de regering Trudeau zaken doen.
Paul Magnette -de minister-president van Walloni- is hoogleraar, leidde een Europese denktank en was federaal minister in vijf Belgische kabinetten. Hij verwoordde al in april van dit jaar in een officile brief aan de Europese Commissie de fundamentele inhoudelijke kritiek van het Waalse parlement op CETA. Dat vindt het voorgestelde arbitragehof (ICS) ondemocratisch, maakt zich zorgen over de vergaande invloed van bedrijven op wetgeving, vreest voor privatisering en liberalisering van publieke diensten, neerwaartse druk op voedselstandaarden en arbeidsrechten en ziet nadelen voor duurzame en kleinschalige landbouw. Het parlement wordt daarin gesteund door het merendeel van de milieu-organisaties, consumentenorganisaties, boerenorganisaties en vakbonden in Europa en Canada. Inhoudelijke kritiek dus.
Egostisch
Dat kan u ontgaan zijn, want de afgelopen twee weken werd het beeld neergezet van een egostische regio, die om interne redenen tegen CETA was en daarin alleen stond. En dat is ook wel begrijpelijk, want als je politici als Guy Verhofstadt -leider van de liberale ALDE-fracie- of voorzitter van de Europese Raad Donald Tusk hoorde, dan leek het wel of CETA alleen over tarieven ging en je wel gek moest zijn als je je verzette tegen deze 'gouden standaard' voor handel. Waarom die deal zo goed is, dat hoefde niet betoogd te worden. Ondanks dat het beschikbare onderzoek eerder al aantoonde dat de economische winst in het gunstigste scenario 0,08 procent van het BBP bedraagt. Over 10 jaar. De beloofde banengroei blijft uit, en de opbrengsten voor het midden- en kleinbedrijf zijn niet hard te maken. Terwijl dat toch de drie beloftes waren toen Europa begon met onderhandelen.
Juridisch onhoudbaar
De Walen dwongen een aantal belangrijke concessies af door hun poot stijf te houden. De belangrijkste: het arbitragehof gaat getoetst worden door het Europees Hof van Justitie. Dat is essentieel omdat in het debat rechters en juristen tot nu toe buitengewoon kritisch zijn. De Internationale Federatie van Rechters wees dit ICS-systeem eerder al af, omdat het tot bevoordeling van grote bedrijven leidt boven burgers. Het Duitse Constitutioneel Hof was eerder deze maand zeer kritisch over ICS, maar ook over de invloed die bedrijven kunnen uitoefenen op het schrijven van wetten en de mogelijke verdergaande overdracht van soevereiniteit naar Europa. Grote kans dus dat ICS zoals het er nu uitziet bij de rechter sneuvelt, en de rest van CETA ook niet zo maar de juridische tests passeert.
Feiten tellen
Daarom is het kwalijk dat Verhofstadt deze week ervoor pleitte voortaan deze vergaande verdragen niet meer aan de nationale parlementen voor te leggen. Hoewel een recordaantal van 3,5 miljoen Europese burgers een petitie tekende tegen TTIP en CETA, hoewel een Constitutioneel Hof erop wees dat hier stilletjes macht verschoven wordt, vindt Verhofstadt dat we daar niet meer zelf over zouden moeten gaan. Donald Tusk ging nog wat verder. Hij zei over het CETA-debat: 'Post-factual reality & post-truth politics pose a great challenge on both sides of the Atlantic.' Je zou bijna gaan geloven dat dat klopt. Als Europese politici de inhoudelijke kritiek vanuit de samenleving en van juridische experts afdoen als irrelevant, dan wordt wel duidelijk wie hier echt een loopje met de feiten neemt.
Dat is op zijn minst onhandig als je draagvlak zoekt, en deze opstelling kan leiden tot het uiteindelijk sneuvelen van CETA. Het 'ja' van Belgi is voorwaardelijk, juridische toetsen kunnen zomaar negatief uitvallen, en in verschillende lidstaten is het maar zeer de vraag of CETA door het parlement komt, of een mogelijk referendum overleeft. In plaats van de euforie lijkt realisme op zijn plaats. De zo gewenste progressieve deal is juist met het Canada van Justin Trudeau mogelijk. Vakbonden en ngo's in Canada en Europa zijn bereid mee te praten over eerlijke en duurzame handel. Politici die zich nu rijk rekenen gooien hun eigen glazen in, want als de noodzakelijke garanties voor eerlijke handel er niet komen zal de definitieve goedkeuring van de lidstaten - onder druk van hun kritische bevolking - er uiteindelijk ook niet komen.
Jurjen van den Bergh - cordinator TTIP-Alarmcoalitie, Freek Bersch - campagneleider Milieudefensie, Tuur Elzinga - campagneleider FNV, Roeline Knottnerus - onderzoeker SOMO, Faiza Oulahsen - campagneleider Greenpeace, Pietje Vervest - programmaleider Transnational Institute, Jurjen de Waal - campaigner foodwatch.
http://www.volkskrant.nl/(...)et-nog-kan~a4407595/quote:Ontsnap aan de neoliberale nekklem, nu het nog kan
CETA-verdrag
Twintig jaar lang heeft een neoliberale kaste een groot deel van de bevolking straal genegeerd.
Door: Thomas von der Dunk 3 november 2016, 02:00
Nu de Waalse deelregering onder zware druk akkoord is gegaan, lijkt de ratificatie van het CETA-verdrag tussen Europa en Canada een stapje dichterbij. Maar ook als het project niet alsnog in n van de vele nationale parlementen strandt, belooft dat niet meer dan een pyrrusoverwinning voor de apologeten van de vrijhandel te worden.
Daarvoor wordt de weerstand daartegen te breed gedeeld, ook in de landen die veel sneller 'ja' hadden gezegd. De suggestie dat hier tegenover 27 instemmende EU-lidstaten slechts een halve dwarsliggende lidstaat stond, is namelijk een grove vertekening van de maatschappelijke en electorale werkelijkheid - even vertekenend als een landslide in een districtenstelsel.
Het is voor buitenstaanders moeilijk te beoordelen, in hoeverre de Walen wezenlijke veranderingen ten goede hebben weten af te dwingen, maar de door de voorstanders als zeer schadelijk voor het aanzien van de EU n Belgi voorgestelde vertraging, hebben die voorstanders sterk aan zichzelf te wijten: aan hun jarenlange voldongen-feiten-tactiek via de achterkamertjes in combinatie met het negeren van alle tegenstanders. Schade voor het aanzien van de EU n van Belgi: in dat opzicht was de Waalse obstructie, heel ironisch, een koekje van eigen deeg.
In Belgi hebben de 'linkse' Walen gebruikgemaakt van de mogelijkheid die de 'rechtse' Vlamingen hadden gecreerd om, tegen de Waalse zin, hun eigen ideen door te drijven. Decentralisatie van bevoegdheden ten koste van Brussel was vooral een Vlaams doel, waar de Walen meer voor de eenheidsstaat geporteerd zijn.
Het moest het voor de separatistische neoliberale N-VA mogelijk maken in het welvarende Vlaanderen niet langer met de afhankelijke Walen en hun politieke wensen rekening te hoeven houden. Op nationaal Belgisch niveau werd door haar toedoen in 2014 voor het eerst een regering geformeerd die voornamelijk op Vlaamse partijen leunde, zodat bij de samenstelling het gebruik van een Vlaams-Waals evenwicht werd genegeerd. De Walen, lang met het eenzijdige bezuinigingsbeleid van die regering-Michel getart, hebben nu teruggeslagen.
Op Europees niveau heeft zich eenzelfde vorm van politieke eenzijdigheid nu tegen de paradepaardjes daarvan gekeerd: CETA, en straks TTIP met de VS. Forse aanpassing is zeker bij TTIP noodzakelijk om te voorkomen dat het desbetreffende handelsverdrag in n van de vele nationale parlementen strandt.
Dat betreft vooral het conflictbeslechtingsmechanisme. Zeker aanvankelijk, toen er nog een onversneden versie van ISDS in stond, hadden daarin zeer eenzijdig de belangen van grote bedrijven boven die van gewone burgers geprevaleerd. Net als in Belgi betaalt ook Europa nu een prijs voor de rechtse onwil met de linkse bezwaren tegen deze projecten rekening te houden. Ook in Europa is twintig jaar lang door een neoliberale politieke kaste een groot deel van de bevolking straal genegeerd en het bedrijfsleven steeds op zijn wenken bediend.
De groeiende onvrede daarover keert zich inmiddels tegen Europa als geheel. De grootschalige privatisering, deregulering en flexibilisering van de afgelopen decennia, op Europees n nationaal niveau, is door de beleidsmakers altijd - tegen de achtergrond van de mondialisering - als wenselijk en onvermijdelijk gepresenteerd. Vrijhandelsverdragen als CETA en TTIP staan ten dienste van die wereldmarkt met open grenzen, die tevens als legitimatie voor buitensporige topsalarissen in het bedrijfsleven fungeert.
Geen wonder dat de talloze verliezers van die mondialisering op het gebied van baan- en inkomenszekerheid zich daartegen keren. Dat bovendien de goedverdienende winnaars van die mondialisering de verliezers inwrijven dat hun werkloosheid vooral gevolg is van persoonlijk falen (die daarmee conform de neoliberale dogmatiek van een maatschappelijk tot een individueel probleem wordt gereduceerd), en zij in de vorm van lagere uitkeringen nog een extra trap nakrijgen, heeft hun afkeer begrijpelijkerwijs vergroot.
In het directe verlengde daarvan ligt ook het sterk toegenomen wantrouwen jegens 'experts', omdat velen hunner geenszins onafhankelijke denkers zijn, maar regelmatig - als gevolg van de commercialisering van de wetenschap - mede op buitenuniversitaire geldstromen uit het bedrijfsleven teren, en dus ook deze heren dienen. Ideologisch bepaald groepsdenken binnen vooropgezette vastgeroeste kaders heeft velen daarbij sowieso voor de mogelijkheid van alternatieve zienswijzen blind gemaakt.
Als gevolg daarvan zijn talloze als objectief gepresenteerde 'feiten' in feite heel wat minder waardevrij, en worden in menig hooggeleerd stuk 'harde feiten' met heel wat minder harde interpretaties en voorspellingen vermengd.
Zeker de economische wetenschap heeft daarvan de afgelopen decennia frappante voorbeelden geleverd. Van alle economische 'experts' die - en dat zijn de meesten - de kredietcrisis van 2008 nt hebben zien aankomen en nu weer hoog met hun deskundigheid van de toren blazen, dienen alle met veel aplomb gebrachte voorspellingen over de grote zegeningen van CETA en TTIP versus de onvermijdelijke rampen als beide verdragen uiteindelijk toch niet worden geratificeerd, derhalve met de nodige scepsis te worden bezien.
Tot begin jaren negentig vorige eeuw leefde we in de "wij" generatie: het ging om de burgers. Samen, socialistisch. Dat had natuurlijk ook veel te maken met de ellende van de twee wereldoorlogen.
Daarna is iedereen dat vergeten en sindsdien leven we in de "ik" generatie. "The American Dream". Ieder voor zich, en geld is alles. De bedrijven zijn de baas.
In de politiek is tegenwoordig iedere partij nationalistisch, als ze nog mee willen doen. En er zijn steeds meer oorlogen overal. De Europese burgers voelen zich onoverwinnelijk en willen uiteraard waar voor hun geld.
Daarna is iedereen dat vergeten en sindsdien leven we in de "ik" generatie. "The American Dream". Ieder voor zich, en geld is alles. De bedrijven zijn de baas.
In de politiek is tegenwoordig iedere partij nationalistisch, als ze nog mee willen doen. En er zijn steeds meer oorlogen overal. De Europese burgers voelen zich onoverwinnelijk en willen uiteraard waar voor hun geld.
quote:Arbitragehof CETA wordt niet aan Hof van Justitie voorgelegd
Het omstreden arbitragehof ICS uit het handelsverdrag tussen de EU en Canada (CETA) wordt voorlopig niet aan het Europese Hof van Justitie voorgelegd.
Het Europees Parlement verwierp woensdag een voorstel van 89 Europarlementarirs om het hof te laten toetsen of ICS in strijd is met de Europese verdragen. Dat zou voor forse vertraging zorgen.
De planning is dat de handelscommissie van het parlement op 5 december over het verdrag stemt, waarna het voltallige parlement CETA een week later kan ratificeren. Het handelsdeel van het verdrag kan dan snel voorlopig in werking treden.
CETA voorziet in de oprichting van een arbitragehof om conflicten over investeringen te beslechten. Het arbitragehof en een aantal andere ondedelen worden pas van kracht als alle (regionale) parlementen in de EU hun goedkeuring hebben gegeven.
De juridische dienst van het parlement heeft geoordeeld dat ICS verenigbaar is met de Europese verdragen. De Europese rechtersbond heeft daar echter twijfels over.
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Op
twitter:faizaoulahsen twitterde op vrijdag 25-11-2016 om 10:08:13 Greenpeace lekt vandaag geheime documenten handelsverdrag TiSA #TiSAleaks https://t.co/twWtZtRo6F reageer retweet
Greenpeace lekt vandaag geheime documenten handelsverdrag TiSA
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu TiSA toch nog!?
Geloven we Merkel op haar 'blauwe' ogen wat betreft TTIP en Trump wat betreft TPP?
[ Bericht 0% gewijzigd door Peace99 op 07-12-2016 02:03:34 ]
Geloven we Merkel op haar 'blauwe' ogen wat betreft TTIP en Trump wat betreft TPP?
[ Bericht 0% gewijzigd door Peace99 op 07-12-2016 02:03:34 ]
https://www.groene.nl/artikel/eerst-m-n-baan-terugquote:Vrijhandel, het heilige neoklassieke huisje
Eerst m’n baan terug!
Al voor de overwinning van Trump verweten de voorstanders van vrijhandel de tegenstanders populisme en bangmakerij. Maar ook neoliberale economen twijfelen steeds openlijker aan de zegeningen.
door Jaap Tielbeke
HET IS ‘DE GROOTSTE DIEFSTAL in de geschiedenis van de wereld’, al die banen en bedrijven die China van de Verenigde Staten heeft gepikt. En gemakkelijk dat het ging, ‘alsof ze snoep afpakten van een baby’. Of wat te denken van alle fabrieken die naar Mexico verhuisden dankzij de North American Free Trade Agreement (Nafta)? ‘Een rampzalige deal!’ En dan waren ze ook nog eens van plan het Transpacific Partnership (ttp) af te sluiten, de verdragstekst ligt zelfs al klaar. Maar dat gaat mooi niet door, niet zolang hij president is. Hij gaat ze terugbrengen, de goed betaalde productiebanen voor de Average Joe; Nafta wordt heronderhandeld en het ttp is een gedrocht dat linea recta de prullenbak in kan. En als de Chinezen moeilijk doen, dan slingert hij er gewoon een importheffing tegenaan. Het is gedaan met het tijdperk van globalism, vanaf nu is het America first.
Zou het dit soort retoriek zijn geweest die Donald Trump het beslissende zetje heeft gegeven? Natuurlijk, zijn campagne was doordrenkt van racisme en misogynie, maar Trump speelde ook bewust in op de economische onzekerheid bij veel boze witte burgers, de ‘downwardly mobile white Americans’, zoals George Packer ze onlangs noemde in The New Yorker. De Republikeinse kandidaat brak rigoureus met de economische orthodoxie van zijn partij en fulmineerde tegen de belabberde handelsakkoorden die de incapabele leiders hadden afgesloten en die de gewone Amerikaan in de kou lieten staan. Het was een boodschap die ongetwijfeld resoneerde bij arbeiders in de cruciale swing states, die hun banen zagen verdwijnen, en bij de lower middle class van wie het inkomen stagneerde.
Niet alleen in de Verenigde Staten zijn de ‘verliezers van de globalisering’ een politieke factor van belang geworden. In Europa blijven de protesten tegen ttip en ceta aanzwellen en stemden de Engelsen voor een Brexit in een poging ‘to take back control’. Nog voor Trumps verkiezing zaten de wereldleiders op de G20-top in Hangzhou met de handen in het haar. Nota bene de Chinese president Xi Jinping, toch niet de meest voor de hand liggende verdediger van vrijhandel, waarschuwde dat we vooral niet mogen vervallen in protectionisme, nu de wereldeconomie op dit ‘cruciale kruispunt’ staat. imf-directeur Christine Lagarde drong er zelfs bij de zakenwereld op aan om vooral te lobbyen voor meer ‘openheid’: ‘Als er geen internationale handel is, als er geen grensoverschrijdende investeringen zijn, als diensten, kapitaal, mensen en goederen de grens niet kunnen oversteken, dan betekent dat minder activiteit voor jullie; het betekent minder banen, in welk land je hoofdkantoor ook staat.’
Lagarde’s schaamteloze smeekbede bij de captains of industry heeft alles te maken met de opkomst van een nieuwe alliantie van globaliseringscritici die de vrijhandelsconsensus aan het wankelen heeft gebracht. Rond de eeuwwisseling was het verzet tegen globalisering nog het domein van linkse activisten die, met No Logo van Naomi Klein in de rugtas, afreisden naar Seattle om te protesteren rond de bijeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie (wto). In de hoogtijdagen van het antiglobalisme, in 2001, kwamen ruim tweehonderdduizend anarchisten, socialisten en allerhande antikapitalisten samen bij de G8-top in Genua om hun ongenoegen over het mondiale handelssysteem kenbaar te maken – een massademonstratie die uitmondde in grootschalige rellen en een gewelddadige confrontatie met de politie.
Met zijn bestseller Globalization and Its Discontents (2002) voorzag Joseph Stiglitz de antiglobalisten van intellectuele ammunitie: als econoom bij de Wereldbank zag hij hoe een marktgedreven globalisering een vernietigend effect had op ontwikkelingslanden. Het Internationaal Monetair Fonds handelde vanuit een blinde ideologie en veroorzaakte vaak meer problemen dan het oploste. De baten van internationale handel werden ongelijk verdeeld en het was vooral het grootbedrijf dat kon profiteren.
VIJFTIEN JAAR later zijn de ‘andersglobalisten’ terug van nooit weggeweest en vinden hun argumenten meer weerklank dan ooit. ttip, het investerings- en handelsverdrag tussen Europa en de Verenigde Staten, stond al op losse schroeven en lijkt met president Trump definitief van de baan. India zegde in augustus 57 handelsverdragen op, uit frustratie over de arbitragehoven waar bedrijven steeds exotischer claims aanhangig maakten. En vorige maand was Walloni even het Gallische dorpje dat dapper weerstand bood aan het grootkapitaal, toen de socialistische regering weigerde het vrijhandelsverdrag met Canada (ceta) te ondertekenen. Handelsbeleid is niet langer een onderonsje tussen technocraten, maar een zaak waar de burger zich mee wenst te bemoeien.
Ondertussen hebben de andersglobalisten bijval gekregen van rechtse demagogen. Op het vlak van handel kent de agenda van Bernie Sanders best wat overlap met de voorstellen van Donald Trump. In hun afkeer van ttip kunnen Jesse Klaver en Geert Wilders elkaar de hand reiken. En de coalitie van Brexiteers omvatte zowel Tories als Whigs. Voor het Britse weekblad The Economist was het reden om te constateren dat onze tijd wordt gekenmerkt door een nieuwe politieke scheidslijn: de tegenstelling tussen links en rechts is achterhaald, de nieuwe kloof loopt tussen ‘open’ en ‘gesloten’.
Met die karikaturale tweedeling belanden critici van globalisering onmiddellijk in het verdomhoekje. Het ‘gesloten’ kamp, dat zijn de barbaren die de grenzen dicht willen gooien, protectionisme voorstaan en zich het liefst terugtrekken in de cocon van de natiestaat. De verdedigers van een open samenleving, met het weekblad als trotse woordvoerder, zijn de verlichte geesten die begrijpen dat migratie onvermijdelijk is, dat vrijhandel welvaart oplevert en dat experts nu eenmaal nodig zijn om supranationaal bestuur in goede banen te leiden. The Financial Times kon zich wel vinden in deze eenvoudige dichotomie: wat we nu zien, schreef redacteur Shawn Donnan in september, is een strijd tussen Free Trade versus Populism. En op 8 november 2016 won het populisme.
‘SOMMIGE MEDIA hebben de neiging om kritiek op vrijhandel op n hoop te gooien met xenofobie’, zegt Robert Went. ‘Ze zien meteen een tegenstelling tussen globalisten en nationalisten, maar daarmee missen ze waar dit werkelijk over gaat: de spelregels van globalisering worden aan de kaak gesteld. Dat is iets wat al twintig jaar in opkomst is en nu breder wordt gedragen dan ooit. Er zijn allerlei prachtige beloftes gedaan over de voordelen van vrijhandel en veel mensen beginnen zich te realiseren dat die lang niet allemaal zijn waargemaakt.’
Voor de econoom bij de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (wrr) is het een verademing dat het debat over globalisering zo leeft. Al ruim twintig jaar schrijft hij over dit thema, maar soms voelde hij zich een roepende in de woestijn. Toen hij in 1996 Grenzen aan de globalisering publiceerde was hij een dissidente stem in zijn vakgebied. Aan de overzijde van de oceaan vond hij een bondgenoot in de Turkse Harvard-econoom Dani Rodrik, die een jaar later het boek Has Globalization Gone Too Far? uitbracht – een vraag die de meeste van zijn collega’s destijds met een ondubbelzinnig ‘nee’ beantwoordden. Went: ‘De afgelopen jaren heeft Rodrik bij economen enorm aan statuur gewonnen, ik zie overal artikelen van hem verschijnen en iedereen haalt zijn ideen opeens aan.’
Dat was twintig jaar geleden wel anders, blijkt uit een anekdote die Rodrik optekende in een recent artikel op de opiniewebsite Project Syndicate. Toen hij in 1997 een vooraanstaand econoom benaderde voor een aanbeveling op de achterflap weigerde deze beleefd. ‘Hij zei dat hij het niet per se oneens was met mijn analyse, maar dat hij bang was dat het boek “munitie voor de barbaren” zou zijn.’ Regressieve nationalisten zouden met Rodriks argumenten aan de haal kunnen gaan in hun antiglobalistische protest. Lange tijd waren academici huiverig om te wijzen op de negatieve effecten van vrijhandel, uit angst dat het protectionisme zou voeden.
Inmiddels lijkt de omerta verbroken. Nu de globaliseringsverliezers in opstand komen, worden economen en beleidsmakers tot zelfreflectie gedwongen. De voordelen van vrijhandel, toch een hoeksteen van het liberale economische denken, blijken lang niet zo eenduidig als gedacht. De kritiek op globalisering komt niet langer van een clubje radicalen in de marge, maar is doorgedrongen tot het hart van de economische wetenschap en de opiniepagina’s van de financile pers. Bezwaren tegen vrijhandel laten zich niet wegwuiven als ongefundeerde volksmennerij, nu zelfs ‘mainstream’ economen soortgelijke geluiden laten horen – zij het op een bedeesdere toon.
Neem de Amerikaanse stereconoom Paul Krugman, iemand die je toch moeilijk van radicalisme kunt betichten. In 1997 verkondigde hij, net als vrijwel al zijn vakgenoten, vol overtuiging de blijde boodschap dat internationale handel goed was voor iedereen, het leverde immers ‘gratis’ welvaart op. ‘Als economen de wereld zouden besturen was er zelfs geen Wereldhandelsorganisatie nodig’, schreef hij destijds. ‘Het is in essentie een kwestie van eigenbelang voor ieder land om vrijhandel na te streven.’ Vergelijk het met de volgende regels uit zijn New York Times-blog van begin dit jaar: ‘Het elite-argument voor almaar vrijere wereldhandel dat het publiek wordt voorgehouden, is grotendeels oplichterij.’ Het klopt wel dat internationale handel er over het algemeen voor zorgt dat landen efficinter en rijker worden, ‘maar de winst is niet zo groot en vrijhandel creert even makkelijk winnaars als verliezers’.
En die verliezers zijn niet geholpen, maar zelfs extra bestraft, constateert de Belgische econoom Paul de Grauwe in een column voor De Morgen. Werknemers hebben hun lonen zien dalen, werklozen worden gekort op hun uitkering, terwijl miljardairs ongegeneerd hun zakken mochten vullen. Zijn hele academische carrire was de hoogleraar aan de London School of Economics een voorstander van vrijhandel, maar nu komt hij tot de conclusie dat ‘globalisering op haar grenzen botst’. Milieukosten blijven buiten beschouwing en de ongelijkheid in westerse landen is alleen maar toegenomen. Zolang dat niet verandert kunnen nieuwe vrijhandelsakkoorden volgens De Grauwe ‘beter in de ijskast worden gestopt’.
De ultieme personificatie van het voortschrijdend inzicht onder economen is misschien wel Larry Summers. De aan Harvard geschoolde econoom geldt als een van de architecten van het economische beleid van Bill Clinton, de president die globalisering ooit ‘het economische equivalent van een natuurkracht’ noemde. Was Summers in de jaren negentig nog een fervent pleitbezorger van handelsverdragen zoals Nafta, inmiddels is hij van mening dat globalisering aan herziening toe is. ‘Mondiale integratie zou een bottom-up-project kunnen worden, in plaats van top-down’, schreef hij in The Financial Times. In plaats van naar ‘internationale handel’ zouden we moeten streven naar ‘internationale harmonisatie’, met meer aandacht voor milieu en arbeidsrechten.
‘Wie had een paar jaar terug kunnen denken dat Larry Summers nog eens zo kritisch zou zijn over globalisering?’ zegt Robert Went opgetogen. ‘Misschien komen we eindelijk los van ons handelsfetisjisme.’
DE VRIJHANDELSDISCUSSIE is de laatste hoos van een wind die sinds de crisis door de economische faculteiten waait en wordt aangewakkerd door ReThink Economics, de internationale actiegroep van studenten die hun vakgebied eens goed willen doorluchten. Te lang hebben academici zich vastgeklampt aan hun neoklassieke modellen en geloofd dat ze voorspellingen konden doen met een wiskundige precisie. Ruimte voor ideologische pluriformiteit in de opleiding was er nauwelijks en onderliggende aannames werden niet kritisch onder de loep genomen, terwijl de theorien uit de lesboeken zelden overeenkomen met de rommelige werkelijkheid. Zo ook bij globalisering: in theorie brengt die voorspoed voor allen, in de praktijk profiteert lang niet iedereen.
‘Iedere student economie krijgt ingeprent: vrijhandel is gewoon iets goeds’, zegt Robert Went. ‘De term heeft al een positieve connotatie: “vrijhandel” klinkt mooi, terwijl “protectionisme” toch een beetje een vies woord is.’ De vader van dit idee is de Britse econoom David Ricardo, die in 1817 de theorie van het comparatieve voordeel ontwikkelde. In een notendop: internationale handel bevordert specialisatie, waardoor de productiekosten dalen en de algehele welvaart stijgt. Als Portugal zich zou specialiseren in wijn en Engeland in textiel, zo illustreerde hij zijn theorie met een eigentijds voorbeeld, zijn beide landen beter af. ‘Maar veel economen hebben nooit cht Ricardo gelezen, of de kritieken bestudeerd die daar vervolgens op zijn geformuleerd’, zegt Went. ‘Als je dat wl doet, kom je er al snel achter dat er veel onbepaald is en er talloze aannames worden gedaan. Zelfs het beroemde historische voorbeeld dat Ricardo geeft is betwist. Er is een proefschrift dat dit na is gegaan en tot de conclusie kwam dat dit helemaal niet zo simpel was. Portugal profiteerde veel minder dan Engeland.’
Dat vrijhandel gepaard gaat met baanverlies wisten economen natuurlijk best. Maar zolang de winnaars de verliezers zouden compenseren, zou iedereen beter af zijn. ‘Het probleem is alleen dat dit in de praktijk nooit gebeurt’, zegt Went. ‘Dat beginnen steeds meer economen in te zien. Een paar jaar geleden bracht slechts een handjevol mensen, zoals Dani Rodrik en Joseph Stiglitz, deze boodschap, nu erkennen zelfs de grootste cheerleaders van globalisering dit.’
Dat de zegeningen van vrijhandel in de afgelopen decennia niet evenredig zijn verdeeld, bewijst Wereldbank-econoom Branko Milanovic in zijn laatste boek Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Aan de hand van een uitgebreide dataset toont hij wie er sinds de jaren tachtig hebben geprofiteerd van globalisering en wie er bekaaid vanaf zijn gekomen. De statistieken liegen er niet om: het was vooral de middenklasse in relatief arme Aziatische landen en ’s werelds ultrarijken (de mondiale ‘top 1 procent’), die erop vooruit zijn gegaan. Terwijl de (lagere) middenklasse in het relatief rijke Westen haar welvaart de afgelopen dertig jaar nauwelijks zag groeien – in Europa en de Verenigde Staten nam de ongelijkheid dan ook toe.
De remedie lijkt eenvoudig: om het ‘globaliseringsproject’ te redden moeten we ervoor zorgen dat de taart beter wordt verdeeld. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Want was het niet juist globalisering die beleidsmakers ertoe dwong om de arbeidsmarkt te liberaliseren? Werden niet uit naam van ‘competitiviteit’ de sociale voorzieningen uitgekleed en de bedrijfsbelastingen verlaagd? Zo groeiden de inkomensverschillen en werd de basis voor de welvaartsstaat steeds verder uitgehold. Door globalisering voor te stellen als een ‘natuurkracht’, een onstuitbaar en onomkeerbaar proces, konden politici hun besluiten verkopen als alternativlos. Aan beleidsmakers restte immers slechts de taak om verdere mondiale integratie te faciliteren.
‘Toen ik in de jaren negentig discussieerde over globalisering kreeg ik van alle kanten klappen’, vertelt Went. ‘Velen waren van mening dat de natiestaat door globalisering irrelevant zou worden. Nationale overheden zouden steeds minder te vertellen krijgen. Onzin, vond ik dat toen al. Nationale politiek wordt juist steeds belangrijker, zij moet immers zorgen voor het compenserende mechanisme. Alleen de staat kan een sociaal vangnet spannen of ontslagen arbeiders begeleiden naar een nieuwe baan. Tijdens de crisis van 2008 bleek ook dat nationale regeringen helemaal niet overbodig zijn geworden. Wie had anders de banken moeten redden? Dat besef begint langzaam in te dalen. Nu heeft Larry Summers het over “responsible nationalism” en pleit Lodewijk Asscher voor een “progressief patriottisme”.’
Een sterke nationale democratie is onmisbaar om slimme en rechtvaardige spelregels van globalisering op te stellen, dit is precies ‘The Globalization Paradox’ waar Dani Rodrik in zijn boek uit 2011 op wijst. Maar vanaf de jaren tachtig heeft een marktfundamentalisme ons richting ‘hyperglobalisering’ gedreven, alsof het vrije verkeer van goederen en kapitaal een doel op zich was. ‘We doen soms alsof een euro die we verdienen met handel meer waard is dan een euro die verdiend wordt door de plaatselijke bakker’, zegt Went. ‘Als het over migratie gaat, zal vrijwel niemand beweren dat we de grenzen volledig open moeten gooien. En inmiddels hebben we ook ingezien dat restricties op het kapitaalverkeer soms nodig zijn voor landen of de stabiliteit van de wereldeconomie. Waarom zou vrijhandel dan niet mogen worden gereguleerd, of in bepaalde gevallen beperkt?’
HOE ZWAARDER vrijhandel onder vuur komt te liggen, hoe dieper de voorstanders zich verschansen in hun ideologische loopgraven. Begin oktober bracht The Economist een themanummer uit ‘ter verdediging van globalisering’. Op de cover staat een grimmige tekening van demonstranten die borden in de lucht steken met daarop leuzen tegen migranten, ttip, kapitalisme en experts. Het opschrift: ‘Why they’re wrong’. Gezien zijn ontstaansgeschiedenis is het niet vreemd dat het liberale weekblad in de bres springt voor vrijhandel: The Economist werd opgericht in 1843 uit protest tegen de protectionistische Corn Laws, die Engelse landeigenaren beschermden tegen de import van goedkoop graan. De free traders zegevierden, de graanwetten werden afgeschaft en tot de dag van vandaag werpt The Economist zich op als voorvechter van vrije wereldhandel. ‘Het pleidooi voor openheid is grotendeels hetzelfde als toen dit blad werd opgericht’, was het redactionele commentaar in de special.
De verdediging van globalisering bestaat bij The Economist vooral uit het oppoetsen van de klassieke theorie van David Ricardo. Ok, wat meer aandacht voor de globaliseringsverliezers kan geen kwaad, maar een ‘reset’ van het handelsbeleid is nergens voor nodig. Globalisering heeft ons voorspoed gebracht en zal dat blijven doen, zolang we maar niet terugvallen in een primitief protectionisme. Ongehinderde vrijhandel is nog altijd de enige weg vooruit. Het special report besluit met een prachtige cirkelredenering: de bewijsvoering uit 1843 staat nog altijd fier overeind, want ‘wat deze argumenten hun kracht en blijvende geldigheid verschaft, is dat ze nu eenmaal waar zijn’.
‘Sommige voorstanders van vrijhandel blijven maar volhouden dat There Is No Alternative’, zegt de Vlaamse econoom Paul de Grauwe in een Skype-interview. ‘Linkse tegenstanders zijn soms blind voor de successen van het kapitalisme, maar fanatieke verdedigers van globalisering hebben evengoed oogkleppen op. Ze reageren nu heel defensief en erg hautain.’ En ze gebruiken drogredeneringen, want in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, zoals The Economist het doet voorkomen. We leven niet meer in de negentiende eeuw: onze wereld s al in hoge mate gentegreerd. ‘De voordelen van vrijhandel zijn het grootst wanneer je van extreem protectionisme naar vrije handel gaat’, zegt De Grauwe. ‘Maar het laaghangende fruit is inmiddels wel geplukt. De nieuwe reeks handelsverdragen gaat helemaal niet over het afschaffen van importtarieven, die bestaan nauwelijks meer tussen Europa en Noord-Amerika. Het gaat over het harmoniseren van regelgeving rondom gezondheid en veiligheid en daarmee raak je aan de democratische soevereiniteit. Het is logisch dat daar discussie over ontstaat. Om nu nog vruchten te kunnen plukken moeten we gevaarlijk hoog de boom in klimmen, met alle risico’s van dien.’
En dan zijn die vruchten ook nog eens weinig sappig. Zelfs volgens de meest optimistische prognoses is de winst van de nieuwe verdragen in termen van economische groei verwaarloosbaar. Toch schreeuwen sommige politici en commentatoren moord en brand nu ttip in het gedrang lijken te komen. Alsof het een economische ramp zou betekenen wanneer de onderhandelingen spaak lopen. ‘Totaal overtrokken’, oordeelt De Grauwe. ‘Het gevaar is juist dat de maatschappelijke steun voor zinvolle globalisering afbrokkelt, als we koppig vast blijven houden aan deze vrijhandelsagenda.’
Vaak zijn het de tegenstanders van ttip en ceta die beschuldigd worden van bangmakerij, maar voorstanders kunnen er ook wat van, merkte Ferdi De Ville. De politicoloog van de Universiteit Gent volgt het Europese handelsbeleid op de voet en schreef vorig jaar, samen met een collega, een boek over ttip. In oktober laaiden de emoties in het vrijhandelsdebat hoog op in Belgi, toen de Waalse socialisten dwars lagen bij de ondertekening van het handelsverdrag met Canada. Met verbazing zag De Ville hoe fel en irrationeel de verdedigers van ceta reageerden: ‘Als je ook maar enigszins twijfels uitte over ceta werd je direct uitgemaakt voor een populist of een holbewoner. Terwijl juist voorstanders vaak argumenten aanvoerden die ronduit belachelijk waren. Het ging bijna nooit over de inhoud of directe effecten van het verdrag. We zouden ceta moeten ondertekenen omdat Canada zo’n sympathiek en progressief land is (terwijl het akkoord onderhandeld is met de vorige conservatieve regering). En als het niet door zou gaan, zouden we in een recessie terechtkomen. Of de Walen zouden de geloofwaardigheid van heel Europa op het spel zetten – er werd zelfs geschermd met het einde van Belgi.’
HET ZIJN DE ‘EGEL’-ECONOMEN die zich in het nauw gedreven voelen, zou Dani Rodrik zeggen. In The Globalization Paradox past hij het onderscheid tussen egels en vossen, dat de Britse filosoof Isaiah Berlin maakte in het beroemde essay over Tolstoj (The Hedgehog The Fox), toe op zijn vakgenoten. De tweedeling gaat terug op een uitspraak die wordt toegeschreven aan de Griekse dichter Archilochus: ‘De vos weet vele dingen, maar de egel weet n groot ding.’ Egels bekijken de wereld vanuit een allesomvattende theorie: ze zien uitzonderingen over het hoofd, poetsen discrepanties weg en worden niet snel aan het twijfelen gebracht. Het zijn de vrijhandelsfundamentalisten die weigeren in te zien dat hun axioma feilbaar is. Vossen, daarentegen, wantrouwen Grote Ideen, schaven hun denkbeelden constant bij en zijn doordrongen van de weerbarstigheid van de werkelijkheid. Nu een vos als Paul de Grauwe zich hardop de vraag stelt of we de grenzen van globalisering hebben bereikt, krijgt hij van ‘egel’-collega’s het emotionele verwijt dat hij overgelopen is naar het kamp van protectionisten. ‘Terwijl dat natuurlijk absoluut niet is waar ik voor pleit’, zegt hij.
‘Ik denk dat economen het gevoel hebben dat oude zekerheden verschuiven’, zegt Ferdi De Ville. ‘Dat maakt hen nerveus, dus grijpen ze in de discussie over ttip of ceta terug op de simpele formule dat vrijhandel meer welvaart oplevert.’ Decennialang waren hun ideen dominant, zowel sociaal-democraten als liberalen luisterden braaf naar hun economische adviezen. Liberalisering, deregulering en marktwerking was het devies voor succesvol bestuur; vrijhandel was een no brainer. Maar nu er ook tegen dit heilige neoklassieke huisje wordt geschopt, zetten de egels zich schrap voor een ideologische twist. ‘Onbelemmerde vrijhandel is misschien wel de laatste pilaar van de Washington Consensus die nog overeind staat’, denkt De Ville. ‘Sommige economen houden zich krampachtig vast aan de laatste zekerheid van hun wereldbeeld.’
Prima stuk!!quote:
[..]
https://www.groene.nl/artikel/eerst-m-n-baan-terug
Vr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ook lullig dat linkse mensen de schuld krijgen, en de man die altijd over boerka's praat de grote winnaar is. Net als in de VS, waar echt links altijd al tegen het marktfundamentalisme was, en Trump er met de buit vandoor gaat, op het moment dat de wal het schip gekeerd heeft. Is dat wat men bedoeld met politiek? En moeten we nu allemaal xenofoob en nationalistisch worden, omdat links altijd ongelijk heeft, en dus ook als ze zeggen dat je humaan moet blijven?quote:
Rond de eeuwwisseling was het verzet tegen globalisering nog het domein van linkse activisten die, met No Logo van Naomi Klein in de rugtas, afreisden naar Seattle om te protesteren rond de bijeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie (wto). In de hoogtijdagen van het antiglobalisme, in 2001, kwamen ruim tweehonderdduizend anarchisten, socialisten en allerhande antikapitalisten samen bij de G8-top in Genua om hun ongenoegen over het mondiale handelssysteem kenbaar te maken – een massademonstratie die uitmondde in grootschalige rellen en een gewelddadige confrontatie met de politie.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 07-12-2016 18:25:04 ]
The view from nowhere.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat de rechter ze terugfluit? Is dat ook wat jouw voorkeurskandidatem als Le Pen, Wilders en Trump zo goed maakt? Of willen die juist de rechterlijke macht terugfluiten?quote:
https://mobile.twitter.com/Jurjenvdb/status/862285289334747137
EU dictators
De EU rechter fluit ze pas terug nadat de trein al reeds is vertrokken en uitgeladen.quote:
[..]
Omdat de rechter ze terugfluit? Is dat ook wat jouw voorkeurskandidatem als Le Pen, Wilders en Trump zo goed maakt? Of willen die juist de rechterlijke macht terugfluiten?
Ze zullen vast ergens een portret van rechter Feisler hebben hangen. Van dat niveau is de ECJ.
De ECJ is trouwens ook een zeer kwade actor achter het uithollen van werknemers rechten en ZZP rechten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Blablablabla, TTIP is nog in onderhandeling en nog lang niet zeker. Immers je rechts-radicale favoriet in de VS ziet het ook niet zitten...quote:
[..]
De EU rechter fluit ze pas terug nadat de trein al reeds is vertrokken en uitgeladen.
Ze zullen vast ergens een portret van rechter Feisler hebben hangen. Van dat niveau is de ECJ.
De ECJ is trouwens ook een zeer kwade actor achter het uithollen van werknemers rechten en ZZP rechten.
Je lult dus wederom onzin en probeert de doelpalen te verzetten...
Als je beledigingen wilt posten doe het dan goed, de nazi rechter heette Roland Freisler, domkop.quote:
[..]
De EU rechter fluit ze pas terug nadat de trein al reeds is vertrokken en uitgeladen.
Ze zullen vast ergens een portret van rechter Feisler hebben hangen. Van dat niveau is de ECJ.
De ECJ is trouwens ook een zeer kwade actor achter het uithollen van werknemers rechten en ZZP rechten.
Tekent je nivo weer, dat wel.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik ben slim genoeg om de politieke agenda van de ECJ te doorzienquote:
[..]
Als je beledigingen wilt posten doe het dan goed, de nazi rechter heette Roland Freisler, domkop.
Tekent je nivo weer, dat wel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Erg snugger kom je niet over door eerst te huilen over dictators en als dat ontkracht wordt ergens anders over te beginnen...quote:
[..]
Ik ben slim genoeg om de politieke agenda van de ECJ te doorzien
Hoewel je zo geoefend bent in die tactiek dat hij vast zo hier en daar werkt...
|
|
