POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We gaan gewoon door.... Oorspronkelijke OP:
Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
De afgelopen delen veel discussie omtrent (on)betaalbaarheid, (on)haalbaarheid, (on)redelijkheid met voor wie wel/niet een basisinkomen en onder welke voorwaarden met vooral toch interessante gezichtspunten.
Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
De afgelopen delen veel discussie omtrent (on)betaalbaarheid, (on)haalbaarheid, (on)redelijkheid met voor wie wel/niet een basisinkomen en onder welke voorwaarden met vooral toch interessante gezichtspunten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben het er mee eens dat het een oprechte staatsman was zoals je die nu niet meer hebt. Maar je kunt nooit een groot econoom zijn als je in retrospectief dat soort fatale fouten hebt gemaakt.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 22:05 schreef michaelmoore het volgende:
Den Uyl was de beste premier die ons land ooit gehad heeft ,een groot econoom
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat was toen geen foutquote:
[..]
Ik ben het er mee eens dat het een oprechte staatsman was zoals je die nu niet meer hebt. Maar je kunt nooit een groot econoom zijn als je in retrospectief dat soort fatale fouten hebt gemaakt.
en in dat licht bezien nog steeds niet , dat was toen marktprijs
De transformatie die uit de gasvondst voortvloeide de ombouw van De Staats Mijnen naar DSM is een succes van wereldklasse en bedoeld om de mensen aan het werk te houden die door het gas hun werk in de kolenmijnen zouden verliezen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
In het geheel niet. Men was toen bang dat Italië het uit Rusland ging betrekken. En daarom is ze een "offer they couldn't refuse" gedaan. En dat was niet voor de marktprijs.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In Riusland was toen nog geen gas gevonden, men wist in die tijd niet wat er mee te doen en hoe het te winnenquote:
[..]
In het geheel niet. Men was toen bang dat Italië het uit Rusland ging betrekken. En daarom is ze een "offer they couldn't refuse" gedaan. En dat was niet voor de marktprijs.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Maar het is wel belangrijk om vast te stellen waarom links aan gezinshereniging deed. En dat was niet om een basisinkomen onmogelijk te maken.quote:
[..]
DAT WAS DE VRAAG NIET.
Is het zo duidelijk? omfg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De productie en export van aardgas in de Sovjet-Unie kreeg na de Tweede Wereldoorlog meer belangstelling. Reeds in 1946 werd het eerste gas geëxporteerd naar Polen.quote:
[..]
In Riusland was toen nog geen gas gevonden, men wist in die tijd niet wat er mee te doen en hoe het te winnen
Op 1 september 1968 werd Oostenrijk aangesloten. Het Oostenrijkse energiebedrijf OMV tekende als eerste West-Europese onderneming een langjarig contract voor de levering van aardgas uit de Sovjet-Unie. In 1969 tekende het Italiaanse Eni een nog groter contract voor de levering van 6 miljard m3 per jaar voor een periode van 20 jaar.
Dat is van de wiki over Gazprom. Het klopt dus niet wat je beweert.
De baten hadden hoger kunnen zijn als Nederland niet het aardgas voor een relatief lage prijs had verkocht aan andere landen. Tijdens de Koude Oorlog verkocht Nederland, onder druk van de NAVO, gas aan Italië voor een prijs die ver beneden de marktprijs lag, omdat Italië anders gas uit de Sovjet-Unie zou importeren.[3]
En dat is de wiki over aardgasbaten.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 20-10-2016 22:27:16 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En je zou na bovenstaande post eens kunnen zeggen: ja, je hebt gelijk, dat wist ik nog niet. Bedankt voor het inzicht Bart.quote:
[..]
In Riusland was toen nog geen gas gevonden, men wist in die tijd niet wat er mee te doen en hoe het te winnen
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het officiele programma om gastarbeiders binnen te halen was begin jaren 70 al afgelopen en dat waren er hoogstens enige tienduizenden.
Om alle migranten daarom maar in de schuld van de VVD te schuiven is een beetje slap.
De maatregelen in de decennia daarna waarmee meer migranten zijn binnengehaald was toch veelal het resultaal van links beleid.
Zo was er in de jaren 80 ook een wet dat als er een partner uit het buitenland (lees: Turkije of Marokko) gehaald werd dat deze minimaal minimumloon als salaris moest verdienen.
Ik geloof niet dat het VVDers waren die protesteerden tegen deze maatregel.
Om alle migranten daarom maar in de schuld van de VVD te schuiven is een beetje slap.
De maatregelen in de decennia daarna waarmee meer migranten zijn binnengehaald was toch veelal het resultaal van links beleid.
Zo was er in de jaren 80 ook een wet dat als er een partner uit het buitenland (lees: Turkije of Marokko) gehaald werd dat deze minimaal minimumloon als salaris moest verdienen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Immigratie_in_Nederlandquote:In 1983 werd een poging gedaan het beleid aan te scherpen. Tweede generatie migranten die een partner uit hun land van herkomst naar Nederland wilden laten komen zouden voortaan het minimumloon moeten verdienen (1445 gulden per maand).
Er kwam echter enorm protest tegen deze zogenaamde "1445-maatregel". Zowel politieke partijen als maatschappelijke organisaties vonden dat jonge migranten werden gediscrimineerd ten opzichte van Nederlandse jongeren én van eerste generatie migranten. Al na anderhalf jaar werd de "1445-maatregel" weer afgeschaft.
Ik geloof niet dat het VVDers waren die protesteerden tegen deze maatregel.
Totaal irrelevant in de vraagstelling. Mijn vraag was: Wat is de oplossing voor dit probleem. Wie of wat dat probleem veroorzaakt heeft doet er niet toe.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het is wel belangrijk om vast te stellen waarom links aan gezinshereniging deed. En dat was niet om een basisinkomen onmogelijk te maken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
M.i. wel als deze krachten nog steeds aan de macht zijn. Je zou dan met enige fantasie kunnen bedenken dat zij dat nog steeds een goed idee vinden. Ze zijn er tenslotte nooit voor afgestraft.quote:
Wie of wat dat probleem veroorzaakt heeft doet er niet toe.
Overigens: als je echt wilt weten hoe het gegaan is dan is het standaardwerk "Binnen zonder kloppen" van Pieter Lakeman verplichte kost. Hij is de enige die er uitputtend onderzoek naar gedaan heeft en dat uitstekend heeft opgeschreven.
Als je Lakeman niet kent dan mag je niets over de historie zeggen want dan is het sentiment en geen feitenkennis. Dat geldt voor iedereen hier trouwens. Het aardige is ook dat hij het niet vanuit een politieke "kleur" beschouwt. Het is pure wetenschap en onderzoeksjournalistiek en hij ontziet niemand.
Dit in het kader van: dat wij niet denken hoe het gegaan is naar wat wij gehoord hebben (want wij waren daar niet bij...) maar hoe wij zeker weten hoe het gegaan is wegens de feiten. En die levert Lakeman ons.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 20-10-2016 22:57:38 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Echt absoluut niet waar dit. Het grootste gedeelte van het geld wat de 1% bezit is vermogen wat georven is door families. Als je dat verdeeld over de wereld dan gaat dat echt niet binnen 10 jaar weer op precies dezelfde plaats terug zijn.quote:
[..]
Alhoewel het idee van gastarbeiders van de VVD kwam zijn de planning van gezinshereniging etc toch echt uit linkse hoek gekomen maar dat is de vraag niet, dat probleem met open grenzen en asielzoekers is er nu eenmaal dus hoe ga je daar mee om.
[..]
Dat is natuurlijk iets dat je nu ook al zou kunnen invoeren waardoor er al veel meer geld overblijft om bv de belastingen te verlagen en bv het zorgstelsel van vroeger weer in te voeren en op die manier armoede tegen te gaan.
[..]
Dat heeft denk ik ook weinig zin. Al verdeel je het geld 100% eerlijk over de hele wereld dan is het na 10 jaar weer exact in dezelfde zakken terug. Sommige mensen trekken nu eenmaal succes en geld aan en anderen zijn weer heel goed in het laten verdwijnen van geld. Dat los je met geen enkel financieel systeem op behalve door geld af te schaffen.
Feyenoord!
Er is helemaal geen verschil in "links" of "rechts" beleid wat gevoerd is de laatste decennia. Het is allemaal "midden" beleid met als doel de behoeften van Big Lobby te vervullen.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 22:35 schreef bluemoon23 het volgende:
Het officiele programma om gastarbeiders binnen te halen was begin jaren 70 al afgelopen en dat waren er hoogstens enige tienduizenden.
Om alle migranten daarom maar in de schuld van de VVD te schuiven is een beetje slap.
De maatregelen in de decennia daarna waarmee meer migranten zijn binnengehaald was toch veelal het resultaal van links beleid.
Zo was er in de jaren 80 ook een wet dat als er een partner uit het buitenland (lees: Turkije of Marokko) gehaald werd dat deze minimaal minimumloon als salaris moest verdienen.
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Immigratie_in_Nederland
Ik geloof niet dat het VVDers waren die protesteerden tegen deze maatregel.
Feyenoord!
Of we nu een basisinkomen hebben of niet, die asielzoekers willen toch graag hier naar toe. En terecht trouwens. Wat zou jij doen als asielzoeker?quote:
[..]
Totaal irrelevant in de vraagstelling. Mijn vraag was: Wat is de oplossing voor dit probleem. Wie of wat dat probleem veroorzaakt heeft doet er niet toe.
Feyenoord!
Waarom zit dat je niet lekker?quote:
[..]
Dat is de gewetensvraag inderdaad. Het verstandigste lijkt mij een gesloten ecosysteem waar profiteurs niet welkom zijn. Het is hard en niet zo sociaal maar wel realistisch m.i.
Een andere oplossing zou zijn om alles weg te trekken bij de rijkste 1% die meer dan de helft van alle waarde in de wereld bezit. Dat zit me niet zo lekker. En dat is eerlijk waar geen jaloezie.
Zal never nooit niet lukken trouwens omdat ze daar veel te veel geld en macht voor hebben.
Ah verkeerd gelezen. Het zit je niet lekker dat die 1% meer dan de helft van de waarde in de wereld bezit. Zit mij ook niet zo lekker inderdaad. Zacht gezegd.
Feyenoord!
Het klopt natuurlijk van geen kanten. Temeer omdat hun vermogen nimmer meer in de reële economie terecht komt. Er is dus genoeg geld om verstandige dingen mee te doen maar dat geld is dus serieus "weg". Ik dacht eigenlijk dat je dat wel wist. Maar als wij echt willen krijgen we dat wel terug. Ik zie het niet als een voldongen feit van "jammer Jan". De kracht van een volk die dat echt wil krijgt dat zeker voor elkaar.quote:
[..]
Waarom zit dat je niet lekker?
Zal never nooit niet lukken trouwens omdat ze daar veel te veel geld en macht voor hebben.
C'est tout. Ik snap ook niet dat we dat wel weten maar tevens accepteren. Het zal best een harde strijd worden maar die rijkste 1 procent zal leren dat zij verplicht zijn om verantwoordelijkheid te tonen.quote:
Ah verkeerd gelezen. Het zit je niet lekker dat die 1% meer dan de helft van de waarde in de wereld bezit. Zit mij ook niet zo lekker inderdaad. Zacht gezegd.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar de krachten die volgens de voorstanders van het basisinkomen dit beleid hebben gemaakt zijn tegenstander van het basisinkomen dus die mensen staan bij een basisinkomen alvast niet meer aan het roer.quote:
[..]
M.i. wel als deze krachten nog steeds aan de macht zijn. Je zou dan met enige fantasie kunnen bedenken dat zij dat nog steeds een goed idee vinden. Ze zijn er tenslotte nooit voor afgestraft.
Get your facts straight. Het overgrote merendeel (maar liefst 80% ) van de huidige (multi) miljonairs is 1e generatie.quote:
[..]
Echt absoluut niet waar dit. Het grootste gedeelte van het geld wat de 1% bezit is vermogen wat georven is door families. Als je dat verdeeld over de wereld dan gaat dat echt niet binnen 10 jaar weer op precies dezelfde plaats terug zijn.
Een basisinkomen maakt het natuurlijk nog wel een stuk erger aangezien je niet eens meer hoeft te werken , er geen controles zijn etc. Dat bevordert de intergratie absoluut niet. Dus wat zou jouw oplossing daarvoor zijn?quote:
[..]
Of we nu een basisinkomen hebben of niet, die asielzoekers willen toch graag hier naar toe. En terecht trouwens. Wat zou jij doen als asielzoeker?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
En dat moeten we dan maar geloven omdat jij dat hier neer plemt? Wel eens gehoord van families als de Rotschilds, Rockenfellers, Waltons, Sacklers etc? Dat zijn superrijke families die al gedurende eeuwen lang een enorm vermogen hebben. Of neem bv het vaticaan waar ook enorm veel waarde zit.quote:
[..]
Maar de krachten die volgens de voorstanders van het basisinkomen dit beleid hebben gemaakt zijn tegenstander van het basisinkomen dus die mensen staan bij een basisinkomen alvast niet meer aan het roer.
[..]
Get your facts straight. Het overgrote merendeel (maar liefst 80% ) van de huidige (multi) miljonairs is 1e generatie.
[..]
Een basisinkomen maakt het natuurlijk nog wel een stuk erger aangezien je niet eens meer hoeft te werken , er geen controles zijn etc. Dat bevordert de intergratie absoluut niet. Dus wat zou jouw oplossing daarvoor zijn?
Waarom zouden er geen controles zijn mbt een basisinkomen? Waarom zou het de integratie niet bevorderen?
Feyenoord!
Ik help het je hopen. Die superrijken zijn zo rijk dat ze hele legers kunnen bezitten en beleid kunnen bepalen. Dan moet er nog wel enorm veel veranderen willen we die mensen verantwoordelijk houden. Het lijkt me fantastisch hoor en ben zeker optimistisch over de toekomst maar dit zie ik gewoon niet zo snel gebeuren.quote:
[..]
Het klopt natuurlijk van geen kanten. Temeer omdat hun vermogen nimmer meer in de reële economie terecht komt. Er is dus genoeg geld om verstandige dingen mee te doen maar dat geld is dus serieus "weg". Ik dacht eigenlijk dat je dat wel wist. Maar als wij echt willen krijgen we dat wel terug. Ik zie het niet als een voldongen feit van "jammer Jan". De kracht van een volk die dat echt wil krijgt dat zeker voor elkaar.
[..]
C'est tout. Ik snap ook niet dat we dat wel weten maar tevens accepteren. Het zal best een harde strijd worden maar die rijkste 1 procent zal leren dat zij verplicht zijn om verantwoordelijkheid te tonen.
Feyenoord!
Je hoeft mij niet te geloven, je hebt zelf ook internet neem ik aan:quote:
[..]
En dat moeten we dan maar geloven omdat jij dat hier neer plemt?
http://lmgtfy.com/?q=first+generation+millionaires+percent
Dat was het idee toch? Onvoorwaardelijk basisinkomen?quote:Waarom zouden er geen controles zijn mbt een basisinkomen?
Het woord 'onvoorwaardelijk' geeft het een beetje weg zeg maar.
Intergratie gaat een stuk sneller / beter als je werkt.quote:Waarom zou het de integratie niet bevorderen?
Dan moet je je inleren in de heersende cultuur, je moet de taal spreken , je moet de gebruiken en gewoontes min of meer overnemen etc. Kijk maar naar wat er in de banlieus van Parijs gebeurd. Veel allochtonen zonder werk , weggezet met een uitkering, spreken de taal niet, hebben een andere cultuur en omdat ze een uitkering hebben is er ook niet echt een reden om de taal te leren en om de cultuur te veranderen, binnen deze gemeenschappen wonen immers vooral mensen van dezelfde komaf. Het is tevens een broeinest voor radicale ideeën want alles is immers de schuld van de Fransen.
Dat is even heel kort de problematiek waar je mee te maken hebt, het voert veel te ver om alle aspecten hiervan neer te zetten maar aangezien je nu google hebt gevonden moet dat niet al te moeilijk zijn om zelf ook wat meer informatie hierover te vinden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Goeie onderbouwing.quote:
[..]
Je hoeft mij niet te geloven, je hebt zelf ook internet neem ik aan:
http://lmgtfy.com/?q=first+generation+millionaires+percent
[..]
Dat was het idee toch? Onvoorwaardelijk basisinkomen?
Het woord 'onvoorwaardelijk' geeft het een beetje weg zeg maar.
[..]
Intergratie gaat een stuk sneller / beter als je werkt.
Dan moet je je inleren in de heersende cultuur, je moet de taal spreken , je moet de gebruiken en gewoontes min of meer overnemen etc. Kijk maar naar wat er in de banlieus van Parijs gebeurd. Veel allochtonen zonder werk , weggezet met een uitkering, spreken de taal niet, hebben een andere cultuur en omdat ze een uitkering hebben is er ook niet echt een reden om de taal te leren en om de cultuur te veranderen, binnen deze gemeenschappen wonen immers vooral mensen van dezelfde komaf. Het is tevens een broeinest voor radicale ideeën want alles is immers de schuld van de Fransen.
Dat is even heel kort de problematiek waar je mee te maken hebt, het voert veel te ver om alle aspecten hiervan neer te zetten maar aangezien je nu google hebt gevonden moet dat niet al te moeilijk zijn om zelf ook wat meer informatie hierover te vinden.
Onvoorwaardelijk.....Zullen we dan de hele wereld maar een basisinkomen geven? Als je dat bedenkt bij onvoorwaardelijk.....
Een basisinkomen wil nou juist zeggen dat je er ook prima naast kan gaan werken. Alle experimenten tot nu toe laten ook zien dat mensen gewoon blijven werken. Vergelijk het met de huidige situatie, juist in deze situatie mogen asielzoekers vaak niet werken of studeren. Dus wat dat betreft kan het alleen maar beter worden.
JIj gaat waarschijnlijk uit van het beeld van de luie asielzoeker die hier geld gaat vangen en lekker op zijn kont gaat zitten. Alleen klopt dat beeld voor geen meter. Het komt omdat je waarschijnlijk vaak journaal kijkt of de krant leest dat je zo een verwrongen mensbeeld krijgt omdat je alleen de uitzonderingen op de regel ziet. De gemiddelde mens wil gewoon werken, zich nuttig voelen etc.
Feyenoord!
Nee, onvoorwaardelijk voor iedereen in Nederland is het idee toch? Dat betekent dus ook asielzoekers die hier een verblijfsvergunning krijgen.quote:
Onvoorwaardelijk.....Zullen we dan de hele wereld maar een basisinkomen geven? Als je dat bedenkt bij onvoorwaardelijk.....
Wederom, dat is geen 'beeld' dat ik heb dat zijn helaas de feiten.quote:JIj gaat waarschijnlijk uit van het beeld van de luie asielzoeker die hier geld gaat vangen en lekker op zijn kont gaat zitten. Alleen klopt dat beeld voor geen meter.
er zitten meer allochtonen in de bijstand in absolute aantallen dan autochtonen
Dus nogmaals de vraag: Wat wil je hiertegen doen met een onvoorwaardelijk basisinkomen. Een immigratiestop zoals Bart voorstelde?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
de meeste in de wereld hebben nog niet eens een euro per dagquote:
[..]
Goeie onderbouwing.
Onvoorwaardelijk.....Zullen we dan de hele wereld maar een basisinkomen geven? Als je dat bedenkt bij onvoorwaardelijk.....
Een basisinkomen wil nou juist zeggen dat je er ook prima naast kan gaan werken. Alle experimenten tot nu toe laten ook zien dat mensen gewoon blijven werken. Vergelijk het met de huidige situatie, juist in deze situatie mogen asielzoekers vaak niet werken of studeren. Dus wat dat betreft kan het alleen maar beter worden.
JIj gaat waarschijnlijk uit van het beeld van de luie asielzoeker die hier geld gaat vangen en lekker op zijn kont gaat zitten. Alleen klopt dat beeld voor geen meter. Het komt omdat je waarschijnlijk vaak journaal kijkt of de krant leest dat je zo een verwrongen mensbeeld krijgt omdat je alleen de uitzonderingen op de regel ziet. De gemiddelde mens wil gewoon werken, zich nuttig voelen etc.
Als we de bijstand houden zoals ie nu is dan zou dat al heel erg goed zijn
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
nee je weet er niets vanquote:
[..]
En je zou na bovenstaande post eens kunnen zeggen: ja, je hebt gelijk, dat wist ik nog niet. Bedankt voor het inzicht Bart.
Gas werd heel anders tegen aan gekeken toen
er werd voornamelijk op kolen gestookt
en dat was enorm goedkoop en makkelijk te vervoeren
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Tuurlijk betekent dat ook asielzoekers hier in Nederland. Dat zijn toch ook zo goed als nederlanders?quote:
[..]
Nee, onvoorwaardelijk voor iedereen in Nederland is het idee toch? Dat betekent dus ook asielzoekers die hier een verblijfsvergunning krijgen.
[..]
Wederom, dat is geen 'beeld' dat ik heb dat zijn helaas de feiten.
[ afbeelding ]
er zitten meer allochtonen in de bijstand in absolute aantallen dan autochtonen
Dus nogmaals de vraag: Wat wil je hiertegen doen met een onvoorwaardelijk basisinkomen. Een immigratiestop zoals Bart voorstelde?
Dat er zoveel mensen met een andere etnische achtergrond in de bijstand zitten is natuurlijk enorm treurig. Heeft vooral met 2 dingen te maken. Met het feit dat je als asielzoeker van de wet niet mag werken of leren en met racisme. Dus wil je daar wat aan veranderen, richt je dan op die punten.
Feyenoord!
Dus je wilt niks doen tegen hordes gelukszoekers die in Afrika te horen krijgen dat ze hier gratis geld kunnen krijgen én dat ze er ook nog eens geen enkele verantwoording voor hoeven af te leggen. Ik zou het wel weten als afrikaan of andere 3e wereldland inwoner.quote:
[..]
Tuurlijk betekent dat ook asielzoekers hier in Nederland. Dat zijn toch ook zo goed als nederlanders?
Duidelijk, dat legt al per direct een bom onder het hele plan voor een onvoorwaardelijk basisinkomen. Het huidige sociale stelsel begint al onbetaalbaar te worden door de instroom van gelukszoekers en nu hangen er nog allerlei regels en verplichtingen aan, je kan op je vingers natellen wat er gebeurd als je die regels en verplichtingen ook nog eens schrapt.
Dit gaat om mensen die al een verblijfsvergunning hebben en gewoon mogen werken, niet over asielzoekers, die krijgen immers geen bijstand.quote:Dat er zoveel mensen met een andere etnische achtergrond in de bijstand zitten is natuurlijk enorm treurig. Heeft vooral met 2 dingen te maken. Met het feit dat je als asielzoeker van de wet niet mag werken of leren
O please. stop met je dooddoener. Racisme zal voorkomen maar dat is echt niet de reden dat er zo'n enorm verschil zit in bijstandsaanvragen tussen allochtonen en autochtonen.quote:en met racisme.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het gaat erom dat als je als asielzoeker hier binnen komt en te horen krijgt dat je niet mag werken of leren dat gelijk de toon zegt. Verander dat eerst maar eens en dan zul je zien dat die 70% al enorm omlaag gaat.quote:
[..]
Dus je wilt niks doen tegen hordes gelukszoekers die in Afrika te horen krijgen dat ze hier gratis geld kunnen krijgen én dat ze er ook nog eens geen enkele verantwoording voor hoeven af te leggen. Ik zou het wel weten als afrikaan of andere 3e wereldland inwoner.
Duidelijk, dat legt al per direct een bom onder het hele plan voor een onvoorwaardelijk basisinkomen. Het huidige sociale stelsel begint al onbetaalbaar te worden door de instroom van gelukszoekers en nu hangen er nog allerlei regels en verplichtingen aan, je kan op je vingers natellen wat er gebeurd als je die regels en verplichtingen ook nog eens schrapt.
[..]
Dit gaat om mensen die al een verblijfsvergunning hebben en gewoon mogen werken, niet over asielzoekers, die krijgen immers geen bijstand.
[..]
O please. stop met je dooddoener. Racisme zal voorkomen maar dat is echt niet de reden dat er zo'n enorm verschil zit in bijstandsaanvragen tussen allochtonen en autochtonen.
Als jij als werkgever een blank iemand of een somalier kan krijgen voor een bepaald baantje, welke zal jij dan kiezen? Juist.....(ik ook trouwens)
Verder is de bijstand net zo aantrekkelijk voor mensen in Afrika als een basisinkomen. Dat verschil is echt niet zo groot als ze het al zien.
Feyenoord!
In Bulgarije verdient men slechts 300 euro per maand bruto , we streven naar een gelijkschakeling in Europa , dus dan moeten eerst de lonen daar omhoog voor een gelijk minimumloonquote:
[..]
Het gaat erom dat als je als asielzoeker hier binnen komt en te horen krijgt dat je niet mag werken of leren dat gelijk de toon zegt. Verander dat eerst maar eens en dan zul je zien dat die 70% al enorm omlaag gaat.
Als jij als werkgever een blank iemand of een somalier kan krijgen voor een bepaald baantje, welke zal jij dan kiezen? Juist.....(ik ook trouwens)
Verder is de bijstand net zo aantrekkelijk voor mensen in Afrika als een basisinkomen. Dat verschil is echt niet zo groot als ze het al zien.
Ik denk dat de bijstand hier niet lang meer houdbaar is
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De rijkste 86 van de wereld, vergelijken met miljonairs? Hahaquote:
Get your facts straight. Het overgrote merendeel (maar liefst 80% ) van de huidige (multi) miljonairs is 1e generatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Tuurlijk betekent dat ook asielzoekers hier in Nederland. Dat zijn toch ook zo goed als nederlanders?
Eh, nee 
Ah het racisme woord valt weer.quote:Dat er zoveel mensen met een andere etnische achtergrond in de bijstand zitten is natuurlijk enorm treurig. Heeft vooral met 2 dingen te maken. Met het feit dat je als asielzoeker van de wet niet mag werken of leren en met racisme.
Ook niet vergeten dat veel mensen met een andere achtergrond die in de bijstand zitten, de opleiding en competenties niet hebben.
Veel zijn gewoon analfabeet of hebben amper lagere school.
70% van de Somaliers in Nederland zitten in de bijstand, veel daarvan zijn analfabeet.
Niet allemaal goede voorbeelden.quote:
Sam Walton opende zijn eerste supermarkt in 1945, en de gebroeders Sackler begonnen hun bedrijf in de jaren 50.
Allemaal selfmade-man.
[ Bericht 23% gewijzigd door bluemoon23 op 21-10-2016 12:43:11 ]
Daarom is een economisch verenigd Europa ook onmogelijk. De EU zal eerder uit elkaar vallen dan dat de bijstand word afgeschaft.quote:
[..]
In Bulgarije verdient men slechts 300 euro per maand bruto , we streven naar een gelijkschakeling in Europa , dus dan moeten eerst de lonen daar omhoog voor een gelijk minimumloon
Ik denk dat de bijstand hier niet lang meer houdbaar is
Feyenoord!
Misschien moeten ze daar wat omhoog en hier wat omlaag. Waarom zouden onze inkomens de norm moeten zijn?quote:
[..]
In Bulgarije verdient men slechts 300 euro per maand bruto , we streven naar een gelijkschakeling in Europa , dus dan moeten eerst de lonen daar omhoog voor een gelijk minimumloon
Ik denk dat de bijstand hier niet lang meer houdbaar is
a man convinced against his will is of the same opinion still
Omlaag.. Is erg ongewenst.quote:
Misschien moeten ze daar wat omhoog en hier wat oml
Zoals sparen voor een pensioen ook gemakkelijker gaat als je salarisverhogingen etc gebruikt om extra pensioen te sparen.
Gedragseconomen zijn redelijk vaak tot de conclusie gekomen dat mensen het minder erg vinden om extra inkomen weg te leggen dan in te krimpen met hun inkomen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het aanzuigende effect van een basisinkomen kan wel alsnog fors groter worden. Moet je eens indenken, je woont ergens en je hoort dat een land , waar het welvaartsniveau ook nog eens veel hoger ligt, gratis geld uitdeelt aan iedereen die daar inwoner is zonder dat je daarvoor hoeft te werken. Dan komt de hele wereld toch massaal kijken en asiel aanvragen indienen?? Hoe voorkom je dat?quote:
Verder is de bijstand net zo aantrekkelijk voor mensen in Afrika als een basisinkomen. Dat verschil is echt niet zo groot als ze het al zien.
Kortom: Ik heb nog stééds geen antwoord op mijn vraag gehad. Je draait er constant omheen door eerst een rechts-links politieke discussie ervan proberen te maken, daarna de problemen die er nu zijn met niet werkende immigranten te gooien op racisme en nu zeg je weer dat het probleem wel zal meevallen....
Dat zijn geen oplossingen en is geen antwoord, kortom: hoe ga je dat voorkomen. Dat is het enige dat ik vraag.
Ervanuit gaan dat het wel mee zal vallen is onvoldoende antwoord.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Er zijn nu experimenten of het uberhaupt wel een winstgevende onderneming is dat UWV.quote:
Kortom: Ik heb nog stééds geen antwoord op mijn vraag gehad. Je draait er constant omheen door eerst een rechts-links politieke discussie ervan proberen te maken, daarna de problemen die er nu zijn met niet werkende immigranten te gooien op racisme en nu zeg je weer dat het probleem wel zal meevallen....
Dat zijn geen oplossingen en is geen antwoord, kortom: hoe ga je dat voorkomen. Dat is het enige dat ik vraag.
Het schijnt dat het mensen frustreert, ondertussen kost het bakken met geld om dat zooitje te laten draaien met niet werkende frustrerende ideeën die ze ten uitvoer brengen.
Maar misschien heb je gelijk hoor dat er een aanzuigende werking is voor nieuwe immigranten, het lijkt mij echter heel normaal om dat binnen de perken te houden... Daarnaast is het ook een andere discussie vind ik of je het onvoorwaardelijk moet maken of niet. Het basisinkomen is interessant omdat we dan eindelijk eens daadwerkelijk mensen compenseren voor een gebrek aan inkomen op basis van het inkomen dat ze hebben zonder een complex systeem op te zetten waardoor de steun van de overheid eigenlijk onduidelijk en complex wordt.. Daar zitten een hoop perverse prikkels tussen zoals een eigen huis behouden omdat je daarvoor geld krijgt van de overheid..... En dat probeert de overheid dan tegen te gaan door tandenborstels te tellen bij mensen thuis... Te idioot voor woorden als je het mij vraagt.
Mja dat krijg je als je een bijstand op maat wilt hebben specifiek op persoonlijke omstandigheden.... Dan verwijder je de incentives voor mensen om het efficiënter te doen.
De oplossing gaat alleen wel extra geld kosten omdat mensen die het wel efficiënt doen meer gaan krijgen.... Wat doet dit met het menselijk gedrag?
Maarja zoals ik zeg, maak het voorwaardelijk.. Blijf mensen in de gaten houden en laat het UWV bestaan op de plekken waar het wel een handige organisatie blijkt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vraag het je rechtstreeks. Waarom zou ons salarisniveau het normaal zijn in de wereld?quote:
[..]
Omlaag.. Is erg ongewenst.
Zoals sparen voor een pensioen ook gemakkelijker gaat als je salarisverhogingen etc gebruikt om extra pensioen te sparen.
Gedragseconomen zijn redelijk vaak tot de conclusie gekomen dat mensen het minder erg vinden om extra inkomen weg te leggen dan in te krimpen met hun inkomen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind het vrij normaal dat je controles hebt op gemeenschapsgeld dat je uitgeeft.quote:
[..]
Er zijn nu experimenten of het uberhaupt wel een winstgevende onderneming is dat UWV.
Het schijnt dat het mensen frustreert, ondertussen kost het bakken met geld om dat zooitje te laten draaien met niet werkende frustrerende ideeën die ze ten uitvoer brengen.
Maar misschien heb je gelijk hoor dat er een aanzuigende werking is voor nieuwe immigranten, het lijkt mij echter heel normaal om dat binnen de perken te houden... Daarnaast is het ook een andere discussie vind ik of je het onvoorwaardelijk moet maken of niet. Het basisinkomen is interessant omdat we dan eindelijk eens daadwerkelijk mensen compenseren voor een gebrek aan inkomen op basis van het inkomen dat ze hebben zonder een complex systeem op te zetten waardoor de steun van de overheid eigenlijk onduidelijk en complex wordt.. Daar zitten een hoop perverse prikkels tussen zoals een eigen huis behouden omdat je daarvoor geld krijgt van de overheid..... En dat probeert de overheid dan tegen te gaan door tandenborstels te tellen bij mensen thuis... Te idioot voor woorden als je het mij vraagt.
Maar als het onvoorwaardelijke deel wegvalt, wat blijft er dan nog over van het basisinkomen idee. Dan heb je gewoon weer de situatie die we nu hebben alleen dan zonder controles en dus nog veel meer fraude.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Is het niet, ik zeg alleen dat je binnen je samenleving, bij inkrimpen van de salarissen, grote weerstand gaat voelen. Mensen willen best economische groei besteden aan een beter milieu / 3e wereld, maar niet een deel van hun huidige consumptie.quote:
[..]
Ik vraag het je rechtstreeks. Waarom zou ons salarisniveau het normaal zijn in de wereld?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zeg ook niet dat het zonder controle moet, slechts dat het UWV een rendabele organisatie moet zijn.quote:
[..]
Ik vind het vrij normaal dat je controles hebt op gemeenschapsgeld dat je uitgeeft.
Maar als het onvoorwaardelijke deel wegvalt, wat blijft er dan nog over van het basisinkomen idee. Dan heb je gewoon weer de situatie die we nu hebben alleen dan zonder controles en dus nog veel meer fraude.
De huidige situatie is niet geïmplementeerd binnen ons fiscale stelsel van de belastingdienst. Dit houdt in dat de marginale afdracht aan de overheid per verdiende euro gigantisch kan schommelen, dat de uitkeringen aan mensen flink kunnen schommelen etc etc.
Ik vind het onterecht dat iemand binnen de bijstand moet oppassen met samenwonen / met meer verdienen dan X omdat het recht op toeslag X dan vervalt etc etc etc.
Als de overheid zich gigantisch gaat bemoeien met de woonsituatie van een individu en minder geeft als een persoon efficienter gedrag gaat vertonen, dan beloon je inefficient gedrag... Dat is een verkeerde incentive.
Daarnaast vind ik het niks dat iemand binnen de bijstand 75 - 100% marginaal van zijn verdiende euro's aan de overheid terug betaalt. Ik zou het prima vinden als dit op 70% blijft hangen, daarboven vind ik het helemaal niks.
Zodoende kun je aan een basisinkomen denken van 700 euro, belast je 70% over de eerste 1000 euro die iemand verdient, en gaat iemand netto, vanaf 1000 euro verdienen belasting betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als het verlies van bv toeslagen een probleem is kan je beter zorgen dat het huidige stelsel wat simpeler wordt. Dus bv de basisuitkering wat hoger maken en de toeslagen schrappen. Dan zijn er al veel minder controles nodig.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het zonder controle moet, slechts dat het UWV een rendabele organisatie moet zijn.
De huidige situatie is niet geïmplementeerd binnen ons fiscale stelsel van de belastingdienst. Dit houdt in dat de marginale afdracht aan de overheid per verdiende euro gigantisch kan schommelen, dat de uitkeringen aan mensen flink kunnen schommelen etc etc.
Ik vind het onterecht dat iemand binnen de bijstand moet oppassen met samenwonen / met meer verdienen dan X omdat het recht op toeslag X dan vervalt etc etc etc.
Als de overheid zich gigantisch gaat bemoeien met de woonsituatie van een individu en minder geeft als een persoon efficienter gedrag gaat vertonen, dan beloon je inefficient gedrag... Dat is een verkeerde incentive.
Daarnaast vind ik het niks dat iemand binnen de bijstand 75 - 100% marginaal van zijn verdiende euro's aan de overheid terug betaalt. Ik zou het prima vinden als dit op 70% blijft hangen, daarboven vind ik het helemaal niks.
Zodoende kun je aan een basisinkomen denken van 700 euro, belast je 70% over de eerste 1000 euro die iemand verdient, en gaat iemand netto, vanaf 1000 euro verdienen belasting betalen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is precies wat ik zeg in principe, maar dan ga je hoe dan ook uit van een basisinkomen in deze vorm.quote:
[..]
Als het verlies van bv toeslagen een probleem is kan je beter zorgen dat het huidige stelsel wat simpeler wordt. Dus bv de basisuitkering wat hoger maken en de toeslagen schrappen. Dan zijn er al veel minder controles nodig.
Een uitkering voor ieder persoon dat minder verdient dan 1000 euro bruto, van 700 euro - 70% * x (waarbij x = bruto verdiende euro) is immers hetzelfde als een basisinkomen van 700 euro met een marginale belastingvoet van 70% over de eerste 1000 euro bruto.
Bijverdienen op dit moment op de bijstand houdt in dat je 25% mag houden, tot 200 euro, dus je mag 800 euro bruto verdienen.... Dan ontvang je 1000 euro bijstand en 200 euro loon...
Met de bijstand krijg je dus 1200 euro terwijl je met werken bruto slechts 800 euro zou krijgen.... Dit houdt in dat de bijstand niet geleidelijk overloopt in een situatie waarbij iemand niet meer afhankelijk is van het staatsinfuus. De eerstvolgende 400 euro die zo een persoon bijverdient is vanwege 100% afname van de bijstandsuitkering tamelijk zinloos in financiële zin. Dat vind ik erg ongewenst...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet helemaal. Ik ben niet voor een basisinkomen, ik ben wel voor een tijdelijk vangnet. Daar zit wel een substantieel verschil tussen.quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg in principe, maar dan ga je hoe dan ook uit van een basisinkomen in deze vorm.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Echte armoede, iemand echt laten barsten, iemand geen woonplaats geven of voldoende geld om eten van te kopen is alleen maar duurder.quote:
[..]
Niet helemaal. Ik ben niet voor een basisinkomen, ik ben wel voor een tijdelijk vangnet. Daar zit wel een substantieel verschil tussen.
Bezuinigen op armoedebestrijding gaat denk ik veel geld kosten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Genoeg instellingen die de taak over zullen nemen zoals het leger des heils, kerken etc.quote:
[..]
Echte armoede, iemand echt laten barsten, iemand geen woonplaats geven of voldoende geld om eten van te kopen is alleen maar duurder.
Bezuinigen op armoedebestrijding gaat denk ik veel geld kosten.
Betwijfel of dat duurder is.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Die krijgen gewoon subsidie:quote:
http://www.elsevier.nl/ne(...)j-subsidie-2669222W/
Het gaat enkel wat indirecter. Maar goedkoper zal het daar niet van worden.
Ik heb trouwens het idee dat jij als hardwerkende libertariër sowieso geen muntje over hebt voor dat soort linkse hobby's. De empathie is ver te zoeken of niet bestaand bij aanhangers van jouw club. Het zou best eens mooi zijn dat zij toegeven dat de pauper gewoon dood moet zodat je er geen last van hebt en zodat het je geen geld kost. Zij vinden dat wel maar zeggen dat nooit helaas. Het zal w.s. dat dunne laagje Chrome of schroom zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je het mij vraagt.... De uitvoering zelf wordt misschien goedkoper, maar gaat de private sector dit probleem efficiënter tackelen dan de overheid? Ik denk dat je daar weinig verschil in gaat merken eerlijk gezegd. Ik zou het houden op stichtingen die je subsidieert.quote:
[..]
Genoeg instellingen die de taak over zullen nemen zoals het leger des heils, kerken etc.
Betwijfel of dat duurder is.
Dit omdat ik vind dat we het collectief moeten betalen, egoïsten die niet mee willen doen zorgen er maar voor dat ze in een ander land wonen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tot op zekere hoogte. Zoals ik net al schreef ben ik voorstander van een tijdelijk vangnet maar ben geen voorstander van het huidige systeem en al helemaal niet voor een basisinkomen.quote:
[..]
Die krijgen gewoon subsidie:
http://www.elsevier.nl/ne(...)j-subsidie-2669222W/
Het gaat enkel wat indirecter. Maar goedkoper zal het daar niet van worden.
Ik heb trouwens het idee dat jij als hardwerkende libertariër sowieso geen muntje over hebt voor dat soort linkse hobby's.
Iedereen maakt wel eens fouten, ontslagen kunnen nu eenmaal wel eens gebeuren en shit happens dus een tijdelijk vangnet (bv max 5 jaar) vind ik geen probleem.
Maar mensen die al 40 jaar in de bijstand zitten? Allochtonen die het verrotten te integreren en een baan te vinden? Mensen die geen stap terug kunnen doen bij minder inkomen? Mensen die YOLO leven en in de shit komen? Mensen die vinden dat anderen altijd hun problemen maar moeten oplossen? Rot op, Geen greintje medelijden mee.
Wat dat betreft ben ik inderdaad een egoistische klootzak. Het zal me echt jeuken als mensen die verkeerde keuze na verkeerde keuze maken uiteindelijk ergens in de goot belanden.
Nederlanders zijn best gul voor goede doelen. Het zou alleen wel fijn zijn als van de euro die je geeft er ook ongeveer dat bedrag bij de mensen komt waar het voor bedoeld is, en niet 10 cent. Dat is namelijk ongeveer de 'efficiency' van de overheid.quote:
[..]
Als je het mij vraagt.... De uitvoering zelf wordt misschien goedkoper, maar gaat de private sector dit probleem efficiënter tackelen dan de overheid? Ik denk dat je daar weinig verschil in gaat merken eerlijk gezegd. Ik zou het houden op stichtingen die je subsidieert.
En misschien ben ik toch iets minder een egoist want bv collectes aan de deur krijgen altijd geld van me mee omdat ik het gevoel heb dat dat geld tenminste nuttig besteed wordt. Ik denk dat daar bij mij de crux zit. Het geld moet nuttig en efficient besteed worden dáár waar het voor bedoeld is. Bij alles wat de overheid doet is dat gevoel er allesbehalve. Ze hadden de overheid beter de stichting 'over de balk' kunnen noemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Metro2005 op 21-10-2016 20:24:33 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Bezuinigingen levert altijd geld op.quote:
[..]
Echte armoede, iemand echt laten barsten, iemand geen woonplaats geven of voldoende geld om eten van te kopen is alleen maar duurder.
Bezuinigen op armoedebestrijding gaat denk ik veel geld kosten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zou het echt omdraaien, die Unicef etc spekken juist de criminele bendes uit Afrika en de rijke dictators..... Ik vraag me af hoe inefficiënt de overheid is op sommige plekken...quote:
Nederlanders zijn best gul voor goede doelen. Het zou alleen wel fijn zijn als van de euro die je geeft er ook ongeveer dat bedrag bij de mensen komt waar het voor bedoeld is, en niet 10 cent. Dat is namelijk ongeveer de 'efficiency' van de overheid.
En misschien ben ik toch iets minder een egoist want bv collectes aan de deur krijgen altijd geld van me mee omdat ik het gevoel heb dat dat geld tenminste nuttig besteed wordt. Ik denk dat daar bij mij de crux zit. Het geld moet nuttig en efficient besteed worden dáár waar het voor bedoeld is. Bij alles wat de overheid doet is dat gevoel er allesbehalve. Ze hadden de overheid beter de stichting 'over de balk' kunnen noemen.
Ik ben verder tegen centrale planning hoor, alleen ik zie een paar "basis" voorzieningen waarbij ik eigenlijk denk dat het niet zoveel uitmaakt wie de uitvoering doet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bullshit, bezuinig op projecten met een positieve netto contante waarde en je zult duurder uit zijn.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 20:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bezuinigingen levert altijd geld op.
Komop zeg, doe niet zo simpel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
