POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tuurlijk joh, want 'extreemlinks' (wat je daar ook mee moge bedoelen) bestaat alleen uit mensen die van hun carriere niks gemaakt hebben en hun hand omhoog houden. Juist in hoge academische kringen wordt het gevaar van ongelijkheid beklemtoond he..quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:23 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Extreemlinks moet eens wat meer op zichzelf focussen en wat minder op anderen. Vanuit een uitkering boos worden op dat anderen er meer op vooruit gaan is toch onvoorstelbaar, wanneer het zo voor de hand liggend is hoe je het eigen inkomen dan kan verhogen.
Alleen moet je dat dan zelf doen in plaats van af te wachten dat de overheid het voor je doet en dat wil de SP'er niet. Misselijke mentaliteit. Laagste groep mag blij zijn dat ze niet in de min staan.
Ik heb overigens nog steeds niet van je gehoord waarom de relatieve inkomenscijfers belangrijker zouden zijn dan de absolute..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Arme mensen zijn al blij met een extra tientje, rijke mensen niet.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:51 schreef keste010 het volgende:
Ik heb overigens nog steeds niet van je gehoord waarom de relatieve inkomenscijfers belangrijker zouden zijn dan de absolute..
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Waar is de optie dat beide groepen er in absolute zin evenveel op vooruitgaan?quote:
[..]
Aangezien je boos wordt dat hogere inkomens er in absolute zin meer op vooruit gaan, lijkt dat wel jouw houding. Want zelfs al gaan beide inkomensgroepen er 2 procent op vooruit, dan nog krijgen de hogere inkomens in absolute zin meer. Dus je pleit ofwel voor het verhogen van de inkomens van de allerarmsten met tientallen procent, of je wil dat de 'welgestelden' er op achteruit gaan.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat is dan hun probleem, geen reden om in relatieve zin voor evenwichtige inkomensgroei te gaan..quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Arme mensen zijn al blij met een extra tientje, rijke mensen niet.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Waarom niet simpelweg blij zijn met het feit dat je er op vooruit gaat? Mijn inkomen stijgt in absolute zin ook minder dan dat van de 'hoogste inkomens'. So what?quote:
[..]
Waar is de optie dat beide groepen er in absolute zin evenveel op vooruitgaan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vanwege de politieke en sociale gevaren van toenemende ongelijkheid. Maar ik ga er maar even van uit dat je die niet zo belangrijk vindt..quote:
[..]
Waarom niet simpelweg blij zijn met het feit dat je er op vooruit gaat? Mijn inkomen stijgt in absolute zin ook minder dan dat van de 'hoogste inkomens'. So what?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De ongelijkheid neemt in Nederland nog altijd geen problematische vormen aan. Het is op geen enkele manier te vergelijken met, bijvoorbeeld, de Verenigde Staten. De inkomensverschillen zijn de afgelopen 15 jaar zelfs kleiner geworden, aldus de Wereldbank.quote:
[..]
Vanwege de politieke en sociale gevaren van toenemende ongelijkheid. Maar ik ga er maar even van uit dat je die niet zo belangrijk vindt..
Of ben je pas tevreden als iedereen hetzelfde inkomen heeft?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zou ook helemaal niet vergeleken mogen worden daar ik anders alles zou willen terug vorderen wat mij ouders hebben bijgedragen of hun ouders.
Die hadden dan net zo goed niks kunnen bijdragen in de VS!
Die hadden dan net zo goed niks kunnen bijdragen in de VS!
Kan of zou die eindelijk het gevecht kunnen aangaan met de windmolens?
http://www.wandadijkstra.(...)10/11/DQWindmill.jpg
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2016 14:28:37 ]
http://www.wandadijkstra.(...)10/11/DQWindmill.jpg
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2016 14:28:37 ]
Ach als jij al begint over de combi jood en spoor...quote:Op woensdag 19 oktober 2016 14:25 schreef Drugshond het volgende:
Zeg dames waaien jullie niet heel erg erg ver van het padje af.
Dan vraag ik me nog eerder af op welk verdwaalde spoor jij zit.quote:
Ach als jij al begint over de combi jood en spoor...
Even herhalen.quote:
[..]
Arme mensen zijn al blij met een extra tientje, rijke mensen niet.
Allereerst is de GINI-coefficiënt bij het bespreken van hedendaagse ongelijkheid geen geschikt middel meer. De GINI geeft niet weer waar de ongelijkheid zich afspeelt en is daardoor enigzins immuun voor verschuivingen bij de hoogste en laagste inkomens. Zie bijv. het paper van Tony Atkinsonquote:
[..]
De ongelijkheid neemt in Nederland nog altijd geen problematische vormen aan. Het is op geen enkele manier te vergelijken met, bijvoorbeeld, de Verenigde Staten. De inkomensverschillen zijn de afgelopen 15 jaar zelfs kleiner geworden, aldus de Wereldbank.
Of ben je pas tevreden als iedereen hetzelfde inkomen heeft?
Ten tweede gaat het niet alleen om inkomensongelijkheid, maar vermogensongelijkheid. We kunnen wel de hele Piketty-discussie overdoen, dat heeft niet zo heel veel zin, maar het kijken naar inkomenscijfers alleen is in ieder geval niet voldoende om een goede inschatting van de gevaren van de (met name politieke) gevaren van toenemende ongelijkheid te maken.
Ten derde ging het hier om de genoemde grafieken. Als daaruit blijkt dat in absolute zin de hoogste inkomens er meer op vooruit gaan dan de laagste inkomens leidt dat dus wel degelijk tot inkomensongelijkheid. Je laatste vraag is daarmee irrelevant.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Overigens snap ik ook niet waar die bewondering voor Asscher vandaan komt. Ik vind hem veel geblaat weinig wol. Zeker dat arbeidsmarktbeleid van hem is volstrekt waardeloos. En sinds zijn jankverhaal over "de robots komen eraan!" neem ik die man al helemaal niet meer serieus.
Maar hij is ook een voorbeeld hoe eenvoudig sommige mensen beinvloedbaar zijn.
Maar hij is ook een voorbeeld hoe eenvoudig sommige mensen beinvloedbaar zijn.
Zijn wapenfeiten zijn onbetwistbaar erg magertjes idd.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ach, dat zeg jij. We moeten nou ook niet doen alsof jullie voorman Pechtold een zwaargewicht is.quote:
Overigens snap ik ook niet waar die bewondering voor Asscher vandaan komt. Ik vind hem veel geblaat weinig wol. Zeker dat arbeidsmarktbeleid van hem is volstrekt waardeloos. En sinds zijn jankverhaal over "de robots komen eraan!" neem ik die man al helemaal niet meer serieus.
Maar hij is ook een voorbeeld hoe eenvoudig sommige mensen beinvloedbaar zijn.
De reden dat veel mensen vertrouwen hebben in Asscher, is omdat hij standvastig oogt en leiderschapskwaliteiten bezit (of althans, dat beeld roept hij op).
Als we lijsttrekkers af gaan rekenen op hun prestaties, dan zijn we snel klaar, daar het gros nog niets substantieels heeft gedaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Pechtold is dan ook nog geen minister geweest. (edit: technisch gezien een jaartje trouwens, in 2005, zie ik)
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Over Pechtold wordt ook niet gedaan of hij een talentvol topbestuurder is.quote:
[..]
Ach, dat zeg jij. We moeten nou ook niet doen alsof jullie voorman Pechtold een zwaargewicht is.
De reden dat veel mensen vertrouwen hebben in Asscher, is omdat hij standvastig oogt en leiderschapskwaliteiten bezit (of althans, dat beeld roept hij op).
Als we lijsttrekkers af gaan rekenen op hun prestaties, dan zijn we snel klaar, daar het gros nog niets substantieels heeft gedaan.
En verder gaat het over Asscher en ik vind die man gewoon 3x niks. Hij voert aantoonbaar schadelijk beleid
https://fd.nl/economie-po(...)er-dikke-onvoldoende
En hij weigert ook nog eens kritiek ter harte te nemen. In plaats daarvan gaat hij dan wild om zich heen slaan.
http://sargasso.nl/bedrij(...)ten-asscher-woedend/
http://www.bnr.nl/nieuws/(...)nval-op-middenklasse
En zijn bangmakerij voor automatisering is helemaal in en in triest
https://fd.nl/economie-po(...)or-robots-is-onnodig
Ik heb liever bestuurders die wel luisteren en ook bereid zijn hun fouten te herstellen, in plaats van bestuurders die blind ideologisch hun beleid doordrammen met alle gevolgen van dien. Sowieso is zelfreflectie een deugd die er niet in lijkt te zitten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 19-10-2016 16:26:39 ]
Dat zijn er maar weinig in dit kabinet. Figuren zoals Van Rhijn uitgezonderd, die het beleid van andere blinden diende uit te voeren. Had en heeft een rottaak die man.quote:
[..]
in plaats van bestuurders die blind ideologisch hun beleid doordrammen met alle gevolgen van dien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Technocratisch gewauwel. Over de gehele linie levert automatisering mogelijk (resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst) banen op, maar dat gaat ten koste van andere banen. Échte banen die worden ingevuld door échte mensen, voor wie het lang niet altijd reëel is zich om te laten scholen. Bij die groep komen de lasten te liggen, en de lusten gaan naar de grote bedrijven die, terwijl ze steeds minder mensen in dienst hebben, vrijwel geen belasting betalen. Dat is wel degelijk een maatschappelijk probleem.quote:
[..]
En zijn bangmakerij voor automatisering is helemaal in en in triest
https://fd.nl/economie-po(...)or-robots-is-onnodig
Niet zonder meer de waarheid, wel interessant:
https://decorrespondent.n(...)ne/11456610-c0fd241b
https://decorrespondent.n(...)rken/115335-ad6c6f0b
Oh er zullen banen verdwijnen. Maar als Asscher zich daarover zorgen moet hij iets gaan doen in plaats van mensen bang maken met wat populistische uitspraken. Zo met je rug naar de toekomst staan levert ook niets op.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:11 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Technocratisch gewauwel. Over de gehele linie levert automatisering mogelijk (resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst) banen op, maar dat gaat ten koste van andere banen. Échte banen die worden ingevuld door échte mensen, voor wie het lang niet altijd reëel is zich om te laten scholen. Bij die groep komen de lasten te liggen, en de lusten gaan naar de grote bedrijven die, terwijl ze steeds minder mensen in dienst hebben, vrijwel geen belasting betalen. Dat is wel degelijk een maatschappelijk probleem.
Niet zonder meer de waarheid, wel interessant:
https://decorrespondent.n(...)ne/11456610-c0fd241b
https://decorrespondent.n(...)rken/115335-ad6c6f0b
Maar ben jij dan enthousiast over de wet werk en zekerheid?quote:
[..]
Dat zijn er maar weinig in dit kabinet. Figuren zoals Van Rhijn uitgezonderd, die het beleid van andere blinden diende uit te voeren. Had en heeft een rottaak die man.
|
|
