F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vergeer neemt Handelingen en de brieven van Paulus NIET serieus. Het ganse boek gaat erover dat dit beiden constructies zijn vanop het eind van de eerste eeuw.quote:Op woensdag 9 november 2016 00:05 schreef BerjanIV het volgende:
Vergeer neemt Handelingen WEL serieus, je moet in godesnaam niet zo liegen.
In zijn boek over Paulus staat zelfs dat wij enkel uit de brieven van Paulus en Handelingen weten wie Paulus is. Moet ik jou de link geven?
Waar jij een meester in bent is het verdraaien van data en er je eigen versie van maken, ofwel begrijp je gewoon niet wat je leest door die gekleurde bril. Als het niet in je straatje past zijn de rapen nog lang niet gaar. Typisch voor een Freethinker - fan.
Dat merk je dan verkeerd in mijn geval. Chr.Geref. opgevoed, bijbelstudies en catechisaties, belijdenis etc etc.quote:
Ik kan het toch niet laten, dus weer een nieuw account aangenomen (ik verwijder mijn account steeds na de zinloze discussies met Aton en consorten, kwestie van mijzelf te beschermen, anders ben ik weken bezig met die soort geouwehoer in plaats van met de leuke dingen):
[..]
Prima!
Even een vraag voor jou: Hoeveel weet jij van de Bijbel? Lees je de bijbel naast de ideeen van Vergeer? Want ik merk aan Vergeer fans dat zij vrij weinig kennis hebben van Marcus en wat erin staat.
Jawel hoor. Het is vrijwel ondenkbaar dat een vrome joodse troonprecedent zich tot koning zou laten zalven door een vrouw. Diezelfde vrome jood zou er ook niet over piekeren om dit in het huis van een melaatse (onrein!) te laten doen. Nee koningen lieten zich zalven door een hogepriester. En laat Simon Petrus nou door Jezus zelf zijn aangesteld als hogepriester...quote:[..]
Dus je kan niet EEN argument noemen waarom de vrouw in feite Simon Petrus is?
Ok, klinkt nog steeds als vooringenomenheid en onwil. Prima verder hoor.quote:[..]
Het is van mijn kant juist helemaal geen onwil. Weet je niet hoe lang ik al met Aton in discussie ben over Jezus de zeloot? Op een ander forum was ik ook met hem in discussie, alsmede andere mensen. Het is juist onwil bij Aton om de feiten onder ogen te zien, en hij heeft jullie ook al besmet.
Lees gewoon mijn argumenten, dan weet je dat Vergeer Marcus laat buikspreken, en vervolgens doet hij alsof het er allemaal in staat wat hij zegt en dat het de andere geleerden hun schuld is dat zij dit niet zien. Want ze zijn geindoctrineerd door de kerk....
Je hebt je er duidelijk niet in verdiept. Kabouters, aardmannen, elfjes, ze komen voor in de Pinkeltjeverhalen maar zijn geen pinkelmannen.quote:[..]
Pinkeltje is een kaboutertje, heb ik mij laten vertellen.
Oke...quote:
[..]
Dat merk je dan verkeerd in mijn geval. Chr.Geref. opgevoed, bijbelstudies en catechisaties, belijdenis etc etc.
DIT bedoel ik nou. Volgens het verhaal is Jezus helemaal geen joods vrome troonprecedent, maar een man die wonderen deed. En die later zou sterven voor de zonden van de mensheid.quote:Jawel hoor. Het is vrijwel ondenkbaar dat een vrome joodse troonprecedent zich tot koning zou laten zalven door een vrouw. Diezelfde vrome jood zou er ook niet over piekeren om dit in het huis van een melaatse (onrein!) te laten doen. Nee koningen lieten zich zalven door een hogepriester. En laat Simon Petrus nou door Jezus zelf zijn aangesteld als hogepriester...
De melaatse Simon was genezen door Jezus, waarschijnlijk, dus niet onrein meer.
Tevens wordt Petrus in Marcus niet als hogepriester gezalfd, volgens mijn bronnen zelfs nergens, maar enkel in Mattheus, Lucas en Johannes wordt Petrus als rots gezien.
Zo zie je maar weer dat Vergeer en jullie allerlei aannames doen die niet gestoeld zijn op de Bijbelse werkelijkheid, en aan de hand van jullie aannames doen jullie nog meer aannames.
Hoezo klinkt dit als vooringenomenheid? Je hebt geen idee van de discussies met Aton op andere fora, hoe hij steeds maar weer terecht is gewezen, en dat geduld met sommige personen op kan raken?quote:Ok, klinkt nog steeds als vooringenomenheid en onwil. Prima verder hoor.
Ooit heb ik op goede voet gestaan met Aton, toen wij allebei "de mysterieuze Jezus" gelezen hadden. Daarna niet meer, omdat het steeds dezelfde kool was die gestoofd werd. Ontwikkeling zit er niet meer in. Het is zoals Vergeer het zegt en anders niet! Maar zo ben ik niet getrouwd!
Het is nog steeds een feit dat Vergeer allerlei aannames doet, en op die aannames weer aannames doet. Vervolgens vergeet hij de werkelijke tekst.
Zoals wat jij schreef over waarom het Petrus was die zalfde en niet een vrouw. Je gaat al uit van het idee dat Jezus een troonprecedent is, maar het verhaal zegt iets anders. Hij was een spiritueel leraar, mensen kwamen naar hem toe voor genezing, hij dreef demonen uit (waar het evangelie van Marcus om bekend staat overigens!), hij wilde niet vechten, op het laatst genas hij het oor van een soldaat. Neen, om van Jezus een troonpretedent te maken moet je wel heel wat knippen en plakken en vooral alles negeren wat er tegen in gaat. En dit doet Vergeer, die doen jullie. Maar jullie zien het niet. "Vergeef hen Vader, ze weten niet wat ze doen"....
Dit laat ik maar even, want met esoterisch gebabbel kan ik niksquote:Je hebt je er duidelijk niet in verdiept. Kabouters, aardmannen, elfjes, ze komen voor in de Pinkeltjeverhalen maar zijn geen pinkelmannen.
Waarom haalt hij dan zaken aan uit zowel de brieven van Paulus als uit Handelingen? Als hij ze niet serieus neemt, doet hij gelijk mij, de hele bijbel de deur uit kieperen. Maar wat doet Vergeer? Hij citeert uit de brieven van Paulus, en hij citeert uit Handelingen. Alles wat hem welgevallig is, de rest neemt hij inderdaad niet serieus...quote:
[..]
Vergeer neemt Handelingen en de brieven van Paulus NIET serieus. Het ganse boek gaat erover dat dit beiden constructies zijn vanop het eind van de eerste eeuw.
Waar jij een meester in bent is het verdraaien van data en er je eigen versie van maken, ofwel begrijp je gewoon niet wat je leest door die gekleurde bril. Als het niet in je straatje past zijn de rapen nog lang niet gaar.
Als ik een meester ben van verdraaien van data, dan kun je misschien met citaten aantonen waar ik dit doe?
De term "in het straatje passen" heb ik altijd gebezigd als het gaat om Vergeer. Want hij neemt teksten wel serieus, en een regel later is het "een inlassing van gnostici of orthodoxe christenen". Dit is pas praten naar je straatje. Waar kun je mij betrappen op "praten naar mijn straatje"? Ik neem de hele bijbel niet serieus, en ik neem Vergeer niet serieus. Van twee wallen eten zie je mij nergens doen, dus de terminologie is onjuist, wat mij betreft.
Leuk he, mensen in een hokje neerzetten. Jij zou normaliter zeker ook stemmen op Trump? Die is daar namelijk ook een held in.quote:Typisch voor een Freethinker - fan.
Ik ben geen FT fan, en ik kom er al lang niet meer. Maar als mensen steekhoudende argumenten hebben dan hebben ze grotere kans op gelijk, op welk forum zij zich ook bevinden.
Nee jij praat nu de traditionele uitleg na. Beter lezen. Woord voor woord.quote:
[..]
Oke...
[..]
DIT bedoel ik nou. Volgens het verhaal is Jezus helemaal geen joods vrome troonprecedent, maar een man die wonderen deed. En die later zou sterven voor de zonden van de mensheid.
Zou kunnen. Simon wordt door Jezus wel degelijk (in Marcus) Petrus genoemd/aangesteld.quote:De melaatse Simon was genezen door Jezus, waarschijnlijk, dus niet onrein meer.
Tevens wordt Petrus in Marcus niet als hogepriester gezalfd, volgens mijn bronnen zelfs nergens, maar enkel in Mattheus, Lucas en Johannes wordt Petrus als rots gezien.
quote:Zo zie je maar weer dat Vergeer en jullie allerlei aannames doen die niet gestoeld zijn op de Bijbelse werkelijkheid, en aan de hand van jullie aannames doen jullie nog meer aannames.
Nu scheer je alles weer over 1 kam en denk je dat ik een discipel van Vergeer ben. Moet ik dat nog vaker uitleggen of hoe zit dat?Wat heb ik met Aton te maken? Hij heeft een aparte manier van discussieren en is zeer star in zijn opvattingen. Nou en? Dat zijn er wel meer hier...quote:[..]
Hoezo klinkt dit als vooringenomenheid? Je hebt geen idee van de discussies met Aton op andere fora, hoe hij steeds maar weer terecht is gewezen, en dat geduld met sommige personen op kan raken?
Ooit heb ik op goede voet gestaan met Aton, toen wij allebei "de mysterieuze Jezus" gelezen hadden. Daarna niet meer, omdat het steeds dezelfde kool was die gestoofd werd. Ontwikkeling zit er niet meer in. Het is zoals Vergeer het zegt en anders niet! Maar zo ben ik niet getrouwd!
Beter lezen:quote:Zoals wat jij schreef over waarom het Petrus was die zalfde en niet een vrouw. Je gaat al uit van het idee dat Jezus een troonprecedent is, maar het verhaal zegt iets anders.
En nadat Johannes overgeleverd was, kwam Jezus in Galilea, predikende het Evangelie van het Koninkrijk Gods.
15. En zeggende: De tijd is vervuld, en het Koninkrijk Gods nabij gekomen; bekeert u, en gelooft het Evangelie.
Elke vrome jood uit die tijd had je kunnen vertellen wat dat was, het Koninkrijk Gods. Hij was ook zeker niet de enige. Er zijn meer troonpretendenten uit die tijd en die hadden allemaal min of meer dezelfde missie. een einde maken aan de Romeinse overheersing en een herstel van het Koninkrijk Gods
Nee dit is dus het punt: Vergeer leest ijn zijn boek alleen maar de tekst. Woord voor woord. Er wordt niets bij verzonnen. En hij laat zien dat de latere interpretatie van die teksten (zoals ze ons zijn uitgelegd dus) op zijn minst discutabel is.quote:Hij was een spiritueel leraar, mensen kwamen naar hem toe voor genezing, hij dreef demonen uit (waar het evangelie van Marcus om bekend staat overigens!), hij wilde niet vechten, op het laatst genas hij het oor van een soldaat. Neen, om van Jezus een troonpretedent te maken moet je wel heel wat knippen en plakken en vooral alles negeren wat er tegen in gaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 09-11-2016 16:11:05 ]
Neen hoor, ik praat enkel na wat ik LEES niet wat ik ooit geleerd heb.quote:
[..]
Nee jij praat nu de traditionele uitleg na. Beter lezen. Woord voor woord.
Een andere naam krijgen is heel wat anders dan tot hogepriester te worden aangesteld.quote:Zou kunnen. Simon wordt door Jezus wel degelijk (in Marcus) Petrus genoemd/aangesteld.
Je bent wel een fan van hem. Trouwens, hier heb ik jou geen discipel genoemd.quote:
Het ging erom of ik onwillig was. En iemand die weet hoe lang ik met hem in discussie ben zal mij niet onwillig noemen.quote:Wat heb ik met Aton te maken? Hij heeft een aparte manier van discussieren en is zeer star in zijn opvattingen. Nou en? Dat zijn er wel meer hier...
quote:Beter lezen:
En nadat Johannes overgeleverd was, kwam Jezus in Galilea, predikende het Evangelie van het Koninkrijk Gods.
15. En zeggende: De tijd is vervuld, en het Koninkrijk Gods nabij gekomen; bekeert u, en gelooft het Evangelie.
Wat als de schrijver van Marcus al die tijd al een spiritueel koninkrijk voor ogen had? Marcus is immers pas geschreven toen het christendom er al een tijdje was. Ook in de brieven van Paulus zie je iets terug van mysterieen en die wilde ook dat mensen zich gingen bekeren. Dan heb je niks aan jouw verhaal over vrome joden. Trouwens, vrome joden hoefden zich ook niet te bekeren.quote:Elke vrome jood uit die tijd had je kunnen vertellen wat dat was, het Koninkrijk Gods. Hij was ook zeker niet de enige. Er zijn meer troonpretendenten uit die tijd en die hadden allemaal min of meer dezelfde missie. een einde maken aan de Romeinse overheersing en een herstel van het Koninkrijk Gods
Als je dit gewoon leest is het een spiritueel verhaal over iemand die een boodschap van liefde had en die hoopte dat mensen dit gingen navolgen.
Je kan wel blijven herhalen dat Vergeer enkel en alleen de tekst leest, maar het is een pertinente onwaarheid, en als je het blijft herhalen zelfs een leugen.quote:Nee dit is dus het punt: Vergeer leest ijn zijn boek alleen maar de tekst. Woord voor woord. Er wordt niets bij verzonnen. En hij laat zien dat de latere interpretatie van die teksten (zoals ze ons zijn uitgelegd dus) op zijn minst discutabel is.
Als er staat dat een vrouw Jezus zalfde en hij maakt er dan Petrus/Kajafas van, is hij dan enkel de tekst aan het lezen of zit hij er wat bij te verzinnen? Dit voorbeeld heb ik al tig keer gezegd. Wanneer ga je eens lezen wat een ander schrijft? Dan herhaal je hopelijk dit idee niet steeds wat allang en breed weerlegd is. En wat weerlegt kan worden door iedereen die kan lezen, dat zegt al heel wat
quote:
Volgens het verhaal is Jezus helemaal geen joods vrome troonprecedent, maar een man die wonderen deed. En die later zou sterven voor de zonden van de mensheid.
Volgens het verhaal he. Moet ik even de wonderen opnoemen die Jezus deed tijdens zijn leven, volgens het verhaal?quote:
Hiervoor staat overigens dat Jezus LEERDE in de synagoge, weer een bewijs voor diens spirituele leven.quote:Marcus 1:
23 En er was in hun synagoge een mens, met een onreinen geest, en hij riep uit,
24 Zeggende: Laat af, wat hebben wij met U te doen, Gij Jezus Nazarener, zijt Gij gekomen om ons te verderven? Ik ken U, wie Gij zijt, namelijk de Heilige Gods.
schilderij van Gebr. Van Limburg: De genezing van een bezetene
25 En Jezus bestrafte hem, zeggende: Zwijg stil, en ga uit van hem.
26 En de onreine geest, hem scheurende, en roepende met een grote stem, ging uit van hem.
27 En zij werden allen verbaasd, zodat zij onder elkander vraagden, zeggende: Wat is dit? Wat nieuwe leer is deze, dat Hij met macht ook den onreinen geesten gebiedt, en zij Hem gehoorzaam zijn!
Marcus 2:quote:30 En Simons vrouws moeder lag met de koorts; en terstond zeiden zij Hem van haar.
31 En Hij, tot haar gaande, vatte haar hand, en richtte ze op; en terstond verliet haar de koorts, en zij diende henlieden.
32 Als het nu avond geworden was, toen de zon onderging, brachten zij tot Hem allen, die kwalijk gesteld, en van den duivel bezeten waren.
33 En de gehele stad was bijeenvergaderd omtrent de deur.
34 En Hij genas er velen, die door verscheidene ziekten kwalijk gesteld waren; en wierp vele duivelen uit, en liet de duivelen niet toe te spreken, omdat zij Hem kenden.
35 En des morgens vroeg, als het nog diep in den nacht was, opgestaan zijnde, ging Hij uit, en ging henen in een woeste plaats, en bad aldaar.
Marcus 3:quote:3 En er kwamen sommigen tot Hem, brengende een geraakte, die van vier gedragen werd.
schilderij van Anonymus: De genezing van de lamme van Kapernaum
4 En niet kunnende tot Hem genaken, overmits de schare, ontdekten zij het dak, waar Hij was; en dat opgebroken hebbende, lieten zij het beddeken neder, daar de geraakte op lag.
5 En Jezus, hun geloof ziende, zeide tot den geraakte: Zoon, uw zonden zijn u vergeven.
6 En sommigen van de Schriftgeleerden zaten aldaar, en overdachten in hun harten:
7 Wat spreekt Deze aldus gods lasteringen? Wie kan de zonden vergeven, dan alleen God?
8 En Jezus, terstond in Zijn geest bekennende, dat zij alzo in zichzelven overdachten, zeide tot hen: Wat overdenkt gij deze dingen in uw harten?
9 Wat is lichter, te zeggen tot den geraakte: De zonden zijn u vergeven, of te zeggen: Sta op, en neem uw beddeken op, en wandel?
10 Doch opdat gij moogt weten, dat de Zoon des mensen macht heeft, om de zonden op de aarde te vergeven (zeide Hij tot den geraakte):
Marcus 4:quote:1 En Hij ging wederom in de synagoge; en aldaar was een mens, hebbende een verdorde hand.
2 En zij namen Hem waar, of Hij op den sabbat hem genezen zou, opdat zij Hem beschuldigen mochten.
3 En Hij zeide tot den mens, die de verdorde hand had: Sta op in het midden.
schilderij van Anonymus: Acht genezingen
4 En Hij zeide tot hen: Is het geoorloofd op sabbatdagen goed te doen, of kwaad te doen, een mens te behouden, of te doden? En zij zwegen stil.
5 En als Hij hen met toorn rondom aangezien had, meteen bedroefd zijnde over de verharding van hun hart, zeide Hij tot den mens: Strek uw hand uit. En hij strekte ze uit; en zijn hand werd hersteld, gezond gelijk de andere.
Het dik gedrukte laat overigens zien dat Jezus zijn koninkrijk gods een spiritueel koninkrijk is. En niet een letterlijk koninkrijk. Volgens het verhaal he...quote:1 En Hij begon wederom te leren omtrent de zee; en er vergaderde een grote schare bij Hem, alzo dat Hij, in het schip gegaan zijnde, nederzat op de zee; en de gehele schare was op het land aan de zee.
2 En Hij leerde hun veel dingen door gelijkenissen, en Hij zeide in Zijn lering tot hen:
3 Hoort toe: ziet, een zaaier ging uit om te zaaien.
4 En het geschiedde in het zaaien, dat het ene deel zaads viel bij den weg; en de vogelen des hemels kwamen, en aten het op.
5 En het andere viel op het steenachtige, waar het niet veel aarde had; en het ging terstond op, omdat het geen diepte van aarde had.
6 Maar als de zon opgegaan was, zo is het verbrand geworden, en omdat het geen wortel had, zo is het verdord.
7 En het andere viel in de doornen, en de doornen wiesen op, en verstikten hetzelve, en het gaf geen vrucht.
8 En het andere viel in de goede aarde, en gaf vrucht, die opging en wies; en het ene droeg dertig-, en het andere zestig-, en het andere honderd voud.
9 En Hij zeide tot hen: Wie oren heeft om te horen, die hore.
10 En als Hij nu alleen was, vraagden Hem degenen, die omtrent Hem waren, met de twaalven, naar de gelijkenis.
11 En Hij zeide tot hen: Het is u gegeven te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; maar dengenen, die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen;
12 Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan; opdat zij zich niet te eniger tijd, bekeren en hun de zonden vergeven worden.
13 En Hij zeide tot hen: Weet gij deze gelijkenis niet, en hoe zult gij al de gelijkenissen verstaan?
14 De zaaier is, die het Woord zaait.
15 En dezen zijn, die bij den weg bezaaid worden, waarin het Woord gezaaid wordt; en als zij het gehoord hebben, zo komt de satan terstond, en neemt het Woord weg, hetwelk in hun harten gezaaid was.
16 En dezen zijn desgelijks, die op de steenachtige plaatsen bezaaid worden; welke, als zij het Woord gehoord hebben, terstond hetzelve met vreugde ontvangen.
17 En hebben geen wortel in zichzelven, maar zijn voor een tijd; daarna, als verdrukking of vervolging komt om des Woords wil, zo worden zij terstond geërgerd.
18 En dezen zijn, die in de doornen bezaaid worden; namelijk degenen, die het Woord horen;
19 En de zorgvuldigheden dezer wereld, en de verleiding des rijkdoms en de begeerlijkheden omtrent de andere dingen, inkomende, verstikken het Woord, en het wordt onvruchtbaar.
20 En dezen zijn, die in de goede aarde bezaaid zijn, welke het Woord horen en aannemen, en dragen vruchten, het ene dertig-, en het andere zestig-, en het andere honderd voud.
21 En Hij zeide tot hen: Komt ook de kaars, opdat zij onder de koornmaat of onder het bed gezet worde? Is het niet, opdat zij op den kandelaar gezet worde?
22 Want er is niets verborgen, dat niet geopenbaard zal worden; en er is niets geschied, om verborgen te zijn, maar opdat het in het openbaar zou komen.
23 Zo iemand oren heeft om te horen, die hore.
24 En Hij zeide tot hen: Ziet, wat gij hoort. Met wat mate gij meet, zal u gemeten worden, en u, die hoort, zal meer toegelegd worden.
25 Want zo wie heeft, dien zal gegeven worden; en wie niet heeft, van dien zal genomen worden, ook dat hij heeft.
26 En Hij zeide: Alzo is het Koninkrijk Gods, gelijk of een mens het zaad in de aarde wierp;
27 En voorts sliep, en opstond, nacht en dag; en het zaad uitsproot en lang werd, dat hij zelf niet wist, hoe.
28 Want de aarde brengt van zelve vruchten voort: eerst het kruid, daarna de aar, daarna het volle koren in de aar.
29 En als de vrucht zich voordoet, terstond zendt hij de sikkel daarin, omdat de oogst daar is.
30 En Hij zeide: Waarbij zullen wij het Koninkrijk Gods vergelijken, of met wat gelijkenis zullen wij hetzelve vergelijken?
31 Namelijk bij een mosterdzaad, hetwelk, wanneer het in de aarde gezaaid wordt, het minste is van al de zaden, die op de aarde zijn.
32 En wanneer het gezaaid is, gaat het op, en wordt het meeste van al de moeskruiden, en maakt grote takken, alzo dat de vogelen des hemels onder zijn schaduw kunnen nestelen.
33 En door vele zulke gelijkenissen sprak Hij tot hen het Woord, naardat zij het horen konden.
34 En zonder gelijkenis sprak Hij tot hen niet; maar Hij verklaarde alles Zijn discipelen in het bijzonder.
35 En op denzelfden dag, als het nu avond geworden was, zeide Hij tot hen: Laat ons overvaren aan de andere zijde.
36 En zij, de schare gelaten hebbende, namen Hem mede, gelijk Hij in het schip was; en er waren nog andere scheepjes met Hem.
schilderij van Rembrandt Harmensz. van Rijn: Storm op het meer van Galilea
» meer
37 En er werd een grote storm van wind, en de baren sloegen over in het schip, alzo dat het nu vol werd.
38 En Hij was in het achterschip, slapende op een oorkussen; en zij wekten Hem op, en zeiden tot Hem: Meester, bekommert het U niet, dat wij vergaan?
39 En Hij opgewekt zijnde, bestrafte den wind, en zeide tot de zee: Zwijg, wees stil! En de wind ging liggen, en er werd grote stilte.
40 En Hij zeide tot hen: Wat zijt gij zo vreesachtig? Hebt gij geen geloof?
41 En zij vreesden met grote vreze, en zeiden tot elkander: Wie is toch Deze, dat ook de wind en de zee Hem gehoorzaam zijn?
Nogmaals, ik hoop dat jullie eens ophouden met knippen en plakken, en precies op tijd jullie knipwerk en plakwerk stoppen opdat andere mensen niet zien dat het onzin is.
Zo citeerde Hoatzin Marcus 1:
Maar dit word gevolg door:quote:En nadat Johannes overgeleverd was, kwam Jezus in Galilea, predikende het Evangelie van het Koninkrijk Gods.
15. En zeggende: De tijd is vervuld, en het Koninkrijk Gods nabij gekomen; bekeert u, en gelooft het Evangelie.
Vissers van mensen, dit is een spiritueel gebeuren. Mensen bekeren tot een bepaalde levensvisie/houding. Tevens LEERDE hij in de synagoge. Wat leerde hij hen daar? Dat ze de wapens op moesten pakken tegen de Romeinen? Waarom staat er dan dat hij leerde met gezag, maar gingen ze niet de wapens oppakken? Slaat toch nergens op?quote:16 En wandelende bij de Galilese zee, zag Hij Simon en Andreas, zijn broeder, werpende het net in de zee (want zij waren vissers);
17 En Jezus zeide tot hen: Volgt Mij na, en Ik zal maken, dat gij vissers der mensen zult worden.
18 En zij, terstond hun netten verlatende, zijn Hem gevolgd.
19 En van daar een weinig voortgegaan zijnde, zag Hij Jakobus, den zoon van Zebedeüs, en Johannes, zijn broeder, en dezelven in het schip hun netten vermakende.
schilderij van Anonymus: De roeping van Jakobus en Johannes
20 En terstond riep Hij hen; en zij, latende hun vader Zebedeüs in het schip, met de huurlingen, zijn Hem nagevolgd.
21 En zij kwamen binnen Kapernaum; en terstond op den sabbatdag in de synagoge gegaan zijnde, leerde Hij.
Maar wat ik al 500 keer vertel blijf ik herhalen. Je kan niet het ene wel letterlijk nemen, en dan een paar verzen erop zeggen "dit is een christelijke toevoeging". En in Marcus heeft Jezus in bijna alle hoofdstukken wonderen verricht, demonen uitgedreven, ziekten genezen etc.
Daarom is hij, volgens het verhaal, geen verzetsstrijder maar een spirituele wonderdoener. En ik lees enkel het verhaal, niet wat Vergeer er allemaal bij verzonnen heeft.
Daarom zijn jouw symbooltjes niks meer dan symbooltjes om jouw ongelijk te verbloemen.
Tevens hoop ik dat hier het verhaaltjesprobleem opgelost is en beslist in het voordeel van de letterlijke verhaallijn en niet van die van Vergeer. Vergeer is een leugenaar, niks meer en niks minder.
Iedereen die kan lezen kan zien wie er gelijk heeft en wie niet....
Groetjes
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Toch maar " Marcus " van Vergeer eens lezen, dan wordt het je allemaal duidelijk.quote:
[..]
Volgens het verhaal he. Moet ik even de wonderen opnoemen die Jezus deed tijdens zijn leven, volgens het verhaal?
[..]
Hiervoor staat overigens dat Jezus LEERDE in de synagoge, weer een bewijs voor diens spirituele leven.
[..]
Marcus 2:
[..]
Marcus 3:
[..]
Marcus 4:
[..]
Het dik gedrukte laat overigens zien dat Jezus zijn koninkrijk gods een spiritueel koninkrijk is. En niet een letterlijk koninkrijk. Volgens het verhaal he...
Nogmaals, ik hoop dat jullie eens ophouden met knippen en plakken, en precies op tijd jullie knipwerk en plakwerk stoppen opdat andere mensen niet zien dat het onzin is.
Zo citeerde Hoatzin Marcus 1:
[..]
Maar dit word gevolg door:
[..]
Vissers van mensen, dit is een spiritueel gebeuren. Mensen bekeren tot een bepaalde levensvisie/houding. Tevens LEERDE hij in de synagoge. Wat leerde hij hen daar? Dat ze de wapens op moesten pakken tegen de Romeinen? Waarom staat er dan dat hij leerde met gezag, maar gingen ze niet de wapens oppakken? Slaat toch nergens op?
Maar wat ik al 500 keer vertel blijf ik herhalen. Je kan niet het ene wel letterlijk nemen, en dan een paar verzen erop zeggen "dit is een christelijke toevoeging". En in Marcus heeft Jezus in bijna alle hoofdstukken wonderen verricht, demonen uitgedreven, ziekten genezen etc.
Daarom is hij, volgens het verhaal, geen verzetsstrijder maar een spirituele wonderdoener. En ik lees enkel het verhaal, niet wat Vergeer er allemaal bij verzonnen heeft.
Daarom zijn jouw symbooltjes niks meer dan symbooltjes om jouw ongelijk te verbloemen.
Tevens hoop ik dat hier het verhaaltjesprobleem opgelost is en beslist in het voordeel van de letterlijke verhaallijn en niet van die van Vergeer. Vergeer is een leugenaar, niks meer en niks minder.
Iedereen die kan lezen kan zien wie er gelijk heeft en wie niet....
Groetjes
Toch maar eens Marcus van de Bijbel lezen, dan wordt het je een stukje duidelijkerquote:
[..]
Toch maar eens " Marcus " van Vergeer eens lezen, dan wordt het je allemaal duidelijk.
Dat dat blijkt anders niet, getuige je opmerkingen. Je praat exact als de christelijke exegeten, dus volgens de uitleg van de traditie. Ik snap niet dat je niet wat nieuwsgieriger bent, valt me wat van je tegen. In het verleden meen ik dat je wat leniger was in je opvattingen maar hier lijk je vastgeroest te zitten. Af die kokerbril!quote:
[..]
Neen hoor, ik praat enkel na wat ik LEES niet wat ik ooit geleerd heb.
Wat betekent Petrus? En welke Petros wordt hier bedoeld?quote:[..]
Een andere naam krijgen is heel wat anders dan tot hogepriester te worden aangesteld.
Ik vind dat hij uitstekend en (ook belangrijk) zeer onderhoudend schrijft. Prettig om te lezen, Wat dus niet wil zeggen dat ik het overal met hem eens ben. Hij gaat hier en daar erg kort door de bocht. Maar ook een heleboel rake inzichten.quote:[..]
Je bent wel een fan van hem. Trouwens, hier heb ik jou geen discipel genoemd.
Onwillig in discussiëren ben je niet nee.quote:[..]
Het ging erom of ik onwillig was. En iemand die weet hoe lang ik met hem in discussie ben zal mij niet onwillig noemen.
Maar je weet wel wat ik bedoel...Dat klopt niet helemaal. Er was wel een verspreide beweging maar christenen werden ze pas veel later genoemd.quote:[..]
[..]
Wat als de schrijver van Marcus al die tijd al een spiritueel koninkrijk voor ogen had? Marcus is immers pas geschreven toen het christendom er al een tijdje was.
Nazoreeërs waren extremisten. (o.a Josephus). De joden waren in hun ogen afgedwaald van de zuivere leer van JHWH. Daar allerlei omstandigheden, maar de vreemde bezetting (Hellenisering) van de volk en ontheiliging van de tempel waren de belangrijkste. Terug naar de Torah, bekeert u!quote:Ook in de brieven van Paulus zie je iets terug van mysterieen en die wilde ook dat mensen zich gingen bekeren. Dan heb je niks aan jouw verhaal over vrome joden. Trouwens, vrome joden hoefden zich ook niet te bekeren.
Volgens Vergeer en vele anderen is dit wat men er 30 a 50 jaar later van gemaakt heeft. Vergeet niet dat de oorspronkelijke moederkerk in Jeruzalem (onder leiding van Petrus en Jacobus) uitgeroeid was. Het nieuwe christendom ontstond in Efeze. De ideeën van de bestaande mysteriegodsdiensten zijn daar waarschijnlijk debet aan. Er zijn iet voor niets zoveel overeenkomsten met bv het Mythraïsme.quote:Als je dit gewoon leest is het een spiritueel verhaal over iemand die een boodschap van liefde had en die hoopte dat mensen dit gingen navolgen.
Zucht....quote:[..]
Je kan wel blijven herhalen dat Vergeer enkel en alleen de tekst leest, maar het is een pertinente onwaarheid, en als je het blijft herhalen zelfs een leugen.
Het kan best zijn dat je gelijk hebt.quote:Als er staat dat een vrouw Jezus zalfde en hij maakt er dan Petrus/Kajafas van, is hij dan enkel de tekst aan het lezen of zit hij er wat bij te verzinnen? Dit voorbeeld heb ik al tig keer gezegd. Wanneer ga je eens lezen wat een ander schrijft? Dan herhaal je hopelijk dit idee niet steeds wat allang en breed weerlegd is. En wat weerlegt kan worden door iedereen die kan lezen, dat zegt al heel wat
Of Marcus verdraait hier (bewust) de boel en laat Jezus (tot Messias) zalven door een vrouw, wat zeer tegen de traditie was. Dat hij daar gegronde redenen voor gehad zou kunnen hebben laat Vergeer uitgebreid zien.
Of Vergeer ziet spoken. In dat geval schrijft hij een erg mooi spookverhaal.
Mogelijk. Volgens de christelijke uitleg klopt dit ook. Maar Jezus was geen christen. De beweging van Johannes de doper, later die van Jezus, had mensen nodig. De vissers waren als het ware ronselaars. Ook dit wordt gestaafd door bronnen uit die tijd en is geen loze bewering.quote:Vissers van mensen, dit is een spiritueel gebeuren.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 09-11-2016 17:56:29 ]
Nee, " Marcus, de man met de verminkte vingers " van Vergeer. Ga je zeker niet zo bijbelvast meer zijn en hoef je niet meer met die midrash onzin te komen aanzetten.quote:
[..]
Toch maar eens Marcus van de Bijbel lezen, dan wordt het je een stukje duidelijker
Spuit elf hier maar als je marcus leest. Zelfs al weet je niks van christendom is het een boek dat je neerzet bij spiritueel. Het is niet een boek dat echt concreet te maken is.
Er zijn ook enkele punten waar ik het niet mee eens ben, maar dat doet absoluut geen afbreuk aan het geheel ( geboortejaar van Jezus ) . Zo heb ik bij S.G.F. Brandon ook enkele schoonheidsfoutjes gevonden wat Vergeer dan op zijn beurt weer heeft gecorrigeerd. Brandon is dan ook weer een generatie ouder en beschikte niet over de huidige kennis. Dat is het verschil tussen geloof en wetenschap wat steeds kan worden aangevuld of verbeterd.quote:
Ik vind dat hij uitstekend en (ook belangrijk) zeer onderhoudend schrijft. Prettig om te lezen, Wat dus niet wil zeggen dat ik het overal met hem eens ben. Hij gaat hier en daar erg kort door de bocht. Maar ook een heleboel rake inzichten.
Omdat ik dit er in lees. Die exegeten kunnen blijkbaar ook lezen.quote:
[..]
Dat dat blijkt anders niet, getuige je opmerkingen. Je praat exact als de christelijke exegeten, dus volgens de uitleg van de traditie. Ik snap niet dat je niet wat nieuwsgieriger bent, valt me wat van je tegen. In het verleden meen ik dat je wat leniger was in je opvattingen maar hier lijk je vastgeroest te zitten. Af die kokerbril!
Je leest dus dat Jezus demonen uitdreef, dat hij ziekten genas. Dit moet Vergeer toch ook lezen?
En jij ook?
Elke hoofdstuk in Marcus gaat het over een Jezus die ziekten geneest en zegt "uw geloof heeft u behouden" etc..
Petrus betekent rots.quote:Wat betekent Petrus? En welke Petros wordt hier bedoeld?
Kun je dat van mij ook niet zeggen? Ik heb ook enkele rake inzichten die komaf maken met Vergeers pretenties.quote:Ik vind dat hij uitstekend en (ook belangrijk) zeer onderhoudend schrijft. Prettig om te lezen, Wat dus niet wil zeggen dat ik het overal met hem eens ben. Hij gaat hier en daar erg kort door de bocht. Maar ook een heleboel rake inzichten.
Neen, dat weet ik niet. Misschien in het lezen van een boek?quote:Onwillig in discussiëren ben je niet nee.
Als ik met von Daniken fans in discussie ben zullen ze mij ook aanmoedigen om diens boeken te lezen. Maar als je dan even gaat Googlen dan zie je dat de normalere wetenschappers het niet met hem eens zijn. Dat is ook een reden waarom ik geen boeken van Vergeer ga lezen.
Hoe ze genoemd werden maakt niet uit. Al heel vroeg waren er spirituele mensen die later christenen genoemd werden.quote:Dat klopt niet helemaal. Er was wel een verspreide beweging maar christenen werden ze pas veel later genoemd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nazoreeërsquote:Nazoreeërs waren extremisten. (o.a Josephus). De joden waren in hun ogen afgedwaald van de zuivere leer van JHWH. Daar allerlei omstandigheden, maar de vreemde bezetting (Hellenisering) van de volk en ontheiliging van de tempel waren de belangrijkste. Terug naar de Torah, bekeert u!
Dit zegt iets heel anders over nazoreeers. Dus over welke nazoreeers heb jij het?
Als het laatste jou is opgevallen, waarom dan Marcus niet gewoon zien als een mysterieverhaal gebaseerd op de Joodse geschriften (Midrasj)?quote:Volgens Vergeer en vele anderen is dit wat men er 30 a 50 jaar later van gemaakt heeft. Vergeet niet dat de oorspronkelijke moederkerk in Jeruzalem (onder leiding van Petrus en Jacobus) uitgeroeid was. Het nieuwe christendom ontstond in Efeze. De ideeën van de bestaande mysteriegodsdiensten zijn daar waarschijnlijk debet aan. Er zijn iet voor niets zoveel overeenkomsten met bv het Mythraïsme.
Ik vind het heel vermakelijk om steeds te lezen dat mensen menen dat de wonderverhalen van Marcus slechts mythen zijn, maar dat ze wel geloven in een letterlijke kruisiging en dat ze zelfs het verhaal van Pilatus en Jezus als mythe zien (als een verhaal zeg maar), maar nog steeds niet tot de conclusie kunnen komen dat Jezus niet echt gekruisigd is. Het lijkt erop dat alle wonderen eruit geschreven worden en toegeschreven aan die "30-50 jaar later" maar dat alles wat misschien wel mogelijk was gelooft wordt. Letterlijk genomen.
Jammer dat je zo reageert. Waarom kun je niet gewoon erkennen dat Vergeer NIET leest wat er staat? Dat is toch zo helder als Heineken?quote:Zucht....
Tegen welke traditie was dat? Toch enkel tegen de traditie van het zalven van een koning of potentiële koning? Vrouwen die onverwacht mensen zalven (is gewoon zalf over iemands lichaam en haar uitgieten) kunnen niet worden voorkomen.quote:Het kan best zijn dat je gelijk hebt.
Of Marcus verdraait hier (bewust) de boel en laat Jezus (tot Messias) zalven door een vrouw, wat zeer tegen de traditie was. Dat hij daar gegronde redenen voor gehad zou kunnen hebben laat Vergeer uitgebreid zien.
Zo mooi vind ik dat niet. Wel heel eng, zoals alle spookverhalen. Horror.quote:Of Vergeer ziet spoken. In dat geval schrijft hij een erg mooi spookverhaal.
De eerste christenen waren joden, dus Jezus (als hij geleefd heeft, wat ik betwijfel) kan ook een joodse christen geweest zijn. OF het christendom was er al (onder een andere naam) en men heeft een verhaal geschreven met een voorbeeld en dat was toevallig ene Jezus, gebaseerd op de naam Jozua.quote:Mogelijk. Volgens de christelijke uitleg klopt dit ook. Maar Jezus was geen christen. De beweging van Johannes de doper, later die van Jezus, had mensen nodig. De vissers waren als het ware ronselaars. Ook dit wordt gestaafd door bronnen uit die tijd en is geen loze bewering.
Je moet juist wel bijbelvast zijn, dat is de enige bron waar iemand als Vergeer zich op baseert.quote:
[..]
Nee, " Marcus, de man met de verminkte vingers " van Vergeer. Ga je zeker niet zo bijbelvast meer zijn en hoef je niet meer met die midrash onzin te komen aanzetten.
Magere poging van een bijbelvaste.quote:
De eerste christenen waren joden, dus Jezus (als hij geleefd heeft, wat ik betwijfel) kan ook een joodse christen geweest zijn.
Christen = Gezalfde. Christenen = achterban van de Gezalfde .
Wiki :
Jezus was dus wel degelijk een joodse christus zoals er in het verleden en de nabije toekomst ( Bar Kochba ) er wel meerdere waren. De benaming "christenen" kwam pas in het begin 2e eeuw. De volgelingen van de Gezalfde uit de stam David noemden zich toen nog zelf de nazareners zoals Marcus ook nog schreef over Jezus de nazarener. Nazarener komt van 'Netze " ( tak /ent ).quote:Het zelfstandig naamwoord masjiach wordt echter alleen gebruikt voor individuen. Etymologisch betekent messias de gezalfde (Grieks: Χριστός, Latijn: Christus).
Wiki:
Jezus was een fundamentalistische jood en dat kunnen hieruit opmaken :quote:The early medieval rabbinical text Toledoth Yeshu (History of Jesus) is a polemical account of the origins of Christianity which connects the "notzrim" (Nazarenes) to the "netzarim"
Lijkt me niet op een nieuwe sekte te wijzen.quote:Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Is er iets mis met je korte geheugen:quote:
[..]
Waar verdraai ik dan iets wat tegen mij gezegd wordt?
Dit waren toch jou woorden:
''Het valt mij op dat mensen steeds weer met dit aan komen zetten. Alsof je hem hoeft te lezen om kritiek te uiten. Ben jij soms ook zijn pr-man zoals Aton? Aton en panterjong hebben al genoeg geschreven waardoor je kan weten wat Vergeer doet en dat hij dingen verzint die niet in Marcus staan. Daarom hoef ik geen boeken van hem te lezen.
Mensen die dit niet snappen, die snap ik niet.
Als je weet wat iemands denk en werkwijze is hoef je geen boeken te lezen. Als Aton en panterjong dingen beweren die niet kloppen "Simon de melaatse is in feite Petrus, de vrouw zalft Jezus niet maar dit doet Petrus als het zalven van een koning etc.." dan hoef ik die boeken van Vergeer toch niet te kopen, en toch kan ik dan kritiek uiten want nergens blijkt uit dat het Petrus is die Jezus zalft of dat het in het huis van Petrus gebeurd. Dit is allemaal verzonnen om een verhaal te kunnen staven met zogenaamde bewijzen...
Waarom blijven mensen steeds maar dezelfde onzin uitkramen, al jaren? Enkel de groep wordt groter. Eerst was het enkel Aton, vervolgens komen Panterjong en jij erbij. En steeds wordt de mantra herhaalt "lees dit en dat boek". Terwijl "jullie" genoeg over Vergeer praten en zeggen wat hij zegt (niet HOE hij erbij komt, dat staat waarschijnlijk ook niet in al die boeken) en daarom kan ik, en anderen, hierover oordelen. Ik heb Pinkeltje ook nog nooit gelezen, maar weet dat dit over kabouters gaat. Kabouters bestaan niet, dus ik uit mijn ongenoegen over de schrijver. Als die schrijver met net zulke stelligheid verdedigd zou worden als Vergeer verdedigd wordt.''
Dus, geheel voor de hand liggend, in je reactie waar ik op reageerde uiteraard. En op eerdere reacties. Bijna geen zinnig argument is er uit je strot gekomen. Nu lees ik opeens twee punten die ik wel aardig vind maar het is geen reactie op wat ik gesteld zou hebben. Op overige punten van mijn kant ben je nog nooit ingegaan behalve dan met zwakteboden als, en ik herhaal het nog maar eens, in de trant van 'dat is onzin', 'andere wetenschappers denken er anders over' 'Het is niet in het engels uitgebracht' enz.. Je moet het verschil misschien nog leren tussen argumenteren en drogredeneren. Of tussen serieus ergens op in gaan en dom lullen. Op deze manier kan ik je niet serieus nemen en zie ik je als een trol.
Steeds maar weer woorden verdraaien en woorden in mijn mond leggen die ik nooit gezegd heb en dan vervolgens alle nare eigenschappen van jezelf aan mij toekennen. Walgelijk gedrag is het.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens het verhaal he. Moet ik even de wonderen opnoemen die Jezus deed tijdens zijn leven, volgens het verhaal?
( Rare jongens die Romeinen. Nu zou men zo iemand heilig verklaren )
Zeker weten dat de joden uit Rome vast in een deuk hebben gelegen als Marcus dit voorlas.
Als men nu al eens al de verzen over wonderen zou schrappen, wat zien we dan ?
Pilatus : " Wat, geneest hij joden, zegt hij dat men aan de keizer moet geven wat hem toekomt en als een van mijn soldaten er eentje een lel verkoopt, men dan ook de andere wang moeten aanbieden ? Maar die man is staatsgevaarlijk ! Mijn vonnis is dan ook de dood door kruisiging !".quote:Marcus 1:
23 En er was in hun synagoge een mens, met een onreinen geest, en hij riep uit,
24 Zeggende: Laat af, wat hebben wij met U te doen, Gij Jezus Nazarener, zijt Gij gekomen om ons te verderven? Ik ken U, wie Gij zijt, namelijk de Heilige Gods.
schilderij van Gebr. Van Limburg: De genezing van een bezetene
25 En Jezus bestrafte hem, zeggende: Zwijg stil, en ga uit van hem.
26 En de onreine geest, hem scheurende, en roepende met een grote stem, ging uit van hem.
27 En zij werden allen verbaasd, zodat zij onder elkander vraagden, zeggende: Wat is dit? Wat nieuwe leer is deze, dat Hij met macht ook den onreinen geesten gebiedt, en zij Hem gehoorzaam zijn!
Hiervoor staat overigens dat Jezus LEERDE in de synagoge, weer een bewijs voor diens spirituele leven.
30 En Simons vrouws moeder lag met de koorts; en terstond zeiden zij Hem van haar.
31 En Hij, tot haar gaande, vatte haar hand, en richtte ze op; en terstond verliet haar de koorts, en zij diende henlieden.
32 Als het nu avond geworden was, toen de zon onderging, brachten zij tot Hem allen, die kwalijk gesteld, en van den duivel bezeten waren.
33 En de gehele stad was bijeenvergaderd omtrent de deur.
34 En Hij genas er velen, die door verscheidene ziekten kwalijk gesteld waren; en wierp vele duivelen uit, en liet de duivelen niet toe te spreken, omdat zij Hem kenden.
35 En des morgens vroeg, als het nog diep in den nacht was, opgestaan zijnde, ging Hij uit, en ging henen in een woeste plaats, en bad aldaar.
Marcus 2:
3 En er kwamen sommigen tot Hem, brengende een geraakte, die van vier gedragen werd.
schilderij van Anonymus: De genezing van de lamme van Kapernaum
4 En niet kunnende tot Hem genaken, overmits de schare, ontdekten zij het dak, waar Hij was; en dat opgebroken hebbende, lieten zij het beddeken neder, daar de geraakte op lag.
5 En Jezus, hun geloof ziende, zeide tot den geraakte: Zoon, uw zonden zijn u vergeven.
6 En sommigen van de Schriftgeleerden zaten aldaar, en overdachten in hun harten:
7 Wat spreekt Deze aldus gods lasteringen? Wie kan de zonden vergeven, dan alleen God?
8 En Jezus, terstond in Zijn geest bekennende, dat zij alzo in zichzelven overdachten, zeide tot hen: Wat overdenkt gij deze dingen in uw harten?
9 Wat is lichter, te zeggen tot den geraakte: De zonden zijn u vergeven, of te zeggen: Sta op, en neem uw beddeken op, en wandel?
10 Doch opdat gij moogt weten, dat de Zoon des mensen macht heeft, om de zonden op de aarde te vergeven (zeide Hij tot den geraakte):
Marcus 3:
1 En Hij ging wederom in de synagoge; en aldaar was een mens, hebbende een verdorde hand.
2 En zij namen Hem waar, of Hij op den sabbat hem genezen zou, opdat zij Hem beschuldigen mochten.
3 En Hij zeide tot den mens, die de verdorde hand had: Sta op in het midden.
schilderij van Anonymus: Acht genezingen
4 En Hij zeide tot hen: Is het geoorloofd op sabbatdagen goed te doen, of kwaad te doen, een mens te behouden, of te doden? En zij zwegen stil.
5 En als Hij hen met toorn rondom aangezien had, meteen bedroefd zijnde over de verharding van hun hart, zeide Hij tot den mens: Strek uw hand uit. En hij strekte ze uit; en zijn hand werd hersteld, gezond gelijk de andere.
( Rare jongens die Romeinen. Nu zou men zo iemand heilig verklaren
)Zeker weten dat de joden uit Rome vast in een deuk hebben gelegen als Marcus dit voorlas.
Als men nu al eens al de verzen over wonderen zou schrappen, wat zien we dan ?
Met mijn korte geheugen is niks mis, met jouw quoten wel...quote:
[..]
Is er iets mis met je korte geheugen:
Bijna geen zinnig argument? Laat ik hier nou eens enorm om moeten lachen. Mensen die mijn argumenten bijna nooit zinnig vinden die zijn niet meer te redden. Mensen daarentegen die lezen "ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard" en die meteen denken "zie je wel, dit is het bewijs dat Jezus zeloot was", die zijn enorm slim! Wat een logica. Vooral als je je bedenkt dat na die ene vers ook nog verzen staan waaruit blijkt dat Jezus dit niet op een Zelootachtige manier bedoelde.quote:En op eerdere reacties. Bijna geen zinnig argument is er uit je strot gekomen. Nu lees ik opeens twee punten die ik wel aardig vind maar het is geen reactie op wat ik gesteld zou hebben.
Zie hier, weer een zinnig argument waarom Jezus GEEN zeloot is, volgens de verhalen.
Waar heb je mij zien schrijven "het is onzin. (dikke punt)"? Volgens mij schreef ik eerder "het is onzin, want.....". Dus niks geen oneliners mijnerkant. Beetje triest dat dit je reactie is... Ik heb soms wel een half uur getypt en dingen opgezocht, om vervolgens vaak met een smiley beantwoord te worden (door Aton vaak).quote:Op overige punten van mijn kant ben je nog nooit ingegaan behalve dan met zwakteboden als, en ik herhaal het nog maar eens, in de trant van 'dat is onzin', 'andere wetenschappers denken er anders over' 'Het is niet in het engels uitgebracht' enz.. Je moet het verschil misschien nog leren tussen argumenteren en drogredeneren. Of tussen serieus ergens op in gaan en dom lullen. Op deze manier kan ik je niet serieus nemen en zie ik je als een trol.
Ik ben niet alwetend en ook niet algoed, dus ook zal ik genoeg dingen geschreven hebben in een vlaag van verstandsverbijstering en irritatie, maar om nou te doen alsof ik enkel one-liners schrijf of aan drogredenen doe, dat is weer tig stappen te ver. Daarom erg triest, ik word er somber van.
Als je nou eens kan aantonen WELKE woorden ik heb verdraaid in plaats van mij te quoten. Je wilt toch niet zeggen dat alles wat ik daar heb geschreven verdraaid is? Dus boter bij de vis, C zeggen aangezien je ook A en B gezegd hebt. Niet in die vage algemeenheden blijven steken...quote:Steeds maar weer woorden verdraaien en woorden in mijn mond leggen die ik nooit gezegd heb en dan vervolgens alle nare eigenschappen van jezelf aan mij toekennen. Walgelijk gedrag is het.
De eennalaatste zin begrijp ik wederom niet. Welke eigenschappen heb ik aan jou toegekend die in feite van mij waren, en waarom zijn ze naar?
En die laatste zin, is al helemaal om je kapot over te schamen! Walgelijk is het pas om een discussiepartner zulke woorden toe te slingeren...
Jij bent zeker nooit christen geweest, en je hebt ook het verhaal niet gelezen zoals het er staat? Wat is namelijk het geval? Jezus beweerde dat hij Gods Zoon was. Hierop scheurde de hogepriester zijn kleren en zei "welke getuigen hebben we nu nog nodig?". Vervolgens durfden ze hem niet te doden, want hij was te populair. Vervolgens hebben ze hem aan Pilatus gegeven met het smoesje dat Jezus zichzelf de koning der joden noemde. Dit was niet goed volgens Pilatus want er was maar een keizer. Hij was bang voor een opstand. Toen pas werd hij gekruisigd. Van het spirituele deel van Jezus zijn verhalen heeft Pilatus nooit geweten, want dat verzwegen de joodse priesters en schriftgeleerden.quote:
Volgens het verhaal he. Moet ik even de wonderen opnoemen die Jezus deed tijdens zijn leven, volgens het verhaal?
[..]
Pilatus : " Wat, geneest hij joden, zegt hij dat men aan de keizer moet geven wat hem toekomt en als een van mijn soldaten er eentje een lel verkoopt, men dan ook de andere wang moeten aanbieden ? Maar die man is staatsgevaarlijk ! Mijn vonnis is dan ook de dood door kruisiging !".
( Rare jongens die Romeinen. Nu zou men zo iemand heilig verklaren
Zeker weten dat de joden uit Rome vast in een deuk hebben gelegen als Marcus dit voorlas.
Dit is volgens het verhaal ,wat er gebeurt is. Wat jullie ervan maken maakt niks uit.
Ga je zo om met elk boek dat vol met wonderen staat? Zeus heeft ook wonderen gedaan, maar als je die wonderen weghaalt krijg je een mens van vlees en bloed.quote:Als men nu al eens al de verzen over wonderen zou schrappen, wat zien we dan ?
Ik heb nu toch al genoeg aangetoond dat Jezus geen zeloot was, en dat zelfs woorden die lijken op een strijd dit niet hoeven te betekenen? Jij was het die citeerde Matth 10 vers 34 "ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard" en dit vond je overtuigend genoeg. Maar je bent wederom aan het cherrypicken, want een regeltje verder staat
"35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig."
Hoe wil je dit ook alweer inpassen in het zelotenverhaal? Hebben zeloten tegen joden gevochten? Hebben vaders tegen hun zonen gevochten en moeders tegen hun dochters?
Ik denk het niet (zo ja, verras me dan maar), en dit laat zien (mits het niet zo is) dat je niet zomaar dingen kan verwijderen uit Marcus of Mattheus en daar dan een conclusie aan verbinden.
In Marcus staan wonderen, die wonderen staan er niet voor niks. In die tijd was de mensheid heel bijgelovig en waren wonderen schering en inslag. Het was gewoon de bedoeling om te bewijzen dat Jezus krachten had die hem goddelijk maakten. Daarom dreef hij demonen uit
(demonen die zelfs steeds riepen dat Jezus gods zoon was), genas hij zieken. Hij genas zelfs zieken op sabbat, wat tegen het zere been van de elite was, daarom wilden ze hem doden maar ze waren bang voor zijn aanhang. De Romeinen daarentegen waren voor geen kleintje vervaard en daarom lieten de joodse leiders de Romeinen het vuile werk opknappen.
Volgens het verhaal he, want ik geloof er niks van.
Precies!quote:Op donderdag 10 november 2016 00:42 schreef Szikha2 het volgende:
Jezus heeft helemaal niet bestaan.
maar zeg je bent een mooie want schijnbaar als het jou wel uitkomt gebruik je de talmud als bron whahahahahahah
Net zoals hij wel Mattheus serieus neemt als het hem uitkomt, en ook Handelingen. Zo is Vergeer ook. Alles wat blijkbaar uit een bepaald vaatje tapt is welkom, de rest noemen ze onzin... Wonderen moeten weg, spirituele zaken moeten weg, het enige wat uit Mattheus serieus te nemen is is het versje "ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard". Vooruit, ook het feit dat Mattheus bepaalde mensen zonen van de donder noemt nemen we mee. De rest is onzin...
Echt, ik heb nog nooit zo zout gegeten. En nu pas begrijp ik waarom tijdens een discussie "Jezus als mythe of historisch persoon" mensen van een bepaald forum hier niet op wilden inloggen. Ze vonden het een te laag niveau, mensen met te weinig kennis van zaken. Vroeger begreep ik dit niet, en zag het als een zwaktebod, maar nu begin ik het te begrijpen.
Ik ben van thuis uit christelijk opgevoed en heb het verhaal gelezen zoals het er NU staat. Al gauw kwam ik er achter dat er heel wat tegenstrijdigheden in stonden. Nu weet ik hoe dit komt, maar jij nog steeds niet.quote:
Jij bent zeker nooit christen geweest, en je hebt ook het verhaal niet gelezen zoals het er staat?
Nee, dat staat er niet. Er staat dat hij een zoon van God was en dat is voor joden niet zo vreemd, gezien alle joden zich de kinderen van god beschouwden, het uitverkoren volk. Als dit op een enkel persoon sloeg wil dit zeggen dat deze persoon zich speciaal verdienstelijk gemaakt heeft en de Torah en zijn cultuur verdedigde, een rolmodel met andere woorden. Het is pas veel later dat men dit onder Helleense invloed ging vertalen als zoon van God en hierdoor de klemtoon werd verlegt naar Helleense maatstaven. De hogepriester scheurde zijn kleren. Welke kleren? Die van de hogepriester of Jezus kleren ? Indien het de kleren waren van de hogepriester was dit heiligschennis op zijn gewaad en verdiende gestenigd te worden. Was het het kleed van Jezus ? Bij zijn arrestatie droeg Jezus een purperen gewaad waarvoor later onder de soldaten is gedobbeld en waren dus duidelijk geen armeluisvodden. Er staat wel degelijk purper en niet rood wat de kleur was wat de militairen droegen. Deze kleur noemt Tyrisch purper en de kleur wordt uit de zeldzame purperslak. Deze kleur mocht enkel worden gedragen door koningen en hogepriesters. Dàt is waarom deze hogepriester in woede uitbrak. Jezus stond voor hem in een koningsgewaad.quote:Wat is namelijk het geval? Jezus beweerde dat hij Gods Zoon was. Hierop scheurde de hogepriester zijn kleren en zei "welke getuigen hebben we nu nog nodig?".
Onzin ! Men moest voor elk doodvonnis de goedkeuring krijgen van de Romeinse rechtbank, dit om te voorkomen dat men collaborateurs zou ombrengen, snap je ?quote:Vervolgens durfden ze hem niet te doden, want hij was te populair.
Dit was geen smoes maar de nuchtere waarheid wat ook niet door Jezus werd ontkend. Kon ook niet gezien zijn optreden ( blijde intrede ) en de rel in de Tempel én zijn kledij.quote:Vervolgens hebben ze hem aan Pilatus gegeven met het smoesje dat Jezus zichzelf de koning der joden noemde.
Bang voor een opstand? Die was er reeds met naar bijbels verluid zo'n 3000 volgelingen. Gezien Pilatus zijn manschappen ontoereikend waren heeft hij vanuit Caesaria het 5e legioen laten aanrukken. Dit is ook de reden dat er tussen de Tempelrel en Jezus' arrestatie twee dagen waren verlopen.quote:Dit was niet goed volgens Pilatus want er was maar een keizer. Hij was bang voor een opstand.
Wat was die Pilatus toch een naïeve domoor.quote:Toen pas werd hij gekruisigd. Van het spirituele deel van Jezus zijn verhalen heeft Pilatus nooit geweten, want dat verzwegen de joodse priesters en schriftgeleerden.
Nog steeds bijbelvast en zo blind als een mol of is het domheid ?quote:Dit is volgens het verhaal ,wat er gebeurt is. Wat jullie ervan maken maakt niks uit.
O, in dit geval betekenen die woorden net iets anders sprak de kersenplukker.quote:Ik heb nu toch al genoeg aangetoond dat Jezus geen zeloot was, en dat zelfs woorden die lijken op een strijd dit niet hoeven te betekenen?
Ik heb al genoeg aangetoond dat Jezus wél een zeloot was. Wat nu ?
Met dank voor de verdere aanvulling, wat nogmaals aantoont dat Jezus een zeloot was.quote:Jij was het die citeerde Matth 10 vers 34 "ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard" en dit vond je overtuigend genoeg. Maar je bent wederom aan het cherrypicken, want een regeltje verder staat
"35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig."
Tja, dat heb je zo met oorlog en bezetting. Met heeft weerstanders en collaborateurs, zelfs in eigen familie. Dit kunnen ouderen bevestigen indien je ook niks weet over WO II.
Dit zat er wel degelijk aan te komen.quote:Hoe wil je dit ook alweer inpassen in het zelotenverhaal? Hebben zeloten tegen joden gevochten? Hebben vaders tegen hun zonen gevochten en moeders tegen hun dochters?
O, wasik nog vergeten: De rode kleurstof voor de Romeinse mantels komt van meekrap ( plantaardig baaidewee )
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 10-11-2016 20:48:42 ]
Ja ook niet, dat is een illusie.quote:
[..]
Ik ben van thuis uit christelijk opgevoed en heb het verhaal gelezen zoals het er NU staat. Al gauw kwam ik er achter dat er heel wat tegenstrijdigheden in stonden. Nu weet ik hoe dit komt, maar jij nog steeds niet.
Zoon van god of gods zoon, wat is het verschil? Dus jouw laatste regel kunnen we dan wel schrappen.quote:Nee, dat staat er niet. Er staat dat hij een zoon van God was en dat is voor joden niet zo vreemd, gezien alle joden zich de kinderen van god beschouwden, het uitverkoren volk. Als dit op een enkel persoon sloeg wil dit zeggen dat deze persoon zich speciaal verdienstelijk gemaakt heeft en de Torah en zijn cultuur verdedigde, een rolmodel met andere woorden. Het is pas veel later dat men dit onder Helleense invloed ging vertalen als zoon van God en hierdoor de klemtoon werd verlegt naar Helleense maatstaven.
En je moet niet steeds doen alsof er iets bestond als HET jodendom en dat iedereen dezelfde regels en meningen hadden, want dat is niet zo.
Dat is onzin WANT al in het OT wordt herhaaldelijk gezegd dat mensen bij verdriet hun kleren scheurden. Dit is een joods gebruik.quote:De hogepriester scheurde zijn kleren. Welke kleren? Die van de hogepriester of Jezus kleren ? Indien het de kleren waren van de hogepriester was dit heiligschennis op zijn gewaad en verdiende gestenigd te worden.
https://www.jw.org/nl/pub(...)415/kleren-scheuren/
http://chazzanut-esnoga.o(...)tswa%20-%20keria.pdf
groetjes
Heb je nou nog niet door dat dit komt omdat men er een profetie in zag. In Psalm 22 staat dat David zegt dat er om zijn kleren gedobbeld gaat worden.quote:Was het het kleed van Jezus ? Bij zijn arrestatie droeg Jezus een purperen gewaad waarvoor later onder de soldaten is gedobbeld en waren dus duidelijk geen armeluisvodden. Er staat wel degelijk purper en niet rood wat de kleur was wat de militairen droegen. Deze kleur noemt Tyrisch purper en de kleur wordt uit de zeldzame purperslak. Deze kleur mocht enkel worden gedragen door koningen en hogepriesters. Dàt is waarom deze hogepriester in woede uitbrak. Jezus stond voor hem in een koningsgewaad.
psalm 22:
Het idee dat het dan om koningskleren moet gaan is ook weer van tafel. De schrijvers van Marcus en die andere evangelieen hebben gewoon het OT ernaast gehad, of de joodse Thora natuurlijk.quote:19 Zij delen mijn klederen onder zich, en werpen het lot over mijn gewaad.
En wie zegt dit? Het is bekend dat de joden heidense mensen mochten doden zonder toestemming van de Romeinen, ALS de heidenen in het voorportaal kwamen van de tempel.quote:Onzin ! Men moest voor elk doodvonnis de goedkeuring krijgen van de Romeinse rechtbank, dit om te voorkomen dat men collaborateurs zou ombrengen, snap je ?
Je snapt ook niet dat die blijde intrede uit het OT stamt?quote:Dit was geen smoes maar de nuchtere waarheid wat ook niet door Jezus werd ontkend. Kon ook niet gezien zijn optreden ( blijde intrede ) en de rel in de Tempel én zijn kledij.
Tevens zijn er helemaal geen rellen in de tempel geweest, dit is puur een Bijbelse kwestie. En dit om nog een profetie in vervulling te laten gaan. In Jesaja 56 staat:
Komt je bekend voor, nietwaar?quote:7 Die zal Ik ook brengen tot Mijn heiligen berg, en Ik zal hen verheugen in Mijn bedehuis; hun brandoffers en hun slachtoffers zullen aangenaam wezen op Mijn altaar; want Mijn huis zal een bedehuis genoemd worden voor alle volken.
Die blijde intreding komt uit Zacharia 9:9:
Komt ook bekend voor, nietwaar?quote:9 Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
En wie zegt? Marcus? Vergeer? Of heb je ook nog een officiele bron voor een rel in een tempel, of een aanval op een tempel?quote:Bang voor een opstand? Die was er reeds met naar bijbels verluid zo'n 3000 volgelingen. Gezien Pilatus zijn manschappen ontoereikend waren heeft hij vanuit Caesaria het 5e legioen laten aanrukken. Dit is ook de reden dat er tussen de Tempelrel en Jezus' arrestatie twee dagen waren verlopen.
als je echt bijbels leest dan was dit een vreedzame groep mensen, die blij waren met Jezus omdat hij mensen genas. Niet een groep zeloten op weg naar de oorlog. Petrus sloeg bij iemand het oor af, en hun leider genas het oor... Echt een spannende groep zeloten.....
Waar slaat dit nou weer op? Overdrijven om een belangrijk punt niet te hoeven behandelen?quote:Wat was die Pilatus toch een naïeve domoor.
Jij en jullie beweren steeds dat Vergeer degene is die precies leest wat er staat. Door nu bijbelvast te lezen kan ik aantonen dat Vergeer niet leest wat er staat. Dit is toch logisch?quote:Nog steeds bijbelvast en zo blind als een mol of is het domheid ?
Je moet bijbelvast zijn om aan te tonen dat een ander dit niet is.
En ik hoop dat je mijn bijdrage nu eens ECHT gaat lezen Aton, want ik heb denk ik wel voldoende aangetoond dat wat Jezus gedaan heeft allemaal in het OT staat, van de aanval in de tempel tot aan de intocht op een ezel aan toe. Christenen zullen beweren dat het OT profetieen zijn, maar ik denk dat de schrijvers met het "OT" in de linkerhand hun teksten geschreven hebben. Noem het midrasj.
Dit toont overigens niet aan dat Jezus niet bestaan zal hebben, maar ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat Jezus precies alles deed zoals het in het OT staat. Je kan zelf wel denken dat je iets moet doen, want het staat in de bijbel, maar je hebt dan ook nog te maken met anderen. Die niet meedoen met jouw spelletje, maar toch toevallig dat deed wat in het OT staat. Zoals het niet doorsteken van zijn beenderen, zijde doorstoken, daarvoor heb je dus anderen nodig en die gaan heus niet mee met jouw idee.
Daarom zie ik dit allemaal als een literair verzinsel. Waarschijnlijk met de bedoeling om de mythische Christus van Paulus historisch te laten wezen. De brieven van Paulus zijn er immers eerder dan Marcus, om over de andere evangeliën te zwijgen.
Je hebt nul komma nul aangetoond. Want steeds als jij een versje quote dan kan ik verder lezen en lees ik zaken die totaal niet lijken te zijn wat jij beweert.quote:O, in dit geval betekenen die woorden net iets anders sprak de kersenplukker.
Ik heb al genoeg aangetoond dat Jezus wél een zeloot was. Wat nu ?
En je moet niet steeds dezelfde termen gebruiken die ik voor jou gebruik, dat doet kinderachtig aan. "wat je zegt ben jezelf"... Dit vond ik op de basisschool al kinderachtig.
Kersenplukken betekend dat je iets quote wat je goed uitkomt en de rest negeert. Wie de schoen past trekke het aan.
Dit heeft niks met die oorlog te maken Aton. Dit heeft te maken met het feit dat als je christen of een andere religie wordt in plaats van een andere godsdienst mensen jou gaan haten.quote:Met dank voor de verdere aanvulling, wat nogmaals aantoont dat Jezus een zeloot was.
Tja, dat heb je zo met oorlog en bezetting. Met heeft weerstanders en collaborateurs, zelfs in eigen familie. Dit kunnen ouderen bevestigen indien je ook niks weet over WO II.
Toch schrijnend dat als dit een aanvulling zou zijn jij dit niet doorhad terwijl je wel steeds een versje erboven citeert.
Hebben joodse mannen en vrouwen tegen elkaar gevochten? Of was het joden tegen Romeinen?quote:Dit zat er wel degelijk aan te komen.
Wie zijn die " we " ?quote:
Zoon van god of gods zoon, wat is het verschil? Dus jouw laatste regel kunnen we dan wel schrappen.
O, en dat weet jij omdat je een lichtje vooraan je fiets hebt ? Weet jij daar nu écht niks over ? Waw!quote:En je moet niet steeds doen alsof er iets bestond als HET jodendom en dat iedereen dezelfde regels en meningen hadden, want dat is niet zo.
O, en die hogepriester was zoooooo verdrietig dat hij zijn ambtsgewaad scheurde. Moet wel een zeer sterke knaap geweest zijn of liep hij nog in zijn nachtjaponnetje ?quote:Dat is onzin WANT al in het OT wordt herhaaldelijk gezegd dat mensen bij verdriet hun kleren scheurden. Dit is een joods gebruik.
Aha, dan ging het om gelijkaardige dure kledij, dat van een koning, en dan nog van zijn stamvader. Tja, duidelijker kon de auteur het niet maken, denk je ook niet ?quote:Heb je nou nog niet door dat dit komt omdat men er een profetie in zag. In Psalm 22 staat dat David zegt dat er om zijn kleren gedobbeld gaat worden.
Neen hoor, nog steeds bovenop tafel.quote:Het idee dat het dan om koningskleren moet gaan is ook weer van tafel.
O, was er dan maar één Torah? En net beweerde je nog dat er niet zoiets als HET jodendom bestond en verschillende regeltjes hadden.... wat is de Torah dan , het blad voor boer en tuinder ? En zeker hadden deze auteurs het O.T. gebruikt. Kende elke vrome jood vanbuiten, maar niet de Romeinen. ( en jij natuurlijk ook niet ).quote:De schrijvers van Marcus en die andere evangelieen hebben gewoon het OT ernaast gehad, of de joodse Thora natuurlijk.
En wie zegt dàt dan weer.quote:En wie zegt dit? Het is bekend dat de joden heidense mensen mochten doden zonder toestemming van de Romeinen, ALS de heidenen in het voorportaal kwamen van de tempel.
O maar dat snap ik zelfs zeer goed samen met de honderden joden die deze scene gelijk herkenden als de intrede van zijn illustere voorganger David.quote:Je snapt ook niet dat die blijde intrede uit het OT stamt?
Daar zou je gelijk in kunnen hebben, gezien dit ook de mening is van Bianconeri. Zeer overtuigend moet ik toegeven.quote:Tevens zijn er helemaal geen rellen in de tempel geweest, dit is puur een Bijbelse kwestie.
Weet je wat ik denk , dat je een ordinaire trol bent.quote:als je echt bijbels leest dan was dit een vreedzame groep mensen, die blij waren met Jezus omdat hij mensen genas. Niet een groep zeloten op weg naar de oorlog. Petrus sloeg bij iemand het oor af, en hun leider genas het oor... Echt een spannende groep zeloten.....
En ik denk dat die gasten zeer goed hun Tenach kenden en precies moesten naspelen wat er geschreven stond om zeer overtuigend indruk op het volk te maken. Dat is wat ik denk, gezien ik het ook zo zou spelen. Het stond geschreven, dan zal het wel kloppen wat ie doet. Snappy ?quote:En ik hoop dat je mijn bijdrage nu eens ECHT gaat lezen Aton, want ik heb denk ik wel voldoende aangetoond dat wat Jezus gedaan heeft allemaal in het OT staat, van de aanval in de tempel tot aan de intocht op een ezel aan toe. Christenen zullen beweren dat het OT profetieen zijn, maar ik denk dat de schrijvers met het "OT" in de linkerhand hun teksten geschreven hebben.
He, ik zit hier niet naar het gelul op Freethinker te lezen hoor. Ik noem dit helemaal niet mdrasj, wat denk je wel.quote:Noem het midrasj.
(en de rest van uwen epistel zal ik morgen eens beantwoorden als ik wat tijd vind)
Wijquote:
Ik weet er meer over dan jij, dat is duidelijk. Met jouw "echte" jodendom versus hellenistisch jodendom enzovoorts... Je stelt de zaken veel te zwart-wit voor.quote:O, en dat weet jij omdat je een lichtje vooraan je fiets hebt ? Weet jij daar nu écht niks over ? Waw!
Schitterend, je leest mijn linkjes niet zeker? Anders wist je dat het inscheuren is, en niet scheuren.quote:O, en die hogepriester was zoooooo verdrietig dat hij zijn ambtsgewaad scheurde. Moet wel een zeer sterke knaap geweest zijn of liep hij nog in zijn nachtjaponnetje ?
Och och, ongelooflijk. Je snapt nog steeds niet dat dit verhaal niet ECHT gebeurd is, maar een literaire fictie, aan de hand van het zogenaamde OT?quote:Aha, dan ging het om gelijkaardige dure kledij, dat van een koning, en dan nog van zijn stamvader. Tja, duidelijker kon de auteur het niet maken, denk je ook niet ?
Logisch redeneren jongen, daar kom je een eind mee in deze wereld.
Voor jou misschien wel, je snapt nog steeds niet dat het gewoon verzonnen is aan de hand van het zogenaamde OT. Nog een keer voor jou: HET IS VERZONNEN AAN DE HAND VAN HET OT!quote:Neen hoor, nog steeds bovenop tafel.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=83&t=14747
voor jou niet zo leuk, voor mensen die meelezen wel. Moet je vooral de onderste post eens lezen.
Alles wat Jezus gedaan schijnt te hebben kunnen ze linken aan een verhaal in het OT... Bijbeltje bij de hand, en controleren. Net zoals jullie met Vergeer doen.
Weet je niet het verschil tussen HET jodendom en de Thora? Vergelijk het met christendom vandaag de dag. Er is maar een bijbel, enkel de interpretaties zorgen voor verschillende groeperingen. Behalve de JG natuurlijk.quote:O, was er dan maar één Torah? En net beweerde je nog dat er niet zoiets als HET jodendom bestond en verschillende regeltjes hadden.... wat is de Torah dan , het blad voor boer en tuinder ? En zeker hadden deze auteurs het O.T. gebruikt. Kende elke vrome jood vanbuiten, maar niet de Romeinen. ( en jij natuurlijk ook niet ).
Je weet dus wel dat de auteurs het O.T gebruikt hebben, maar je snapt niet dat zelfs zaken die zogenaamd bij de kruisiging gebeurd waren uit dat O.T gehaald zijn? Dat er dus niks overblijft van historiciteit?
God zei het al "mijn huis kent vreemde kostgangers"....
Eerst jij ben je bron komen, dan kom ik met mijn bron. Jij roept steeds maar wat, zonder met bronnen te komen. Dan wel roepen om mijn bronnen, je lijkt wel een gelovige.quote:En wie zegt dàt dan weer.
quote:O maar dat snap ik zelfs zeer goed samen met de honderden joden die deze scene gelijk herkenden als de intrede van zijn illustere voorganger David.
Ik lig te huilen onder mijn pc van het lachen. Je hebt veel fantasie, dat moet ik zeggen.
Kom dan eens met jouw bronnen voor een aanval op een tempel. Zonder jouw bron valt jouw verhaal weg. Dit begrijp je toch wel?quote:Daar zou je gelijk in kunnen hebben, gezien dit ook de mening is van Bianconeri. Zeer overtuigend moet ik toegeven.
En weet je wat ik denk? Dat jij niet zo slim bent want....quote:Weet je wat ik denk , dat je een ordinaire trol bent.
Haha, wat een grap. Hierom denk ik dat je niet zo slim bent. Die schrijvers haalden hun zogenaamde profetieen uit alle delen van de thora. Denk je nou werkelijk dat die mensen dat allemaal uit hun hoofd kenden. Tevens zijn veel van die zaken helemaal geen profetieen. De kans dat mensen wisten wat zij uitbeelden is daarom wel heel nihil...quote:En ik denk dat die gasten zeer goed hun Tenach kenden en precies moesten naspelen wat er geschreven stond om zeer overtuigend indruk op het volk te maken. Dat is wat ik denk, gezien ik het ook zo zou spelen. Het stond geschreven, dan zal het wel kloppen wat ie doet. Snappy ?
Het is een interpretatie van de schrijvers wat profetieen waren, niet van een hele groep mensen.
Het idee dat een mens een toneelstukje doet en iedereen erin trapt, om je te bescheuren...
Alles kan je halen uit het OT, dus het is een midrasj. Hoe jij ze noemt kan de waarheid niet schelen.quote:He, ik zit hier niet naar het gelul op Freethinker te lezen hoor. Ik noem dit helemaal niet mdrasj, wat denk je wel.
(en de rest van uwen epistel zal ik morgen eens beantwoorden als ik wat tijd vind)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |