Het grote Charles Vergeer topic

Ja, als we doorgaan met kibbelen, dan gaat het gewoon weg.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 07:03 schreef Reya het volgende:
Ja, als we doorgaan met kibbelen, dan gaat het gewoon weg.

Dan mag je gelijk ook # 151 weghalen. Zo zou men nog een verkeerd beeld krijgen van deze toestand, is het niet Reya ?

Ik heb vooral het idee dat ATON heel graag wilt dat hij gelijk heeft ach een beetje autisme op het forum mag.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 20:05 schreef Kun-Aguero het volgende:
Ik heb vooral het idee dat ATON heel graag wilt dat hij gelijk heeft ach een beetje autisme op het forum mag.

Daar heb jij al zeker gelijk in, maar wat dit met autisme te maken heeft is me niet zo duidelijk, of zijn ze hier dan allemaal autistisch ?

quote:

Op zondag 13 november 2016 13:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zie je het. Nu doe je het weer. Alles waar jij je schuldig aan maakt verwijt je mij. Terwijl ik je alleen maar iets wil leren.

"wat je zegt ben/doe jezelf".... Zo kinderachtig, daar heeft Aton ook een handje van.
Dan kun je jezelf voor de gek houden en denken dat je gelijk hebt.

Leren doe ik wel van serieuze mensen, niet van cliniclowns...

quote:

Op zondag 13 november 2016 15:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Jongens jongens jezus is al tweeduizend jaar dood hè, voor ongelovigen maken jullie je wel heel erg boos op elkaar. Vergeer is een heel grote gatenkaas aan het opvullen. Bij elkaar past zijn hele christologie op één A4-tje. Het lijkt heel erg over wat er over Koning Arthur bijelkaargebreid wordt, daar zijn ook geen historische bronnen voor.

Hij heeft wel drie of vier boeken geschreven, maar het past dus in feite allemaal op een a4-tje? Dan zijn er mensen opgelicht geen wonder dat die mensen juist zo fanatiek zijn :tranen:

quote:

Op zondag 13 november 2016 15:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Voor de historische Jezus zijn er wel bewijzen van en heb ik hier al duidelijk laten zien, maar jij negeert dit net zoals Berjan.

Ik heb dit NOOIT genegeerd, ik heb het eigenlijk ontkracht/dan wel vele vragen bij gesteld. Dat is het tegenovergestelde van negeren.

Kon ik dat maar

quote:

Op woensdag 16 november 2016 20:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Daar heb jij al zeker gelijk in, maar wat dit met autisme te maken heeft is me niet zo duidelijk, of zijn ze hier dan allemaal autistisch ?

Het is algemeen geweten dat autistische mensen heel erg op een onderwerp kunnen zitten en de rest negeren. Daarom zou het best wel autisme kunnen zijn.

Toevallig word ik de komende tijd getest op een vorm van autisme (dit is geen geintje), dus misschien dat ik daarom zo reageer. Als dit teveel informatie is, dan negeer je dit maar

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:11 schreef BerjanIV het volgende:

[..]

"wat je zegt ben/doe jezelf".... Zo kinderachtig, daar heeft Aton ook een handje van.
Dan kun je jezelf voor de gek houden en denken dat je gelijk hebt.

Leren doe ik wel van serieuze mensen, niet van cliniclowns...

Ik heb geen gelijk. Marcus heeft gelijk. Ik zeg alleen maar wat er staat geschreven. Althans dat probeer ik. Ik maak heus weleens fouten in het willen vermelden van wat er staat. Als jij mij daar op wijst dan wil ik dat best toegeven. Maar dat mis ik. Ik kan nu wel weer gaan herhalen wat er scheelt aan je antwoorden maar daar ben ik een beetje moe van.
Verder is het willen beledigen is een teken van zwakte. Maakt niet uit hoor. Ik doe ook weleens iets in een opwelling.
Lees gewoon wat er staat in Marcus dan begrijp je het allemaal vast een keer.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 20:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik heb geen gelijk. Marcus heeft gelijk.

Dit zeg je steeds.
Alsof jij letterlijk leest wat er in Marcus staat, en alsof Vergeer dit doet. Maar dit is niet zo, en ik kan het bewijzen. Bijvoorbeeld over de vrouw die Jezus zalfde, en jullie maken er Petrus van. Of Simon de Melaatse waar dan Simon Petrus van gemaakt wordt. Terwijl het juist een bijnaam was, om hem te onderscheiden van Simon Petrus. Maar dat ontgaat je...Wat ook nog zo is, is dat Petrus al in Marcus 3:16 de naam Petrus krijgt. Enkel in Marcus 14 krijgt PEtrus ong de naam Simon, namelijk dat Jezus dit zegt. De schrijver zelf zegt steeds Petrus. Tevens is er nog een Simon, die Simon de zeloot genoemd wordt. Ene Simon Kananeüs. Maar om nu van Simon de melaatse ineens Petrus te maken, terwijl die steeds onder die naam vernoemd wordt, dat is mij een raadsel. Typisch voor mensen met een vooringenomen mening die willens en wetens de tekst voor hen willen laten buikspreken. En maar doen alsof het in de tekst zelf staat
De tempelreiniging van JEZUS (Volgens Marcus doet hij dit alleen) en jullie maken er een heel zelotenbeweging van.. Terwijl het juist door Marcus geschreven is om te laten zien dat hij de zoon van God was met speciale krachten (zoals Jezus ook bijna gelyncht werd maar door de menigte kon ontsnappen omdat het zijn tijd nog niet was).
De wonderen van Jezus, die in Marcus beschreven staan (ik heb ze nog gepost voor Aton, dus lees je in als je wilt) en waar jullie dan "ach, dit is pas achteraf geschreven door gnostici of orthodoxe christenen" van maken.

quote:

. Ik zeg alleen maar wat er staat schreven. Althans dat probeer ik. Ik maak heus weleens fouten in het willen vermelden van wat er staat. Als jij mij daar op wijst dan wil ik dat best toegeven. Maar dat mis ik. Ik kan nu wel weer gaan herhalen wat er scheelt aan je antwoorden maar daar ben ik een beetje moe van.

Ach, en je leest niet wat ik jou al tig keer heb duidelijk gemaakt? Het enige wat je dan zegt is "zo heb ik het niet geschreven" zonder dat je duidelijk maakt wat je wel geschreven hebt.

Je blijft maar herhalen dat jij enkel letterknechterig bezig bent, en ik toonde allang aan dat je dit niet bent. Normaal heb ik niks op met letterknechterij, maar wel als je wilt aantonen wat er staat.
Je wilt gewoon niet toegeven dat je fout op fout stapelt, en dat iedereen die kan lezen (groep zes basisschool dus) dit kan laten zien. Dus niet vroom doen dat jij wel fouten wilt toegeven maar dat die fouten nooit zijn aangetoond.
Wat dat betreft lijk je wel op Aton, en op de JG hier op dit forum. Geen wonder dat dit topic en deze discussies zo lang door kunnen duren. Gewoon je vingers in je oren en blablabla.

quote:

Verder is het willen beledigen is een teken van zwakte. Maakt niet uit hoor. Ik doe ook weleens iets in een opwelling.
Lees gewoon wat er staat in Marcus dan begrijp je het allemaal vast een keer.

Dus vind jouw vorige post aan mij niet beledigend? Dat ik bijvoorbeeld enkel met one-liners kom, van "dit is onzin" in plaats van met gedegen onderbouwde meningen? Dit vond ik nogal beledigend, want als je mijn teksten leest dan weet je dat het niet waar is.
Kijk alleen al naar deze post, ik ben er weer een uur mee bezig geweest. Ik heb statenvertaling.net erbij gepakt, ik heb Simon en Petrus met elkaar vergeleken in Marcus, en daaruit mijn conclusie getrokken. Dat zou jij ook eens moeten doen. De ECHTE bron erbij pakken, in plaats van enkel een boekje van 77 pagina's vol met misquotes en dergelijke.

Dit is een tip, die krijg je vandaag gratis.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 21:06 schreef BerjanIV het volgende:

[..]

Dit zeg je steeds.
Alsof jij letterlijk leest wat er in Marcus staat, en alsof Vergeer dit doet. Maar dit is niet zo, en ik kan het bewijzen. Bijvoorbeeld over de vrouw die Jezus zalfde, en jullie maken er Petrus van.

Ik twijfel of je me in de maling neemt of echt niet beseft dat ik je nu voor de 4e keer erop moet wijzen dat ik dit nooit beweerd heb. Ik heb niet verder gelezen hoor. Als je al zo begint vind ik het zonde van mijn tijd.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 22:35 schreef Panterjong het volgende:
Als je al zo begint vind ik het zonde van mijn tijd.

Ik heb er toch nog even de tijd voor genomen om op te zoeken wat Ch. Vergeer te vertellen heeft over de zalving van Jezus en wie hierin betrokken was. Dit beslaat 8 blz.in zijn eerste boek " Een nameloze " ( blz. 217 - 224 ) en uiteraard niet in één post samen te vatten. Zo merkt hij op dat melaats in het Aramees ook ruig/bruut kan betekenen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 22:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik twijfel of je me in de maling neemt of echt niet beseft dat ik je nu voor de 4e keer erop moet wijzen dat ik dit nooit beweerd heb. Ik heb niet verder gelezen hoor. Als je al zo begint vind ik het zonde van mijn tijd.

Wat een dooddoener, vooral het "zonde van mijn tijd". Als je nou gewoon eens vertelt wat jij denkt dat er waar is, dan zijn we een stuk verder. Wat ik weet van jou is dat jij denkt dat Vergeer vertelt wat er werkelijk in Marcus staat. Als ik dan lees van Aton dat hij denkt dat Simon de melaatse in feite Petrus is, of dat de vrouw eigenlijk een man is, en dat er een heel kudde mensen een overval op de tempel heeft gedaan, dan is het een feit dat Vergeer niet leest hoe Marcus werkelijk is.
Dit steeds maar weer negeren en steeds dezelfde kool komen stoven, en vervolgens met oneliners (waar je mij van betichte!) mijn schrijven van een half uur om zeep helpen, zodat jij weert door kan gaan met je leugentjes, dit is pas zonde van de tijd.

Lees de rest maar gewoon verder, dat is wel zo netjes als mensen jou een half uur van hun tijd geven!

Edit:

Bij alles wat ik van en over jou lees, ben jij het eens met Aton. Maar als ik jou dan aanval op Vergeer, van wat ik weet van Aton, dan is het allemaal toevallig "niet wat jij bedoeld" en wat je blijkbaar ook niet gelooft. Erg ongeloofwaardig.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 10:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb er toch nog even de tijd voor genomen om op te zoeken wat Ch. Vergeer te vertellen heeft over de zalving van Jezus en wie hierin betrokken was. Dit beslaat 8 blz.in zijn eerste boek " Een nameloze " ( blz. 217 - 224 ) en uiteraard niet in één post samen te vatten. Zo merkt hij op dat melaats in het Aramees ook ruig/bruut kan betekenen.

Waarom is het niet in een post samen te vatten? En wat is hier precies "uiteraard" in? Volgens mij staat er geen maximum op het aantal tekens wat je in een post kan zetten. Desnoods doe je het in twee posts.

Waarom hij ineens denkt aan Aramees, is mij ook niet geheel duidelijk. Alles is al vertaald van Aramees naar Grieks en vervolgens naar de talen die wij kennen. Dit geldt voor de citaten van Jezus of anderen, de rest is nooit in het Aramees geweest. Dus het idee al dat Simon de Zeloot in werkelijkheid Simon de ruige is in het Aramees is bespottelijk.

Vooral omdat ik op google wel Simon de pottenbakker tegenkom (dit is uit het Aramees vertaald) en nergens "Simon de ruige". Ik heb ook aan onze grote vriend Panterjong uitgelegd dat de bijnamen er waren om hen van elkaar te onderscheiden. Dus weer een argument om juist te lezen dat met Simon de .... niet Simon Petrus bedoeld wordt. En ook dat Simon Petrus is een probleem, aangezien de schrijver al vanaf Marcus drie (toen volgens het verhaal Simon de naam Petrus kreeg van Jezus) Simon (even wachten, dus niet als een naam maar als twee namen) Petrus noemt. Enkel Jezus noemt in Marcus 14 Petrus nog even Simon. Voor de rest is het Petrus wat te klok slaat.

Maar hee, hiervoor moet je wel kennis hebben van het NT en dat heeft Vergeer, en hebben jullie, duidelijk niet.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 18:25 schreef BerjanIV het volgende:
half uur van hun tijd geven!

Edit:

Wat een kletsmajoor ben je toch. blablabla het gaat maar door. Het komt m'n strot uit en het gaat nergens over. Ook een reden waarom ik het geeneens meer lees.
Het heeft gewoon geen zin als jij op iets in ga dat ik nooit gezegd heb en stront en stront eigenwijs vol blijf houden dat ik dat gezegd zou hebben. Doe normaal kinderachtige knulletje.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 10:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb er toch nog even de tijd voor genomen om op te zoeken wat Ch. Vergeer te vertellen heeft over de zalving van Jezus en wie hierin betrokken was. Dit beslaat 8 blz.in zijn eerste boek " Een nameloze " ( blz. 217 - 224 ) en uiteraard niet in één post samen te vatten. Zo merkt hij op dat melaats in het Aramees ook ruig/bruut kan betekenen.

Het is een boeiende passage die het meerdere malen herlezen meer dan waard is.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 20:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is een boeiende passage die het meerdere malen herlezen meer dan waard is.

En zeker niet eenvoudig te volgen voor iemand met paardenkleppen op.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2016 10:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het valt me op dat van de Vergeercritici hier in dit topic niemand hem gelezen heeft.

Ja, jammer verder dan een recensie van Trouw komt die niet en dan krijg je van dat slappe gelul dat nergens op slaat.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 07:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja, jammer verder dan een recensie van Trouw komt die niet en dan krijg je van dat slappe gelul dat nergens op slaat.

Er komen dan ook geen echte discussie van de grond. Jammer ik heb best wat op- en aanmerkingen op zijn werken maar het geeft weinig zin hier over te praten als niemand hem WIL lezen...

Zo meent Vergeer in "Paulus" dat Petrus omstreeks 44 in de kerkers van het Paleis van Herodes is gestorven. Dat staat er niet met zoveel woorden maar Vergeer weet dat "als er een engel des Heren komt om des nachts je van je aardse ketenen te bevrijden" dat dan betekent dat je sterft. Het klopt dat er in Handelingen en de rst van het NT daarna helemaal niets meer over Petrus wordt vernomen. Hetgeen best vreemd is voor een zeer belangrijke vertegenwoordiger van de beweging.

Echter: het was al eerder voorgekomen in Handelingen dat gevangenen (apostelen) 's nachts door een engel waren bevrijd en die liepen de volgende dag gewoon springlevend rond in de tempel.

Dit betoog van Vergeer houdt in mijn optiek dus geen stand.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 12:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er komen dan ook geen echte discussie van de grond. Jammer ik heb best wat op- en aanmerkingen op zijn werken maar het geeft weinig zin hier over te praten als niemand hem WIL lezen...

Zo meent Vergeer in "Paulus" dat Petrus omstreeks 44 in de kerkers van het Paleis van Herodes is gestorven. Dat staat er niet met zoveel woorden maar Vergeer weet dat "als er een engel des Heren komt om des nachts je van je aardse ketenen te bevrijden" dat dan betekent dat je sterft. Het klopt dat er in Handelingen en de rst van het NT daarna helemaal niets meer over Petrus wordt vernomen. Hetgeen best vreemd is voor een zeer belangrijke vertegenwoordiger van de beweging.

Echter: het was al eerder voorgekomen in Handelingen dat gevangenen (apostelen) 's nachts door een engel waren bevrijd en die liepen de volgende dag gewoon springlevend rond in de tempel.

Dit betoog van Vergeer houdt in mijn optiek dus geen stand.

Dat apostelen door een engel fysiek zouden bevrijd zijn is natuurlijk louter fictie. Wat wel kan is dat ze uit "hun lijden bevrijd zijn" na langdurige martelingen om medestanders te verraden. Dat ze nadien doodleuk in de Tempel rondliepen is louter fantasie van de auteur.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 13:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat apostelen door een engel fysiek zouden bevrijd zijn is natuurlijk louter fictie. Wat wel kan is dat ze uit "hun lijden bevrijd zijn" na langdurige martelingen om medestanders te verraden. Dat ze nadien doodleuk in de Tempel rondliepen is louter fantasie van de auteur.

Dat zal best kunnen maar dan is het inconsequent van Vergeer.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 13:12 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat zal best kunnen maar dan is het inconsequent van Vergeer.

Daarvoor moet ik eerst deze tekst terugvinden om te zien in welke context hij dit geplaatst heeft.
Persoonlijk heb ik wel vraagtekens betreft het geboortejaar van Jezus.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 13:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Daarvoor moet ik eerst deze tekst terugvinden om te zien in welke context hij dit geplaatst heeft.

Dat hoeft niet. Dat kun je in Handelingen lezen.

quote:

Persoonlijk heb ik wel vraagtekens betreft het geboortejaar van Jezus.

Dat zal wel zo blijven. Want zowel Mattheus als Lucas reppen over Herodes de grote (-4), maar Lucas voegt daar dan weer Quirinius aan toe, wat dan weer conficteert.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 24-11-2016 16:15:50 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2016 16:09 schreef hoatzin het volgende:
Dat hoeft niet. Dat kun je in Handelingen lezen.

Ja natuurlijk, maar daar heb ik niks aan. Het is de commentaar die Vergeer hierop geeft.

quote:

Dat zal wel zo blijven. Want zowel Mattheus als Lucas reppen over Herodes de grote (-4), maar Lucas voegt daar dan weer Quirinius aan toe, wat dan weer conficteert.

Vergeer kiest voor Quirinius ( telling 6n.C. ). Ik kies voor 6 v.C. ( dood Herodes 4 v.C. ).
Marcus geeft geen vermelding omtrent de geboorteplaats en tijd. Hij heeft het wel over Jezus de nazarener. Dit wordt door de latere auteurs van de evangelies begrepen als zijn woonplaats ( wat nog niet bestond in 70 n.C. ). Men moest nu een smoes verzinnen om zijn familie naar Bethlehem ( nabij Jeruzalem ) te verplaatsen en dat was die volkstelling. Jezus is gestorven in 30 n.C. In het geval " Quirinius " zou hij maar 26 jaar geworden zijn. In het geval "Herodes" zou hij 36 jaar geworden zijn. In het laatste geval kon hij zeker een zoon van 16 gehad hebben wat we in het N.T. als " zijn geliefde discipel " ( Jehuda bar Yeshua ).

edit

[ Bericht 99% gewijzigd door BerjanIV op 24-11-2016 20:47:45 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 17:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Wie Vergeer is staat op het net. Wat hij geschreven heeft weet je niet. En nu ?

En nu ga ik je zeggen, zoals beloofd, wát Vergeer is:
Vergeer is hét onderwerp dat áltijd het JG topic verpest. Zo!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 18:04 schreef W-itchy het volgende:
En nu ga ik je zeggen, zoals beloofd, wát Vergeer is:
Vergeer is hét onderwerp dat áltijd het JG topic verpest. Zo!

Past het niet in je winkel ? Teveel tegenwind ?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 18:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik hoor geen argumenten, behalve "Lees Vergeer nu maar eens". Dat is spam.

En jij hebt hier nog nooit iets inhoudelijks gepost, en dat is trollen.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 19:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 19:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Jij ontwijkt stelselmatig antwoorden, dus er is helemaal niets om op te reageren in dit topic.

Ging dit topic niet over de boeken van Vergeer . Was jij niet de T.S. ? Heb jij ooit een boek van hem gelezen ? Wie is het hier dan die helemaal niks heeft in te brengen ? Moet vast een trol zijn.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 21:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Ging dit topic niet over de boeken van Vergeer . Was jij niet de T.S. ? Heb jij ooit een boek van hem gelezen ? Wie is het hier dan die helemaal niks heeft in te brengen ? Moet vast een trol zijn.

Om op je post in het andere topic te reageren: dat iemand een doctoraat heeft maakt iemand nog niet tot academicus. Iemand moet dan aan de universiteit werken, of op zijn minst professioneel op academisch niveau werken en publiceren. Dat is duidleijk niet het geval bij Vergeer.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Volgens mij doet Vergeer aan een cirkelredenering, het feit dat er geen internationale groep van wetenschappers is die hetzelfde beweert, maakt het er ook niet geloofwaarduger op.

Welk boek had je nu weer gelezen van Ch.Vergeer ?

[ Bericht 16% gewijzigd door Reya op 08-02-2018 15:26:27 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Volgens mij doet Vergeer aan een cirkelredenering, het feit dat er geen internationale groep van wetenschappers is die hetzelfde beweert, maakt het er ook niet geloofwaarduger op.

Precies.

Ik ga dit topic nog eens rustig doorlezen, en dan zal ik wellicht iets van mijn leeservaring posten. Want het blijkt wel dat velen hier geen idee hebben van wetenschappelijke geschiedbeoefening.

[ Bericht 12% gewijzigd door Reya op 08-02-2018 15:26:38 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 07:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Welk boek had je nu weer gelezen van Ch.Vergeer ?

Ja ik vertrouw mensen die er nog nooit eentje gegeten hebben maar toch commentaar hebben op de Groningse eiererbal aan de hand van meningen van anderen ook niet hoor.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 11:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan zal jij wel heel speciale uitgaves hebben. In de boeken die ik van hem gelezen heb (dus die over het NT) staan ze wel degelijk.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 11:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, laat die verstokte leugenaar maar roepen.
MARCUS: meer dan 9 blz. Noten en bronverwijzingen
PAULUS : meer dan 11 blz. Noten en bronverwijzingen
WIE WAS PAULUS EIGENLIJK : meer dan 4 blz. Noten en bronverwijzingen
GESCHREVEN EN TOEGESCHREVEN : 6 blz. Noten en bronverwijzingen

Nou laten we eens kijken dan.
In het boek Een nameloze (1997) vind ik geen enkele voetnoot of eindnoot. Aan het eind van het boek zo'n 4 bladzijden "moderne literatuur", waarvan lang niet alles van wetenschappelijk kaliber is.
In het boek Het Panterjong (2000) vind ik geen enkele voetnoot of eindnoot. Aan het eind van het boek ruim 5 bladzijden "moderne literatuur", waarvan lang niet alles van wetenschappelijk kaliber is. De meeste literatuur staat ook al in het andere boek.

Is dit een "uitgebreide bronnenweergave"? Daarbij stel ik mij voor dat een auteur de standpunten van een ander weergeeft en dat keurig verantwoordt in een voetnoot. Vergeer gaat vrijwel niet in discussie met de kleine selectie wetenschappelijke literatuur die hij zegt gebruikt te hebben, en de lezer moet dus maar raden.

Nu kan zoiets wetenschappelijk verantwoord zijn als je bij een populariserend werk kunt verwijzen naar een academische publicatie waar het allemaal wel tot in de puntjes beargumenteerd en verantwoord is. Maar Vergeer heeft geen academische publicaties om op terug te vallen, en hij verwijst dus ook niet of nauwelijks naar wetenschappelijke literatuur om zijn specifieke standpunten te onderbouwen. Dat doet een amateur als Paul Verhoeven dan toch beter. Met andere woorden, Vergeers boeken zijn een geheel apart eiland ten opzichte van het academische continent, vanwaaruit hij wel wat toeristische tochtjes richting het continent gemaakt heeft, maar dat is het dan ook.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 15:24 schreef Cognitor het volgende:
Nou laten we eens kijken dan.
In het boek Een nameloze (1997) vind ik geen enkele voetnoot of eindnoot. Aan het eind van het boek zo'n 4 bladzijden "moderne literatuur", waarvan lang niet alles van wetenschappelijk kaliber is.

He kijk, nu ben je al een zelfverklaarde expert jij leugenaar ! De lijst van " moderne literatuur wordt vooraf gegaan door de lijst Bijbel citaten, gevolgd door de lijst Antieke teksten.

quote:

In het boek Het Panterjong (2000) vind ik geen enkele voetnoot of eindnoot. Aan het eind van het boek ruim 5 bladzijden "moderne literatuur", waarvan lang niet alles van wetenschappelijk kaliber is. De meeste literatuur staat ook al in het andere boek.

En onze leugenaar gaat verder ! Op blz. 384 citaten uit verschillende Bijbel varianten, gevolgd door de lijst Antieke teksten. Beide boeken volgen elkaar op.
En verder dan wat web surfen kom je blijkbaar niet, gezien je nul komma nul melding maakt van de daarop 4 boeken ( heb ik hiervoor reeds gegeven ) een verdere verklaring, verduidelijking en uitdiepen is van de eerste twee.

quote:

Is dit een "uitgebreide bronnenweergave"? Daarbij stel ik mij voor dat een auteur de standpunten van een ander weergeeft en dat keurig verantwoordt in een voetnoot. Vergeer gaat vrijwel niet in discussie met de kleine selectie wetenschappelijke literatuur die hij zegt gebruikt te hebben, en de lezer moet dus maar raden.

Weer een bewijs dat je deze eerste twee boeken niet heb gelezen en nog veel minder de vier daaropvolgende werken.

quote:

Nu kan zoiets wetenschappelijk verantwoord zijn als je bij een populariserend werk kunt verwijzen naar een academische publicatie waar het allemaal wel tot in de puntjes beargumenteerd en verantwoord is.

Doet hij nu net wel, jij leugenaar !

quote:

Maar Vergeer heeft geen academische publicaties om op terug te vallen, en hij verwijst dus ook niet of nauwelijks naar wetenschappelijke literatuur om zijn specifieke standpunten te onderbouwen.

Komt vermoedelijk doordat je deze bibliografieën totaal negeert zoals blijk uit uw leugens hierboven.

quote:

Dat doet een amateur als Paul Verhoeven dan toch beter. Met andere woorden, Vergeers boeken zijn een geheel apart eiland ten opzichte van het academische continent, vanwaaruit hij wel wat toeristische tochtjes richting het continent gemaakt heeft, maar dat is het dan ook.

O, nu ga jij Paul Verhoeven al vergelijken met een academicus ? Ben je wel goed bezig.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 15:49 schreef ATON het volgende:

[..]

He kijk, nu ben je al een zelfverklaarde expert jij leugenaar ! De lijst van " moderne literatuur wordt vooraf gegaan door de lijst Bijbel citaten, gevolgd door de lijst Antieke teksten.

Ik had het steeds over wetenschappelijke literatuur, niet over bijbelcitaten. En dat zijn het ook niet, ik zie onder 'de Bijbel' alleen een lijstje bronteksten en vertalingen, waarvan de helft wetenschappelijk gezien overbodig of achterhaald is.

quote:

Doet hij nu net wel, jij leugenaar !

Oke, geef eens een voorbeeld dan waar hij naar een wetenschappelijke publicatie publicatie verwijst voor één van zijn karakteristieke ideeën.

quote:

O, nu ga jij Paul Verhoeven al vergelijken met een academicus ? Ben je wel goed bezig.

Vergeer is geen academicus. Hij werkt niet aan een universiteit. Heeft hij nooit gedaan ook, voor zover ik kan nagaan.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 15:54 schreef Cognitor het volgende:
Ik had het steeds over wetenschappelijke literatuur, niet over bijbelcitaten.

Lekker verder je ro van trol spelen ? Antieke teksten vergeten ?

quote:

Oke, geef eens een voorbeeld dan waar hij naar een wetenschappelijke publicatie publicatie verwijst voor één van zijn karakteristieke ideeën.

Niks O.K.! Als je zijn boeken hebt gelezen kan je zelf enkele voorbeelden geven.

quote:

Vergeer is geen academicus. Hij werkt niet aan een universiteit. Heeft hij nooit gedaan ook, voor zover ik kan nagaan.

Waar heb ik beweerd dat Vergeer aan een academie verbonden is ? Jij hebt een ziekelijke vooringenomenheid, en dat heeft hoatzin je ook al verweten. Conservatief christen zeker ?

En laten we een stukje gaan lezen. Ik begin op p. 218 van Een nameloze, dat hierboven ook al eens aan de orde is geweest.

Vergeer beweert, dat "Simon de Melaatse" zou betekenen dat Simon melaats is. Dat is de eerste ongegronde aanname. Mensen gaven elkaar destijds de gekste bijnamen, vaak in verband met een lichamelijk kenmerk of een bijzondere gebeurtenis, om zich van elkaar te onderscheiden. Simon de Melaatse kan dus heel goed betekenen: Simon die melaats geweest was. Misschien had hij littekens in zijn gezicht van een huidziekte of zo. Er is in elk geval geen enkele reden te denken dat de bijnaam Melaatse zou moeten betekenen dat Simon op dat moment ziek was.

De volgende bewering die Vergeer doet, is dat het Griekse woord λέπρα ook ruig of ruw qua landschap kan betekenen. Dat is onjuist, want het gaat niet om λέπρα maar om λεπρός. Dat kan inderdaad betekenen wat Vergeer zegt. Dan gaat hij verder: "Een melaatse werd alleen maar met dat woord aangeduid als zijn huid door psoriasis was aangetast." HOE weet hij dat? Geen enkele onderbouwing. Het is ook erg onwaarschijnlijk. Bovendien gaat het hier om een bijnaam en niet om een diagnose. Vergeer vervolgt: dus kan lepros net zo goed betekenen dat Simon een ruige kerel was. Hier zitten twee problemen aan: (1) het is niet even waarschijnlijk, want de betekenis 'melaatse' komt veel vaker voor; (2) Vergeer stapt stiekem van een ruig landschap over op een ruig persoon. Die betekenis is onbekend in het Grieks.

Zo zie je dat bij één alinea kritisch lezen het betoog van Vergeer al in elkaar zakt.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Lekker verder je ro van trol spelen ? Antieke teksten vergeten ?

Ook daar had ik het niet over, maar daar geeft hij ook een schamel rijtje van. Waarbij hij overigens de wetenschappelijke mores niet consequent volgt, maar dat zij hem vergeven.

quote:

[..]

Niks O.K.! Als je zijn boeken hebt gelezen kan je zelf enkele voorbeelden geven.

Ik kan niet iets aanwijzen wat er niet is.

quote:

[..]
Waar heb ik beweerd dat Vergeer aan een academie verbonden is ?

Fijn, dan is dat ook opgehelderd.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:14 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ook daar had ik het niet over, maar daar geeft hij ook een schamel rijtje van. Waarbij hij overigens de wetenschappelijke mores niet consequent volgt, maar dat zij hem vergeven.

[..]

Ik kan niet iets aanwijzen wat er niet is.

[..]

Fijn, dan is dat ook opgehelderd.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Is wel aan alle kanten duidelijk dat het een leugenachtige trol is. Niet te veel aandacht aan besteden.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Het is mij volstrekt helder dat je de verstandelijke vermogens mist om een inhoudelijke reactie te geven op wat ik hier aan inhoudelijke analyse schrijf. Ik doe dit heus niet voor jou, maar wel voor anderen die in hun naïviteit misschien denken dat Vergeers boeken wetenschappelijk door de beugel kunnen.

Ik zal dan vanaf nu niet meer op je loze kreten reageren; slechts als je inhoudelijk wat te melden hebt zal ik op een dergelijke bijdrage reageren.



Geldt ook voor je kloon Panterjong trouwens.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:12 schreef Cognitor het volgende:
En laten we een stukje gaan lezen. Ik begin op p. 218 van Een nameloze, dat hierboven ook al eens aan de orde is geweest.

Vergeer beweert, dat "Simon de Melaatse" zou betekenen dat Simon melaats is. Dat is de eerste ongegronde aanname. Mensen gaven elkaar destijds de gekste bijnamen, vaak in verband met een lichamelijk kenmerk of een bijzondere gebeurtenis, om zich van elkaar te onderscheiden. Simon de Melaatse kan dus heel goed betekenen: Simon die melaats geweest was. Misschien had hij littekens in zijn gezicht van een huidziekte of zo. Er is in elk geval geen enkele reden te denken dat de bijnaam Melaatse zou moeten betekenen dat Simon op dat moment ziek was.

De volgende bewering die Vergeer doet, is dat het Griekse woord λέπρα ook ruig of ruw qua landschap kan betekenen. Dat is onjuist, want het gaat niet om λέπρα maar om λεπρός. Dat kan inderdaad betekenen wat Vergeer zegt. Dan gaat hij verder: "Een melaatse werd alleen maar met dat woord aangeduid als zijn huid door psoriasis was aangetast." HOE weet hij dat? Geen enkele onderbouwing. Het is ook erg onwaarschijnlijk. Bovendien gaat het hier om een bijnaam en niet om een diagnose. Vergeer vervolgt: dus kan lepros net zo goed betekenen dat Simon een ruige kerel was. Hier zitten twee problemen aan: (1) het is niet even waarschijnlijk, want de betekenis 'melaatse' komt veel vaker voor; (2) Vergeer stapt stiekem van een ruig landschap over op een ruig persoon. Die betekenis is onbekend in het Grieks.

Zo zie je dat bij één alinea kritisch lezen het betoog van Vergeer al in elkaar zakt.

Laten we de volgende alinea lezen op p. 218.

Betanië is een dorpje ten oosten van Jeruzalem. (Wow, een correct statement). Vergeer: "De laatste verblijfplaats van Jezus komt dus overeen met zijn eerste." Huh? Vergeer bedoelt dat Jezus in Marcus op het toneel verschijnt als hij gedoopt wordt, in Betanië -- zo haalt hij uit... Johannes! Maar het door elkaar halen van de evangeliën is echt een exegetische faux pas.

"Van toeval kan hier nauwelijks sprake zijn" gaat Vergeer verder. Huh? Toeval dat 'Johannes' in een later evangelie de doop in een Betanië plaatst (wschl niet die bij Jeruzalem)? Wat heeft dat met Marcus te maken? Niets.

Tot zover deze leesclub. Wellicht een andere keer verder.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:33 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Het is mij volstrekt helder dat je de verstandelijke vermogens mist om een inhoudelijke reactie te geven op wat ik hier aan inhoudelijke analyse schrijf. Ik doe dit heus niet voor jou, maar wel voor anderen die in hun naïviteit misschien denken dat Vergeers boeken wetenschappelijk door de beugel kunnen.

Ik zal dan vanaf nu niet meer op je loze kreten reageren; slechts als je inhoudelijk wat te melden hebt zal ik op een dergelijke bijdrage reageren.



Geldt ook voor je kloon Panterjong trouwens.

Jij kan niet veel meer dan op de man spelen klein leugenachtig kleutertje. Tabee.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:33 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Het is mij volstrekt helder dat je de verstandelijke vermogens mist om een inhoudelijke reactie te geven op wat ik hier aan inhoudelijke analyse schrijf. Ik doe dit heus niet voor jou, maar wel voor anderen die in hun naïviteit misschien denken dat Vergeers boeken wetenschappelijk door de beugel kunnen.

Ik zal dan vanaf nu niet meer op je loze kreten reageren; slechts als je inhoudelijk wat te melden hebt zal ik op een dergelijke bijdrage reageren.



Geldt ook voor je kloon Panterjong trouwens.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 16:41 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Laten we de volgende alinea lezen op p. 218.

Betanië is een dorpje ten oosten van Jeruzalem. (Wow, een correct statement). Vergeer: "De laatste verblijfplaats van Jezus komt dus overeen met zijn eerste." Huh? Vergeer bedoelt dat Jezus in Marcus op het toneel verschijnt als hij gedoopt wordt, in Betanië -- zo haalt hij uit... Johannes! Maar het door elkaar halen van de evangeliën is echt een exegetische faux pas.

"Van toeval kan hier nauwelijks sprake zijn" gaat Vergeer verder. Huh? Toeval dat 'Johannes' in een later evangelie de doop in een Betanië plaatst (wschl niet die bij Jeruzalem)? Wat heeft dat met Marcus te maken? Niets.

Tot zover deze leesclub. Wellicht een andere keer verder.