Herverdelen is niet egaliseren. Je moet continue blijven herverdelen om een politiek gekozen minimum te garanderen.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 21:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als alle kapitaal herverdeeld is ben je klaar met herverdelen. En dan?
Waarom je nog inspannen met zo'n beleid? Ik ben daar nu al mee gestopt.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 21:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Herverdelen is niet egaliseren. Je moet continue blijven herverdelen om een politiek gekozen minimum te garanderen.
Dat moet je inderdaad zelf beslissen.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 21:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom je nog inspannen met zo'n beleid? Ik ben daar nu al mee gestopt.
Er is ook steeds minder zichtbaar danwel vindbaar kapitaal om te herverdelen. Dit terwijl de huidige armen echt hun vermogenspositie niet hebben te danken aan kapitaalschaarste.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 21:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Herverdelen is niet egaliseren. Je moet continue blijven herverdelen om een politiek gekozen minimum te garanderen.
Eens in de zoveel tijd met de helikopter bankbiljetten rondstrooien in plaats van aan Volkswagen geven.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 17:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De bedoeling is dat de herverdeling structureel is.
Volkswagen schept banen, met een helikopter blijf je strooien.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eens in de zoveel tijd met de helikopter bankbiljetten rondstrooien in plaats van aan Volkswagen geven.
Volgens 'de wet van vraag en aanbod' niet. Volkswagen 'schept' Volkswagensquote:Op dinsdag 18 oktober 2016 22:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volkswagen schept banen, met een helikopter blijf je strooien.
Vraag kan toch aanbod scheppen?quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 23:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens 'de wet van vraag en aanbod' niet. Volkswagen 'schept' Volkswagens
Dat kan.quote:
Zonder vraag was het een doodgeboren kindje geweest.quote:Voor de uitvinding van de iPad had niemand een tablet nodig.
De vraag naar Volkswagens kan worden aangewakkerd door Volkswagen. Of, zoals nu, door de overheid met strengere regelgeving.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat kan.
[..]
Zonder vraag was het een doodgeboren kindje geweest.
Niet door maar gewoon meer volkswagens te gaan produceren.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De vraag naar Volkswagens kan worden aangewakkerd door Volkswagen. Of, zoals nu, door de overheid met strengere regelgeving.
Als die nieuwe Volkswagens net wat meer kunnen dan de vorige, ben je ook een eind.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 00:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet door maar gewoon meer volkswagens te gaan produceren.
Als je zo te werk gaat, drijf je de consumptie nodeloos op.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 01:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als die nieuwe Volkswagens net wat meer kunnen dan de vorige, ben je ook een eind.
De natte droom van iedere volksvertegenwoordiger.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 01:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je zo te werk gaat, drijf je de consumptie nodeloos op.
Niet elk politicus staat te schreeuwen dat we weer die nieuwe auto moeten kopen hoor..quote:Op woensdag 19 oktober 2016 08:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De natte droom van iedere volksvertegenwoordiger.
Wat een bullshit weer.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
Innovatie gebeurt bottom up en zelden top down (de Shells en IBMs van deze wereld).
Investeren op grond van bestaande technologie kan een politicus ook. Poetin hoeft niet meer te doen dan een handtekening te zetten om een nieuwe pijpleiding te laten aanleggen. Het 'One Belt, One Road' project door China gaat uit van politici.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 10:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat een bullshit weer.
Kijk alleen al naar Shell hoeveel die (mede) investeren in windparken, solar challenges/panelen, LNG en ga zo maar door. Dat ze daarnaast grof geld verdienen aan fossiele brandstoffen zegt niks over dat ze niet innoveren of daarin investeren, oh Klopkoekje.
Het hoeft niet altijd spiksplinternieuw te zijn, bestaande technologie kan ook efficienter en beter/breder toepasbaar gemaakt worden. Zou toch wat zijn als enkel nieuwe vormen van energie acceptabel zouden zijn.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Investeren op grond van bestaande technologie kan een politicus ook. Poetin hoeft niet meer te doen dan een handtekening te zetten om een nieuwe pijpleiding te laten aanleggen. Het 'One Belt, One Road' project door China gaat uit van politici.
Wie of wat mag oordelen over nodeloze consumptie?quote:Op woensdag 19 oktober 2016 01:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je zo te werk gaat, drijf je de consumptie nodeloos op.
Iemand moet het wel toepassen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Investeren op grond van bestaande technologie kan een politicus ook. Poetin hoeft niet meer te doen dan een handtekening te zetten om een nieuwe pijpleiding te laten aanleggen. Het 'One Belt, One Road' project door China gaat uit van politici.
Wat de core-business van de Shell betreft geldt dat ze het meeste uitbesteden aan anderen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het hoeft niet altijd spiksplinternieuw te zijn, bestaande technologie kan ook efficienter en beter/breder toepasbaar gemaakt worden. Zou toch wat zijn als enkel nieuwe vormen van energie acceptabel zouden zijn.
So what? Er werd gezegd dat ze niet innoveren of investeren, ik geef aan van wel. Dat 't niet hun core business is doet toch niks af van 't feit dat ze er wel wat aan doen? Noem eens 1 commercieel bedrijf dat enkel innoveert/onderzoekt zonder winstoogmerk.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat de core-business van de Shell betreft geldt dat ze het meeste uitbesteden aan anderen.
Als je nieuwe auto's wilt maken met 10 verbeteringen, en je staat voor de keuze:quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie of wat mag oordelen over nodeloze consumptie?
Iedereen mag zelf oordelen of zijn of haar consumptie, maar zodra die schadelijk is voor de maatschappij dan moet je er natuurlijk wel degelijk over kunnen praten in de politieke arena. Zeker omdat de politiek een rol heeft in het stimuleren of demotiveren van consumptie.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie of wat mag oordelen over nodeloze consumptie?
Tenzij je een auto met 10 verbeteringen slechts voor 100k per stuk kunt verkopen (zie de eerste Tesla's) en een VW met 3 verbeteringen voor 30k kunt uitrollen. Je kunt het wel nodeloze consumptie noemen, maar mensen hebben niet altijd de middelen om technisch voorop te lopen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je nieuwe auto's maakt met 10 verbeteringen, en staat voor de keuze:
1. We maken auto's met 10 verbeteringen
2. We maken eerst auto's met 3 van 10 verbeteringen, over 3 jaar auto's met nog 3 verbeteringen, en 3 jaar later auto's met de overige 4 verbeteringen. Dit om daarmee extra verkoopt te stimuleren.
Dan is de stimulatie van de verkoopt onder optie 2 nodeloze consumptie.
Het is de vraag op welk schaalniveau dit zich moet afspelen. Je kunt bijvoorbeeld prima de BTW naar 23% verhogen en de belasting op arbeid verlagen naar 30% en 40%, echter, dan heb je links weer in de gordijnen gejaagd omdat de koopkracht van de armsten daar onder te lijden heeft. Dit terwijl het wel een opmaat is naar een minder consumerende samenleving. Ga je nog een schaalniveautje lager en wil je specifiek bepaalde delen van consumptie stimuleren of demotiveren, dan heb je sneller te maken met substitutieeffecten.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:10 schreef keste010 het volgende:
[..]
Iedereen mag zelf oordelen of zijn of haar consumptie, maar zodra die schadelijk is voor de maatschappij dan moet je er natuurlijk wel degelijk over kunnen praten in de politieke arena. Zeker omdat de politiek een rol heeft in het stimuleren of demotiveren van consumptie.
Toepassen is niet moeilijk, zeker niet als je alle concrete taken, die daarvoor nodig zijn, uitbesteed. Het vereist alleen dat je de benodigde beslissingsbevoegdheden hebt om de beslissingen te kunnen nemen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand moet het wel toepassen.
Wat dat betreft is Elon Musk ook geen innovator, want hij heeft de batterij niet uitgevonden, de elektrische auto niet, een zelfrijdend voertuig niet, de raket niet en de herbruikbare shuttle ook niet. Zijn toegevoegde waarde zit hem in het toepassen.
Dat zei ik niet. Lees maar terug.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
So what? Er werd gezegd dat ze niet innoveren of investeren, ik geef aan van wel.
Absoluut, maar dat is al weer een stap verder. Jouw opmerking ging er over of de overheid een rol heeft in de vraag of (over)consumptie nodeloos is. Over hoe die rol ingevuld kan worden kunnen we prima discussiëren, maar het antwoord op die vraag is in ieder geval ja.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is de vraag op welk schaalniveau dit zich moet afspelen. Je kunt bijvoorbeeld prima de BTW naar 23% verhogen en de belasting op arbeid verlagen naar 30% en 40%, echter, dan heb je links weer in de gordijnen gejaagd omdat de koopkracht van de armsten daar onder te lijden heeft. Dit terwijl het wel een opmaat is naar een minder consumerende samenleving. Ga je nog een schaalniveautje lager en wil je specifiek bepaalde delen van consumptie stimuleren of demotiveren, dan heb je sneller te maken met substitutieeffecten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |