abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_165870013
En nog even over de hypocrisie van het VVD partijprogramma:

http://www.oxfamnovib.nl/(...)op-ontwikkelingshulp
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  maandag 10 oktober 2016 @ 15:43:32 #102
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165874200
quote:
quote:
Brazilian President Michel Temer let an open secret become explicitly clear during a speech to business and foreign policy leaders yesterday in New York. The country’s elected and now-removed President, Dilma Rousseff, was impeached because of her position on economic policy, rather than any alleged wrongdoing on her part, her installed successor admitted. Temer’s stunning, and seemingly unscripted, acknowledgement will surely bolster the view of impeachment opponents that Dilma’s removal was a “parliamentary coup d’etat.”

In his remarks, Temer clearly stated what impeachment opponents have long maintained: that he and his party began to agitate for Rousseff’s impeachment when she refused to implement the pro-business economic plan of Temer’s party. That economic plan which Rousseff refused to implement called for widespread cuts to social programs and privatization, an agenda radically different from the one approved by Brazilians through the ballot box in 2014, when Dilma’s Workers’ Party won its fourth straight presidential election. The comments were delivered on Wednesday to an audience at the New York headquarters of the Americas Society/Council of the Americas (AS/COA).

Watch the video:
quote:
The program "Bridge to the Future" - proposed by Temer's party - prescribes cuts to health and education spending, reduced welfare benefits, a raised retirement age, new private sector partnerships and decreased market regulations. These ideas were the ones Temer advocated in his speech yesterday at AS/COA, which emphasized his government's push for privatization and foreign investment. The newly installed President listed the multiple benefits and guarantees that his government intends to offer foreign investors. Those benefits including guaranteeing the profit margins of the business leaders who watched him speak while consuming their meals.
Het artikel gaat verder.

[ Bericht 17% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-10-2016 15:48:43 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_165874640
quote:
0s.gif Op maandag 10 oktober 2016 09:53 schreef keste010 het volgende:
Inderdaad stuitend dat een PvdA minister met zo'n score loopt te pronken..

https://www.ftm.nl/artike(...)tuurlijk-pragmatisme
Goed artikel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:08:37 #104
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165890769
https://mobile.twitter.com/FT/status/785761883034947584

Wie was ook alweer commissaris bij airbnb?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  dinsdag 11 oktober 2016 @ 11:12:37 #105
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165890835
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 11:08 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/FT/status/785761883034947584

Wie was ook alweer commissaris bij airbnb?
Mensen die via de stembus daartoe in staat zijn gebracht. De slechtste der slechten.
http://etiennedelaboetie.(...)ge-slavernij-def.pdf
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_165892912
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 11:12 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Mensen die via de stembus daartoe in staat zijn gebracht. De slechtste der slechten.
http://etiennedelaboetie.(...)ge-slavernij-def.pdf
quote:
De mens is van nature vrijheidslievend. Vrije mensen
zullen niet spontaan kiezen voor onderwerping
aan een of andere tiran.
De hamvraag luidt dus: waar komt die gehoorzaamheid
vandaan? Het kan niet anders, of de onderworpenheid
moet aangepraat zijn.
Wat een ontzettend naïeve prietpraat zeg. Vrijheid en gehoorzaamheid als twee kanten van dezelfde schaal; laat me niet lachen.. En dan vooral de vrijheid van geest te claimen dat anderen wel geïndoctrineerd moeten zijn. Is het zulke arrogante, 'verlichte' denkers wel eens opgekomen dat men juist vanwege vrijheid voor collectieve organisatie gekozen heeft?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_165895529
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 13:16 schreef keste010 het volgende:

[..]

[..]

Wat een ontzettend naïeve prietpraat zeg. Vrijheid en gehoorzaamheid als twee kanten van dezelfde schaal; laat me niet lachen.. En dan vooral de vrijheid van geest te claimen dat anderen wel geïndoctrineerd moeten zijn. Is het zulke arrogante, 'verlichte' denkers wel eens opgekomen dat men juist vanwege vrijheid voor collectieve organisatie gekozen heeft?
Wat veel 'vrijheidsdenkers' niet begrijpen is dat vrijheid slechts mogelijk is door vrijheid te beperken. Het is een dubbelsnijdend zwaard: vrijheid van de een gaat ten koste van vrijheid van de ander en vrijheid voor het een gaat ten koste van vrijheid voor het ander. Een simpel voorbeeld: jouw vrijheid om te luisteren naar muziek of een feestje te houden wordt beperkt door mijn vrijheid op woongenot als wij buren zijn en vice versa. Als je goede buren bent dan communiceer je hierover en dan gun je elkaar wat, want als ik jou wat gun dan gun jij mij wat en vice versa. Zo werkt het voor heel de samenleving. Wil je dat elk burger de vrijheid heeft om veilig te zijn, goed onderwijs en goede gezondheidszorg en zo te krijgen dan moet je de vrijheid om het inkomen naar jouw wil te besteden wat beperken (belastingen), wil je de vrijheid hebben om veilig van de ene plaats naar de andere te rijden, dan moet je wegenbelasting betalen zodat dit alles kan worden geregeld. Ja, je kan ook met tolwegen werken maar dat kost meer geld, dat is dus af te raden. Ik dwaal nu een beetje af, het punt is dat vrijheid nooit gratis is, het vraag offers. Niet eenmalig maar voortdurend. Wat heb je over voor je vrijheid?

Dus ja, gehoorzaamheid - als je het zo wil noemen - kan perfect samengaan met vrijheid.
Er bestaan ook vrijheden die niet of minder sne/sterk ten koste gaan van vrijheden van anderen, bijvoorbeeld jouw vrijheid om te blowen (zolang je dat niet ergens doet waar andere mensen er hinder van ondervinden) of met een man te trouwen. Op dat punt zijn progressieve mensen dan ook erg liberaal. Op andere punten leggen ze verplichtingen op (belastingen), omdat ze begrijpen dat die verplichtingen nodig zijn op andere fronten meer vrijheid te krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_165895601
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 13:16 schreef keste010 het volgende:
Is het zulke arrogante, 'verlichte' denkers wel eens opgekomen dat men juist vanwege vrijheid voor collectieve organisatie gekozen heeft?
Het antwoord hierop is dus "nee", het is niet opgekomen bij zulke denkers en ook als je hierop wijst dan komt het niet bij hen op. Been there, done that. Het gaat het ene oor in, het andere oor uit. Politiek is zoiets als religie voor veel mensen, het schakelt het verstand uit zo gauw blijkt dat ze delen van hun geloof moeten loslaten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_165902497
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 16:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat veel 'vrijheidsdenkers' niet begrijpen is dat vrijheid slechts mogelijk is door vrijheid te beperken. Het is een dubbelsnijdend zwaard: vrijheid van de een gaat ten koste van vrijheid van de ander en vrijheid voor het een gaat ten koste van vrijheid voor het ander. Een simpel voorbeeld: jouw vrijheid om te luisteren naar muziek of een feestje te houden wordt beperkt door mijn vrijheid op woongenot als wij buren zijn en vice versa. Als je goede buren bent dan communiceer je hierover en dan gun je elkaar wat, want als ik jou wat gun dan gun jij mij wat en vice versa. Zo werkt het voor heel de samenleving. Wil je dat elk burger de vrijheid heeft om veilig te zijn, goed onderwijs en goede gezondheidszorg en zo te krijgen dan moet je de vrijheid om het inkomen naar jouw wil te besteden wat beperken (belastingen), wil je de vrijheid hebben om veilig van de ene plaats naar de andere te rijden, dan moet je wegenbelasting betalen zodat dit alles kan worden geregeld. Ja, je kan ook met tolwegen werken maar dat kost meer geld, dat is dus af te raden. Ik dwaal nu een beetje af, het punt is dat vrijheid nooit gratis is, het vraag offers. Niet eenmalig maar voortdurend. Wat heb je over voor je vrijheid?

Dus ja, gehoorzaamheid - als je het zo wil noemen - kan perfect samengaan met vrijheid.
Er bestaan ook vrijheden die niet of minder sne/sterk ten koste gaan van vrijheden van anderen, bijvoorbeeld jouw vrijheid om te blowen (zolang je dat niet ergens doet waar andere mensen er hinder van ondervinden) of met een man te trouwen. Op dat punt zijn progressieve mensen dan ook erg liberaal. Op andere punten leggen ze verplichtingen op (belastingen), omdat ze begrijpen dat die verplichtingen nodig zijn op andere fronten meer vrijheid te krijgen.

Hehe, dat verwoord je mooi.

Eenieders vrijheid heeft tot natuurlijke grenzen de vrijheid der anderen...

Ik word soms heel moedeloos als ik met mensen over vrijheid praat..... Sommige mensen lijken echt niet te begrijpen dat het inperken van vrijheden gepaard kan gaan met meer vrijheid voor het collectief, achja.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  dinsdag 11 oktober 2016 @ 22:17:55 #110
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165902553
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:15 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hehe, dat verwoord je mooi.

Eenieders vrijheid heeft tot natuurlijke grenzen de vrijheid der anderen...

Ik word soms heel moedeloos als ik met mensen over vrijheid praat..... Sommige mensen lijken echt niet te begrijpen dat het inperken van vrijheden gepaard kan gaan met meer vrijheid voor het collectief, achja.
Dat betoog van Bram is de kern van het NAP.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_165902841
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat betoog van Bram is de kern van het NAP.
NAP?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  dinsdag 11 oktober 2016 @ 22:29:51 #112
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_165902877
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:15 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hehe, dat verwoord je mooi.

Eenieders vrijheid heeft tot natuurlijke grenzen de vrijheid der anderen...

Ik word soms heel moedeloos als ik met mensen over vrijheid praat..... Sommige mensen lijken echt niet te begrijpen dat het inperken van vrijheden gepaard kan gaan met meer vrijheid voor het collectief, achja.
Verkeersregels zijn een goed voorbeeld. Het zijn regels en dus leggen ze je beperkingen op. Toch vergroten ze je vrijheid om dat je dankzij de regels gemakkelijker van A naar B komt.

quote:
1s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat betoog van Bram is de kern van het NAP.
Niet helemaal. Want uit het bovenstaande voorbeeld blijkt dat mensen zich aan de verkeersregels moeten houden. Maar wat als je het daar niet mee eens bent? Dan worden ze opgelegd en dat is in strijd met het NAP.

quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:28 schreef ludovico het volgende:

[..]

NAP?
Non agressie principe
The view from nowhere.
pi_165903045
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:29 schreef deelnemer het volgende:
Niet helemaal. Want uit het bovenstaande voorbeeld blijkt dat mensen zich aan de verkeersregels moeten houden. Maar wat als je het daar niet mee eens bent? Dan worden ze opgelegd en dat is in strijd met het NAP.
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat betoog van Bram is de kern van het NAP.
Oh, nee, sorry dat ik het zeg maar ik zie er gigantisch veel in terug van zaken die opgelegd worden door de overheid waar gewoon boetes etc tegenover staan. Genoeg "agressie" in dat betoog wat dat betreft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_165904172
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:15 schreef ludovico het volgende:

Ik word soms heel moedeloos als ik met mensen over vrijheid praat..... Sommige mensen lijken echt niet te begrijpen dat het inperken van vrijheden gepaard kan gaan met meer vrijheid voor het collectief, achja.
Ik ook. Vooral omdat sommige mensen vrijheid lijken te verwarren met welvaart, zoals ook Bram:
De vrijheid Het welvaartsniveau om goede zorg en goed onderwijs te krijgen.
pi_165904225
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 23:25 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Ik ook. Vooral omdat sommige mensen vrijheid lijken te verwarren met welvaart, zoals ook Bram:
De vrijheid Het welvaartsniveau om goede zorg en goed onderwijs te krijgen.
Ik vind dat geen verwarring, de vrijheden om van dit soort voorzieningen gebruik te kunnen maken zijn een uiting van welvaart.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_165905082
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:15 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hehe, dat verwoord je mooi.

Eenieders vrijheid heeft tot natuurlijke grenzen de vrijheid der anderen...
Dank je.

quote:
Ik word soms heel moedeloos als ik met mensen over vrijheid praat..... Sommige mensen lijken echt niet te begrijpen dat het inperken van vrijheden gepaard kan gaan met meer vrijheid voor het collectief, achja.
Het is vermoeiend, besef dat die mensen nog niet beter weten. Als je denkt dat het zin kan hebben dan kan je proberen om het hen uit te leggen en anders besteed je er het best geen energie aan. ;)

[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-10-2016 00:58:22 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_165905090
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat betoog van Bram is de kern van het NAP.
Normaal Amsterdams Peil? :?

quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 22:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Verkeersregels zijn een goed voorbeeld. Het zijn regels en dus leggen ze je beperkingen op. Toch vergroten ze je vrijheid om dat je dankzij de regels gemakkelijker van A naar B komt.
Inderdaad een uitstekend voorbeeld. ^O^
Veel simpeler kan het niet worden gemaakt.

quote:
Non agressie principe
Nog nooit van gehoord. Even googelen leert mij dat dit een beginsel is van het libertarisme. Ik heb inderdaad licht libertarische trekjes, maar ook collectivistische trekjes en andere sterke linkse, progressieve en groene trekjes. Ik denk dus heel anders over oplossingen dan de meeste libertariërs.

quote:
0s.gif Op dinsdag 11 oktober 2016 23:25 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Ik ook. Vooral omdat sommige mensen vrijheid lijken te verwarren met welvaart, zoals ook Bram:
De vrijheid Het welvaartsniveau om goede zorg en goed onderwijs te krijgen.
Nee, Wegenbouwer. Het hangt echter wel samen, een zekere mate van welvaart is een vereiste voor vrijheid. Zonder fatsoenlijke zorg en goed onderwijs krijg je veel minder vrijheid. Ja, ik reken het recht op zorg en onderwijs tot vrijheden. Het valt onder welvaart maar het behoort ook tot de basisrechten die elk mens zou moeten hebben.

[ Bericht 23% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-10-2016 00:56:49 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  woensdag 12 oktober 2016 @ 04:22:03 #118
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165905725
quote:
0s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 00:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Normaal Amsterdams Peil? :?
http://www.groundedlibert(...)ssion-principle.html
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 12 oktober 2016 @ 19:18:57 #119
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165917488
quote:
Gemeenten zetten te veel flexwerkers in: 'Amsterdam bukt onder flexfundamentalisme' - rtlz.nl

Nederlandse gemeenten hebben veel te veel flexwerkers in dienst, naar de smaak van vakbond FNV. Sommigen werken zelfs al meer dan 10 jaar voor gemeenten, zonder vast contract.

Daarbij maakt vooral Amsterdam het bont: 22 procent van hun personeelsbestand bestaat uit flexibele arbeidskrachten. Dat komt neer op maar liefst 3000 van de 13.500 medewerkers van de hoofdstad.

In de rest van de Nederlandse gemeenten ligt het gemiddelde op 17 procent, volgens de FNV. Dat is nog steeds fors hoger dan het streven van 10 procent voor de landelijke overheid.

De bond stoort zich er vooral aan dat het vaak gaat om medewerkers die geen eenmalige klusjes verrichten, maar structureel werk. Zij zouden gewoon een vast contract moeten krijgen en tóch worden zij vaak via uitzendbureaus ingehuurd, vindt de FNV.

Tijdens een bijeenkomst van flexwerkers bleek dat vijf mensen in Amsterdam al minstens 12 jaar flexwerker waren voor de gemeente. Twee van hen werken voor de reinigingsdienst en drie als klantmanager.

De overdaad aan flexwerkers is niet alleen onwenselijk, vindt de FNV. "In Amsterdam hebben wij te maken met flexfundamentalisme. Wij vermoeden dat dat een vorm van gemakzucht is bij het management aan de ene kant." Maar het is ook nog eens heel kostbaar. "Er gaat nu al jarenlang gemeenschapsgeld naar de winsten van de uitzendbranche gaan."

De vakbond vermoedt dat Amsterdamse ambtenaren 'bepaalde financiële belangen hebben' bij deze kostbare constructies. De FNV eist verder onderzoek.

18:30 uur: Z Today
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 12 oktober 2016 @ 19:56:05 #120
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165918265
quote:
Wat al aangeeft dat die wet op arbeid veel te rigide is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 12 oktober 2016 @ 20:07:36 #121
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165918530
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 19:56 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat al aangeeft dat die wet op arbeid veel te rigide is.
Die wet is alleen maar "liberaler" geworden de afgelopen 30 jaar, maar hij is natuurlijk nog steeds te rigide. :')
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 12 oktober 2016 @ 20:16:32 #122
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165918694
quote:
7s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die wet is alleen maar "liberaler" geworden de afgelopen 30 jaar, maar hij is natuurlijk nog steeds te rigide. :')
Ik ben van die dertig jaar er zevenentwintig een werkgever geweest en kan je vertellen dat het hebben van personeel nog nooit zo onaantrekkelijk was als nu. Een van de redenen om mijn bedrijf te verkopen.
Kom mij ajb niet vertellen wat er beter of slechter is geworden met je papieren kennis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 12 oktober 2016 @ 20:18:58 #123
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165918744
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 20:16 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik ben van die dertig jaar er zevenentwintig een werkgever geweest en kan je vertellen dat het hebben van personeel nog nooit zo onaantrekkelijk was als nu. Een van de redenen om mijn bedrijf te verkopen.
Kom mij ajb niet vertellen wat er beter of slechter is geworden met je papieren kennis.
Voor werknemers is het slechter geworden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 12 oktober 2016 @ 20:40:47 #124
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165919155
quote:
7s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Voor werknemers is het slechter geworden.
Echt niet. Ik ben er al die dertig jaren bij geweest. Wat slechter is dat niemand je meer in vaste dienst durft te nemen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_165919212
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 20:40 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Echt niet. Ik ben er al die dertig jaren bij geweest. Wat slechter is dat niemand je meer in vaste dienst durft te nemen.
Waarom is het niet slechter geworden voor werknemers?
The view from nowhere.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 20:45:56 #126
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165919272
quote:
0s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 20:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Waarom is het niet slechter geworden voor werknemers?
Omdat ze meer zekerheid hebben gekregen. Al hun mogelijke onheil wordt afgewenteld oo de werkgever. Ontslaan is bijna onmogelijk geworden. Twee jaar loondoorbetaling bij ziekte zonder mogelijkheid tot ontslag.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_165920173
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 20:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Omdat ze meer zekerheid hebben gekregen. Al hun mogelijke onheil wordt afgewenteld oo de werkgever.
Ze hebben nauwelijks zekerheid als flexwerker. Het toegenomen flexwerk zie ik vooral als een complete ondergraving van alle opgebouwde arbeidersbescherming. Deze mogelijkheid is gecreeerd en wordt op grote schaal benut. Het was bedoeld om bedrijven een flexibele schil te geven zodat ze kunnen krimpen en uitbreiden op het ritme van de markt. Voor deze werknemer geldt dat alle risico wordt afgewenteld op werknemers. Jij werkt waarschijnlijk uitsluitend met flexwerkers.

quote:
Ontslaan is bijna onmogelijk geworden. Twee jaar loondoorbetaling bij ziekte zonder mogelijkheid tot ontslag.
Ontslag is wel degelijk mogelijk. Het kost een kleine ontslagvergoeding. Voor kleine werkgevers liep dit via het UWV en dan hoefde je helemaal geen ontslag vergoeding te betalen (dat is sinds kort verandert).

Loondoorbetaling bij ziekte is wel een probleem voor kleine werkgevers. Dat is geintroduceerd om te voorkomen dat dit volledig te laste komt van de gemeenschap. Daar jij tegen belastingheffing bent, wil jij alle risico's bij werknemers leggen. Alsof je wil zeggen, als alle lasten bij anderen liggen en je geen belasting hoeft te betalen, is het goed (want alleen mijn belangen zijn relevant).
The view from nowhere.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 21:33:50 #128
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165920512
quote:
0s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 21:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ze hebben nauwelijks zekerheid als flexwerker. Het toegenomen flexwerk zie ik vooral als een complete ondergraving van alle opgebouwde arbeidersbescherming. Deze mogelijkheid is gecreeerd en wordt op grote schaal benut. Het was bedoeld om bedrijven een flexibele schil te geven zodat ze kunnen krimpen en uitbreiden op het ritme van de markt. Voor deze werknemer geldt dat alle risico wordt afgewenteld op werknemers. Jij werkt waarschijnlijk uitsluitend met flexwerkers.

[..]

Ontslag is wel degelijk mogelijk. Het kost een kleine ontslagvergoeding. Voor kleine werkgevers liep dit via het UWV en dan hoefde je helemaal geen ontslag vergoeding te betalen (dat is sinds kort verandert).

Loondoorbetaling bij ziekte is wel een probleem voor kleine werkgevers. Dat is geintroduceerd om te voorkomen dat dit volledig te laste komt van de gemeenschap. Daar jij tegen belastingheffing bent, wil jij alle risico's bij werknemers leggen. Alsof je wil zeggen, als alle lasten bij anderen liggen en je geen belasting hoeft te betalen, is het goed (want alleen mijn belangen zijn relevant).
Het toegenomen flexwerk is een direct gevolg van de doorgeschoten bescherming van de werknemer.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_165920570
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 21:33 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het toegenomen flexwerk is een direct gevolg van de doorgeschoten bescherming van de werknemer.
Nee, flexwerk is te gunstig voor werkgevers.
The view from nowhere.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 21:41:24 #130
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165920654
quote:
0s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 21:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, flexwerk is te gunstig voor werkgevers.
Nee. Vaste contracten zijn ongunstig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 12 oktober 2016 @ 21:42:19 #131
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165920670
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 21:33 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het toegenomen flexwerk is een direct gevolg van de doorgeschoten bescherming van de werknemer.
Het vaste dienstverband is juist afgedwongen om uitbuiting van werknemers te voorkomen. En dit kan nu weer vanwege flexwerk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 12 oktober 2016 @ 21:45:55 #132
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165920752
quote:
7s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het vaste dienstverband is juist afgedwongen om uitbuiting van werknemers te voorkomen. En dit kan nu weer vanwege flexwerk.
Hey vaste dienstverband is volledig doorgeschoten. Wordt zelf maar eens werkgever dan praten we verder.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 12 oktober 2016 @ 21:49:06 #133
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165920834
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 21:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Hey vaste dienstverband is volledig doorgeschoten. Wordt zelf maar eens werkgever dan praten we verder.
Doe mij maar een bedrijf cadeau, dan praten we verder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 12 oktober 2016 @ 22:05:57 #134
445752 broodjepindakaashagelslag
Ik blaf niet maar ik bijt
pi_165921200
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 21:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Hey vaste dienstverband is volledig doorgeschoten. Wordt zelf maar eens werkgever dan praten we verder.
Mijn werkgever loopt ook niets anders als,te klagen over het feit dat hij werknemers in vaste dienst heeft want dit belemmert hem in de flexibiliteit en kost goud geld om van ze af te komen. Maar wat wel effe vergeten wordt is dat je gemotiveerd personeel nodig hebt om überhaupt je zaak te laten floreren. En personeel dat constant geconfereerd wordt met tijdelijke contracten, belachelijke werkuren zijn niet gemotiveerd. Werkgevers willen veel voor zo weinig mogelijk en daar moeten werknemers tegen beschermd worden.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:21:37 #135
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165923034
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 22:05 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Mijn werkgever loopt ook niets anders als,te klagen over het feit dat hij werknemers in vaste dienst heeft want dit belemmert hem in de flexibiliteit en kost goud geld om van ze af te komen. Maar wat wel effe vergeten wordt is dat je gemotiveerd personeel nodig hebt om überhaupt je zaak te laten floreren. En personeel dat constant geconfereerd wordt met tijdelijke contracten, belachelijke werkuren zijn niet gemotiveerd. Werkgevers willen veel voor zo weinig mogelijk en daar moeten werknemers tegen beschermd worden.
Volgens mij wil elke slechte werkgever z'n goede werknemers met een vast contract binden en wil elke slechte werknemer zich met een vast contract binden aan een goede werkgever. De belangen zijn gewoon te divers en ik kan me best voorstellen dat het huidige model te weinig biedt voor beide partijen. Immers, niet iedereen raakt ongemotiveerd van een tijdelijk contract, want zit er met dezelfde instelling. Pas wanneer je een werknemer hebt die een vast contract wil terwijl z'n werkgever dat niet wil geven, krijg je een verstoorde balans.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:26:41 #136
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165923142
Even een opmerkelijk feitje van de toegevoegde waarde van werknemers.
In 1990 hadden 3 bedrijven in Detroit een marktkapitalisatie van 36 miljard bij 1,2 miljoen werknemers.
In 2014 hadden 3 bedrijven in Silicon Valley een marktkapitalisatie van 1 triljard bij 137,000 werknemers.

Met andere woorden, een werknemer is $ 7,3 miljoen waard in Silicon Valley, terwijl een werknemer in Detroit nog geen $ 30,000 waard was. Veranderende tijden, steeds meer waarde met steeds minder mensen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165923194
quote:
15s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:26 schreef GSbrder het volgende:
Even een opmerkelijk feitje van de toegevoegde waarde van werknemers.
In 1990 hadden 3 bedrijven in Detroit een marktkapitalisatie van 36 miljard bij 1,2 miljoen werknemers.
In 2014 hadden 3 bedrijven in Silicon Valley een marktkapitalisatie van 1 triljard bij 137,000 werknemers.

Met andere woorden, een werknemer is $ 7,3 miljoen waard in Silicon Valley, terwijl een werknemer in Detroit nog geen $ 30,000 waard was. Veranderende tijden, steeds meer waarde met steeds minder mensen.
Wetenschappers en technici zouden moeten stoppen met het ontwikkelen van onze kennis en techniek. Want gecombineerd met platte vormen van kapitalisme leidt het tot een genocide. Pas nadat de 'business community' enig verstand krijgt, heeft het weer zin.
The view from nowhere.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:33:13 #138
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165923237
quote:
0s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wetenschappers en technici zouden moeten stoppen met het ontwikkelen van onze kennis en techniek. Want gecombineerd met platte vormen van kapitalisme leidt het tot een genocide.
Ach, elke beweging zal een tegenreactie krijgen. Over genocide kunnen we pas spreken wanneer alle grote Westerse landen zich terugtrekken achter de landsgrenzen, vrijhandel wordt teruggedraaid en de globalisatie wordt gezien als iets vies, in plaats van wat ons welvaart brengt. De werkloosheid in de VS is lager dan 5%, dus het loopt wel los.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165923360
quote:
15s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ach, elke beweging zal een tegenreactie krijgen. Over genocide kunnen we pas spreken wanneer alle grote Westerse landen zich terugtrekken achter de landsgrenzen, vrijhandel wordt teruggedraaid en de globalisatie wordt gezien als iets vies, in plaats van wat ons welvaart brengt. De werkloosheid in de VS is lager dan 5%, dus het loopt wel los.
De problemen zijn nog lang niet opgelost. We hebben wel geleerd dat grootte delen van de 'business community' erbij staan te grijzen, als zij zich daardoor meer kunnen wanen dan de rest. Feitenvrij reutelen ze wat ideologie en moralisme uit hun nek om zichzelf omhoog te kletsen. Deze breuk in de solidariteit (dat ze als een vies woord beschouwen) is een grote les. Ze hebben zichzelf daarmee gedefinieerd als de vijand van de bevolking.
The view from nowhere.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:41:09 #140
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165923366
quote:
15s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:26 schreef GSbrder het volgende:
Even een opmerkelijk feitje van de toegevoegde waarde van werknemers.
In 1990 hadden 3 bedrijven in Detroit een marktkapitalisatie van 36 miljard bij 1,2 miljoen werknemers.
In 2014 hadden 3 bedrijven in Silicon Valley een marktkapitalisatie van 1 triljard bij 137,000 werknemers.

Met andere woorden, een werknemer is $ 7,3 miljoen waard in Silicon Valley, terwijl een werknemer in Detroit nog geen $ 30,000 waard was. Veranderende tijden, steeds meer waarde met steeds minder mensen.
Fijn ook dat er een bron bij staat...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:41:46 #141
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165923377
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Fijn ook dat er een bron bij staat...
http://www.economist.com/(...)in-dominating-global
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:43:03 #142
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165923401
quote:
0s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De problemen zijn nog lang niet opgelost. We hebben we geleerd dat grootte delen van de 'business community' erbij staan te grijzen, als zij zich daardoor meer kunnen wanen dan de rest. Feitenvrije reutelen ze wat ideologie en moralisme uit hun nek om zichzelf omhoog te kletsen. Deze breuk in de solidariteit (dat ze als een vies woord beschouwen) is al een grote les. Ze hebben zichzelf daarmee gedefinieerd als de vijand van de bevolking.
Je doet voorkomen alsof het een grote paradigmaverandering is, terwijl solidariteit natuurlijk in de VS momenteel groeiende is, zeker als we het vergelijken met de jaren '80 en '90. Het feit dat er uberhaupt aandacht en kans is voor een politicus die zich socialist noemt, geeft aan dat de Amerikaanse politiek zich aan het normaliseren is sinds er geen natuurlijke socialistische vijand meer is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:44:22 #143
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165923427
quote:
15s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ach, elke beweging zal een tegenreactie krijgen. Over genocide kunnen we pas spreken wanneer alle grote Westerse landen zich terugtrekken achter de landsgrenzen, vrijhandel wordt teruggedraaid en de globalisatie wordt gezien als iets vies, in plaats van wat ons welvaart brengt. De werkloosheid in de VS is lager dan 5%, dus het loopt wel los.
Als je telkens de definitie wijzigt, dan kom je vanzelf op 5%

Bovendien bestaat er ook zoiets als underemployment en Air miles sparende bullshitjobs.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_165923450
quote:
15s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je doet voorkomen alsof het een grote paradigmaverandering is, terwijl solidariteit natuurlijk in de VS momenteel groeiende is, zeker als we het vergelijken met de jaren '80 en '90. Het feit dat er uberhaupt aandacht en kans is voor een politicus die zich socialist noemt, geeft aan dat de Amerikaanse politiek zich aan het normaliseren is sinds er geen natuurlijke socialistische vijand meer is.
Dat normaliseren berust niet op enig verstand van de 'business community'. Het is de wal die het schip aan het keren is.
The view from nowhere.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:47:39 #145
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165923468
quote:
“Competition is for losers,” says Peter Thiel
Het blijft een akelige libertariër..
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:47:46 #146
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165923470
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als je telkens de definitie wijzigt, dan kom je vanzelf op 5%

Bovendien bestaat er ook zoiets als underemployment en Air miles sparende bullshitjobs.
Die dingen bestonden in 1990 niet?
Toen had elke Amerikaan nog een "meaningful fulltime job"?
Elke keer wordt er gedaan alsof het einde van de banen nabij is, omdat de winstconcentratie banen naar de ICT, finance of legal trekt, waar schaalvoordelen resulteren in almaar groter wordende concentraties. Zelfs in Duitsland hebben ze bullshitjobs, maar ze gooien er een socialistisch sausje overheen en je krijgt je karige loontje voor 90% via de overheid in plaats van via de markt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:48:14 #147
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165923476
quote:
15s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je doet voorkomen alsof het een grote paradigmaverandering is, terwijl solidariteit natuurlijk in de VS momenteel groeiende is, zeker als we het vergelijken met de jaren '80 en '90. Het feit dat er uberhaupt aandacht en kans is voor een politicus die zich socialist noemt, geeft aan dat de Amerikaanse politiek zich aan het normaliseren is sinds er geen natuurlijke socialistische vijand meer is.
En in Europa gebeurt het omgekeerde.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:48:32 #148
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165923481
quote:
0s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat normaliseren berust niet op enig verstand van de 'business community'. Het is de wal die het schip aan het keren is.
Ik zie je al drie keer het begrip 'business community' hanteren. Wat wil je er precies mee zeggen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:49:03 #149
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165923488
quote:
1s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En in Europa gebeurt het omgekeerde.
Dus Europa wordt rechtser en de VS steeds linkser?
Tijd om naar de VS te verhuizen ;)?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:50:45 #150
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165923517
quote:
15s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]
Zelfs in Duitsland hebben ze bullshitjobs, maar ze gooien er een socialistisch sausje overheen en je krijgt je karige loontje voor 90% via de overheid in plaats van via de markt.
Dat is nou niet bepaald socialistisch beleid en kennen ze in Amerika sinds Clinton ook.

Trouwens, Economist noemt IT de nieuwe crony sector.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_165923527
quote:
15s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zie je al drie keer het begrip 'business community' hanteren. Wat wil je er precies mee zeggen?
We leven al decennia onder een stuitende marktideologie die gedragen wordt door de representanten van het bedrijfsleven.
The view from nowhere.
  woensdag 12 oktober 2016 @ 23:59:07 #152
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165923648
http://finance.yahoo.com/(...)evels-135038896.html

Centrale banken zijn lekker bezig.

Lekker aandelen terugkopen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_165923900
quote:
0s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 00:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ja, ik reken het recht op zorg en onderwijs tot vrijheden. Het valt onder welvaart maar het behoort ook tot de basisrechten die elk mens zou moeten hebben.

Je kunt geen recht hebben op iets wat anderen eerst moeten produceren. Dit impliceert dwang in het proces waarop deze goederen/diensten tot stand komen en dus geen vrijheid.
pi_165923983
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 00:20 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Je kunt geen recht hebben op iets wat anderen eerst moeten produceren. Dit impliceert dwang in het proces waarop deze goederen/diensten tot stand komen en dus geen vrijheid.
Je doet alsof je het begrip 'mens' naar hartenlust feitenvrij mag invullen, terwijl het begrip 'recht' een absolute betekenis heeft, dat direct in Plato's ideeen wereld verankerd ligt.
The view from nowhere.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 00:31:37 #155
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165923985
quote:
0s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

We leven al decennia onder een stuitende marktideologie die gedragen wordt door de representanten van het bedrijfsleven.
Decennia van dalende internationale armoede.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165924029
quote:
15s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 00:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Decennia van dalende internationale armoede.
Niet vanwege die wezenloze marktideologie, want die is onjuist.
The view from nowhere.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 00:42:17 #157
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165924085
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 00:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Niet vanwege die wezenloze marktideologie, want die is onjuist.
Waardoor dan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165924166
quote:
15s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 00:42 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waardoor dan?
Het is niet vreemd dat landen met veel potentie met een grote achterstand deze achterstand gaan inlopen.
The view from nowhere.
pi_165924540
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 00:20 schreef Wegenbouwer het volgende:
Je kunt geen recht hebben op iets wat anderen eerst moeten produceren.
Je hebt recht op collectieve zaken omdat je bijdraagt aan die collectieve zaken. Het bij moeten dragen is een verplichting waaruit een recht voortvloeit wat meer waarde heeft. Moet ik weer die plaatjes uit Moore's laatste film erbij halen waarin je het op een grafische manier ziet geïllustreerd? Je betaalt veel minder voor dezelfde zaken als je het collectief regelt, daarnaast zorg je er op die manier voor dat iedereen er toegang toe krijgt. Om die reden regelen wij van alles collectief. Ja, daar komt dwang bij kijken maar het leeuwendeel van de mensen staat hierachter omdat ze begrijpen dat de waarde van wat het oplevert, niet enkel in materieel opzicht maar ook in materieel opzicht dan, groter is dan de prijs van het offer. Het is spijtig voor die 0,1% van de bevolking die er niet aan mee wil doen maar hen kan ik enkel aanraden om in Kowloon te gaan wonen aangezien dat systeem het dichtst in de buurt komt van wat zij wel willen. Je moet dan op de koop toe nemen dat je bijvoorbeeld ook een extreem slechte luchtkwaliteit krijgt. Die prijs betalen zij. Je betaalt altijd een prijs, alleen krijg je met een goed collectief stelsel als de politic niet extreem erg prutsen meer in ruil voor die prijs.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  donderdag 13 oktober 2016 @ 09:01:18 #160
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_165925622
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 01:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je hebt recht op collectieve zaken omdat je bijdraagt aan die collectieve zaken. Het bij moeten dragen is een verplichting waaruit een recht voortvloeit wat meer waarde heeft. Moet ik weer die plaatjes uit Moore's laatste film erbij halen waarin je het op een grafische manier ziet geïllustreerd? Je betaalt veel minder voor dezelfde zaken als je het collectief regelt, daarnaast zorg je er op die manier voor dat iedereen er toegang toe krijgt. Om die reden regelen wij van alles collectief. Ja, daar komt dwang bij kijken maar het leeuwendeel van de mensen staat hierachter omdat ze begrijpen dat de waarde van wat het oplevert, niet enkel in materieel opzicht maar ook in materieel opzicht dan, groter is dan de prijs van het offer. Het is spijtig voor die 0,1% van de bevolking die er niet aan mee wil doen maar hen kan ik enkel aanraden om in Kowloon te gaan wonen aangezien dat systeem het dichtst in de buurt komt van wat zij wel willen. Je moet dan op de koop toe nemen dat je bijvoorbeeld ook een extreem slechte luchtkwaliteit krijgt. Die prijs betalen zij. Je betaalt altijd een prijs, alleen krijg je met een goed collectief stelsel als de politic niet extreem erg prutsen meer in ruil voor die prijs.
Als de politiek niet extreem erg prutsen..
Laat dat nu juist zijn wat politiek doet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 09:21:37 #161
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165925804
quote:
15s.gif Op woensdag 12 oktober 2016 23:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus Europa wordt rechtser en de VS steeds linkser?
Tijd om naar de VS te verhuizen ;)?
Daar is het geen luilekkerland voor structurele werkweigeraars.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 13 oktober 2016 @ 09:52:29 #162
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165926167
quote:
4s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 09:21 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Daar is het geen luilekkerland voor structurele werkweigeraars.
Als je de juiste achternaam hebt juist wel!
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_165926404
quote:
4s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 09:21 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Daar is het geen luilekkerland voor structurele werkweigeraars.
Dat zou het ook nergens moeten zijn.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 10:22:09 #164
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165926537
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 10:11 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat zou het ook nergens moeten zijn.
In Nederland is dat al lang niet het geval. Het is zelfs veel te ver naar de andere kant doorgeschoten, vraag maar aan Tomatenboer.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_165926545
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In Nederland is dat al lang niet het geval. Het is zelfs veel te ver doorgeschoten, vraag maar aan Tomatenboer.
Haha, is dit een sneer naar werkweigerende Tomatenboer?
  donderdag 13 oktober 2016 @ 10:23:51 #166
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165926555
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 01:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je hebt recht op collectieve zaken omdat je bijdraagt aan die collectieve zaken. Het bij moeten dragen is een verplichting waaruit een recht voortvloeit wat meer waarde heeft. Moet ik weer die plaatjes uit Moore's laatste film erbij halen waarin je het op een grafische manier ziet geïllustreerd? Je betaalt veel minder voor dezelfde zaken als je het collectief regelt, daarnaast zorg je er op die manier voor dat iedereen er toegang toe krijgt. Om die reden regelen wij van alles collectief. Ja, daar komt dwang bij kijken maar het leeuwendeel van de mensen staat hierachter omdat ze begrijpen dat de waarde van wat het oplevert, niet enkel in materieel opzicht maar ook in materieel opzicht dan, groter is dan de prijs van het offer. Het is spijtig voor die 0,1% van de bevolking die er niet aan mee wil doen maar hen kan ik enkel aanraden om in Kowloon te gaan wonen aangezien dat systeem het dichtst in de buurt komt van wat zij wel willen. Je moet dan op de koop toe nemen dat je bijvoorbeeld ook een extreem slechte luchtkwaliteit krijgt. Die prijs betalen zij. Je betaalt altijd een prijs, alleen krijg je met een goed collectief stelsel als de politic niet extreem erg prutsen meer in ruil voor die prijs.
We kunnen ook mensen die in materieel en immaterieel opzicht minder bijdragen dan ze ontvangen op andere manieren prikkelen om hun gebruik van collectieve voorzieningen te temperen. Net zoals mensen belasting niet mogen ontduiken, kun je het voor mensen onaantrekkelijk maken om meer belasting te ontvangen dan ze betalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 10:30:06 #167
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165926641
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 10:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

We kunnen ook mensen die in materieel en immaterieel opzicht minder bijdragen dan ze ontvangen op andere manieren prikkelen om hun gebruik van collectieve voorzieningen te temperen. Net zoals mensen belasting niet mogen ontduiken, kun je het voor mensen onaantrekkelijk maken om meer belasting te ontvangen dan ze betalen.
Te beginnen bij ceos en banken...

Het is een heilloze c.q. hypocriete weg.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  donderdag 13 oktober 2016 @ 12:57:28 #168
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165928837
quote:
0s.gif Op zondag 9 oktober 2016 13:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een burgemeester van een plaats in Pennsylvania. Opgeleid aan Harvard University, een van de meer progressieve Democraten. In deze buurt wonen de verliezers van het neoliberalisme.
Socialism for the rich, capitalism for the poor.
Ook hier hoor je hetzelfde in sterkte toenemende geluid wat je bij alle 'protest'partijen ziet, links en rechts. Over de oplossingen verschillen ze sterk van mening maar dat er veel verkeerd gaat is duidelijk. Het gaat o.a. om het gebruik van Chinees staal waar we een grote prijs voor betalen (milieuvervuiling, onderbetaalde arbeiders, inferieure kwaliteit, veel werkeloosheid door het sluiten van de staalfabrieken), de toenemende tweedeling (zorg, te laag minimumsalaris terwijl er wel geld is voor absurd hoge topsalarissen), hoe de rijke mensen de verkiezingen kopen etc.

"...The ability to live with dignity..."
Ik heb je veel posts zien maken over toestanden zoals in Detroit in Amerika. Op iets kleinere schaal heb je dat ook in Nederland, waar helaas de media niet bovenop zitten (sterker: de media hoereren zich steeds meer uit aan het geldprintende kapitaal). De mediaconcentratie is in Nederland nog veel erger dan in de VS!

Van de week had ik de autobiografie van Johan Cruijff gelezen en dat geeft wel een aardig doch ietwat geromantiseerd beeld van een doorsnee arbeiderswijk anno jaren 50, 60 en 70.

Decennia van neoliberalisme (en daarbij hoort massa immigratie) hebben een hoop ravage aangericht, inclusief nadelige gedragsveranderingen en sociale normen in de wijken. Langdurige armoede neemt alleen maar toe. Ik snap wel dat ze zich verraden voelen door de PvdA en makkelijk voedbaar zijn voor PVV sentimenten (wat natuurlijk is opgezet als B-merk van de VVD). Ook hoogopgeleiden zijn immers niet bestand tegen neuromarketing en moderne big data communicatietechnieken (aan geld bij de machthebbers geen gebrek).

Het is vrij sneu dat na eeuwen van dalend geweld (zie het topic dat ik onlangs opende), de laatste 30 jaar het geweld, misdaden en dodelijke incidenten weer toenemen. Natuurlijk steekt de wereld niet monocausaal in elkaar, maar het Gordon Gekko neoliberalisme lokt geweld en het betere ellebogenwerk wel uit. Het plakt een laagje goud op zuiver egoïstisch gedrag.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  donderdag 13 oktober 2016 @ 13:29:07 #169
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165929320
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 12:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik heb je veel posts zien maken over toestanden zoals in Detroit in Amerika. Op iets kleinere schaal heb je dat ook in Nederland, waar helaas de media niet bovenop zitten (sterker: de media hoereren zich steeds meer uit aan het geldprintende kapitaal). De mediaconcentratie is in Nederland nog veel erger dan in de VS!

Van de week had ik de autobiografie van Johan Cruijff gelezen en dat geeft wel een aardig doch ietwat geromantiseerd beeld van een doorsnee arbeiderswijk anno jaren 50, 60 en 70.

Decennia van neoliberalisme (en daarbij hoort massa immigratie) hebben een hoop ravage aangericht, inclusief nadelige gedragsveranderingen en sociale normen in de wijken. Langdurige armoede neemt alleen maar toe. Ik snap wel dat ze zich verraden voelen door de PvdA en makkelijk voedbaar zijn voor PVV sentimenten (wat natuurlijk is opgezet als B-merk van de VVD). Ook hoogopgeleiden zijn immers niet bestand tegen neuromarketing en moderne big data communicatietechnieken (aan geld bij de machthebbers geen gebrek).

Het is vrij sneu dat na eeuwen van dalend geweld (zie het topic dat ik onlangs opende), de laatste 30 jaar het geweld, misdaden en dodelijke incidenten weer toenemen. Natuurlijk steekt de wereld niet monocausaal in elkaar, maar het Gordon Gekko neoliberalisme lokt geweld en het betere ellebogenwerk wel uit. Het plakt een laagje goud op zuiver egoïstisch gedrag.
Er is geen andere manier om iedereen van de felbegeerde welvaart te voorzien dan kapitalisme.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 13 oktober 2016 @ 16:27:30 #170
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165932967
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 13:29 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er is geen andere manier om iedereen van de felbegeerde welvaart te voorzien dan kapitalisme.
Kapitalisme is geen politiek systeem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_165933991
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 13:29 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er is geen andere manier om iedereen van de felbegeerde welvaart te voorzien dan kapitalisme.
Dat is veel te kort door de bocht.

Er zijn ruwweg 3 lagen:
1. werkelijkheid (die niemand echt op zijn netvlies heeft zitten)
2. modellen van de werkelijkheid (pogingen om de werkelijkheid op je netvlies te krijgen)
3. propaganda (verdichtsels waarin mensen geloven, in samenhang met hun belangen)

Economie is een wetenschap die mag rekenen op een ruime belangstelling van politici. Dat leidt gemakkelijk tot een corruptie van deze wetenschap (de derde laag overwoekerd alles).

De marktideologie valt grotendeels onder de derde laag. Het suggereert dat er niet 3 lagen zijn maar slechts 1, namelijk dat alles wat ze beweren de werkelijkheid zelf is. De economische crisis fungeert als de figuurlijke wal die het schip keert. Sindsdien ontdekken we dat
1. veel van wat men beweerde ideologisch propaganda is
2. veel van de modellen speelgoedmodellen zijn die de werkelijkheid niet goed beschrijven
3. de werkelijkheid zelf ongrijpbaar complex is.

Als totaalmodel voor de samenleving is het marktmodel hopeloos beperkt. In onze gespecialiseerde wereld kun je niet verwachten dat mensen veel gevoel hebben voor de inzichten van mensen met andere specialismen dan die van henzelf. Bijvoorbeeld, wetenschappers spreken over ontdekkingen, technici over uitvindingen, en ondernemers over innovaties. Dat zijn 3 verschillende dingen.

Alle specialismen die waarden hooghouden die geen marktwaarden zijn, hebben last van de marktideologie, zoals:
1. Zorg (mensen genezen en verzorgen, ook al kunnen mensen het niet betalen)
2. Wetenschap (de wereld beter begrijpen, ook al is er geen markt voor)
3. Onderwijs (kennisoverdracht, ook al kunnen mensen het niet betalen)
4. Journalistiek (het streven naar objectieve en relevante berichtgeving, ook al is er geen markt voor)
5. Rechtspraak (mensen aan de regels houden, ook al is het opportuun om daarvan af te wijken)
6. Kunst (uitdrukking geven aan de belevingswereld, ook al is er geen markt voor)

Mensen spreken over het economisch denken als
1. moreel
2. immoreel
3. amoreel
Goede economen beschouwen de marktuitkomst niet als de definitie van het goede, maar gebruiken hun modellen om te komen tot de meer gewenste uitkomsten (moreel). Beurshandelaren beschouwen de markt als een natuurgegeven en de marktuitkomst als zijn eigen rechtvaardiging (amoreel). Critici hebben oog voor marktuitkomsten die schadelijk zijn en zien de acceptatie daarvan (omdat het de marktuitkomst is) als een fout (immoreel).

Politici praten over de economie alsof het een moraalleer is (de mensen met en zonder karakter, de hardwerkende Nederlanders en de uitvreters, de mensen die hun eigen verantwoordelijk nemen en de degenen die blijven steken in slachtoffergedrag).

Wat jij in dit topic beweert, komt er op neer dat je gelooft dat de propaganda waar is. Deze propaganda heeft het kenmerk dat het op het lijf van ondernemers geschreven is. Het is zeer plezierig om erin te geloven als je een ondernemer bent. Het bevestigt allerlei zaken die ondernemers goed uitkomen. Toch moeten ook kleine ondernemers oppassen met de marktideologie. Het is meer gericht op de belangen van grote internationale bedrijven dan het MKB.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-10-2016 17:24:18 ]
The view from nowhere.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 17:55:04 #172
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165934775
quote:
7s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 16:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kapitalisme is geen politiek systeem.
Het politieke systeem die het kapitalisme zijn zegenrijke werk laat doen is dan ook het minst slechte systeem.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 13 oktober 2016 @ 18:00:23 #173
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165934864
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 17:55 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het politieke systeem die het kapitalisme zijn zegenrijke werk laat doen is dan ook het minst slechte systeem.
Het enige systeem dat dat doet is geen systeem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  donderdag 13 oktober 2016 @ 18:37:42 #174
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165935462
quote:
7s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 18:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het enige systeem dat dat doet is geen systeem.
We zijn dan ook beter af zonder systeem.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 13 oktober 2016 @ 18:41:34 #175
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165935537
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 17:16 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is veel te kort door de bocht.

Er zijn ruwweg 3 lagen:
1. werkelijkheid (die niemand echt op zijn netvlies heeft zitten)
2. modellen van de werkelijkheid (pogingen om de werkelijkheid op je netvlies te krijgen)
3. propaganda (verdichtsels waarin mensen geloven, in samenhang met hun belangen)

Economie is een wetenschap die mag rekenen op een ruime belangstelling van politici. Dat leidt gemakkelijk tot een corruptie van deze wetenschap (de derde laag overwoekerd alles).

De marktideologie valt grotendeels onder de derde laag. Het suggereert dat er niet 3 lagen zijn maar slechts 1, namelijk dat alles wat ze beweren de werkelijkheid zelf is. De economische crisis fungeert als de figuurlijke wal die het schip keert. Sindsdien ontdekken we dat
1. veel van wat men beweerde ideologisch propaganda is
2. veel van de modellen speelgoedmodellen zijn die de werkelijkheid niet goed beschrijven
3. de werkelijkheid zelf ongrijpbaar complex is.

Als totaalmodel voor de samenleving is het marktmodel hopeloos beperkt. In onze gespecialiseerde wereld kun je niet verwachten dat mensen veel gevoel hebben voor de inzichten van mensen met andere specialismen dan die van henzelf. Bijvoorbeeld, wetenschappers spreken over ontdekkingen, technici over uitvindingen, en ondernemers over innovaties. Dat zijn 3 verschillende dingen.

Alle specialismen die waarden hooghouden die geen marktwaarden zijn, hebben last van de marktideologie, zoals:
1. Zorg (mensen genezen en verzorgen, ook al kunnen mensen het niet betalen)
2. Wetenschap (de wereld beter begrijpen, ook al is er geen markt voor)
3. Onderwijs (kennisoverdracht, ook al kunnen mensen het niet betalen)
4. Journalistiek (het streven naar objectieve en relevante berichtgeving, ook al is er geen markt voor)
5. Rechtspraak (mensen aan de regels houden, ook al is het opportuun om daarvan af te wijken)
6. Kunst (uitdrukking geven aan de belevingswereld, ook al is er geen markt voor)

Mensen spreken over het economisch denken als
1. moreel
2. immoreel
3. amoreel
Goede economen beschouwen de marktuitkomst niet als de definitie van het goede, maar gebruiken hun modellen om te komen tot de meer gewenste uitkomsten (moreel). Beurshandelaren beschouwen de markt als een natuurgegeven en de marktuitkomst als zijn eigen rechtvaardiging (amoreel). Critici hebben oog voor marktuitkomsten die schadelijk zijn en zien de acceptatie daarvan (omdat het de marktuitkomst is) als een fout (immoreel).

Politici praten over de economie alsof het een moraalleer is (de mensen met en zonder karakter, de hardwerkende Nederlanders en de uitvreters, de mensen die hun eigen verantwoordelijk nemen en de degenen die blijven steken in slachtoffergedrag).

Wat jij in dit topic beweert, komt er op neer dat je gelooft dat de propaganda waar is. Deze propaganda heeft het kenmerk dat het op het lijf van ondernemers geschreven is. Het is zeer plezierig om erin te geloven als je een ondernemer bent. Het bevestigt allerlei zaken die ondernemers goed uitkomen. Toch moeten ook kleine ondernemers oppassen met de marktideologie. Het is meer gericht op de belangen van grote internationale bedrijven dan het MKB.
Ik heb je hele post gelezen maar bepetk me tot je conclusie. Dat ik geloof dat de propaganda waar is. Niets is minder waar. Ik heb het systeem geleefd en aan den lijve ondervonden dat het het waar is. Kapitalisme is het mooiste wat de mens zich ooit eigen heeft gemaakt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_165935960
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 18:41 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik heb je hele post gelezen maar bepetk me tot je conclusie. Dat ik geloof dat de propaganda waar is. Niets is minder waar. Ik heb het systeem geleefd en aan den lijve ondervonden dat het het waar is. Kapitalisme is het mooiste wat de mens zich ooit eigen heeft gemaakt.
Veel mensen die iets anders doen, denken dat ook. Iedereen is beperkt tot zijn eigen situatie en ervaringen. Het idee dat je best kunt inschatten wat anderen denken, en waarom ze zo denken, is enorm misleidend. Als je altijd ondernemer bent geweest, dan zijn je standpunten behoorlijk voorspelbaar. Het zijn typische MKB overtuigingen, alleen in de meest extreme vorm (en weinig sociaal).
The view from nowhere.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 19:17:12 #177
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165936301
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 19:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Veel mensen die iets anders doen, denken dat ook. Iedereen is beperkt tot zijn eigen situatie en ervaringen. Het idee dat je best kunt inschatten wat anderen denken, en waarom ze zo denken, is enorm misleidend. Als je altijd ondernemer bent geweest, dan zijn je standpunten behoorlijk voorspelbaar. Het zijn typische MKB overtuigingen, alleen in de meest extreme vorm (en weinig sociaal).
Niets zo sociaal als mensen werk verschaffen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 13 oktober 2016 @ 20:04:24 #178
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165937740
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 18:37 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

We zijn dan ook beter af zonder systeem.
Nee, dat zijn we niet. Zowel voor mensen als bedrijven is een gereguleerde economie en samenleving beter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_165939283
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 10:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

We kunnen ook mensen die in materieel en immaterieel opzicht minder bijdragen dan ze ontvangen op andere manieren prikkelen om hun gebruik van collectieve voorzieningen te temperen. Net zoals mensen belasting niet mogen ontduiken, kun je het voor mensen onaantrekkelijk maken om meer belasting te ontvangen dan ze betalen.
Ik zou niet weten waarom je dat zou willen doen en hoe je dat nog meer of op een andere manier zou willen doen dan dat nu al het geval is. Een bijstandsuitkering is nu al te laag om van te overleven, zonder schulden te maken. Je zal hard moeten zoeken naar mensen met een bijstandsuitkering die niet rood staan en die niet achterlopen met de betalingen. En dat komt niet doordat ze op grote voet leven.

Misschien is dit een cruciaal verschil tussen linkse en rechtse mensen: linkse mensen hebben er vertrouwen in dat de meeste mensen graag werken, rechtse mensen zijn bang dat mensen profiteren van zulke voorzieningen. De onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd wijzen erop dat het heel erg meevalt met misbruik van zulke voorzieningen en dat de meeste mensen gelukkiger zijn met een fatsoenlijke baan, de meeste mensen staan zelfs nog liever achter een lopende band dan dat ze niets doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  donderdag 13 oktober 2016 @ 21:58:30 #180
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165942119
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 20:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom je dat zou willen doen en hoe je dat nog meer of op een andere manier zou willen doen dan dat nu al het geval is. Een bijstandsuitkering is nu al te laag om van te overleven, zonder schulden te maken. Je zal hard moeten zoeken naar mensen met een bijstandsuitkering die niet rood staan en die niet achterlopen met de betalingen. En dat komt niet doordat ze op grote voet leven.

Misschien is dit een cruciaal verschil tussen linkse en rechtse mensen: linkse mensen hebben er vertrouwen in dat de meeste mensen graag werken, rechtse mensen zijn bang dat mensen profiteren van zulke voorzieningen. De onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd wijzen erop dat het heel erg meevalt met misbruik van zulke voorzieningen en dat de meeste mensen gelukkiger zijn met een fatsoenlijke baan, de meeste mensen staan zelfs nog liever achter een lopende band dan dat ze niets doen.
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.

Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen. Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165942895
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 21:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
De rechtse mensen die dat denken zijn niet goed op de hoogte van de huidige hoogte van die uitkeringen. Nogmaals, van een bijstandsuitkering kan je op dit moment niet leven, je bouwt schulden op. Dat blijkt ook uit de cijfers (percentage van hen wat schulden heeft etc.). Uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen willen werken, ook dat spreekt het geloof van die rechtse mensen tegen.
Zijn linkse mensen bang dat ze zouden omvallen? Nee, linkse mensen zijn er bewust van die uitkeringen op dit moment te laag liggen om van te leven. Het is voor de maatschappij ook contraproductief dat die mensen achterlopen met allerlei betalingen en dat ze rood staan bij de bank. Daarom dat er schuldhulpsanering bestaat, dat is echter bij deze mensen niet mogelijk.
Je kan discussiëren over hoeveel luxe je met een uitkering moet hebben wanneer je in staat bent om te werken, maar we zitten onder de minimumgrens op dit moment die binnen die zone valt waarbinnen zo'n discussie mogelijk is. In het geval van de bijstandsuitkering.

Het besef wat ik bij veel rechtse mensen zie ontbreken:
• Er zijn minder banen dan werknemers. Er zijn dus per definitie werkelozen, je kan enkel schuiven, Pietje die werkeloos wordt terwijl Jantje een baan krijgt. Overbodig om op te merken (hoop ik), deze mensen kunnen niet even een eigen bedrijf starten. Ja, je kan extreme uitzonderingen bedenken maar die gelden voor 0,001% van hen of zo.
• De meeste mensen willen graag werken.
• Uit onderzoek (o.a. Richard Wilkinson) blijkt dat een maatschappij beter functioneert als de inkomenverschillen kleiner zijn.

quote:
Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen.
Nope. Vind ik als links mens het een zinvolle besteding om een villa van 20 miljoen Euro, een auto van 500 000 euro of een horloge van 2000 euro te kopen? Nee. Dat heeft er echter niets mee te maken en ook linkse mensen hebben zo hun hobby's waarbij andere mensen hun vraagtekens plaatsen, zo ben ik best in staat om op een gegeven moment 1000 euro te besteden aan een hoofdtelefoon, een paar duizende euro te besteden aan speakers of een pianovleugel te kopen. Naar mijn mening nuttiger dan al dat uiterlijker vertoon en spul wat je niet kan gebruiken (lekker nuttig, een sportauto in het Nederlandse verkeer ;)) maar we begrijpen dus heus wel dat mensen graag voor sommige dingen wat meer geld besteden. Linkse mensen vinden echter wel dat mensen die een zeer hoog inkomen hebben, om nog maar te zwijgen over exorbitant hoge inkomens (>100000 euro in ieder geval) een groter deel van hun extra inkomen kunnen afstaan dan het percentage wat je over de lagere schijven afstaat. Merk op dat we momenteel in Nederland al met al een systeem hebben wat niet of nauwelijks nivelleert. In een notendop, de armste mensen verliezen een groter deel van hun inkomen aan belastingen dan de rijkste mensen en de middenklasse krijgt de rekening. Dat laatste (middenklasse) weet jij ook jarenlang (ik herinner me dat van oudere reacties van jou).

quote:
Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
Dat blijkt niet zo te werken, het verlagen van het minimuninkomen (niet loon!) heeft nooit geleid tot meer geleid (met een causaal verband), het verhogen van het minimuminkomen blijkt juist vaak wel te zorgen voor meer banen. Waarom? De mensen hebben meer te besteden, de bedrijven zetten meer af en dus ontstaan er meer banen. Geld moet rollen. De rijkste mensen potten het geld voornamelijk op, ze besteden maar een klein deel van hun inkomen op zo'n manier dat het tot extra banen leidt, de armste mensen geven alles uit, de middenklasse geeft het grootste deel binnen een korte tijd uit en het restant meestal binnen enkele jaren to 10-20 jaar (als je spaart voor iets wat heel erg duur is).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  donderdag 13 oktober 2016 @ 22:23:43 #182
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_165943155
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 21:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.

Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen. Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
En meer netto van bruto. Laten we wel zijn, mensen met een laag inkomen worden hard gepakt door accijnsen en btw, lokale lasten etc. allemaal zaken die de gelovers in de grote overheid veroorzaken omdat die grote overheid betaald moet worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 22:31:40 #183
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165943373
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 22:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De rechtse mensen die dat denken zijn niet goed op de hoogte van de huidige hoogte van die uitkeringen. Nogmaals, van een bijstandsuitkering kan je op dit moment niet leven, je bouwt schulden op. Dat blijkt ook uit de cijfers (percentage van hen wat schulden heeft etc.).
Post hoc ergo propter hoc?
Een hoop voormalige sporters maken ook fikse schulden. Wil echter niet zeggen dat je van een sportpensioen niet rond kan komen. Tevens verwar je langdurige bijstand met de bijstand. En interen op je vermogen is niet hetzelfde als schulden maken.

quote:
Uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen willen werken, ook dat spreekt het geloof van die rechtse mensen tegen.
Zijn linkse mensen bang dat ze zouden omvallen? Nee, linkse mensen zijn er bewust van die uitkeringen op dit moment te laag liggen om van te leven.
Waarom werken ze dan niet? Rechtse mensen geloven dat je zelf de regie voert over je leven, links meent dat je leven je overkomt en een uitkering voldoende moet zijn om een prima sociaal leven mee te onderhouden.

quote:
Het is voor de maatschappij ook contraproductief dat die mensen achterlopen met allerlei betalingen en dat ze rood staan bij de bank. Daarom dat er schuldhulpsanering bestaat, dat is echter bij deze mensen niet mogelijk.
Nee hoor, het is contraproductief wanneer mensen er op achteruit gaan wanneer ze van de bijstand naar een baan op minimumloon komen. Het is ook maatschappelijk contraproductief als de belastingbetaler meer belasting af moet tikken zodat mensen in de bijstand geen schulden maken.

quote:
Je kan discussiëren over hoeveel luxe je met een uitkering moet hebben wanneer je in staat bent om te werken, maar we zitten onder de minimumgrens op dit moment die binnen die zone valt waarbinnen zo'n discussie mogelijk is. In het geval van de bijstandsuitkering.
Nee hoor, dat is niet vast te stellen. Als er mensen zijn die menen dat e wel kan rondkomen in de bijstand (en die bestaan) dan kan jij wel zeggen dat het buiten kijf staat dat het mensen niet lukt, maar dan wil je een discussiegrens bepalen die niet te vinden is.

quote:
Het besef wat ik bij veel rechtse mensen zie ontbreken:
• Er zijn minder banen dan werknemers. Er zijn dus per definitie werkelozen, je kan enkel schuiven, Pietje die werkeloos wordt terwijl Jantje een baan krijgt. Overbodig om op te merken (hoop ik), deze mensen kunnen niet even een eigen bedrijf starten. Ja, je kan extreme uitzonderingen bedenken maar die gelden voor 0,001% van hen of zo.
Waarom kunnen die mensen geen eigen bedrijf starten? Waarom mag je het minimumloon niet de schuld geven van deze werkloosheid? Waarom zou een frictiewerkloosheid van 3-5% het billijken dat mensen geen dag werken in hun volwassen leven?

quote:
Nope. Vind ik als links mens het een zinvolle besteding om een villa van 20 miljoen Euro, een auto van 500 000 euro of een horloge van 2000 euro te kopen? Nee. Dat heeft er echter niets mee te maken en ook linkse mensen hebben zo hun hobby's waarbij andere mensen hun vraagtekens plaatsen, zo ben ik best in staat om op een gegeven moment 1000 euro te besteden aan een hoofdtelefoon, een paar duizende euro te besteden aan speakers of een pianovleugel te kopen. Naar mijn mening nuttiger dan al dat uiterlijker vertoon en spul wat je niet kan gebruiken (lekker nuttig, een sportauto in het Nederlandse verkeer ;)) maar we begrijpen dus heus wel dat mensen graag voor sommige dingen wat meer geld besteden. Linkse mensen vinden echter wel dat mensen die een zeer hoog inkomen hebben, om nog maar te zwijgen over exorbitant hoge inkomens (>100000 euro in ieder geval) een groter deel van hun extra inkomen kunnen afstaan dan het percentage wat je over de lagere schijven afstaat. Merk op dat we momenteel in Nederland al met al een systeem hebben wat niet of nauwelijks nivelleert. In een notendop, de armste mensen verliezen een groter deel van hun inkomen aan belastingen dan de rijkste mensen en de middenklasse krijgt de rekening. Dat laatste (middenklasse) weet jij ook jarenlang (ik herinner me dat van oudere reacties van jou).
Hoe vaak zie jij loonstrookjes van 100k? Ik heb er aardig wat gezien en geloof me, je bent een hoop belasting kwijt. Jij doet alsof 100.000 per jaar giga is, maar je bent 3k per maand aan belasting aan het aftikken. Daarnaast, de middenklasse is inderdaad een hoop belasting kwijt. Maar dat doen ze doordat we collectief te hoge kosten maken. Dat is met name de schuld van mensen die de overheid willen vergroten.

quote:
Dat blijkt niet zo te werken, het verlagen van het minimuninkomen (niet loon!) heeft nooit geleid tot meer geleid (met een causaal verband), het verhogen van het minimuminkomen blijkt juist vaak wel te zorgen voor meer banen. Waarom? De mensen hebben meer te besteden, de bedrijven zetten meer af en dus ontstaan er meer banen. Geld moet rollen. De rijkste mensen potten het geld voornamelijk op, ze besteden maar een klein deel van hun inkomen op zo'n manier dat het tot extra banen leidt, de armste mensen geven alles uit, de middenklasse geeft het grootste deel binnen een korte tijd uit en het restant meestal binnen enkele jaren to 10-20 jaar (als je spaart voor iets wat heel erg duur is).
Werkt niet in open economieën zoals de Nederlandse. Wat wij produceren, produceren we niet voor andere Nederlanders, maar ook voor Duitsers, Chinezen en Amerikanen.

Tevens:
Evidence higher minimum wages kill jobs

[ Bericht 2% gewijzigd door GSbrder op 13-10-2016 22:37:49 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 oktober 2016 @ 23:14:47 #184
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165944400
Als er één club is die in de praktijk een steeds doordringender, manipulerender en crowd control overheid wil, om het gepeupelte te knechten, dan is het rechts Nederland wel. Martelgevangenissen - heerlijk.

Of Amerika natuurlijk. Waar JP Morgan Chase even 5 miljard bij print en aan NYPD geeft. Doen ze niet zomaar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_165945014
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 21:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
Denk van niet. Als een werknemer zich ziek meld betekent 'elkaar kunnen vertrouwen' dat hij ziek is. Het betekent niet dat je erop vertrouwd dat hij kerngezond is.

quote:
Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen.
Nee het gaat om rechtvaardigheid. Maar dan een versie die rechtse mensen niet begrijpen.

quote:
Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
Als iemands tijd te weinig waard is, dan ga je zijn tijd lopen verdoen. In China had je vroeger liftbedienden. Die waren totaal overbodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-10-2016 23:49:41 ]
The view from nowhere.
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 00:21:19 #186
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165945665
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 23:14 schreef Klopkoek het volgende:
Als er één club is die in de praktijk een steeds doordringender, manipulerender en crowd control overheid wil, om het gepeupelte te knechten, dan is het rechts Nederland wel. Martelgevangenissen - heerlijk.

Of Amerika natuurlijk. Waar JP Morgan Chase even 5 miljard bij print en aan NYPD geeft. Doen ze niet zomaar.
Het is de Fed toch, die de printmachines controleert?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 00:25:08 #187
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165945696
quote:
0s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 23:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Denk van niet. Als een werknemer zich ziek meld betekent 'elkaar kunnen vertrouwen' dat hij ziek is. Het betekent niet dat je erop vertrouwd dat hij kerngezond is.
Als een werkgever iemand wil ontslaan, dan vertrouw je er op dat de werkgever een weloverwogen beslissing neemt en beseft hoeveel kennis en ervaring hij daarmee uit de organisatie haalt. Of werkt het slechts één kant op?

quote:
Als iemands tijd te weinig waard is, dan ga je zijn tijd lopen verdoen. In China had je vroeger liftbedienden. Die waren totaal overbodig.
Mag iemand zelf bepalen wat zijn of haar tijd waard is, of moet de overheid daar een hurdle inbouwen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 00:47:19 #188
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_165945835
quote:
15s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 00:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als een werkgever iemand wil ontslaan, dan vertrouw je er op dat de werkgever een weloverwogen beslissing neemt en beseft hoeveel kennis en ervaring hij daarmee uit de organisatie haalt. Of werkt het slechts één kant op?
Dat denk ik niet. Vertrouwen veronderstelt een goede wil tav de ander. Feitenvrij een prestatie eisen of eenzijdig beslissen over een ander op grond van overwegingen die gericht op de winstgevendheid van een bedrijf zijn niet vertrouwenwekkend.

quote:
[..]

Mag iemand zelf bepalen wat zijn of haar tijd waard is, of moet de overheid daar een hurdle inbouwen?
Met jouw aanpak werkt een markt net zo.
The view from nowhere.
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 00:52:14 #189
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165945856
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 00:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. Vertrouwen veronderstelt een goede wil tav de ander. Feitenvrij een prestatie eisen of eenzijdig beslissen over een ander op grond van overwegingen die gericht op de winstgevendheid van een bedrijf zijn niet vertrouwenwekkend.
Waarom zou een werknemer dan wel te vertrouwen zijn als hij ziek is? Wie weet solliciteert hij voor een paar euro meer bij de concurrentie, net zoals jouw baas voor hetzelfde geld een manier aan het verzinnen kan zijn om jou te vervangen door een robot als je te duur wordt. Waar het om gaat is niet iemand klakkeloos vertrouwen, maar ook niet de ene partij wantrouwen en de ander op z'n blauwe ogen geloven. Beide partijen zitten er met een heel duidelijke incentive, namelijk geld verdienen.

quote:
Met jouw aanpak werk een markt net zo.
De overheid is toch geen contractpartij in deze situatie? X en Y willen een overeenkomst aangaan, maar dat mag niet, want de overeenkomst is ongunstig in de ogen van Z.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 00:59:33 #190
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_165945888
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 00:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zou een werknemer dan wel te vertrouwen zijn als hij ziek is? Wie weet solliciteert hij voor een paar euro meer bij de concurrentie, net zoals jouw baas voor hetzelfde geld een manier aan het verzinnen kan zijn om jou te vervangen door een robot als je te duur wordt. Waar het om gaat is niet iemand klakkeloos vertrouwen, maar ook niet de ene partij wantrouwen en de ander op z'n blauwe ogen geloven. Beide partijen zitten er met een heel duidelijke incentive, namelijk geld verdienen.
Omdat de relatie niet aan de orde is. In jouw voorbeeld beeindigt een partij eenzijdig de relatie, die als het goed is voor de ander van groot belang is. Vertrouwenwekkend is daarbij beslist het verkeerde woord.

quote:
[..]

De overheid is toch geen contractpartij in deze situatie? X en Y willen een overeenkomst aangaan, maar dat mag niet, want de overeenkomst is ongunstig in de ogen van Z.
Je drijft een deel van de bevolking in zo'n zwakke onderhandelingspositie dat het dwang wordt.
The view from nowhere.
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 01:06:26 #191
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165945912
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 00:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat de relatie niet aan de orde is. In jouw voorbeeld beeindigt een partij eenzijdig de relatie, die als het goed is voor de ander van groot belang is. Vertrouwenwekkend is daarbij beslist het verkeerde woord.
In jouw voorbeeld staakt iemand tijdelijk de contractueel overeengekomen activiteiten zonder dat daarbij de betalingsverplichting van de afnemende partij mag worden gestaakt. Beide situaties lijken me van groot belang voor beide partijen.

quote:
Je drijft een deel van de bevolking in zo'n zwakke onderhandelingspositie dat het dwang wordt.
Waarom zouden we, als we toch over een zwakke en sterke contractpartner spreken, werknemers überhaupt laten onderhandelen over hun vergoeding? Blijkbaar zijn sommige werknemers prima in staat hun boontjes te doppen en te onderhandelen over hun voorwaarden. Je verheft nu de slechtste werknemer tot standaard om interventie te verdedigen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 01:16:57 #192
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_165945950
quote:
15s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 01:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In jouw voorbeeld staakt iemand tijdelijk de contractueel overeengekomen activiteiten zonder dat daarbij de betalingsverplichting van de afnemende partij mag worden gestaakt. Beide situaties lijken me van groot belang voor beide partijen.
Dat is al beter. Beide hebben een belang. Een werknemer heeft er belang bij dat hij niet gepushed om te gaan werken als hij ziek is. Ziek melden kan nog een noodrem zijn, als er een arbeidsconflict is dat zeer onprettig verloopt.

quote:
[..]

Waarom zouden we, als we toch over een zwakke en sterke contractpartner spreken, werknemers überhaupt laten onderhandelen over hun vergoeding? Blijkbaar zijn sommige werknemers prima in staat hun boontjes te doppen en te onderhandelen over hun voorwaarden. Je verheft nu de slechtste werknemer tot standaard om interventie te verdedigen.
Nee, jij ontkent dat er geen enkele reden kan zijn waarom de onderhandelingspositie aan de onderkant te zwak kan zijn.
The view from nowhere.
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 06:26:48 #193
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_165946406
quote:
Zijn dit de hoogtijdagen voor de kapitaalverschaffers?

De kwestie

COLUMNHet zijn de hoogtijdagen van het kapitalisme. De kredietcrisis heeft de wereld veel kopzorgen bezorgd, zoals de opkomst van het populisme en de stagnatie van de mondialisering. Maar het heeft het kapitalisme alleen maar in de kaart gespeeld. Nooit hebben kapitaalverschaffers het zo goed gehad.

Door: Peter de Waard 13 oktober 2016, 02:00

Dit jaar zullen de vijfhonderd grootste beursgenoteerde bedrijven van de VS, de S&P 500, meer dan 1 biljoen dollar (900 miljard euro) uitkeren aan hun aandeelhouders.

Volgens een berekening van Jonathan Glionna, hoofd beleggingsstrategie van Barclays Group in Londen, zijn de dividenduitkeringen aan aandeelhouders sinds 2009 verdubbeld. Door de S&P 500 is in het tweede kwartaal van dit jaar 98 miljard dollar aan dividend uitgekeerd. Voor het hele jaar zal dat bedrag uitkomen op 400 miljard dollar. Daarnaast besteden de S&P 500 dit jaar, zo schat Barclays, meer dan 600 miljard dollar aan de eigen aandeleninkoop. Ook dat gaat indirect naar de aandeelhouders. Dat betekent dat de S&P 500 meer dan 1 biljoen dollar overdragen aan hun kapitaalverschaffers.

Hiervoor bestaat geen historisch precedent. Meestal betalen beursgenoteerde bedrijven slechts een deel van hun winst aan aandeelhouders: bijvoorbeeld 60 procent. Dat heet de pay-out ratio. De andere 40 procent wordt gebruikt voor het versterken van het vermogen. Dat kan op de bank worden gezet of er kunnen schulden mee worden afgelost. Maar nu keren bedrijven meer uit aan hun aandeelhouders dan ze aan winst maken. De totale winst van de S&P 500 wordt door Barclays geschat op 900 miljard. Als 1.000 miljard aan aandeelhouders wordt gegeven, is de pay-out ratio ruim 110 procent. Bedrijven geven dus niet alleen alles wat ze verdienen aan de aandeelhouders, maar geven ook nog een deel van de reserves. Ofwel: ze lenen zelfs geld om hun aandeelhouders te paaien.

Dat doen ze in 2016 niet voor de eerste keer. In 2015 gebeurde dat ook al en in 2014 belandde 99 procent van alle winst in de zakken van aandeelhouders. In de laatste vijftig jaar is het maar zes keer eerder voorgekomen dat de S&P 500 meer uitkeren aan aandeelhouders dan dat ze verdienen. En het is nooit voorgekomen dat dit twee jaar achter elkaar gebeurde.

Deze excessieve uitkeringen aan aandeelhouders hebben geleid tot grote koersstijgingen. De S&P 500-index op de beurs van New York is in die tijd gestegen van 900 naar 2150.

Of het feest voor de kapitaalverschaffers ook in 2017 voortduurt, betwijfelt Barclays. Bedrijven kunnen niet onbeperkt op hun vermogen blijven interen. Als bedrijven hun pay-out ratio ook volgend jaar met 20 procent zouden laten stijgen, dreigen sommige concerns hun status van investment grade (de hoogste kredietwaardigheid) kwijt te raken en high yield (een lagere kredietwaardigheid) of junk te worden, waardoor ze een hogere rente moeten betalen.

Misschien is 2016 het mooiste jaar in de historie van het kapitalisme.
http://www.volkskrant.nl/(...)d6137d4eb7cdac056ae9
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:44:35 #194
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165947635
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 01:16 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is al beter. Beide hebben een belang. Een werknemer heeft er belang bij dat hij niet gepushed om te gaan werken als hij ziek is. Ziek melden kan nog een noodrem zijn, als er een arbeidsconflict is dat zeer onprettig verloopt.
De werkgever heeft er een belang bij dat hij iemand kan ontslaan als hij of zij slecht presteert. Niet dat er dan nog 1,5 jaar aan dossiervorming overheen moet om voldoende schriftelijke bewijslast te hebben voor een rechter. Als ziekmelden een noodrem is, dan is ontslag wel het laatste waar een werkgever naar zal grijpen.

quote:
Nee, jij ontkent dat er geen enkele reden kan zijn waarom de onderhandelingspositie aan de onderkant te zwak kan zijn.
Natuurlijk kan een werknemer een zwakke onderhandelingspositie hebben. Maar een verschrikkelijke werkgever heeft ook een slechte onderhandelingspositie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:47:00 #195
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_165947680
quote:
15s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 00:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is de Fed toch, die de printmachines controleert?
JP Morgan heeft zelf de bevoegdheid om nieuw geld in omloop te brengen. Dat weet jij ook wel maar je zit vastgeroest in je manipulatieve trucages.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_165947994
quote:
1s.gif Op donderdag 13 oktober 2016 21:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.

Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen. Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
Feit is wel dat de klachten over werkweigering, luizenlevens of misbruik van de voorzieningen eerder op onderbuik en persoonlijke ervaringen gebaseerd zijn dan dat hier nu pakken met bewijs aan ten grondslag liggen.

Daar komt dan dus bij dat links liever ten onrechte mensen vertrouwt, terwijl rechts uitgaat van wantrouwen jegens de medemens. Ik weet wel waar ik voor kies..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 10:13:54 #197
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165948072
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 10:08 schreef keste010 het volgende:

[..]

Feit is wel dat de klachten over werkweigering, luizenlevens of misbruik van de voorzieningen eerder op onderbuik en persoonlijke ervaringen gebaseerd zijn dan dat hier nu pakken met bewijs aan ten grondslag liggen.

Daar komt dan dus bij dat links liever ten onrechte mensen vertrouwt, terwijl rechts uitgaat van wantrouwen jegens de medemens. Ik weet wel waar ik voor kies..
Het is maar net welk soort mensen je vertrouwt. Mensen die een eigen bedrijf runnen of mensen in loondienst. Bij sommigen is de bedrijfsman altijd verdacht en zijn ziekmeldingen een teken dat de werkgever voor een onveilige werksituatie zorgt, bij anderen zijn de werknemers gelukszoekers die na hun vast contract massaal in de achteruitstand gaan zitten.

Of vertrouw jij de werkgever wanneer hij zegt dat hij een werknemer wil ontslaan omdat hij of zij niet meer presteert?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165948187
quote:
15s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 10:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is maar net welk soort mensen je vertrouwt. Mensen die een eigen bedrijf runnen of mensen in loondienst. Bij sommigen is de bedrijfsman altijd verdacht en zijn ziekmeldingen een teken dat de werkgever voor een onveilige werksituatie zorgt, bij anderen zijn de werknemers gelukszoekers die na hun vast contract massaal in de achteruitstand gaan zitten.

Of vertrouw jij de werkgever wanneer hij zegt dat hij een werknemer wil ontslaan omdat hij of zij niet meer presteert?
Ik had het over macro-economische politiek. Niet de keuzes van een individuele werkgever. De wet- en regelgeving die rechts voorstelt (zowel qua sociale zekerheid, als belastingafdrachten, veiligheid en nog meer thema's) is gebaseerd op wantrouwen. Je kan als overheid altijd beter ten onrechte iemand vertrouwen dan ten onrechte wantrouwen.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  vrijdag 14 oktober 2016 @ 10:29:52 #199
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165948251
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 10:25 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik had het over macro-economische politiek. Niet de keuzes van een individuele werkgever. De wet- en regelgeving die rechts voorstelt (zowel qua sociale zekerheid, als belastingafdrachten, veiligheid en nog meer thema's) is gebaseerd op wantrouwen. Je kan als overheid altijd beter ten onrechte iemand vertrouwen dan ten onrechte wantrouwen.
Dus het flexibiliseren van de arbeidsmarkt is goed?
Immers, als we de actoren op de arbeidsmarkt vertrouwen, dan hoeven we niet te vrezen dat mensen hun baan verliezen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165948508
quote:
15s.gif Op vrijdag 14 oktober 2016 10:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus het flexibiliseren van de arbeidsmarkt is goed?
Immers, als we de actoren op de arbeidsmarkt vertrouwen, dan hoeven we niet te vrezen dat mensen hun baan verliezen.
Flexibiliseren is altijd relatief. De mate van zekerheid bieden is een kwestie van balans. Een balans die bij rechts dus neigt naar wantrouwen. Je zou het flexibiliseren immers net zo goed als een teken van wantrouwen kunnen zien. Een wantrouwen dat mensen van vaste contracten en zekerheid minder productief worden of in andere vormen een last voor het bedrijf zijn.

Ben je het er mee eens dat op de thema's die ik aanhaalde en waar je niet op ingaat rechts voornamelijk uit wantrouwen regeert?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')